• No se han encontrado resultados

La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Tomás de Aquino

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Tomás de Aquino"

Copied!
21
0
0

Texto completo

(1)

La unidad onto-teológica de la metafísica

en Santo Tomás de Aquino

Rafael Pascual, L.

C.

En un artículo precedente!, habíamos dejado abierta la cuestión de la

unidad de la metafísica, como ciencia del ente en CUfuito ente (como

on-tología, si usamos la terminología de la escolástica tardía),

y como

cien-cia divina o teología (entendida como teología filosófica).

Este argumento es actuaLmente objeto de un a.'1imado e intenso

deba-te, no sólo en el ámbito de los estudios aristotélicos

2

,

sino también en el

de los tomistas

3.

Se trata de la discusión en torno a la unidad de la ciencia

metafísica, suscitada sobre todo a partir de los estudios de W. Jaeger4,

y

1 Cf. Lo separado como el objeto de la metafísica, en «Alpha Omega» 1 (1998), pp. 217-242.

2 Vgr. R.M. McINERNY, Ontology and Theology in Aristotle's Metaphysics, en AA.Vv., Mélanges a la mémorie de Charles de Koninck, Les Presses de I'Université Lava!, Québec

1968, pp. 233-240; R. LEFEBVRE, L'image onto-théologique de la Métaphysique d'Aristote, en «Revue de Philosophie Ancienne», 8 (1990), pp. 123-172; P. AUBENQUE, La question de

l'on-tothéologie chezAristote et Hegel, en T. DE KONINCK - G.PLANTY-BoNJOUR (eds.), La question de Dieu selonAristote et Hegel, Presses Universitaires de France, París 1991, pp. 259-268; G. GÉRARD, De l'ontologie

a

la théologie. Lecture du livre Z de la «Métaphysique» d'Aristote, en

- - - ¡ ; « R e v u e - P h i l o ' s o p h i q u e - d e - r : ; - o a v a I D » , 9(J(t992);-pp:-~5~5";"CJ.REAIE;-II conce'ftOdlfiWs75~-~---prima e l'unita della metafisiCa di Aristotele,Vita e Pensiero, Milano 19935, sobre todo pp.

143-154; E. BERTI, La Metafisica di Aristotele: «Onto-teologia» o «Filosofia prima»?, en A.

BAUSOLA - G. REALE (eds.), Aristotele, perché la metafIsica, Vita e Pensiero, Milano 1994, pp. 117-143; R. BRANDNER, Aristotele e lafondazione henologica dell'ontologia, en «Rivista di

FilosofIa Neo-scolastica», 88 (1996), pp. 183-204.

3 Prueba de ello son los artículos que, recientemente, se han publicado sobre este terna,

corno los que elencarnos a continuación: J.L. MARrON, Saint Thomas d'Aquin et

Z'onto-théo-logie, en «Revue Thomiste», 103 (1995), pp. 31-66; O. BOULNOIS, Quand commence l'on-tothéologie? Aristote, Thomas d'Aquin et Duns Scot, en «Revue Thomiste», 95 (1995), pp.

85-108; G. PROUVOST, Thomas d'Aquin et les thomistes, Cerf, París 1996, (c.II: Saínt Thomas et l'ontothéologie: pp. 57-73); B.J. SHAL'!LEY, St. Thomas Aquinas, Onto-theology, and

Marion, en «The Thomist», 60 (1996), pp. 617-625.

4 Cf. W. JAEGER, Aristóteles. Bases para la historia de su desarrollo intelectual, Fondo de Cultura Económica, México D.F. 1983, sobre todo pp. 249-256. Es signifIcativo el juicio que Heidegger emitió sobre la obra de Jaeger, Aristoteles, a la que aquí nos estarnos

(2)

82

Rafael Pascual, L.e.

su hipótesis "evolucionista" del pensamiento del Estagirita, sobre

todo de cara a la génesis de su obra cumbre, la cual no debería ser

considerada como un escrito unitario, sistemático, sino más bien

co-mo una colección de notas y apuntes, escritos a lo largo de un

perío-do amplío de tiempo, y en la que se podrían distinguir perío-dos fases,

in-conciliables entre sí: la

teológica y la ontológicas. De ahí se sigue

el

problema del objeto propio de la metafísica (las

sustancias

separa-das, o el ens commune), y consiguientemente

el

problema de la

uni-dad de la metafísica como ciencia. Para P. Merlan, nos encontramos

ante

«[ ... ]

one of the most persistent problems in the history of

me-taphysics»6.

Asimismo, según Jaeger y sus discípulos, la pretendida síntesis de

ambos enfoques propuesta por Aristóteles en

Metaph. VI (E), c.I l026a

27-33 no sería sino un intento desafortunado de conciliar lo inconciliable,

o de tratar de disimular la contradicción existente dentro del sistema

7

.

L.

Elders, al parecer favorable a la doctrina jaegeriana, hace referencia a

este pasaje de Aristóteles, presentándolo como un residuo platónico, y en

el fondo como un elemento no conciliable con el resto de su doctrinaS.

También S. Mansion parece seguir la pista de Jaeger y concordar en su

(segue nora 4)

La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Tomás de Aquino

83

interpretación de este texto de Aristóteles

9

.

Lo mismo puede decirse en

definitiva de Kalinowslá

lO,

el cual se servirá de este prejuicio para

acen-tuar la diferencia entre Aristóteles y sto. Tomás.

Por otra parte, podemos encontrar otra serie de autores que se

opo-nen abiertamente a la interpretación jaegeriana del texto aristotélico, y

que defienden en consecuencia la unidad de fondo de la

Metafísica. Tal

es el caso de R.M. McInernyIl, V. Décarie

12,

1. Calvo!3, E. Berti

14

,

y

tam-9 «On sait qu' Aristote a con<;:u le savoir le plus haut d'abord cornrne la science des etres

immatériels et immobiles (e'est la philosophie premiere ou théologie), ensuite seulement comme la science de l'etre en tant qu'etre, et qu'il a tenté alors. assez maladroitement, d'uni-fier ces deux conceptions en soulignant d'une part le role causal des «etres» (Dieu et les mo-teurs des spheres célestes) sur les astres (et par leur intermédiaire sur le monde sublunaire), et en affirmant d' autre part que la philosophie premiere est absolument universeI, parce qu' elle s'oecupe de la premiere des substances (Métaph. E 1, 1026a, 16-18 et 23-32)>> (S. MANSION,

L'intelligibilité métaphysique d'apres le 'Prooemiwn' ducommentaire de saint Thomas

a

la 'jI¡létaphysique' d'Aristote, en «Etudes Aristotéliciennes. Recueil d'articJes», Institut

Supé-rieur de Phi1osophie, Louvain-la-Neuve 1984, p. 518, nota 18).

10 «Plein de sympatie pour le Philosophe et de respect pour son autorité, l' Aquinate cherche seulement a aller plus loin dans la direction indiquée par le Stagirite, lorsqu' il essaie de concilier ses deux coneeptions de la métaphysique: science la plus universelle et science la plus haute. Mais saint Thomas ne s'apen;:oit pas qu'en amplifiant l'argumentation d' Aristote,

il augmente seulement l'ambigüité de sa pensée [sic!l» (G. KALINOWSKI, Esquisse de

l'évolu-tion d'une concepl'évolu-tion de la métaphysique, en «S. Thomas aujourd'hui». Recherches de

Philo-do: «[ ... l un libro, questo, che con tutta la sua erudizione ha l'unico difetto di pensare la filo- sophie, VI, DescJée de Brouwer, Paris 1963, p. 101) ..

sofia di Aristote1e in un modo assolutamente non greco. scolastico-moderno e neolcantiano» 11 «Werner Jaeger's dramatic portrait of Aristotle vacillating between a theology so un-(cf. E. BERTI, Aristotele nel novecento, Laterza, Roma 1992, p. 71, citando a M. Heidegger. derstood and an ontology is wholly imagínary. On the basis of this unintelligible option,

Jae-Wegmarken, Frankfurt a.M. 1976, en la trad. italiana de F. Volpi con el título Segnavia, Mila- ger and an arrny of others imagined they saw layers and submerged versions and uItimately

no 1987, p. 197). incoherence in Aristotle's Metaphysics. But the fault is in their theory, not in the text. No one

5 Una buena síntesis del pensaroiento de Jaeger al respecto se puede encontrar en RM. seems to have questioned the idea of a putative science of theology with the divine and simple Mc INERNY, St. Thomas Aquinas, Notre Dame Univ. Press, Notre Dame 1982, pp. 129-130. substance as its subject in the light of Aristotle's conception of science» (R.M. Mc INERNY, ----ef.Lambién-R:M:-Mc-TNERNY;-On'0.logTaíÜl1he(ilogy~p-:L34t-.---=-=---13oethius and Aquinas, Cath. Univ. of America Press, Washington 1990, pp. 154-155 nota 13). 6 P. Jli1ERLAN, Abstraction and Metaphysics in St. Thomas' Summa, en <<Journal of the 12 «V. Décarie élimine la these jaegerienne de l'évolution et affirme que la

métaphysi-History ofIdeas», 14 (1953), p. 290. que fut toujours et partout définie par Aristote cornrne science de l'etre (o'Ócríex) cherchant sa

7 R. Mc Inerny reseña con acierto la posición de Jaeger: <<In one passage, as Jaeger ob- cause premiere ce qui lui conrere nécessairement un double aspect: ontologique et théologi-serves, Aristotle, seemingly aware that a statement of the tlrree speeulative sciences leaves un- que, visible partout ou Aristote caractérise cette science» (G. KALINOWSKI, AL! carrefour des cJear which understanding of metaphysics is the correct one, tries to retain both conceptions métaphysiques. Pluralité des vues et indécisions dans la théorie de la philosophie d'Aristote,

[cf. Metaph. VI (E), c.l, 1026a27-33]. [ ... l Whatever else may be said of this passage, it has to en «Rev. des Sciences Phil. et Théol.», 47 (1963), p. 566; cf. V. DÉcARIE, L'objet de la mé-be descrimé-bed as difficult. For Jaeger it amounts to a sort of despairing acceptance of an impos- taphysique selon Aristote, MontréalI961).

sible amalgam: Aristotle kIlOWS it must be either/or, yet he pleads for bothland» (R.:\1. Mc 13 Para T. Calvo, el pasaje del libro VI (E) al que nos estamos refiriendo no da pie en INERNY, St. Thomas Aquinas ... , p. 130). absoluto a la tesis dualista de Jaeger: «En este punto no tenemos más remedio que oponernos

8 «En el libro VI, ca. 1, Aristóteles propone la famosa tripartición de las ciencias teoré- a la opinión de W. Jaeger [ ... l. En este texto [l.VI, c.ll no se trasluce ruptura alguna entre am-ticas que es consiguiente a la estratificación de la realidad [sic!]. No sin razón podía escribir bas concepciones de la Filosofía Primera, sino, al contrario, una rigurosa conexión lógica en-Werner Jaeger que hay aquí un elemento platónico» (L. ELDERS, La naturaleza de la metafisi- tre ambos aspectos de la misma. Ninguna interpretación dualista de la Metafísica aristotélica

ca según san Alberto Magno y santo Tomás de Aquino, en L. ELDERS, Autour de Saint Tho- ha sido ni será capaz de dar cuenta de este texto fundamental» (T. CALVO MARTÍNEz, en

Aris-mas d'Aquin, t. I: Les cornrnentaires sur les oeuvres d' Aristote. La métaphysique de J'etre, tóteles. Acerca del alma, Gredos, Madrid 1978, p. 33).

FAC - Tabor, Paris - Brugge 1987, pp. 176-177; cf. también L. ELDERS, Faith and Science. An 14 «Lo studio delI'ente inquamo ente, e quindi anche degli assiomi, che ad esso sono

Introduction to Sto Thomas' 'Expositio in Boethii de Trinitate', Herder, Roma 1974, p. 102 Y coestensivi, spetta alJa stessa scienza che studia la sostanza prima, il che taglia alla radice ogni

(3)

'teolo-84

Rafael Pascual, L. C.

bién, como veremos más adelante, G. Reale 15. Finalmente, podemos

en-contrar otros autores que, sin entrar en la discusión sobre el

método

gené-tico aplicado al análisis de la Metafísica de Aristóteles, coinciden en

afir-mar la unidad de fondo de dicha obra, a partir del análisis de los textos en

los que el Estagirita afronta el problema del objeto de la

filosofía

primera. Así, por ejemplo, J. Follon16, o

P. Donini17.

No faltan algunos autores que tratan de resolver el supuesto

proble-ma del «dualismo» de fondo de la metafísica aristotélica proponiendo una

distinción entre una metafísica general u

ontología (ciencia del ente en

cuanto ente, la cual, por lo demás, se serviría de la abstracción) y una

me-tafísica especial o

teología (ciencia de las sustancias separadas, la cual no

se podría servir sino de la

separatio). Tal es el caso de A.D. Sertillanges18,

(segue nota 14)

La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Tomás de Aquino

85

P.Merlan19 y

K.

Nordberg20. Frente a tal propuesta, otros autores, (además

de los ya citados en el párrafo precedente), como A. Maurey21, e incluso

G. Kalinowskj22, se oponen de modo absoluto, y creemos que con toda

(segue nota 18)

las sustancias separadas, y el ens commune, fundada en la distinción entre una abstracción real (separación), por la que se llega a conocer las sustancias inmateriales, y otra puramente fonnal, por la que se alcanzan las nociones trascendentales: «1' étude de l' étre en tant qu' étre, c'est-a-dire quant a ses attributs généraux et abstraction faite de toute nature particuliere, cette étude, dis-je, est tout autre chose que celle des natures imrnatérielles, qui est le second objet de la métaphysique. TI y aurait donc la, au minimum, deux sciences. Nous ne pouvons pas mettre au meme rang l' abstraction 1'éelle des etres séparés et l' abstraction purement formelle que réalisent l' un, le /11.ultiple, la puissance, l' acte, le beau, le v1'ai et autres notions sembla-bIes» (ibid., p. 15). De ahí que su concepción de la metaphysica generalis tienda claramente al esencialismo.

19 «TI metodo dell' astrazione e applicabile alla metafísica solo nella misura in cui la me-gia', intesa come scienza della sostanza prima» (E. BERTI, La Metafisica di A1'istotele ... , p. tafisica tratta delle fonne comuni alle sostanze materiali ed imrnateriali CqueIli che piu tardi 130; en las páginas sucesivas demuestra la verdad de esta tesis, basándose sobre todo en el verranno chiamati trascendentali). In quanto la metafísica si occupa delle sostanze imrnateriali,

análisis de Metaph. E, 1). essa richiede un metodo diverso dal metodo dell'astrazione» (P. MERLAN, Dal platonismo al

15 «Le conclusioni dello Jaeger non hanno retto alle successive critiche e nessuna delle neoplatonismo, Vita e Pensiero, Milano 1990, p. 131); «Se riteniamo legittimo designare la proposte alternative, formulate successivamente sulla base del metodo [geneticoJ di cui dicia- metafisica che riguarda le sostanze imrnateliali, quali Dio e gli angeli, come methaphysica spe-mo, si e imposta. I veri guadagni del metodo genetico sono stati di dettaglio e non di fondo» cialis, e designare, invece, la metafísica che tratta degli oggetti quali ens, unum, potentia, actus, (G. REALE, La metafisica a1'istotelica come p1'osecuzione delle istanze difondo della metafisi- come metaphysica generalis, dovremrno dire in sintesi: nella sua Summa, S. Tomrnaso insegna

ca platonica, en «PensaIIÚento», 35 (1979), p. 135). che il meto do della astrazione non e applicabíle alla metaphysica specialis» (ibid., p. 132).

16 «Dans l' esprit d' Aristote, la phílosophie était donc a la fois et indissolublement étio- 20 Este autor, al inicio de su artículo, admite el influjo de P. Merlan, entre otros, y así

logie supreme, théologie et ontologie. Et c'est paree qu'elle était étíologie supreme qu'elle afirma en la misma línea que: «It should also be noted that Aquinas speaks of two branches of était aussi en meme temps théologie (car les causes premieres sont divines) el ontologie (car metaphysics which came to be called specialis (metaphysics as theology) and generalis (me-les causes premieres sont cel(me-les de 1'etre en tant qu'etre). Le Stagirite n'avait donc pas a faire taphysics as ontology»> (K. NORDBERG, Abstraction and Separaríon in the Light ofthe Histo-une place spéciale a 1'ontologie dans sa classification des sciences, puisque 1'ontologie n'était rical Roots of Thomas' Tripartirion of the Theoretical Sciences, en «Knowledge and the pas a ses yeux une science différente de la théologie» (J. FOLLON, Le concept de philosophie Sciences in Medieval Philosophy». Proceedings of the Eighth International Congress of Me-premif~re dans la «Métaphysique» d'Aristote, en «Revue Philosophique de Louvaill», 90 dieval Philosophy (1987), vol. ID, Yliopistopaino, Helsinki 1990, p. 152).

(1992), pp. 415-416). Follon atribuye a F. Suárez el inicio escolástico de la dualidad aporemá- 21 <<There is no distinction for St. Thomas between a general metaphysics or ontology

tica ontología-teología de la metafísica aristotética; P. Aubenque habría tomado de Sc;u:-;ár"'ec;;z:-;e;-I _ _ _ _ _ _ _ ~.,.__---=an=dJphilosophical theology. The theology of the philosophers and the primary philosophyL.':0:=r _ _ _ _ _ _ _ ----~probtematisrrro-cte-ra «clmuiaad-ñecinsj5iracfóh-yae proyecto» que supuestamenteIiiiDrJa VlCla- metaphysics are one and the same science. [ ... ]. Consequently, we cannot accept the

sugge-do la obra cumbre del Estagirita (cf. ibid., p. 416). stion of Philip Merlan that, for St. Thomas, abstraction is the method by which general

me-I? «TI testo di

r

3 insegna anche un'altra cosa rilevante. L'índubbia difficolta deí passi taphysics treats ofthe transcendentals and separation is the method by which special

metaphy-che sia in questo libro, sia in E tentano il collegamento fra i due aspetti della filosofia prima, sies treats of irnmaterial substanees. Neither this division óf metaphysies nor this distinction cioe fra l'universalita e l'eminenza dell'oggetto, e all'origine dell'interpretazione che dalla between abstraction and separation is to be found in his works» CA. MADRER, en Thomas tarda scolastica in poi ritennero di risolvere il problema amrnettendo piu o meno francamente Aquinas. The Division and Methods of the Sciences. Questions Vand VI of his Commentary 1'inconciliabilita dei due aspetti e di conseguenza l'esistenza di due scienze distinte, che furo- 012 the De T1'inirate ofBoethius, Ponto Inst. ofMed. Stud., Toronto 1986, p. xxiii, nota 21).

no diversamente denominate nelle diverse epoche e secondo le diverse culture: cosi, se gli 22 «La division en métaphysique générale et en métaphysique spéciale refiete un OT-Scolastici parlarono di una metaphysica generalis in opposizione alla metaphysica specialis, i dre de pensée dicté par une métaphysique de l'essence comrne celle de Jean Duns Scot, qui moderni di solito contrappongono l' ontologia alla teologia. Ma, quali che siano i nomi impie- procede de l' essence la plus universelle, celle de l' etre commun, a l' essence individuelle, gati per designare le due scienze, la distinzione non ha fondamento nel testo e non corrispon- celle de l' «heccéité», mais qui ne se justifie nullement dans une métaphysique de l' exis-de in alcun modo alle intenzioni di Aristotele» (P. DONlNI, La NIetafisica di Aristotele. Int1'o- tanto [ ... J. 01', comrnent le concept d'etre en tant qu'etre peut-il etre formé avant que ne duzione alla lettura, La Nuova Italia Scientifica, Roma 1995, p. 91). soient connus tous les types d'etres? Cela est-il possible avant l' étude des etres matériels 18 Sertillanges parece sostener la unidad de la metafísica: «TI n'y a pas de théodicée na- de toute espece, avant la démonstration de I'existence de l'ame spirituelle et de l'existence turelle, d'angélologie ou de psychologie rationnelle en dehors de la métaphysique générale» de Dieu? Et comrhent peut-on construire la théorie des transcendantaux avant de connaitre (A.D. SERTILLANGES, La science et les sciences spéculatives d'apres s. Thomas d'Aquin, en tous les types d'etres, et surtout avant de connaftre Dieu qui est l'analogue principal de «Rev. des Sciences Phil. et Théol.», 10 (1921), p. 16). Sin embargo, tal impresión es sólo apa- toutes les analogies ontiques transcendantales, qui est 1'etre par excellence, le vrai par ex-rente, pues este autor sigue haciendo una distinción, dentro de la metafísica, entre dos objetos: cellence, le bien par excellence? [ ... ]. Si, par impossible, on devait diviser la métaphysique

(4)

86

Rafael Pascual, L.C.

razón, a semejante interpretación dualística, que no corresponde ni al

tex-to ni a la mente del Filósofo.

Otro debate actualmente en curso, y que tiene relación con el del

objeto y unidad de la metafísica, es el que se ha suscitado en tomo a la

expresión de

ente en cuanto ente

23

En efecto, una serie de autores

inter-preta el

ens inquantum ens como el esse o el actus essendi, el cual sería el

verdadero objeto de la metafísica

24

.

Asimismo, se discute sobre el modo

en que Dios entraría en el ámbito de la metafísica

25

No es nuestro propósito detenemos a dilucidar y entrar en detalles

en estas discusiones, ni a tomar una posición dentro de las diversas

opcio-nes posibles, pues superan el ámbito de la finalidad de nuestro estudio.

Sin embargo creemos que el análisis que iremos haciendo a continuación

podrá ser de utilidad para resolver estas cuestiones, y por ello haremos

re-ferencia a las mismas indirectamente, en función y en la medida en que

vengan al caso.

En efecto, al margen de cómo A..ristóteles haya concebido la ciencia

metafísica, su unidad y su objeto, nosotros pretendemos abordar más bien

(segue nota (22)

en générale et en spéciale, cene-la ne pourrait jamais précéder cene-ci» (G. KALINOWSKI,

Esquisse de l' évolution ... , p. 129).

23 «The question of whether natural theology and metaphysics are different disciplines depends on the interpretation given to the expression 'being qua being'. Merlan and Owens think that there is only one frrst philosophy, but Jaeger is convinced that theology is to be distinguished from metaphysics. A. Mansion fonows Jaeger: being qua being signifies the totality of being and hence cannot signify the rceCÓ'TIj oucrüx» (L. ELDERS, F aith and Science ... ,

p. 112). .

24 «Per S. Tornmaso cio che costituisce l' ente in quanto ente

e

l' essere, poiché, per defi-nizione, l' ente non

e

altro che cio che possiede l' essere (id quod habet esse,t cio che partecjRa all'essere (id quod participat esse»> (B. MONDIN, L'oggetto e il metodo della metafisica, en

«Divus Thomas» (Bologna), 98 (1995), n.3, p. 51). «Pertanto, per Tornmaso, la metafisica

e

indagine intorno al1'essere den'ente, o che

e

lo stesso, indagine intorno al1'ente inquanto esse-re» (ibid., p. 52). Cf. L. ELDERS, The Metaphysics oi Being oi St. Thomas Aquinas in a

Histo-rical Perspective, BriIl, Leiden 1993, p. 21.

25 Para L. Elders, Dios no constituye el sujeto de la metafísica, sobre todo porque ni si-quiera entraría dentro del ens commune (cfr. L. Elders, La naturaleza de la metafísica ... , pp. 178-179; L. ELDERS, Faith and Science ... , p. 108). J. Owens parece estar de acuerdo con L. Elders, pero con una precisación importante: «God is tteated of in metaphysics not as its subject, but as the cause of its subject. Cornmon being is not an object that could include God among its instances, as a univocal nature like man would include all men under itself. Nor can it include God under itself analogously in the way it includes under itself the Aristo-telian categories of being (Prol. q.1, a.2 ad 2m). Rather, being is found as a nature in God alone. In all else it is other than the thing' s nature. The result is that for Aquinas the nature of being is unique. As a nature, being does not have the cornmon aspect that could specify a hu-man science. Only in created being, where it is not found as a nature, does it give rise to a common subject» (J. OWENS, Existence and the Subject oi Metaphysics, en «Science et Esprit», 32 (1980), pp. 256-257).

La unidad onto-teológica de la metaf~sica en Santo Tomás de Aquino

87

la cuestión desde la perspectiva de sto. Tomás, apoyándonos en los textos

en los que aparece esta temática. Sin embargo, aunque no nos

detendre-mos a argumentar al respecto, creedetendre-mos que la interpretación tomista del

pensamiento del Filósofo es plenamente digna de confianza. Por este

mo-tivo, creemos que los resultados de nuestro estudio podrán aportar algo

de luz para resolver las cuestiones a las que hemos aludido en los

párra-fos precedentes de cara a la metafísica de Aristóteles.

Como veremos en seguida, el tema que estamos afrontando se

en-cuentra estrechamente relacionado con el que habíamos tratado en el

tra-bajo al que hicimos referencia al inicio del presente artículo, sobre todo

cuando exponíamos el doble sentido con el que había que entender el

se-paratum como objeto de la metafísica: con éste nos referimos no sólo a

los seres espirituales o

sustancias separadas, sino también al ens

commu-ne o ens inquantum est ens, al ens simpliciter, que de por sí no implica la

materialidad, de modo que puede darse t3...11to en las sustancias materiales

como en ras espirituales, lo cual conduce hacia la universalidad o

trans-cendencia de la ciencia metafísica

26

Como clave de nuestro estudio, nos dedicaremos a continuación a

analizar los textos en los que sto. Tomás trata este argumento. De este

análisis surgirán los elementos que tomaremos para resolver la cuestión

qlle traemos entre manos. No vamos a seguir un orden cronológico en la

presentación y el comentario de los pasajes seleccionados; más bien

pre-sentaremos los textos en función del desarrollo sistemático del tema g,-"u"'e _ _ _ _ _

_

nos ocupa.

26 Para G. Reale, precisamente en la concepción de la universalidad de la metafísica estala clave para resolver la aporía de Jaeger: «L"'universalita" attribuita allafilosofia prima, ha

que-sto preciso significato. Se non ci fosse nessuna sostanza oltre quelle sensibili, la fisica sarebbe la

prima di tutte le scienze, cioe sarebbe la scienza piu «universale», perché i principi da essa inda-gati sarebbero i principi di tutto l' essere, di tutta quanta la realta. Se esiste, invece, una sostanza immobile, eterna e separata dai sensibili, la scienza che ha come oggetto di indagine questa so-stanza, sara superiore alle altre scienze e sara «prima» perché, appunto, indaga la «sostanza pri-ma» e, in quanto «pripri-ma» sara anche universale: infatti la sostanza prima

e

principio di tutte le cose, di tutto l' essere e, in questo senso,

e

universale, e, di conseguenza,

e

universale anche la scienza di essa. Insornma: 1'equivoco in cui cadono JAEGER e quanti lo seguono, sta nel voler

in-tendere universale nel senso di XolVóv, laddove ARrST., qui, lo intende nel senso di principio

pri-mo che spiega tutte le cose, tutti gli esseri e pertanto, quando ARrST. dice che la filosofia prima

e

universale in quanto prima, dice cosa coerentissima, e, nell' ambito del suo sistema, lecitissima»

(5)

88

Rafael Pascual,

L.e.

(1) In De gener. et corr.,

prooemY.

Este pasaje es muy significativo, pues se trata de un texto tomado

del prólogo del comentario a una obra de Aristóteles, en el que el

Aqui-nate se dedica a introducir el libro que va a comentar. Esto tiene su

im-portancia, pues es sobre todo en los proemios donde sto. Tomás hace una

presentación y una síntesis original del contenido del escrito que va a

ex-poner. También es de gran interés el modo sistemático en el que el

Aqui-nate presenta la obra en cuestión, encuadrándola en el marco de las

cien-cias filosóficas y de los demás tratados del autor que se dispone a

comen-tar. De ahí el valor particular que tienen los proemios del Aquinate.

Por lo mismo, lo que llama la atención concretamente en este texto

es el hecho de que presenta de un modo personal y directo el pensamiento

tomista, pues se trata de un comentario que no surge de por sí de la obra

estudiada, sino de una consideración general, casi

de principio,

que sto.

Tomás hace para aplicarla luego al caso concreto de la obra que está por

comentar. Ciertamente, como dice expresamente el Doctor Angélico,

co-mo para corroborar lo que acaba de afIrmar en su comentario, se trata de

un aspecto de la metafísica del Estagirita con el cual está plenamente de

acuerdo.

Así, sto. Tomás dice que, si se da el caso de que, dentro de un cierto

género de cosas, hay una primera cosa que es causa de las demás (y aquí

se mueve en un plano más bien ontológico-objetivo), será propio de la

ciencia que lo estudie el considerar tanto el género común como aquello

que es lo primero en este género (plano epistemológico-subjetivo). Acto

seguido ofrece la explicación de lo que acaba de afirmar: esto es así

por-que, en el caso propuesto, lo que es primero en tal género es la causa de

----todo-el-género

28

,-y-haee--falta-que-e1--que-considera-un--cierto-gérrero--estu-die también las causas de todo este género. Este principio aparece

enun-ciado en otros pasajes, en los que se afirma de modo semejante que es

ta-rea de la ciencia estudiar un determinado género de cosas y las causas o

principios del mism0

29

Más aún, en cierto modo el fin de la ciencia es

27 «[ ... ] si in aliquo genere aliquod primum invenitur quod sit causa aliorum, eiusdem considerationis est cornmune genus et id quod est primum in genere illo: quia illud primum est eausa totius generis, oportet autem eum qui considerat genus aliquod, causas totius generis considerare. Et inde est quod Philosophus in Metaphysica sÍmul determinat de ente in com-muni et de ente primo, quod est a materia separatum».

28 Este principio, tomado de Aristóteles (cf. Metaph. TI (a) 993b 24-26), es muy impor-tante de cara al tema que estamos estudiando; ya veremos cómo sto. Tomás hace frecuente-mente referencia al mismo a lo largo de los textos que presentaremos.

29 «Omnis scientia partieularis quaerit aliqua principia et causas, circa proprium scibile quod sub ipsa continetur» (In XI Metaph., le.7); «Quaelibet scientia debet inquirere principia

La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Toinás de Aquino

89

precisamente conocer las causas del objeto considerad0

30,

y no basta

con-siderar cualquiera de éstas, sino que en última instancia se aspira a

alcan-zar la primera de todas ellas

3!.

A continuación viene la reflexión más importante: sto. Tomás aplica

el principio que acaba de enunciar al caso de la metafísica, y pone así

co-mo ejemplo del misco-mo el hecho de que Aristóteles trata en la

Metafísica

al mismo tiempo

(simul)

sobre el ente en general

(de ente in communi)

y

sobre el primer ente, que está

separado

de la materia. Vemos aquí en

jue-go no sólo los dos "objetos" de la metafísica (los cuales se relacionan con

la doble acepción de

separatum

que sto. Tomás asume de Avicena), sino

también, y sobre todo, la relación que existe entre ambos, aunque aquí no

se enuncie esto sino implícitamente. El

ens commune

es el

genus

subiec-tum

de la metafísica, mientras que el

primum ens

no sería propiamente

si-no el principio supremo del

ens commune,

la causa

totius esse

32

En este

sentido, el

primum ens

no entra propiamente a formar parte del objeto de

la metafísica sino en todo caso como término, horizonte o fin hacia el que

ésta conduce, como veremos más adelante.

(2) In VII Metaph.,

le.1

33 •

En este breve pasaje se corrobora lo que acabamos de ver en el texto

precedente. De nuevo sto. Tomás, refiriéndose a la ciencia metafísica,

ha-bla de una doble tarea de ésta, y alude a la relación que existe entre estos

dos aspectos. En efecto, la metafísica se dedica a estudiar el ente en

cuan-to que es ente, y los primeros principios de los entes. Asimismo se hace

(segue nota 29)

et causas sui subiecti, quae sunt eius inquantum huiusmodi» (In VI Metapc:;h,:::.,:." ::..:le:..:..~1)'-!-;~«7S-'Cc=.=ir-=-e _ _ ~_~~ unumquodque non contmglt mSI cogmtls pnnclplis et causis eius» (In VIII Metaph., le.l);

«Cuiuslibet autem scientiae est considerare subiectum, et passiones, et causas» (In V Metaph., le.l); «Cognitio speculativa est quae considerat principia et causas rerum, et passiones earum-dem» (De Verit., q.3 a.3 sc.3); «Quaelibet scientia est quaerens causas proprias sui subiecti»

(In IV Metaph., le.l); «Sciendum siquidem est quod quaecumque scientia considerat aliquod

genus subiectum, oportet quod consideret principia illius generis, cum scientia non perficiatur nisi per cognitionem principiorum, ut patet per Philosophum in principio Physicorum» (In

Boeth. De Trinit., q.5 aA).

30 «Cognitio causarum alicuius generis, est fmis ad quem consideratio scientiae pertin-git» (In Metaph., prooem.). Esto se debe al hecho de que: «serre aliquid est perfecte cognosce-re ipsum, hoc autem est perfecte appcognosce-rehendecognosce-re veritatem ipsius: eadem enim sunt principia es-se rei et veritatis ipsius, ut patet ex TI Metaphysicae. Oportet igitur scientem, si est perfecte cognoscens, quod cognoscat causam rei scitae» (In 1 Post. anal., leA).

31 «Nec sistit inquisitio quousque perveniatur ad primam causam: et tunc perfecte scrre arbitramur, quando primam causam cognoscimus» (C.G., III c.25).

32 Cf. Super Ev. Ioann., prooem.; De subst. separ., c.9.

33 «Haec enim scientia et determinat de ente inquantum est ens, et de primis principiis entium, ut in sexto libro est habitum».

(6)

90

Rafael Pascual,

L.e.

referencia al sexto libro de la

Metafísica, texto que veremos a

continua-ción.

(3) In VI Metaph.,

le.l (I?4.

En este texto se afirma de un modo explícito lo que hemos

encontra-do ya implícitamente en los textos anteriores, es decir, la relación que

existe entre el ente que es el

subiectum de la metafísica, y los principios y

causas del ente en cuanto tal. Dice sto. Tomás que así como en toda

cien-cia deben buscarse los principios y las causas de lo que constituye su

objeto de estudio

(subiectum), lo mismo debe hacerse en la ciencia

me-tafísica. Por ello, la metafísica estudia el ente, así como sus principios y

sus causas.

(4) In VI Metaph.,

le.l

(ll)35.

Este texto, tomado de nuevo del comentario al sexto libro de la

Me-tafísica, completa lo visto en el pasaje precedente, especificando de qué

causas se trata en la metafísica: las causas

communes, las cuales al mismo

tiempo son las causas primeras, las causas

omnium entium. Tales causas

son inmóviles e inmateriales, y son

maxime entia, y precisamente por ello

son causas de las demás cosas

36.

y dado que la metafísica se remonta a

estudiar tales entes supremos, es asimismo la primera de entre las

cien-cias

37

,

y se dedica a estudiar las causas comunes de todos los entes, de

La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Tolllás de Aquino

91

modo que lo que es buscado por la

prima philosophia es el conocimiento

de las causas de los entes en cuanto que son entes

38

(5) In VI Mdáph.,

le.l

(llI)39.

Este pasaje, conclusión de la

lectio que hemos analizado en parte ya

en los dos textos precedentes, es como un coronamiento y una

recapitula-ción de lo que hemos visto hasta ahora. En efecto, y aquí hay un

elemen-to interesante, selemen-to. Tomás pone la fuerza de su razonamienelemen-to

precisamen-te en la posibilidad de la exisprecisamen-tencia de alguna sustancia immóvil. Si esta

sustancia existe, ésta será superior a la sustancia natural, y por ello la

ciencia que estudie tal sustancia será asimismo superior a la física, que

estudia sólo la sustancia material, ya que tiene por objeto un ser

ontológi-camente superior. Y no será simplemente superior, sino que será la

pri-mera, y por ello mismo será universal, y así será propio de ella el estudiar

(segue nora 37)

secunda, si cut in quarto habitum esto Prima enim philosophia est de primis substantiis quae sunt substantiae irnmateriales» (In VII Metaph., le.ll); «Physica enim est quaedam pars philo-sophiae: sed non prima, quae considerat ens commune, et ea quae sunt entis inquantum huiu-smodi» (In IV Metaph., le.5); «si est aliqua substantia irnmobilis, ista erit prior substantia na-turali; et per consequens philosophia considerans huiusmodi substantiam, erit philosophia pri-ma» (In VI Metaph., le.l); «Si autem est alia natura et substantia praeter substantias naturales, quae sit separabilis et irnmobilis, necesse est alteram scientiam ipsius esse, quae sit prior natu-rali» (In XI Metaph., le.7).

38 Como se ve aquí, la metafísica recibe el nombre de prima philosophia precisamente por el hecho de que estudia las causas primeras y los primeros principios del ente en cuanto tal, los cuales son al mismo tiempo mCLyime enria. Así se manifiesta también en otros pasajes: 34 «Ex quo ens est subiectum in huiusmodi scientia, ut in quarto ostensum est, et quaeli- «Dicitur autem prima philosophia, inquantum primas rerum causas considerat»

(Ir:

Metap~., bet scientia debet inquirere principia et causas sui subiecti, quae sunt eius inquantum huius-- prooem.); «Prima enim philosophia est de primis substantüs quae sunt substantiae unmatena-modi, oportet quod in ista scientia inquirantur principia et causae entium, inquantum sunt en- les» (In VII Metaph., le.ll). En el In Boeth. De Trin., sto. Tomás ofrece otra explicación del

tia. Ita etiam est et in aliis scientiis». título "grima ghilosopJJi~!Jl. cual es comgle_llle_ntatia_d_e_laLque_)l:a_hemQs_mencio_nado_~p_u~s, _ _ _ _ _ _ _

---:---33~Neces-se-verb-esrc-om:muhe-s-causas esse semplfernas. Pn;"'m"'as=-Ceo;n"'I;;om~ca;;-;uC;-;sc;;a-;;-s-;;e"'nhn~um=---~e=s llevada a cabo no ya desde un punto de vista ontológico, como las explicaciones anteriores, generativorum oportet esse ingenitas, ne generatio in infinitum procedat; et maxime has, quae sino más bien desde un punto de vista epistemológico: «Dicitur etiam philosophia prima, in sunt omnino irmnobiles et irnmateriales. Rae namque causae immateriales et irnmobiles sunt quantum aliae omnes scientiae ab ea sua principia accipientes, eam consequuntu~> (In Boet~. causae sensibilibus manifestis nobis, quia sunt maxime entia, et per consequens causae alio- De Trin., q.5 a.l); <<ipsa largitur principia omnibus aliis scientiis, in quantum rntellectualis rum, ut in secundo libro ostensum esto Et per hoc patet, quod scientia quae huiusmodi entia consideratio est principium rationalis, propter quod dicitur prima philosophia» (ibid., q.6 a.l pertractat, prima est inter omnes, et considerat cornmunes causas omnium entium. Dnde sunt qc.3; cf. también c.G., III c.25). Ambas perspectivas son complementarias, pues, como pone causae entium secundum quod sunt entia, quae inquiruntur in prima philosophia, ut in primo en evidencia sto. Tomás, siguiendo a Aristóteles, es tarea del metafísico o philosophllS primlls

proposui!:». considerar los primeros principios del ente, tanto los ontológicos (del ser) como los

episte-36 Aquí sto. Tomás hace referencia de nuevo al segundo libro de la 1Vletafisica. y con mológicos (del conocer: las dignitates, que son principios de todo otro conocimiento). De he-éste al principio al que antes hemos aludido, que reaparece en este pasaje, y que será como el cho, al metafísico le compete la consideración de las dignitates precisamente porque a éste le estribillo de todo este apartado: los entes supremos (maxime enria) de un detenninado género compete la consideración del ente en general, del cual se siguen tales primeros principios del son causas de los demás entes que pertenecen a tal género. conocimiento (cf. In 111 Metaph., le.5).

37 Otro texto análogo: «Roe autem modo se habet philosophia prima ad alias scientias 39 «Si est aliqua substantia irmnobilis, ista erit prior substantia naturali; et per conse-speculativas, nam ab ipsa omnes aliae dependent, utpote ab ipsa accipientes sua principia» quens philosophia considerans huiusmodi substantiam, erit philosophia prima. Et quia est P~_

(C.G., III c.25). A este propósito, conviene recalcar que la metafísica es "primera" sobre todo ma, ideo erit universalis, et erit eius speculari de ente inquantum est ens, et de eo quod qUld y de modo particular respecto de otra ciencia, lafisica, la cual se coloca, desde el punto de vi- est, et de his quae sunt entis inquantum est ens: eadem enim est scientia primi entis et entis sta ontológico, en segundo lugar, después de la metafísica: «Speculatio circa substantias sen- cornmunis, ut in principio quarti habitum es!:».

(7)

92

Rafael Pascual,

Le.

también al ente en cuanto ente, y "lo que es"

(quod quid est,

es decir, la

quididad, la sustancia), y lo que es propio del ente en cuanto que es ente.

A continuación, sto. Tomás ofrece la razón de lo que acaba de

afir-mar: la ciencia que estudia al primer ente es la misma que la que estudia

al

ens commune.

En este texto, sin embargo, sto. Tomás no prueba tal

afirmación, sino que simplemente la da por supuesta, haciendo referencia

al inicio del cuarto libro de la

Metofísica,

del cual hablaremos dentro de

poco. Pero también en un texto paralelo al presente, que se encuentra en

el comentario al undécimo libro de la

Metafísica,

se ofrece una

explica-ción: la

prima scientia,

que versa sobre los entes primeros, es la misma

que la

scientia universalis

precisamente por razón de que sus objetos son

principios de los demás entes

40

Existe, por tanto, para sto. Tomás, una

unión estrecha entre las dos dimensiones de la

prima philosoplúa,

de tal

manera que compete a la misma ciencia el estudiar lo propio de las

sus-tancias separadas, yen particular lo propio del

primUln ens,

y el estudiar

lo propio del

ens communé

I

.

(6) In Metaph.,

prooem

42 •

Este texto nos sirve para profllildizar lo que acabamos de ver, pues

se encuentra en la misma línea de lo que hemos encontrado en el

pará-grafo precedente. En efecto, en este pasaje, que forma parte de uno de los

proemios más originales y mejor logrados de la producción to:mista, se

afirma de nuevo que las sustancias separadas son las causas universales y

primeras de todas las demás cosas, y ya que corresponde a la misma

cien-La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Tomás de Aquino

93

cia tanto la consideración de las causas propias de algún género de cosas

como la consideración del género mism0

43,

es necesario que corresponda

a la misma ciencia tanto la consideración de las sustancias separadas

co-mo la consideración del

ens commune,

el cual constituye el

genus

subiec-tum

de la metafísica, y respecto del cual aquéllas son las causas

universa-les y primeras. El fulcro de la metafísica lo constituye, por tanto, el

obje-to de la misma: el

ens commune;

en función de éste, en orden a su

cono-cimiento

per causas,

se estudian las

substantias separatas.

Y ya que el

fin de la ciencia consiste en conocer las causas del género que constituye

su objeto de estudio (es decir, del

genus subiectum),

la metafísica estará

ordenada en defmitiva al conocimiento de las causas del

ens commune,

es

decir, de las causas últimas y los primeros principios

totius entis,

a saber:

las

substantias separatas

y, en última instancia, el

primum ens,

que es

causa totius esse

44

.

Así, el estudio del

ens inquantwn est ens

conduce en

última instancia al conocimiento del

Ipsum esse

en cuanto causa

univer-sal del ente4

5

.

De ahí que la

ontología

y la

teología,

en el contexto de la

filosofía del Aquinate, sean inseparables, y constituyan una única ciencia.

(7) In N Metaph.,

IC.I

(1)46.

En este primer pasaje que tomamos del comentario al cuarto libro de

la

Metafísica,

sto. Tomás, en pos de Aristóteles, explica por qué la

me-tafísica, si bien tiene por objeto el

ens commune

(y por ello abarca a todos

los entes, a todo lo que existe de cualquier modo), estudia sin embargo

43 Acabamos de ver en el pasaje precedente la razón en la que se funda este axiorna: precisamente el fin de una ciencia es el conocer las causas del objeto que estudia. De hecho

lis et

::~b~~~~~::~s~ae~::~r~u::i~~~~ri~:~~S s~~::~~:~ ~~~~~~' n~':a~~~ ~f:'::::::xa==~c::~

_ _

---~-~-~-~-~...,~,.,...,/~s a~~e:P!~~:~~~: eS~i~~~ar:;:~:;:~~: l:e~~;1~~Op~~~~:~ a~~~:o g,-=-:~--- ---~

quod est prima, oportet quod sit universalis. Eadem enim est scientia quae est de primis enti- otros pasajes (cf. supra, notas 29 y 30).

bus, et quae est universalis. Nam prima entia sunt principia aliorum» (In XI Metaph., le.7). 44 «Ens cornmune est proprius effectus causae altissimae, scilicet Dei» (I-n, q.66 a.5 ad 4). 41 Esto mismo aparece expresado también en algún otro pasaje: «Quia particulares 45 «Ultimus ergo terrninus resolutionis in hac via est cum pervenitur ad causas supremas scientiae quaedam eorum quae perscrutatione indigent praeterrnittunt, necesse fuit quamdam maxime simplices, quae sunt substantiae separatae» (In Boeth. De Trin., q.6 a.l qc.3; cf. tam-scientiam esse universalem et primam, quae perscrutetur ea, de quibus particulares scientiae bién I, q.44 a.2). «For Aquinas, [ ...

l,

metaphysics can be a 'philosophical theology' [ ...

l

be-non considerant. Huiusmodi autem videntur esse tam cornmunia quae sequuntur ens cornmu- cause Ood is the cause of its subject. In that way metaphysics is definitely not an ontology, ne (de qnibus nulla scientia particularis considerat, cum non magis ad unam pertineant quam which could leave Ood out of its consideration and thereby reserved for a particular science ad aliam, sed ad ornnes cornmuniter), quam etiam substantiae separatae, quae excedunt consí- called natural theology. Metaphysics, as envísaged by Aquinas, has accordingly to include the derationem omnium particularium scientiarum. Et ideo Aristoteles huiusmodi scientiam nobis study of Ood and is in fact largely directed towards that study as its principal interes1:» (J.

tradens, postquam perscrutatus est de cornmunibus, accedit ad tractandum specialiter de sub- OWENS, Existence and the Subject of lvIetaphysics, en "Science et Esprit», 32 (1980), p. 257). stantiis separatis, ad quarum cognitionem ordinantur non solum ea quae in hac scientia tracta- 46 «Haec scientia principaliter considerat de substantiís, etsi de ornnibus entibus consi-ta sunt, sed etiam quae in aliis scientiis tracconsi-tantuD> (In XI Meconsi-taph., le. 1). deret, tali ratione. Omnis scientia quae est de pluribus quae dicuntur ad unum primum, est

42 «Praedictae substantiae separatae sunt universales et primae causae essendi. Eiusdem proprie et principaliter illius primi, ex quo alia dependent secundum esse, et propter quod di-autem scientiae est considerare causas proprias alicuius generis et genus ipsum: sicut naturalis cuntur secundum nomen; et hoc ubique est verum. Sed substantia est hoc primum inter omnia considerat principia corporis naturalis. U nde oportet quod ad eamdem scientiam pertineat entia. Ergo philosophus qui considerat ornnia entia, primo et principalíter debet habere in sua considerare substantias separatas, et ens cornmune, quod est genus, cuius sunt praedictae sub- consideratione principia et causas substantiarum; ergo per consequens eius consideratio primo

(8)

94

Rafael Pascual,

L.e.

principalmente (maxime) la sustancia

47

El principio fundamental que

sir-ve de base para establecer la validez de lo que acabamos de sir-ver es el

si-guiente: toda ciencia que versa sobre muchas cosas que dicen referencia a

una primera, versa propia y principalmente sobre esta primera cosa, de la

47 Un pasaje paralelo, por lo demás muy significativo, es el siguiente: «Dlud quod dici-tur maxime et verissime in quolibet genere est causa eorum quae sunt post in illo genere, sicut ignis qui est in fine caliditatis est causa caloris in rebus calidis, ut in TI Metaphysicae dicitur, ideo substantia quae est primum in genere entis, verissime et maxime essentiam habens, opor-tet quod sit causa accidentium quae secundario et quasi secundum quid rationem entis partici-pant» (De ente et ess., c.6). Como puede constatarse, de nuevo se hace alusión al segundo li-bro de la Metafísica de Aristóteles, citando el mismo ejemplo que el Estagirita usa para ilus-trar su pensamiento. En definitiva, la metafísica es principalmente usiología o ciencia de la sustancia porque «substantia, in quantum substantia, est principaliter ens» (In 111 Metaph., le.6), de modo que la ciencia del ente en cuanto tal es de modo eminente la ciencia de aquello que realiza en sí por antonomasia la ratio entis. Esto no implica que la metafísica deje de lado los accidentes, pues corresponde a la misma ciencia estudiar un determinado genus subiectum así como los accidentes que son propios de éste (cf. ibid.). De hecho, en este mismo pasaje de In 111 Metaph., le.6 se hace referencia explícita al libro cuarto de la Metafísica, en el cual «ostenditur quod ad primam scientiam, ad quam pertinet considerare de ente inquantum est ens, pertinet considerare de substantia inquantum est substantia: et sic considerat omnes sub-stantias secundum cornmunem rationem substantiae; et per consequens ad eam pertinet consi-derare cornmunia accidentia substantiae» (ibid.). Por este motivo, la metafísica, además de tratar sobre la sustancia en cuanto tal, estudiará las propiedades, los accidentes o las passiones de la sustancia en cuanto tal. En otros pasajes, como los que siguen, se vuelve a afirmar, di-rectamente, o en passant, que la metafísica versa principalmente sobre la sustancia, por lo que no parece razonable sostener, como algunos han hecho, que en este punto sto. Tomás discrepe de Aristóteles: «Quod quid est proprie pertinet ad scientiam quae est de substantia, scilicet ad

La unidad onto-teológica de la metafísica en Santo Tomás de Aquino

95

cual las demás dependen realmente (secundum esse),

y por ello se dicen

de ésta nominalmente (secundUln nomen);

y esto es válido, dice sto.

Tomás, para cuaíquier caso, es decir, se trata de un principio universal.

De este modo tan sintético y diáfano, se está haciendo referencia a la

ana-logía del ente, sin la cual la metafísica no sería posible,

y

se está diciendo

que la analogía secundum nomen (es decir, la analogía que podríamos

lla-mar predicamental o lógica) se funda en última instancia en la analogía

secundum esse

(es decir, la analogía trascendental u ontológica): porque

las cosas son semejantes entre sí, nosotros podemos predicarlas como

se-mejantes (si no, nuestra predicación no tendría sentido, o simplemente

sería falsa). Más en concreto, se refiere aquí a la que posteriormente

reci-biría el nombre de analogía de atribución (de muchos a uno)48, donde

va-rias cosas hacen referencia a un analogatUln princeps, el primum, del cual

dependen las demás, tanto según el ser como según la predicación

49

.

A continuación sto. Tomás aplica este principio al ente: la sustancia

es aquello que es primero de entre los demás entes,

y

por ello aquello en

base a lo cual las demás cosas son llamadas entes. En efecto, como se

de-muestra en el libro Vil de la Metafísica, la sustancia es lo que realiza por

excelencia y por a..'1tonomasia la ratio entis

50

,

pues es plenamente y l??r sí

misma «id quod habet esse», así como «ens per se et simpliciter»)1, de

modo que preguntarse por el ente equivale en definitiva a preguntarse por

la sustancia

52.

En cambio, los demás modos de ser, los accidentes, no son

philosophiam primam» (In 1 Post. anal., le.l8); «In scientiis particularibus non est demonstra- 48 De hecho, aunque al parecer sto. Tomás no usó expresamente esta terminología, sin tio de substantia rei; nec de eo quod quid esto Utrumque igitur horum de quibus particulares embargo las formulaciones que él emplea (vgr. en De princ. nat., c.6; In IV Metaph., le.l) han scientiae non se intromittunl, pertinet ad universalem scientiam, idest considerare de substan- dado pie a que se acuñara posteriormente.

tia et ente et quidditate rei» (In XI j1¡Ietaph., le.7); «Principalis intentio huius scientiae est con- 49 En este caso se trata, por tanto, de una analogía de atribución intrínseca. En efecto,

~~~~---csciiderare-de-substantia»(ln-VlI-Metap!r.;-lc:2')0(Metaphysi:ca;-qua:e-est-de-ente-sive'de-SlIbstaIF-'~~~~~~"':""~~~~~~c-o-n-v~ie~n..:'eO:r~e~ca"il"car~q=u::::e~la~an:=='alogía del ente no es, como a veces se afIrma, sólo secundum in-tia, cornmunior est quam physica, quae est de eorpore mobili» (In 1 Post. anal., leAl); «Solu- tentionem, como es en el caso de la "sanidad", que sólo se da propiamente en uno de los ana-tio huius quaesana-tionis est pernecessaria ad ea quae sunt de substantia determinanda, de qua est locrados, y en los demás sólo en orden a éste, sino que dicha analogía es «secundum intentio-principalis intentio huius scientiae» (In VII Metaph., le.l2); «In ista scientia est principalis ne~ et secundum esse; et hoc est quando neque parificatur in intentione cornmuni, neque in perscrutatio de substantia» (In VII Metaph., le.13); «ad scientiam cuius est considerare de sub- esse' sicut ens dicitur de substantia et accidente; et de talibus oportet quod natura cornmunis stantia» (In 111 Metaph., le.5); «cum substantia sit primum et principale ens; manifestum est, hab~at aliquod es se in unoquoque eorum de quibus dicitur, sed differens secundum rationem quod prima philosophia est scientia substantiae» (ibid.); «huius scientiae est ratiocinari de his majoris vel minoris perfectionis» (In 1 Sent., d.19 q.5 a.2 ad 1). .

cornmunibus et de substantia» (In IV Metaph., le.3); «Subiectum autem huius seientiae potest 50 «Dlud quod est primum inter entia quasi ens simpliciter et non secundum qUId, suffi-accipi, vel sicut communiter in tota scientia considerandum, cuiusmodi est ens et unum: vel cienter demonstrat naturam entis: sed substantia est huiusmodi; ergo sufficit ad cognoscen-sicut id de quo est principalis intentio, ut substantia» (In V Metaph., lc.7); «Si alii philosophi dum naturam entis determinare de substantia» (In VII Metaph., le.l); «inter omnia entia, pri-tractantes de entibus attendebant ad solas substantias, et nobis etiam speculandum est 'de sic mum est quod quid est, idest ens quod significat substantiaffi» (ibid.).

ente', idest de substantia quid ipsa sito Et hoc inquam maxime, quia de hac principaliter inten- 51 «Quod est per se et simpliciter in unoquoque genere, est prius eo quod est per aliud et dimus. Et primo, quia per eam alia cognoscuntur 'et solum, ut est dicere'quia de substantia so- secundum quid. Sed substantia est ens simpliciter et per seipsam: omnia autem alia genera a la determinando, de omnibus aliis notitiam facit. Et ita quodam modo solum de substantia de- substantia sunt entia secundum quid et per substantiam: ergo substantia est prima inter alia en-terminal, et quodam modo non solum. Roc autem significat cum dieit 'ut est dicere' vel ut ita tia» (ibid.).

dicatur, quod consuevimus dicere de his quae non usquequaque sunt vera» (In VII Metaph., 52 «Cum sit quaesitum et semper dubitatum apud philosophos et olim quantum ad prae-le.l); «propria consideratio huius scientiae est de substantiis, quae non sunt ideae, nec mathe- teritum, et nunc quantum ad praesens, quid est ens: hoc nihil aliud est quaerere et dubitare,

(9)

96

Rafael Pascual, L.C.

ni realizan la noción del ente sino en cuanto que dependen de la

sustan-cia, pues no tienen el ser en sí mismos, sino sólo en cuanto se inhieren en

la sustancia53. Así, la sustancia es, respecto de los géneros supremos del

ente, el primero de ellos, el analogatum princeps, el primo et

principali-ter ens, respecto del cual dependen los demás tanto según el ser como

según la predicación54. Por esta razón, concluye sto. Tomás (y con esto

volvemos al texto que estábamos analizando), el filósofo que estudia

to-dos los entes (es decir, el metafísico), primera y principalmente debe

de-dicarse a estudiar los principios y las causas de las sustancias (pues ya

he-mos visto que el fin de una ciencia es estudiar un género de cosas según

sus principios y causas), y por ello se dedica primera y principalmente al

estudio de las sustancias.

La argumentación que acabamos de exponer es lineal y diáfana, y es

capital para la metafísica, pues presenta lo que la hace posible. En efecto,

si bien el ente se dice de muchos modos, sin embargo se dice en función

de un055 , que es simpliciter ens56 , mientras que los demás lo son

secun-dum quid (son más entium que entia)57. En esto consiste en definitiva la

La unidad onto-teológica de la metafís,ica en Santo Tomás de Aquino

97

analogía del ente, la cual es antes secundum esse (real) que secundum

no-men (lógica)58. En_el caso que nos ocupa, esto es evidente, pues los

acci-dentes no pueden existir por sí mismos, sino sólo como modificaciones o

determinaciones ulteriores de la sustancia. El ente que es sustancia es el

primum en base al cual son los demás modos del ente. La sustancia es,

por tanto, el principio de unidad del ente, unidad que no es univocidad, ni

tampoco equivocidad, sino analogía, en la que muchos son, y se dicen, en

orden a uno

('tCr.

7teO~

-zv AEy6IlEva)59. Esta unidad analógica del ente, que

se da tanto en el ser como en la predicación, es la que hace posible una

ciencia metafísica, pues para que sea posible una ciencia unitaria, se

re-quiere que ésta estudie un determinado genus subiectum, que goce de una

cierta unidad, no material, sino más bienformal

60

Es verdad que el ente

(segue nota 57)

tum est album. Unde, secundum Philosophum, accidens magis proprie dicitur entis quam ens. Sicut igitur accidentia et forrnae, et huiusmodi, quae non subsistunt, magis sunt coexistentia quam entia» (1. qA5 a.4); «omnia autem alia genera a substantia sunt entia secundum quid et

per substantiam» (In VII Metaph., Ie.l); «sicut dicit Boetius, accidentis esse est inesse. Unde omne accidens non dicitur ens quasi ipsum esse habeat, sed quia eo aliquid est, unde et magis dicitur esse entis quam ens, ut dicitur in VII Metaphys.» (I-TI, q.ll0 a.2 ad 3).

58 «Ens etsi dicatur multipliciter, non tamen dicitur aequivoce. sed per respectum ad 53 «Omuia enim accidentia de substantia dicuntur sicut de subiecto, et in hoc ratio eo- unum; non quidem ad unum quod sit solum ratione unum, sed quod est unum sicut una quae-mm consisti!» (In 1 Phys., 1e.3); «ens non dicitur univoce de substantia et accidente, propter dam natura» (In IV Metaph., Ie.l).

hoc quod substantia est ens tamquam per se habens es se, accidens vero tamquam cuius esse 59 En esto coincidimos plenamente con lo que dice G. Reale, de modo magistral, refi-est inesse» (De Pot., q.7 a.7). Cf infra, nota 57. riéndose al Filósofo: «In

r,

2 ARlsT. ha puntualizzato con molta chiarezza come, pur avendo

54 «Non enim ens dicitur proprie et per se, nisi de substantia. cuius est subsistere. Acci- moIteplici significati, l'essere costituisca una unita e quindi rientri in una unica scienza, in dentia enim non dicuntur entia quasi ipsa sint, sed inquantum eis subest aliquid» (In Boeth. quanto tutti i significati dell'essere sono 1:Ct.1teó<; ¿v AEyÓ¡lEVa, o, in altri termini, sono strut-De ebdom., 1e.2); «Manifestum est autem, quod illud quod est ens per seipsum, scilicet sub- turalmente legati ad un principio unico - la sostanza -, dal quale ripetono la loro «carica» di stantia, est naturaliter prior omnibus his quae non habent esse nisi in comparatione ad substan- essere. Cosí essendo, e chiaro che il filosofo risolvera il problema dell' essere studiando, fon-tiam, sicut est quantitas, quae est mensura substantiae, et qualitas, quae est dispositio substan- damentalmente, quel principio unico da cui ripetono la loro sussistenza tutti gli altri significati

tiae, et ad aliquid, quod est habitudo substantiae. Et idem est in aliis generibus, quae omnia dell'essere, vale a dire la sostanza (o'ÓGÚ:x.»> (G. REALE, en Aristotele. La Metafísica .. ., voL I~, _ _ _ _ _ _ _ ---"a'ssimilanturpropagim-enti:s;idesLsubstantiae~quae:-esr-principalitecens;-a-qua~prCípagÜüthtur~---=-pp=-.--¡5o-J-50o, nota f8TEsta reflexión puede aplicarse sin reservas también a la metafísica

tomis-et derivantur omnia alia genera. Quae tomis-etiam in tantum dicuntur entia, inquantum accidunt sub- ta, pues en este punto, una vez más, el Aquinate concuerda plenamente con el Filósofo. R. stantiae» (In 1 Ethic., 1e.6); "Substantiae sunt primae inter entia» (In XlI Metaph., le.5). McInerny, en su estudio de la metafísica tomista, afirma algo semejante: «'Being is said in 55 «Ens multipliciter dicitur. Sed tamen omne ens dicitur per respectum ad unum pri- many ways', but one of its meanings is primary; moreover, the thing primarily meant by mUIID> (In IV Metaph., le.1). 'being' is also what is first in reality, namely, substance. Thanks to this, the science ofbeing as 56 Tal es, como hemos visto, la sustancia, la cual es sujeto de su propio acto de ser, y being becomes all but identified with the science of substance, the primary being. Any being por ello es subsistente, y realiza así plenamente la noción de ente: «Ens enim subsistens, est other than substance enters into this science to the degree that it relates to substance» (R.M. Me quod habet esse tamquam ejus quod est, quamvis sit naturae vel forrnae tamqua."ll ejus quo INERNY, Boethius and Aquinas, Cath. Univ. of America Press, Washington, 1990, p. 153). est: unde nec natura rei nec partes ejus proprie dicuntur esse, si esse praedicto modo accipia- También E. Berti apunta hacia esta misma dirección: "Poiché [ ... ] l'ente in quanto ente ha mol-tur; similiter autem nec accidentia, sed suppositum completum, quod est secundum omnia il- ti significati, i quali pero sono tutti relativi al primo di essi, che e la sostanza, la scienza dell' en-la» (In 111 Sent., d.6 q.2 a.2). te in quanto ente, oltre a cercare le cause prime di questo e dei suoi attributi per sé, deve soprat-57 En efecto, para sto. Tomás, como para Aristóteles, los accidentes no realizan plena- tutto cercare le cause prime della sostanza, cioe deve essere, oltre che ontologia, anche e so-mente en sí mismos la noción del ente, sino sólo en cuanto participan del acto de ser que po- prattutto 'ousiologia'» (E. BERTI, Profilo di Aristotele, Studium, Roma, 1985, p. 219). see la sustancia: "Unde etiam Philosophus dicit in TI Metaph., quod accidens magis proprie 60 «Quaecumque cornmuniter unius recipiunt praedicationem, licet non univoce, sed est entis quam ens» (In 111 Sent., d.6 q.2 a.2); «accidentia, quia non subsistunt, non est eomm analogice de his praedicetur, pertinent ad unius scientiae considerationem: sed ens hoc modo proprie esse; sed subiectum est aliquale secundum ea; unde proprie dicuntur magis entis quam praedicatur de omnibus entibus: ergo omnia entia pertinent ad considerationem unius scien-entia» (De Verit., q.27 a.l ad 8); «Forrnae autem et accidentia, et alía huiusmodi, non dicuntur tiae, quae considerat ens inquantum est ens, scilicet tam substantias quam accidentia» (In IV entia quasi ipsa sint, sed quia eis aliquid est; ut albedo ea ratione dicitur ens, quia ea subiec- iVIetaph., le.l). La unidad analógica del ente es así "trans-genérica" y, en este sentido,

Referencias

Documento similar

Esta U.D.A. de Podología nace con la voluntad de dar respuesta a la necesidad de contribuir a la integración de conocimiento, actitudes y habilidades en la formación de

De la Salud de la Universidad de Málaga y comienza el primer curso de Grado en Podología, el cual ofrece una formación generalista y profesionalizadora que contempla

que hasta que llegue el tiempo en que su regia planta ; | pise el hispano suelo... que hasta que el

dente: algunas decían que doña Leonor, &#34;con muy grand rescelo e miedo que avía del rey don Pedro que nueva- mente regnaba, e de la reyna doña María, su madre del dicho rey,

Habiendo organizado un movimiento revolucionario en Valencia a principios de 1929 y persistido en las reuniones conspirativo-constitucionalistas desde entonces —cierto que a aquellas

d) que haya «identidad de órgano» (con identidad de Sala y Sección); e) que haya alteridad, es decir, que las sentencias aportadas sean de persona distinta a la recurrente, e) que

La siguiente y última ampliación en la Sala de Millones fue a finales de los años sesenta cuando Carlos III habilitó la sexta plaza para las ciudades con voto en Cortes de

En la parte central de la línea, entre los planes de gobierno o dirección política, en el extremo izquierdo, y los planes reguladores del uso del suelo (urbanísticos y