Buenos días con Pérez, Carlos Andrés, Ex presidente de la República de Venezuela; (Venevisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Entrevistadores: Imber, Sofía; Rangel, Carlos; Entrevistado: Pérez, Carlos Andrés, Ex presidente de la República de Venezuela; Programa: Buenos días Canal: Venevisión Fecha: jueves 22 de julio de 1982 Hora: 07:00 a.m.. SI: Estamos hoy con el ex presidente Carlos Andrés Pérez y al entrevistarlo a usted o al ex presidente Caldera, lo permanente, el tema obligado, es el continuo enfrentamiento entre usted y el Dr. Caldera. Nosotros lo quisiéramos evitar en la entrevista, pero no es posible porque ustedes lo alimentan, es como si les gustara eso. CAP: Es desagradable. SI: ¿De dónde procede, vamos a ver si de una vez por todas fijamos eso, el odio permanente, consistente, entre el ex presidente Caldera y el ex presidente Pérez? CAP: Perdón, en la primera parte usted tiene razón cuando habla de odio, en la segunda no, porque precisamente yo soy un hombre de una nueva generación de venezolanos, sin odios, sin rencores y yo mismo no sabría encontrar las razones de esa actitud frente a mí porque, bueno, si nos lanzamos en el juego democrático, el que uno le gane a otro es lo normal y si se es Presidente y uno tiene la fortuna de hacer más cosas que otro, eso tampoco debe reprochársele en esa forma, ¿no es verdad? SI: Dígame una cosa, Presidente, dos no pelean si uno no quiere. CAP: Exacto, eso lo acepté yo durante mucho tiempo, pero llega un momento en que ya es imposible seguir uno manteniéndose al margen de alusiones, de difamaciones, de calumnias, etc. Desgraciadamente eso es lo que a mí me ha pasado, pero si ustedes quieren, dejemos este tema a un lado, el país ya nos conoce y sabe quién es el uno y el otro, sabe que representamos dos Venezuelas, una Venezuela del pasado, una Venezuela elitésca y aristocratizante el uno, y el otro una Venezuela popular, una Venezuela afable, una Venezuela sin rencores, sin odios, donde recordamos aquélla máxima que es más vieja que el presidente Caldera: "Olvida los favores que tú hicieres y recuerda los que recibieres".. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 12.

(2) CR: Usted dice que no se explica, pero enseguida suelta una cosa de éstas. Usted dice que no tiene la culpa pero... CAP: Ustedes me lo preguntan y yo debo responder. CR: Además, eso seguirá rodando porque es demasiado importante. Usted, enseguida de decir que no se lo explicaba, dio un esbozo de explicación, usted sostiene que usted hizo un mejor Gobierno que el Dr. Caldera. CAP: Yo no soy psicólogo, no he podido saber cuáles son las razones y creo que éste es un problema para que lo examine la ciencia. CR: Pero el Dr. Caldera sostiene todo lo contrario, que su Gobierno de usted fue un desastre y que el mejor Gobierno fue el de él. De manera que él diría lo contrario. CAP: Eso lo decide la opinión pública. Yo quisiera que me recordaran una obra trascendente del presidente Caldera, una obra importante y en cambio, pregúntenme a mí y denme dos horas de programa. CR: No tenemos dos horas. SI: Vamos a tratar de terminar con esta pregunta, usted dice que usted no odia, por supuesto, al Dr. Caldera. CAP: No podemos ser angelitos, yo soy un ser humano, pero no siento odios. Sinceramente ésa es una de las cosas grandes y yo la atribuyo mucho a la educación que recibí de mis padres, al ambiente andino, no sé, pero no siento odios contra nadie. SI: Pero usted afirma que el Dr. Caldera sí lo odia a usted, por esta razón hace poco, aquí en Venevisión, usted declaró que el Dr. Caldera, y son palabras textuales suyas, fue el jefe del complot para destruirlo a usted políticamente en el asunto del Sierra Nevada y que usted tiene pruebas de eso. CAP: Ojalá fuera solamente para destruirme políticamente, sino que también fue para destruirme moralmente. Sí, yo lo dije y en su momento eso se sabrá. SI: Vamos a lo de la reelección. Gonzalo Barrios sostiene que está creciendo un movimiento de opinión en contra de la reelección de los ex Presidentes. ¿No será en parte por ver a los dos únicos ex Presidentes vivos turbar de tal manera el clima político del país? CAP: Yo digo lo siguiente. Cuando Rómulo Betancourt fue candidato a una posible reelección no hubo reacción ninguna, de manera que no es contra la reelección en sí misma... SI: Contra la conducta de los dos ex Presidentes. CAP: No, no, porque yo no estoy ahorita en plan de reelección, no es mi caso, ni podría serlo por disposición constitucional. Es que la posibilidad de que el ex presidente Caldera llegue a ser de nuevo Presidente ha despertado un estado de ánimo en el país que ha provocado esta polémica. Ahora bien, yo digo lo siguiente, que lo que da la Constitución es una expectativa de ser Presidente, no que va a ser Presidente. De manera que les digo, a quienes están tan preocupados, que yo estoy seguro que el ex presidente Caldera no va a ser Presidente de nuevo, que no lo va a elegir el pueblo, porque eso sería casi anti-histórico. CR: Sin duda que la polémica existe y el Dr. Caldera sostiene que está dirigida no contra él, sino contra usted. CAP: ¡Claro!, -dijo riendo-. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 12.

(3) CR: ¿Por qué hay una serie de gente de AD preocupada de que usted pueda ser otra vez candidato? CAP: Pero si es que para ser candidato presidencial primero lo tienen que postular a uno su partido, y segundo, para ser Presidente tiene que tener los votos y quien no tenga los votos no puede serlo. Yo le decía al presidente Caldera en ese sentido que por qué no le pedíamos a una de esas encuestas buenas que se hacen en Venezuela, que hiciera una pregunta así: Si hay la reelección, ¿quién deseara usted que fuera reelecto, el presidente Caldera o el presidente Pérez? Me gustaría saber qué diría el pueblo venezolano sobre esto. SI: Creo que si AD es un partido dinámico que está trabajando todo el tiempo como debe ser, no le cuesta nada hacer esa encuesta. CAP: Es que no es una cuestión para hacerla el partido, sino para que la hagan las encuestadoras. Valdría la pena que se hiciera como una cosa muy interesante. CR: Sofía y yo vamos a hablar con un amigo común, a quien usted conoce mucho, y le vamos a sugerir que en la próxima encuesta nacional pongan esa pregunta. Ahora, realmente el tema es demasiado serio. CAP: Sobre ese tema digo que, mi posición no es de ahora. Cuando en el 60 se discutió en la Convención de AD la reelección para los efectos de nuestra posición frente a la Constitución del 61, hubo dos posiciones, una que sostenía la no reelección absoluta y yo dije: "Bueno, que tampoco reeligiéramos diputados y senadores", en el debate yo mantuve la reelección porque no hay país importante en el mundo que no tenga la reelección. Porque, dense cuenta de una cosa, yo me refiero a la conducción del Ejecutivo. En los países de régimen parlamentario, un buen Primer Ministro se reelige mientras tenga apoyo popular, porque hay la conveniencia de continuidad de una obra administrativa y entonces yo era partidario de la reelección por dos períodos sucesivos, porque me pareció siempre un error la reelección diez años después, porque diez años después no es la misma persona, porque los años pasan y en segundo lugar, no va a continuar una obra que ya ha tenido diez años de interrupción, o ha tenido otra dirección esa obra. De manera que, esto de los diez años me parece que fue un error. Yo en las "Conversaciones" que publicó Alfredo Peña, planteé que yo sería partidario de una reforma a la Constitución para establecer la reelección por dos períodos consecutivos y no diez años después, porque la actitud de la no reelección a rajatabla es tan anticientífica, tan dogmática, como una actitud a rajatabla de la reelección continua, porque creo que los argumentos que se dan para la no reelección en Venezuela ya fenecieron, eran los del caudillismo. De tal modo que, ésta es mi posición de toda la vida. Yo estuve en desacuerdo con esta reelección a los diez años y en la Convención de AD la acepté como una transacción, porque allí ya se estaba germinando un proceso de división en el partido, y se trataba de cerrarle el paso a Rómulo Betancourt. CR: O sea, que en AD, la posición contra la reelección era contra Betancourt. CAP: Sí, contra Betancourt. CR: Fíjese usted, usted dice que no se puede ser dogmático en esto y se refirió a los regímenes parlamentarios, pero justamente como ya nos lo dijo el libertador Simón Bolívar, Gran Bretaña no es parecida a España ni Hispanoamérica tampoco a Gran Bretaña. El caso que tenemos delante es el de México, donde les ha funcionado tan bien que, por ejemplo, los militares brasileros, para mantener su dictadura militar, han adoptado ese aspecto del sistema mexicano, cambiar de Presidente cada seis años. Hace algún tiempo, aquí nos decía el Dr. Ramón Velásquez al hacerle la pregunta de la reelección en Venezuela, en esta sociedad, nos dio una respuesta muy interesante, muy sibilina, nos dijo: "Bueno, no me voy a referir a casos actuales, pero vean ustedes lo que le pasó al movimiento andino, a esa especie de partido político primitivo que era el movimiento andino, cuando el Gral. López se quiso reelegir". UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 12.

(4) CAP: Ramón Velásquez es historiador y sabe que eso fue una cosa histórica. Eso no se podía mantener. Que el Presidente tenía que ser, mediante trampas, andino, porque era un proceso de trampas. Yo lo que digo es que, apartando intereses sobre la reelección, el negar la reelección de forma absoluta, me parece una posición absurda, irracional y se demuestra porque los regímenes parlamentarios han demostrado la posibilidad de cambiar un Gobierno... CR: Son países muy distintos. CAP: No, aquí tenemos en el Caribe y ya en el Perú se está ensayando algo de eso. CR: Deme un ejemplo de un país hispanoamericano donde funcione eso. CAP: En el Perú ya está comenzando a funcionar, ya hay una figura de Primer Ministro, aunque muy larvada dentro del sistema. Pero eso es bueno. ¿Usted cree que en Venezuela, si hubiera la institución parlamentaria, tuviéramos al actual Presidente como Jefe del Ejecutivo? CR: Le insisto en que, realmente viendo lo bien que les ha ido a los mexicanos, estoy de acuerdo con Gonzalo Barrios. CAP: Perdón, es relativamente bien, porque el régimen mexicano indudablemente que tiene sus ventajas, ha mantenido cierta continuidad, pero también es cierto que el Presidente mexicano es un monarca. CR: Pero sólo mientras está allí. CAP: Bueno, muy bien pero... CR: Gonzalo Barrios dijo con relación a esto una frase formidable, dijo: "Los presidentes con posibilidad de reelección se convierten en factores perturbación". Eso es lo que han evitado los mexicanos. CAP: Yo creo que no. Yo, por ejemplo, estoy en la política y no específicamente porque haya sido Presidente. Yo soy un político a tiempo completo. Creo en mi país y lucho por mi país, mi único capital, mi vida entera es la política y ésa es mi razón de estar en la acción. Con reelección o sin reelección yo estaría en la vida política activa. CR: Usted no se considera factor de perturbación. CAP: No, no, todo lo contrario. CR: Y al Dr. Caldera, ¿lo considera o no? CAP: Es que ya tenemos que subir al Olimpo para interpretar a los dioses. CR: Usted dirá exactamente eso de otros, pero cuando se le aplica a usted lo niega. CAP: No, no, eso no es verdad. Ahora, la política es debate, es controversia y eso no debe alarmar a nadie, eso no es perturbación. Lo que yo digo es, ¿por qué esa norma ha permanecido en la Constitución 25 años y cuando se presentó Rómulo como una posibilidad no hubo esta alarma? ¿Por qué cuando se presenta Caldera hay esta alarma? CR: La reelección de Rómulo nunca se materializó. CAP: Perdón, lo decíamos todos nosotros, que Betancourt era la opción nuestra. Otra cosa más, en estas elecciones se va a demostrar de manera palmaria que la norma es una expectativa, porque todos los que están preocupados porque va a ser reelecto Rafael Caldera, se van a encontrar con que Rafael Caldera no es reelecto y entonces la norma constitucional se demuestra... UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 12.

(5) SI: Entonces, a todos los que están preocupados porque usted pueda ser reelecto se les demostrará lo mismo. CAP: Pues muy bueno sería que se demostrara de una vez. Ahora, yo no me estoy ofreciendo como candidato y esto es sincero, que yo pueda ser candidato yo no lo dudo que pueda serlo, pero yo he dicho que lo que ha hecho el ex presidente Caldera es para escribir una enciclopedia sobre lo que debe hacer un ex presidente, y yo me voy a seguir por ese modelo. SI: A propósito de factor de perturbación, dicen que usted sigue embromando, que usted le está haciendo daño a Lusinchi, supuestamente, y que así mismo le hizo daño a Piñerúa, porque en vez de ayudarlo no lo hizo. CAP: ¿Usted que es inteligente y que piensa y opina, no le parece una ridiculez siquiera ponerse a contestar eso? (Risas). CR: Pero es que Piñerúa lo piensa, que usted le hizo daño. CAP: Yo no sé, eso pregúntenselo a Piñerúa. CR: ¿Usted no lee la prensa? CAP: Yo eso no lo he leído. Pregúntenselo a Piñerúa, no soy yo quien debo responderlo. CR: ¿No debe ser el candidato presidencial de un partido la figura más prominente? CAP: ¡Claro que sí! CR: ¿Y no el ex presidente? CAP: Pero es que no ha comenzado la campaña electoral, ¿por qué se le ve a Lusinchi que ande en campaña electoral para que salgan por ahí a decir que está violando las normas? SI: Pero dicen que usted está hablando por él. CAP: No, yo estoy hablando, yo estoy andando por todo el país y no he dejado de hacerlo ni un momento. ¿Quién dice eso? El contendor a quien le rasca mucho esa posición. A mí me parece que es demasiado frívola esta entrevista. SI: Otra gente dice que votar por Lusinchi es lo mismo que votar por Carlos Andrés otra vez, que Lusinchi es hechura suya. CAP: Esos son los eternos argumentos que se hacen. Decían que Raúl Leoni iba a ser una hechura de Betancourt. A esto no hay que hacerle caso. SI: Hay que hacérselo. CAP: No, no. Todos nos conocemos. CR: Se parte del postulado de que su Gobierno de usted fue un desastre. Se dice que el Gobierno de Carlos Andrés Pérez es el peor Gobierno que ha tenido Venezuela. CAP: ¿Quién lo dice? Lo dicen mis adversarios, pero, ¿qué dice el país? ¿Por qué ustedes mismos dicen aquí que yo hago sombra? Si yo no tuviera popularidad, si no tuviera respaldo, yo no haría sombra, sería yo un arbolito desprovisto de toda fronda, a todo sol, provocaría compasión, ¡pobrecito! CR: Entonces, si vamos a ser lógicos y tomamos como postulado lo que usted dice, los copeyanos se están equivocando gravemente cuando amenazan al país con que un Gobierno de Lusinchi sería. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 12.

(6) como el suyo. CAP: Creo que se están equivocando de medio a medio y eso lo van a demostrar las cifras electorales. Es más, ellos lo vienen diciendo, ¿ hace cuánto tiempo?, ¿y qué leen ustedes en las encuestas? Sube Lusinchi, sube Lusinchi, sube Lusinchi. Entonces, ¿está bien o está mal Lusinchi ante la opinión publica? CR: Como han descartado ese "slogan" de "Jaime es como tú", le voy a proponer que lancen otro, "Jaime es como CAP". CAP: Perdón, ese "slogan" no se ha lanzado nunca, esos fueron compañeros, antes de iniciar la campaña que lanzan sus opiniones propias. Ahora, el que usted dice yo no lo acepto, ni él lo acepta, porque cada uno tiene su propia personalidad. Eso es falta de seriedad. SI: Presidente, ¿qué opina usted del nuevo giro en política exterior del Gobierno después de las Malvinas? CAP: La verdad es que todavía estamos esperando ¿qué es lo que va a pasar?, porque no hay duda de que ha habido aquí una conversión de 360 grados. Ahora, ¿es sincera? ¿Obedece a creer que a través de la política exterior se va a lograr un mejoramiento de imagen? Porque nunca un gobierno venezolano dentro de la democracia, desde que se hacen encuestas, había estado tan bajo en la opinión pública como el actual. Ahora, creo que hay cosas muy positivas en esto, hay otras en cuya sinceridad todavía no podemos creer, pero me parece que un "re-enrumbamiento" de la política exterior venezolana es bueno, y además, es una comprobación de lo que desearíamos nosotros, que venía por mal camino, en "zigzag". SI: ¿Cree usted que nosotros debemos ingresar en los no alineados? CAP: Yo sí creo y le voy a decir por qué. A mí se me presentó esta opción siendo Presidente, estuve siempre presente en los no alineados al más alto nivel con un Ministro como observador, pero siendo solidario total con las decisiones de los no alineados. Cuando vino el mariscal Tito a Venezuela, un hombre extraordinario, es imborrable para mí, estuvimos discutiendo la conveniencia del ingreso de Venezuela a los no alineados. Yo le dije que eso vendría, pero que dado el momento que estábamos viviendo, la cantidad de situaciones internacionales que tenía yo presente, no me parecía que fuera táctico en ese momento ingresar, pero que eso vendría y que a lo mejor, antes de terminar mi Gobierno, lo haría aunque no terminé de hacerlo. Por cierto, que después hubo una anécdota muy buena. Cuando yo me encuentro con Fidel Castro en Nicaragua en el primer aniversario de la Revolución Sandinista, entonces Castro me dijo que él se había preocupado mucho. Como Tito y él tenían posiciones divergentes en los no alineados, que él se había preocupado mucho cuando Tito vino a Venezuela, porque pensó que Tito iba a convencer a Carlos Andrés Pérez y "con el voto de Carlos Andrés Pérez, no voy a poder yo ser el Presidente de los no alineados". De manera que me dijo: "Que a ti, que no quisiste entrar en los no alineados, le debo el ser el Presidente de los no alineados". CR: ¿Fue acaso Presidente por un voto? Lo fue por una gran mayoría. CAP: No, no tan abrumadora. Era una situación en que Tito, reforzándole un poco más su posición, hubiera sido elegido. CR: Ahora, el movimiento de los no alineados era una cosa hasta el día en que se eligió a Fidel Castro Presidente, y era una cosa mientras Tito era el ductor, el gran estadista de ese movimiento y una cosa muy distinta cuando Tito en La Habana y el presidente Sadat no pudieron impedir ese paso tan grave y tan significativo de elegir a Fidel Castro, que es un perfecto alineado con la URSS, como Presidente. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 6 de 12.

(7) del movimiento. CAP: De acuerdo. CR: Entonces, no es tan seguro que a Venezuela le convenga ingresar a un movimiento cuya fachada es Castro. CAP: Fidel Castro va a salir ahora de la Presidencia. CR: Va a salir, pero lo ha sido. CAP: Bueno, eso es como que no nos conviene a nadie ser Presidente de Venezuela porque Pérez Jiménez lo fue. Estoy haciendo una caricatura al sofisma porque resulta que la institución es buena, a los no alineados les debe el mundo y le debe el tercer mundo todo lo que somos y a los no alineados deben rescatarse... CR: ¿Venezuela les debe algo a los no alineados? CAP: ¡Claro que sí! CR: ¿Cómo es eso? CAP: Los no alineados son los que inspiran la formación del Grupo de los 77, los no alineados son los que inspiran la Declaración de los Deberes y Derechos Económicos de los Estados, que es la base nuestra para nacionalizar el petróleo, los no alineados son los que han venido manteniendo una posición que distiende la guerra fría, los no alineados serán ahora los que nos ayudarán a enfrentar las presiones de las superpotencias. Tienen una importancia extraordinaria. CR: Los no alineados están por la OLP contra el Estado de Israel. CAP: Perdón, no, ahí también tenemos que ver una cosa muy clara. Yo siempre he sido sostenedor del derecho de Israel a ser una Nación, pero yo repudio, de la manera más vehemente, que Israel se crea con el derecho de hacer lo que está haciendo, es decir, la palabra genocidio... CR: No la diga que no conviene, no viene al caso. CAP: La palabra genocidio se inventó para los israelitas porque han sido las víctimas del genocidio más espantoso que se haya cometido en el mundo y ahora, bueno, los israelitas la están usando en el Líbano. CR: ¿Por qué los libaneses acogen a los israelíes con vítores y con flores? Allí había dos ejércitos extranjeros que ocupaban el Líbano. CAP: Eso no justifica lo que está pasando en el Líbano. Yo sé que hay el problema de Siria, el problema de los palestinos y fíjese que el mundo entero, aún los Estados Unidos, se está alzando contra Israel. CR: Pero, ¿por qué no miramos a los libaneses? Hasta el líder de los musulmanes de izquierda en el Líbano está encantado con que los israelíes saquen a la OLP de allí. CAP: Pero no está encantado con que estén lanzando bombas contra Beirut, ni estén incendiando a Beirut. Eso es intolerable, vaya por otro lado, analice eso por otro lado, ¿pero eso justifica un genocidio como el que se está produciendo allí? CR: Pero volvamos al principio. Los no alineados, no ahora que está ocurriendo esto, sino desde hace muchos años, tienen en sus resoluciones la supuesta identidad del sionismo con el racismo. ¿Puede Venezuela adherirse a semejante cosa? UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 7 de 12.

(8) CAP: No, no, no adherirnos con eso, no adherimos a eso, y no es cierto que haya una declaración de los no alineados, no la hay, no la hay. Eso no es cierto. CR: Está la declaración conjunta de Guyana y Cuba justo antes de la reunión de los no alineados, la cual tiene un párrafo sobre eso. CAP: Pero podrían ser Cuba y Guyana, pero no necesariamente los no alineados. CR: Entonces, nos conviene ingresar. CAP: Yo creo que sí. Es otro instrumento que tenemos para defendernos, y los no alineados han demostrado tener esa virtud y esa... Tito es un imposible sin los no alineados. Tito hubiera sido un imposible porque los soviéticos lo hubieran arrasado. El rescate del Canal de Suez por los egipcios hubiera sido un imposible sin los no alineados. CR: Tito hubiera sido imposible sin los Estados Unidos y Occidente. CAP: No, no, no, sin la fortaleza de los no alineados la posición de Tito frente a la URSS hubiera sido un imposible. Los no alineados son una organización del tercer mundo que nos conviene a todos, pero esto no quiere decir que nosotros identifiquemos nuestra posición y nuestras posiciones con las posiciones que tienen muchos de los países no alineados, y los no alineados tienen el peligro de convertirse en alineados, por ejemplo, la presencia de Castro en la Presidencia de los no alineados ha sido fatal. CR: Ha hecho daño. CAP: De acuerdo, de acuerdo. SI: Yo lo que espero es que el presidente Herrera, por llevarle la contraria, no nos meta en ese lío de los no alineados. CR: Que mal piensa usted del presidente Herrera. (Risas). SI: Pienso muy bien. Dígame una cosa, si usted hubiera sido Presidente tres años más, ¿la situación de Nicaragua hubiera evolucionado de una manera diferente? CAP: En primer lugar, si hubiera sido Presidente tres años más, los mayores recursos que históricamente ha recibido y recibirá Venezuela por el petróleo, se hubieran terminado en terminar todas las grandes obras que constituyen la verdadera infraestructura del desarrollo nacional. Pero pasemos a su pregunta, ¡claro que sí! Yo hubiera estado tres años más en la Presidencia... perdón, yo no les voy a corregir la plana a los sandinistas, ni voy a decir que los sandinistas lo estén haciendo mal. SI: Usted puede decir que Israel lo hace mal, pero no que los sandinistas lo hacen mal. CAP: Tenga paciencia, ya vamos a llegar a eso. Si yo hubiera sido el Presidente de Venezuela, dentro de la cooperación que hemos establecido con los sandinistas, yo les he caído allá con maestros, con médicos, con ayuda. CR: Como hizo Castro. CAP: Como hizo Fidel, es decir, nosotros, el mundo democrático, hemos debido darle respaldo a una revolución popular, pero toda esta serie de abstenciones, toda esta serie de actitudes hipócritas en torno de Nicaragua y del sandinismo, la actitud abiertamente hostil de los Estados Unidos a la revolución popular sandinista, ha tenido como objetivo acorralarlos, aislarlos y obligarlos a radicalizarse, es decir, lo que se quiere demostrar es que el sandinismo es comunismo y no se quiere UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 8 de 12.

(9) que vaya el sandinismo hacia una fórmula pluralista, pero sin tanta corrosión como tiene el sistema democrático representativo en nuestros países. Eso es lo importante y no hay duda que no se puede decir todavía que el régimen sandinista sea un régimen totalitario. Desde luego, que yo siento preocupaciones muy profundas por lo que pueda pasar allí, por lo que está pasando allí, pero no dejo de ver, y creo que les hice este símil a ustedes, aquí lo que se quiere es lo de un médico, que para demostrar que el enfermo está grave deja que se muera. Estados Unidos lo que quieren es demostrar que el sandinismo y que Nicaragua son un sistema y una pata comunista respectivamente y eso es dañino para Latinoamérica. CR: Entonces, en su opinión, AD se equivocó cuando se negó a recibir a los sandinistas en Caracas en aquella reunión de la Internacional Socialista. CAP: Ésa es una falsa información, eso no es así, eso yo lo aclaré. Lo que se dijo en aquel momento y lo lamentable fue la filtración de la noticia, es que queríamos una reunión en Caracas de sólo miembros de la Internacional para discutir con toda amplitud el problema de Latinoamérica y de Centroamérica. CR: Y no con esos marxistas presentes. CAP: No, no, no, ésa palabra no se usó jamás, sino que sólo asistieran miembros de la Internacional Socialista. CR: Es que, o son socialdemócratas o son comunistas los sandinistas. CAP: Perdón, no, no, ése es el problema del maniqueísmo, o se es comunista o se es anticomunista. CR: Los socialdemócratas son anticomunistas. CAP: No, nosotros no somos anticomunistas, nosotros admitimos el pluralismo ideológico. Combatimos el comunismo, no tenemos nada que ver con el comunismo, creemos que es una doctrina totalitaria como cualquier otra, que subsume al hombre en el Estado, que liquida la libertad y la dignidad del ser humano, que no son tomadas en cuenta como valores... CR: Mayores razones para no querer recibir a los sandinistas en Caracas. CAP: No señor, porque los sandinistas no son eso, por lo menos hasta el presente no lo son, SI: El presidente Herrera dijo en Nicaragua que debemos reflexionar sobre los lazos que nos unen a los Estados Unidos. ¿Adónde debe conducirnos esa reflexión? CAP: Aquí viene el problema. Yo comprendo, de esa tesis, de esa idea, de una ideología militar, porque ¿qué pensará cualquier estratega militar en América Latina, que no se pueden poner todos los huevos en una misma cesta?, eso es muy grave. Y el comprar armas rusas ya lo hizo el Perú, por ejemplo. CR: Con muy malos resultados CAP: Bueno, con malos resultados o no... CR: Es que las armas no vienen solas, con ellas vienen asesores y técnicos. CAP: Exacto, exacto, de acuerdo. Ésa es una respuesta justa la que usted da, pero hay otra también justa y entonces tendremos que establecer un balance sobre eso. CR: ¿Por qué no le compramos armas a Israel que es un país que no podría influir sobre nosotros? CAP: Israel forma parte del mismo complejo y del mismo sistema. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 9 de 12.

(10) CR: Sí, pero ellos fabrican armas propias. CAP: Pero en un momento en que los Estados Unidos y la OTAN le digan a Israel: "Si usted le vende una bala a tal país, nosotros los abandonamos a ustedes". CR: Le vendieron a Argentina ahora. CAP: Pero por medios subrepticios, pero si se lo hubieran propuesto, Estados Unidos y la OTAN impiden que lleguen esas armas de Israel. Ahora, eso de si se debe o no comprar armas a los rusos es una pregunta muy difícil de responder, porque también hay otra a la que le tengo pavor, y es que digan los militares latinoamericanos: "Tenemos que fabricar nuestro propio complejo de armamentos". Por ejemplo, después que la OTAN trajo mísiles atómicos al Atlántico Sur, ¡qué difícil va a ser sostener la posición que hemos mantenido firmemente de que Brasil y Argentina no fabriquen la bomba atómica! Ahí salió una noticia de que Holanda ha resuelto parar la venta de computadores a la Argentina porque pueden servir para hacer la bomba atómica. Fíjense todo el daño que nos ha traído el conflicto de las Malvinas. (Hablaron simultáneamente, lo que hizo ininteligible algunas frases). CR: Todo el daño que hicieron Galtieri y la banda ésa de torturadores con esa aventura, eso lo dijo usted y luego se retractó CAP: Perdón, lo sigo sosteniendo. Usted llama banda, pero los otros que no son banda, ¿por qué se lanzan en esa expedición punitiva? Ellos son más responsables, porque ellos constituyen una organización de la cual depende la paz del mundo, los argentinos son una molécula dentro de eso. No hay duda de que la responsabilidad de la OTAN es mucho más grande y la responsabilidad de Estados Unidos es mucho más grande que la de Argentina. Y eso fue lo que hizo que nosotros, que de ninguna hubiésemos aceptado el hecho de que Argentina se tomara por sí misma el derecho a ocupar las Malvinas y no por los medios de solución pacífica que habían ordenado las Naciones Unidas, eso fue lo que hizo que se volcara toda nuestra solidaridad hacia la Argentina, porque no es aceptable la descomunal agresión, no sólo de Gran Bretaña, sino que inmediatamente se le unió la Comunidad Económica Europea, y algo más grave, va el Sr. Haig a la OEA, y dice que no puede votar la proposición, porque ellos son neutrales, pero dos horas después dice que están con Inglaterra. De manera que, la responsabilidad de los doctores de nuestro mundo occidental es tremenda y ello puede provocar una serie de desajustes en el futuro político de América Latina sumamente graves. Yo aquí estoy recordando unas conferencias de Toynbee, que las pronunció en una universidad inglesa cuando se estaba en pleno proceso de descolonización y que las titulaba "El Mundo contra Occidente", editadas por el Fondo de Cultura Económica. ¿Quién era el mundo? Todos esos países asiáticos y africanos que no han hecho sino sufrir vejaciones y humillaciones de Occidente y que luego, con su independencia, se irían cobrando estos daños. El daño inferido en la América Latina yo no sé qué consecuencias puede traer, debemos evitarlo. Aquí estamos reunidos una comisión de la Internacional Socialista, cuatro países latinoamericanos, cuatro europeos, estudiando fórmulas para que la Internacional Socialista propicie actitudes europeas que contribuyan a limar esta situación, porque el odio estratégico que se puede derivar de estas cosas tiene predicadores, tiene sacerdotes en nuestros países. SI: ¿Qué opina usted de la campaña que se ha desatado últimamente contra nuestras Fuerzas Armadas alimentada además por otras acciones de algunos Oficiales? Es una campaña muy seria. CAP: Mi condición es muy particular, porque yo fui Comandante de las Fuerzas Armadas y tengo derecho para reclamar que se me escuche, porque conocí a fondo, en una relación muy directa con las FAN y tomé decisiones fundamentales. Bien, me parece que las Fuerzas Armadas, sin querer adularlas, son actualmente un ejemplo en América Latina, sin que sean un dechado de perfección porque no hay nada perfecto, pero la institucionalidad dentro de la cual se han ido desarrollando en la. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 10 de 12.

(11) etapa democrática es precisamente la garantía que tenemos de que Venezuela siga siendo un país democrático. Nosotros le exigimos a las FAN sacrificios tremendos, el militar tiene que renunciar... SI: No pueden votar. CAP: Exacto, tiene que renunciar a tributos fundamentales de la ciudadanía como son los derechos políticos, entonces no es que deban ser sujetos de privilegios, pero sí de una especial consideración. Otra cosa, les prohibimos discutir. Decimos que son una organización obediente y no deliberante, apolítica, les prohibimos discutir y ésa es una ventaja peligrosa y dañina que pretendamos desde la calle enfrentarlas de una manera desconsiderada. Esto no quiere tampoco decir que las FAN sean un tabú, creo que cuando se consideren algunos hechos específicos se pueden criticar, se pueden señalar, pero sí debemos reconocer que ellas mantienen una situación muy difícil y es necesario entenderla de esa manera. Esto que está pasando es malo, pero también debería llamar la atención del Jefe del Estado, del Comandante de las Fuerzas Armadas, y de los altos jefes militares, porque cuando en una institución cerrada como son las FAN comienzan a desbordarse las cosas hacia fuera, algo se está desajustando en dos principios que son esenciales en las FAN, jerarquía y disciplina. Yo no soy quién para debatir esto públicamente, lo que digo es que creo que el Presidente de la República y los altos mandos deben reflexionar por qué está ocurriendo esto que no es usual ni es conveniente, el que se están planteando estos problemas. CR: Esto también es consecuencia de las Malvinas, porque el cuestionamiento es global, toca todos los aspectos. CAP: Pudiera serlo, pero es también consecuencia de una situación nacional de desajuste total. Este Gobierno -no es por estar en la oposición, esto lo diría cualquier persona ajena a la política-, este Gobierno ha provocado unos desajustes y unas tensiones en Venezuela que tienen que afectar a todas las instituciones del país. CR: Fíjese que se está cuestionando todo y públicamente. El concepto estratégico de las FAN, supuestamente construidas y dirigidas para ser parte de un dispositivo hemisférico en el cual ya no creemos, eso es lo primero que se dice y lo más general, luego se cuestiona su capacidad profesional, se dice que en cualquier combate no podrían sostenerse. CAP: Quienes digan eso, en el fondo lo que están expresando es un complejo de inferioridad indigno de un venezolano. CR: También se dice que los armamentos que se han comprado no se han comprado porque sean los mejores, sino por otras causas, lo cual lleva a cuestionar la honestidad de esos Oficiales. CAP: Eso es muy grave y eso es incluso injusto, es injusto. Podemos estar de acuerdo o no con que se compren determinados armamentos, pero que se han comprado armamentos tomando en cuenta la evolución tecnológica de los armamentos, eso es indudable. SI: ¿Cómo ve usted la situación petrolera y qué opina de cómo la está manejando el Gobierno? CAP: Desearía decir vehementemente que muy bien, pero no puedo decirlo. Esta última polémica que se ha presentado es lamentable, pero AD tiene razón, lo que ha dicho Arturo Hernández Grisanti es absolutamente justo, porque nosotros hemos abandonado la posición de privilegio que teníamos en la OPEP. Nosotros no somos países árabes dentro de los cuales hay una serie de tensiones y dificultades. Nuestra posición desde fuera nos da la posibilidad de ser un poco el cemento, un factor mediador digamos así, dentro de la OPEP. Entonces, nunca nosotros adoptamos posiciones agresivas. No pretendimos independizar nuestra posición, sino buscar dentro de los sumandos de lo que es la OPEP, cuál era la posición que más se acercaba o que estaba más directamente vinculada a. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 11 de 12.

(12) nuestros intereses y hacia allá tratábamos de lograr el entendimiento de los árabes, y esa posición le dio rendimientos a Venezuela hasta ahora, cuando hemos salido en unas posiciones negativas para la unidad de la OPEP. Ése es el problema de las exageraciones, lo que ustedes hablaban sobre el problema militar. Ahora, surge la gente que dice muy tranquilamente que acabemos con la OPEP, salgámonos de la OPEP, y no se dan cuenta de que la OPEP ha sido un instrumento extraordinario para nuestro país y que el hecho de que la tengamos ahora en malas condiciones no debe dejar de obligarnos a tratar de defenderla y reconstituirla, porque ha sido un buen instrumento. Es más, toda la estrategia energética de las grandes naciones industrializadas ha ido dirigida a destruir la OPEP. ¿Vamos a hacerle el juego a esa posición? CR: AD ha anunciado, después del CEN del lunes, que los precios del petróleo van a sufrir un colapso. CAP: Es que están en colapso. CR: Eso significaría que Venezuela va a tener, además de la merma fiscal que ya tuvo en marzo, una adicional muy importante. Se ha dicho que la democracia ha sido sostenida por el ingreso petrolero creciente, ahora que no solo se ha estancado, sino que una echado para atrás. ¿Qué pasará? CAP: Esas son expresiones maximalistas, no hay duda que el petróleo es fundamental... CR: ¿Qué va a pasar? CAP: ¿Qué va a pasar? Depende de la sensatez del Gobierno. ¿Qué ha debido hacer el Gobierno cuando se presentó la crisis petrolera? Fijémonos bien que cuando se presenta la crisis petrolera, Venezuela era un país tremendamente debilitado por una recesión, de manera que la crisis petrolera, eso que usted plantea, la recibe un país doblegado, con tres años sin crecimiento económico, para un país que ha recibido en esos tres años los mayores ingresos que la historia petrolera nos ha dado. Bueno, ¿qué ha debido hacer el Gobierno ante una cosa que era sumamente grave? Y cuando la oposición dio el grito y dijo: "¡Esto es muy grave!" ¡Ah! ¿Es muy grave? Vengan para acá y vamos a reunirnos, vamos a conversar, ¿qué medidas creen ustedes que se deben tomar?, y entonces el Gobierno nos hubiera comprometido a todos los partidos de oposición a una política de defensa de nuestra economía. Pero no, lo primero que dijeron, y valdría la pena que un día ustedes en "Buenos días" pasaran revista a las distintas declaraciones del Gobierno, dijeron que eso era mentira, que el déficit presupuestario sólo iba a ser de tanto. Cuando antes de la crisis, en noviembre pasado, nosotros dijimos que era un peligro muy grave y un error y una mentira decir que el crecimiento petrolero en el VI Plan de la Nación era del 12% interanual. Cuando dijimos eso se nos vino encima el mundo y reiteraron que el petróleo seguiría subiendo. Pero nosotros alertamos sobre esa situación y dijimos también que el presupuesto para 1982 era absolutamente deficitario, y que lo que pudiera pasar con el petróleo iba a complicar aún más la situación. Luego viene la crisis y decimos que el déficit va a ser superior a los 20 mil millones de bolívares, entonces se nos niega la especie, y así fueron negando todo y ahora, posteriormente, han ido aceptando, aceptando, aceptando, pero cada día es más compleja, es más difícil la situación para poder echar hacia atrás. Yo no quiero ser pesimista, ni quiero darle a mis oyentes una imagen pesimista, pero estamos en una situación grave y lo que el Gobierno tendría que hacer es pedir ya el concurso de todos los sectores del país para poder enfrentar esta crisis. Pero fíjese usted, éste es el Gobierno en la historia de la democracia y casi digo una herejía, en la historia de las dictaduras, más irrespetuoso de la opinión pública, donde menos se ha tomado en cuenta a la opinión pública. CR: ¿El Gral. Gómez era más respetuoso de la opinión pública que el Gobierno actual? CAP: No había opinión pública durante el Gral. Gómez, pero no hay duda que esto es gravísimo, que aquí no se respeten en absoluto las opiniones ni los medios.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 12 de 12.

(13)