LAUDO. Ciudad de México a diez de octubre de dos mil dieciséis.

Texto completo

(1)

EXPEDIENTE 2918/13 C. BARRERA HERNÁNDEZ MANUEL AHMED VS.

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES REINSTALACIÓN SÉPTIMA SALA

LAUDO

Ciudad de México a diez de octubre de dos mil dieciséis.

VISTOS los autos del expediente 2918/13 para resolver el juicio laboral mediante el que se determinará si le asiste o no la razón al actor para reclamar de la demandada su reinstalación, así como diversas prestaciones.

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el treinta de abril de dos mil trece (hojas 1 a 8), el C. MANUEL AHMED BARRERA HERNÁNDEZ, por su propio derecho, demandó de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, el pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones:

A). El cumplimiento de su nombramiento de trabajo, con efectos de reinstalación forzosa, con la categoría de Encargado de la Subdirección de Transportes del Centro SCT Morelos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, otorgado por la demandada, desempeñando funciones de base, en la misma categoría, horario y salario en que venía trabajando hasta el día en que fue despedido injustificadamente.

B). El pago de los salarios caídos que se generen por todo el tiempo que dure la tramitación del presente juicio y hasta el momento en que el actor sea reinstalado en los mismos términos y condiciones en que venía laborando al servicio de la demandada.

(2)

EXP. NÚMERO 2918/13 2

C). El otorgamiento de la basificación al puesto que venía desempeñando, tomando en consideración la naturaleza de las funciones que venía realizando, en virtud de que dichas actividades no se encuadran dentro de lo previsto por el artículo 9 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria.

D). El pago del tiempo extraordinario que laboró y jamás le fue cubierto.

E). El pago de las vacaciones correspondientes al año 2013, que ascienden a 20 días, así como del 50% de prima vacacional, aguinaldo y beneficio ISR (reembolso ISR) correspondientes a 2013 y que la demandada omitió cubrirle al actor, de manera correcta, así como cualquier otra prestación que le corresponda en términos de las condiciones generales de trabajo existentes en la demandada y que se le dejaron de cubrir al actor y que le son aplicables.

PARA EL CASO DE QUE LA DEMANDADA SE NEGARA A REINSTALAR A LA ACTORA DE MANERA SUBSIDIARIA DEMANDA:

F). El pago de la indemnización constitucional que corresponda por el despido injustificado del que fue objeto el actor.

G). El pago de los salarios caídos que se generen por todo el tiempo que dure la tramitación del presente juicio y hasta el momento en que se dé total cumplimiento al laudo correspondiente.

H). El pago de la cantidad que resulte por concepto de 20 días de salario diario integrado por cada año de servicios prestados a la demandada, en razón al salario que corresponda al momento del pago de la presente reclamación.

I). El pago de la cantidad que resulte por el concepto de prima de antigüedad, correspondiente a 12 días de salario diario integrado por cada año de servicios prestados a la demandada.

(3)

En el capítulo de hechos, señaló:

1. Ingresó a laborar al servicio de la demandada el 3 de marzo de 2009, con la categoría de Encargado de la Subdirección de Transportes del Centro SCT Morelos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, devengando como último salario la cantidad de $19,993.06 quincenales.

A mayor precisión y por lo que hace al salario quincenal del actor, el mismo se desglosa de la siguiente manera.

CONCEPTO MONTO

SUELDO BASE $4,078.57

COMPENSACIÓN GARANTIZADA

$15,875.99

AYUDA DE DESPENSA $38.50

TOTAL $19,993.06

Asimismo, señaló que el salario antes mencionado además deberá integrarse con prestaciones adicionales, tales como prima vacacional, gratificación fin de año, beneficio ISR, gratificación de fin de año (sic.), aguinaldo, beneficio ISR aguinaldo, entre otras, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria al presente asunto, por lo que dicho salario asciende a la cantidad de $22, 828.57 quincenales, es decir un salario diario integrado de $1,521.90.

2. El horario en el cual prestó sus servicios para la demandada, es el comprendido de las 8:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada semana disfrutando de una hora para tomar sus alimentos, dentro de su fuente de trabajo, desprendiéndose que el actor laboraba de manera diaria 4 horas extras, mismas que van de las 17:00 a las 21:00 horas de cada día, cuyo pago reclama por la presente vía.

3. Manifestó que si bien es cierto fue contratado con la categoría de Encargado de la Subdirección de Transportes del Centro SCT Morelos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, las

(4)

EXP. NÚMERO 2918/13 4

funciones que desempeñaba, no corresponden a las descritas por el artículo 9 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria.

Del mismo modo señaló que dentro de sus funciones, tenía las consistentes en organizar y ejecutar operativos en carretera de pesos y dimensiones de vehículos, exámenes médicos de operadores, operativos en terminales de pasajeros, así como la coordinación de las jefaturas que integraban la Subdirección de Transportes del Centro SCT Morelos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por lo que nunca realizó funciones de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, ni mucho menos con carácter general, por lo cual deberá considerarse al actor como trabajador de base para todos los efectos legales e indemnizaciones, por lo cual no podía ser removido, sino por los motivos establecidos en la citada Ley.

4. Comentó que siempre se desempeñó con eficacia, esmero y cuidado en las labores encomendadas por la demandada, en la forma, tiempo y lugar convenido.

5. Señaló que el 2 de enero de 2013, aproximadamente a las 8:00 horas, cuando se disponía a ingresar a su centro de trabajo, el C.

Gregorio Alonso Tapia (quien a esa fecha tenía el cargo de Encargado de la Dirección de Administración del Centro SCT Morelos), le comunicó que se había determinado la no renovación de su nombramiento, ya que este había concluido al 31 diciembre de 2012, impidiéndole la entrada al centro de trabajo, ante tal situación procedió a retirarse del centro de trabajo, hechos que sucedieron en presencia de varias personas que se encontraban en el lugar.

En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción, las que serán descritas y analizadas posteriormente.

(5)

SEGUNDO. Emplazamiento. Radicados los autos por este H.

Tribunal, mediante acuerdo del treinta y uno de mayo de dos mil trece (hoja 26), se ordenó emplazar a juicio al titular de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, con copia de la demanda y documentos anexos, a fin de que dieran contestación, apercibidos que de no hacerlo dentro del término concedido o de resultar mal representados, se les tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de conformidad con el Artículo 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación correspondiente se practicó el cinco de septiembre de dos mil trece (hojas 28).

TERCERO. Contestación de la SECRETARÍA DE COMUNICACIÓNES Y TRANSPORTES. Mediante escrito presentado el doce de septiembre de dos mil trece (hojas 30 a 78), el apoderado de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, dio contestación a la demanda, negando la procedencia de las prestaciones reclamadas.

Controvirtió los hechos de la siguiente manera:

1. Lo contestó falso y lo negó, siendo la verdad de los hechos que la última categoría que ocupó el actor para la demandada fue la de Subdirector de Área código CFNC002 nivel tabular NC02, con un nombramiento de carácter eventual, por el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012.

Asimismo, señaló que el actor en dicho puesto realizó funciones de confianza de las establecidas en el artículo 5 fracción II, incisos a) y b) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que con motivo de sus atribuciones tenía facultades de representatividad y poder de mando y decisión, en virtud de que tenía facultad de exención de control de asistencia, autorizó comisiones, justificaciones y/o comisiones del personal a su cargo.

(6)

EXP. NÚMERO 2918/13 6

Manifestó que el actor realizó funciones que conllevan acciones de dirección, supervisión y vigilancia en el puesto que desempeñó, de conformidad con el Manual de Organización tipo para los Centros SCT (vigencia marzo 2011).

Señaló que el actor fue un empleado eventual de tiempo fijo, cuyo contrato individual de trabajo indica el tiempo durante el cual prestó sus servicios para la demandada, en términos de los artículos 15 fracción III y 46 fracción II de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

2. Lo contestó falso y lo negó, siendo la verdad de los hechos es que de conformidad con el nombramiento de fecha 2 de enero de 2012, el horario de labores del actor fue de 9:00 a 18:00 de lunes a viernes, precisando que contó con exención de control de asistencia, acorde al formato de solicitud de exención de control de asistencia que suscribió el 2 de enero de 2012, con motivo de la constante movilidad que se derivó de las actividades que llevó a cabo como Encargado de la Subdirección de Transportes del centro SCT Morelos.

3. Lo contestó falso y lo negó, siendo la verdad de los hechos que el actor no menciona las funciones que desempeñaba, por lo que el hecho que se contesta es oscuro y deja en completo estado de indefensión a la demandada.

4 y 5. Los contestó falsos y los negó en su totalidad.

Opuso las siguientes excepciones y defensas:

1. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. Para reclamar las prestaciones marcadas bajo los incisos A), B), C), F) e I), toda vez que el actor fue contratado de manera eventual con vencimiento de término fijo o determinado, por el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, en términos del artículo 15 fracción III de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a que desempeñó funciones de confianza en el último puesto que ostento como Subdirector de Área, con código

(7)

CFNC002 nivel tabular NC02, de conformidad con lo establecido en el artículo 5, fracción II, incisos a y b de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que con motivo de sus atribuciones tenía facultades de representatividad y poder de mando y decisión, en virtud de que tenía facultades para autorizar comisiones, justificaciones y/o comisiones del personal a su cargo.

2. EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA. En virtud de que el actor no menciona los elementos de modo, tiempo y lugar de su reclamo, ya que no señala cuales son las funciones que según su dicho desempeñó y que en su particular punto de vista califica como de personal de base, así como el periodo o fecha a partir de la cual realiza sus reclamos, ni fundamento de los mismos, con lo que deja en completo estado de indefensión a la demandada.

3. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. En virtud de que el titular demandado pago en tiempo y forma el salario del actor por el tiempo que prestó sus servicios.

4. EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA. En virtud de que el actor no precisa el horario en que dice laboró, no menciona las horas que reclama como tiempo extraordinario y no precisa el monto y/o montos de la prestación reclamada, es decir, no especifica cantidad líquida alguna y/o periodo cierto de su reclamo, por lo que resulta vago e impreciso y deja en completo estado de indefensión al titular demandado.

5. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. De conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en contra de todas las prestaciones que reclame el actor que se refieran a un periodo anterior al 30 de abril de 2012, toda vez que el actor presentó su demanda el 30 de abril de 2013 y por lo tanto todas las pretensiones reclamadas con un año anterior a la presentación de la demanda se encuentran prescritas.

Invocó los preceptos legales que consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas que estimó pertinentes para

(8)

EXP. NÚMERO 2918/13 8

acreditar la procedencia de sus excepciones y defensas, las que serán descritas y analizadas posteriormente.

CUARTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), se dio inicio a la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la que se tuvo a las partes ratificando sus escritos inicial de demanda y contestación y objetando las pruebas de su contraria;

se recibieron las pruebas de las partes y se admitieron las que se estimaron pertinentes. Una vez substanciado el procedimiento de cuenta, se declaró cerrada la instrucción y se turnaron los autos para la emisión del presente laudo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Séptima Sala del H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver el conflicto laboral, con fundamento en los artículos 123, apartado B), y fracción XII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 2°, 3°, 124, fracción I y 124 B, fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

SEGUNDO. Litis. La litis en el presente juicio consiste en determinar si le asiste la razón y derecho al actor para reclamar su reinstalación forzosa en la categoría de Encargado de la Subdirección de Transportes del Centro SCT Morelos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, así como su basificación en dicho puesto y diversas prestaciones, o bien, como se excepciona la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, el actor carece de acción y de derecho para reclamar las prestaciones señaladas, toda vez que fue contratado de manera eventual con vencimiento de término fijo o determinado, por el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, en términos del artículo 15 fracción III de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a que desempeñó funciones de confianza en el último puesto que ostento como Subdirector de Área, con código CFNC002 nivel tabular NC02, de

(9)

conformidad con lo establecido en el artículo 5, fracción II, incisos a y b de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que con motivo de sus atribuciones tenía facultades de representatividad y poder de mando y decisión, en virtud de que tenía facultades para autorizar comisiones, justificaciones y/o comisiones del personal a su cargo.

Por la forma en que ha quedado planteada la litis, corresponde la carga de la prueba a la Secretaría de Comunicaciones Y Transportes, para acreditar que el actor se encontraba contratado con el carácter de eventual, así como también que tenía la calidad de trabajador de confianza. Sirven de apoyo a lo anterior las jurisprudencias que al rubro y texto dicen:

“Séptima Época Registro: 242735 Instancia: Cuarta Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación 187-192 Quinta Parte

Página: 58 Tesis Aislada Materia(s): laboral

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO EVENTUALES.

CARGA DE LA PRUEBA PARA DEMOSTRAR ESA CALIDAD.

Si un trabajador del Estado reclama su reinstalación y la dependencia respectiva arguye que aquél tenía el carácter de eventual, corresponde a dicha dependencia la carga de la prueba de ese hecho mediante el nombramiento relativo o la demostración de que su nombre aparecía en las listas de raya, esto con apoyo en lo que consagran los artículos 3o., 12 y 15 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.”

“Época: Novena Época Registro: 161946

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIII, Mayo de 2011

Materia(s): Laboral Tesis: I.13o.T. J/17 Página: 975

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO SE DEMANDA LA REINSTALACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y EL PATRÓN SE EXCEPCIONA ARGUMENTANDO QUE ERA DE CONFIANZA, A ÉSTE LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.

(10)

EXP. NÚMERO 2918/13 10

Cuando el trabajador reclama la reinstalación por haber sido despedido o cesado injustificadamente y el patrón se excepciona argumentando que aquél era de confianza, conforme al artículo 784, fracción VII, de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, corresponde a éste demostrar dicha calidad y que las labores desarrolladas por el trabajador se encuentran dentro de las enunciadas expresamente en el dispositivo 5o. de la Ley Reglamentaria del Apartado "B" del Artículo 123 Constitucional, para ser consideradas con tal carácter, tomando en cuenta que esa categoría depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se le dé al puesto, toda vez que el patrón es el que cuenta con más y mejores elementos para acreditar las labores que realizaba el trabajador.”

TERCERO. Excepción Prescripción. La Secretaría de Comunicaciones Y Transportes, opuso la excepción de prescripción, por lo que este Tribunal procede a su estudio y resolución en los siguientes términos:

El titular demandado opone la excepción antes señalada, de conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en contra de todas las prestaciones que reclame el actor que se refieran a un periodo anterior al 30 de abril de 2012, toda vez que el actor presentó su demanda el 30 de abril de 2013 y por lo tanto todas las pretensiones reclamadas con un año anterior a la presentación de la demanda se encuentran prescritas.

La excepción así planteada por los demandados resulta procedente respecto de las prestaciones antes señaladas que a continuación se detallan y que fueron reclamadas con anterioridad al 30 de abril de 2012, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado:

Atento a lo anterior, del análisis de las prestaciones reclamadas por el actor, se advierte que la excepción antes planteada resulta procedente únicamente respecto de la prestación relativa al pago del tiempo extraordinario que laboró y jamás le fue cubierto, con fundamento en el artículo 112 de la ley laboral invocada, por lo que en caso de resultar procedente, se encuentran prescritas las

(11)

que se reclamen con un año de anterioridad a la presentación de la demanda, es decir, anterior al 30 de abril de 2012.

CUARTO. Valoración. Esta Séptima Sala, a verdad sabida y buena fe guardada, con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, una vez estudiadas y valoradas cada una de las probanzas y concatenadas entre sí, se llega a las siguientes conclusiones:

El actor reclama su reinstalación en la categoría de Encargado de la Subdirección de Transportes del Centro SCT Morelos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, así como su basificación en dicho puesto y diversas prestaciones, a lo cual la Secretaría de Comunicaciones Y Transportes se excepciona argumentando que carece de acción y de derecho para reclamar dichas prestaciones, toda vez que fue contratado de manera eventual con vencimiento de término fijo o determinado, por el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, en términos del artículo 15 fracción III de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a que desempeñó funciones de confianza en el último puesto que ostento como Subdirector de Área, con código CFNC002 nivel tabular NC02, de conformidad con lo establecido en el artículo 5, fracción II, incisos a y b de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que con motivo de sus atribuciones tenía facultades de representatividad y poder de mando y decisión, en virtud de que tenía facultades para autorizar comisiones, justificaciones y/o comisiones del personal a su cargo.

En ese orden de ideas, es preciso señalar que el titular demandado acreditó sus excepciones y defensas, puesto que el C.

Manuel Ahmed Barrera Hernández, prestó sus servicios como trabajador de confianza, ostentando como último puesto el de Subdirector de Área, con código de puesto CFNC002 y funciones de Subdirector de Transportes, adscrito al Centro S.C.T. Morelos, de la Secretaría de Comunicaciones Y Transportes, como se desprende de las documentales consistentes en la constancia de

(12)

EXP. NÚMERO 2918/13 12

nombramiento número 637003 del 2 de enero de 2012 (hoja 83)1 y la Hoja Única de Servicios del 9 de enero de 2013 (hoja 167)2, adminiculados a los recibos de pago (hojas 22 y 178)3.

En ese orden de ideas, es preciso señalar que la calidad de trabajador de confianza no sólo se desprende del nombramiento que el titular demandado da a sus trabajadores con ese carácter, sino que la misma debe de atender a las funciones que el trabajador desempeñó para la demandada, conforme a lo establecido en la jurisprudencia que al rubro y texto señala:

“Época: Novena Época Registro: 175735 Instancia: Pleno

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIII, Febrero de 2006

Materia(s): Laboral Tesis: P. /J. 36/2006 Página: 10

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL.

De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo

1 Original, admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 195 y 196), toda vez que se decretó la deserción del medio de perfeccionamiento consistente en la pericial ofrecida por la parte actora en vía de objeción.

2 Ídem.

3 Originales, admitidos y desahogados por su propia y especial naturaleza en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 195 y 196), y toda vez que son prueba en común entre las partes se les otorga pleno valor probatorio.

(13)

de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo.”

En ese orden de ideas, la calidad de confianza del accionante se acredita fehacientemente, con las documentales consistentes en la constancia de nombramiento número 637003 del 2 de enero de 2012 (hoja 83), la Hoja Única de Servicios del 9 de enero de 2013 (hoja 167), los recibos de pago (hojas 22 y 178)4, así como con el Reporte de Asistencia número CSCT.-6.16.304.-02 (hoja 182)5, los 4 oficios de comisión que obran en hojas 183 a 1866, los oficios de fechas 14 y 26 de junio de 2012 (hojas 187 y 188)7, adminiculados al informe de la Unidad de Política y Control Presupuestario de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (hoja 208)8 y a la manifestación expresa hecha por el propio actor en su hecho 3 (hoja 4), pruebas que como resultado de una valuación integral sirven para acreditar que el actor contaba con facultades de dirección y representación en nombre de la Subdirección de Transportes del Centro S.C.T. Morelos, de la Secretaría de Comunicaciones Y Transportes, lo que implica poder de decisión en el ejercicio del mando, al haber ostentado el puesto de Subdirector de Área, con código de puesto CFNC002, ya que como el propio actor lo indica en su hecho 3 (tomándose como confesión expresa respecto a sus funciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia), se encargaba de organizar y ejecutar operativos en carretera, respecto de pesos y dimensiones de vehículos, así como exámenes médicos de operadores, operativos en terminales de pasajeros, y la coordinación de las jefaturas que integraban la Subdirección de

4 Originales, admitidos y desahogados por su propia y especial naturaleza en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 195 y 196), y toda vez que son prueba en común entre las partes se les otorga pleno valor probatorio.

5 Original, admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 195 y 196), toda vez que se decretó la deserción del medio de perfeccionamiento consistente en la pericial ofrecida por la parte actora en vía de objeción.

6 Ídem.

7 Ídem.

8 Admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), desahogada en audiencia del cuatro de julio de dos mil catorce (hoja 209)

(14)

EXP. NÚMERO 2918/13 14

Transportes del Centro SCT Morelos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, además de que en atención a las facultades de dirección de su puesto, se encontraba facultado para autorizar comisiones, vacaciones y justificaciones del personal a su cargo, por lo cual el actor en atención a sus funciones encuadra en la causal establecida por el artículo 5° fracción II inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la cual determina que:

“Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza:

(…)

II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B del artículo 123 Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de:

a).- Dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando a nivel directores generales, directores de área, adjuntos, subdirectores y jefes de departamento…”

En conclusión, de los anteriores elementos de prueba, se colige que se trata de un trabajador de confianza (que está limitado en sus derechos laborales, ya que solo puede disfrutar de las medidas de protección al salario y de seguridad social), y está demandando prestaciones a las que por disposición constitucional y por ley, no tiene derecho, como lo es la indemnización. Resulta aplicable al caso la siguiente tesis de jurisprudencia que al rubro y texto señala:

“Octava Época Registro: 915810 Instancia: Cuarta Sala Jurisprudencia

Fuente: Apéndice 2000

Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia SCJN Materia(s): Laboral

Tesis: 673 Página: 546

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA

(15)

REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.

De conformidad con los artículos 115, fracción VIII, último párrafo, y 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de trabajo entre los Estados y Municipios y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las Legislaturas de los Estados, de conformidad con el artículo 123 de la misma Constitución; por su parte, del mencionado artículo 123, apartado B, fracciones IX (a contrario sensu) y XIV, se infiere que los trabajadores de confianza están excluidos del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal razón no pueden válidamente demandar prestaciones derivadas de ese derecho con motivo del cese, como son la indemnización o la reinstalación en el empleo, porque derivan de un derecho que la Constitución y la ley no les confiere.”

En virtud de los argumentos anteriormente planteados, se concluye que al tener el actor el carácter de trabajador de confianza, no cuenta con la estabilidad en el empleo y por ende no se acredita el despido injustificado del que se duele, por lo tanto, resulta procedente absolver a la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES de reinstalar y basificar al C. MANUEL AHMED BARRERA HERNÁNDEZ, en el puesto en que venía trabajando como Subdirector de Área, con código CFNC002, así como del pago de los salarios caídos que se generen por todo el tiempo que dure la tramitación del presente juicio y hasta el momento en que el actor sea reinstalado y del pago de las vacaciones correspondientes al año 2013, así como del pago de prima vacacional, aguinaldo y beneficio ISR (reembolso ISR) correspondientes a 2013, así como cualquier otra prestación que le corresponda en términos de las condiciones generales de trabajo existentes en la demandada y que se le dejaron de cubrir, lo anterior toda vez que dichas prestaciones resultan ser accesorias de la acción principal de reinstalación y al no prosperar ésta las accesorias corren la misma suerte.

(Prestaciones A, B, C, G y E)

Asimismo, se absuelve al titular demandado del pago de horas extras reclamadas por el actor por todo el tiempo que laboró para la demandada, ya que el actor manifestó que tenía un horario de las 8:00 a las 21:00 horas de lunes a viernes de cada semana disfrutando de 1 hora para tomar sus alimentos, dentro de su

(16)

EXP. NÚMERO 2918/13 16

fuente de trabajo, es decir, señala que trabajaba 13 horas continuas, lo cual resulta ilógico, ya que tal situación conlleva un desgaste físico no compatible con la condición humana, derivado de una extensa permanencia dentro del centro de trabajo, que impide a los trabajadores disfrutar de un tiempo suficiente de descanso para reponer energías y realizar actividades personales propias de cualquier ser humano, aunado que de igual forma el actor señala desempeñarse así durante todo el tiempo de la relación laboral.

Situación que resulta ser inverosímil, no obstante que el titular demandado hubiese ofrecido como prueba la Solicitud de Exención de Control de Asistencia (hoja 181)9, ya que aun cuando se tuviera por presuntivamente cierto el horario señalado por el actor, este llevaría a resultados absurdos e inverosímiles, por lo que resulta procedente absolver al titular demandado de dicha prestación (Prestación D). Sirve de sustento a lo anterior las siguientes jurisprudencias:

“Época: Octava Época Registro: 915388

Instancia: CUARTA SALA Tipo: Jurisprudencia Fuente: Apéndice 2000 Localización: Ap. 2000 Materia(s): Laboral Tesis: 251 Pág. 201

HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSÍMILES.

De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas

9 Original, admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 195 y 196), toda vez que se decretó la deserción del medio de perfeccionamiento consistente en la pericial ofrecida por la parte actora en vía de objeción.

(17)

extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y el periodo en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales consideraciones.”

Se absuelve al titular demandado del pago de la indemnización constitucional que corresponda por el despido injustificado (prestación F), ya que se estableció que el actor es considerado como un trabajador de confianza, limitado en sus derechos laborales, y por lo tanto solo puede disfrutar de las medidas de protección al salario y de seguridad social, ya que por disposición constitucional y por ley, no tiene derecho a la reinstalación y el derecho a la estabilidad. Resulta aplicable al caso la siguiente tesis de jurisprudencia antes citada que al rubro señala:

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.”

Se absuelve a las demandadas del pago de veinte días por cada año de servicios prestados, lo anterior toda vez que la Ley de la materia no prevé dicha prestación. (Prestación H)

Se absuelve a las demandadas del pago de prima de antigüedad de doce días de salario anual (prestación I), toda vez que es improcedente su reclamo, pues la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no prevé el pago de dicha prestación.

Resulta aplicable la jurisprudencia que al rubro y texto dice:

(18)

EXP. NÚMERO 2918/13 18

“Séptima Época Instancia: Cuarta Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación 199-204 Quinta Parte

Página: 49 Jurisprudencia Materia(s): laboral

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PRIMA DE ANTIGÜEDAD.

Tratándose de trabajadores al servicio del Estado, no procede reclamar la prima de antigüedad contenida en el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, porque la ley federal aplicable a dichos trabajadores no establece esa prestación.”

Ahora bien, bajo el principio de exhaustividad y conforme a lo estipulado en el artículo 137 de la Ley Federal del Trabajo, se hace la siguiente aclaración respecto de la pruebas ofrecidas por las partes que no se tomaron en cuenta por no estar relacionadas con las prestaciones reclamadas.

Por lo que hace a las pruebas ofrecidas por la Secretaría de Comunicaciones Y Transportes consistentes en:

1. CONFESIONAL a cargo del actor.10 2. DOCUMENTALES. Consistentes en:

b) Original del Aviso de Cambio de Situación de Personal Federal número CSCT6.16.DRH.012 del 14 de diciembre de 2012 (hoja 84).11

c) Manual de Organización Tipo para los Centros SCT, vigencia:

Marzo 2011, con registro SCT-CSCT-.1.01-A1-2011 (hojas 85 a 166).12

5 y 6. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA e INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.13

10 Admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192) y en audiencia del dos de abril de dos mil catorce (hoja 202) se hizo efectivo el apercibimiento y se le tuvo por confeso ficto de las posiciones calificadas previamente de legales.

11 Admitida y desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192).

12 Original, admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 195 y 196), toda vez que se decretó la deserción del medio de perfeccionamiento consistente en la pericial ofrecida por la parte actora en vía de objeción.

13 Admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), las que se adminicularán con las demás pruebas al resolver este juicio.

(19)

En el mismo orden de ideas, y respecto de las pruebas ofrecidas por el actor, consistentes en:

1 y 6. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. 14

2. CONFESIONAL a cargo del titular demandado.15

3. CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS a cargo del C.

GREGORIO ALONSO TAPIA.16

4. DOCUMENTALES. Consistentes en los siguientes:

b) Copia simple de la Justificación de ocupación temporal al amparo del artículo 34 LCPCAPF (hojas 23 y 34).17

5. TESTIMONIAL a cargo de los CC. RAÚL GUTIÉRREZ VALENCIA, JUANITA MONTES DE OCA e IVETTE GRANADOS.18

Para concluir, se especifica que las citadas probanzas, así como las restantes no demuestran punto alguno en controversia, de manera que es innecesario abordarlas de forma detallada, ya que incluso haciendo esto el sentido del fallo no cambiaría.

Resulta aplicable la jurisprudencia número VI.2o. J/110, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, tomo VII, abril de mil novecientos noventa y uno, página 114, Octava Época, que indica:

“PRUEBAS, FALTA DE EXAMEN DE LAS. NO VIOLATORIO DE GARANTIAS. Si bien es cierto que los Tribunales Laborales están obligados a estudiar pormenorizadamente todas y cada una de las pruebas que rindan las partes, haciendo el análisis de las mismas y expresando cuáles son las razones que tuvieron en cuenta para llegar a tal o cual conclusión, también es cierto que el laudo es legal cuando, habiéndose examinado los datos aportados, resulta intrascendente la falta de examen de las pruebas de una de las partes teniendo en cuenta que con ellas no se desvirtúa el alcance de las de la contraria; de manera que, aun estudiándolas o valorándolas se hubiera llegado a la misma conclusión.”

14 Ídem.

15 Admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192), desahogada en audiencia del tres de abril de dos mil catorce (hojas 203 y 204).

16 Desechada en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192).

17 Admitida en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 190 y 191) y en audiencia del veintiséis de enero de dos mil dieciséis (hoja 222), se hizo efectivo el apercibimiento y se tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que pretende probar el actor.

18 Admitida en audiencia del diez de diciembre de dos mil trece (hojas 190 a 192) y en audiencia del dieciocho de febrero de dos mil catorce (hojas 195 y 196) se desistió de la misma.

(20)

EXP. NÚMERO 2918/13 20

Por lo antes expuesto y con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:

R E S U E L V E:

PRIMERO. La parte actora no probó los extremos de su acción y la demandada SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES acreditó sus excepciones y defensas.

SEGUNDO. Se absuelve al titular de la Secretaría de Comunicaciones Y Transportes de reinstalar y basificar al C.

MANUEL AHMED BARRERA HERNÁNDEZ, en el puesto en que venía trabajando como Subdirector de Área, con código CFNC002, así como del pago de los salarios caídos que se generen por todo el tiempo que dure la tramitación del presente juicio y hasta el momento en que el actor sea reinstalado y del pago de las vacaciones correspondientes al año 2013, así como del pago de prima vacacional, aguinaldo y beneficio ISR (reembolso ISR) correspondientes a 2013 y cualquier otra prestación que le corresponda en términos de las condiciones generales de trabajo existentes en la demandada y que se le dejaron de cubrir, del pago de horas extras reclamadas por el actor por todo el tiempo que laboró para la demandada, del pago de la indemnización constitucional, del pago de veinte días por cada año de servicios prestados y del pago de prima de antigüedad de doce días de salario anual. Lo anterior de conformidad con lo señalado en el CONSIDERANDO CUARTO.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En su oportunidad archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno celebrado el diez de octubre de dos mil dieciséis.- DOY FE.

JJMC*ldac

(21)

Esta hoja pertenece al expediente 2918/13.

MAGISTRADO PRESIDENTE

FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA

MAGISTRADO

REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ CASTILLÓN

MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL

GOBIERNO FEDERAL

GUSTAVO KUBLI RAMÍREZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :