Octubre 2012
REGIÓN LIMA PROVINCIAS
REPORTE SSII-PER 2012
2
INTEGRANTES DEL EQUIPO TECNICO REGIONAL SSII-PER REGION LIMA
PROVINCIAS
Monitora: Luzmila Rojas Sandoval
1.
Martha Lufelia Saldaña Montesinos
Especialista en Educación- Gerencia de Desarrollo Social - Gobierno Regional Lima
Provincias
2.
Sibory Constantino Depaz Dolores
Planificador Dirección Regional de Educación Lima Provincias
3.
Laura Urquiaga Nelson
COPARE - MCLCP
4.
Rolando Silvio Yauri Enríquez
COPARE – ONG APORTES
5.
Rocío Álvarez García
COPARE – MCLCP
6.
Dandy Martin Chiroque Palacios
3
INFORMACIÓN GENERAL
FIN DEL SSII-PER
Generar información periódica y de calidad, para propiciar la reflexión en las regiones sobrelos avances, dificultades y retos en la implementación delos Proyectos Educativos Regionales (PER). Se espera que a través del acceso a esta información y al análisis de la misma se contribuya a una toma de decisiones más informada vinculada a las políticas educativas, así como a una vigilancia responsable por parte de los actores sociales.
OBJETIVO DEL REPORTE
El Sistema de Seguimiento e Información a la Implementación de los Proyectos Educativos Regionales (SSII-PER) tiene como objetivo proporcionar información periódica y rigurosa que dé cuenta de los progresos en el proceso de la implementación de los Proyectos Educativos Regionales (PER) para cada una de las regiones de nuestro país y en particular el Proyecto Educativo de la Región Lima Provincias.
Busca que esta información propicie la reflexión sobre los avances, dificultades y retos en la implementación del PER en la región, ayudando a la toma de decisiones informada en educación por parte de las Autoridades Regionales y a su vez contribuya a la labor de vigilancia y concertación que deben desarrollar los actores sociales para la mejora de la educación en la región.
¿A QUIÉNES SE DIRIGE EL REPORTE?
Autoridades Regionales y Nacionales Funcionarios del sector educación
Profesionales y técnicos vinculados a temas educativos Docentes y Directores de las IIEE de la Región.
Sociedad Civil Público interesado
ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA
Para este tercer año de aplicación del sistema, al igual que el 2011 se levanta información para seis áreas claves de la gestión educativa regional, los que son analizados a través de 29 indicadores, estas áreas son:
ÁREAS DEL SSII-PER
Área 1 Articulación progresiva del PER en las herramientas de planificación regional y sectorial, priorizando criterios de equidad.
Área 2 Gestión presupuestal asegura financiamiento de políticas regionales priorizadas con criterios de equidad y se realiza una ejecución presupuestal eficiente orientada a resultados.
Área 3 Gestión Efectiva de Planes Programas y Proyectos para la Implementación del PER.
Área 4 Organización institucional de las instancias de gestión educativas regional ajustadas a las funciones transferidas y a las necesidades de la implementación del PER.
Área 5 Profesionalización de la función pública en las instancias regionales de gestión Área 6 Gestión participativa y transparente en la implementación del PER
4
PERIODO DE LEVANTAMIENTO DE LA INFORMACIÓN
El diseño del SSII-PER se inició desde el mes de Enero del año 2009, y durante el 2010 se implemento por primera vez el Sistema y contar con el reporte de 15 regiones, los que fueron presentados en el VI Encuentro Nacional de Regiones de diciembre 2010.
Este es el tercer año en que se aplica el Sistema y para él actual reporte regional de Lima Provincias cuenta con la participación de 25 de las 26 regiones del país1y la información recogida da cuenta de la implementación de Proyecto Educativo Regional a través de los procesos ligadas a la gestión regional realizada durante el año 2011 (Enero – Diciembre).
¿CÓMO SE CALIFICA LA INFORMACIÓN?
Para la calificación de los 29 indicadores se han elaborado 5 niveles de avance que permitan identificar en qué proceso se encuentra la región para el logro de cada aspecto a medir:
Nivel 1 o Previo: se ubican las regiones que no han desarrollado el aspecto a medir. Nivel 2 o Inicial: se ubican las regiones que presentan avances básicos.
Nivel 3 o Intermedio: se ubican las regiones que presentan avances promedio.
Nivel 4 o Avanzado: se ubican las regiones que presentan avances interesantes por encima del promedio.
Nivel 5 o Muy avanzado: se ubican las regiones que presentan avances muy altos al promedio.
¿DÓNDE PODEMOS CONOCER MÁS DEL SISTEMA?
Los resultados y documentos sustentatorios del sistema (explicación del proceso seguido, instrumentos, niveles de avance, informes sustentatorios de las regiones, documentos de gestión, etc.) se encuentran accesibles para toda la ciudadanía en la plataforma virtual: http://ssii-per.cne.gob.pe.
1
5
RESULTADOS GENERALES
El gráfico Nro. 1, resume los resultados de cada una de las 6 áreas del SSII-PER que son: Planificación
Gestión Presupuestal
Gestión de Programas y/o Proyectos Organización Institucional
Profesionalización de la Función Pública Gestión Participativa
Cada uno de estos ejes está dividido en cinco áreas que representan los 5 niveles de avance que organizan la calificación del sistema. Por lo tanto, mientras mayor sea la expansión del área roja, mayores serán los avances que ha logrado la región en cada una de las áreas (o ejes). Una situación ideal tendría al hexágono coloreado completamente en rojo.
Gráfico Nº1 1 2 4 1 1 3 0 1 2 3 4 5 Planificación Presupuesto Ejecución Organización Profesionalización Participación
Resultados Región Lima Provincias
Áreas de mayor desarrollo
Gestión Presupuestal: Nivel 4 Gestión Participativa: Nivel 3Áreas de menor desarrollo
Gestión de Programas y/o proyectos: Nivel 2 Planificación: Nivel 1
Organización Institucional: Nivel 1
6
RESULTADOS POR ÁREAS
ÁREA 1: PLANIFICACIÓN
INDICADOR
NIVEL DE AVANCE
Indicador 1.1: % de políticas del PER que se articulan de manera consistente en el Plan de Desarrollo Regional Concertado (PDRC).
1
No hay articulación de manera consistente
Indicador 1.2: % de políticas priorizadas del PER que se articulan de manera consistente con las políticas de educación del documento de gestión de mediano plazo (PEI) y consideran criterios de equidad.
1
No se cuenta con el PEI
Indicador 1.3: % de políticas priorizadas del PER que se articulan consistentemente con el Plan Operativo Institucional - POI / Plan Operativo Anual - POA y consideran criterios de equidad.
1
No hay articulación de manera consistente
Indicador 1.4: Nivel de articulación entre las políticas priorizadas del PER y los instrumentos de planificación y programación de mediano (PEI) y corto plazo (POI), considerando criterios de equidad.
1
No hay nivel de articulación
Promedio del Área 1
RESUMEN DEL ÁREA 1
El promedio del área para la región Lima Provincias es el Nivel 1 o Previo, el análisis de los resultados se puede leer en la siguiente página.
7
CONCLUSIONES DEL ÁREA 1: Planificación
- Al revisar el PDRC y su articulación con el PER CARAL 2021 no hallamos suficiente relación entre los niveles de objetivos porque se han formulado en momentos y gestiones diferentes y durante la formulación del PER no se ha dialogado con el PDRC, este instrumento no cuenta con indicadores, metas de mediano y largo plazo, y costeo. Actualmente el PDRC esta en proceso de actualización. - La actual gestión del Gobierno Regional formuló el Plan de Desarrollo Institucional 2012 – 2015, el
mismo que está en proceso aprobación y oficialización por el Consejo Regional. En el Sector Educación Regional se encuentra en proceso de formulación del Plan de Mediano Plazo y del Plan Estratégico Institucionalcon participación de las UGEL, articulado a las políticas priorizadas del PER y con las políticas priorizadas por el Ministerio de Educación.
- El Plan Operativo 2011 se formuló antes de la priorización de las políticas del PER que fue en noviembre 2011.
- En general en esta área refleja que en la región Lima no hay una articulación entre del PER con los documentos de planificación y gestión regional que contemplen las políticas priorizadas de educación.
8
ÁREA 2: GESTIÓN PRESUPUESTAL
INDICADOR NIVEL DE AVANCE
Indicador 2.1: Variación anual del total del presupuesto de inversiones del Gobierno Regional a Educación entre los años 2006 al 2011.
2
Desde el 2006 al 2011 ha variado la inversión en educación con tasa promedio de 0.57 en
dicho periodo.
Indicador 2.2: % de presupuesto de inversión en educación frente al presupuesto de inversión total de la región en el 2011.
4
Hay incremento en la inversión en educación en relación al total regional con un 16.3%.
Indicador 2.3: % del presupuesto de inversión de la región en PIP de desarrollo de capacidades y/o integrales del total del presupuesto de inversión en educación en el periodo 2011.
3
El 15% del presupuesto se ha asignado para desarrollo de capacidades
Indicador 2.4: % del número total de PIP de educación en ejecución o ejecutados en el 2011 que respondan a la implementación de las políticas priorizadas del PER.
2
No hay articulación con las políticas priorizadas del PER que fueron aprobadas en
Nov. 2011
Indicador 2.5: % de PIPs en educación ejecutados en el 2011, integrales y/o de desarrollo de capacidades que responden a las políticas priorizadas del PER.
2
No hay articulación con las políticas priorizadas del PER que fueron aprobadas en
Nov. 2011
Indicador 2.6: Promedio del porcentaje de ejecución del presupuesto de inversión en educación en la región entre los años 2006 al 2011.
1
La ejecución del presupuesto de inversión para el periodo 2006-2011 es de 48%
Promedio del Área 2 o Inicial
RESUMEN DEL ÁREA 2:
El promedio del área para la región Lima Provincias es el Nivel 2 o Inicial. El análisis de estos resultados lo podemos tener en la siguiente página.
9
CONCLUSIONES DEL ÁREA 2: Gestión Presupuestal
- La tasa de crecimiento de la inversión en educación en los dos últimos años ha disminuido para el 2010 representa el -0.06 y en el 2011 del -0.20, obteniendo como promedio desde el 2006 al 2011 un cociente de 0.57 que refleja la tasa de crecimiento del presupuesto de inversión en educación en la región Lima Provincias.
- La inversión en educación en el año 2011 representa un 16.27% del total de inversión del pliego regional asignación de 25, 460,754, cuya presupuesto en relación al año anterior de fue de S/. 223´690,539. Y en el 2011 de S/. 156´463,193, una baja considerable, es decir en el 2010 se asigno 31,915,009 de nuevos soles.
- Por otro lado solamente el 1% de proyectos de inversión en educación se invierte en desarrollo de capacidades e integrales con un total de 74 proyectos ejecutados en el 2011.
- De los proyectos de inversión en educación solo el 4.1% están relacionados a las políticas priorizadas del PER CARAL 2021, del total de los proyectos de inversión en educación.
- En relación a la ejecución del presupuesto de inversión en el año 2011, se ha tenido una significativa mejora con un 73% para el año, lo que ha permitido mejorar un poco el promedio para el periodo 2006- 2011 que es del 47.6%; debido a que los años anteriores en promedio la ejecución no superaba el 50% cada año.
10
ÁREA 3: GESTIÓN DE PROGRAMAS Y PROYECTOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL
PER.
INDICADOR NIVEL DE AVANCE
Indicador 3.1: % de proyectos y/o programas en ejecución para la implementación del PER que cuentan con equipos técnicos adecuados para su gestión.
5
En la Región para implementar el PER se cuenta con el equipo del PELA
Indicador 3.2: % de proyectos y/o programas en ejecución para la implementación del PER que cuentan con una coordinación adecuada entre unidades, instancias y/o instituciones involucradas en su implementación.
1
No cuenta con una adecuada coordinación entre las instancias involucradas (DRELP –
UGELs)
Indicador 3.3: % de programas y/o proyectos en ejecución que se encuentran implementando su plan de monitoreo y evaluación.
3
Cuenta con un Plan de Monitoreo y Evaluación
Indicador 3.4: % del cumplimiento anual de metas
ejecutadas de los Programas y/o proyectos en ejecución. El 100% de las metas se cumplieron 5
Promedio del Área 4 o Avanzado
RESUMEN DEL ÁREA 3
El promedio del área para la región Lima Provincias es de Nivel 4 o Avanzado, el análisis de los resultados obtenidos lo encontramos en la siguiente página.
11
CONCLUSIONES DEL ÁREA 3: Ejecución de Programas y Proyectos
- Para el análisis de esta área sólo se cuenta con el Programa PELA (Programa Estratégico de Logros de Aprendizaje) cuyos integrantes del equipo cumplen con los perfiles solicitados para su implementación en la región, la región cuenta con un PIP que está en proceso de estudio definitivo para su posterior aprobación que replica el trabajo del PELA.
- Los niveles de coordinación entre la DRELP y las UGEL son débiles para la implementación del Programa PELA, debido a que no se ha adecuado el Reglamento del CER, ETR y ETL del PELA a los lineamientos emanados por el Ministerio de Educación.
- El Equipo de formadores quien forma parte del ETR cuenta con una Plan de Monitoreo y Evaluación de acuerdo a las directivas del MINEDU y lo aplican con los Formadores y Especialistas de EBR de las instancias descentralizadas.
- Como resultados del Monitoreo se han logrado cumplir con las metas físicas propuesta en el plan de trabajo para el año 2011 del Programa.
12
ÁREA 4: ORGANIZACIÓN INSTITUCIONAL.
INDICADOR NIVEL DE AVANCE
Indicador 4.1: Existen Iniciativas de cambios en la gestión orientados a la implementación del PER.
1
No existen cambios
Indicador 4.2: Se cuenta con una hoja de Ruta para introducir cambios en la organización institucional de las instancias de gestión que hagan viable la implementación del PER en la región.
1
No existen cambios
Indicador 4.3: Se cuenta con una Matriz de delimitación de funciones y competencias en Educación para todas las instancias de gestión y los dos niveles de gobierno regional y local.
1
No existen cambios
Indicador 4.4: Nivel de Avances o desarrollo del cambio
organizacional (DRE/GE - GR). 1
No existen cambios
Indicador 4.5: Reorganización de los Recursos Humanos
en función del cambio organizacional. 1
No existen cambios
Indicador 4.6: Transparencia en la Gestión Educativa Regional.
2
En relación a los procesos de selección se cumplen con la normatividad, sin embargo
no se realiza la rendición de cuentas
Promedio del Área 1
RESUMEN DEL ÁREA 4
El promedio del área para la región Lima Provincias es de Nivel 1 o previo, el análisis de los resultados obtenidos lo encontramos en la siguiente página.
13
CONCLUSIONES DEL ÁREA 4: Organización Institucional
- Durante el año 2011 el PER estuvo en proceso de formalización en las instancias del Gobierno Regional lográndose su aprobación el 19 de diciembre 2011 con RDR 0016 en la versión final del PER.
- Para la implementación del PER aún no se han establecido los cambios organizacionales y sus instrumentos de gestión en la DRELP y GRDS.
- En relación a la transparencia en la gestión se procede a publicar las convocatorias y el proceso de selección conforme a las normas vigentes del OSCE, sin embargo no se cuenta con cultura institucional de rendición de cuentas, sea en el Portal Institucional y audiencias públicas ó asambleas del COPARE.
14
ÁREA 5: PROFESIONALIZACIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
INDICADOR NIVEL DE AVANCE
Indicador 5.1: DRE y/o GR cuenta con un plan de desarrollo de capacidades para autoridades y funcionarios que considera la implementación de las políticas priorizadas del PER.
1 o previo
Indicador 5.2: % de Implementación del Plan de
desarrollo de capacidades 1 o previo
Promedio del área 1 o previo
RESUMEN DEL ÁREA 5
El promedio del área para la región Lima Provincias es de Nivel 1 o previo.
Gráfico Nº 6
CONCLUSIONES DEL ÁREA 5: Profesionalización de la función pública
- En la Región, se ha elaborado el Plan de Desarrollo de Capacidades Regional y está en proceso aprobación en el Consejo Regional del Gobierno Regional de Lima Provincias.
- Luego de la aprobación de este instrumento de gestión se formulará el Plan de Desarrollo del Sector Educación en la Región Lima Provincias.
15
ÁREA 6: GESTIÓN PARTICIPATIVA
INDICADOR NIVEL DE AVANCE
Indicador 6.1: Existe un Plan de comunicación y difusión de la implementación del PER elaborado por la GDS o la DRE/GE o el COPARE o la Sociedad Civil y está en ejecución.
1
No se cuenta con un plan de comunicación y difusión para la implementación del PER
Indicador 6.2: Existencia de recursos económicos, logísticos y técnicos asignados por la DRE/GR para el desempeño de las funciones del COPARE (Participación, Vigilancia y Concertación).
4
La DRE y UGEL apoyan con los recursos logísticos y económicos para el funcionamiento
del COPARE
Indicador 6.3: % de asistencia de los miembros del COPARE en las reuniones de la asamblea en el último año.
5
El 86.6 % de los miembros asisten a las Asambleas del COPARE
Indicador 6.4: % de participación de los miembros del COPARE que representan a organizaciones y/o sectores a nivel regional que usualmente están excluidos de los espacios de toma de decisiones regionales.
2
Existe sólo una organización que usualmente esta excluida de la toma de decisiones
regionales
Indicador 6.5: Periodicidad de las reuniones de la asamblea del COPARE en el último año.
3
Se han realizado 5 Asambleas del COPARE durante el 2011
Indicador 6.6: Número de acciones de seguimiento realizadas por el COPARE durante el último año relacionadas a la implementación del PER.
2
Se ha trabajado con el documento final del PER y priorizado las políticas del PER
Indicador 6.7: Número de acciones de concertación realizadas por el COPARE durante el último año relacionadas a la implementación del PER.
1
No se tiene acciones de concertación
Promedio del área 3 o intermedio
RESUMEN DEL ÁREA 6
El promedio del área para la región Lima Provincias es de Nivel 4 o Avanzado, el análisis de los resultados obtenidos lo encontramos en la siguiente página.
16
CONCLUSIONES DEL ÁREA 6: Gestión Participativa
- Ni el COPARE o el Gobierno Regional han formulado el Plan de comunicación y difusión para la implementación del PER para la región.
- El COPARE cuenta con el apoyo económico, logístico y técnico de la UGEL y de la DRELP de acuerdo a las necesidades de funcionamiento en la región.
- Para las Asambleas del COPARE se cuenta con el apoyo de las UGEL y de la DRELP, para la realización de las asambleas descentralizadas, durante el 2011 se han desarrollado 5 asambleas en las diferentes provincias de la Región con un promedio de participación de 86.6% de las instituciones miembros del COPARE.
- La AGENDA del COPARE 2011 se ha llevado a cabo en torno a la culminación del PER CARAL 2021, la priorización de las Políticas del PER, seguimiento del Programa PELA y de la formulación del estudio definitivo del PIP.
- Asimismo se han presentado los respectivos informes del proceso de formulación y de los reportes del SSII PER en la Región Lima.
- En el 2011 se ha visto escasa coordinación entre los estamentos de la gestión educativa, diferentes instancias del Gobierno Regional, Gobiernos Locales y la sociedad civil para concertar acciones de sensibilización y difusión del PER CARAL 2021.
17
RECOMENDACIONES
1. El PER es instrumento de la gestión educativa de largo plazo, que requiere la formulación de un Plan de Mediano Plazo para su implementación en relación a las políticas priorizadas de la región. 2. Se hace necesaria la elaboración de un Plan de Sensibilización y Difusión del PER para garantizar el
compromiso de los gestores y actores de la educación en la región.
3. Es importante que las instancias descentralizadas formulen sus instrumentos de gestión articulados al PER y a las políticas priorizadas por el Ministerio de Educación, así como la participación activa en los procesos del presupuesto participativo en los niveles local y regional.
4. Promover la creación de unidades formuladoras de proyectos en el sector educación de la Región Lima Provincia y desarrollar capacidades para la formulación, monitoreo y evaluación de PIPs que contribuyan al logro de resultados en el marco de la implementación del PER.
5. Fortalecer y desarrollar capacidades al COPARE para un adecuado cumplimiento de las funciones de participación, concertación y seguimiento.
6. Incidir en la adecuación de la estructura organizacional de las instancias descentralizadas (DRELP Y UGELs) para un adecuado proceso de implementación del PER CARAL 2021.
7. Realizar un diagnóstico de necesidades de capacitación y establecer los perfiles de los gestores y actores educativos con el propósito de elaborar planes y estrategias en el marco de la implementación del PER.
8. Se hace necesario la aprobacióndel Reglamento del COPARE y de los COPALE con la finalidad de adecuar la organización que dinamice la participación del COPARE y COPALES en el quehacer de la gestión educativa de la Región.
Estas conclusiones y recomendaciones deben ser enriquecidas por una discusión interna y amplia con los trabajadores y funcionarios de la Dirección Regional de Educación de Lima Provincias, del Gobierno Regional de Lima Provincias, así como de las instituciones y organizaciones que apoyan el trabajo de educación en la región.