• No se han encontrado resultados

En la Ciudad de San Luis Potosí, Capital del Estado del mismo nombre, siendo las 11:30 Once horas con treinta minutos del día 14 Catorce de Mayo del

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "En la Ciudad de San Luis Potosí, Capital del Estado del mismo nombre, siendo las 11:30 Once horas con treinta minutos del día 14 Catorce de Mayo del"

Copied!
8
0
0

Texto completo

(1)

del Palacio Municipal, la cual da inicio estando presentes: El Lic. Jorge Lozano Armengol, Presidente Municipal, los Regidores, C. José Armando Alcalá Paz, C. Claudia Rubín de Celis Chávez, C. Carlos Gómez Coulon; C. Claudia Galina Zárate; C. Gastón Gómez Meráz, C. Oscar Silos Díaz de León, C. Romana Campos Rodríguez, C. Oscar Hermes Sánchez Torres; C. Gilberto García Moreno; C. Daniel Garza Plascencia; C. José Juan Pérez Guillén; C. Andrés Carlos Covarrubias Rendón; C. María Elena Lara Morales; C. Benito Juárez Cabrera; Lic. María del Rocío Hernández Cruz, Lic. Karla Salazar Orellana, en su carácter de Síndicos; así como el C. Lic. Francisco González Mendizábal, en su carácter de Secretario General del Ayuntamiento y el Dr. José Mejía Lira, Tesorero Municipal. Y una vez instalado el acto, se abre la Sesión bajo el siguiente: --- --- Orden del Día --- I.- Lista de Asistencia.--- II.- Declaración de validez de la Sesión.--- III.- Dictamen que presenta la Comisión de Hacienda.--- IV.- Clausura.--- -- Como primer punto del Orden del Día.- En uso de la palabra, el Lic. Francisco González Mendizábal, Secretario General del H. Ayuntamiento, conforme al Artículo 18 del Reglamento Interno del Municipio Libre de San Luis Potosí, procede a pasar lista de asistencia. Se hace del conocimiento de los miembros del Cabildo, que se recibió escrito del Regidor Fernando Díaz de León Pedroza, solicitando se justifique su inasistencia a la presente, por motivos personales. Así mismo, da cuenta al Señor Presidente Municipal, Lic. Jorge Lozano Armengol, que están presentes catorce Regidores y dos Síndicos.--- -- Como punto II del Orden del Día y, de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 25 de la Ley Orgánica del Municipio Libre, el C. Lic. Jorge Lozano Armengol, Presidente Municipal, declara que está Sesión de Cabildo es válida en virtud de que existe quórum, por lo que las decisiones y acuerdos que se tomen en ella, tendrán validez y serán obligatorios.--- Continúa con el uso de la palabra, el Secretario General del H. Ayuntamiento, señalando que atento a lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento Interno del Municipio Libre y toda vez que ha sido declarada la existencia del quórum y tomando en cuenta que se trata de una Sesión Extraordinaria, somete a consideración de este H. Cabildo para que se determine si esta Sesión tendrá el carácter de pública o privada, por lo que se procede a realizar la votación para la aprobación en forma económica y simple levantando la mano los que estén a favor de que sea pública. SE APRUEBA POR UNANIMIDAD.--- -- Como punto III del Orden del Día.- Dictamen que presenta la Comisión Permanente de Hacienda.- En uso de la palabra, el Secretario General del H. Ayuntamiento, Lic. Francisco González Mendizábal, hace del conocimiento de los presentes que, se recibió escrito del Regidor Oscar Silos Díaz de León, Presidente de la Comisión de Hacienda, solicitando se agendara

(2)

este punto en el Orden del Día, por lo que con fundamento en el Artículo 85 fracción VII del Reglamento Interno del Municipio Libre de San Luis Potosí, se dará lectura al dictamen que presenta la Comisión Permanente de Hacienda. En uso de la voz, el Regidor Carlos Gómez Coulon, solicita la dispensa de la lectura del dictamen, lo cual se somete a consideración de los miembros del Cabildo, APROBÁNDOSE POR UNANIMIDAD DE VOTOS.--- Se inserta el dictamen en la presente, para constancia, bajo el siguiente tenor: Mayo 13, 2009. DICTAMEN DE LA COMISION DE HACIENDA. Honorable Cabildo: Con fundamento en las facultades conferidas a la Comisión de Hacienda por el Reglamento Interno del Municipio Libre de San Luis Potosí, en su artículo 86 y demás relativos, se somete a consideración el dictamen de los asuntos turnados a esta Comisión. UNICO.- SOLICITUD DEL DR. JOSÉ MEJÍA LIRA, TESORERO MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE SAN LUIS POTOSI. Se recibió por parte del Dr. José Mejía Lira, Tesorero Municipal, solicitud para que sea analizado y en su caso aprobado el “Texto que sugiere contenga el acta de cabildo del Ayuntamiento, por medio de la que se autoriza la suscripción o adhesión al convenio referido en el articulo tercero del Decreto Publicado en el Diario Oficial de la Federación, el día 5 de diciembre de 2008, por lo que se otorgan diversos beneficios fiscales en materia del impuesto sobre la renta, de derechos y aprovechamientos.” Por lo que una vez analizada la solicitud presentada, se aprueba por MAYORIA de votos, registrándose 9 a Favor y 7 abstenciones por parte de los Regidores Fernando Díaz de León Pedroza, Claudia Galina Zarate, María Elena Lara, Benito Juárez Cabrera, José Juan Pérez Guillén, Daniel Garza P. y la Síndico María del Rocío Hernández Cruz, el “Texto que sugiere contenga el acta de cabildo del Ayuntamiento, por medio de la que se autoriza la suscripción o adhesión al convenio referido en el articulo tercero del Decreto Publicado en el Diario Oficial de la Federación, el día 5 de diciembre de 2008, por lo que se otorgan diversos beneficios fiscales en materia del impuesto sobre la renta, de derechos y aprovechamientos.” ATENTAMENTE LA COMISION PERMANENTE DE HACIENDA.- Así, señala que quisiera anexar al dictamen una hoja de los antecedentes, la última hoja, en donde se autoriza al señor Presidente al Secretario y a la Síndico, que suscriban el convenio con el Gobierno Federal a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público o bien que se adhiera con el Poder Ejecutivo del Estado. En uso de la palabra, la síndico María del Rocío Hernández Cruz, manifiesta lo siguiente: “En la Sesión de la Comisión del día de ayer, lo que se votó fue, precisamente la propuesta que hace el Tesorero Municipal, en donde en la parte, en la penúltima hoja, en la parte final, viene, incluso con letras mayúsculas, un texto que sugiere sea agregado en el acta de Cabildo, y es precisamente lo que contiene el dictamen que presenta el Regidor Oscar Silos, que está solicitando que se integre al acta, para efecto de poder hacer viable la suscripción del convenio que solicitó el Tesorero, el texto íntegro de la propuesta que hizo el Tesorero, donde se autoriza a los representantes legales del Ayuntamiento, a firmar el convenio, al Presidente, al Secretario, así como a afectar las participaciones federales, lo cual incluso se analizó ayer, en la sesión de Comisión de Hacienda, es ese texto, debe quedar incluido en el Acta de Cabildo, como lo solicitó el Tesorero y como viene el dictamen que está

(3)

presentando el Regidor Oscar Silos, donde dice que, se acuerda precisamente el texto que sugiere el Tesorero, contenga el acta de Cabildo, que es precisamente añadir algo que ya fue analizado y discutido el día de ayer, son cuatro párrafos, que se deben incluir en el acta, para efecto de poder darle trámite al convenio de adhesión que está solicitando la Tesorería Municipal”. En uso de la voz, el Regidor José Juan Pérez Guillén, menciona lo siguiente: “Yo tengo algunas dudas, señor Tesorero, me gustaría, por favor, que me las disipara. Una de las principales dudas que tengo, como un resumen, sabemos que este Decreto es para tener un finiquito, en este caso, de los adeudos que pueda tener la federación con los Estados, o Municipio y que termine ahí, una vez que se firme este convenio; otro es, darle una certeza al pago del impuesto sobre la renta de los trabajadores, a cambio de eso, pues bueno, nosotros vamos a recibir una “X” cantidad de dinero por firmar este convenio, lo que yo tengo aquí la duda, es, una, estamos dejando como una especie de garantía las participaciones federales, para que el Gobierno Federal asegure el pago que se le retiene a los trabajadores. La duda que tengo aquí es, como las participaciones que recibimos ya quedaron en un fideicomiso en el préstamo de los $190’000,000.00 (Ciento noventa millones 00/100 M.N.), mi duda ahí es esa, ¿como se va a manejar, si ya está en un fideicomiso?, ¿Cómo lo vamos a comprometer nuevamente, para asegurar el pago del impuesto sobre la renta? Y otra duda que tengo es, nosotros ya nos vamos, pero viene otra administración, por lo general, me he dado cuenta que las participaciones se quedan como una garantía, ¿Qué va a pasar, si las próximas administraciones, quieren pedir ó solicitar un préstamo? y ¿Que va a pasar, cuando ellos se enteren o los bancos a donde nosotros vamos a pedir el préstamo o a quienes se les pida el préstamo, cuando sepan que nosotros ya tenemos comprometidas las participaciones?, si quisiera que me disipara esas dos dudas, por favor”. En uso de la palabra, el Dr. José Mejía Lira, manifiesta lo siguiente: “Con mucho gusto, bueno como bien señala, este convenio es un beneficio para el Ayuntamiento, ¿Que implica?, implica sí, dejar en garantía las participaciones. Solamente quiero señalar que las participaciones vienen de la Secretaría de Hacienda, es decir, que no hay problema para el fideicomiso que tenemos, la forma como sería es, que ellos tendrían la posibilidad de disponer de recursos en el eventual caso de que haya adeudo de impuesto sobre la renta, a lo que nos estamos comprometiendo es, a cumplir cabalmente el pago del impuesto sobre la renta, cosa que hace eventualmente el municipio, y obviamente si en algún caso se llega a dar que no se cubra, la Secretaría de Hacienda estará con la posibilidad de retirar de ahí el recurso, si tenemos una obligación con el fideicomiso, que es comunicarles de echo, tenemos que decirle, sabes que fideicomisos, se está dando esta cuestión de, que también estoy comprometiendo las participaciones por esta causal, que pasa con créditos futuros, en la medida que uno está dejando en garantía las participaciones federales, aumenta el riesgo, es decir los bancos a la hora que uno solicite un crédito se lo van a otorgar, pero obviamente ellos van a valorar el riesgo, si yo no firmara este convenio pero quisiera pedir otro préstamo, se puede hacer, pero obviamente los bancos valoraran esto, si conviene o no por el riesgo que tenga, como una persona física, si yo tengo varios adeudos a la hora que pida un

(4)

siguiente préstamo, el banco va a decir si ya debes a cinco personas, como que ya mejor no te presto, pero es cuestión de riesgo, no es que se cierre la puerta a poder solicitar otros créditos, afortunadamente creo que todavía la situación del Municipio está en muy buenas condiciones, debemos solamente el crédito a largo plazo que se ha manejado aquí, bajo un presupuesto que tenemos de arriba de $1’600’000,000.00 (un mil seiscientos millones de pesos 00/100 M.N.), un adeudo de $190’000,000.00 (Ciento noventa millones de pesos 00/100 M.N.) es muy por debajo, lo que si se tendría que hacer también, es, que la solicitud que se hiciera para algún crédito, requerirá de que nosotros solicitemos a la Secretaría de Hacienda, una constancia que diga que no existen créditos que tenga que cubrir el Municipio, si normalmente se paga el impuesto sobre la renta, se tendrá el beneficio, por eso yo insisto, es un beneficio que se tiene, ahorita llevamos pagado de impuesto sobre la renta, ya calculamos un beneficio de $2’000,000.00 (Dos millones de pesos 00/100 M.N.) en lo que va del año y presumiblemente, será mayor, yo creo que por eso es muy conveniente que se firme este convenio. No se si disipé las dudas”. Interviene el Regidor Gastón Gómez Meráz, para mencionar lo siguiente: “Yo estoy igual, como dijo el Contador Mejía, aquí no hay ningún problema, si hay una necesidad de un crédito por parte del Ayuntamiento que entre, se les va a tener que hablar a ellos como terceros, si están de acuerdo, se da el crédito, yo no pienso, que, es el riesgo que él dice, no pasa nada. Al Ayuntamiento siempre le van a dar crédito”. Nuevamente el Regidor José Juan Pérez Guillén, menciona lo siguiente: “Nosotros tenemos solicitudes para que nos condonen el IVA, actualmente, quisiera que me respondiera señor Tesorero, ¿Cuánto es lo que estamos solicitando ahorita, para que nos regresen? O sea, la solicitud del IVA, ¿A que cantidad asciende? Si alguna vez el Municipio de San Luis ya ha recibido ese IVA, en algunas otras ocasiones, o si tiene usted el antecedente histórico de que algún otro Municipio haya recibido, o solicitado el IVA y se lo haya retribuido la Secretaría de Hacienda”. En uso de la palabra, el Dr. José Mejía Lira, menciona lo siguiente: “Si, ciertamente es una de las condicionantes que tenemos que decirle al SAT, que no tenemos ahorita reclamo alguno y eso implica cerrar este proceso, los reclamos por los gobiernos de la devolución del IVA, actualmente ya no prosperan, se podía recuperar por ahí del 2003, 2004. Sin embargo, nosotros hicimos todo el esfuerzo, esta reclamación viene desde la administración pasada, se da cuenta que lleva ya más de cuatro años y no se ha obtenido ninguna devolución de ello, de los análisis que hemos hecho y con las pláticas de los mismos despachos que han trabajado en ello, nos queda claro que, ya del 2006 hacia delante, no se puede recuperar nada, tendría que descuidarse hacienda en algo para que se pudiera, que pasa con los años anteriores, del 2004 hacia atrás ya prescribió, en la medida que pase el tiempo ya prescribió. De ahí que el cálculo que tendríamos que hacer es solamente de 1 o 2 años donde eventualmente, no lo sabemos, se podría hacer. Entonces no le podría dar una cifra exacta de cuanto es, porque depende lo que uno considere que es el año que puede recuperar, si nosotros considerábamos que podríamos recuperar del 2009 al 2004, incluyendo 2004, nos da una cifra de arriba de $60’000,00.00 ó $70’000,000.00 millones de pesos, pero ya hay años donde Hacienda cambio las reglas, lo dejó muy claro,

(5)

precisamente para defenderse de ello. De hecho, nosotros tuvimos una plática con la Delegada del SAT aquí en San Luis, y ella sí nos dijo, yo no creo que lo recuperen, pero sigan haciendo su lucha. Eso nos llevó a sopesar que en realidad tener un eventual beneficio que podría darse a un beneficio concreto, pues era mejor agarrar el beneficio concreto”. Hace uso de la palabra, el Regidor Andrés Carlos Covarrubias Rendón, para manifestar lo siguiente: Creo que una de las principales cuestiones a dilucidar es, si lo que vamos a llevar a cabo hoy, ¿se encuentra en tiempo y forma? El Decreto es del 5 de diciembre del 2008, que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, establece un tiempo perentorio para la firma de este tipo de documentos que es el 30 de abril; y segundo, a mi me llama la atención que en el Decreto publicado el 30 de abril del año 2009, por parte del poder Legislativo del Estado, en donde se otorgan diversos beneficios fiscales en materia del impuesto sobre la renta, se dice que los 58 Municipios ya generaron el trámite relativo a la solicitud de la adhesión al Decreto. Esto lo dice en la página 3 del mencionado Decreto, en el párrafo número tercero, y bueno, que yo recuerde, en ninguna sesión de Cabildo previa al día 30 de abril del año 2009, se acordó autorizar la firma de esa solicitud o de ese documento, que le permitiera al Gobierno del Estado, difundir y establecer de acuerdo a este Decreto, que dicho trámite, ya se inició, pareciera más bien, de que el Gobierno del Estado, no generó el Decreto correspondiente, no informó en tiempo y forma a los Municipios y ahorita estamos generando un acto de simulación, para cubrir un requisito que se debió haber generado antes del 30 de abril del 2009, también quisiera yo saber en relación a ese término perentorio, para la firma de ese documento, que fue el 30 de abril del año 2009, que efecto jurídico va a tener el hacerlo en forma extemporánea, porque inclusive en el mismo documento que nos remite el Tesorero, hace una aseveración en cuanto al tiempo en el cual debió haber sido suscrito dicho documento, lo dice casi al final, especifica y establece que fue o debió ser con fecha perentoria del día 30 de abril del presente año, situación que desde luego jamás se generó. Dice en el último párrafo de su propuesta. Se autoriza a los ciudadanos Presidentes Municipal, Secretario General y Síndico del Ayuntamiento de San Luis Potosí, pero bueno, hay un espacio en blanco, no sabemos porque, pero bueno, para que a través del Ejecutivo del Estado, presente la solicitud de autorización correspondiente ante el Poder Legislativo del Estado de San Luis Potosí, en razón de que la fecha límite para la suscripción del convenio por le cual se otorgan diversos beneficios fiscales en materia del impuesto sobre la Renta, de derechos y aprovechamientos publicado en el diario oficial de la Federación el 05 de diciembre de 2008, es el 30 de abril de 2009. Yo quisiera saber en cuanto a lo que ya fue publicado en el Periódico Oficial del Estado, en relación a lo que dice el Gobierno, de que ya recibió las solicitudes. Sí, la solicitud se hizo por parte del Ayuntamiento de San Luis Potosí, y en segundo lugar, estamos en tiempo y forma para llevar a cabo dicha acción y en caso de que no lo fuera a sí, o que hubiera algún tipo de aplazamiento o algún tipo de término adicional que hubiera decretado la federación para poderlo llevar a cabo, pues que nos indiquen en que parte, en que publicación o en que documento consta esa posibilidad, porque pudiera ser una situación simplemente que se le pasó al Gobierno del

(6)

Estado y ahora nos están forzando a firmar un documento extemporáneo con efectos al 30 de abril del año 2009”. Hace uso de la palabra, el Dr. José Mejía Lira, para manifestar lo siguiente: “Si tiene usted razón en los señalamientos que hace del Decreto que generó el Gobierno del Estado, de echo el Gobierno del Estado, presentó ante el Congreso presentó todos éstos trámites el 29 de abril, nos comunicó que todavía ellos podían incorporarnos debido a que ellos en su propuesta establecen en la adhesión de varios municipios, entonces nos pidieron que si nosotros teníamos el acuerdo del Cabildo, ellos nos suman y obviamente no hay simulación, ahí se establece que con fecha, si ustedes lo aprueban, con fecha 14 de mayo se aprobó la adhesión al convenio que firmó el Gobierno del Estado, sí; de hecho, si usted ve el Decreto que saca el Gobierno del Estado, ahí señala que se autoriza a los 58 municipios a comprometer las participaciones, para esto. O sea ya de un plumazo, metieron a los 58 municipios en el Decreto, ahí ya está la autorización para que se puedan comprometer las participaciones debido a ese Decreto. Por eso es que lo estamos manejando así, y también por esa razón es la solicitud de que se haga de manera rápida, porque ellos ya tienen que entregar el listado de los municipios que se habrían adherido al convenio que ellos firman”. Nuevamente interviene el Regidor Andrés Carlos Covarrubias Rendón, para señalar lo siguiente: “Entonces, sí se puede establecer que el Ayuntamiento de San Luis Potosí, no celebro el convenio antes del 30 de abril, segundo que el Gobierno del Estado dice, que recibió las 58 solicitudes de los 58 municipios y sobre esa base, pide que se celebren posteriormente los convenios, o que se adhesione uno al que ya firmó Gobierno del Estado, porque yo lo que entiendo es esto, lo que vamos a aprobar hoy, es una adhesión o es un convenio, que es un efecto diverso a lo que establece el Decreto de la Federación del año pasado, o sea lo que establece en ese Decreto es la firma de los convenios, no el acuerdo de un Gobierno del Estado que luego sume a los municipios, yo lo entiendo así, o sea yo no veo que sea el Ayuntamiento el que esté cometiendo el error, o sea yo no pienso que es el Cabildo que es el que está actuando en forma errónea, para mi quien cometió el error fue el Gobierno del Estado, al no haber informado desde el momento de la publicación del Decreto el año pasado, lo que tenían que haber echo desde el principio. Ahora bueno, ya lo estamos corrigiendo de último minuto, vamos a ver como lo resuelve la federación, en cuanto a que si estamos en tiempo y forma y si estamos cuidando las formas legales correspondientes”. El Tesorero Municipal, Dr. José Mejía Lira, manifiesta lo siguiente: “Si, aquí como bien señala, nosotros pudimos haberlo hecho antes del 30, por sí solos, pero el Decreto mismo que se puede dar bajo las dos modalidades, entonces nos estamos sumando a la modalidad de adherirnos al convenio que celebró el Gobierno del Estado, es lo que estamos haciendo. Igual insistirles, nos está generando un beneficio el adherirnos a ese convenio, creo que esa es la parte que yo subrayaría”. Hace uso de la palabra, el Secretario General del H. Ayuntamiento, para señalar que, una vez que ha sido suficientemente discutido el punto, sino hay alguna otra consideración al respecto, se somete a consideración de los miembros del Cabildo, el Dictamen de la Comisión de Hacienda como punto único, relativo a la solicitud del Dr. José Mejía Lira, Tesorero del H. Ayuntamiento, como ha quedado

(7)

establecido en el dictamen; y de conformidad con el artículo 52 y 54 del Reglamento Interno, se procede a realizar la votación en forma económica y simple, los que estén a favor levanten su mano, SE APRUEBA POR MAYORÍA DE 12 DOCE VOTOS A FAVOR Y 5 CINCO ABSTENCIONES DE LOS REGIDORES JOSÉ JUAN PÉREZ GUILLEN, ANDRÉS CARLOS COVARRUBIAS RENDÓN, MARÍA ELENA LARA MORALES, BENITO JUÁREZ CABRERA Y DANIEL GARZA PLASCENCIA.--- Como punto IV del Orden del Día.- Clausura: En uso de la voz el Señor Presidente Municipal, Lic. Jorge Lozano Armengol, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interno y habiendo sido agotados los puntos del orden del día, declara clausurada esta Sexta Sesión Extraordinaria de Cabildo del año 2009, de Cabildo del Ayuntamiento 2007 dos mil siete 2009 dos mil nueve, siendo las 12:10 Doce horas con diez minutos del día 14 Catorce de Mayo del año 2009 dos mil nueve. Se levanta la Sesión.---

El Presidente Municipal

C. Lic. Jorge Lozano Armengol

Los CC. Regidores

C. José Armando Alcalá Paz C. Claudia Rubín de Celis Chávez

C. Carlos Gómez Coulon C. Claudia Galina Zárate

C. Gastón Gómez Meráz C. Oscar Silos Díaz de León

C. Romana Campos Rodríguez C. Oscar Hermes Sánchez Torres

C. Gilberto García Moreno C. Daniel Garza Plascencia

C. José Juan Pérez Guillén C. María Elena Lara Morales

C. Andrés Carlos Covarrubias Rendón

(8)

Los Síndicos Municipales

C. María del Rocío Hernández Cruz C. Karla Salazar Orellana

Da fe el Secretario del H. Ayuntamiento

Referencias

Documento similar

derechos sociales, interpuso ante el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de San Luis Potosí, un Juicio para la Protección de los Derechos

Se impondrá pena de cinco a diez años de prisión y sanción pecuniaria de quinientos a mil días del valor de la unidad de medida y actualización, al que induzca,

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Dignidad humana, derecho a la vida, y derecho a la integridad personas, Supre- ma Corte de Justicia de la Nación, México, 2013... ¿Qué

que hasta que llegue el tiempo en que su regia planta ; | pise el hispano suelo... que hasta que el

[r]

SVP, EXECUTIVE CREATIVE DIRECTOR JACK MORTON

Social Media, Email Marketing, Workflows, Smart CTA’s, Video Marketing. Blog, Social Media, SEO, SEM, Mobile Marketing,

ARTESANAL: CATA DE MEZCALITAS 13:00 hrs Hacienda de Calderón Whats App 485 1296233 y en el Departamento de Cultura y Turismo