Privatización y bienestar social en el sector de hogares de ancianos en Suecia

16 

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Texto completo

(1)

ContaduríayAdministración60(2015)707–722

www.contaduriayadministracionunam.mx/ Disponibleenwww.sciencedirect.com

www.cya.unam.mx/index.php/cya

Privatización

y

bienestar

social

en

el

sector

de

hogares

de

ancianos

en

Suecia

Privatization

and

social

welfare

in

the

nursing

home

in

Sweden

Elvio

Accinelli

a,∗

y

Osvaldo

Salas

b

aUniversidadAutónomadeSanLuisPotosí,FacultaddeEconomía,México

bUniversityofGothenburg,SchoolofPublicAdministration,Suecia

Recibidoel9demayode2014;aceptadoel5deseptiembrede2014 DisponibleenInternetel12deagostode2015

Resumen

Desdeprincipiosdeladécadadelosnoventainiciaelestadodelbienestarsuecounprocesode transforma-cionesquepermitelaparticipacióndeagentesprivadosensectoresemblemáticosdelasociedaddebienestar, talescomoeducación,salud,atencióninfantilyasistenciaapersonasadultas.Hastalafecha,laexperiencia muestraquelacoexistenciadeagentesprivadosypúblicosfinanciadosconpresupuestodelEstadonoha estadoexentadeobstáculos.Elpresenteartículoanalizalaproblemáticasurgidaenunmercadoregulado, enelqueelreguladorbuscamaximizarelbienestarsocial,cuandounoperadorprivado,maximizadordel beneficio,entraalmercado.Losresultadosmuestranquelaparticipacióndeagentesprivadosenestetipode mercadosnonecesariamentedalugaraunamejoraenelbienestarsocial,oaunaumentoenlaeficienciaenel servicio.LograrestosobjetivossuponequeelEstadoescapazdedise˜narmecanismosdecontroleficientes, loqueciertamentetieneuncostoasociado.

DerechosReservados©2015UniversidadNacionalAutónomadeMéxico,FacultaddeContaduríay Admi-nistración. Este es un artículo deacceso abierto distribuido bajolos términos delaLicencia Creative CommonsCCBY-NC-ND4.0.

CódigosJEL: D6;I11;H7

Palabrasclave: Privatización;Bienestarsocial;Monopolioestatal

Abstract

SincetheearlyninetiesinSwedishstartsawelfarestatetransformationprocessthatallowstheparticipation ofprivateoperatorsinsectorsemblematicofthewelfarestate,suchaseducation,health,childcareand

Autorparacorrespondencia.

Correoelectrónico:elvio.accinell@eco.uaslp.mx(E.Accinelli).

LarevisiónporparesesresponsabilidaddelaUniversidadNacionalAutónomadeMéxico.

http://dx.doi.org/10.1016/j.cya.2014.09.001

0186-1042/DerechosReservados©2015UniversidadNacionalAutónomadeMéxico,FacultaddeContaduríay Admi-nistración.EsteesunartículodeaccesoabiertodistribuidobajolostérminosdelaLicenciaCreativeCommonsCC BY-NC-ND4.0.

(2)

assistancetoadults.Todate,experienceshowsthatthecoexistenceofprivateandpublicagentfoundedby theState,hasnotbeenfreeofobstacles.Thisarticleanalyzestheproblemsarisingonaregulatedmarket,in whichtheregulatorseekstomaximizesocialwelfare,whenaprivateoperator,maximizingprofitsenter.We showthattheparticipationofprivateoperatorsinthesemarkets,notnecessarilyleadingtoanimprovement insocialwelfare,oranincreaseintheefficiencyoftheservice.Achievingthesegoalsmeansthatthestate isabletodesignefficientcontrolmechanisms,whichcertainlyhasanassociatedcost.

AllRightsReserved©2015UniversidadNacionalAutónomadeMéxico,FacultaddeContaduríay Admi-nistración.ThisisanopenaccessitemdistributedundertheCreativeCommonsCCLicenseBY-NC-ND 4.0.

JELclassification: D6;I11;H7

Keywords: Privatization;Socialwelfare;Statemonopoly

Introducción

Elbienestarsocialdecarácteruniversal,esdecir,incluyentesocialmenteygarantedeservicios públicosdebuenacalidad,noestemadecuestionamientoenEuropa,ymuchomenosenSuecia. Noobstante,sufinanciamientoyelaumentodelacalidaddelbienestarsocialeselfocoprincipal delaactualdiscusión.ElbienestarsocialeselleitmotivdelEstadosueco.Permanentemente, diversosorganismoseinstitucionesdecarácternacionalyregionalimpulsanproyectosque inten-tanresponderalosdesafíosqueimponeeldesarrollodelaeconomíaengeneral,locualnosiempre favorecelaexistenciadelestadodelbienestar.Paraatenderatalesdesafíosqueeldesarrolloactual delaeconomíaimpone,elsectordebienestarsocialencargadodelcuidadodelaspersonasmayores hasidoreformado,introduciendounmodeloquepermitelaparticipacióndeagentesprivadosque ofrecenelservicio,loqueanteriormenteerafunciónexclusivadelEstado.EnelcasodeSuecia,la financiacióndelosoperadoresprivadosesresponsabilidaddelEstadoysuparticipaciónnobusca unahorrodirectoparaelEstado,sinoqueseesperaquecontribuyaahacermáseficienteelsector. De acuerdoconelesquema envigencia,el monopolioestataldelmercado deservicios de hogaresdeancianosenSueciaadmitelaparticipacióndeoperadoresprivadosenformaregulada. Elesquemaimpidequeelagenteprivadoactúelibremente,puessuparticipacióndebeser apro-badaporunentereguladorque,además,controlasudesempe˜no.Elprivadonopuedemaximizar gananciassubiendoelpreciodelserviciodebidoaqueesteesdeterminadoporelplanificador central.Enprincipio,tampocoesfactibleparaelprivadoaumentarsugananciamediantepolíticas queimpliquenladisminucióndelacalidadestipulada.Ladisminucióndeloscostosyel conse-cuenteaumentoenlosbeneficiosdebelograrseapartirdelaumentodelaeficiencia,sinperjuicio delacalidaddelserviciobrindado.

Elanálisisdelconflictoentrebienestarsocialymaximizacióndelbeneficio,alqueelactual esquemadeprivatizacióndalugarenSuecia,eselobjetivocentraldeestudiodeestetrabajo.Se intentamostrarenélquelamaximizacióndebeneficios,objetivocentraldelaempresaprivada, entra,enunmercadoregulado,enconflictoconlosobjetivospropiosdel serviciopúblicoque sepretende satisfacerenformaprivada.Talconflicto,enelcasoparticular denuestrotrabajo, semanifiestaparticularmenteenlaaparicióndeincentivosabajarlacalidaddelserviciocomo formademaximizarelbeneficio.

Esimportantese˜nalarquelaadopcióndeestemodeloenelsectordelaeconomíaquenos ocupaimplicaelfindelantiguomonopoliodelEstadoenlaproduccióndeserviciosdebienestar socialdestinadosalapoblaciónmayor.Lasnuevasreglaspermiten,alosagenteseconómicos privados,operarenelsectordeserviciossocialesfinanciadosconpresupuestoestatal,creandoasí

(3)

unmercadoqueserigeporleyesdiferentesalasanteriores.Sibiendealgunaformaelmonopolio estatalquedaabolido,lascaracterísticasdeestenuevomercadonosecorrespondentampococon laspropiasdeunmercadocompetitivo.

Así,enelsectorencargadodeloshogaresdeancianoselestadodelbienestarjuegaunnuevo papelclaramentediferentealqueanteriormentejugaba.Enestepapel,debeocuparsedela con-tratación ylicitacióndeproveedoresdeservicios,funciónestaqueconsisteenasignartantoa unidadesmunicipalescomoprivadasporcionesdemercadofinanciadasconpresupuestofiscal.La privatizacióndeloshogaresdeancianoscomenzóenladécadadelosnoventayenlaactualidad esteservicioesoperadoporagentesprivadosprincipalmenteenlaregióndeEstocolmo.

Alrespecto,enStoltyWinblad(2009),seanalizanampliamentelascaracterísticasdelproceso quesustituyelaproducciónhomogéneadeserviciosdestinadosalsectorporotroqueengran medidasecaracterizaporunaproducciónheterogéneadebienesyservicios,conlaparticipación dediversosagenteseconómicos.Enelnuevomercadodeservicios,participanvariosproveedores, loqueotorgaalosusuarioslaposibilidaddeaprovecharlalibertaddeelección.EnEdebalky Svensson,2005sese˜nalaquelalibertaddeelecciónsevedehechominimizadaenlaslocalidades peque˜nas. ElartículodeMeinow,ParkeryThorslund(2011)examinalacapacidadquetienen laspersonasadultastantoparaobtenerlainformaciónnecesariaparatomardecisionessobresu propiocuidadocomoparalatomaensídetalesdecisiones.Losautoresencontraronqueentrela poblaciónadultaexistenbarrerasfísicasycognitivasqueperturbanambosprocesos.Elestudiode

Salas(2013)comparaeldesempe˜nodeunidadesprivadasymunicipalesyhallaunaleverelación negativa.

Laliteraturarecientedestacaquelaprovisióndeserviciosdeasistenciasocialoperadospor agentesprivados,financiadosconpresupuestofiscal,noestáexentadecomplejidad.Enelinforme elaboradoporHartman(2011),sepresentanunconjuntodetrabajoselaboradospordiferentes investigadoressuecos,enlosqueseanalizalaposibilidaddecuantificarelgradodecoincidencia delos resultadosalcanzadosporlaprivatizacióndediferentessectoresdebienestarsocialcon los esperadosporlosimpulsoresdeesteproceso.Los autoresdeestostrabajosmuestranque, empíricamente,noesposiblecuantificarelgradodecoincidenciaentrelosresultadosrealmente obtenidosylosesperadoscomoresultadodelaprivatización.

Lascaracterísticaspropiasdeestesectordelaeconomía,quepermitenunmodelado mate-máticodiferente—almenosdentrodeloconocidoporlosautores—,yelhechodequedurante muchos a˜nos haya sido monopolizadopor el Estadobenefactor sueco y haya funcionado en formarelativamenteeficiente,ylaformanovedosadelprocesodeprivatización—diferentede los modelosaplicados enotrasregiones delmundo—, estánenlabasedel interésqueen los autoresdespertóesteproceso.Esteprocesonohafinalizadoyaúnnohayunresultadoclaroque permitadecidircuáleslamejorformadesuministraresteservicio,nilamenosonerosaparaun Estadoquehacefrenteacostoscrecientesydifícilesdemantenerparasatisfacerlosnivelesde bienestarpropiosdelasociedadsueca.Entendemosqueloshechosindicados,enmarcadosenla actualidadenunadiscusiónanivelinternacionalsobrelaviabilidadonodeunEstadobenefactor, hacenqueelinterésporeltematrasciendalasfronteraspropiasdelmercadoestudiadoeincluso lasnacionalessuecas.

Antecedentes

LasociedaddebienestarenSueciaseestructurayseconsolida,aligualqueenmuchospaíses europeos,traseltérminodelaSegundaGuerraMundial.Lareddeseguridadsocialdecobertura totaldelapoblaciónincluyelaeducación,lasalud,laseguridadsocial,laasistenciainfantily

(4)

elcuidadodelaspersonas mayores.Enelcasoparticulardelaasistenciaalaspersonas adul-tas, la responsabilidad de ofrecer este servicio atodo aquel que lonecesite fue, hasta1992, exclusivamentedelEstado.Enefecto,lareformaalserviciodecuidadosdeancianos(ensueco ÄDEL-reform), queentróen vigoren enero de1992, consistióbásicamente en asignaralos municipios laresponsabilidadfinancieray organizacionalde losservicios debienestarsocial, entreellos,loshogaresdeancianos.Deestaformasetransfirióalosmunicipiostodala respon-sabilidadfinancierayoperacionaldetalesservicios.Porotraparte,laLeydeGobierno Local y sus modificaciones posteriorespermitieron alasmunicipalidades contratar empresas priva-das,cooperativasyfundacionessin finesdelucro, paraquese hicierancargodelos servicios decuidados deancianos.Enotras palabras,se ponefin alaexclusividad oficialalpermitirse laparticipacióndeoperadoresprivados.Esimportantedestacarquelosoperadoresprivadosno financiansuactividadmedianteelcobroporservicioprestado,sinoquelafinanciancon presu-puestomunicipal.Comosea,lapuestaenmarchadeestasreformasabrelaspuertasalconflicto generadoporlaapropiacióndelexcedentesocialqueestesectordelaeconomíaproduce.Bajoel esquemaactual,sibienesciertoqueunaparteimportantedeesteexcedentepasaamanosdelos privados,noesposible,sinmayoresestudios,hacerafirmacionessobrelasrepercusionesdeesta redistribuciónenelbienestarsocial.

Comosemencionabaanteriormente,desdeladécadadelosnoventa,elsectordelbienestar social de cuidados de ancianos ha sido en algunasmunicipalidades de Suecia sometido ala competencia.Noobstante,apesardelaumentoconstantedelosproveedoresprivadosdurantelos primerosa˜nos,aúnnologradestacarseenlasestadísticasoficiales.En1999,laparticipaciónde proveedoresprivadosenelsectoralcanzabael10%[Szebehely(2000)].En2011,losproveedores privadosregistranunaparticipacióndel20%,perocongrandesvariacionessegúnelmunicipio.

Endefinitiva,elingresodeactoresprivadosquiebraelantiguoesquemadelmonopolioestatal enlaproduccióndelserviciodecuidadosdeancianos.Elobjetivocentraldeprivatizaresteservicio enSueciadescansabásicamenteenelsupuestodequelacompetenciaimpactapositivamenteen laeficienciay,porende,enelbienestarsocial.Unhechoclaveparavalidarestaafirmaciónradica enlalibertaddeelecciónquelacompetenciadesarrolla.Esta,alpermitiralosusuarioselegir entrediferentesoperadores,aumentarálacompetencia, loque,almenosteóricamente,supone mejorasenlacalidaddelservicioy,alaumentarsueficiencia,suponeunadisminuciónenlos costosqueenfrentaelEstadoporbrindarelservicio.

Entérminosgenerales,elmonopolioestataldeunservicio,queimplicaquelatotalidaddela demandapordichoservicioseasatisfechaexclusivamenteporelEstado,esblancode cuestiona-mientoporpartedeampliossectoresdelapoblación,vinculadosalaproducciónyalasesferas académicas,quienesaducenqueelmonopolioestatalesineficiente.Seargumentaque,conmayor frecuencia,laproduccióndeserviciosporpartedelEstadonotieneincentivossuficientespara reducircostosomejorarlacalidaddesuservicio.Másaún,suponiendoqueunaunidadestatal actúaeficientementeenunperíododeterminado,resultaserunacualidadposibledeperdersecon eltiempo.Mientras que,almenosteóricamente,unavezalcanzada,laeficienciase hace per-manenteenunmercadocompetitivo,puesenellasebasalaposibilidaddepermanenciadeuna firmaenesemercadocompetitivo.Porotraparte,lapermanentenecesidaddeminimizarelcosto delserviciobrindadoporunafirmacompetitivaesungranincentivoparapromoveryaplicarel desarrollodetecnológico.Minimizarelcostosuponemaximizarbeneficios,objetivocentralpara lasempresasprivadas.

Debetenerseencuentaquelareduccióndecostos,basadaenmejorastecnológicasymejor aprovechamientodelos recursosfísicosyhumanos,nosuponenecesariamente,sinomásbien locontrario,unadisminuciónenlacalidaddelproductoo servicioofrecido.Mientrasquelas

(5)

empresaspúblicas,sujetasapresionespolíticas,nosiempreencuentraneneldesarrollo tecno-lógicoylaconsecuentereduccióndecostos,unincentivovigoroso,dadoquesuobjetivonoes, necesariamente,lamaximizacióndebeneficios.Elargumentodequeelmonopolioestatalpuede sostenerse ensectores enlosqueexistenaltos costosinicialesde difícilolentarecuperación, quellevaimplícitoquelaempresaprivadanotengainterésenparticiparenellos,tienetambién unvalorrelativo.Debetenerseencuentaqueeldesarrollotecnológicoconllevanaturalmentela posibilidaddereducirestoscostosy,consecuentemente,losplazosderecuperacióndela inver-sióninicial,haciendoquelaempresaprivadatenga,unavezalcanzadaestaposibilidad,interés en participarenelsector.Debenotarseque, aunenelcasodequeelmonopolioestatal fuera natural,elargumentoanteriorsoloesválidoentantoqueexistaunaamenazarealdeunafirma potencialmente entrante,loquesuponelainexistenciade trabaslegalesalaentrada[sobrela viabilidaddeunmonopolionatural,aunbajopresióndeunapotencialentrante,véaseAccinelliy Tenorio(2012)].Ejemplodelaposibilidaddequeelcarácternaturaldeunmonopoliosepierda coneldesarrollotecnológicosonlasempresastelefónicas,lasdegeneracióndeenergíayel man-tenimientoyconstruccióndecarreteras,entreotras,enlascualeselmonopolioestatalhaceunos a˜nosaparecíacomoinevitable,yhadejadodeserlo,claramente,enlaactualidad.

Paraelcasoquenosocupa,tienesentido,preguntarsesilaempresaprivada,cuyosintereses sonenprincipioajenosalospolíticososociales,queactúabajolarigurosaleydelaeficiencia, escapazdeofrecerelservicioconlacalidadycoberturarequeridasymejorarlo,presionadapor lacompetencia,aunqueestasealimitada.Obien,sielEstadoescapazdedesarrollarunapolítica de mejora permanente enla tecnología quele permitamantenerse alacabeza del desarrollo tecnológico y defender así sus privilegios como único oferentedel servicio en cuestión. Las respuestasaestasinterrogantesdependen,quizás,delaexistenciadeincentivosquellevenalos privados aactuaren laramahasta ahoramonopolizada, o al Estadoamejorar lacalidad del serviciooaladisminucióndeloscostossindesmedrodeella.

Teoríadelaprivatización

Durante largas décadas, el Estado ha jugado un rol protagónico en las economías de bienestardeEuropaoccidental.Así,elestadodelbienestarasumióendistintospaísesdiferentes gradosderesponsabilidadensectoresconsideradosestratégicos,tales comolas telecomunica-ciones,generacióndeenergía, bancos yseguros. Almismotiempo,elestadodel bienestarse hizocargodesectoressocialescomolaeducación,saludyseguridadsocialconelfindeasegurar unaampliacobertura.Shleifer(1998)subraya queincluso laseconomíasconmarcadoacento deeconomíademercadoasignanalEstadounlugarimportante.Elgradodeparticipacióndel Estado difiere entre las economías desarrolladas: en Japón y EE. UU. es menos expandida, mientras que en otras economías como las escandinavas, Francia y Austria la participación estatalesnotoriaenlaproduccióndebienesyservicios.

LaactivaparticipacióndelEstadoenlaeconomíaentraencuestionamientoaprincipiosde losochenta.Comúnmenteseasociaeliniciodelaolaprivatizadoraconlallegadadelgobierno conservadordeMargaretThatcher.Sinembargo,laprivatizacióndeempresaspúblicasenEuropa esdeviejadata[véaseporejemplo,MegginsonyNetter(2003);Robinsson,(2003)].Locierto esquelaprivatizaciónenelámbitodelosserviciospúblicosseiniciaenelgobiernodeMargaret Thatcher.Laactividadprivatizadorasefundamentatantoenrazonespolíticascomoeconómicas. Porejemplo:laactividadestatalcarecedeincentivosparareducircostosyenalgunoscasoses per-meableapresionespolíticas.Loanteriorpuedeocasionarineficienciaoperacionalydeterioroen lasfinanzaspúblicas,sinjustificativoeconómicoalguno,basadoúnicamenteeninteresespolíticos

(6)

delospartidosogobernantesdeturno.Porotrolado,entrelasrazoneseconómicasquemotivan laprivatizaciónsemencionan:lanecesidaddeaumentarlacompetenciacomosoportedela efi-ciencia,mejorarlasfinanzaspúblicasycambiosenlaestructuradelmercado[véaseporejemplo,

MegginsonyNetter,(2003)].Respectoalosincentivosdeinversión,seargumentaquecuandolos activospertenecenalEstado,latomadedecisionesesrelativamentemásdébilquecuandoestos estánenmanosprivadas[véaseShleifer,(1998)].Porotrolado,sesostienequelaprivatización,

perse,noeslaherramientaqueconllevaaumentosenlaproducciónydisminuciónenloscostos, sinoqueesmuchomásimportanteelmarcoinstitucionalyregulatorioenqueestasedesarrolla [véaseporejemplo,MegginsonyNetter,(2001);ShirleyyWalsh,(2000);ParkeryKirkpatrick (2005)].

Alprincipio,lateoríadelaprivatizaciónconcentrabasuanálisisúnicamenteenlaprivatización delosactivospúblicos.Durantelasrecientesdécadas,laprivatizacióndelosserviciosdebienestar comolaeducación,lasaludylaasistenciaalosancianoscobrafuerzaenalgunaseconomíasdelos paísesdesarrollados.Enlospaísesnórdicosengeneralyenelsuecoenparticular,laproducción deserviciosdebienestaresprácticamenteensutotalidadencargadaalEstado.

En general,se argumenta quela privatización de los servicios bienestar obedece en gran medida aproblemas de déficit presupuestario y fallos en laadministración pública.También razonesideológicas jueganunpapel importanteenla tomadedecisiones relacionadasconla privatización.El enfoquedelaprivatización destacaquelafuerteprotecciónestatalmediante unsólidomarcoinstitucionalyfinanciamientovíaimpuestosinhibelaestructuradeincentivos para el desarrollo de la eficiencia propia de los mercados competitivos. Esta protección institucionalexplica lainexistencia depotenciales entrantes y,de acuerdo conlateoría dela privatización,elconsecuentedesempe˜noineficientedelasunidadesprestadorasdeserviciosde bienestarseconvierteenunsólidoargumentoafavordesuprivatización.

Lateoríadelaprivatizaciónasumequeelmercado, pordefinición,asignay distribuye efi-cientementelosrecursos,loqueenalgunaformasignificaretomarlossupuestoscentralesdela economíaclásica.Porconsiguiente,elequilibrioeconómicoseobtienegraciasallibrejuegode lasfuerzasdelmercado.Sinembargo,laevidenciaempíricamuestraquenosiempreel meca-nismodelmercadogeneraunequilibrioeconómico,socialmenteóptimo.EnConollyyMunro (1999)sedestacaquelaprivatizacióntambiénpuedegenerarunvolumendeproducciónsituado bajoelnivelsocialmenteóptimo.Enparticular,cuandoelinterésindividualyelsocialno coin-ciden,o cuandolacompetencianoes losuficientementeamplia,sea porqueexisten acuerdos entrelasempresasoporquesunúmeronoessuficientementegrande.Unplanificadorcentrales capazdepercibirenmuchoscasosexternalidadesquelosagenteseconómicos individualesno perciben.

Estadiscusión,sibiengeneralizableaotrasáreasenlasqueunEstadobenefactoractúa,es particularmenteacucianteenelsectordeatenciónapersonasdelaterceraedad,sectoresteque hastahacepocotiempoparecíasolamenteposiblequefueraatendidoporelEstado,oenforma privadaporlosfamiliares,quesolventabanelcostodeatenciónaestaspersonas.Eldesarrollo actual de la tecnología y el crecimiento de la necesidadde mano de obraen las economías modernashacequeelcostodeoportunidadparalafamiliadelaatenciónalaspersonasdetercera edad seamuyelevado, yalavezquelaposibilidad deatenciónpúblicade estaspersonasse conviertaenunacargacrecienteparaelpresupuesto público.Porotra parte,laposibilidad de economíasdeescala,laexistenciaactualdesuficientepersonalcalificadoydelequiponecesario paraatenderalaspersonasquerequierenesteserviciohacenquelapreguntaacercadesiesposible quefirmas privadasgaranticen unservicio decalidad enforma eficienteaestaspersonas sea natural.

(7)

Elmodelo

El modeloquedesarrollaremos acontinuaciónpuede, almenosparcialmente,extendersea otrosserviciossocialesprestadosporelEstadobenefactor.Noobstantenosconcentraremosen elsectordeatenciónapersonasdelaterceraedad,porsusparticularidadespropiasyporserde actualidadladiscusiónsobrequiéndebeprestaresteservicioenunpaíscomoSuecia,dondeel Estadobenefactorhasidoejemplodebuenfuncionamiento.Enlaactualidad,enelmercadode serviciosdeatenciónapersonasdelaterceraedad,actúan2tiposdefirmas,lasprivadasylas públicas,yunaunidadreguladora,cuyafunciónesdecidirsobrepreciosycalidaddelservicio ofrecidoalapoblación,porlafirmapúblicaoprivada.Launidadreguladoradebeasegurarque todoslosciudadanosquerequierentalesserviciospuedenaccederaellos,asícomoquelacalidad sealarequerida.Estesupuestoeliminalacompetenciaporprecios.

ElEstadopagaalafirmaprivadaunprecioigualapunidadesmonetariasporcadaindividuo queusaelservicioqueestaofrece.Eltotaldeconsumidoresesnf.Sibientodoslosindividuos

requieren delservicio,notodosexigenlamismacalidad.Entendemosporcalidaddelservicio laposibilidaddeatenderdeterminadotipodeproblemas,sabiendoqueindividuosconmayores necesidadesdeatenciónrequeriránmayorcalidad.Porotraparte,laleyobligaaquetodoslos individuosquelonecesitentenganaccesoaunservicioacordeconlacalidadrequerida.Estohace quesilosprivadosnoestándispuestosaprestarunserviciodedeterminadacalidadparaelcual existedemanda,elEstadosearesponsabledesatisfacerla.

Unreguladorcentraldebeelegirentreplanesofrecidosporlasfirmasprivadas,loqueinvolucra preciospromediosp,calidadqdelservicioofrecidoycantidaddeusuariosalosqueseprestará elservicio, quese representapor n.Elservicio seráprestadoporelprivadoduranteunplazo determinadoenelcontrato,alfinaldelcuallasfirmaspresentaránalreguladornuevaspropuestas. Elreguladorpuededecidirrecontrataralafirmaquehastaahoraofrecíaelservicio,ono.

Parafacilitarelmodelosupondremosqueelreguladordebeelegirunúnicoplanentretodos lospresentados.

Definición1UnplanesunatripletaP={p,q,n}dondeprepresentaelprecioporindividuo alqueseleprestaráelservicio,qesunnúmerononegativoquemidelacalidaddelservicio ofreciday nelnúmerodeindividuosquedebenseratendidos porelprivado,duranteel períodoenquerigeelcontrato.

Funcionamientodelcuasimercado

Debetenerseencuentaqueningúnprivadoofreceráuncontratoenelqueseespecifiqueuna calidaddeserviciosuperioraaquellaquepermitarecuperarlainversiónenelperiododeduración delcontrato.Hayqueconsiderarquelaobligaciónlegaldeatenderatodoslosciudadanosque requieran el servicio lleva a que el Estadose veaobligado aparticipar como proveedor del servicio enlos segmentosdel mercadoenlosquelos particularesnoofrezcansusservicios,o bienasubvencionaralasfirmasparaquelobrinden.

Comoyafuedicho,notodoslosindividuosrequierenlamismacalidaddeservicio.Asumimos queaquellosindividuosqueexigenunacalidaddeserviciomayor sonaquellosquerequieren unaatenciónmásespecializaday,porlotantomás,costosa.Sielprivadoofreceunacalidadde servicioq*,estaráencondicionesdeatenderatodosaquellosindividuosquerequieraunacalidad deatenciónigualoinferioraq*,peronoaaquellos,queexigenunacalidadmayor.

(8)

Si lacalidad ofrecida por elprivado no es suficiente para brindar el servicio a todos los individuosquelorequieren,elEstadodeberáparticiparenelmercadoalosefectosdeatendera estesectordelapoblación.Consecuentementeelreguladordeberátomarenconsideraciónesta restricciónenelmomentodeelegirelplanofrecidoporlosprivados.

ElEstadodeberápagarelcostobrutocorrespondientealplanelegido,queesigualapn(q), siendon(q)elnúmerodeconsumidoresque,dadoelpreciopfijadoporél,elprivadoestádispuesto aatenderdentrodelosquerequierenunacalidadnomayoraq,asícomoelcostodeatención alsectorquelosprivadosnocubren.Esdecir,queademásdelcostodelplanelegido,elEstado deberáasumiruncostoigualape(q)[nfn(q)],quecorrespondealservicionocubiertoporel

privado,siendope(q)elcostopromediodelaatenciónalaspersonasquerequierenunacalidad

deserviciosuperioraq.Obsérvesequeelpreciopromediodelserviciotantodelpúblicocomo delprivadoseincrementaconlacalidaddelservicioquedebeofrecer.Deestaforma,dadoque elEstadoencasodeparticiparatenderáalsectorqueexigemayorcalidaddelservicioyes,por lotanto,promedialmentemáscostoso,severificaráquepe(q)>p,siendopelpreciopromedio

correspondientealplanelegidoporelregulador,elquecorrespondealacalidadqdelservicio poresteofrecido.DeestaformaelcostototalasumidoporelEstadocuandoelplanelegidopor elreguladores{p*,q*,n(q*)}esigualact(pe,p*)=p*n(q*)+pe(q*)(nfn(q*)).

Elproblemadelregulador

Launidadreguladoradelserviciodeberáresolverelproblemademinimizarelcostototaldel servicio,esdecir,resolveráelproblemademinimización

min

p,qpn(q)+pe(q)(nfn(q))

p,qL (1)

SiendoL,elconjuntodeplanesofrecidosporlasfirmasparaelperiodovigente.Obsérvese que bajo los supuestos del modelo, una vez que se fija q, se determina la cantidad de individuosqueaccederánalservicioofrecidoporelprivado.

Elcostounitariodelservicioseincrementaconlacalidadexigida,puescomoseindicó previa-mente,estahacereferenciaalanecesidaddeserviciosdemayorsofisticacióny,porlotanto,de mayorcostounitario,aumentandoconsecuentementeelcostopromedio.Suponemosqueelcosto delserviciodependedelacantidaddeindividuosquese atiendenydelacalidadofrecida.En tantoquelacalidaddeterminalademanda,elcostoseespecificaráporlafunciónφ(q)=c(n(q),

q),siendon(q)lacantidaddeindividuosquerequierenunacalidaddeatenciónnosuperioraq. Asumimosquec(n,q)esunafunciónconvexa,ennyq.Consecuentemente,elcostopromedio paraatenderindividuoscuyaatenciónrequiereunacalidadqserá:

¯

c(n(q),q)=c(n(q),q)

n(q) .

Suponemosademásquelademandaporelservicioesunafuncióncrecientedelacalidadn:[0, ∞)→R.definidaporn(q),talquen(q)=dndq(q)>0mientrasque.n(q)=d2n

dq2(q)≤0.

Estosuponequeelaumentodelademandadelservicioporunidaddecalidadincrementada disminuyeconlacalidadofrecida.Estesupuestoesnaturalparaelsector,pueselnúmerode indi-viduosquerequierendeunaumentoenlacalidaddelaatenciónparaseratendidosdisminuyecon lacalidad.Puedeencontrarseunparalelismoentreestahipótesisyladeexistenciaderendimientos decrecientesaescalaparalastecnologíasdelasfirmascompetitivas[véaseporejemploVarian

(9)

(1992)].Continuandoconesteparalelismo, puedeasimilarselacalidaddeservicio ofrecidaal niveldeinsumosparaproducirciertacantidaddeundeterminadoproducto,laquecorresponde, ennuestrocaso,alnúmerodepersonasquepuedenseratendidasconundadoniveldecalidad.

Elproblemadelafirma

La firma privada reconoce quela calidad por ella ofrecida q determinará el númeron(q) de individuosalos quelafirmabrindaráservicio.Asumimosqueelgerenteo propietariode lafirmaconoceestarelaciónentrecalidadydemandadelservicio.Suponemostambiénquela firmamaximizasusbeneficiosyqueelgerenteopropietariodise˜naráplaneseficientesatendiendo alarelaciónentrecalidadofrecidaqydemandan(q),queadmitimosquelaempresaconoce.La firmaofreceráunplanenelqueseespecifiqueelpreciopromedioporindividuocorrespondiente alacalidadofrecida.Deestaformaelbeneficiodelafirmaasociadaaunplanquesuponeprecios

pquedadefinidoporlamaximizacióndelafuncióndebeneficiosπ:R+→Rdefinidacomo:

π(n(q),q)=n(q)pc(n(q),q) (2) Consideramosademásqueqfeslacalidadsuficientedeservicioparaatenderatodalapoblación

querequiereesteservicio.Consecuentementenf=n(qf).Esdecir,quesilafirmaofreceunacalidad

qfomayor,atenderáentoncesatodalapoblación.

Consecuentementelaempresaresolveráelsiguienteprogramadeoptimización:

n(q)pc(n(q),q),s.a.:q∈[0,qf] (3)

Lascondicionesdeprimerordenparaesteproblemaquedandefinidaspor:

n(q)pcn(n(q),q),q)+cq(n(q),q)≤0,=0ifq∈[0,qf]

Bajolossupuestosdelmodelo,estassonsuficientesparalasolucióndelproblemade maximi-zación(2).Porlotantolasiguienteproposiciónesinmediata.

Proposición1.Supongamosqueparaelpreciop*lasolucióndelproblemadeprimerorden q*esinterioralintervalo[0,qf].Entonces:

p∗=cn(n(q∗),q∗)+c

q(n(q∗),q∗)

n(q∗) (4)

Definición2DecimosqueunplanP=(p,q(p),n(q(p))esóptimo,siapreciospycalidad q(p)seatiendean(q(p))consumidoresdeformatalqueseverificalaecuación2.

Lafirmaofreceráalreguladorunmenúdeplanesposibles,(p,q(p),n(q(p)),entreloscuales estedeberáelegir.Unavezelegidoelcontrato,elreguladorsecomprometeapagarelpreciop

porindividuoatendido,mientrasquelafirmaestarádispuestaabrindarlacalidadcontratadaqy aatenderalcorrespondientenúmerodeindividuosn(q).EnestecasolafirmarecibirádelEstado

pn(q)unidadesmonetarias.

Sieltotaldepersonasquerequierenelservicioessuperioralindicado,esdecir,sinf>n(q*)

bajolaactuallegislación,elEstadodebevelarporquelosindividuosaloscualeselniveldecalidad ofrecidoporelprivadonosatisface,entotalnfn(q*),recibanelserviciocorrespondiente.Los

individuosalos quenosatisfacelacalidadofrecidaporelprivadosonaquellosquerequieren unaatenciónmás especializaday concostosindividualesdeatenciónmayores.Estohace que

(10)

promediamenteelcostounitario requeridoporelEstadoparalaatencióndeeste sectordela poblaciónseamáselevadoqueelcostopromediodelsectorprivado.

Debeconsiderarse,además,quesiexistencostos fijoscf asociadosalservicioquelafirma

ofrece,estarádispuestaallevaradelanteelplan(p*,q*,n(q*)),siempreque,n(q*)p*−c(n(q*),

q*)−cf≥0.Ningúnprivadoofreceráunplandecalidadsuperioraaquellaquepermitarecuperar

loscostosfijosasociadosenelperiododecontrato.Alternativamente,elEstadopuedeoptarpor subvencionaraaquellasfirmasdispuestasaofrecerunacalidadsuperiordeservicio.Enestecaso, entantoqueelobjetivodelreguladorseaeldemaximizarelbeneficiosocial,estedeberáoptar entresubvencionaralasfirmasprivadasobienobligaralEstadoaofrecerelservicio.

Incentivosalincumplimientodelcontrato

Obsérvesequeelprivadoestarádispuestoaofrecerunserviciodecalidadq*,unavezquese leasegureunpreciop,talque:

π(n(q∗),q∗)=n(q∗)pc(n(q∗),q∗)≥0.

Esto puede llevar al Estado a ofrecer un precio igual al costo medio esto es, pm=

¯

c(n(q∗),q∗)=c(n(nq(q)∗,)q∗)Dichoprecioesestrictamentemenoralprecioóptimodelafirmapara

dichacalidad,elquecorrespondealobtenidoenlaproposición1,esdecir:

p∗=cn(n(q∗),q∗)+c

q(n(q∗),q∗)

n(q∗) Sielcontratosecelebrasobrelabasedelpreciopm,elEstado

lograráunahorroporelpagodelservicio.Noobstante,estotraeríaaparejadalapotencialreducción enlacalidaddelservicio,pueselprivadobuscará reducirlahastaelnivelqm∗,esdeciraquella queresultaóptimaparaelpreciopm.Comoconsecuencia,lafirmabuscarádejarsinlaatención

requeridaaaquellosindividuosquerequierenunaatenciónsuperioradichonivel.Porlocualel Estadobenefactor,actuandocomoregulador,debeelegirplanesóptimosypagarelprecioque correspondaalplanóptimoelegidosideseadisminuirlosincentivosdelafirmaaincumplirel contrato.PeroaunenelcasodequeelEstadocumplasupartedelcontrato,lafirmaprivada,una vezformalizado,tendráincentivosalincumplimiento, puesbajando lacalidadofrecidapuede obtenermayoresbeneficios.

Elcumplimientodelcontratodependerá,porlotanto,delaexistenciademecanismosdecontrol ydelaposibilidaddequelosusuariospuedandecidirnousarelservicioquenobrindelacalidad adecuadaasusnecesidades.Naturalmenteestodependerádequelesseaofrecidaunaalternativa posiblealacualapelar,lacualnonecesariamenteexisteparaelcasodeloshogaresdeatención apersonasdeterceraedad.Volveremossobreestetemamásadelante.

Loanteriormente dicho tienevalidez general,más alládel ejemploparticular. Es decir,el privado estará dispuesto a operar fueradel óptimo siempre quese leasegurara un beneficio positivo, no obstante,tal situación generaincentivos abajar lacalidad del servicio ofrecido. DeacuerdoconestotendremosqueelpreciomínimoqueelEstadodebeofrecerparaasegurar unservicioprivadodecalidadq*queatiendaatodoslosindividuosquerequieranunacalidadde servicionomayoraq*vienedadopor:

pm(q∗)=

1

n(q∗)c(n(q

(11)

Téngaseencuentaque,conocidoelcostomarginalporunidadadicionaldecalidadquesele exijaalprivado,elcostototalqueesteenfrentaráparaofercerunserviciodecalidadq*vendrá dadoporlafórmula:

c(n(q∗),q∗)= q∗ 0 [∂c ∂n(n(q),q)n (q)+∂c ∂q(n(q),q)]dq

Elreguladordebetenerencuentaque,encasoderequerirlacalidadq*yestandodispuesto a ofrecer acambio unprecio unitario p¯ : pm(q∗)<p¯ <p,∗ el privado,en principio,estaría

dispuestoaaceptaruncontratoconelplan(p,¯ q,n(q∗))(queciertamentenoseráóptimo)pues, aunquenomaximizaríasusbeneficios,estosseríanaúnpositivos,sibientendráfuertesincentivos abajarlacalidaddelserviciohastaunnivelq¯<q,talqueestenivelcorrespondaalóptimode servicioparaelpreciop¯,porloquequedaríasinlaatenciónrequerida,almenospotencialmente, unsectordelapoblación.

ElEstadodeberáentonceselegirunplanóptimoquepermitaalafirmaobtenerlos benefi-ciosquesecorrespondanconél.Encasocontrario,incurriráennuevoscostosparaasegurarel cumplimientodelcontratopactado.

Presentaremosacontinuaciónunejemplo,cuyoúnicofineseldemostrarquelateoría ante-riormenteconsideradasecorrespondeconhipótesismuysimples,perodeutilizaciónfrecuente eneconomía.

Unejemplo

SupongamosqueelEstadoofrecepunidadesmonetariasporindividuoatendido.Elbeneficio delprivadoseráentonces:

π(q)=pn(q)−c(n(q),q) (5)

Bajolossupuestosdelmodelo,estafunciónescóncavayderivable,porloquelascondiciones de primer ordenresultan necesarias y suficientes pararesolver elproblema de maximización maxq≥0π(q).

Supongamosquen(q)=q12 yqueelcostodelafirmaprivadavienedadoporlafunciónc(n,

q)=αn2+βq2,siendoαyβconstantespositivas.Tendremosentoncesque:

π(q)=pq12 −(αn2+βq2).

Sustituyendonobtenemoslaecuación:

π(q)=pq12 −(αq+βq2). (6)

De acuerdo conlaproposición1, larelaciónóptimaentreprecio y calidaddel servicio se corresponde conlaecuaciónp=2q21[α+βq].1 Loquecorresponde aunconjunto deplanes

óptimos{p,q,n(q)}={2q12[α+βq],q,q1/2}.

1Obsérvesequeparacadap>0,aestaecuaciónlecorrespondeunaúnicasoluciónreal.Deestaformalacorrespondencia

entrepreciosyniveldecalidadesbiunívoca,porloquepodemosconsiderarap(q)comolafuncióninversaaladeoferta decalidadenfuncióndelprecioq(p)consideradaanteriormente.

(12)

Noobstante,sitenemosencuenta queelprivadoestarádispuesto aofrecerunservicio de calidadq*,siemprequelospreciospfijadosporelEstadoseantalesque

π(q∗)=p(q∗)12 −c(n(q),q)0,

elpreciomínimoqueelEstadopuedeofreceresprecisamente:

pm=

1 (q∗)12

c(n(q∗),q∗)=(q∗)1/2(α+βq∗).

Talprecio es claramenteinferior alprecio correspondiente alplan óptimo parala calidad

q*.Conesteprecio,elEstadopuedeasegurarunservicioprivadodecalidadq*queatenderáa

n*=n(q*)individuos.Aquellosindividuosquerequieranunacalidadmayordeserviciodeberán seratendidosporelEstado,obien,estedeberáofreceralprivadounpreciounitariomáselevado. Obsérveseademásquelafirmatienefuertesincentivosadejarsinatenciónaungrupodeusuarios asignados,precisamenteaaquellosquerequierenunacalidaddeatenciónmayoralaóptimapara elpreciopm.Obsérvesequecualquieraqueseaelpreciofijado,unavezestablecidoelcontrato,la

firmatieneincentivosparabajarlacalidaddelservicioofrecido.Paracontrarrestarestatendencia, launidadreguladoradeberáimplementarmecanismosdecontroladecuados.

Mecanismosdecontrol

Comofuedichoanteriormente,elprivadopuede,enprincipio,aceptar unplanqueleexija cumplirconunaciertacalidaddeservicioq*aunpreciop’,inferiorap*quehacequeq*sea elnivel óptimo,siempre ycuando elpreciop’, ofrecidoporelEstado, lepermitaobtenerun beneficiopositivo,aunqueesteseamenor alqueobtendríasise leaseguraraelprecio óptimo p*.Estoes,siapreciosp’elprivadoobtieneunbeneficiopositivo,estaríadispuestoaprestarel servicio,aunquetalbeneficioseainferioralóptimo.Entérminosmásformales,siseverificala desigualdad,p’n(q*)–c(n(q*),q*)>0,auncuandoπ(q*)=p*n(q*)–c(n(q*),q*)>p’n(q*)– c(n(q*),q*),elprivadoestaríadispuestoaprestarelservicio.

Dadaestaposibilidad,ydadoqueunavezestablecidoelcontratonopodráelEstadocontratar anuevosparticulareshastaelfinaldelperíodoestipuladoenelcontrato,elprivadotienefuertes incentivosabajarlacalidad delservicioofrecido.Esporestosmotivosporlos queelEstado deberáimplementarpolíticasdecontroleficientesparamantenerlacalidaddelservicioacordada. Debenotarseque,unavezestablecidoelcontrato,noesposibleelingresodecompetidores. Estohace quela poblaciónque requierede tal servicio se vea imposibilitadade cambiar de proveedorauncuandoestenocumplaconlacalidaddeservicioacordada.Estohaceque,aunen elcasodequeelpreciopagadoporelEstadoalprivadoseaóptimoparalacalidaddelservicio contratado,elprivadotengaincentivosabajardichacalidad.

Estosincentivossoloseveránneutralizadosporunapolíticadecontrolypenalizaciónadecuada llevadaadelanteporelEstado.Alosefectosdepenalizarelincumplimientodelascláusulasdel contrato establecido entre la unidad reguladora y lafirma oferente del servicio es necesario establecerendicho contratocláusulasespecíficasdepenalizacionesporincumplimientodela calidad.Eldise˜nodeestascláusulasdebehacersedetalformaqueconllevenquelafirmaprefiera ofrecerlacalidaddeservicioestipuladaasufrirlaspenalizacionesqueleimpondrálaautoridad centralporincumplimiento.Estosuponequelaunidadreguladoradebesereficienteenelcontrol delserviciorealizadoporlosparticulares.Llegadoelcaso,launidadreguladoradeberárescindir elcontratoyobligaralEstadoaasumirloscostosdelaatencióndelosusuarios.Naturalmentela

(13)

firmanoseveráobligadaadaratenciónaaquellaspersonascuyaatenciónrequieraunacalidad mayoralaestipuladaenelcontrato.

Una vezque lafirma particular está establecida, puedeelegir entrebrindar el servicio de acuerdo a la calidad contratada o no. La unidad reguladora debe verificar el cumplimiento deloacordado,paraestoinspeccionaráalafirmacontratadaconciertaprobabilidad.Lasituación puedeilustrarsemedianteunjuegonormalde2jugadores(véaseporejemploGardner,1996).La unidadreguladoraseráunodelosjugadores,alaquerepresentaremosporUyelsegundojugador serálafirmaprivadaalaquerepresentaremosporF.

MientrasqueUdebeelegirentre2estrategiaspuras,controlarConocontrolaralafirmaNC, lafirmapuedeelegirentrecumplir conloacordadoQobienproducirunproductodecalidad inferiorNQ.Suponemosquelafirmasolopuedeelegirunade2acciones:cumplironocumplir conlacalidadofrecida,sinimportarcuántomenoreslacalidadofrecidarespectoalaestablecida enelcontrato.Lasiguientetablarepresentaeljuego:

C NC

Q F11/E11 F12/E12

NQ F21/E21 F22/E22

F11≥0representaelbeneficiodelafirmaquecumpleconelcontratoyescontroladaporla

unidadreguladora.E11<0,elcostoqueenfrentaUporrealizarestecontrol.

F12=F11representaelbeneficiodelafirmaquecumpleconelcontratoynoescontroladapor

launidadreguladora.E12=0,elcostoqueenfrentaUporelegirestaacción.

F21 representa elbeneficiode lafirmaqueincumpleconelcontratoy escontroladaporla

unidadreguladora.E21>E11,elcostoqueenfrentaUporrealizarestecontrol.

F22>0representaelbeneficiodelafirmaqueincumpleconelcontratoynoescontroladapor

launidadreguladora.E22=0,elcostoqueenfrentaUpornorealizarestecontrol.

Obsérvese quelaestrategia de nocontrolar NCes dominante paraU,porlo queelúnico equilibriodeNashparaestejuegoseráelincumplimientoporpartedelafirmayelnocontrol porpartedelaunidadreguladora.Paramodificarestasituacióndebedise˜narseunapolíticade incentivos.Supongamosquesielcontrolseejerceylafirmanocumple,seleimponeaestauna multaM,quesetransfiereaUdeformatalqueE21=E11+M>0.SimultáneamenteF21=F22−M.

Enestecaso,siademásF21resultamenorqueF11,noexistiráequilibriodeNashenestrategias

puras.ElequilibriodeNashenestrategiasmixtasserá(q,(1−q);c,(1−c))siendo0≤q,c≤1 deformatalqueseverifiquenlasigualdades:

cF11+(1−c)F12=cF21+(1−c)F22 qE11+(1−q)E21=qE12+(1−q)E22 (4a) c= F22−F12 F11−F12−F21+F22 ;q= E22−E21 E11−E21+E12−E22 Equivalentemente: c= M F11−F21+M ;q=E21 M .

(14)

Dedonderesultaquelaestrategiaóptimaparalafirmayparalaunidadreguladoradependerá delamultaimpuestaalafirmaincumplidora.Nótesequelaunidadreguladoratenderáaaumentar elcontrolamedidaqueM crece,mientras quelaprobabilidaddequelafirmacumplaconel contratoaumentaconM.

Noobstanteestonosolucionaelproblema,pueslaunidadreguladoradebedecidirelmonto delamulta,teniendoencuenta2factoresimportantes:

1) Silamultaimpuestaalafirmaincumplidoraesdemasiadoalta,losinteresesdelinspectory lafirmapuedentenderaidentificarse,ylafirmapuedeestardispuestaapagarsobornos.Tal situacióndalugarahechosindeseablesdecorrupción.

2) Silamultaimpuestaesaltaylafirmadebeabandonarelmercado,elEstadodeberáenfrentar loscostosdelservicio,loquepuederesultarperjudicialparalasarcaspúblicas.

Conclusiones

Enestetrabajohemosmostradoque,bajodeterminadascircunstancias,eldaralosprivados laposibilidaddeofrecerserviciospúblicosnosiempreconllevaunamejoraenelbienestarsocial niaunenloscostosqueelEstadodebeafrontar.Estoenparticularporlossiguientesmotivos: 1) Entantoquenoexistenposibilidadesdeingreso denuevosproveedoresdel serviciohasta

la finalizacióndel contrato,existenincentivos porpartede los privadosabajarla calidad delservicio.ParacontrarrestarestatendenciaelEstadodebedise˜narmecanismosdecontrol adecuados.

2) Elsegundomotivoseencuentraenlaexistenciadeincentivos,tantoparaelEstadocomopara el particular, a firmar contratos en los que el precio acordado y la calidad del servicio ofrecidonosecorrespondan.Estosucedecuandoseestableceuncontratoenqueelprecio pagadoporelEstadoalprivado,sibienlepermiteaesteúltimoobtenerbeneficiospositivos, perolacalidadespecificadanosecorrespondealacalidadóptima.Sibienenestecaso,tanto elprivadocomoelEstadoobtienenbeneficiospositivos,pueselEstadoestaríapagandoun preciomenorporunserviciodemayorcalidady,almismotiempo,alserelpreciomayorque elcostomedio,elprivadoobtendrábeneficios.Peroenestecasoexistenfuertesincentivos para el privado parabajar la calidad del servicio, lo quedejará desprotegido aun sector de la población que requiere una calidad de servicio superior ala óptima para el precio fijado.

3) Mantener lacalidaddel servicioenestascondicionessupone crearmecanismosdecontrol eficientes, su implementación puede resultar más costosa que los ahorros realizados por el Estadoal transferirel servicio alos privados.Por otra parte,si bienel punto puedeno ser trascendente, dado queen general eltipo de atenciónapersonas deedad avanzadaa quehacemosreferenciaenestetrabajonosuponedealtoscostosiniciales,debetenerseen cuentaquelarecuperacióndelainversióninicialpuedesermuylenta,porloquesiestaes relativamentealta,elprivadopuedeverseincentivadoadescontarestainversiónbajandola calidaddelservicioofrecido.EnelcasodequeelEstadointenteaseguraralosprivadosla recuperación desu inversióninicial mediantecontratosdelargo plazo,los efectos pueden sercontraproducentes,sobretodosi,enelsector,losavancestecnológicospermitenreducir los costosasociadosalservicioquesebrinda conrelativarapidez.Debetenerse encuenta queloscostosdelacapacitacióndepersonal,asícomodelosimplementosnecesariospara elcuidado ylaatencióndelaspersonasde edadavanzadao condiscapacidadestiendena

(15)

disminuirconelavancetecnológicoenlasáreasdelasalud.Enestecaso,enunplazomás omenosbreve,sielcontratoofrecidoalprivadoesprolongado,seoriginaráunmonopolio altamenteineficiente,cuyaexistenciaesposiblesoloenfuncióndelascláusulasdelcontrato queloamparancontralacompetencia(verporejemploAccinelliyTenorio(2012)).

Engeneral,puedeconcluirsequeotorgarestetipodeserviciosalosprivadossuponequeel Estadodebesercapazdedise˜narmecanismosdecontrolycontratoseficientes,loqueciertamente tiene uncostoasociado.Esun hechoconstatado(porejemplo enelservicio detransportede pasajeros)quelaausenciaderegulaciónodecontrolesalacalidaddelserviciopuedellevaral rápidodeteriorodelacalidaddelservicioporelintento,porpartedelprivado,derecuperarcostos enelperíodoestablecidoenelcontrato.

Puedeargumentarsequeeljuegonosejuegaunasolavezy,enestecaso,sielprivadoopta porbajarlacalidaddelservicioelEstadopuedeprescindirdeélenelsiguienteperíodo,porlo quesielprivadopretendeofrecerelservicioenlosperíodossucesivos,susincentivosabajarla calidadcontratadapuedendisminuiroverseanulados.Noobstante,debetenerseencuentaque laspersonasdelaterceraedadprefierenmantenersuentornoacambiarlo,porloque,aunsiendo elservicioofrecidodecalidadmenoralacontratada,puedenpreferirnocambiardelugar.Por otraparte,sielcontratosefirmaporciertosperíodosdetiempo,debetenerseencuentaqueel privadopuedepreferirunretornoinmediatoaltoaesperarfuturasrecontrataciones,porloque, sisufactordedescuentofuturoesalto,puedepreferirbajarlacalidaddelservicioyobteneren formainmediataunaltoretorno.

Enresumen,solomecanismosdecontroleficientes,quesuponganmultasporincumplimiento, puedenasegurarquesedésatisfacciónalascláusulasdelcontrato.Estonuevamentenosllevaa lanecesidaddecontemplarloscostosdelcontroleficientecomoparteintegrantedelmecanismo dedecisiónsobrequiéndebebrindarelservicio.

Referencias

Accinelli,E.yTenorio,L.(2012).Monopoliosnaturalesytecnología.EnsayosRevistadeEconomía,XXXI,99–115, 2012.

Conolly,S.yMunro,A.(1999).EconomicsofthePublicSector.London:PrenticeHall.

Edebalk,P.G.,Svensson,M.(2005).KundvalföräldreochfunktionshindradeiNorden.Konsumentperspektivet, Tema-Nord(pp.507).Barcelona,Espa˜na:Nordiskaministerrådet,Köpenhamn.

Gardner,R.(1996).Juegosparaempresariosyeconomistas.AntoniBosheditores,1.aed.

Hartman,L.(2011)(red).Konkurrensenskonsekvenser.Vadhändermedsvenskvälfärd?Estocolmo:SNS.

Meinow,B.,Parker,M.yThorslund,M.(2011).Consumersofeldercareinthesemblanceofchoice.Suecia:SocialScience &Medicine.Vol73.

Megginson,W.L.yNetter,J.M.(2003).Historyandmethodsofprivatization.EnD.ParkeryD.Saal(Eds.),International handbookonprivatization.EdwardElgarPublishingLimited.

Megginson,W.L.yNetter,J.M.(2001).Fromstatetomarket:Asurveyofempiricalstudiesonprivatization.Journalof EconomicLiterature,39,321–389.

Parker,D.yKirkpatrick,C.(2005).Privatizationindevelopingcountries:Areviewoftheevidenceandthepolicylessons.

TheJournalofDevelopmentStudies,41(4),513–541.

Robinsson,C.(2003).Privatization:Analysingthebenefits.EnD.ParkeryD.Saal(Eds.),Internationalhandbookon privatization.EdwardElgarPublishingLimited.

Salas,O.(2013).Harkvasimarknadsmodellenfungeratsomdenskalliäldreboende?EkonomiskaSamfundetsTidskrift,

66,137–148.

Stolt,R.yWinblad,U.(2009).Mechanismsbehindprivatization:AcasestudyofprivategrowthinSwedishelderlycare.

(16)

Shirley,M.yWalsh,P.(2000),Publicversusprivateownership:Thecurrentstateofthedebate.PolicyResearchWorking

Papers2420.TheWorldBank.

Shleifer,A.(1998).Stateversusprivateownership.JournalofEconomicPerspectives,12(4),133–150.

Szebehely,M.(2000).Äldreomsorgiförändring–knappareresurserochnyaorganisationsformer.Socialdepartementet, SOU,38,1177–1354.

Figure

Actualización...

Related subjects :