Gasto Federalizado
Municipio de San Joaquín, Querétaro
Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D-22015-02-0912 GF-264 Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 8,709.3 Muestra Auditada 7,873.6 Representatividad de la Muestra 90.4 %
Respecto de los 551,280.6 miles de pesos transferidos, durante el ejercicio 2011, al estado de Querétaro a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al municipio de San Joaquín, que ascendieron a 8,709.3 miles de pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 7,873.6 miles de pesos, monto que significó el 90.4 % de los recursos asignados.
Resultados
Control Interno
1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes:
Fortalezas:
• El municipio cuenta con programas de capacitación para el personal.
• Existe coordinación entre las áreas que intervienen en la gestión de los recursos del fondo.
• La rotación del personal operador del fondo no es relevante, lo que beneficia en la consecución de los objetivos fijados con la aplicación de los recursos del FISM.
• Dispone de registros adecuados para el seguimiento del avance físico-financiero de las obras.
• Realizan conciliaciones periódicas de las cifras contables contra las presupuestales.
• La adjudicación de obras se realiza con base en la normativa aplicable.
• La información de los recursos del fondo se genera oportuna y adecuadamente, para la toma de decisiones.
• Se difundió adecuadamente la información de los recursos del fondo entre la población.
• Se cuenta con una estructura formal de todas las unidades administrativas que intervienen en la ejecución de las operaciones.
Debilidades:
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
• No se dispone de manuales de organización y de procedimientos; sin embargo, no se están publicados en un medio oficial de difusión.
• Carece de mecanismos para abrir una cuenta bancaria específica para el manejo exclusivo de los recursos del FISM.
• Se ejecutó obra por administración directa sin los acuerdos que señala la normativa.
• No se celebró el convenio del Programa de Desarrollo Institucional Municipal con el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Desarrollo Social y el Gobierno del estado ejerció el recurso correspondiente.
• No hay mecanismos para asegurar que los expedientes de obras contengan toda la documentación generada en el proceso.
• No se canceló la documentación soporte del gasto del fondo con la leyenda “Operado”.
Como resultado de lo anterior, se determinaron insuficiencias de controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de metas y objetivos, situación que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal, lo que no incide en la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo.
En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el sistema de control interno utilizado en la gestión del FISM en el municipio de San Joaquín, Querétaro, es deficiente, ya que no permite garantizar la correcta eficiencia y eficacia en las operaciones; la confiabilidad de la información; el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que en lo sucesivo se eviten las debilidades señaladas, con lo que se solventa lo observado.
Transferencia de Recursos
2. Los recursos del FISM fueron entregados conforme al calendario de enteros publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Querétaro del 28 de enero de 2011, por 8,709.3 miles de pesos, sin restricciones, por lo que el municipio contó oportunamente con los recursos para efectuar la programación y ejercicio de los recursos para el logro de sus metas y objetivos.
Registro e Información Contable y Presupuestaria
3. El municipio utilizó una cuenta bancaria que no fue específica para recibir, administrar y ejercer los recursos del FISM 2011.
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que en lo sucesivo la cuenta sea específica para el fondo, con lo que se solventa lo observado.
Gasto Federalizado
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que en lo sucesivo la documentación justificativa y comprobatoria cuente con la leyenda de operado, con lo que se solventa lo observado.
5. La institución bancaria realizó el cobro de 3.4 miles de pesos por comisiones de cheques presentados sin fondos y por el manejo de cheques pagados, que indebidamente el municipio aplicó a la cuenta del FISM 2011.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, proporcionó la documentación que acreditó el reintegro de los recursos en la cuenta del fondo por 3.5 miles de pesos, de los cuales, 3.4 miles de pesos, corresponden a las comisiones de cheques presentados sin fondos y por el manejo de cheques pagados, los intereses por 0.1 miles de pesos, e inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos y, para tales efectos, integró el expediente correspondiente, con lo que se solventa lo observado. 6. El municipio registró contable y presupuestalmente las operaciones del FISM 2011 y dispone de registros específicos del fondo identificado y controlado.
Destino de los Recursos
7. El municipio reportó recursos ejercidos del FISM 2011 por 8,709.3 miles de pesos al 31 de diciembre de 2011, lo que representó el 100.0% de lo ministrado al municipio en los rubros siguientes:
DESTINO DE LOS RECURSOS (Miles de pesos)
8. El municipio de San Joaquín, Querétaro, destinó en: agua potable, 12.3%; alcantarillado el 7.7%; electrificación, 17.5%, y en mejoramiento de vivienda, 18.2%, para un total ejercido del 55.7% de los recursos del FISM 2011 en beneficio de la población lo que contribuyó a abatir los déficits que presenta el municipio para el año 2010, 28.3%, en agua potable; 25.3%, en drenaje y 10.0%, en electrificación, obteniendo el 60.0% de cobertura en el total de las viviendas que disponen de agua, drenaje y electricidad.
Rubro No. de Obras y Acciones Importe % Déficit %
Agua Potable 4 1,068.0 12.3 28.3
Alcantarillado, Drenaje y Letrinas 3 674.7 7.7 25.3 Urbanización Municipal 11 1,125.6 12.9
Electrificación Rural y de Colonias Pobres 3 1,522.1 17.5 10.0 Infraestructura Básica de Salud 2 307.9 3.5
Infraestructura Básica Educativa 7 1,798.5 20.6 Mejoramiento de Viviendas 100 1,585.5 18.2
Caminos Rurales 2 285.1 3.3
Gastos Indirectos 1 257.6 3.0
Desarrollo Institucional Municipal 1 84.3 1.0
Total: 134 8,709.3 100.0
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
El municipio cuenta con 67 localidades; de ellas, se ejercieron recursos del fondo en 41 localidades, aplicando el 13.5% de la inversión ejercida por 1,172.5 miles de pesos en 5 localidades clasificadas con alto grado de marginación.
Conviene destacar que de la inversión ejercida, el 1.8%, por 153.1 miles de pesos, de una obra se destinó a la cabecera municipal.
De 2000 a 2010 la variación en los servicios básicos en el municipio fue: agua potable; 34.6%; drenaje, 100.2%; y electrificación, 55.6%.
Cabe señalar que el municipio no dispone de información estadística que permita contar con déficit de servicios básicos actualizados.
Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo
9. El municipio proporcionó los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de la aplicación de los recursos del fondo a la SHCP, de manera pormenorizada para cada una de las obras y acciones, y el formato sobre aplicaciones de recursos a nivel fondo, la información coincide con la reportada en la Cuenta Pública Municipal.
10. El municipio no presentó a la SHCP, trimestralmente, la información en el formato de indicadores de desempeño.
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que en lo sucesivo presente a la SHCP, los avances de los indicadores de desempeño.
Véase acción(es): 11-B-22015-02-0912-08-001
11. El municipio informó a sus habitantes el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios y, al término del ejercicio, los resultados alcanzados; asimismo, envió los informes trimestrales sobre el ejercicio y destino de los recursos del FISM 2011 a la SEDESOL, y puso a disposición del público en general a través de su página electrónica de Internet y del órgano local de difusión, los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos del fondo enviados a la SHCP.
Participación Social
12. El municipio promovió la participación social mediante la constitución de un comité comunitario, que contempla la participación de los beneficiarios en la programación, aplicación, vigilancia, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las obras, las cuales fueron priorizadas por dicho comité y autorizadas por el cabildo.
Obra y Acciones Sociales
Gasto Federalizado
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que integren del Comité de Adquisiciones, Arrendamiento y Contratación de Servicios, con lo que se solventa lo observado.
14. Veintisiete obras ejecutadas por administración directa no disponen de los acuerdos para el inicio, los programas de ejecución de los trabajos, utilización de recursos humanos, utilización de la maquinaria o equipo de construcción y suministro de materiales y equipo de instalación permanente; asimismo, en 9 expedientes unitarios no se localizaron las bitácoras correspondientes.
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que en lo sucesivo los expedientes de obra dispongan de la documentación que señala la normativa aplicable, con lo que se solventó lo observado.
Gastos Indirectos
15. El municipio ejerció recursos en el rubro de gastos indirectos por 257.6 miles de pesos que representaron el 3.0% de los recursos asignados para FISM 2011, lo que no excede el porcentaje establecido en la Ley de Coordinación Fiscal.
16. Se ejercieron recursos del rubro de gastos indirectos por 106.2 miles de pesos, de compensaciones por tiempo extra a secretarias, choferes y operadores de maquinaria; en mantenimientos y reparaciones de camiones y moto conformadora, ya que dicho gasto no se orientó a supervisión de obra.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación que acreditó el reintegro de los recursos en la cuenta del fondo por 107.2 miles de pesos, de los cuales, 106.2 miles de pesos corresponden al concepto observado más los intereses por 1.0 miles de pesos; e inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos y, para tales efectos, integró el expediente correspondiente, con lo que se solventa lo observado.
Desarrollo Institucional
17. El municipio ejerció en el rubro de desarrollo institucional municipal 84.3 miles de pesos, lo que representó el 1.0% de los recursos asignados al FISM 2011, sin exceder el 2.0% establecido.
18. Se ejercieron recursos del rubro de Desarrollo Institucional por 84.3 miles de pesos en un estudio de impacto ambiental y proyectos ejecutivos de modernización de caminos, actividades que no fortalecen las capacidades administrativas e institucionales del municipio, además no se celebró el convenio con los tres niveles de gobierno.
El municipio, en el transcurso de la auditoría y, con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación que acreditó el reintegro de los recursos en la cuenta del fondo por 85.3 miles de pesos, de los cuales, 84.3 miles de pesos corresponden al concepto observado más los intereses por 1.0 miles de pesos; e inició el procedimiento para
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos y, para tales efectos, integró el expediente correspondiente, con lo que se solventa lo observado.
Cumplimiento de Objetivos y Metas
19. El municipio no presentó evidencia de haber remitido a las instancias técnicas de evaluación federal y local, los indicadores que determinan el cumplimiento de sus objetivos, metas y resultados del FISM, por lo que no cuenta con resultados de las evaluaciones y, en consecuencia, no fueron publicados en la página de Internet del municipio.
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que en lo sucesivo determinen los indicadores de cumplimiento de objetivos, metas y resultados, con lo que se solventa lo observado.
20. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social (coordinadora del FISM) omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas.
Los Órganos Internos de Control en las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron el expediente núms. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo observado.
21. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 8,792 habitantes, distribuidos en 57 localidades que de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) presentaron el siguiente nivel de rezago: 9 poblaciones, el 15.8%, Muy Bajo; 19 localidades, el 33.3%, Bajo; y 16 tenían un nivel Medio. El municipio contaba con 13 localidades clasificadas como de Alto y Muy Alto rezago social.
PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Miles de pesos)
Nivel de
Rezago Social Ejercido Total % Localidades Total Atendidas % Población Total Atendidas % Muy Bajo 153.1 2.3 9 1 11.1 2,189 1,985 90.7 Bajo 1,794.5 27.1 19 12 63.2 2,982 2,502 83.9 Medio 3,500.0 52.9 16 12 75.0 2,355 1,725 73.2 Alto 1,172.5 17.7 12 5 41.7 1,248 527 42.2 Muy Alto 0.0 0.0 1 0 0.0 18 0 0.0 Total: 6,620.1 100.0 57 30 52.6 8,792 6,739 75.1 FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) 2010.
Gasto Federalizado
La mayor parte de la población se ubicaba en las 19 comunidades con Bajo rezago social, las cuales contaban con 2,982 habitantes, el 33.9% del total del municipio, 2,189 personas estaban asentadas en 9 localidades de nivel Muy Bajo y 2,355 en 16 asentamientos con rezago Medio.
En 2011, el municipio presentó un gasto al 31 de diciembre del 100.0%, en tanto que a la fecha de la revisión, dicho gasto fue del 100.0%, que significó una erogación por 8,709.3 miles de pesos, con los que se atendió a 30 localidades, 1 de las cuales estaban clasificadas como de Muy Bajo rezago social, pero que concentraron el 2.3% de los recursos ejercidos en ese ejercicio fiscal, incluyendo la cabecera municipal con el 2.3% de la inversión canalizada. Los recursos restantes, 6,467.0 miles de pesos, fueron orientados a 12 localidades con Bajo grado de rezago y se atendió a 17 poblaciones de rezago Medio y Alto, que de acuerdo a las características del municipio presentaban las condiciones de mayor desventaja.
Respecto al destino del gasto, el municipio no ejerció recursos en obras y acciones que se encuentran fuera de los rubros establecidos en la apertura programática del fondo ni en proyectos que no benefician a población en condiciones de pobreza extrema.
Se ejercieron 107.2 miles de pesos del rubro de gastos indirectos (compensaciones a personal administrativo, nomina choferes y operadores de maquinaria, entre otros) de y 85.3 miles de pesos de desarrollo institucional (estudio de impacto ambiental y proyectos ejecutivos de modernización de caminos) conceptos no establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal, sin celebrar el convenio con la SEDESOL Federal a través del gobierno del estado.
Asimismo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado y el desconocimiento de la normativa aplicable al FISM, lo que propició que se privilegiara con el 12.9% de la inversión a las obras de urbanización (vialidades, entre otros) y propiciaron que los renglones asociados con la infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación y vivienda, fueran relegados en su nivel de gasto al recibir sólo el 55.7% de la inversión aplicada, no obstante que presentan una cobertura aún insuficiente en: agua potable 71.7% en 2010; drenaje y alcantarillado 74.7% en ese año; y electrificación con el 90.0% en ese orden. Además el municipio presenta un déficit en materia de vivienda que alcanza solo en materia de piso firme al 18.8% de las mismas.
Lo anterior pone de manifiesto que el municipio de San Joaquín tiene una contribución marginal al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar la mayor parte de las aportaciones recibidas a obras de infraestructura urbana con una clara orientación a beneficiar a sectores de población que presentan las mejores condiciones de desarrollo, en detrimento de las localidades y los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida.
En el ejercicio 2011 el FISM representó el 7.9% de los ingresos totales del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales; las primeras representan el 86.1% de los ingresos totales y las segundas el 11.3%. Los ingresos propios representaron el 2.6%. En ese mismo año, el FISM significó el 22.3% de la inversión total en obra pública
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las 27 obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas, operaban adecuadamente y, en términos de la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas.
En términos generales, se observa una participación destacada de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; sin embargo, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo.
Por su parte, la transparencia, respecto a la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento a las disposiciones normativas respecto de reportar a los terceros institucionales la totalidad de requerimientos establecidos y publicar los avances del ejercicio del gasto en los medios de difusión locales y electrónicos.
Gasto Federalizado INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM
Cuenta Pública 2011
Indicador Valor
I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS
I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 100.0 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (31/12/2011) (% ejercido del monto asignado) 100.0 I.3.- Situación operativa de las “obras terminadas” de la muestra de auditoría:
a) Total.
b) Operan adecuadamente, (%). 100.0 100.0 c) Operan con insuficiencias, (%). 0.0 d) No operan, (%). 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS
II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social
y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). 0.0 II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del monto
total ejercido del FISM). 0.0
II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios
están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). 100.0 II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones sociales
del municipio (%) 22.3
II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de rezago
social “Alto” y “Muy Alto” respecto del total ejercido (%) 11.7 II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 94.3 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS
III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP.
Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%].
Bajo III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo
(Formato Único).
¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con los
registros contables del municipio?, Si o No. Sí III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP
¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó de
forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Si, No o Incompleto. Sí III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP.
¿El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Si, No o Parcialmente.
Sí III.5.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los
recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Si o No. Sí III.6.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados
alcanzados?, Si o No. Sí
IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL
IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la
comunidad (%). 100.0
IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o
similar (%). 100.0
V.- EVALUACIÓN DEL FONDO
V.1.- ¿El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Si o No. No VI.- FINANZAS MUNICIPALES
VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y
aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%). 7.9 VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión
total del municipio en obra pública y acciones sociales (%). 22.3 FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio.
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, instruyó las acciones de control necesarias para que se presente el resultado ante el cabildo para su análisis, y se destinen recursos a las zonas marginadas, con lo que se solventa lo observado.
Acciones
Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
11-B-22015-02-0912-08-001.- Ante la Contraloría Municipal de San Joaquín, Querétaro, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no informaron los indicadores de desempeño a la Secretaría de Hacienda Crédito Público. [Resultado 10]
Recuperaciones Operadas
En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 196.0 miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF.
Consecuencias Sociales
Con el análisis del ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, se comprobó que se ejercieron 106.2 miles de pesos del rubro de gastos indirectos (compensaciones a personal administrativo, nomina choferes y operadores de maquinaria, entre otros) y 84.3 miles de pesos de desarrollo institucional (estudio de impacto ambiental y proyectos ejecutivos de modernización de caminos) conceptos no establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal, sin celebrar el convenio con la SEDESOL Federal a través del gobierno del estado.
Resumen de Observaciones y Acciones
Se determinó(aron) 12 observación(es), de la(s) cual(es) 11 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 1 restante(s) generó(aron): 1 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
Dictamen: con salvedad
La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.
La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de San Joaquín, Querétaro, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado
Gasto Federalizado
y operadores de maquinaria, entre otros), 84.3 miles de pesos de desarrollo institucional (estudio de impacto ambiental y proyectos ejecutivos de modernización de caminos) conceptos no establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal y 3.4 miles de pesos pagados con el fondo por comisiones de cheques presentados sin fondos y por el manejo de cheques pagados.
Respecto a transparencia el municipio no presentó la información a la SHCP en el formato de avance de indicadores.
Se destinó el 55.7% de los recursos a infraestructura básica, 4,850.0 miles de pesos de los 8,709.3 miles de pesos asignados, no obstante que presentan una cobertura aún insuficiente en: agua potable 71.7% en 2010; drenaje y alcantarillado 74.7%; y electrificación con el 90.0% en ese mismo año. Además el municipio presenta un déficit en materia de vivienda que alcanza sólo en materia de piso firme al 18.8% de las mismas.
Lo anterior pone de manifiesto que el municipio de San Joaquín tiene una contribución marginal al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar la mayor parte de las aportaciones recibidas a obras de infraestructura urbana con una clara orientación a beneficiar a sectores de población que presentan las mejores condiciones de desarrollo, en detrimento de las localidades y los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida.
Apéndices
Áreas Revisadas
Las Direcciones de Finanzas y de Obras Públicas del Municipio de San Joaquín, Querétaro. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas
Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:
1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Artículo 134, párrafos segundo y quinto.
2. Presupuesto de Egresos de la Federación: Artículos 8, fracción IV, párrafo primero, segundo, cuarto y último y 9, fracción II.
3. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Artículos 85, fracciones I y II párrafo primero y segundo; 107, fracción I párrafo tercero y 110.
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:
Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.
