CASO N" 23 ACUMULACIÓN DE PROCESOS

10 

Texto completo

(1)

CASO N"

23

ACUMULACIÓN DE PROCESOS

Procede acumular los procesos por delitos conexos correspondientes a jueces de diversas categorías, en tanto no postergue el juzgamiento.

En caso de existir dos expedientes por diversos delitos, en donde los acusados sean los mismos y la denuncia proceda por los mismos hechos, procede acumular los procesos en uno sólo para evitar sentencias contradictorias y en virtud a la celeridad y economía procesal.

Distrito Judicial de Puno Exp. N V l .L-1

Puno, siete de mayo de mil novecientos noventinueve.-

VISTOS: En audiencia pública, con lo expuesto por el señor Fiscal Superior quien en forma contradictoria expresa que existe conexión conforme artículo 21 inciso 3 del Código de Procedimientos Penales, sin embargo concluye que debe declararse infundada la acumulación solicitada; y CONSIIDERAMDO: Que conforme lo establece el artículo 20 del Código de Procedimientos Penales, las causas por delito conexos que correspondan a Jueces de diversas categoría, pueden determinarse siempre que la acumulación no redunde en la inútil postergación del juzgamiento. Que en el caso de autos, los procesos penales número 05 Libro 1 y 54 1, se encuentran en el mismo estado; es decir para el juzgamiento, que si bien es cierto en el primero se instruye el delito del Estafa, y en el segundo contra la Función Jurisdiccional y otros, en ambos los acusados son los mismos y el agraviado también, la denuncia deriva de los mismos hechos; por consiguiente es facultad del Tribunal disponer la acumulación de estos expedientes y considerando que la acumulación evitará sentencias contradictorias por celeridad y economía procesal es procedente la acumulación solicitada. SE RESUELVE: Disponer la acumulación para el juzgamiento de los expedientes número 54 Libro 1 con el expediente 5 del Libro 1; y existiendo acusaciones distintas en

(2)

cada uno de los procesos acumulados con el objeto que se produzca una sola acusación para efectos del juzgamiento oportuno; DISPUSIERON remitirse los actuados a la Fiscalía Superior, debiendo secretaria formar un solo expediente, procediendo a nueva foliación conforme a Ley.

SS.

MARROQU~N MOGROVEJO, GALLEGOS GALLEGOS, NEGRÓN ROMERO.

(3)

CASO N924

INHIBIC~QN

DEL MAGISTRADO

Solo procede la inhibición en el proceso del magistrado en los casos señalados en la ley, debiendo ser declarada infundada en caso contrario.

Distrito Judicial del Cono Norte

Independencia, dieciocho de enero de mil novecientos noventinueve.- AUTOS Y VISTOS: Puestos en Despacho para resolver, interviniendo como Vocal Ponente el señor Romero Quispe, de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Superior en su dictamen corriente a fojas doscientos cincuentitrés; Y ATENDIENDO: Primero.- Que, conforme lo establece el penúltimo párrafo del artículo cuarenta del Código de Procedimientos Penales, debidamente concordado con el articulo treinta del mismo cuerpo legal, los Vocales podrán inhibirse, esto es, apartarse de oficio del conocimiento del proceso, sólo en los casos expresamente señalados en el artículo veintinueve de la precitada normatividad; Segundo.- Que, conforme se advierte de fojas doscientos cuarentinueve a doscientos cincuentiuno, los señores Vocales Catacora Villasante, Miranda Canales y Vega Vega, se han inhibido en la presente causa alegando evitar que se generen dudas sobre su imparcialidad en el conocimiento de la misma; que, sin embargo, al remitirnos a la normatividad aplicable advertimos que la causal alegada para la inhibición no se encuentra contemplada en el artículo veintinueve del Código de Procedimientos Penales; que, es más, las dudas respecto de la imparcialidad del Juzgador sólo puede ser alegada vía recusación, lo cual supone el pedido expreso de las partes: Tercero.- Que, en consecuencia, no existiendo fundados motivos para cuestionar la idoneidad e independencia del Colegiado para actuar con objetividad, DECLARARON lNFlUNDADA la Inhibición de los señores Vocales Catacora Villasante, Miranda Canales y Vega Vega, formulada de fojas doscientos cuarentinueve a doscientos cincuentiuno, debiendo dichos señores Vocales reasumir el conocimiento de la presente causa, continuando la mism

(4)

CASO

N V 5

La solicitud de recusación de un magistrado debe de hallarse adecuadamente explicada, no procediendo en caso de que se fundamente el pedido en criterios que el magistrado habría tenido para resolver casos anteriores.

Distrito Judicial del Cono Norte EXP. NV77-98-A

Independencia, siete de enero de mil novecientos noventinueve

AUTOS Y VISTOS Dado cuenta con las copias por el del A-quo; Vista la causa, con informe oral; interviniendo como Vocal Ponente la Doctora CATACORA VILLASANTE, en aplicación de lo dispuesto en el inciso del artículo cuarenticinco del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal Superior en su dictamen de fojas ciento dieciocho; ATENDIENDO: PRIMERO: Que, las causales de recusación a un Juez natural se encuentran debidamente establecidas en los artículos veintinueve y treintiuno del Código de Procedimientos Penales; SEGUNDO: Que, el mencionado artículo treintiuno de la norma procesal exige la explicación clara del motivo que origina la recusación, el mismo que debe justificar duda válida sobre la imparcialidad del Magistrado, condiciones que en el presente caso no se dan, puesto que dicho proceder obedece en esencia a que el recusante ha recepcionado el catorce de setiembre de mil novecientos noventiocho ( es decir dos días antes de presentar el escrito de recusación), una sentencia expedida por el A-Quo absolviendo a los procesados en un proceso similar al expediente materia de autos, situación que permite concluir que la recusación obedece al criterio que habría adoptado el A - q u o recusado, situación no permitida en la norma procesal. pues vía recusación no se puede variar la competencia de un Juez natural atendiendo a un posible criterio adoptado, ya que dicha decisión debe ser materia de cuestionamie

(5)

no a través de la vía de exclusión del Magistrado; en consecuencia, estando a que los argumentos expuestos por el recurrente en su escrito de fojas uno a tres, no se encuentran en ninguna de las causales prescritas en las normas procesales anteriormente glosadas, DECLARARON: INFUNDADA la.recusación planteada por el agraviado Servicios de Parques de Lima, contra el Juez del Cuarto Juzgado Penal Doctor Elmer Sida Villafuerte; en los seguidos contra JULIO HOMERO SALDANA GRANDEZ por delito contra el Patrimonio Usurpación; ORDENARON: Que, el presente cuaderno incidental se agregue al principal de su materia en su oportunidad; notificándose y los devolvieron.-

SS.

MIRANDA CANALES, CATACORA VI

463 LLASANTE, CEQUEBROS VARGAS

(6)

CASO N V 6

La recusación de un juez penal puede ser presentada en los procesos ordinarios hasta antes de que se expida informe final, y en los procesos sumarlos y/o querellas f-iasta antes de que se expida la sentencia.

Mientras se tramita la recusación soto pueden realizarse diligencias ?curativamente señaladas en la ley, no pudiéndose expedir sentencia. Por elio al haberse clicfado svntencia sin tramitarse adecuadamente la recusación, se incurre en nulidad.

Distrito Judicial de Ucayali

Pucallpa, veinticuatro de Octubre de mil novecientos noventisiete.- WiSTOS: En DISCORDIA concordada al momento de la Votación; con el voto del señor Solio Ramírez Garay, oídos los informes orales producidos ante el señor \local Dirimente; CONSIDERANDO: Primero: Que, recusación contra un Juez Penal, se interpone ante el mismo Juez se puede realizar hasta antes que expida el informe final en los procesos ordinarios y/o hasta antes que se expida ¡a sentencia en los procesos sumarios y10 querellas; Segundo: Que, frente a la recusación solo cabe una de las siguientes alternativas, que el Juez acepte la recusación, en tal caso expedirá el auto de inhibición, notificando a las partes, una vez consentida, el proceso es remitido al llamado por ley, con aviso de fa Sala Mixta; o ia otra posibilidad es que el juez no acepte la recusación, en este caso ordena que se forme el incidente respectivo y un informe del propio Juez en el que expresa las razones por las que no acepta la recusacjón, elevará el incidente a la Sala Mixta, la que resolverá sin más tramite dentro de tercero día, contra esta resolución no cabe recurso de nulidad, qr~edando así satisfecho la exigencia de la pluralidad de irislancias; Tercero: Que, mientras se tramita y resuelva la recusación, el .Juez recusado solo podrá llevar a cabo

(7)

taxativamente señala el artículo treinticuatro del Código de Procedimientos Penales, numeral en el cual no se sefíala que pueda expedir sentencia razón por la que durante el trámite de la rscusación no se permite la realización de tal acto; Cuarto: Que, el Código de Procedimientos Penales no admite otra forma de trámite de la recusación; Quinto: Que, la forma establecida en el Código de Procedimientos Penales, tiene por finalidad garantizar la pluralidad de Instancias, así como el derecho a ser oído, con las debidas garantías, por un Juez independiente e imparcial, preestablecido por la Ley (Juez natural), principios que se encuentran tanto en la Constitución Política del Estado como en la Convención Americana sobre derechos humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, normas supra nacionales incorporadas a nuestra legislación; Sexto: Que, de lo expuesto se advierte que la imparcialidad en la administración de justicia es un ideal permanente, anhelado y proclamado no solo en el país, sino que traspone las fronteras a través de las normas declarativas contenidas en instrumentos jurídicos internacionales; Séptimo: Que, en el caso de autos, la recusación promovida contra el A-quo no se ha tramitado conforme a los considerandos antes expuestos, quebrantándose los principios señalados y afectando el debido proceso, incluso sefialándose en Ia resolución obrante a fojas cuatrocientos noventiséis de los autos, que la causa se encuentra sentenciada, lo cual afecta el proceso, por cuanto que un proceso no está sentenciado mientras no haya producido la lectiira de sentencia o se haya notificado la misma; Octavo: Que, la recusación puede realizarse por causales taxativas expresamente previstas en la norma articulo veintinueve del Código de Procedimientos Penales yío por causales abiertas (genéricas) expresadas en el texto del artículo treintiuno del acotado cuerpo de leyes, para lo cual se requiere que la causal no esté comprendida en el artículo veintinueve del Código de Procedimientos Penales, que la causal exista y constituya una razón fundada para dudar de la imparcialidad del Juez, debían ser explícitas con la mayor claridad posible; Noveno Que, al haberse emitido sentencia sin haberse tramitado adecuadamente la recusación, se ha incurrido en nulidad, al emitirse la sentencia que obra a fojas quinientos al quinientos cuatro, razón por la que debe previamen

(8)

y en forma posterior expedirse una nueva sentencia; y Además: Décimo: Que advirtiéndose que en la tramitación de este procese se ha incurrido en irregularidades, deben ser investigadas; por estas consideraciones;

DECLARARON POR MAYOR~A NULA la resolución de fecha ocho de

agosto de mil novecientos novenlisiete que declara improcedente la recusación deducida por el querellado Eduardo Cenepo Eljarrat, en consecuencia nulo lo actuado a partir de fojas cuatrocientos noventiséis, debiéndose regularizar por el A-quo el trámite obviado; DISPUSIERON Se remita copia certificada a la Oficina Distrital de Control de la Magistratura para el ejercicio de sus, atribuciones; y los devolvieron; con citación-

SS.

RAM~REZ GARAY,

LECAROS CHRVEZ .

EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI CERTIFICA QUE EL VOTO

DEL

SEÑOR DOCTOR JQSE HERMOZA ASTETE ES COMO SIGUE:

VISTOS; y CONSIDERANDO: Que, toda persona ;iene derecho a un debido proceso, lo que implica que tiene derecho a ser oída con las debidas garantías por un Juez o Tribunal competente, independiente o imparcial; igualmente derecho a la pluralidad de instancias; Que, en el caso de autos se aprecia que con fecha ocho de agosto de mil novecientos noventisiete, se interpuso recusación en contra de la A quo, la misma que ha sido dsclarada improcedente y notificada el día doce del mes referido, fecha en la que se interpuso apelación y se concedió la misma sin, que se haya resuelto dicha apelación, en la fecha indicada se procedió a dar lectura a la sentencia expedida en estos autos, afectándose de este modo el debido proceso al no haber permitido que por la aplicación de la pluralidad de instancias previamente se resuelva la apelación interpuesta en contra de la improcedencia de la recusación; por lo que debe declararse la nulidad de

l acta de lectura de sentencia, a

(9)

Que el debido proceso se encuentra garantizado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando en su Artículo catorce párrafo primero establece que toda persona tiene derecho a ser oída públicamente con las debidas garantías; por tales razones; MI VOTO es por que se declare Nula el acta de lectura de sentencia de fecha doce de agosto de mil novecientos noventisiete, de fojas quinientos cinco a quinientos seis, en los seguidos contra Eduardo Cenepo Eljarrat por Olga Zarela Rios del Aguila, por delito de Calumnia, Difamación e Injuria; y se confirme La resolución de fecha ocho de agosto de mil novecientos noventisiete de fojas cuatrocientos noventiséis que declara improcedente la recusación formulada por Eduardo Cenepo Eljarrat a fojas cuatrocientos noventitrés y cuatrocientos noventicuatro de autos y devolvieron los autos a fin que el A quo proceda a la lectura de Sentencia.-

s.

HERMOZA ASTETE

EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI, QUE SUSCRIBE, CERTIFICA: QUE EL VOTO EN DISCORDIA DEL SENOR DOCTOR GELACIO CHAUCA TAFUR ES COMO SIGUE:

VISTOS: En audiencia pública y CONSIDERANDO: Primero: Que, de la constancia de notificación de fojas cuatrocientos noventiséis vuelta, aparece que el querellado Eduardo Cenepo Eljrrat fue notificado el doce de agosto último con la resolución de fecha ocho de mismo mes, que declara improcedente la recusación; Segundo: Que, solamente para que no se presuma que se recorta el derecho de defensa del querellado, se admite como apelación la anotación en manuscrito que aparece a fojas cuatrocientos noventiséis vuelta, porque no reúne los requisitos formales, fundamentación y las firmas del apelante y de letrado; Tercero; Que, del tenor de la indicada anotación se desprende con toda claridad que la voluntad del querellado es impugnar fa resolución que declara improcedente la recusación, pues el manuscrito expresa "apelo de la resolución de fecha ocho de agosto que en este momento soy notificado";

(10)

Cuarto Que la recusación de fojas cuatrocientos noventitrés, de fecha ocho de aaosto resulta en la mismi: fecha, fue formulada después de haber transcurrido más de seis meces del avocamiento del proceso por la Juez recusada y cuando el estado del proceso era la de lectura de sentencia, es decir, en forma externporánea, por que del texto del artículo treintiuno del Código de Procedimientos Penales, se infiere que deberá p!anlearse en la primera oportunidad; por estas razones, la Juez, debió rechazar de plano o declararla inadmisible; Quinto Que, la animadversión del querellado por la Juez que conoce del proceso del que forma parts, no puede considerarse como fundamento de la inhibición o de la recusación, sino la enemistad o animadversión del Juez, en este caso la Juez, hacia el querellado; Los Jueces que son también funcionarios públicos y saben que son iiscalizados, por la sociedad, en su actuación funcional, no pueden sentir enemistad o animadversión contra toda la sociedad; Sexto: Que, el querellado no ha formulado apelación contra la sentencia, ni ha hecho reserva de su derecho de impugnar, sin embargo de haber estado asesorado por el defensor de oficio; Séptimo: Que, el monto señaiado en la sentencia por concepto de reparación civil, resulta equkativa, por lo que debe sonfirmarse la sentencia en este extremo; M1 VOTO: Es porque se confirme el auto de fojas cuatrocientos noventiséis que declara improcedente la recusación formulada por el querellado Eduardo Cenepo Eljarrat; igualmente se confirme ¡a sentencia de fojas quinientos en el extremo apelado o se en el monto señalado como reparación civil que el querellado deberá pagar a la agraviada.-

S.

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :