PRONUNCIAMIENTO N /OSCE-DGR. Universidad Nacional del Centro del Perú

(1)

1 PRONUNCIAMIENTO N° 736-2019/OSCE-DGR

Entidad: Universidad Nacional del Centro del Perú

Referencia: Licitación Pública N° 2-2019-COSELPB-UNCP-1 convocada para la “Adquisición de víveres para el personal docente y administrativo de la UNCP 2019 – Leche”

1. ANTECEDENTES:

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido con

Trámite Documentario N° 2019-15276108-HUANCAYO, y subsanado1_{con fechas 19 de} julio de 2019, 1 y 12 de agosto de 2019 y 4 de setiembre de 2019, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y/u observaciones y Bases Integradas presentada por el participante MOLISELVA E.I.R.L. en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

Así, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio, y los temas materia de cuestionamiento del mencionado participante, conforme al siguiente detalle:

• Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 2, referida al “Análisis de Esterilidad Comercial”.

• Cuestionamiento N° 2: Respecto a las absoluciones de las consultas u observaciones N° 3, N° 4, N° 7 y N° 8, referidas a la “Documentación adicional para acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas”.

• Cuestionamiento N° 3: Respecto a las absoluciones de las consultas u observaciones N° 5 y N° 6, referidas al “Requisito de calificación: Habilitación”. • Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 9, referida al “Certificado de fumigación de transporte”.

Por otro lado, de la revisión de la solicitud de elevación de las consultas u observaciones N° 2 y N° 3, formuladas por el referido participante, se aprecia que se solicitó lo siguiente:

- Respecto a la consulta u observación N° 2:

“(…) o en su defecto, se permita alternativamente la presentación de una declaración jurada

1 _{Comunicaciones en las cuales la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva}

N° 9-2019-OSC/CS “Emisión de Pronunciamiento”. Firmado digitalmente por CANALES

FLORES Jose Ricardo FAU 20419026809 soft Motivo: Doy V° B°

Fecha: 05.09.2019 16:14:46 -05:00 Firmado digitalmente por POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 soft Motivo: Doy V° B°

(2)

2

de Esterilidad Comercial, para permitir mayor participación de postores (…) solicito se acredite que el costo del certificado de análisis de esterilidad comercial y/o costo de análisis de calidad de la UNCP, que hayan sido recogidos en el valor referencial (…)”.

- Respecto a la consulta u observación N° 3:

“(…) no se especifica si el documento es emitido a nombre del fabricante o postor. De mantenerse su exigencia y de ser a nombre del postor, se estaría restringiendo la participación de aquellos postores que se limitan a recoger el producto del almacén del fabricante”.

Al respecto, cabe señalar que dichas pretensiones no fueron abordadas en las referidas consultas u observaciones; por lo que, al tratarse de pretensiones adicionales que debieron ser presentadas en la etapa pertinente, devienen en extemporáneas; razón por la cual, este Organismo Técnico Especializado no se pronunciará al respecto.

2. CUESTIONAMIENTOS:

Cuestionamiento N° 1 Respecto al Análisis de Esterilidad Comercial El participante MOLISELVA E.I.R.L., cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 2, toda vez que, según refiere:

“(…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: Por asegurar la calidad del producto” (…) resulta oneroso que los postores presenten un certificado de esterilidad comercial, y que el postor ganador asuma el gasto nuevamente de un análisis de calidad, lo cual solo encarece el producto y se reflejará en el costo de las ofertas presentadas al proceso (…) a efectos de no vulnerar el Principio de Libertad de Concurrencia (…) solicito se suprima dicho requerimiento, puesto que el producto a ser entregado será analizado por la misma Entidad con cargo a asumir el costo el contratista (…)”. (El subrayado y resaltado es agregado)

Referencia normativa

- Principio de Libertad de Concurrencia. - Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.

- Artículo 72 del Reglamento: Consultas, Observaciones e Integración de Bases. Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 5.2 “Características Técnicas”, correspondiente al numeral 5 del requerimiento consignado en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se ha establecido lo siguiente:

“5.2 Características Técnicas: (…)

5.2.12 Análisis de esterilidad comercial (…)”

(3)

3 Mediante la consulta u observación N° 2, el participante MOLISELVA E.I.R.L. cuestionó lo siguiente: FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN

PRECISIÓN DE AQUELLO QUE SE INCORPORARÁ EN LAS BASES A INTEGRARSE DE

CORRESPONDER “(…) Se observa que el numeral 5.2.12

de las especificaciones técnicas, hace

referencia al “ANALISIS DE

ESTERILIDAD COMERCIAL”. No se aprecia cual es la necesidad de dicho requerimiento toda vez que el objeto del proceso NO es un programa social alimentario (…). Por lo tanto, solicitamos se suprima la exigencia de dicho certificado a efectos de no contravenir el Principio de Libertad de Concurrencia (…)”.

NO SE ACOGEN: Por asegurar la calidad del producto.

null

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección en la absolución no acogió la petición del referido participante e indicó que ello se debe a que resultaría necesario solicitar el análisis de esterilidad comercial para asegurar la calidad del producto, lo cual resultaría razonable en la medida que es responsabilidad de la Entidad la determinación de las especificaciones técnicas de los productos a adquirir, así como la documentación con la cual aquellas corresponderán ser acreditadas, máxime si dicho requerimiento ha sido validado por el mercado en su oportunidad.

Adicional a ello, cabe mencionar que, la esterilidad comercial2 es la condición que logra un alimento al encontrarse libre de formas viables de microorganismos que puedan afectar la salud del consumidor, mientras que el análisis de calidad mencionado en las Bases del procedimiento, tendría por finalidad verificar el cumplimiento de las características descritas en las fichas técnicas del bien a adquirir; por lo tanto, los mencionados análisis no podrían considerarse equivalentes.

En ese sentido, considerando que la Entidad brindó alcances coherentes en su absolución, que el análisis de esterilidad comercial y el análisis de calidad no resultarían equivalentes, y que el recurrente no ofreció mayor motivación para desvirtuar la decisión del comité, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.

2_{Definición extraída de la Norma Sanitaria aplicable a la fabricación de alimentos envasados de baja} acidez y acidificados destinados a consumo humano, aprobada mediante Resolución Ministerial N° 704-2007/MINSA.

“Esterilidad comercial: Es la condición lograda por la aplicación de calor, que hace a un alimento libre de formas viables de microorganismos que pueden afectar la salud del consumidor; así como, de cualquier microorganismo no significativo para la salud pública, pero capaz de reproducirse en el alimento bajo condiciones normales no refrigeradas de almacenamiento o durante su distribución”.

(4)

4 Cuestionamiento N° 2 Respecto a la Documentación Adicional para acreditar el cumplimiento de las Especificaciones Técnicas

El participante MOLISELVA E.I.R.L., cuestionó las absoluciones de las consultas u observaciones N° 3, N° 4, N° 7 y N° 8, toda vez que, según refiere:

- Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 3:

“Contra la exigencia de resolución y/o constancia de almacenamiento (PHG) (…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: Porque los bienes deben estar almacenados adecuada y correctamente para la entrega del producto” (…) tal exigencia corresponde a otros objetos de adquisición, como son las Subastas Inversas Electrónicas (…) al estar contemplado dentro del documento de información complementaria aprobado para el Listado de Bienes Comunes, del cual no forma parte la Leche Evaporada Entera x 400gr. (…) tal exigencia vulnera los Principios de Libertad de Concurrencia, Igualdad de Trato, Transparencia y Competencia (…) y debería ser suprimido (…)”. (El subrayado y resaltado es agregado).

“Contra la forma de declarar el stock (…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: Porque se debe garantizar el stock para la entrega inmediata de los bienes” (…) tal exigencia vulnera el Principio de Libertad de Concurrencia, (…) puesto que se obliga a los postores a contar con un determinado stock de un producto (…) quien debe contar con el stock del producto es el ganador de la buena pro, por lo tanto (…) se debe requerir una declaración jurada mediante la cual cada postor se compromete a contar con disponibilidad de stock del producto en caso de resultar ganador de la buena pro”. (El subrayado y resaltado es agregado).

“Contra la exigencia de licencia de funcionamiento del postor (…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: La institución debe contratar empresas debidamente formalizadas” (…) tal exigencia vulnera el Principio de Libertad de Concurrencia, (…) así mismo, el numeral 46.6 del artículo 46 de la Ley (…) en ese sentido, consideramos que la licencia de funcionamiento a nombre del postor debe ser suprimida”. (El subrayado y resaltado es agregado).

“Contra la presentación de declaraciones juradas de marca, procedencia, especificaciones técnicas y vigencia del producto (…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: Se tiene que garantizar la vida útil del producto para consumo humano” (…) no debe requerirse declaraciones juradas adicionales cuyo alcance se encuentre comprendido en la Declaración Jurada de cumplimiento de Especificaciones Técnicas y que, por ende, no aporten información adicional a dicho documento (…)”. (El subrayado y resaltado es agregado).

(5)

5 Referencia normativa

- Principio de Libertad de Concurrencia. - Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

- Artículo 72 del Reglamento: Consultas, Observaciones e Integración de Bases. - Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 2.2.1.1 “Documentos para la Admisión de la Oferta”, correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se ha establecido lo siguiente:

“g) Adicionalmente presentar la siguiente documentación para acreditar las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas relacionadas a los bienes a adquirir.

g.1. Declaración Jurada simple detallando marca y procedencia del producto ofertado, el producto deberá coincidir con las especificaciones técnicas – capitulo III.

g.2. Declaración Jurada de vigencia del producto, que deberá tener una vigencia de 06 meses como mínimo desde la fecha de recepción del producto, por cada entrega.

g.3. Declaración Jurada de reposición del bien por defecto, indicando que el plazo máximo será de 02 días calendarios contados a partir del levantamiento del acta de observaciones, sin costo alguno para la entidad.

g.4. Declaración Jurada de contar con stock suficiente para abastecer nuestra necesidad, emitida por el postor y firmada por su representante legal.

g.5. Copia simple de la licencia de funcionamiento vigente del establecimiento y/o local y/o almacén adecuado y acondicionado en el procesamiento y/o almacenamiento de alimentos de bienes iguales o similares al objeto de convocatoria, en zonificación, compatibilidad de uso y giro, emitido por la municipalidad de su jurisdicción y a nombre del postor.

g.6. Los alimentos y bebidas deben almacenarse de manera que se prevenga su contaminación o alteración y el almacenamiento deberá ajustarse a lo señalado en la Resolución Ministerial N° 066-2015/MINSA que aprueba la NTS N° 114-MINSA/DIGESA-V.01 “Norma Sanitaria para el Almacenamiento de Alimentos Terminados destinados al Consumo Humano”. Sustentar con la Resolución y/o Constancia de Almacenamiento (PHG).

g.7. Copia simple del Certificado de fumigación vigente del establecimiento comercial, si el postor es comercializador o distribuidor, realizado por una empresa autorizada por el ministerio de salud, en caso el postor sea fabricante, bastará que se presente el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la planta, y si el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos certificados, Asimismo, en caso que el postor sea distribuidor que almacena el producto ofertado, deberá presentar el certificado

(6)

6

de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización del almacén, y si es distribuidor que se limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá presentarse el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta a nombre del fabricante”.

Mediante las consultas u observaciones N° 3, N° 4, N° 7 y N° 8, el participante MOLISELVA E.I.R.L. cuestionó lo siguiente:

FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN PRECISIÓN DE AQUELLO QUE SE INCORPORARÁ EN LAS BASES A INTEGRARSE DE CORRESPONDER Consulta N° 3

“(…) Se observa que tal requerimiento está orientado a proveedores del programa social QALI WARMA, lo que restringe la participación de postores al presente proceso, vulnerando la normativa de contrataciones. En ese sentido, toda vez que el objeto de la convocatoria no es un programa social, solicito se suprima la exigencia del literal g.6 de modo que se fomente la participación de postores y no se oriente el proceso a proveedores del programa social Qali Warma”.

Consulta N° 3 NO SE ACOGEN: Porque los bienes

deben estar almacenados adecuada y correctamente para la entrega del producto. Consulta N° 3 null Consulta N° 4 “(…) El PRONUNCIAMIENTO Nº 883-2013/DSU, dispone: "(…) si bien resulta necesario que la Entidad tenga la seguridad de que quien resulte ganador de la buena pro cuente con el stock disponible del producto requerido en la oportunidad de cada entrega, el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos que deriven del contrato es el contratista, por lo que no podría exigirse que los postores acrediten dicho stock para la presentación de propuestas (…)”. En ese sentido, (…) basta una declaración jurada mediante la cual cada postor se compromete a contar con disponibilidad de stock del producto en caso de resultar ganador de la buena pro. En ese sentido, solicito se adecue el requerimiento según lo dispuesto por el OSCE (…)”. Consulta N° 4 NO SE ACOGEN: Porque se debe garantizar el STOCK para la entrega inmediata de los bienes. Consulta N° 4 null Consulta N° 7

“(…) Se observa que se está vulnerando el Principio

de Economía, tal como lo dispone el

PRONUNCIAMIENTO N° 1547-2014/DSU “En la medida que se está exigiendo a los postores acreditar licencia de funcionamiento de los establecimientos con que cuenta, lo cual contraviene el Principio de Economía toda vez que los participantes tendrían que incurrir en gastos onerosos a fin de que puedan admitir sus propuestas, deberá suprimirse el literal n) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica. Sin perjuicio de lo anterior, podrá requerirse la referida licencia al ganador de la buena pro para la

Consulta N° 7 NO SE ACOGEN: La Institución debe contratar empresas debidamente formalizadas. Consulta N° 7 null

(7)

7 suscripción del contrato”. En ese sentido, solicito se

suprima la exigencia de la Licencia de Funcionamiento del POSTOR”.

Consulta N° 8

“(…) Conforme las bases estandarizadas (…) no debe requerirse declaraciones juradas adicionales cuyo alcance se encuentre comprendido en la Declaración Jurada de Cumplimiento de Especificaciones Técnicas y que, por ende, no aporten información adicional a dicho documento. En ese sentido, ya se solicita mediante literal d) Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección. (Anexo Nº 3), con lo cual, se entiende que las propuestas que se presenten cumplirían con las especificaciones técnicas, y toda vez que los literales g.1 y g.2, contemplan información descrita en los requerimientos técnicos, es redundante su exigencia y no debe requerirse. En ese sentido, solicito se suprima el requerimiento del literal g.1 y g.2.”.

Consulta N° 8 NO SE ACOGEN: Se tiene que garantizar la vida útil del producto para el consumo humano.

Consulta N° 8 null

Ahora bien, considerando los extremos del presente cuestionamiento, se procederá a desarrollarlo de la siguiente manera:

En atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección brindó alcances coherentes respecto a su decisión de no acoger la petición del referido participante, dado que en la absolución dicho colegiado indicó que la Resolución y/o Constancia de Almacenamiento se requiere para la admisión de la oferta porque “los bienes deben estar almacenados adecuada y correctamente para la entrega del producto”, lo cual resultaría razonable, pues dicho documento permitiría acreditar una condición de los bienes objeto de la convocatoria, en concordancia con el artículo 29 del Reglamento, el cual dispone que la Entidad debe requerir las exigencias obrantes en normas especiales que regulen el objeto de la contratación. En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento.

En atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección no brindó alcances coherentes respecto a su decisión de no acoger la petición del referido participante, dado que en la absolución dicho colegiado únicamente indicó que la Declaración Jurada de contar con stock suficiente, tendría por finalidad “garantizar el stock para la entrega inmediata de los bienes”, lo cual no resultaría razonable, pues de acuerdo a lo establecido en las Bases Estándar Objeto de la presente convocatoria en la admisión de la oferta no se deberían requerir declaraciones adicionales a la declaración jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas u otra documentación que no aporte mayor información respecto al requerimiento.

(8)

8 En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento, por lo que se realizarán la siguiente disposición al respecto.

Se suprimirá del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la Admisión de la Oferta”, correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto tachado:

(…)

g.4. Declaración Jurada de contar con stock suficiente para abastecer nuestra necesidad, emitida por el postor y firmada por su representante legal.

(…)”.

En atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección no brindó alcances coherentes respecto a su decisión de no acoger la petición del referido participante, dado que en la absolución dicho colegiado únicamente indicó que la copia simple de la licencia de funcionamiento se requiere para la admisión de la oferta porque “la institución debe contratar empresas debidamente formalizadas”, lo cual no resultaría razonable, pues de acuerdo a lo establecido en las Bases Estándar Objeto de la presente convocatoria en la admisión de la oferta no se deberían requerir declaraciones adicionales a la declaración jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas u otra documentación que no aporte mayor información respecto al requerimiento.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento, por lo que se realizarán las siguientes dos (2) disposiciones al respecto.

1. Se suprimirá del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la Admisión de la Oferta”, correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto tachado:

(…)

g.5. Copia simple de la licencia de funcionamiento vigente del establecimiento y/o local y/o almacén adecuado y acondicionado en el procesamiento y/o almacenamiento de alimentos de bienes iguales o similares al objeto de convocatoria, en zonificación, compatibilidad de uso y giro, emitido por la municipalidad de su jurisdicción y a nombre del postor (…)”.

2. Se incluirá en el numeral 2.3 “Documentos para la Admisión de la Oferta”, correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto:

(9)

9

“(…) h) Copia simple de la licencia de funcionamiento vigente del establecimiento y/o local y/o almacén adecuado y acondicionado en el procesamiento y/o almacenamiento de alimentos de bienes iguales o similares al objeto de convocatoria, en zonificación, compatibilidad de uso y giro, emitido por la municipalidad de su jurisdicción y a nombre del postor (…)”.

En atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección no brindó alcances coherentes respecto a su decisión de no acoger la petición del referido participante, dado que en la absolución dicho colegiado únicamente indicó que la Declaración Jurada detallando marca y procedencia del producto y la Declaración Jurada de vigencia del producto, tendrían por finalidad “garantizar la vida útil del producto para el consumo humano”, lo cual no resultaría razonable, pues de acuerdo a lo establecido en las Bases Estándar Objeto de la presente convocatoria en la admisión de la oferta no se deberían requerir declaraciones adicionales a la declaración jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas u otra documentación que no aporte mayor información respecto al requerimiento; adicional a ello, el detalle de la marca y procedencia del producto no resultaría útil para calificar las ofertas ya que correspondería ser presentado para el perfeccionamiento del contrato.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento, por lo que se realizarán las siguientes dos (2) disposiciones al respecto.

1. Se suprimirá del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la Admisión de la Oferta”, correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto tachado:

g.1. Declaración Jurada simple detallando marca y procedencia del producto ofertado, el producto deberá coincidir con las especificaciones técnicas – capitulo III.

g.2. Declaración Jurada de vigencia del producto, que deberá tener una vigencia de 06 meses como mínimo desde la fecha de recepción del producto, por cada entrega (…)”.

2. Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para Perfeccionar el Contrato”,

correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto:

“(…) i) Detalle de la marca y procedencia del producto ofertado, el producto deberá coincidir con las especificaciones técnicas del Capítulo III”.

(10)

10 Cuestionamiento N° 3 Respecto al Requisito de Calificación: “Habilitación” El participante MOLISELVA E.I.R.L., cuestionó las absoluciones de las consultas u observaciones N° 5 y N° 6, toda vez que, según refiere:

“Contra la exigencia de exigencia de licencia de funcionamiento del fabricante (…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: Por instar el cumplimiento de las formalidades empresariales” (…) tal exigencia vulnera el Principio de Libertad de Concurrencia (…) Así mismo, de conformidad con la Opinión N° 186-2016/DTN la habilitación de un postor está relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de contratación (…) consideramos que la licencia de funcionamiento del fabricante (…) debería ser suprimida”. (El subrayado y resaltado es agregado).

“Contra Certificados de inspección de planta requeridos(…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: Por ser documentación necesaria para garantizar la calidad del producto” (…) tal exigencia vulnera el Principio de Libertad de Concurrencia (…) Así mismo, de conformidad con la Opinión N° 186-2016/DTN la habilitación de un postor está relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de contratación (…) En ese sentido, toda vez que los certificados de inspección de planta observados, no se enmarcan dentro de lo establecido (…) deberían ser suprimidos”. (El subrayado y resaltado es agregado).

- Artículo 51 del Reglamento: Factores de evaluación.

- Artículo 72 del Reglamento: Consultas, Observaciones e Integración de Bases. - Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

- Opinión N° 186-2016/DTN Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el literal A “Capacidad Legal”, correspondiente a los requisitos de calificación consignados en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se ha establecido lo siguiente:

“3.1 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN

A CAPACIDAD LEGAL

HABILITACIÓN Requisitos:

• Registro sanitario vigente, del producto solicitado, de presentación 400gr.

• Resolución Directoral vigente que otorga Validación Técnica Oficial al Plan HACCP emitida por la DIGESA según R.M. Nº 449-2006-MINSA1. El Plan

(11)

11

HACCP deberá aplicarse a la línea de producción del bien objeto de contratación o a una línea de producción dentro de la cual esté inmerso el bien requerido, en razón del artículo 4 de la R.M. Nº 449-2006-MINSA

• Certificado de Inspección de Capacidad instalada real de producción.

• Certificado de buenas prácticas de manufactura.

• Certificado de inspección técnico productivo de planta.

• Licencia de funcionamiento del fabricante.

• ficha Técnica emitido por el fabricante del producto ofertado Acreditación:

• Copia del Registro sanitario vigente, del producto solicitado, de presentación 400gr.

• Copia simple de la Resolución Directoral vigente que otorga Validación Técnica Oficial al Plan HACCP emitida por la DIGESA según R.M. Nº 449-2006-MINSA1. El Plan HACCP deberá aplicarse a la línea de producción del bien objeto de contratación o a una línea de producción dentro de la cual esté inmerso el bien requerido, en razón del artículo 4 de la R.M. Nº 449-2006-MINSA

• Copia del Certificado de Inspección de Capacidad instalada real de producción.

• Copia del Certificado de buenas prácticas de manufactura.

• Copia del Certificado de inspección técnico productivo de planta.

• Copia de la Licencia de funcionamiento del fabricante.

• Ficha Técnica emitido por el fabricante del producto ofertado.

Mediante las consultas u observaciones N° 5 y N° 6, el participante MOLISELVA E.I.R.L. cuestionó lo siguiente:

FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN PRECISIÓN DE AQUELLO QUE SE INCORPORARÁ EN LAS BASES A INTEGRARSE DE CORRESPONDER Consulta N° 5

“(…) Se observa que se está vulnerando el principio

de economía, tal como lo dispone el

PRONUNCIAMIENTO N° 1547-2014/DSU: “En la medida que se está exigiendo a los postores acreditar licencia de funcionamiento de los establecimientos con que cuenta, lo cual contraviene el Principio de Economía toda vez que los participantes tendrían que incurrir en gastos onerosos a fin de que puedan admitir sus propuestas, deberá suprimirse el literal n) de la documentación obligatoria de la propuesta técnica. Sin perjuicio de lo anterior, podrá requerirse la referida licencia al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato”. En ese sentido, solicito se suprima la exigencia de la Licencia de Funcionamiento DEL FABRICANTE”.

Consulta N° 5 NO SE ACOGEN: Por instar el cumplimiento de las formalidades empresariales. Consulta N° 5 null

(12)

12 Consulta N° 6

“(…) Se observa que para la Habilitación exigen: -Certificado de Inspección de Capacidad instalada real de producción.

-Certificado de buenas prácticas de manufactura. -Certificado de inspección técnico productivo de planta.

Conforme las bases estandarizadas y la Opinión N° 186-2016/DTN, la habilitación de un postor, está relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de contratación, este es el caso de las actividades reguladas por normas en las cuales se establecen determinados requisitos que las empresas deben cumplir a efectos de estar habilitadas para la ejecución de determinado servicio o estar autorizadas para la comercialización de ciertos bienes en el mercado. En ese sentido, toda vez que los certificados de inspección de planta observados, no se enmarcan dentro lo establecido en el párrafo precedente, solicito sean suprimidos”. Consulta N° 6 NO SE ACOGEN: Por ser documentación necesaria para garantizar la calidad del producto. Consulta N° 6 null

Ahora bien, considerando los extremos del presente cuestionamiento, se procederá a desarrollarlo de la siguiente manera:

En atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección no brindó alcances coherentes respecto a su decisión de no acoger la petición del referido participante, dado que en la absolución dicho colegiado únicamente indicó que la licencia de funcionamiento del fabricante se solicitaría como requisito de calificación: Habilitación, con la finalidad de “instar el cumplimiento de las formalidades empresariales”, lo cual no resultaría razonable, pues de acuerdo a lo establecido en la Opinión N° 186-2016/DTN, la habilitación de un postor, y por ende, los documentos que la acrediten, deben estar relacionados con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de contratación.

En ese sentido, considerando que la licencia de funcionamiento no constituiría un documento relacionado con la actividad materia de la contratación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento, por lo que se realizarán las siguientes dos (2) disposiciones al respecto.

1. Se suprimirá del literal A “Capacidad Legal”, correspondiente a los requisitos de

calificación consignados en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto tachado:

(13)

13

(…)

• Licencia de funcionamiento del fabricante. (…)

Acreditación: (…)

• Copia de la Licencia de funcionamiento del fabricante. (…)

2. Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para Perfeccionar el Contrato” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto:

“(…) j) Copia de la Licencia de funcionamiento del fabricante (…)”.

En atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección no brindó alcances coherentes respecto a su decisión de no acoger la petición del referido participante, dado que en la absolución dicho colegiado únicamente indicó que el Certificado de Inspección de capacidad instalada real de producción, el Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura y el Certificado de Inspección Técnico Productivo de planta se solicitarían como requisito de calificación: Habilitación, “por ser documentación necesaria para garantizar la calidad del producto”, lo cual no resultaría razonable, pues de acuerdo a lo establecido en la Opinión N° 186-2016/DTN, la habilitación de un postor, y por ende, los documentos que la acrediten, deben estar relacionados con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de contratación.

En ese sentido, considerando que los certificados en cuestión no constituirían documentos relacionados con la actividad materia de la contratación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del Cuestionamiento, por lo que se realizarán las siguientes tres (3) disposiciones al respecto.

1. Se suprimirá del literal A “Capacidad Legal”, correspondiente a los requisitos de

(…)

• Certificado de Inspección de Capacidad instalada real de producción.

• Certificado de buenas prácticas de manufactura.

• Certificado de inspección técnico productivo de planta. (…)

(14)

14

Acreditación: (…)

• Copia del Certificado de Inspección de Capacidad instalada real de producción.

• Copia del Certificado de buenas prácticas de manufactura.

• Copia del Certificado de inspección técnico productivo de planta. (…)

2. Se incluirá en el numeral 2.2.1.1 “Documentos para la Admisión de la Oferta” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, lo siguiente:

“(…) i) Certificado de buenas prácticas de manufactura (…)”.

3. Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para Perfeccionar el Contrato” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto:

“(…) k) Copia del Certificado de Inspección de Capacidad instalada real de producción.

l) Copia del Certificado de inspección técnico productivo de planta (…)”.

Cuestionamiento N° 4 Respecto al Certificado de fumigación de transporte El participante MOLISELVA E.I.R.L., cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 9, toda vez que, según refiere:

“(…) la absolución transgrede el reglamento (…) que dispone que las absoluciones deben realizarse de manera motivada, al limitarse a indicar únicamente que “No se acogen: Por garantizar el servicio del bien” (…) En ese sentido, al no haber una debida motivación y sustento de lo requerido, solicitamos que, para la entrega del producto, se permita la presentación de una Declaración Jurada donde se indique que los vehículos cumplen con lo requerido”. (El subrayado y resaltado es agregado)

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

- Artículo 72 del Reglamento: Consultas, Observaciones e Integración de Bases. Pronunciamiento

Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 5.5 “Transporte”, correspondiente al numeral 5 del requerimiento consignado en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se ha establecido lo siguiente:

“5. Características y condiciones del bien a contratar: (…)

(15)

15

El proveedor deberá contar con el certificado de fumigación correspondiente para garantizar el transporte eficiente de los alimentos y bebidas deben transportarse de manera que se prevenga su contaminación o alteración (…)”

Mediante la consulta u observación N° 9, el participante MOLISELVA E.I.R.L. cuestionó lo siguiente:

FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN PRECISIÓN DE AQUELLO QUE SE INCORPORARÁ EN LAS BASES A INTEGRARSE DE CORRESPONDER “(…) Se está solicitando que se adjunte la copia

del certificado de fumigación del transporte para la entrega del producto. Al respecto solicitamos se permita la presentación de una Declaración Jurada de lo requerido, en concordancia con el Principio de Presunción de Veracidad donde se presume que las declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario (…). De manera que debe permitirse la presentación de una Declaración Jurada donde se indique que los vehículos cumplen con lo requerido”.

NO SE ACOGEN: Por garantizar el servicio del bien.

null

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el comité de selección en la absolución no acogió la petición del referido participante e indicó que ello se debe a que resultaría necesario solicitar el certificado de fumigación de transporte para garantizar el servicio del bien, lo cual resultaría razonable en la medida que es responsabilidad de la Entidad la determinación de las especificaciones técnicas de los productos a adquirir, así como la documentación con la cual aquellas corresponderán ser acreditadas, en concordancia con el artículo 29 del Reglamento.

En ese sentido, considerando que la Entidad brindó alcances coherentes en su absolución y que el recurrente no ofreció mayor motivación para desvirtuar la decisión del comité, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, considerando que la Entidad no precisó en las Bases la oportunidad en la que corresponderá presentar el certificado de fumigación de transporte, se realizará la siguiente disposición al respecto:

Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para Perfeccionar el Contrato” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto:

“m) Copia del certificado de fumigación correspondiente para garantizar el transporte eficiente de los alimentos y bebidas”.

(16)

16

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO:

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Documentos para la Admisión de la Oferta

Al respecto, cabe mencionar que, las Bases Estándar objeto de la presente contratación establecen que, en la admisión de la oferta no se debería requerir declaraciones adicionales a la declaración jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas u otra documentación que no aporte mayor información respecto al requerimiento.

Ahora bien, de la revisión del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la oferta” correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia que se consignó lo siguiente:

(…)

g.3. Declaración Jurada de reposición del bien por defecto, indicando que el plazo máximo será de 02 días calendarios contados a partir del levantamiento del acta de observaciones, sin costo alguno para la entidad. (…)

g.7. Copia simple del Certificado de fumigación vigente del establecimiento comercial, si el postor es comercializador o distribuidor, realizado por una empresa autorizada por el ministerio de salud, en caso el postor sea fabricante, bastará que se presente el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la planta, y si el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos certificados, Asimismo, en caso que el postor sea distribuidor que almacena el producto ofertado, deberá presentar el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización del almacén, y si es distribuidor que se limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá presentarse el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta a nombre del fabricante”.

De lo expuesto, se desprendería que, se estarían considerando declaraciones juradas adicionales que no aportarían mayor información respecto al requerimiento; así como información que correspondería ser acreditada por el ganador de la Buena Pro.

En ese sentido, en virtud al Principio de Competencia y Libertad de Concurrencia, se realizarán las siguientes dos (2) disposiciones al respecto:

(17)

17 i. Se suprimirá del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la Admisión de la Oferta”, correspondiente al Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto tachado:

“g) Adicionalmente presentar la siguiente documentación para acreditar las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas relacionadas a los bienes a adquirir.

(…)

g.3. Declaración Jurada de reposición del bien por defecto, indicando que el plazo máximo será de 02 días calendarios contados a partir del levantamiento del acta de observaciones, sin costo alguno para la entidad.

(…)

g.7. Copia simple del Certificado de fumigación vigente del establecimiento comercial, si el postor es comercializador o distribuidor, realizado por una empresa autorizada por el ministerio de salud, en caso el postor sea fabricante, bastará que se presente el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la planta, y si el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos certificados, Asimismo, en caso que el postor sea distribuidor que almacena el producto ofertado, deberá presentar el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización del almacén, y si es distribuidor que se limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá presentarse el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta a nombre del fabricante”.

ii. Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para Perfeccionar el Contrato” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto:

n) Declaración Jurada de reposición del bien por defecto, indicando que el plazo máximo será de 02 días calendarios contados a partir del levantamiento del acta de observaciones, sin costo alguno para la entidad.

o) Copia simple del Certificado de fumigación vigente del establecimiento comercial, si el postor es comercializador o distribuidor, realizado por una empresa autorizada por el ministerio de salud, en caso el postor sea fabricante, bastará que se presente el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la planta, y si el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos certificados, Asimismo, en caso que el postor sea distribuidor que almacena el producto ofertado, deberá presentar el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización del almacén, y si es distribuidor que se limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá presentarse el certificado de fumigación, desinfección, desinsectación y desratización de la planta a nombre del fabricante”.

(18)

18 3.2 Requisito de Calificación: “Habilitación”

Al respecto, cabe señalar que, la Dirección Técnico Normativa a través de la Opinión N° 186-2016/DTN ha establecido que, la habilitación de un postor, está relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de contratación, este es el caso de las actividades reguladas por normas en las cuales se establecen determinados requisitos que las empresas deben cumplir a efectos de estar habilitadas para la ejecución de determinado servicio o estar autorizadas para la comercialización de ciertos bienes en el mercado.

Ahora bien, de la revisión del literal A. “Capacidad Legal” de los requisitos de calificación consignados en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Estándar, se aprecia que se está requiriendo lo siguiente:

• Registro sanitario vigente, del producto solicitado, de presentación 400gr. (…)

• ficha Técnica emitido por el fabricante del producto ofertado. Acreditación:

• Copia del Registro sanitario vigente, del producto solicitado, de presentación 400gr.

(…)

En ese sentido, considerando que la habilitación de un postor debe establecerse en atención a la naturaleza de la actividad materia de la contratación, se realizarán las siguientes tres (3) disposiciones al respecto:

i. Se suprimirá del literal A “Capacidad Legal”, correspondiente a los requisitos de

• Registro sanitario vigente, del producto solicitado, de presentación 400gr. (…)

• ficha Técnica emitido por el fabricante del producto ofertado. Acreditación:

(19)

19

400gr. (…)

ii. Se incluiráen el numeral 2.2.1.1 “Documentos para la Admisión de la Oferta” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, lo siguiente:

“j) Copia del Registro sanitario vigente, del producto solicitado, de presentación 400gr”.

iii.Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para Perfeccionar el Contrato” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, lo siguiente:

“p) Ficha Técnica emitido por el fabricante del producto ofertado”. 3.3 Otras Penalidades

Al respecto, cabe precisar que, en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, se señala que, de haberse previsto establecer penalidades distintas a la penalidad por mora, debe incluirse los supuestos de aplicación de penalidad, la forma de cálculo de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar, conforme al artículo 163 del Reglamento.

Ahora bien, de la revisión del numeral 7.1 del numeral 7 “Otras consideraciones para la ejecución de la prestación” correspondiente al requerimiento consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“7.1 Conformidad de los bienes

(…)

7.1.2 Pruebas o ensayos para la conformidad de los bienes

Si el bien manifiesta no cumplir con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso no se efectuará la recepción del producto, pudiéndose aplicar las penalidades respectivas (…)” (El subrayado y resaltado es agregado).

De lo expuesto, se desprendería que, no se habrían consignado la forma de cálculo de la penalidad y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar.

En ese sentido, se realizará la siguiente disposición al respecto:

Se suprimirá del numeral 7.1 del numeral 7 “Otras consideraciones para la ejecución de la prestación” correspondiente al requerimiento consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, el siguiente texto tachado:

(20)

20

(…)

7.1.2 Pruebas o ensayos para la conformidad de los bienes

Si el bien manifiesta no cumplir con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso no se efectuará la recepción del producto, pudiéndose aplicar las penalidades respectivas (…)” .

3.4 Vicios Ocultos

En la cláusula duodécima “Responsabilidad por Vicios Ocultos” correspondiente a la proforma de contrato del Capítulo V de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“La recepción conforme de la prestación por parte de LA ENTIDAD no enerva su derecho a reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos, conforme a lo dispuesto por los artículos 40 de la Ley de Contrataciones del Estado y 173 de su Reglamento.

El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de [CONSIGNAR TIEMPO EN AÑOS, NO MENOR DE UN (1) AÑO] año (s) contados a partir de la conformidad otorgada por la Entidad”.

De lo expuesto, se desprendería que, se habría omitido precisar el plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos, lo cual no resultaría congruente con los lineamientos establecidos en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Por lo tanto, se realizará la siguiente disposición al respecto:

Se adecuará la cláusula duodécima “Responsabilidad por Vicios Ocultos” correspondiente a la proforma de contrato del Capítulo V de la Sección Específica de las Bases Integradas “definitivas”, según los lineamientos establecidos en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

4. CONCLUSIONES:

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva correspondiente.

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

4.2 Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que generen aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los aspectos Firmado digitalmente por CANALES

FLORES Jose Ricardo FAU 20419026809 soft Motivo: Doy V° B°

Fecha: 05.09.2019 16:14:59 -05:00 Firmado digitalmente por POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 soft Motivo: Doy V° B°

(21)

21 relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente pronunciamiento.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 5 de setiembre de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ CABANI Ana Maria FAU 20419026809 soft

Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 05.09.2019 19:10:35 -05:00