Sandra Esperanza Bayona Vergel, Ing.**
**Coordinadora Salud Ambiental, Secretaría de Salud de Santander Grupo Salud Ambiental, Secretaría de Salud de Santander
Situación sanitaria del departamento de
Santander, primer semestre del año 2015
Para dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 715 de 2001, la Secretaría de Salud de Santander mediante el Decreto 00136 del 29 de Junio de 2006 modificó la planta de cargos del personal , creando nueve cargos profesionales y setenta y un técnicos operativos que se asignaron al Grupo de Salud Ambiental para el fortalecimiento y cumplimiento de las acciones de inspección, vigilancia y control (IVC) de los factores de riesgo asociados al ambiente, al consumo y la zoonosis que afectan la salud humana en los municipios de cuarta, quinta y sexta categoría del departamento de Santander.
Dentro de los riesgos que más afectan a la población se encuentran la calidad del agua para consumo humano, la calidad de los alimentos, el control de la Zoonosis (rabia), el manejo de sustancias potencialmente tóxicas y la inspección, vigilancia y control de establecimientos públicos. De esta manera, todas las acciones que ha desarrollado el personal del grupo de Salud Ambiental están orientadas a reducir el impacto negativo de los factores de riesgo asociados a lo anteriormente mencionado.
En este documento se presentan algunos aspectos de la situación sanitaria del Departamento, que sirven de apoyo para los diferentes sectores que intervienen en la salud
pública. Este informe se construyó con la información suministrada por cada uno de las personas que hacen parte de este grupo de trabajo.
Inspección, vigilancia y control
de establecimientos públicos –
IVC
La calidad y seguridad de los alimentos está afectada directamente por la venta y comercialización en sitios que no cumplen con las condiciones higiénico sanitarias en el almacenamiento y expendio de los productos de consumo. Por lo anterior, se priorizan algunos grupos de establecimientos considerados de mayor riesgo, a los cuales, el personal del área de salud ambiental debe realizar visitas de inspección sanitaria y verificar entre otros aspectos: instalaciones físicas, instalaciones sanitarias, personal manipulador de alimentos, equipos y utensilios, operaciones de manejo, preparación y servido, condiciones de conservación de productos, entre otros. Otro de los aspectos que afectan la calidad es la manipulación
12
Revista del Observatorio de Salud Pública de Santander Año 10 ∙ Número 2 ∙ mayo - agosto ∙ 2015inadecuada de los alimentos por parte del personal que trabaja en estos establecimientos.
Los resultados obtenidos de las acciones anteriormente mencionadas se presentan a continuación:
Durante el transcurso del primer semestre del año 2015, se visitaron e inspeccionaron 7.792 establecimientos, para una cobertura del 33,2% del total de establecimientos, los cuales fueron clasificados en el listado de códigos que se muestra a continuación.
Tabla 1. Códigos de acciones de IVC a establecimientos - salud ambiental
Grupo Código Tipo o clase establecientos
1. IVC a expendio de alimentos y establecimientos que preparan alimentos
101 Derivados lácteos 102 Carne bovina- porcina 103 Derivados cárnicos 104 Derivados aves - huevos 105 Pescados 106 Expendios de frutas y verduras 107 Expendio de dulces 108 Restaurantes 109 Hogares comunitarios (infantiles,
jóvenes)
110 Cafeterias - heladerias - panaderia 111 Restaurantes escolares
2. IVC a otros expendios de alimentos y bebidas
201 Plaza de mercado (cubierta) 202 Comidas rápidas - venta ambulante 203 Tiendas - supermercados - graneros
- depositos 204 Bodegas de alimentos y bebidas 205 Bar - cantinas - fuente de sodas -
billares - canchas de bolo - estadero
3. Vigilancia a agua potable y saneamiento basico
301 Acueductos urbanos 302 Acueductos rurales 303 Sitios de disposición final de residuos
sólidos comunes 304 Sistemas de tratamiento de aguas
residuales y disposición de excretas
4. IVC a movilizacion de vehículos
401 Vehículos transportadores de alimentos perecederos 402 Vehículos transportadores alimentos
no perecederos 403 Vehículos transportadores de
cadáveres
Grupo Código Tipo o clase establecientos
5. IVC a otros establecimentos de interes sanitario
501 Piscinas colectivas 502 Hoteles, moteles, residencias,
hospedajes, hostales 503 Teatro, coliseo, plazas de toros -
parques recreativos 504 Expendio de colchones 505 Talleres de todo tipo, carpinterías,
estación de gasolina, etc. 506 Hogares geriátricos 507 Centros carcelarios 508 Consultorios veterinarios y clínicas
veterinarias 509 Cementerios y morgues 510 Salas de velación y funerarias 6. IVC a expendios
de productos farmacéuticos, nutricionales y cosméticos
601 Farmacias o droguerías, tiendas naturistas
602 Salas de belleza, peluquerías 603 Salas de masaje, centro estética y
cosmetología 604 Gimnasio 7. IVC
establecimentos educativos
701 Escuelas, colegios, universidades - institutos
702 Guarderías, hogares juveniles 8. IVC sanidad
portuaria
801 Terminal de transporte aéreo 802 Terminal de transporte terrestre 803 Terminal de transporte fluvial 9. IVC a residuos especiales 901 A generadores de residuos hospitalarios y similiares 10. Vigilancia calidad de aire
10 01 Fuentes de emisión atmosférica y ruido
11. IVC a sustancias potencialmente tóxicas
11 01 Empresas aplicadoras de plaguicidas 11 02 Depósito almacén agropecuario 11 03 Empresas agrícolas o pecuarias 11 04 Depósitos otras sustancias químicas 11 05 Fábrica o industria de sustancias
químicas
IVC a expendios de alimentos y
establecimientos que preparan
alimentos:
En la tabla 2 se muestran los establecimientos clasificados en expendios de alimentos y establecimientos que preparan alimentos, comprendidos en los códigos de acciones de IVC del 101 al 111; encontrando aproximadamente 87 de 100 establecimientos clasificados como favorable condicionado.
Tabla 2. Establecimientos de alimentos visitados y concepto emitido. Santander, primer semestre de 2015
Clasificación concepto emitido Establecimientos visitados*
No. %
Favorable 388 12,9 Favorable condicionado 2.621 86,9 Desfavorable 7 0,2 Total establecimientos visitados 3.016 100,0
*Corresponde a los códigos 101 al 111
En la figura 1 se muestran los establecimientos clasificados en: otros expendios de alimentos y bebidas, comprendidos en los códigos de acciones de IVC del 201 al 205; encontrando el 75,4% de estos en condición de favorable condicionado. 671 2.056 1 2.728 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 Favorable Favorable
condicionado Desfavorable Total
Proporción d el to tal núm er o de e sta bl ec im ie nt os v is ita do s
Concepto emitido
Figura 1. Establecimientos de alimentos y bebidas, según concepto emitido. Santander, primer semestre de 2015
*Corresponde a los códigos 201 al 205.
Vigilancia a la calidad del agua para
consumo humano:
El agua para consumo humano debe cumplir con unas características físicas, químicas y microbiológicas que permita ser consumida sin afectar la salud de la población, por tal razón se ha fortalecido el sistema de vigilancia de calidad del agua para consumo humano, usando algunas estrategias dentro de las que se tienen: la toma, remisión y análisis de las muestras de agua y el desarrollo de programas educativos para el buen uso del agua y la reducción de riesgos relacionados con la mala calidad.
De acuerdo con las competencias de vigilancia y lo anteriormente mencionado, los técnicos operativos asignados en cada uno de los 82 municipios, realizan la toma de muestra de agua potable en la red de distribución y la visita de cada uno de los sistemas de suministro. En la tabla 3 se muestran los establecimientos clasificados en: agua potable y saneamiento básico, comprendidos en los códigos de acciones de IVC del 301 al 304.
Tabla 3. Acueductos visitados según zona. Santander, primer semestre de 2015
Acueductos visitados, por códigos IVC 301 a 304 Zona del acueducto No. %
Acueductos urbanos 52 70,3 Acueductos rurales 22 29,7 Total acueductos visitados 74 100,0
La inspección, vigilancia y control de los sistemas de suministro de agua potable contempla la evaluación del Índice de Riesgo de Calidad del Agua para el Consumo Humano (IRCA), el Índice de Riesgo de Abastecimiento (IRABA) y las Buenas Prácticas Sanitarias (BPS); donde el IRCA se refiere a la calidad de agua suministrada a los usuarios en los puntos concertados dentro de la red de distribución, el IRABA evalúa si se está realizando el adecuado tratamiento de acuerdo con las características del agua a tratar, si el sistema de suministro cuenta con los equipos mínimos de laboratorio y las BPS identifican los riesgos que pueda presentar la infraestructura. El IRCA fue analizado en cada una de las muestras por parte del laboratorio departamental de Salud Pública, obteniendo en los 87 acueductos visitados durante el primer semestre del 2015 que el 25,3% de estos presentan una buena calidad del agua pues fueron clasificados sin riesgo y el 29,9% como riesgo bajo, consolidando estos el 55,2% del total de acueductos evaluados. Adicionalmente, el 35,6% están en riesgo medio y solo el 9,2% se encuentra en riesgo alto (ver tabla 4).
Tabla 4. IRCA - Índice de Riesgo de la Calidad del Agua por municipio. Santander, primer semestre de 2015
Municipio Promedio Nivel de Riesgo
Aguada 17,8 riesgo medio Albania 25,6 riesgo medio Aratoca 34,6 riesgo medio Barbosa 34,7 riesgo medio Barichara 4,3 sin riesgo Barrancabermeja 2,0 sin riesgo
14
Revista del Observatorio de Salud Pública de Santander Año 10 ∙ Número 2 ∙ mayo - agosto ∙ 2015Municipio Promedio Nivel de Riesgo
Betulia 12,2 riesgo bajo Bolívar 8,8 riesgo bajo Bucaramanga 6,01 riesgo bajo Cabrera 0,0 sin riesgo California 7,0 riesgo bajo Capitanejo 19,4 riesgo medio Carcasí 0,7 sin riesgo Cepitá 11,6 riesgo bajo Cerrito 27,3 riesgo medio Charalá 0,0 sin riesgo Charta 26,4 riesgo medio Chima 12,9 riesgo bajo Chipatá 0,0 sin riesgo Cimitarra 12,2 riesgo bajo Concepción 24,9 riesgo medio Confines 8,5 riesgo bajo Contratación 19,67 riesgo medio Coromoro 30,8 riesgo medio Curití 15,4 riesgo medio El Carmen de Chucurí 0,6 sin riesgo El Guacamayo 38,0 riesgo alto El Peñón 27,6 riesgo medio El Playón 54,4 riesgo alto Encino 33,1 riesgo medio Enciso 30,6 riesgo medio Florián 35,9 riesgo alto Floridablanca 17,0 riesgo medio Galán 12,9 riesgo bajo Gambita 21,4 riesgo medio Girón 0,0 sin riesgo Guaca 31,4 riesgo medio Guadalupe 14,8 riesgo medio Guapotá 0,0 sin riesgo Guavatá 8,5 riesgo bajo Güepsa 15,8 riesgo medio Hato 0,0 sin riesgo Jesús María 20,2 riesgo medio Jordán 11,7 riesgo bajo La Belleza 12,8 riesgo bajo La Paz 31,0 riesgo medio Landázuri 0,0 sin riesgo Lebrija 7,7 riesgo bajo Los Santos 4,5 sin riesgo Macaravita 31,8 riesgo medio
Municipio Promedio Nivel de Riesgo
Málaga 4,9 sin riesgo Matanza 17,6 riesgo medio Mogotes 10,2 riesgo bajo Molagavita 19,4 riesgo medio Ocamonte 5,7 riesgo bajo Oiba 0,9 sin riesgo Onzaga 8,7 riesgo bajo Palmar 3,4 sin riesgo Palmas del Socorro 8,2 riesgo bajo Páramo 0,0 sin riesgo Piedecuesta 0,0 sin riesgo Pinchote 3,4 sin riesgo Puente Nacional 6,8 riesgo bajo Puerto Parra 38,5 riesgo alto Puerto Wilches 46,8 riesgo alto Rionegro 12,9 riesgo bajo Sabana de Torres 12,9 riesgo bajo San Andrés 22,0 riesgo medio San Benito 16,5 riesgo medio San Gil 4,8 sin riesgo San Joaquín 5,9 riesgo bajo San José de Miranda 7,2 riesgo bajo San Miguel 3,7 sin riesgo San Vicente de Chucurí 20,1 riesgo medio Santa Bárbara 9,1 riesgo bajo Santa Helena del Opón 63,0 riesgo alto Simacota 0,0 sin riesgo Socorro 6,1 riesgo bajo Suaita 27,3 riesgo medio Sucre 46,1 riesgo alto Suratá 27,6 riesgo medio Tona 19,0 riesgo medio Valle de San José 8,5 riesgo bajo Vélez 21,6 riesgo medio Vetas 54,7 riesgo alto Villanueva 4,7 sin riesgo Zapatoca 6,3 riesgo bajo
Durante las visitas a los sistemas de suministro de agua para consumo humano se realizó la inspección sanitaria a cada uno de los sistemas de suministros, donde se obtuvo el IRABA, siendo este de riesgo bajo o sin riesgo en el 52,7% de los acueductos (ver figura 2 y tabla 5).
De las buenas prácticas sanitarias – BPS (nivel de riesgo) se encontró que el 48,6% de estos presentaban riesgo bajo o sin riesgo (ver tabla 6).
8 26 31 22 0 5 10 15 20 25 30 35
Riesgo alto Riesgo Bajo Riesgo Medio Sin riesgo
N °d e e st ab le ci m ie nt os v isit ad os
Figura 2. IRABA - Índice de Riesgo por Abastecimiento (IRABA). Santander, 2015
Tabla 5. Clasificación del nivel de riesgo del IRABA. Santander, primer semestre de 2015
Rango IRABA Nivel de riesgo acueductos No. de visitados 0-10 Sin riesgo 28 10,1 - 25 Riesgo bajo 11 25,1 - 40 Riesgo medio 4 40,1 - 70 Riesgo alto 15 70,1 - 100 Inviable sanitariamente 16
Tabla 6. Clasificación del Nivel de Riesgo de las Buenas prácticas sanitarias – BPS. Santander, primer semestre de 2015
Rango BPS Nivel de riesgo acueductos No. de visitados 0-10 Sin riesgo 17 11 - 24 Riesgo bajo 19 25 - 40 Riesgo medio 10 41 - 70 Riesgo alto 14 71 - 100 Inviable sanitariamente 14
En la tabla 7 se muestran los establecimientos clasificados en: otros establecimientos de interés sanitario, comprendidos en los códigos de acciones de IVC del 501 al 510.
emitido. Santander, primer semestre de 2015
Establecimientos de códigos IVC 501 al 510 Calificación o concepto emitido No. %
Concepto favorable 211 37,1 Concepto favorable condicionado 337 59,3 Concepto desfavorable 6 1,1 Se aplaza el concepto 14 2,5 Total establecimientos visitados 568 100,0
En la tabla 8 se muestran los establecimientos clasificados en: expendios de productos farmacéuticos, nutricionales y cosméticos, comprendidos en los códigos de acciones de IVC del 601 al 604.
Tabla 8. Distribución de los establecimientos de expendios de productos farmacéuticos, nutricionales y cosméticos, según
concepto emitido. Santander, primer semestre de 2015
Establecimientos visitados de códigos IVC 601 al 604 Calificación o concepto emitido No. %
Concepto favorable 123 27,3 Concepto favorable condicionado 328 72,7 Total establecimientos visitados 451 100,0
En la figura 3 se muestran los establecimientos clasificados en: establecimientos generadores de residuos especiales, comprendidos en el código de acciones de IVC 901. Donde el 80,1% se encuentran clasificados como favorable condicionado y sólo el 19,3% como favorables.
36 149 1 186 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Favorable Favorable
Condicionado Desfavorable Total
N úm er o de e st ab le ci m ie nt os v isit ad os Concepto emitido
Figura 3. Distribución de los establecimientos hospitalarios y similares, según concepto emitido. Santander, primer semestre
de 2015
En la tabla 9 se muestran los establecimientos clasificados en: establecimientos de sustancias potencialmente tóxicas, comprendidos en los códigos de acciones de IVC del 1101 al 1105.
16
Revista del Observatorio de Salud Pública de Santander Año 10 ∙ Número 2 ∙ mayo - agosto ∙ 2015Tabla 9. Establecimientos de sustancias potencialmente tóxicas y concepto emitido. Santander, primer semestre de 2015
Establecimientos de sustancias potencialmente tóxicas códigos IVC 1101 al 1105
Calificación o concepto emitido No. %
Concepto favorable 21 35,0 Concepto favorable condicionado 39 65,0 Total establecimientos visitados 60 100,0
En la figura 4 se muestran otros establecimientos visitados, que no están relacionados en la tabla de códigos de acciones de IVC a establecimientos; de los cuales, el 65,5% obtuvo clasificación favorable en sus características ambientales de funcionamiento. 122 64 186 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Favorable Favorable Condicionado Total N °d e e st ab le ci m ie nt os v isit ad os Concepto emitido
Figura 4. Distribución de otros establecimientos, no relacionados a códigos IVC
ZOONOSIS
De igual forma, se evaluaron las características relacionadas con zoonosis, encontrando que durante el primer semestre del 2015 un poco más del 25,0% de los animales domésticos por vigilancia activa de rabia (perros y gatos), a través de la cobertura de la vacunación antirrábica (ver tabla 10).
Tabla 10. Coberturas de vacunación antirrábica. Santander, primer semestre de 2015
Animales vacunados No. %
Perros 26.649 27,3 Gatos 7.454 31,0
Para favorecer la salud pública de la población desde las políticas y lineamientos de salud ambiental, el Programa de Salud Ambiental de la Secretaría de Salud de Santander ha llevado a cabo capacitaciones sobre educación sanitaria en promedio a 15 personas por cada una de las actividades realizadas (ver tabla 11).
Tabla 11. Programa de educación sanitaria. Santander, primer semestre de 2015
Tema Capacitaciones Número de personas
Agua (consumo - recreativas) 34 579 Entorno saludable 6 111 Aire- ruido 1 12 Alimentos 234 3.856 Zoonosis 139 1.912 Residuos sólidos y especiales 39 506 Uso y manejo de plaguicidas 6 54 Otros 140 2.013 Total 599 9.043
Conclusiones
La Inspección, Vigilancia y Control de establecimientos públicos se realiza teniendo en cuenta procesos planificados y desarrollados que buscan contribuir al bienestar de la población santandereana mediante un conjunto de actividades tales como toma y análisis de muestras, visitas sanitarias, toma de medidas sanitarias, entre otras; las cuales son necesarias para reducir al mínimo la vulnerabilidad de la salud de la población santandereana y detectar de manera temprana el riesgo de aparición de Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA).
El método más eficiente de evitar la rabia en los humanos es la prevención de la enfermedad en los principales transmisores para el ser humano (gatos y perros), esto se logra mediante la vacunación que se complementa con la regulación sobre la tenencia de mascotas, el control de animales callejeros, la esterilización quirúrgica, la información, educación y comunicación oportuna a la comunidad.
Durante la inspección, vigilancia y control de los sistemas de suministro de agua potable realizada a través de la evaluación de los tres índices (IRCA, IRABA y BPS), se evidenció que el IRBA y el IRABA se encuentran por encima del 50,0% sin riesgo o en bajo riesgo en cuanto a la calidad y tratamiento del agua para consumo humano; pero las BPS se encontraron clasificadas en un poco menos de la mitad como sin riesgo o bajo riesgo. Indicando que se deben realizar verificaciones a la infraestructura y a los lineamientos en cuanto a tratamiento y calidad para mejorar aun más los niveles de riesgo del agua para consumo humano.
