Disponibilidad del azufre para las plantas en dos suelos de los Llanos Orientales de Colombia
36
0
0
Texto completo
(2) 3.. D~tl'rJllillar L'I valor A pOl' mcdio del lISO del radio-isotopo - S35. 4. Ddl'rminar la distribuci6n del aZllfrc dcntro de la planta ulilizando la t~cnica tid radio-isotopo. S. Obscrvar la inflllcncia sobre cI pH y contcnido de f6sforo en cl suclo de dos [uclltcs y varios nivdcs d~ azufre. 2. REVISION DE LITERATURA En ] 905 Dvmond c/ al. (16) dCJllostraroll por medio de ensayos de invcfI1ndcro, r~spucstas cvidcntcs a In aplicacion de azufrc por las plantas slIpcriorcs. La dcficiencia de cstc clemento lIa sido rcportada en EI Salvador, cspccialmentc en cafe par Fitts (19) y cn cl Brasil en suclos de caracteristicas qu fm icns, fisicas y condiciones ccol6gicas parecidas a las de los Llanos Orientales de Colombia donde sc han rcpOI:tndo rcsplIcstas principalmente en pastos (34). Por otrn parte, en algunas zonas de los Llanos Orientales de Colombia sc han detcctado ddiciencias de azufrc en malz y pnstos*. Las funciones del nzufre en plantas y nnimales son m(t1tiplcs. Intervienc en la sintesis de cistdna, cistina y mctionina; en 141 sfntesis del glutation y cot!nzima A, fOfmacion de accitcs glucosidos, en Ja form41ci6n de enlaces di-sulfuro usociados en las caracteristicas estructurales del protoplasma, etc. Los animales bajo · regimen alimenticio deficientc en azufre no podran utilizaf ell la mejor forma cl nitr6geno de 141 dicta , can 10 cual sc reducira la producci6n de carne, leche y lana (11). En general las plantas forman compuestos reducidos del azufrc a partir de los sulfatos. y los animalcs forman sulfatos a partir de los compuestos reducidos del azufrc. Por Sll parte los microorganismos son capaces de efectuar rcduccion y oxidaci6n de los compuestos del azufrc (1, 8). Los sintomas de deficiencia de azufre en las plan tas sc prese ntan como una clorosis iniciadu en lJs hojas mas j6venes debido a la baja movilidad del clemento. A veees cst..: sin toma de deficiencia se confunde can eI de nitrogcno, pero 411 analizar las hojas se encucntra una acumulaci6n de compuC!stos nitrogcnados soilibles debido a 141 rcduccion en la sintesis de . proteinas (38). Generalmente es aeeptado que la mayorfa del azufre en el suelo es absorbido par las plantas en la forma de sulfato (25). Alll1 cuando el elemento es poco m6vil en la planta, se 11<1 rcportado que una pordon de azufre tot<11 pcrmane cc m6vil dentro de la planta y sc mueve libremente de un organa a otro principalmcntc en el floema a una rata que es afectada notable mente por In temperatura (7, 35) . • Programa de Suelos del ICA. Agosto de 1969. Comunicilcion person;)!.. 78.
(3) · En eI suelo el azufre existe en varias formas incluyendo sulfatos, sulfuros, .m lfitos y azufre elemental junto can los compuestos organicos los cuaIes en .m mayor parte son de origen bioI6gico. Alrededor del 80 aI 90 par ciento del Jzufre presente en el suelo se haHa en forma de combinaciones organicas. Es de anotar que algunos compuestos de azufrc presentes en Ia atm6sfera pueden ser absorbidos a trave.s de las hojas y utilizados como Fuente de este elemento (37). Durante los llitimos afios se ha reportado un aumento creciente de deficiencia de azufre (11, 12, 32, 33,34), debido posiblemente, entre otros, a los siguientes factores: I. I. 1. Aumento en el uso de fertilizantes Iibres de azufre. 2. Decrecimiento en el uso de azufre como insecticida y fungiclda. 3. Reduccion en ]a concentracion de compuestos de azufre en 1a atmosfera y agua lIuvia debido a la disminucion del uso de combustIbles ricos en azufre. 4. Aparicion de variedades e hibridos de alto rendimlento que requieren grandes cantidades de elementos esenciales para su nutnclon. 5. AI uso de ciertas practicas de fertiIizaclon y manejo del suelo. 6. Perdidas por lixiviaclon y erosion. En reIaci6n a los metodos para detectar el azufre disponible para las plantas, se han utilizado tecmcas basadas en el analisis de la planta y tecnicas basadas en cI amilisis del suelo. En el caso de analisis de plantas algunos investigadores determinan el azufre total como indice, mientras que otros solo tienen en cuenta Ia fraccion presente en forma de sulfato (31). Por su parte las tecnicas con suelos se basan en la extracci6n de los sulfatos por varios metodos. Entre ]05 principales extractantes empleados estan eI agua, c1oTuro de ca1cio a1 0, I 5 por cicnto, fosfato de calclO y Soluclon normal de acetato de sodio ajustada a pH 4.8 con acido acetlco (3, 26,40,43). Debldo a que ademas de los sulfatos, una pequena parte del azufre organico es dispomble para la planta, se han ensayado algunos procedlmientos. Estos procedimientos incIuyen azufre soluble en caliente, acetato de SOdlO neutTo, bicarbonato de sodio 0.5 M a pH 8.5, cloruro de litio 0.1 M, etc. (4, 20, 28, 34,40,44). OtTa tecnica emplcada es la del valor A, la cual ha correlaclOnado con alguna de las tccnicas de extracci6n y con el porcentaje de azufre en las plantas (21, 28, 36). Se ha cncontrado que las plantas deflcientes en azufTe tienen mayor concentracion de fosforo y nitr6geno que plantas normales (18). Por Sll parte 79.
(4) lkrkiencias de N en cI sudo prodllc~n aClIll1ulaciones de sulfatos en las plantas (~, ~4). Adell1.is, b lkficicncia de azufre induce In acumulaci6n de cil'rtos compuestos nitrogenados solubks que plleden ser pcr!udicialcs a los anilllail.'s (3~. 41). Ddiciencia de molibdcno causa actll11UlaC16n de sulfalos en Ia planta. Por Sli park cxceso de sulralo en cl stldo induce tleficicncias de lllolibdCIlO y ~lumellla cl conknido de l11angancso en la planta. Los cloruros ~lI1ta~onizan talllbi~n con d aZlIfre (29). A bajos niveJcs de azufrc, la aplic~lcion de magncsio disminuye la conccntraci6n de azufre en la planta. A altos niwles de azufrc , adiciones de magnesio aumcntan Ia concentraci6n de azufrc en maiz (39). Un al1l1lcnto en la calltidnd de azufre disponiblc tiende .) inhibir la acuTllulaci6n de sclcnio por las plantas, ayudando a contrarrcstar cl cfecto t6xico de cstc e1cmcnto para los nnimales cllando sc pasa de eicrto i{m i te. 3. l\IATERIALES Y METODOS EI trabajo sc rcaliz6 en los invernuderos y Laboratorio de Suelos del Instituto Colombiano Agropecuario rCA, Centro Nacional de Investigaciones Agropecllurias Tibaitata , durante los aiios de 1970 y 1971. Se emplcaron oos stlCIos: uno procedente de In Estnci6n Experimental La Libertad localizado en la zona de Pic de Monte, Y otro procedcnte de In finca EI Viento localizada en In zona de Altillanura al Sur del do Meta, Llanos Orientales de Colombia. . En In Tabla I aparecen algunas propiedades fisico-qu {micas de los suelos cmpleados. TABLA 1. Pro'piedades qufmicas y textura de los suelos empleados. Anfllisis pH M.O. P (ppm) Bray II AI (meq/100 gl Ca (meq/lOO g) Mg (meq/l 00 g) K (meq/lOO gl Na (meq/l 00 g) Textura 0/0. La libertad. EI Viento. 4.7 3.5 7.6. 4.7. 3.6. 2.8 1.2. 1.2 0.36 0.12 0 . 10 Arcillo-Arenoso. 4.80. 4.6 0 .36 0.10 0.06 Arcilloso. 3.1 . PROCESAMIENTO EN EL INVERNADERO. C~mo. plan ta indicadora sc emple6 · pasto raigras anual (LoNum 111 u[Tij7orum , Lam.). Se utilizaroll pates de asbesto-cemento debidamente t ratados,. donde se. colocaron ' I.BOO gramos de suclo seeo aI aire, homogeI1lzado y tarlllzado con maIIa de dos milfmetros. Un mes antes de la 80.
(5) siem.bra se apIico una mczcla 3: I de carbonatos de calcio y magnesio en In cantldad d.\:! 3,9 Y 3 ,3 t/Ha para La Libertad y EI Viento respcctivamcntc. Estas cUlltldades se escogieron con base en los reqllcrimientos de cal en relaci6n al pH y aluminio intercambiable. Antes de la siembra se agregaron i~ualmcnte .200 kg/Ha de N, 300 kg/Ha de P20S ' 300 kg/Ha de K?O , 15 kg/Ha de borax , 3 ppm de Zn , 2 ppm de cobrc y 1 ppm de molibdato s6dico. Despues del primer corte se agregaron 70 kg/I-Ia de N. Como fuentes de azufre se cmplearon sulfatos de amenia y de calcio marcados con azufre 35. Los tratamicntos aparecen en la Tabla 2. TABLA 2. Tratamientos aplicados a los suelos La Libertad y EI Vicnto. Tratamiento 1. 2 3 4 5 6. 7 8 9 10 11. Fuente de S35 Sulfato de amonio Sulfato de amonlo Sulfato de amonio Sulfato de amonio Sulfate de a monic Sulfato de amon ia Sulfato de amonio Sulfato de calcio Sulfate de calcie Sulfato de calcio Sulfata de calcio. Azufre kg/Ha. a 25 50. 75 100 125 150 0 50 100 150. EI diseno estadfstico cmpleado fue eI de bloqucs al azar con cuatro replicaciones. EI riego se controlo por pesada de los potes, usando agua destilada y desmin eralizada. Se hicieron dos cortes de la parte acrea con 1111 intervalo de 45 d fas desplH~s de la germinacion. El material se lavo y se seeo a 70 grados centfgrados hasta peso constante. Dcspllt!s de pesado se molio en un molino Wiley con tamiz de aeero inoxidable de 18 mallas. En este material sc realizaron los correspondientes analisis quimicos. Por medio de un barreno de sacabocado, desptH~s del segundo corte, se tomaron muestras de suelo de cada uno de los potes para amlIisis posteriores. 3.2. ANALISIS EN EL LABORATORIO. Para cl analisis quimico y fisico de los suelos, las mtlestras ftleron secadas al aire, molidas, homogenizadas y pasadas por tamiz de malla de dos milimetros. Los analisis cfectuados fu~ron:. 1. Textura. Por el metodo de I3ouyoucos 0 del Hidr6metro usando como agent\:! dispcrsante una Soillci6n de hexametafosfato y carbonato de sodio (9, 10). . 81.
(6) "'). pI l. POl' d m0todo d~ po(~nci6rnctro con electrodo de vidrio en rl'\acion stlelo ~lglla 1: I (22.23).. 3. F6sforo disponiblc. Por cl metodo de Dray II usando colorimetda (22).. 4. r-.tnteria orgunica. Por d metodo de W41lkcy - Black (22, 42). 5. Aluminio Intcrc:lmbiablc. Extrafdo con KCI 1N y titulaci6n con hidr6xido de sodio 0.1 N en presencia de Fcnolftaldna (13). 6. Cationes Intcrcambiablcs. (K-Na-Ca-Mg) fueron dcierminados por cl Ill15todo de Peech. EI K y Na sc dctcrminaron en el cxtracto por cspcclrofotomctria ; d ea y cl Mg por titulaci6n con vcrseno (23). 7. Coore, Zinc, Hierro y Mnngancso totares. En cl suelo por el metoda de ]41 fusion con carbonato de sodio. descrito por Kanehiro y Sherman (27) y posterior determinaci6n par EspectrofotomctrIa de aosorci6n at6mica.. 8. Rcquerimicnto de cal. Se utiliz6 cl metoda de Dunn (15). 9. Azufre total. Por- el metodo de la fusion con per6xido de sodio y carbonato de sodio (13). Los sulfatos se turoidimctricamcnte como sulfato de bario (6, 14).. determinaron. 10. Azufre Org,inico. Sc determino usando eI metodo propuesto por Barley. y Lancaster con las modificaciones propuestas por cUos mismos (5, 6). II. Azufre disponible para la planta. Se utilizaron dos extractantes:. a. Li Cl M/ 1O. b. Solucion amortiguudora de acetato de sodio y acido acetico a pH 4.8, segun cl metodo propucsto por Ensminger (17). 12. Analisis del Tejido Vegeta1. Se emple6 el metoda descrito por Chapman y Pratt (13) para la digesti6n y obtenci6n de la soluci6n correspondiente, donde se hicicron las siguientcs determinaciones: a. b. c. d.. 82. Azufre total. Por el metodo de la turbidimetria. Potasio total. Espectrofotomctria de emisi6n. Calcio, Hierro y Manganeso. Por absorci6n atomica. Azufre Radioactivo. Dos mL de Ja solucion proveniente de la digesti6n de las mucstras vegetales se neutralizaron con solucion de . NaOH, se agregaron 16 mililitros de centellador que convierte los rayos emitidos par cl S35 en fotones y esa luz por medio de un espectrofot6mctro de centellco· · modelo 33-20 se midi6 en.
(7) desi?tegraci~nes por 3rginuto y luego con Ia ayuda de patrones se hallo la cantldad de S ,contenido en Ja mllCStra. e. Autorradiot-'Tafias. Se hicieron por contacto de la planta can In pelfcula Kodak A.A. f. Nitrogeno. Determ'inado en microkjcldahl can algunas modificaciones propucstas por Lott ct al. (30).. 4. RESULTADOS Y DISCUSION. °. En 1a Tabla 3 aparece eJ contenido de azufre totul, organico, inorganico, extractable con Li CI M/l y con soluci6n buffer de aceta to de sodio y :icido acetico a pH 4.80, en los suelos estudiados. TABLA 3. Contenido de azufre, hierro y manganeso de los suelos bajo estudio. Nutrimento Azufre total en porcentaje Organico en porcentaje Inor9~nico en porcentaje Extrarble con LiCI M/10 en ppm Buffer de acetato de sodio y ~cjdo a~tico a pH = 4.8 en ppm Hierro total en ppm Manganeso total en ppm. La Libertad 0,0394 0,0322 0,0072 10,2. 9,5 39.500 56,50. EI Viento. 0,0405 0,0352 0,0053 7,3 6,1 38.500 21,50. En general se puede observar que un alto porcentaje del azufre total esta como azufre org:inico. Par otra parte el suelo de EI Viento contiene mas azufre total y organico que el suelo de La Libertad. Sin embargo , el azufre inorganico y el extraido con las soluciones utilizadas como extractantes fue mayor en el suelo de La Libertad, 10 eual parece indicar que en este suelo la disponibilidad de este elemento para la pJanta es mayor que en el suelo de Altillanura. Por otra parte el hierro y manganese totales tambicn son mas bajos en el suelo de El Viento, observandose que para los dos suelos, espccialmcnte el contenido de manganeso csta bastante p~r debajo del contenido promcdio reportado en In Iiteratura. En las Figurns I y 2 sc observa el rendimiento en materia seca para los dos cortes segtlO los diferentes tratamientos. En general se pl1cde aprcciar que los dos primeros tratamientos produjeron un aumcnto notable en cl rcndimiento en los dos suelos y con las dos ruentes de azufre. La Tabla 4 muestra cl rendimiento en materia seea y contenido de azufre para los dos cortes. obscrvandose diferencias altamente significativas entre eI tcstigo y los fratamientos especialmente en el segundo corte. En el primer corte los tratamientos que produjeron cl mayor rendimiento fucron 75 83.
(8) 00 A. 3,4. 3,2. I'. 3,0. ... a) 0. ::::::;::::::=' ce::. ~2. •. 4. 3. 2,8. ~ ~. IR. <tI .;:. 2,6. ... CD <tI. E CD. 2,4. ~. '"0. E. ~. 2,2. t.::J. 2,0. 1,8. 1,6 0. 25. 50. 75. 100. Azufre aplicado (kg/Hal. 1 La Libertad, Sulfato de Amonia. 2 La Libertad, Sulfato de Calcio. 3 EI Viento, Sulfato de Amonio. 4 EI Viento, Sulfato de Calcia. FIGURA 1. Influencia del azufre sabre el rendimiento en materia seca. primer corte.. 125. 150.
(9) 6,0. 4. 5,0. 1. ...<Ii 0. --. ~. Ir. 1. a.. ~ ~ I'll .;;;. 4,0. ... CI>. I'll. E !II. 'C VI. 0. E. 3,0. ~. <.:). 2,0. o. 25. 50. 75. Azufre aplicado (kg/Hal. 1 2 3 4. r:g. La Libertad, Sulfato de Amonio. La libertad, Sulfato de Calcio. EI Vlento, Sulfato de Amonio. EI Viento, Sulfato de Calcio.. FIGURA 2. Influcncia del az ufre sabre cl rcndimiento e n materia seca, segundo corte .. 100. 125. 150.
(10) kg/l-Ia de azufrL' como slllf~lto de Hmonio y 50 kg/lla de aZlIfrc como sulfato de calcio para 1:1 sll~.'lo lie la LilH:rtad, Ell ci sll~lo de EI Vicnto los tratamicntos de ndximo rClldimicnto fueron 150 kg/l-Ia de aZlIfrc para las dos fllL'nlL's, Es dc 110tar, quc en general los rendimicntos en eI segundo corte flll'ron slIpcriofL's al primer corte, posiblcmcntc debido n la aplicaci6n de 70 kg/Ira dt' nilrogello lksplies del primer corte, En Cllnnto <II nivcl de azufre uplkado los J11cjores nivdcs fucron 25 kg/lla de azufre como sulfato de amenia para los dos sucios, y el de 100 kg/l-Ia de azufrc como sulfato de calcio igualmcntc para los das slIclos, Estos resultados parecen indicar que cl sulfato de amenia purde scr una fucntc de azufrc superior al yeso dcbido a su mayor solubilidad y a Ia arcion conjunta del nitrogeno y c[ azufre. TABLA 4, Influencia de la contidad de azufre tJgregado al sucro sobre los valores promedios de: rendimiento en mtJteria seca V concentraci6n de tlzufrc en la planta de raignls, en los di feren tes tratamien tos· •• y sue Ios, Rendimiento materia seca (g/pote'. Contenido de azufre (0/0'. Tratamiento. 1 2 3 4 5 6 7. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 OMS 51 _. OMS. I Corte. 11 Corte. I Corte. 1,970 2,622 2,880 3,002 3,120 3,175 3,377 1,970 3,060 3,047 3,037 1,730 2,702 2,662 2,602 2,622 2,662 2,807 1,730 2,525 2,705 2,907 0,342 0,455. 3,457 5,285 5,380 5,612 5,627 5,272 4,835 3.457 4,312 5,012 4,977 2,030 4,900 5,105 5,140 5,082 5,067 5,037 2,030 4,772 5,322 5,387 0,586 0,780. 0,147 0,185 0,180 0,185 0,182 0,190 0,182 0,147 0,165 0,200 0,217 0,142 0,247 0,277 0,292 0,285 0,282 0,295 0,142 0,195 0,232 0,255 0,041 0,054. II Corte. 0,045 0,100 0,132 0,137 0,140 0,157 0,172 0,045 0,147 0,162 0,177 0,030 0,060 0,120 0,132 0,180 0,185 0,190 0,030 0,125 0,157 0,187 0,018 0,024. • OMS 5 - Oiferencia mrnima significativa al nivel del 50/0,. .-. .... OMS 1 - Oiferencia m(nima significativa al nivel del 10/0, ';/r Ta,bla 2, (Del 1 al 11 correspondlf' a suelos de La Libertad y del 12 al 22 a suelos de EI lenta, ' .. En I~ Tabla 5, la pruc ba de Duncan muestra ]a diferencia entre los distintos ~ . tratanllcntos, 86.
(11) TABLA 5. Prueba de Duncan para los diferentes valores promedios de : A. Rendimiento en mate ria seca. B. Concentraci6n de azufre en la pfanta. D. CantidaJ de azufre extrafdo del su elo con soluci6n de liCI MIlO. E. Cantidad de azufre extrardo del suelo con soluci6n Buffer de acetato de sodio y acido ac~tico a pH - 4.8, en los diferentes tratam;entos .. A. I Corte Tratamiento. 7 6 5. B. II Corte Tratamiento. 5 4. I Corte Tratamiento. II Corte Tratamiento. 18. 22. 15 16. 9. 3. 17. 18 22 17 16. 10 11 4. 21. 14. 11. 2. 22. 7. 6 15 14. 13 21 11. 10. 16. 22 3. o. E. Tratamiento. Tratamiento. 18. 18 7 22 17. 17. ~~ I. 2~ I. 21. 21. 5 10. 11 15. 9. 21. 5. 4. 4. 3 15. 1: I I 2~ I 1~ I. 6. 18 21 13. 17 18. 10 20 6. 2. 10. 2. 15. 14. ;1. 15 20 1. 11 13 7 20 9 1. 3 20 14 2 13 1. 13 1. 8. 8. 8. 8. 8. 12. 12. 12. 19. 19. 12 191. 12. 19. 16 17. S)(0,121. 0,207. 3 9 1. 0,014. 0,006. 9 14. 20 2. 19. 0,698. 6 16. 10. 1. 1~ I. 19. 1,211. • Ver Tabla 2.. En rclacion a In concentracion de azufre en la parte aerca del raigras, scglm la Tabla 6 y las Figuras 3 y 4 se observa un aumento altamcntc significativo de Ia conccntracion de este clemento al aumcntar In cantidad adicionada al suelo, principalmcnte en rclacion al testigo. Por otra parte eI contenido de azufrc disminuyo cn el segundo corte debido posiblclliente a rCl1locion por la planta y fijaci6n en ci sucio. Adcm5s. el incremento en uumcnto de conccntraci6n no es lineal sino mayor con los primeros niveles 10 eual posiblcmentc se debe a que In plunta a mcdida que satisface los reqllcrimicntos de azufre reduce su absorci6n , y que a difcrcncia del potasio con cl azufre cl consumo de lujo cs minimo. 87.
(12) ~. TABLA 6. Correl .. ci6n entre: In concentrC!cion de azufre en I.. planta; cantidad de "2ufre removido por I.. pl .. nta. primero y segundo COrt,~; y las c.. ntidades de azufre extrJrdo con soluci6n de LiCI MilO y soluci6n Buffer de acetato de sodio y acido ac6tico a pH 4.8 Y sus correspondicntcs ecuaciones de regresi6n.. Corrclar.i6n entre:. Coeficiente de Correlaci6n tr}. Ecuaci6n de Regresion. S e xtra(do del suelo con LiCI MilO (xl y la concentraci6n de Sen la planta. segundo corte (YI.. 0.95"". Y _ 0.0319. S cxtra(do del suelo con LICI MilO (x) y S rcmovido por la plant:J. segundo corte (Y),. 0,95' ,. Y - 0.967. S cx trardo del suelo con Buffer de acetato (x) y S removirlo por la planta. segundo corte (Y).. 0,89' •. Y '" 1,664 -+- 0,2706 X. S extrardo del suelo con Burrer d e acetato (x) y fa concentr:Jci6n de S en \a pl;)nta, segundo corte (YI.. 0,8S"". Y ~ 0,0455. S· extra (do' del suelo can Buffer de acetato (x) y S removido par la planta, primer corte (Y),. 0,81". Y _ 2.312. + 0.1765 X. S extra(do del suelo can LiCI MIlO Y S removido por la planta. primer corte (Y).. 0.77 ~'. Y - 2.223. + 0,1613 X. 0.61' •. Y = 0,147. + 0.0036 X. 0,51 ••. Y = 0.154. + 0,0029 X. S extra(do del suelo can Buffer de acetato (x) y In concentraci6n de S en la plLlnta. primer corte (YI. S extra(do del suelo con LiC! MIlO (x) y la concentraci6n de Sen la planta, primer corte IY) .. •• Significante al nivel del 1010.. + 0.0049 X. + 0,2787. X. + 0,0047 X.
(13) 0,30 3. 4. 0,25. 2. ,..,.,;.... 0,20. ... C'l. .~. 1. II>. "t:I. ~. c .!!!. C-. o!!. c. 0,15. II>. 0. ~. ~ ::J N. <t. 0.10. 0.05. o. o. 25. 50. 75. 100. 125. 150. Azufre aplicado (kg/Hal. , 2 3 4. La Libertad. Sulfato de Amonio. La Ube rtad. Sulfato de Calcio. EI Viento, S u lfato d e Amonio. EI Viento, Sulfato d e Calcio.. FIGURA 3. Influe ncia d el az ufre sobre la concentr aci6n d e ~ st e en la planta de laigr.1s. pr imer Corte.. 89.
(14) 0,25. 0,05. o o. so. 25. 75. 100. 125. 150. Azufre aplicado (kg/Hal.. 1 2 3 4. La Llbertad, Sulfato de Amonlo. La Libertad, Sulfato de Calclo. EI Viento, Sulfato de Amonlo. EI Vlento, Sulfato de Calclo.. FIGURA 4 . Influencla del azufre sobre la concentracI6n de. 90. ~ste. en la planta de ralgras. segundo corte..
(15) Por Sll parte en la Tabla 6 y en las Figurns 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Y 12 se observan correlaciones altamen te slgmflcatlvas en tre 1a coneen traclon de azufre en Ia planta y la cantidad extraida del suc\o con las dos soluciones extractoras utilizadas. La tendcnCla fue 19ual en relacI6n a In eantidad extraida por Ia planta y la cxtraida del suelo por los cxtractantes. Los resultados parecen mdicar que los dos mctodos utthzados son muy promisorios para evaluar Ia dlsponiblhdad del azufre para la planta. Por otra parte cuando Ia canttdad extrafda de azufre con Ll CI M/ lOy soluci6n tap6n de acetato de sodlo y acido acehco a pH 4.8 era menor de 5 ppm se presenta probabilidad de respuesta a la aplicaclon de cste clemento. En relaci6n al contenido de nitr6geno y potaslo, en terminos generales disminuyo a medlda que se aumento el azufre adlcionado al suelo tal como se observa en las Figuras 13, 14 Y 15. Especialmente este fenomeno fue mas acentuado en el suelo de EI Viento el cual contIene menor cantidad de azufre extraido por las soJuciones uhhzadas, ademas, Ia dlferencla fue mayor entre el testigo y los pnmercs mveles apJicados. Los resultados concuerdan con 10 rcportado en la literatura (18). En cuanto a 1a influencia del azufre sobre ]a concentraclon de calcio, hierro y manganeso, se encontr6 que esta fue poca sobre el calclO, pero en cambio el contenido de manganeso aumento tal como se observa en las Figuras 16 y 17, 10 cual en parte se puede deber a ]a dlsminucion del pH. Cabe anotar que el luerro en general dismmuyo, posiblemente en parte, debido al aumento considerable en la disponibilidad de manganeso. Esto hace pensar en la poslble necesldad de aphcactoncs combmadas de azufre y hierro. En general, el contenido de f6sforo dlsponible del suelo no fue afectado por el azufre. El pH disminuy6 prmclpalmente cuando se empleo sulfato de amonio como fuentc. EI efecto fue mayor en el suelo de La Ltbertad . EI valor A se caIculo medIante la formula por Tisdale y Nelson (41):. A _ B (1 - Y) Y lndice de dlspomblhdnd del azufre del suclo. Dondc: A. Cant.ldad de azufre agregado al suelo como fertlhzante.. B Y. =. Fracclon de azufrc en In planta denvado del fcrtlhzantc.. Por este metodo se ObtllVO una corrclacl6n aitamente signiflcatlva para c"I primer corte perc no para el segundo, entre cl valor A (kg - S/Ha) y cl contenido dc estc clcmento en In planta. Para cl caso del azufrc parcce que 91.
(16) :lUll Cllant\O 1:1 vida del S35 ~s dc 87 d ias, sin cmbargo para cl segu!l~lo corte la planta ya habfa extra(do gran c<lntidad de aZllfrc del .fer.tllIzante y posib\cl\1cnk una buena call tidad se fij6 ell el. suc1o. rcstr1l1g1cndo~c Sll absorri6n. Pero si sc lrabaja dcntro de cicrto !fmlte dc.tlcmpo la tecmca es bastuntc promisoria p:lra prcdccir clisponibilidad dc aZl~tre para las plantas, al tlll:nos para esllldios de investigaci6n ya que la tecmca por 10 costosa, no podrfa adoptarse en laboratorio para an:ilisis de mtina.. En cllanto a la distribucion del azufre en Ia plnnta, las alltorradiograf{as Illostraron. en general, acuIllulaci6n dcl clemen to cn las nervaduras principalmcnte cuando In fuente dc aZllfre fue el CaS04' En las plantas que crccieron en nivelrs altos de sulfato de amonio sc observ6 una distribuci6n mas 0 menos uniforme del S35 en toda In planta. 10 que indica que cuando hay suficicnte cnntidad de aZllfre dcntro de In planta, cste se distribuyc uniforlllcmcn tc. EI aspccto cxtcrno de las plantas mostro en los .testigos los sIntomas caractcristicos de deficiencia de azufre y Sll crecimiento fue muy deficiente. En el segundo corte , los tratamientos de 25 kilogramos de azufre por hectarea mostraron s{ntomas de dcficicncia de azufrc, 10 clIal indica que este es un nivcl bajo del elc'mento, y que serfa convenientc hacer aplicacioncs de azufrc dcspucs de cada corte a niveles bajos tal como se haee con el nitr6geno. Por su parte las plantas correspondientes a los tratamicntos con niveles altos de azufre, fueron mas vigorosas y dc color verde oscuro, indicando asf la alta respuesta a la apIicacion del clcmcnto bajo estudio. A pesar de que en e) presen tc estudio solo se consideraron ' dos cortes, e] trabajo se continuo hasta completar cinco cortes, s610 desde el punto de vista de respucsta en rcndimiento. En gcneral las tendencias fueron'Ias mismas, pero despucs del tercer corte el pasto rue fuertemente atacado por la variedad de roya Pllcciilia corollata, con un ataquc que guard6 relaci6n directa con la cantidad dc azufre agregado. Esto parece indicar Ia posible formaci6n de compuestos dentro dc la planta muy atractivos al hongo, y ademas una disminuci6n considerable de la resistencia de la planta al hongo por formaci6n de tejidos mas blandos y suculentos. Es de anotaT que estc cs un comportamiento bastante similar al que se observa con aplicaciones de nitr6geno. . D~spues del segundo corte en el suelo se detennin6 el pH y el fosforo por el metodo de Bray II. Los resultados mostraron que no hubo diferencia entre los di~tin.tos t!atamie.ntos en relaci6n al f6sforo extrafdo. Por su parte que el pH dlsmmuyo aprcclablemcnte a medida que se aumentaba la cantidad de azufre agrcgada al suelo. ' 92.
(17) 0,35. 0,30. •. 0 (I (). vi. 'n:I ~. ,~. •. 0,25. n:I. "III. "C. ... n:I. l:. 0. '"c. ~ II>. 0,20. 0. 'tI. '". (I). e. .¢;. n:I. ~. .... •. E). •e. C). n:I. C. ~ l:. 0,15. Q). ---.. 0 0. •. Oe. Ul. 0,10. 0.05. o. o. 5. 15. 10. 20. 25. 30. 35. S (ppm) extrardo del SlJelo con Liel MIlO.. v = =. r. 0,154 0,51··. +. 0,0029 X. FIGURA 5, Correlaci6n entre el azufre extra(do del suelo con LICI MI10y la concentracI6n de azufre en la parte a6rea d e la planta de raigr~s. primer corte.. 93.
(18) 9,0. -. 8,0. •. 0. 7,0 0. .-. 6,0. 0. .. ~. en. 0. •. e. 0. 5,0. .~. ... ¢; 0. ~. 0 ~. ,.. 4,0. 0. E. ~ ~ 0. 3,0. ~ -.. en E. -... ~ :::l. 2,0. <t. 0. 1,0. o. o. 5. 10. 15. 20. 25. 30. 35. S (ppm) extrardo del suela con Liel MIlO. Y = 2,223 r. = 0,77**. +. 0,1613 X. FI GURA 6. Correlaci6n entre el azufre removido por e l raigr ~s, primer corte y la cantidad de S (ppm) ex trardo con liCI MIl O. 94.
(19) 9,0. o. 8,0. 7,0. ... .,;. ·m. .g.. ... ...0. Itl. 6,0. m a. 0. :E >. 5,0. 0. E. <I). "-. .. II). 0. -....a.. 4,0. D>. E. -. <II. :l N. <{. 3,0. 2,0. 1,0. o. o. 5. 10. 15. 20. 25. 30. S (ppm) extra(de del suele con Buffer de Acetato de Sodio y Acido Acetica a pH = 4.8.. Y = 2,312 + 0 ,1765 X = 0,81··. r. FIGURA. 7. Carrelaci6n entre el Azufre removido par el raigras prim er c('lrte, Y 1<1 c:lntid.1d d l' A Z\J(rc extrardo con soluci6n BlIffer de Acet<lto d e Sodio y Acido Acetico ;J pH = 4 .8 .. D5.
(20) 0.35. 0.30. o o. 0,25. .. .,;. • ttl. c>. .~. '". 'tl. ...'"c ttl. 0,20. Q. ~ CI). 'tl ('.). ....'" ", ('.). !!! .... 0,15. 0. "'. Co. ~. e. '" ~. .E. 0,10. (f). 0,05. a. o. 5. 10. 15. 20. 25. 30. S (ppm) extrardo del suelo con Buffer de Acetato dB Sodio V Acido a pH = 4 .B.. Ac~tico. v r. =. 0,147 0,61··. + 0,0036. X. FIGURA 8. Correlaci6n entre el azufre contenido en la parte a~rea de la planta de raigras, primer corte y la cantidad de azufre extrardo con soluci6n Buffer de acetato de sodio y acido ac~tico. 96. a pH "" 4.8..
(21) 10,0. 9,0. 8,0. 0. 7,0. 0. ..;. 0. .... '<';I. ..,.... 0. C>. G;. 0. 6,0. ...0. a.. 0. 0. :E :>. 0. 5,0. E. ... Cl). !2 0. --. c.. ~. 4,0. E. -« ~ ~. N. 3,0. 2,0. 1 ,0. o o o. 5. 10. 15. 20. 25. 30. S (ppm) extrafdo del suolo con Buffer de Acetato de Sodio y Acido Acetico a pH = 4.8, Y = 1,664 + 0,2706 = 0,89"·. r. F I GUR A 9. Correlaci6n entre el azufre removido por el raigras, segundo corte, y fa cantidad de azufrc cxtraido con soluci6n Buffer de acetato de sodio y jcido ac6tico a pH - 4.8.. 97.
(22) 10.0. • 9.0. 8,0. 7,0. . .c.. ..;. .",. .~. ~. 6,0. (j) 0. 0. :'E:>. 5,0. 0. E. QI. ~. ...0. <P. c. -... 4,0. en. E. -.. GI. ::::!. N. <t. 3,0. 2,0. 1.0. o o o. 5. 10. 15. 20. 25. 30. 35. S (ppm) extraid o del suelo Con Liel MIlO. Y r. =. 0,967 0,95··. + 0,2757 . X. FIGUR A 10. Correla ci6n entre e l azufre removi do por el. raigras, segund o corte, y la cantida d de S (ppm) extrafd a con Lief MilO. .. 98.
(23) 0,20. 0. 0° 0. 0. 0 0. 0 0,15. 0. 0 0. ...; .~. 0. .E'. ... III CI). "C. ...c'". -a'". 0,10. .2 al. "C. '". E. .... '<I>. III al III. C.. ~. c: <IJ. ....0. .E III. 0,05 V = 0,0455 = 0,88··. +. 0,0047 X. r. o o. 5. 10. 15. 20. 25. 30. S (ppm) extra fda del suelo can Buffer de Acetato de Sadio V Acido AClhico a pH - 4.8. FIG U R A 11. Carrel aci6n entre Iil can cen traci6n de azufre en fa parte aerea de la plan ta de raigr ~s, segundo corte, V la cantid<ld de azufre extra fda can soluci6n Buffer de acetato ~ sadie V 6cido acctico a pH = 4.8.. 99.
(24) 0,20. 0,15. .,;. .... -/'3. ... CI. ttl. CD. "CI. !2. c: !!:. Cl.. !!: CD. "CI III CD. .... 0,10. 'CD. to. ...... 1%1. ttl. Q.. !!: c: 1%1. -...... 0. 0. U). 0,05. Y r. =. 0,0319 0,95··. +. 0,0049 X. o o. 5. 10. 15. 20. 25. 30. 35. S (ppm) extrardo del suelo con liCI MIlO. FIGURA 12. Correlaci6n entre e l azufre e x tra(do d el su e lo con Liel MIlO y la concentraci6n de azufre en la pa rte aere a de la pl anta d e raigri1 s, segundo corte . 100.
(25) 5,0. .....00 0. s::. __ 4. CD. t:I. .... -0 ~. 4,5. -+. ..................... \.. ............ z. 2 1 3. 4,0. 3,5. a. 25. 50. 75. lOa. Azufre aphcado (kg/Hal.. 1 2 3 4. o. La Llbertad, Suit ato de Amonlo. La libertad, Sulfato de Calclo. EI Vlento, Sulfato de Amonlo. EI Vlento, Sulfato de Calclo.. FIGURA 13. InfluencI3 del Azufrc sobre la concentracI6n de Nltr6geno en el pasta r;Jlgrns, prirnr.r corte.. 125. 150.
(26) -'. o. I'.J. 3,5. 1 La Libertad, Sulfato de Amonro. 2 La Llbertad, Sulfato de Calclo. 3 EI Vien1a, Sulfato de AmOnlo. 4 EI Viento. Sulfata de Calclo.. 3.0. ---. 2,5. a. ~ 0. t:. ell CI. ·e... 2. 2,0. ~. 1,5. ?'l c::; =-=------- :; ~. I. i~. 3. 1,0. o. 25. 50. 75. 100. Azufre aplicado (kg/Hal.. FIGURA 14. Influencla del azufre sabre la concentraci6n de nitr6geno en el pasta ralgrjs, segundo corte.. 125. 150.
(27) 4,0. 3,5. .. ..;. ,1\1. .. .2' ra. 3,0 1". aI. 'tI. ~. c: c.. ~. ~. c:. II.>. 1,5. .....0. 2. .... ..'" 0. 0. Q". 1,0. 0,5. o o. 25. 50. 75. 100. 125. 150. Azufre aplicado (kg/Hal.. 1 2. La Llbertad, Sulfate de AmonlO. La Libertad, Sulfate de Calclo . 3 EI Vrente, Sulfate de Amonlo . 4 EI Vrento. Sulfate de Calcio. it Primer corte.. FIGURA 15. Inflv encra del azufre sobre [a concentrQcr6n de pot<l sro en 13 plant<l de ralgras, prrmcro v se gundo cortes. 103.
(28) 180. __-----1 160. 2. 3 140 vi. ...0>. .",. 't; ~. II). 'tl. ~ &:. 120. .f::. c... ~ &: 41. Ec.. c... ~. 100. II> &:. '". 0>. t:. '". ~. 80. 60. o. 25. 50. 75. laO. 125. 150. Azufre aplicado (kg/Hal.. La Libertad , Sulfato de Amon io. 2 La libertad, Sulfato de Calcio. 3 EI Viento. Sulfata de Amonia . 1. FIGURA 16. Influenci a del azufre sobre lil concentraci6n de manganese en la planta de raigras. primer. cor,... . 104.
(29) 200 2. 1ao 1. 160. ...,vi.. .' 140. .~. .."'. ell. ... "t:I. I'l. C. '"Co. 120. .'2 c <II. E tl.. Co. 0. II> Q). c. 100. "'C "' ~. C1. 4. 80. 3. 60. 0. 25. 50. 75. 100. 125. 150. Azufra aphcado (kg/Hal. 1 2 3 4. La Llbertad. Sulfato de AmonlO La Llbertad. Sulfato de Calclo. EI Vlento , Sulfato de Amonlo. EI Viento, Sulfate de Calclo. FIGURA 17. Influenct<J del azufre sobre la concentraclon de manganeso en la planta d e ralgr as. segundo corte 105.
(30) S. CONCLUSIONES I. La mavorfa dd ;l7ufrc contellido ell los suelos de La Libertad y EI ViClllo'Sl' l'IlClIcntra l'Jl forma orgdnica. "1. L~I. cantidad dc aZlIfrc que se plledc extracr dcpcndc de ]a solucion l'xtractora y dc In forma y In c3ntidad de nzufrc contcnido en el suelo.. 3. EI contenido de aZllfrc total. inorganico y soluble en cloruro de litio 0.1 M y ell solucion amortiguadora de acetato de sodio y ,icicio acetico a pH 4.8 de los slIdos de La Libertad y EI Vicnto es bajo en comparaci6n con los valorcs de sllclos normalcs rcport.ldos en la Jitcratura. 4. EI inllfre agrcgado como fcrtilizantc aumcnt6 la rata de crecimicnto, di6 mayor vigor a las plantas y aumento notablemente cl rendimiento en ma teria seea. 5 .. La dcficicneia de azufre en pasto raignls se manificsta por la perdida de color verde sobre todo en las hojas mas j6venes; cuando la deficiencia es severa, todas las hojas son de un color verde amarillento claro, debido al bajo contcnido de clorofila como consecucncia de la influencia del azufrt! sobre In produccion de 141 misma; hay crecimiento rcstringido, achicamiento dc las hojas, pero las mas bajas no se sccan como ocurre ella ndo se prcscn ta una deficiencia de nitrogeno. 6. Si se agrcga al suelo azufre en forma de sulfato, la planta puede incorporarJo en su tcjido dependiendo del grado de disponibilidad del ' azufre en dicllO compuesto. 7. Sc encontro respuesta a las aplicaciones de azufre cuando la cantidad de azufre extraida de los sue los con Liel !\J/ lOy solucion tapon de aceta to de sodio y <icido acctico a pH 4.8 era menor de cinco ppm. 8. En general el azufrc aplicado en la forma de (NH4)2S04 produce mejorcs resultados y es incorporado mas f5cilmente a la planta que el azufrc ap1ica~? en la forma de CaS04 debido entre otras cosas a ]3 mayor solublhdad de aquel, tal como se pudo apreciar en las ' a tI t orrad i0 gra f ias. 9. Hubo respuesta altamente significativa en rendimiento en materia seca a la aplicacion de azufre para las dos fuente's. EI maximo rendimiento fue obknido con 25 kg/Ha de azufre como (NH 4 )2 S0 4 y con 50 kg/Ha de azufre como CaS04' : ' 106.
(31) 10. Al agrcgar azufre a los sllelos bajo cstudlO sc procJUjO un aumento d~ fa concentracion de estc clemento en la parte acre a dc la planta de rlllgrns. I. 11. Sc cncontro una correlaclon sigmflcatlva entre la canhdacJ de aZlIfrc cxtraido can Lie! M/1 0 y la concentracion de azufrc en ]a planta (r = 0.95* *) y tam bien entre la canhcJad de aZlIfre cxtraido can Liel M/l 0 Y la cantidad de aZlifre removldo par el pasta raigds. Estas correlaciones fueron mas altas para el segundo corte debido poslblemente al efccto del nitrogeno aplicndo despues del primer corte. Los resuHados indican que . In cantidad de azufre extraido con Llel M/l 0 es un buen metodo para evaluar In dispombilidad del azufre del sllclo para las plantas, sobre todo cuando nay un buen summlstro de rtitrogcno La solucion extractora de acetato de sodlO y aCldo acHico puede tamblcn ser considcrada como aceptabJe porquc la correlaclon obtel1lda fue aItnmente slgmficativa (r -= 0.88**).. 12. La magnitud de la respucsta del pasto raIgras a In aphcnclon de azufre depende del grade de deficlencla de azufre y del con temdo de mtr6gcno delsueio.. 13. Par media de las autorradlOgraffas se plIcde apreclar, con los mveles bajos de azufre, que los tejldos VICjOS henden a tencr un contcmdo mayor de azufre, 10 que pone cn eVldenclu la poea movilidad de este elemento en la 11lanta. Igualmente se observo mayor aCllmlilacion en las venas de las plantas de rmgras en relaclon al tejldo intervena1. Pero cuando ya no hay deficlenclU de azufre, dlcho clemento tiende a distnbuirse ul11formemente a traves de toda 13 planta.. 14. La concentracion de l11trogeno y potaslO en los leshgos fue mas alta que la de las plantas que rcclbieron azufre. 15. La conccntracion de manganese del pasta r~lIgras se aumen to aprcciablcmcnte por la adlclon de azufrc como ferhhzante.. 16. En cuanto a Ia Influencla de la adlclon de L1zufre al suelo sabre cI contenido de calelO del tCjido vegetal, no se presento una tendcnclu clara', en cambio Ia concentraclon de hierro en algunos casos dlsmm u y6 at aumentar la cantldad de azufre agrcgado al slicio.. 17. La adicl6n de azufrc no afect6 aprcctablcmcnte cl contcl11do dc fosforo del sllclo extraido por Bray II. El pH dlsmmuyo notablemcntc por Itt adici6n de azufre. ,. 18. Sc encontr6 correlac16n altamcnte slgntflcativa (r = 0798* * ) para cl primer corte, entrc el valor A y la conccntraclon de azufre del r~l1gds. 107.
(32) 6, RESUI\'1EN. Se Ik\,() a cabo lin t:sludio d~ invcrnalit:ro, en el Centro Nacional de t nVl'stigacioncs Agropecliarias de Tibaitata, del Instituto Colombiano Agropt~cuariu leA. cn:plcando dos slIclos de .los ;h~nos Orientales de Colombia, ellYo contenido de aZlIfrc total, azufrc 1Il0rg.1I11CO y azufre soluble en cloruro de litio 0,1 M y en soluci6n amortigllndora de acctato de sodio y :icido ac~tico a pH 4.8, cran menor que los valorcs de los sLlclos normalcs rq)ortados en la literatura. Sc apliearon, con cllatro rcplicacioncs cada uno, nivcles de 0; 25; 50; 75; 100; 125 Y 150 kg/Ha de azufrc en forma de (NH4)2S04 y 0; 50: 100 y 150 kg/Ha de aZlifre en forma de CaS04' ambas fucntcs marcadas con S35, Antes de la siembra los suclos [ucron cnealados y fcrtilizados paru obtencr plantas mas vigorosas y quc por consiguien te rcspondicran mejor a la accion del 3zufrc agrcgado como fcrtilizantc. Se scmbr6 pasto raigras anual al eual sc Ie' hicicron dos cortes con intcrvalos de 45 dias ea(la uno y sc hallo que cl rcndimiento en materia seca aumcnt6 notablcmcnk con los primeros nivcles de azufre; que Ja concentraci6n de alufrc del tejido vegetal aumcntaba al aumentar la cantidad de :lZufrc agrcgado a) sue)o sobre todo en los primeros niveles; que la eoncentraci6n de nitrogcno y potasio eran relativamente mas altas en los testigos; que mientras el contenido de manganeso aumcntaba notablemente al aumcntar la cantidad de azufrc agregado af suefo, el de hierro disminufa. Sc determin6 cI contenido de f6sforo disponiblc por Bray II en cada uno de los potes de 1.800 gramos de suelo y el pH despues del segundo corte y se hall6 que la cantidad de f6sforo disponible que quedaba en el suelo, en todos los tratamientos era aproximadamente igual; en cambio para el pH se ha1l6 que cste disminu fa aprcciablcmente a medida que aumentaba la cantidad de azufre agregado al suelo siendo mas marcada Ia aeci6n del (NH4)2S04 en cl sudo de La Libcrtad. Mediante cl uso del S35 se ha1l6 cl valor A, que es un fndice de Ia disponibilidad del azufre del suelo. Se halIo que correlacionaba bastante bien con la concentraci6n de azufre en eJ tejido vegetal del primer corte (r 0.798**). La cantidad de azufre extra fda con soluci6n de LiCI M/ 100 con soIucion tapon de acido acetieo y acetato de sodio a pH 4.8 correlacionaron en forma altamente significativa (r = 0.95** y r = 0.88**) con la eoncentraci6n de azufre en la parte aerea del raigras, para eI segundo corte. Igualmente se hallaron correlacioncs altanJcnte significativas (r - 0.95** y r - -0.89**) con la cantidad de azufre removida par la planta en el segundo corte, donde fue . mas marcada In respuesta al azufre agregado debido posiblenlr.nte a que despues del primer corte se agregaron 70 kg/Ha de nitr6geno 31 suelo. Los resultados mostraron que los metodos de extraccion son fiUY promisorios para determinar lu disponibilidad del azufre p~ra las plan tas. 108.
(33) Por media de autorradlOgrafias de Ja parte aerca del pasto ralgnls Se haIJ6 que en las plantas que creclcron en suelos donde se habfa adlclOnado cl CaS04 0 bajos Illve]es de {NH4)2S04' el azufrc estaba acumulndo en las venas. En las plantas deflclentes en azufrc, la mayor concentrad6n de est~ clemcnto se hal1aba en cI teJido mas vieJo , y cn las plantas que CrCCll!rOn a nivcles altos de azufre, cstc sc dlstribuy6 uniformementc a traves de toda Ia planta. En los testigos las plantas mostraron la smtomatologCa caracteristlca de deficiencia de azufre. Despues de un tercer corte se presento un ataquc [uerte de la varied ad de roya Pltccinia coronata pnnclpalmcnte cuando los nivcles de azufre eran altos. 7. SUMMARY A greenhouse Investigation was carried out at the Centro NaclOnal de InvestIgaciones Agropecuanas Trbmtata, Instltuto Colomblano Agropecliano ICA, on two soils of the ColombIan Eastern Plams The total content of sulphur, Inorgamc sulphur, organic sulphur, and sOlI sulphur extractable with LiCI 0.1 M and a buffer solutIOn of sodmm acetate and acetIc aCId at pH 4 8, were lower than values reported In the lIterature for normal sOIls. Sulphur was added at the rates of 0, 25, 50, 75, 100, 125 and 150 kg/Ha as (NH4)2S04' and 0; 50, 100 and ] 50 kg/Ha as CaS04. Four rcpphcahons were used. Both sources, {NH4)2S04' and CaS04' were labeled wIth S35. LIme, N, P 2 0 5 , K 2 0, Mg and B were added m proper amounts before planting. The indicator plant was Anual Rye-Grass. Two cuts were made at mtervals of 45 days. DeterminatIOns were made of some nutnents status of the solis and Rye-Grass plants. The effect of rate and source of sulphur ferhhzers on dry matter and some nutnents content of Rye-Grass was determmed for two cuts at intervals of 45 days In general the yield of dry matter was affected by apphcatlOns of sulphur. HIghly slgmflcant dIfferences were found between the check and some treatments, specially at lower levels of sulphur Manganese and sulphur concentration increased WIth the sulphur levels. On the other hand, I1ltrogcn, potassium, and iron concentration decreased 111 relation to the check. The effect of rate and source of sulphur fertIlIzer on avaIlable phosphorus (Bray II) and pH of the soIl determmed at the end of the cxpenmcnt. Phosphoms content dId not change, but pH decreased as the rate of sulphur fertilizer Increased, speCIally when (NH4)2S04 was the source of sulphur. There was a hIghly sIgl1lflcant POSItIve correlatIon (r = 0 798 ** ) between "A value" and sulphur concentratIOn of the Rye-Grass at the fIrst cut. There was a hIghly siglllficant POSItIve correlatIOn between SOIl sulphur extractable WIth LiCI M/ 10 or buffer solutIOn of sodIUm acetate and acetic aCId at pH 4.8, and the concentratlOrl of sulphur In the Rye-Grass at the 109.
(34) Sl'COlld cui (r - () . t)S *~; and r - 0.88 ** ). These results suggest that both ll1L'lhods of ~xlr:tctioll lIs~d in this study were quile good for predicting s~t1phllf lIptakl' by th~ Rye-Grass ullder greenhouse ~onditio.ns. Sulphur distribution was determined in the <lenal portIOn of the plant. Thl' :lutoriaLiiography showed sulphur nClIlllulatioll in the veins at the lower kwh of (N1l hS0 4 and when the source of sulpl.llIf was CaS04' In general, 4 sulphur cOlln'nfratioll was greater in the older tIsslIes than In the younger OIll'S for sulphur deficient plants. On the other hand, in normal plants the ~Iutoradiography showed a uniforrnc sulphur distribution in the whole plant. Sulphur dcfickncy slImptoms in Rye-Grass was evident in check plants. A s~verc attack of the rust Puccini Coronata variety was detected after the third cut specially at high levels of sulphur fertilizers.. 8. lllllLlOGRAFIA 1. ALWAY, W.N. and J.F. THONSON. 1966. Sulphur in the nutrition of plants and an imals . Soil Sci. 101:240-247. . 2. ANDERSON, A,J .. and D. SPENCER. 1950. Molybdenum in nitrogen metabolism of legumes and non-legumes. Australian Jour. Sci , Rese<Jrch . 38:414-430. 3. ANDERSON , O.E., and R.H. WEBSTER. 1959. The availability of sulphurin Norfo lk loamy sand (lnd leadvalc silt loam as measured by cotton growth. Agron. Jour . 51 : 675·677. 4. AR K LEY, T.H. 1961. Chemical Procedures for the estimation of soil sulphur available to plants. In: P.M. Cilton. 1966. Sulphur pp. 444·476 In H.D. Chapman (ed.) diagnostic Criteria for Plant and Soils. Univ. of Calif. Divs. of Agr. Sci. Berkeley, Calif. 5. BARLEY, C.E. and J.D. LANCASTER. 1960. Determination of reserve sulphur and soluble sulfates in soils. Soil Sci. Am. Proc. 24: 265-268.. 6. ---- and J.D. LAN CASTE R. 1965. SulphUr pp.ll 02-116 In C.A. Black (ed.) Methods of soil Analysis part 2. American Society of Agronomy. Ins. Publisher Madison, Wisconsin. U.S.A. 7. BISWAS. B.B. and S.P. SEN. 1959. Traslocation and utilization of sulphate S35 and phosphate p32 in the pea p lant. Indian J . Plant Physiol. 2: '·8. 8. BLASCO, L.M. 1970. Microbiologfa de suelos, Instituto Interamericano de Ciencias Agdcolas de la OEA. Centro de Enscfianza e Investigaciones Turrialba, Costa Rica . 9. 80UYOUCOS, G.J. 1934. A comparison between the pipette method and the hydrometer method of making mechanical analysis of soit. Soil Sci . 38:335-345.. 10. ----. 1951 . A recalibration of the hydrometer method for making mechanical analysis of soil. Agron. Jour . 43:434-438. 11. COLEMAN. R. 1966, The impor.tance of sulfur 'as a plant nutrient in world crep production. Soil Sci. 101:230-237. 12. CROCKE R, W. 1945. Sulphur deficiency in soils. Soil Sci. 60; 149-155.. 13. CHAPMAN, H.D. and P.F. PRAD. 1961. Methods of Analysis for Soils, Plants and Waters. Univ. of California Divs. of Agr. Riverside, Calif.. 110.
(35) 14. CHESN!N, L. and C.H. YIEN. 1951. Turbidlmetnc determination of avadables sulphates. Soil. SCI. Soc. Am. Prox. 15 147·151. 15. DUNN, L.E, 1943. Lime requirement determmatlon of sOils by means of tltr<ltlon curves. SOil SCI . 56341-351. 16. DYMOND, T.S., F. HUCHES, and C.W.C. JUPE. 1905. The mfJuenceof sulphates as manure upon the Yield and feedmg value of crops. In W.E Martin and T.W. Walker 19GG Su ll1hur Requirements and Ferilltzotion of Pasture and Forage crops Sod SCI 101 248-257. 17. ENSMINGER, L.E. 1954. Some factor affectmg Soils. SOI[ SCI. Am, Proc. 18 259-264. 18.. ESPINOSA, P.M. 1970. Unpublished Data Amp-rica. Sulphur Inst. J 5(2).14-17.. the adsorption. In J.W.. of sulphate by Alabama. Fitts sulphur defiCiency. 19. FITTS, J.W. 1970. Sulphur def,Ciency In Latm Amencan Sulphur Inst. Jour. In. Latin. 6(2) 14-17.. 20. FOX, R.L., R.A. OLSON and H F. RHOADES 1964 Evaluating the Sulphurstatus of SOil by plant and SOil tests. So.1 SCI. Soc. Am Proc. 28 243-246. 21. HARWARD, ME .. T.T. CHAO and S.C. FANG. 1962 Sulphur status andsulphursupplymg power of Oregon SOils. Agron Jour 54 101·106 22. JACKSON, M.L. 1958 SOIl Chemical Analysts Prentlce·Hall, Inc. N.J. 23. JACKSON, M L 1960 Soli Chemical AnalYSIS Hldrogen actiVIty soils PrentIce Hall Inc. N J.. determmatlon. for. 24 . JONES, M.B . and W.E . MARTIN 1964 Sulphate sulphur concentratIOn as indicator of sulphur status 10 various California dryland pasture species Sod SCI Soc Am Proc 28 539541 25. JORDAN, H.V. and L.E Agron 10407-434. ENSMINGER. 1958 The role of sulphur. 10. so,l fert,Ilty , advan.. 26. KAMPRATH, E.J., W.L. NE LSON and J.W F ITIS 1956 The effect of pH, sulphate and phosphate concentratIon on the absorption of sulphate by Salls SOil SCI Soc Am. Proc 20.463-466.. 27 KANEHIRO, V. and G.D SHERMAN. 1965 FUSion w'th sodium carbonate for total element analYSIS. pp 952958 In C A Black fed) Methods of So,l AnalySIS. Amencan Soc,ety of Agronomy, Inc. Madison. Wise 28. KILMER, V.J. and D.C. NEARPASS.1960 The determlnotlon of available sulphur Sc •. SOC Am. Proc 24 337-340. In 50,15.. SOil. 29. LORA, S.R. 1970. Fertlhzantes orgtlnlcos, morgtlnlcos y enmlendas. Instltuto Colomblano Agropecuano ICA. Bogott! 30. LOTT, W.E., J P NERY. JR. GALLO and J.G. MEDCALF Research np 24 26 IBEC. Research Inst. 1959 AnalYSIS Technique. In. Coffee. 31. LOTT, W.E.: A.C. McCLUNG and J.C. MEDCALF. 1960 Sulphur Def,cl'!ncy In Coffee In L E. Ensmmger, and J R Freney. 1966 Diagnostic ThechOlques for determlOtng sulphur def.clences tn Crops and Salls. SOIl SCI 101 283-290 32. LUOECKE, T.E. 1970 Sulphur m New Zealand Pasture ProductIon 6(2) 10-13.. Sulphur Inst. Jour.. 111.
(36) 33 , 1\1ARTlN, W,E. nnd T.W. WALKER . 1966. Sulphur requirements ond fertilizotlon of posture Dnd for(l ~)C crops. Soil Sci. 101:248·257.. 34. McCLUNG, A.G.: L.M.M. Dc FREITAS Clnd W.l. LOTT. 1959. Anillysis of severol Braziliiln soils in rel,llion to plnnt responses to sulphur. Soli Sci. Am. Proc. 23:221·224 . 35. McKELL, C.M. and A.M. WILSON. 1963. Effects of temperature on S trLlnslocation by raze and subterroncan clovers. Agron. Jour . 55: 134· 137.. 35. uptokc and. 36 . NEARPASS, D.C.; M. FRIED and V.J. KILMER. 196t. Greenhouse measurement of available sulphur usigg radillctiva sulphur. Soil Sci. Am . Proc. 25:287·289. 37. OLSON . A.A. 1957. Absorption of sulphur dioxide from the atmosphere by cotton plant. Soil Sci. 84: 107- 111.. 38. RENDING, V.V. and E.A. McCOMB. 1961. Effect of nutritional Stress on plant composition: 11. Plant. and Soil. 14: 175-186. 39. SOOFI. G.S. and H.D. FUEHRING . 1964. Nutrition of corn on calcoreous Soil. Soil Sci. Soc. Am. Proc. 28: 76-79. 40. SPENCER, K.: D. BOUMA and J.R. FRENEY. 1960. A comparison of several procedures for estimating the sulphur status of soil Australian. Jour. Agr. Research. 11:948-959. 41 . TISDALE, S.L. and W.L. NELSON. 1966. Soil Fertility and Fertilizers. Second ed. The McMillan Company. New York. 42. WALKEY, A. and I.A. BLACK. 1934. An examination of the destjarteif method for determining soil organic metter and proposed modification of the Chromic acid titration method. Soil. Sci. 37: 29-38. 43. WILLIAMS, H.D. and A. STEINBERGS. 1959. Soil sulphur fractions as chemical indices of available sulphur in some australian Soils. Australian Jour. Agr. Research . 10:340-352. 44 . - - - - and A. STEINBERGS. 1964. The evaluation of plant available sulphur in sojls: II. Plant. and Soil. 21:50-62.. 112.
(37)
Documento similar