Universidad de Buenos Aires Facultad de Filosofía y Letras Maestría en Estudios Literarios
Seminario: La crítica literaria en las contiendas culturales de la (pos)modernidad Docente: Silvia Delfino
Trabajo Final
Alumna: Camila Muñoz Morillo 1º cuatrimestre de 2018
Trabajo Final del seminario “Contiendas de la crítica: entre la tradición y sus reescrituras”.
“El largo silencio sobre el pasado, lejos de conducir al olvido, es la resistencia que una sociedad civil impotente opone al exceso de discursos oficiales”. (Pollak, 2016: 20).
La siguiente ponencia propone en el marco de mi propuesta de tesis a poner en relación un debate especifico de la maestría de Estudios Literarios de la Universidad de Buenos Aires en relación a mi proyecto de investigación denominado LOS CONCEPTOS DE MEMORIA Y OLVIDO EN RELACION CON LOS ASPECTOS POLITICOS DE LA LITERATURA Y PERSPECTIVA DEL ESCRITOR ARGENTINO MARTIN KOHAN.
El debate específico que escogí para la elaboración de este trabajo es el del historiador estadounidense Dominick LaCapra, pues de todos los debates del programa es el que a mi consideración tiene mayor relación con mi problema de investigación. LaCapra es considerado uno de los individuos que con más ahínco ha trabajado con el fin de incorporar la Historia Intelectual como herramienta fundamental para una indagación del pasado eficaz. Lo que pretendo con mi proyecto de investigación es realizar un análisis respecto a la literatura y perspectiva de Martín Kohan y conjuntamente realizar un ejercicio de análisis sobre el momento con mayor violencia en la política de la Argentina, que tuvo lugar en los años 70. Voy a trabajar las novelas Dos Veces Junio y Ciencias Morales de Martín Kohan como construcción de memoria que narra el horror.
En el seminario se presentaron los principales debates sobre la institucionalización de las reformulaciones y la crítica literaria y a partir de “las contiendas culturales de la (Pos) Modernidad”. Mi propósito con esto es generar un escrito que genere debate en relación a los materiales, modos y conceptos de especificación de mi problema de tesis. En mi trabajo de investigación me propongo principalmente abordar los conceptos de memoria, olvido y silencio para construir de esta manera un aparato de lectura que permita analizar los aspectos políticos que se pueden observar en Dos veces junio y Ciencias morales, escritos por Martín Kohan, pero no sin antes poner en contexto al autor y componer un marco teórico bien sustentado.
Para comenzar considero relevante mencionar la siguiente cita de Paul Ricoeur, para quien la idea de una política de la justa memoria es uno de sus temas cívicos reconocidos. “Preocupación pública: me quedo perplejo por el inquietante espectáculo que dan el exceso de memoria aquí, el exceso de olvido allá, por no hablar de la influencia de las conmemoraciones y de los abusos de memoria y de olvido”. (Ricoeur, 2000: 13). Es sabido el hecho de que la literatura nos brinda distintas alternativas para contar lo decible y lo indecible en una determinada sociedad.
Martín Kohan en sus novelas Dos veces Junio y Ciencias Morales abarca el complejo tema de la dictadura militar en Argentina que tuvo lugar desde marzo de 1976 hasta diciembre del año 1983. En su literatura Martín Kohan logra narrar de manera en que el mismo relato le ayuda a realizar distintos planteamientos sobre este período nacional que se vivió en Argentina y que para muchos no fue nada fácil de sobrellevar. Tanto en Dos veces junio como en Ciencias Morales Kohan cuestiona a la sociedad que de alguna forma contribuyó a sostener el sistema de control social y de represión en el que se veía inmerso el país en aquella época.
Hecha la observación anterior, el autor en estos libros, para quien su lema es no olvidar, no recurre al discurso testimonial de las víctimas, ni tampoco realiza una denuncia a los victimarios.
Lo que sí hace es cuestionar las franjas medias de la población que sostuvo consciente o inconscientemente ese sistema de control y opresión, reforzando el sentido de pertenencia colectiva.
Por medio de las ficciones Martín Kohan hace posible construir nuevamente un acontecimiento del pasado que redefine y cuestiona la identidad nacional, recalcando que lo importante es recuperar el pasado como parte del mismo presente. De esta manera el discurso literario post- dictatorial, en este caso que tuvo lugar en la Argentina se vuelve un instrumento de memoria por el hecho de que da forma a nuevas representaciones sociales y nuevos imaginarios. Ambas novelas de Kohan son posibles de analizar puesto que tienen una hipótesis en común, que son las cuestiones de poder y del cuerpo. La vida y la muerte, el adiestramiento de cuerpos y la “animalización”
humana son temas centrales.
En este punto resulta oportuno el término biopoder. El biopoder es muy pertinente en esta investigación, puesto que nos permite comprender la relación que existe entre el cuerpo humano y el poder. La represión social y el sistema de control que ejerció la dictadura militar argentina de los años 70 marcó sin duda la historia del país y aun hoy en día los hechos repercuten en el presente.
El discurso literario es un instrumento clave dentro de la memoria, llevándonos a crear nuevas representaciones sociales y nuevos imaginarios, los cuales nos permiten recuperar determinados recuerdos del pasado como parte de la actualidad.
Después de lo anterior expuesto, sin duda para tanto para Kohan como para LaCapra el no olvidar consiste en una regla. Kohan siempre fue proclive a entrar en discusión con las teorías de lo incontable, de lo indecible, de lo irrepresentable. El escritor y docente se resistió a los enfoques y los planteos que se planteaban en términos de una imposibilidad, enfatizando en la posibilidad de narrar el horror. Es por esto que decidí dar este enfoque a mi investigación.
Una cosa es segura, y es que siempre es algo positivo sacar una verdad a la luz. Dominick LaCapra en su libro denominado Escribir la Historia, Escribir el Trauma habla sobre los traumas y sus consecuencias sintomáticas, que consisten en grandes problemas a la hora de llegar a una comprensión y representación histórica. En sí, la escritura consiste en un medio que sirve para expresar un contenido y su meta ideal es la transparencia. (LaCapra, 2005: 29).
En el texto citado, LaCapra debate con Hayden White y Frank Ankersmit. Justamente este debate establece la polémica respecto del estatuto de lo literario. Según LaCapra, cuando uno pasa de Ankersmit a White, hay que tener en cuenta que la oposición entre el realismo del siglo XX y el modernismo que plantea White es una réplica de la oposición que plantea Ankersmit entre modernismo y posmodernismo.
Para LaCapra, ciertas opiniones tanto de White como de Ankersmit resultan no ser tan sólidas como ellos creen y la complejidad interna del modernismo y del realismo del siglo XIX puede ser mayor de lo que estos autores admiten cuando utilizan determinadas nociones para polemizar o plantear contrastes. Además, LaCapra considera que White suele identificar la narrativización con la ficcionalización de manera cuestionable y que la comparación de la ficción
con la histografía puede hacerse con una orientación bastante diferente de la que se puede observar en la obra de White. (LaCapra, 2005: 38).
“También podríamos explicitar lo que no aparece tematizado en la obra de White: la narrativización es algo próximo a la ficcionalización, en el sentido de una desviación dudosa de la realidad histórica o de su distorsión, cuando entraña una clausura relativamente poco problemática”. (LaCapra, 2005: 40).
Con referencia a lo anterior, LaCapra hace una ardua indagación critica sobre el trauma enfocándose a los hechos históricos a lo largo de una serie de ensayos que se relacionan entre sí.
Este autor hace énfasis en que la articulación de un trauma es un quehacer articulatorio. No existe una oposición neta entre el presente y el pasado ni tampoco que un determinado acontecimiento pueda superarse en su totalidad con el fin de alcanzar un estado de identidad total del individuo o de clausura, así sea para los que están vinculados con el trauma de manera empática o sea para los que sufrieron el trauma personalmente. No cabe duda de que esto en cambio significa que los procesos de elaboración de un trauma pueden contrarrestar la compulsión a la repetición y la fuerza del acting out. (LaCapra, 2005: 22).
Todo acto de memoria se interroga por su fidelidad, sin hallar jamás respuestas definitivas. Lejos de la idea de un archivo, que fija de una vez y para siempre su contenido, la memoria se encarga de deshacer y rehacer sin tregua aquello que evoca. Y sin embargo, no deja de inquietarse, con razón, por la fidelidad de su recuerdo”. (Calveiro, 2005: 11).
Los procesos de elaboración cuentan con la posibilidad de establecer diferencias o desarrollar articulaciones. Además, según LaCapra, las reivindicaciones de verdad están en juego, con ciertos matices, en todos los discursos históricos. Para este autor el problema de la experiencia o de la vivencia debería llevarnos a pensar en el papel de la empatía en cuanto a la comprensión histórica. Es un hecho que el historiador puede atenuar o simplemente eliminar de forma excesiva hechos del pasado, en donde vienen incluidas las secuelas que deja un trauma, viendo a los acontecimientos pasados solo en términos de los abusos y usos del presente, cosa que sin duda influye en la memoria individual o colectiva.
No cabe duda de que un mismo relato repetido varias veces sin variaciones a lo largo del tiempo puede llegar a representar la derrota de la memoria. Por un lado, porque la memoria consiste
una misma historia de cierta forma “seca” el relato y a quien lo escucha. Resulta una necesidad el hecho de interrogar y rememorar el pasado.
Es solo a partir de las particularidades del pasado, respetando los hechos, cuando se puede obtener una memoria fiel. Lo importante es procurar recuperar la historicidad de los recuerdos, teniendo en cuenta el sentido que tuvieron esos acontecimientos para los protagonistas. Sin duda el pasado está cargado de sentido para el momento presente. Resulta fundamental comprender el hecho de que ciertas experiencias provocan cambios bruscos en el concepto de identidad de los individuos, por lo cual la memoria y experiencia de los mismos son claves en el trabajo de Kohan.
Como mínimo, la compleja relación entre estructuras narrativa y reivindicaciones de verdad puede aportar una comprensión diferente del realismo moderno y del posmoderno (incluido el llamado realismo traumático), en la cual la correspondencia misma no se entienda en términos de positivismo o esencialismo sino como metáfora que expresa la relación de referencia (o
reivindicación de verdad) m ú o menos directa o indirecta (probablemente, mita indirecta en general en la ficción que en la historiografía. (LaCapra, 2005: 39).
Cabe agregar que para muchas personas una cierta dosis de olvido es necesaria para seguir viviendo, aunque por otra parte existe una necesidad de recordar, también para poder seguir, cosa que resulta un tanto contradictorio. Es importante recordar y que se sepa la verdad, pero también es necesario no poner siempre por delante la tragedia. Como dice LaCapra, El olvido tiene un componente activo, pues muchas veces es el individuo quien decide olvidar. En sí, quiero analizar las marcas que deja la memoria en la construcción de identidad y sobre la creación de una cierta lógica de verdades con respecto al pasado. Además, el tener en cuenta el concepto de memoria colectiva es igualmente importante para lograr comprender a fondo lo que implica la memoria individual.
De los anteriores planteamientos se deduce que a lo largo de la vida de muchas personas existen recuerdos traumáticos que pueden durar mucho tiempo antes de ser expresados. Muchos de estos recuerdos están confinados al silencio y son transmitidos oralmente de generación en generación, mientras que no son escritos. La memoria no es estable de manera permanente, sino que va cambiando con el tiempo. Por otro lado, el silencio tiene razones muy complejas. Existen
siguientes generaciones crezcan junto con el horroroso recuerdo de los daños ocasionados en el pasado.
Los procesos de elaboración, entre los cuales está el duelo y loa distintos modos de pensamiento y quehacer critico, entrañan la posibilidad de establecer distinciones o desarrollar articulaciones que, aunque reconocidas como problemáticas, funcionan como límites y posible resistencia a la indecidibilidad). (LaCapra, 2005: 46).
Precisando de una vez, toda memoria oficial tiene un problema de credibilidad, de aceptación y de organización. En este sentido es importante tener en cuenta que para que se pueda constituir una memoria nacional, resulta indispensable un arduo trabajo de organización para lograr superar el montaje ideológico, que en sí resulta ser precario. Con respecto a testigos de primera mano que saben que les queda poco tiempo de vida, muchos de ellos buscan redactar sus recuerdos para de alguna manera luchar contra el olvido.
Cabe recalcar que en su trabajo, Kohan considera que estudiar las memorias colectivas que han sido constituidas como es el caso de la memoria nacional implica antes que nada realizar un análisis previo a la función de la misma. La memoria interpreta los acontecimientos pasados que se quieren salvaguardar. Como dice LaCapra, “las personas traumatizadas por sucesos límite, así como las que manifiestan empatía con ellas, pueden resistirse a la elaboración por algo que podríamos calificar de fidelidad al trauma, el sentimiento de que uno debe serle fiel de algún modo”. (LaCapra, 2005: 46).
Cuando se trata de memorias marginadas, es importante primero analizar hasta qué punto el presente tiñe el pasado. Claramente existe también una interacción constante entre lo aprendido y lo vivido, y entre lo transmitido y las vivencias de cada individuo. Esto es posible aplicar a toda forma de memoria, ya sea colectiva, nacional, de pequeños grupos o individual. No hay que olvidar que ninguna institución o grupo social por más estable que sea cuenta con una perennidad asegurada. La credibilidad, la organización y la aceptación son sin duda los principales problemas de la memoria oficial. “Yo creo en las dos, la memoria y el olvido. Es importante recordar, es muy importante que se sepa la verdad. Pero también es muy importante no poner siempre por delante el hecho luctuoso o la tragedia”. (Abad, 2017: 1)
Con referencia a lo anterior, la memoria, que está en constante cambio, es la fuente de la vida de cada individuo, pues nos ofrece un modo de ser y configura nuestro concepto de identidad.
La memoria se construye y es selectiva, permitiéndonos olvidar acontecimientos pasados y a adaptarnos a nuevas situaciones de vida. No está de más recalcar que existen varios factores que afectan el recuerdo. Además, la memoria en sí es la integración de múltiples sistemas y sin duda no es del todo perfecta. En algunos de sus libros Kohan pone en manifiesto el funcionamiento y la estructura de la memoria, junto con algo que va de la mano de la misma: el olvido.
En la medida en que elaboramos el trauma (así como las relaciones transferenciales en general), nos es posible distinguir entre pasado y presente, y recordar algo que nos ocurrió (o le ocurrió a nuestra gente) en aquel entonces, dándonos cuenta empero de que vivimos aquí y ahora, y hay puertas hacia el futuro. (LaCapra, 2005: 22).
En este mismo orden y dirección, como dice LaCapra, las reivindicaciones de verdad están en juego, con matices, en todos los niveles del discurso histórico. (LaCapra, 2005: 58). Son los debates sobre las operaciones críticas productoras de condiciones de cambio cultural. Existen varias discusiones contemporáneas sobre la crítica literaria respecto de los modos de representación como de sus formas cognoscitivas. Considero necesario revisar algunas de las premisas de la relación que existe entre crítica e investigación literaria con el fin de dar cuenta de sus condiciones de producción, y como estas intervienen en los debates de las ciencias humanas y sociales actuales. La teoría se relaciona con la crítica en términos de relación de problemas de teorías. Lo que hace la teoría y la crítica es producir problemas y periodizaciones conflictivas de los cánones literarios.
Con respecto a la temporalidad de esta investigación, debido a que Martín Kohan, el autor con el que decidí trabajar está todavía vivo, la temporalidad de mi tema es actual. Finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI es el eje temporal de mi investigación, época en la cual Kohan escribió los libros centrales de mi análisis. Como dice LaCapra, “el trauma causa una disociación de los afectos y las representaciones: el que lo padece siente, desconcertado, lo que no puede representar o representa anestesiado lo que no puede sentir”. (LaCapra, 2005: 64).
Las reivindicaciones de verdad están en juego, con matices, en todos los niveles del discurso
siquiera un paradigma de investigación autosuficiente. Creo que uno inicia una investigación inmerso ya en un proceso histórico en marcha, posicionamiento hacia el cual se puede intentar adquirir una perspectiva transformadora o crítica. (LaCapra, 2005: 58).
A manera de resumen final, en este punto tengo que destacar la relevancia respecto al aporte personal que conlleva para mi esta investigación, que a mi criterio tiene gran vigencia en el campo disciplinar en el que estoy trabajando. El tema de memoria, silencio y olvido de cierta forma siempre es pertinente en una sociedad. Martín Kohan considera que los autores no tienen que pronunciarse sobre la relevancia de sus textos, porque eso sería constituirse en un lugar de autoridad con respecto a lo que escriben, y él piensa que el autor no tiene que ser una autoridad respecto a lo que escribe. A mi criterio las lecturas de Kohan son pertinentes por el hecho de que logran sostenerse en el análisis que pretendo hacer. Quiero recalcar que en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires no existe en el repositorio ninguna Tesis sobre Martín Kohan, cosa que a mi consideración hace a mi tema interesante e innovador.
Para finalizar, son muchos los problemas que involucran el debate modernidad/
(pos)modernidad y modernismo/ (pos)modernismo. Martín Kohan es un escritor que está en desacuerdo con la noción del autor como autoridad con respecto a sus propios textos. Entonces yo, como lectora y crítica de sus textos voy a avanzar en esa dirección, analizando los textos de Kohan dejando de lado su intervención personal. El objetivo de este seminario ha sido producir un espacio de reflexión para la producción de trabajos y proyectos de tesis de la maestría para lo cual ha sido necesario reconstruir las polémicas propuestas.
Bibliografía
Abad, H. (2017). Héctor Abad Faciolince: “La escritura es una prótesis para la memoria”.
Entrevista realizada por Miguel Molina Díaz para la revista La Barra Espaciadora (LBE). Extraído el 18 de julio desde: http://labarraespaciadora.com/entrevistas/hector-abad-faciolince-escritura- protesis-para-la-memoria/
Calveiro, Pilar. (2005). Política y/o violencia. 1ed. Buenos Aires: Grupo Editorial Norma.
Artículo extraído el 26 de febrero de 2018 desde: file:///Users/camila/Downloads/132145303- Calveiro-Politica-Y-o-Violencia.pdf
Fonsalido, María Elena. (2015). Dos veces junio de Martín Kohan e Insensatez de Horacio Castellanos Moya: voces distanciadas en la primera década del siglo. Universidad Nacional de General Sarmiento. Badebec- Vol 4 N.8.
Kohan, Martín. Dos veces junio. Buenos Aires: Sudamericana, 2002.
_____. Ciencias morales. Barcelona: Anagrama, 2007.
_____. Cuentas pendientes. Barcelona: Anagrama, 2010.
LaCapra, Dominick. (2005). Escribir la historia, escribir el trauma. 1 ed. Buenos Aires:
Nueva Visión. Traducido por Elena Marengo (Cultura y Sociedad).
LaCapra, Dominick. (2004). History in transit, Experience, Identity, Critical Theory. Ithaca, Cornell University Press.
LaCapra, Dominick. (2009). “Articulating Intellectual History, Cultural History, and Critical History” in History and its limits. Human, Animal, Violence. Ithaca and London. Cornell
University Press. pp. 13-36
LaCapra, Dominick. (2001). Historia y memoria después de Auschwitz. Buenos Aires, Prometeo, 2009. Primera edición: 2001
Pollak, M. (2006). “MEMORIA, OLVIDO, SILENCIO”. La producción social de identidades frente a situaciones límite. Ediciones Al Margen. La Plata, Buenos Aires, Argentina. Extraído el 11 de julio de 2017 desde: http://cesycme.co/wp-content/uploads/2015/07/Pollak.-Memoria- Olvido-y-Silencio.pdf
Ricoeur, P. (2000). La Memoria, La Historia, El Olvido. Editions du Seuil. FONDO DE CULTURA ECONOMICA DE ARGENTINA, S.A. Artículo extraído el 8 de agosto de 2017 desde: https://www.scribd.com/doc/103224505/La-Memoria-La-Historia-El-Olvido-Paul- Ricoeur