un-modelo-de-crecimiento-regional-basado-en-el-comportamiento-de-la-tasa-de-beneficio-santiago-de-compostela-nov2016

Texto completo

(1)

Un Modelo de Crecimiento Regional basado en el comportamiento de la Tasa

de Beneficio

Autores

:

JAVIER FRANCONETTI

Doctor en Economía Aplicada y Estadística, es profesor asociado de Econometría en el departamento de Economía Aplicada de la

Universidad de les Illes Balears (Javier.franconetti@uib.es).

JUAN ANTONIO VICENTE VÍRSEDA

Licenciado en Ciencias y Técnicas Estadísticas y Doctor en Estadística Aplicada a la Economía y a la Administración y Dirección de

Empresas, es profesor del Departamento de Economía Aplicada y Estadística de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

(UNED).

CARLES MANERA

Doctor en Historia y en Economía y Catedrático de Historia e Instituciones Económicas en el departamento de Economía Aplicada de

la Universidad de les Illes Balears

.

FERRAN NAVINÉS

(2)

Introducción

La Gran Recesión

de principios del Siglo XXI ha abierto

la

necesidad de replantear

el análisis de las Crisis Económicas.

El

Mainstream

sigue defendiendo la

capacidad autorreguladora de

los mercados al seguir manteniendo sin grandes cambios teóricos su

teoría

del Equilibrio General.

Desde la Economia Política se han lanzado nuevas hipótesis

explicativas sobre los procesos inestables de acumulación y las

(3)

Explicación de

las Crisis

Recurrentes del

Capitalismo

Mainstream

TEORÍA DEL EQUILIBRIO GENERAL

NO EXPLICA NI RESUELVE

Nueva Opción:

ECONOMÍA

POLÍTICA

PUNTO CLAVE

TASA DE

(4)

Tasa de

Beneficio

(r)

Cuota de

Excedentes

(q)

Factor de

Financiarización

(α)

Productividad

del Capital

(5)

Líneas metodológicas

Horquilla de Equilibrio

Sylos Labini (1988)

Ferran Navinés (1987 i 1989)

Aproximación Histórica

Thomas Piketty (2014)

Concepto de Modo de

Regulación

(6)

Ámbito de investigación

Estados

Unidos

Patrón de la economía capitalista

Princip.

países

de la UE

Alemania

Francia

Italia

Reino Unido

España

España

Comunidades Autónomas

- Économies et société

, Série “Histoire

économique quantitative” AF, nº50

6/2015, p.877-1000

-Revista de economía mundial

, nº42,

2016

-

Congreso “Reunión de Economía

Mundial”. Cádiz

. Junio 2014

-

Congreso “Reunión de Economía

Mundial”. Cádiz

. Junio 2014

-

“Congreso Ancona, Itália, Abril

2016.”

-

Congreso “Reunión de Economía

Mundial”. Cádiz

. Junio 2014

-

XLII Reunión de Estudios

Regionales

.

Santiago

, Noviembre

(7)

OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

1. Identificar las principales

tendencias y

contra-tendencias

que interactúan en el comportamiento de

la Tasa de Beneficio

2. Evidencia Histórica

3. Determinación del parámetro de suavizado

lambda

(λ)

4. Definir una

tipología de comportamiento

de las

distintas

comunidades autónomas

a partir del

análisis de las variables explicativas del

(8)

- Filtro Hodrick-Prescott

Extracción de la tendecia de las series originales

- Matricialmente

λ ha de ser positivo para garantizar que su segunda derivada lo sea también y garantizar un

mínimo

Expresión final

Principal crítica

Selección subjetiva del valor λ.

(9)

Parte del concepto de ERROR RELATIVO

=>

Función a minimizar

Sujeto a

Donde resulta que

(10)

Atendiendo a la restricción (en términos matriciales)

Su desarrollo llega a la siguiente expresión

El parámetro λ finalmente calculado será aquel que verifique esta

expresión

(11)

RELACIONES FUNDAMENTALES

Donde:

r  Tasa de beneficio de empresas no financieras rf  Tasa de beneficio de empresas financieras

rt  Tasa de beneficio total economía α  Factor de financiarización

P  Beneficios de empresas no financieras R  Beneficios de empresas financieras E  Excedente Bruto de Explotación K  Stock de Capital

W  Rentas del Trabajo L  Ocupados Y  PIB

(12)

Incorporar la Desigualdad

y la financiarización

como las principales contra-tendencias

a la caída

de

la Tasa de Beneficios

π

K

Representa el cambio tecnológico (Tendencia

Principal

)

“q”

Grado de desigualdad (Contra-tendencia

Institucional que opera vía cambios en la

regulación del mercado de trabajo

)

“α”

Factor Institucional (Contra-tendencia

Institucional que opera vía cambios en la

regulación de los mercados financieros

).

La desregulación de los mercados de trabajo y financieros se produce especialmente a partir de

los años 80 del siglo pasado con el paso de la regulación keynesiana a la regulación neoliberal de

(13)

ANTECEDENTES: Ciclo económico y distribución de la

Renta: EE.UU

.

EE.UU. CUOTA DE EXCEDENTES (q) Y CRECIMIENTO DEL PIB (1929-2013). (SERIES EN TENDENCIA, γ= 50%; λq= 46,35; λy=102,00)

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 40% 41% 42% 43% 44% 45% 46% 47% 48% 1 9 29 1 9 31 1 9 33 1 9 35 1 9 37 1 9 39 1 9 41 1 9 43 1 9 45 1 9 47 1 9 49 1 9 51 1 9 53 1 9 55 1 9 57 1 9 59 1 9 61 1 9 63 1 9 65 1 9 67 1 9 69 1 9 71 1 9 73 1 9 75 1 9 77 1 9 79 1 9 81 1 9 83 1 9 85 1 9 87 1 9 89 1 9 91 1 9 93 1 9 95 1 9 97 1 9 99 2 0 01 2 0 03 2 0 05 2 0 07 2 0 09 2 0 11 2 0 13 Ta sa a n u al y m e d ia a cu m u la ti va d e l P IB C u o ta d e e xc e d e n te ( q )

Cuota de excedente (Eje izquierdo) Tasa a nua l PIB Ta sa anual media acumulativ a PIB

Crisis del 29 Regulación Keynesiana Crisis años 70 Era Neoliberal Crisis actual

(14)

ANTECEDENTES

PARTICIPACIÓN EN LA RIQUEZA Y CUOTA DE EXCEDENTE .EE.UU. (SERIES EN

TENDENCIA.

γ

= 50%;

λ

q

= 46,35; λ

Piketty

=25.721,79)

34% 36% 38% 40% 42% 44% 46% 48% 50% 1 9 29 1 9 31 1 9 33 1 9 35 1 9 37 1 9 39 1 9 41 1 9 43 1 9 45 1 9 47 1 9 49 1 9 51 1 9 53 1 9 55 1 9 57 1 9 59 1 9 61 1 9 63 1 9 65 1 9 67 1 9 69 1 9 71 1 9 73 1 9 75 1 9 77 1 9 79 1 9 81 1 9 83 1 9 85 1 9 87 1 9 89 1 9 91 1 9 93 1 9 95 1 9 97 1 9 99 2 0 01 2 0 03 2 0 05 2 0 07 2 0 09

(15)

ANTECEDENTES:

Tasa de Beneficios y sus variables explicativas

𝑟

=

𝑞

𝛼

𝜋

𝐾

EE.UU.: TASA DE BENEFICIOS (r), PARTIC. DE LOS BENEFICIOS EMPRESARIALES NO

FINANCIEROS EN EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN (α), PARTIC. DEL EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN EN LA RENTA NACIONAL (q) Y PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL (πK). (Base

1968=100. SERIES EN TENDENCIA. γ=50%; λr = 10,53; λα= 9,30; λπK =82,71; λq=46,35)

0,7 0,75 0,8 0,85 0,9 0,95 1 1,05 1,1 1,15 1,2 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1 1,1 1 9 46 1 9 48 1 9 50 1 9 52 1 9 54 1 9 56 1 9 58 1 9 60 1 9 62 1 9 64 1 9 66 1 9 68 1 9 70 1 9 72 1 9 74 1 9 76 1 9 78 1 9 80 1 9 82 1 9 84 1 9 86 1 9 88 1 9 90 1 9 92 1 9 94 1 9 96 1 9 98 2 0 00 2 0 02 2 0 04 2 0 06 2 0 08 2 0 10 2 0 12

(16)

EE.UU. TASA DE BENEFICIOS (r) (SERIE EN TENDENCIA.

γ

=50%;

λ

r

=10,53)

0,06 0,07 0,08 0,09 0,1 0,11 0,12 0,13 0,14 0,15 1 9 4 6 1 9 4 8 1 9 5 0 1 9 5 2 1 9 5 4 1 9 5 6 1 9 5 8 1 9 6 0 1 9 6 2 1 9 6 4 1 9 6 6 1 9 6 8 1 9 7 0 1 9 7 2 1 9 7 4 1 9 7 6 1 9 7 8 1 9 8 0 1 9 8 2 1 9 8 4 1 9 8 6 1 9 8 8 1 9 9 0 1 9 9 2 1 9 9 4 1 9 9 6 1 9 9 8 2 0 0 0 2 0 0 2 2 0 0 4 2 0 0 6 2 0 0 8 2 0 1 0 2 0 1 2

Nivel Era Keynesiana

Crisis años '70 Nivel era Neoliberal Efecto Shaikh

r inicial = (1,5 a 2 ) * r final

𝒓

=

𝟏𝟑

%

(17)

ANTECEDENTES: Modelo del Norte de Europa

25 30 35 40 45 50

1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 19801981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 11,5

12,0 12,5 13,0 13,5 14,0 14,5 15,0

ALEMANIA: TASA DE BENEFICIO (r), PARTICIPACIÓN DEL EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN EN LA RENTA NACIONAL (q) Y PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL (πK). 1961-1989.

TENDENCIA . γ=50%; λr=154,16; λq=2.647,92; λπK=3,09)

r (Eje derecho) q πK

11 11,5 12 12,5 13 13,5 14 14,5 15 15,5 1 9 6 1 1 9 6 2 1 9 6 3 1 9 64 1 9 6 5 19 66 1 9 6 7 19 6 8 1 9 6 9 1 9 7 0 1 9 71 1 9 7 2 19 73 1 9 7 4 19 7 5 1 9 7 6 19 77 1 9 7 8 19 7 9 19 80 1 9 8 1 1 9 8 2 1 9 8 3 19 84 1 9 8 5 19 86 1 9 8 7 19 88 1 9 8 9 19 9 0 19 91 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 19 95 1 9 9 6 19 97 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 02 2 0 0 3 20 04 2 0 0 5 20 06 2 0 0 7 20 08 2 0 09 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 13 25,00 30,00 35,00 40,00 45,00 50,00

FRANCIA: TASA DE BENEFICIO (r), PARTICIPACIÓN DEL EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN EN LA RENTA NACIONAL (q) Y PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL (πK). TENDENCIA . γ=50%; λr=55,95; λq=690,60;

λπK=317,56)

q πK r (Eje derecho)

30 32 34 36 38 40 42 44 46 19 61 19 62 19 63 19 64 19 65 19 66 19 67 19 68 19 69 19 70 19 71 19 72 19 73 19 74 19 75 19 76 19 77 19 78 19 79 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13 10 11 12 13 14 15 16

REINO UNIDO: TASA DE BENEFICIO (r), PARTICIPACIÓN DEL EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN EN LA RENTA NACIONAL (q) Y PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL (πK). TENDENCIA . γ=50%; λr=4,40; λq=34,04;

λπK=11,79)

(18)

ANTECEDENTES: Modelo de Sur de Europa

25 30 35 40 45 50 55 60 19 61 19 62 19 63 19 64 19 65 19 66 19 67 19 68 19 69 19 70 19 71 19 72 19 73 19 74 19 75 19 76 19 77 19 78 19 79 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13 14,00 15,00 16,00 17,00 18,00 19,00 20,00 21,00 22,00

ITALIA: TASA DE BENEFICIO (r), PARTICIPACIÓN DEL EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN EN LA RENTA NACIONAL (q) Y PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL (πK). TENDENCIA . γ=50%; λr=531,07; λq=668,40;

λπK=2.786,80)

r (Eje derecho) q πK

10 12 14 16 18 20 22 24 1 9 6 1 1 9 6 2 1 9 6 3 1 9 6 4 1 9 6 5 1 9 6 6 1 9 6 7 1 9 6 8 1 9 6 9 1 9 7 0 1 9 7 1 1 9 7 2 1 9 7 3 1 9 7 4 1 9 7 5 1 9 7 6 1 9 7 7 1 9 7 8 1 9 7 9 1 9 8 0 1 9 8 1 1 9 8 2 1 9 8 3 1 9 8 4 1 9 8 5 1 9 8 6 1 9 8 7 1 9 8 8 1 9 8 9 1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 20 25 30 35 40 45 50 55 60

ESPAÑA: TASA DE BENEFICIO (r), PARTICIPACIÓN DEL EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN EN LA RENTA NACIONAL (q) Y PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL (πK). TENDENCIA . γ=50%; λr=25,04; λq=549,10;

λπK=350,81)

(19)
(20)

CASO DE ESPAÑA

ESPAÑA: TASA DE BENEFICIOS (r), PARTIC. DEL EXCEDENTE BRUTO DE EXPLOTACIÓN EN LA RENTA NACIONAL (q), PRODUCTIVIDAD DEL CAPITAL (πK) Y FACTOR DE FINANCIARIZACIÓN

(α). (SERIES EN TENDENCIA. BASE 1=1999. γ=50%; λα = 17,93; λπK =2.241,20; λq=1.344,72; λr=71,72)

0,9 0,95 1 1,05 1,1 1,15 1,2 1,25 1,3 1,35 1,4 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 1,9 19 65 19 66 19 67 19 68 19 69 19 70 19 71 19 72 19 73 19 74 19 75 19 76 19 77 19 78 19 79 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13

(21)

CASO DE ESPAÑA

ESPAÑA: TASA DE BENEFICIOS (r) (Serie en Tendencia, filtro Hodrick-Prescott;

γ

=50%;

λr = 71,72)

0,06 0,07 0,08 0,09 0,1 0,11 0,12 0,13 0,14 0,15 0,16 19 65 19 66 19 67 19 68 19 69 19 70 19 71 19 72 19 73 19 74 19 75 19 76 19 77 19 78 19 79 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13 Era Keynesiana

Crisis de los '70

Efecto Shaikh

Era Neoliberal

(22)

CASO DE ESPAÑA

1965-1980 1980-2007 2007-2013

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

82.44

76.90 76.25

44.83

38.07 39.96

38.24

30.73

24.04

Evolución componentes de la tasa de

beneficio

α Polynomial (α) q

Polynomial (q) πk Polynomial (πk)

1965-1980 1980-2007 2007-2013

-120 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80

-39.72

-2.14

55.16

-94.34

-1.60

59.23

39.79

-26.37

-87.60

Evolución tendencia de los componentes

de la tasa de beneficio

α Polynomial (α) q

(23)

TASA DE BENEFICIOS (r): ESPAÑA Y COMUNIDADES AUTÓNOMAS

0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 19 65 19 66 19 67 19 68 19 69 19 70 19 71 19 72 19 73 19 74 19 75 19 76 19 77 19 78 19 79 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13

Andalucía Aragón Asturias Illes Balears Canarias Cantabria Castilla y León Castilla la Mancha Cataluña Valencia Extremadura Galicia Madrid Murcia Navarra País Vasco La Rioja España

Era

Keynesiana Crisis '70 Era Neoliberal

(24)
(25)

CC.AA.: CLASIFICACIÓN

(26)
(27)

CC.AA.: CLASIFICACIÓN

Factor de financiarización

Periodo Conglomerado 1 Conglomerado 2 Conglomerado 3 Conglomerado 4 Total

1965-1980 82,64 80,07 83,40 83,67 82,44

1980-2007 77,51 75,44 77,62 77,05 76,90

2007-2013 76,53 75,45 76,43 76,58 76,25

Promedio 78,89 76,99 79,15 79,10 78,53

Tasa de beneficio

Periodo Conglomerado 1 Conglomerado 2 Conglomerado 3 Conglomerado 4 Total

1965-1980 14,96 11,30 13,97 16,49 14,13

1980-2007 10,40 7,62 9,04 9,00 9,00

2007-2013 7,90 6,64 6,90 7,89 7,32

Promedio 11,09 8,52 9,97 11,12 10,15

Cuota de excedente

Periodo Conglomerado 1 Conglomerado 2 Conglomerado 3 Conglomerado 4 Total

1965-1980 44,03 44,15 43,30 47,86 44,83

1980-2007 39,02 37,59 36,93 38,76 38,07

2007-2013 40,17 39,66 38,95 41,07 39,96

Promedio 41,07 40,47 39,73 42,56 40,96

Productividad del capital

Periodo Conglomerado 1 Conglomerado 2 Conglomerado 3 Conglomerado 4 Total

1965-1980 41,11 31,97 38,70 41,17 38,24

1980-2007 34,38 26,87 31,55 30,12 30,73

2007-2013 25,70 22,19 23,16 25,09 24,04

Promedio 33,73 27,01 31,14 32,12 31,00

Periodo Dato Variable Conglomerado 1Conglomerado 2Conglomerado 3Conglomerado 4 Total

1965-1980 Variabilidad α 22,18 27,84 28,64 20,20 24,72

q 34,83 46,59 53,04 48,60 45,77

πk 38,32 24,04 46,87 26,63 33,96

Tendencia α -34,88 -47,23 -49,50 -27,26 -39,72

q -71,93 -94,60 -110,44 -100,39 -94,34

πk 61,10 27,59 83,88 -13,41 39,79

1980-2007 Variabilidad α 14,01 25,62 16,68 18,22 18,64

q 19,53 26,69 23,59 22,20 23,00

πk 31,55 19,58 38,48 20,05 27,41

Tendencia α -2,46 6,26 -4,63 -7,73 -2,14

q -4,98 1,65 3,91 -6,98 -1,60

πk -31,25 -11,71 -43,65 -18,88 -26,37

2007-2013 Variabilidad α 13,53 13,34 13,51 13,54 13,48

q 15,57 15,37 15,10 15,92 15,49

πk 21,87 18,08 18,78 20,01 19,69

Tendencia α 55,37 54,59 55,30 55,40 55,16

q 59,53 58,78 57,73 60,86 59,23

πk -97,05 -80,49 -83,73 -89,13 -87,60

Promedio Variabilidad α 16,57 22,27 19,61 17,32 18,94

q 23,31 29,55 30,58 28,90 28,09

πk 30,58 20,57 34,71 22,23 27,02

Tendencia α 6,01 4,54 0,39 6,80 4,44

q -5,79 -11,39 -16,27 -15,50 -12,24

(28)

CONCLUSIONES

Se observa la presencia de un

patrón común

en las distintas comunidades autónomas y a nivel nacional en el

comportamiento de la Tasa de Beneficios, que refleja la presencia de periodos bien definidos desde un punto de

vista regulacionista

y que se ajusta con los

gaps

correspondientes con las tendencias ya estudiadas en otros

trabajos nuestros de investigación, con el comportamiento de la economía de los EEUU, RU, Alemania, Francia y

Italia.

Centrándonos en España, se constata la consecución de los objetivos propuestos ya que

se identifica a la

Tasa de Beneficios

con su tendencia principal, la Productividad del Capital, y sus contratendencias, la Cuota

de Excedentes y el Factor de Financiarización.

Se consigue la

evidencia histórica

del marco teórico propuesto gracias a la utilización de series temporales de

amplio rango obtenidas de la base BdMores.

Desde el punto de vista metodológico, se ha aplicado la selección del valor del

estimador lambda

del filtro

temporal Hodrick-Prescott mediante el procedimiento expuesto que permite la elección con carácter previo y

resultado común para todas las series, del mismo error respecto a la recta de regresión con lo que las hace

perfectamente comparables.

Por último,

se ha tipificado en cuatro perfiles

diferentes a las distintas comunidades autónomas en virtud

de su comportamiento medio, tendencias y dispersión a partir de un clúster jerárquico mediante un

escalamiento multidimensional previo, habiendo podido discriminar las tipologías 1 (Andalucía, Valencia, Madrid

y Murcia) y 4 (Cataluña, País Vasco y La Rioja) como las que presentan un mejor comportamiento en sus tasas

de rentabilidad o beneficio y por lo tanto con mayor capacidad para continuar atrayendo futuras inversiones

(obsérvese que a lo largo del período de crisis (2007-2013) prácticamente presentan el mismo comportamiento

de su tasa de beneficio), mientras la tipología 3 (Canarias, Galicia y Navarra) presentan un comportamiento

intermedio y la tipología 2 (Aragón, Asturias, Cantabria, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura y

Baleares) presentan el peor comportamiento en términos de rentabilidad relativa, si bien, en el caso de

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...