"Efecto de los cereales forrajes hidropónicos y los diferentes tiempos de cosecha sobre la composición Química bromatológica y parámetros productivos"

Texto completo

(1)(Creada por Ley N° 25265). rF~<CQ.DlL ir&[O) CDlEOOCD~$ ~lE D~GlEOODrE~D&. ESCUELA PROFESIONAL DE ZOOTÉCNIA. ulE~~~ "lErFIECíi"O) D)fE lO$ CrE~IEAliES fOITt~AJlES O=OD[Q)~@~OG\'19~@$ V l@S IQ)~~~~lEN11ES iiDIEM!P>O)S <G@S~<G~& ~O~~~ fS~OMAYOI!:.{OGBCA. ~. ~lE. !LA C@MPOS~C~ON OJUJJ~MI~A. V ~A~AMrEY~CS. l?'~()fO)OJJCTRVOS". ~. LÍNEA DE INVESTIGACIÓN NUTRICIÓN ANIMAL. PARA OP fAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE LICENCIADO. INGENIERO ZOOTECNISTA ASESOR: lng. Paul H. MAYHUA MENDOZA. PRESENTADO POR : Bach. Deice, CARRASCO SANCHEZ Bach. Diego, ESPINOZA ABREGU. HUANCAVELICA - PERÚ 2016.

(2) UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA FACULTAD DE CIENCIAS DE INGENIERÍA ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS En el Auditórium de lá Facultad de Ciencias de Ingeniería, a los 16 días del mes de diciembre del año 2016, a horas 11:00 a.m. se reunieron los miembros del Jurado Calificador conformado por los siguientes: M.Sc. Rodrigo HUAMÁN JURADO (PRESIDENTE), lng. Yola Victoria RAMOS ESPINOZA (SECRETARIA), lng. José Luis CONTRERAS PACO (VOCAL), designados con Resolución de Consejo de Facultad W 206-2015-FCI-UNH, de fecha 22 de mayo del2015, cambio de Asesor con la Resolución de Consejo de Facultad W 437-2016FCI-UNH, de fecha 1Ode octubre del2016, modificado el título del proyecto de tesis con Resolución de Consejo de Facultad W 473-2016-FCI-UNH, de fecha 09 de diciembre del2016 y ratificados con Resolución de Decano W 136-2016-FCI-UNH de fecha 14 de diciembre del 2016, a fin de proceder con la evaluación y calificación de la sustentación del infonne final de tesis. titÚiado: "EFECTO DE LOS CEREALES FORRAJEROS. HIDROPÓNICOS Y LOS DIFERENTES TIEMPOS DE COSECHA SOBRE LA COMPOSICIÓN QUÍMICA BROMATOLÓGICA Y PARÁMETROS PRODUCTIVOSn, presentado por los Bachilleres Deice CARRASCO SÁNCHEZ y Diego ESPINOZA ABREGU, para optar el Título Profesional de Ingeniero Zootecnista;. en presencia dellng. Paul Herber MAYHUA MENDOZA, Asesor del presente trabajo de tesis. Finalizado la evaluación a horas./4:::?.~~.; se invitó al público presente y a los sustentantes abandonar el recinto. Luego de una amplia deliberación por parte de los Jurados, se llegó al siguiente resultado: Deice CARRASCO SÁNCHEZ POR .. ~.~~ .~!. t:t.~. P..~.f'l.. APROBADO DESAPROBADO. c=J. Diego ESPINOZA ABREGU POR .. II.t-:1. ~ ~.1::.'. f.P.4.Q.. APROBADO DESAPROBADO. c=J. En señal de conformidad, firmamos a continuación:. 7. Vocal.

(3) INDICE Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para proteína cruda .................... 5 Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para materia orgánica ................ 5 RESUMEN ............................................................................................................................ 8 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 10 CAPITULO 1: PROBLEMA .................................................................................................... 11. 1.1.. Planteamiento del Problema ................................................................................. 11. 1.2.. Formulación del Problema .................................................................................... 12. 1.3.. Objetivo: General y Específioos ............................................................................. 12. 1.3.1.. Objetivo General .............................................................................................. 12. 1.3.2.. Objetivos Específioos .............................................................. ~ ........................ 12. 1.4.. Juslificación ......................................................................................................... 12. CAPITULO 11: MARCO TEÓRICO .......................................................................................... 14. 2.2 Bases Teóricas.......................................................................................................... 17 2.3 Hipótesis................................................................................................................... 20 2.4 Definición de términos ................................................................................................ 20 2.5 Variables de estudio................................................................................................... 20 CAPITULO 111: METODO LOGIA DE LA INVESTIGACIÓN ....................................................... 23. 3.1 Amb~o de estudio ...................................................................................................... 23. 3.2 Tipo de investigación ................................................................................................. 23 Experimental - Básica ....................................................................................................... 23. 3.3 Nivel de Investigación ................................................................................................ 23 3.4 Método de Investigación............................................................................................. 23 3.5 Diseño de Investigación ............................................................................................. 23 3.6 Población, Muestra, Muestreo ..................................................................................... 24 3.7 Técnicas e Instrumentos de Recolección de datos ........................................................ 24. 3.8 Procedimiento de Recolección de Datos ...................................................................... 26 3.9 Técnicas de Procesamiento y Análisis de Datos ........................................................... 27 CAPITULO IV: RESULTADOS .............................................................................................. 28 4.1 Presentación de Resultados ....................................................................................... 28. 4.2. Producción de forraje verde (kg/m2) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. 28. 2.

(4) 4.3. Contenido de Materia seca en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha .............. 30 4.4. Contenido de Altura en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ........................ 32 4.5. Contenido de Proteína cruda en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ........... 34 4.6. Contenido de Fibra detergente acida en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha 36 4.7. Contenido de Materia orgánica en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ........ 38 4.8. Contenido de Fibra detergente neutra en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ...................................................................................................................................... 40 4.9. Contenido de Relación hemicelulosa y fibra detergente neutra en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ....................................................................................................... 42. 4.10. Contenido de Grasa en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ...................... 44 4.11. Contenido de Carbohidrato"s solubles en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ·... ............................................................................................. ....................................... 45. 4.12. Contenido de Hemicelulosa en función a los hidrocultivos ytiempos de cosecha........... 47 4.13. Contenido de Carbohidratos totales en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha 48 4.14. Contenido de Material mineral en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha ....... 50 CONCLUSIONES ................................................................................................................ 51 RECOMENDACIONES ......................................................................................................... 53 REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA ........................................................................................... 54 ANEXO ............................................................................................................................... 59. 3.

(5) INDICE DE CUADROS Cuadro 1 Cuadro 2 Cuadro 3 Cuadro 4 Cuadro 5 Cuadro 6 Cuadro 7 Cuadro 8 Cuadro 9 Cuadro 1O Cuadro 11 Cuadro 12 Cuadro 13 Cuadro 14 Cuadro 15A Cuadro 16A Cuadro 17A Cuadro 18A. Definición operativa de variables........ .............................................. ............ Interacción estadística para los contenidos de producción de forraje verde (% en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha........... .... ......... .. ... ...... Interacción estadística para los contenidos de materia seca (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha............................. ... .......................... Interacción estadística para los contenidos de altura (o/oen la MS) en función a los hidrocu ltivos y tiempos de cosecha.. ......... ............. .................... ................. .. Interacción estadística para los contenidos de proteína cruda (o/oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. .............................. ............... Interacción estadística para los contenidos de fibra detergente acida {0/oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha... .. ........................................ 11nteracción estadística para los contenidos de materia orgánica (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha......................... ... ................. Interacción estadística para los contenidos de fibra detergente neutra (% en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha.......... .. .............. ............ ... Interacción estadística para los contenidos de hemicelulosalfibra detergente neutra 0 ( /oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha........ .. .............. Interacción estadística para los contenidos de grasa (o/oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha .. .... ... . .... .. .... .. . .. ... .. .. ... ... .. .. .. .. .. .. .. ... .. ..... Interacción estadística para los contenidos de carbohidratos solubles (0/oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha.......... ........ ...................... Interacción estadística para los contenidos de hemicelulosa (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha......... .. .. .............. ..... ............. ... ....... Interacción estadística para los contenidos de carbohidratos totales {0/oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha........ ............... ... ............... Interacción estadística para los contenidos de materia mineral (o/oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha.......... ............... ............ ........ Resumen del análisis de varianza de las variables producción de forraje verde PFV(%f\11S), Materia Seca MS, Altura(%MS).. .................................................. Resumen del análisis de varianza de las variables proteína cruda PC(%MS), Fibra detergente acida FOA(%MS), materia orgánica MO(%MS)........................... ..... Resumen del análisis de varianza de las variables fibra detergente Neutra FDN(%MS), relación FDN - Hemicelulosa(%MS), Grasa(%MS).......................... Resumen del análisis de varianza de las Carbohidratos solubles CS(%MS),. 23 30 32 34 .36 38 40 41 44 45 47 48 49 51 61 62 63. hemicelulosa HC(%MS), carbohidratos totales CT(%MS), Material mineral MM(0/oMS)......... ............... ........ ............ ......................... .... ............. .......... 4. 64.

(6) INDICE DE FIGURAS Figura 1. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para producción de forraje verde (kg/m2). .. ... .. .. ..... ..... ... .. .. ... ... ..................... ... ......... ... ............ .... Figura 2. 31. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para materia. seca.................................. ..................... .................. ................................. 33 Figura 3. Curva. ecuación. de. y. regresión. coeficiente. de. determinación. para. altura.. ..................................... ..................................... .. ......................... .. 35 Figura 4. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para proteína cruda...... 37. Figura 5. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para fibra detergente acida.. .............. ........................... .. ......... ................ ........................... ......... 39. Figura 6. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para materia orgánica . .. 41. Figura 7. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para fibra detergente neutra......................................................................................................................... Figura 8. 43. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para relación de fibra detergente neutra y hemicelulosa... ................................... ......................... ..... 44. Figura 9. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para grasa.................. 46. Figura 1O Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para carbohidratos solubles................. ........................ .. .. .... ...... ........ ... .......... .. .. .. .. .. .......... ..... Figura 11. 47. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para hemicelulosa....... 49. Figura 12 Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para Carbohidratos Totales........... ............................ ... .. ................ ............ ........................... .. .. 50 Figura 13 Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para material minera.... .. ... .............................. ........ ...... ..... .. ..... .. .. .. ..... .. .. ....................... 51. S.

(7) A mis padres y hermanos por su apoyo incondicional para cumplir. mis objetivos.. DIEGO. A mis padres por el apoyo incondicional que me brindaron día a día para. culminar satisfactoriamente mi carrera profesional. DEl CE. 6.

(8) AGRADECIMIENTO •. Expresamos nuestro sincero agradecimiento a la Universidad Nacional de Huancavelica, en especial a los docentes que integran la Escuela Profesional de Zootecnia, quienes impartieron sus conocimientos y experiencias durante nuestra permanencia en las aulas universitarias en beneficio de nuestra formación profesional.. •. Al Dr. Alfonso Gregario Cordero Femández, investigador y docente universitario, quién en su calidad de asesor del presente trabajo nos brindó. su. orientación e. invalorable contribución para la ejecución del presente trabajo.. •. Al equipo del laboratorio de Nutrición de la Escuela Profesional de Zootecnia de la Universidad Nacional de Huancavelica quiénes en su condición de trabajadores nos facilitó su constante apoyo y orientación en la conducción del experimento.. •. Expresamos de manera especial nuestro agradecimiento sincero a nuestros familiares, quienes supieron damos su constante apoyo para la culminación de esta primera parte de nuestra vida profesional.. 7.

(9) RESUMEN EFECTO DE LOS CEREALES FORRAJEROS HIDROPÓNICOS Y LOS DIFERENTES TIEMPOS DE COSECHA SOBRE LA COMPOSICIÓN QU(MICA BROMATOLÓGICA Y PARÁMETROS PRODUCTIVOS Por: Carrasco Sánchez, Deice y Espinoza Abregú, Diego El presente trabajo de investigación se realizó en la casa de uno de los tesistas ubicada en el Jr. 8 de octubre s/n, en la Región Huancavelica, Provincia de Huancavelica, Barrio de Yananaco, en la urbanización de Chanquilcocha. a 3716 msnm, con el propósito de determinar cuál es el efecto de los cereales forrajeros hidrocultivos y tiempos de cosecha en la composición química y producción de cebada, trigo y avena, en el cual se utilizó 12 bandejas de cebada, 12 bandejas de trigo y 12 bandejas de avena. El diseño experimental utilizado fue un DCA conducido en parcelas dividas para poder comparar la interacción entre los hidrocultivos, los 4 tiempos de cosecha con respecto a la PFV (kg/m2), altura de planta (mm/planta), porcentaje PC%, porcentaje de FDN%, porcentaje de FDA%, porcentaje materia seca MS%, porcentaje de Hemicelulosa HEM%, porcentaje relación FDNIHEM%, porcentaje carbohidratos solubles CS%, porcentaje carbohidratos totales CT%, porcentaje grasa EE%, porcentaje materia orgánica MO% y porcentaje materia mineral MM% Se utilizó la prueba de comparación de media de Tukey (P < 0,05) a los 12, 15, 18 y 21 días, los resultados obtenidos parta la altura de planta fueron altamente significativos, con un coeficiente de variabifidad de 4.3%, 3,5% y 5.6% respectivamente; respecto a la PFV se observó una alta significancia estadística con un coeficiente de variabilidad de 15.73%, 17.37% y 14.98% respectivamente; con respecto a la PMS hubo alta significancia estadística para los tratamientos 15 y 21 días no encontrando significancia a los 18 días; de acuerdo a la interacción hidrocultivo por día se encontró que los días influyen dependiendo a la especie; respecto El porcentaje de PC se encontró alta significancia estadística (P < 0.05) con un coeficiente de variabilidad de 3.6%; referente al FDN también hubo alta significancia estadística para la especie, días y la interacción hidrocultivo por día con un coeficiente de variabifidad. Concluyendo que el mejor tiempo de cosecha es a los 18 días, y como. 8.

(10) mejor hidrocultivo el trigo ya que se obtuvo mayor porcentaje de PC y mayor altura de planta. Palabras claves: hidrocultivo, especie forrajera, tiempos de cosecha ... 9.

(11) INTRODUCCIÓN La producción de forraje verde hidropónico (FVH) representa una alternativa importante para afrontar las dificultades de alimentación en rumiantes en zonas áridas y semiáridas (López et al., 2009). El sistema de producción de forraje verde hidropónico {FVH) es una tecnología de obtención de biomasa vegetal obtenida a partir de los estados de germinación y crecimiento temprano de plántulas (principalmente de cereales) provenientes de semillas viables. El FVH es un forraje vivo de alta digestibilidad, calidad nutricional y muy apto para la alimentación animal (AOAC, 1990). En zonas con fenómenos climatológicos adversos, tales corno sequias prolongadas, heladas constantes, nevadas, inundaciones, o localidades ubicadas en regiones montañosas con alto índice de marginación, se limita el acceso al forraje producido en forma convencional para alimentación de animales. Por lo anterior, se deben implementar alternativas a fin de suministrar recursos alimenticios tales como plantas forrajeras, las cuales en la mayoría de los casos exhiben elevada calidad nutricional, se producen a bajo costo y son de fácil manejo para la producción animal (Castro, J; 1998). El FVH es producto de la germinación de semillas, principalmente de gramíneas, para producir biomasa vegetal de alta calidad nutricional, en periodos de 9-20 días. Este proceso permite producir forraje de forma intensiva en cualquier época del año y en cualquier localidad geográfica, si se establecen las condiciones apropiadas (Casamiglia, 1997). El FVH ofrece una serie de ventajas, como producción forrajera durante todo el año, desarrollo del cultivo en pequeñas áreas, aporte de complejos vitamínicos necesarios, no ocasionan trastornos digestivos y exhiben una rápida recuperación de la inversión (FAO, 2001). Los animales consumen las raíces, tallos, hojas y restos de semillas del FVH y obtienen proteína, energía, vitaminas y minerales. La eficiencia en la producción de FVH depende de factores tales corno la densidad de siembra, tipo de semilla y dia de cosecha (Herrera, et all; 2010), los cuales influyen en su valor nutritivo. La combinación de aná~sis químicos convencionales (composición química) y no convencionales (estimaciones de la cinética ruminal a partir de estudios in vitro), ofrece una buena perspectiva para determinar el momento óptimo de cosecha del FVH.. 10.

(12) CAPITULO 1: PROBLEMA 1.1. Planteamiento del Problema En la sierra peruana los problemas de alimentación de los animales están causados por los elevados costos de los productos proteicos, la constante alza de precios de los alimentos concentrados limitando la accesibilidad de estos, además las prolongadas épocas de sequías que ocasionan los aseases de pastos conllevando a una deficiente alimentación de los animales (Gastro et 81, 1998). Otro problema es la interdependencia entre el suelo como medio de soporte radical del cultivo de los pastos y condiciones climatológicas adversas tales como nieve, falta de lluvia, heladas, etc. factores que conjugados determinan la complejidad de los sistemas de crianza ganaderos y requieren de tiempos prolongados para obtener resultados en producción.. La prooucción pecuaria está en relación directa a la cantidad y calidad del régimen alimenticio que reciben los animales, el que a su vez está en estrecha dependencia de la suficiencia o insuficiencia de la prooucción de pastos y a la calidad de los mismos.. La base forrajera nacional se encuentra en un estado de subdesarrollo, de alll urge establecer una base forrajera con adecuados y eficientes sistemas de producción, manejo y conservación de gramíneas y leguminosas para constituirse en plazos relativamente breves, en una fuente importante de productos alimenticios para la población nacional; no obstante el costo de la alimentación animal representa el 60% del costo de producción, siendo mayor cuando se emplean concentrados (Castro et 81. '1998).. 11.

(13) En la región de la sierra del Pení, se presentan características climáticas de crecimiento estacional de plantas forrajeras, alto costo de la tierra y explotación pecuaria poco desarrollada. Debido a este problema se plantea la implementación como alternativa ¿Cómo aprovechar los diferentes tiempos de cosecha en la composición química bromatológica y parámetros productivos de los cereales forrajeros hidropónicos para optimizar el proceso del forraje verde hidropónico que nos permita reducir el ciclo de producción de los mismos? 1.2. Formulación del Problema. ¿Existe efecto en los cereales forrajeros hidropónicos y los diferentes tiempos de cosecha sobre la composición química bromatológica y parámetros productivos? 1.3. Objetivo: General y Espeáficos 1.3.1. Objetivo General. • Determinar el efecto de los cereales forrajeros hidropónicos y los diferentes tiempos de cosecha sobre la composición química bromatológica y parámetros productivos. 1.3.2. Objetivos Especificos. • Analizar el efecto de los cereales forrajeros hidropónicos y tiempos de cosecha sobre la composición química bromatológica. • Evaluar el efecto de los cereales forrajeros hidropónicos y tiempos de cosecha sobre los parámetros productivos.. 1.4. Justificación En Perú y la región Huancavelica, las variaciones climáticas, aunadas a la baja calidad de los forrajes usados en la producción pecuaria, constituyen dos de los factores que restringen el desarrollo adecuado de la ganadería nacional. Por ello, los productores agropecuarios suministran a sus animales, dietas suplementarias basadas en alimentos concentrados (Chumbes, et si., 2005), las cuales cada vez se hacen más costosas, porque los insumos para su elaboración son importados. (Rodríguez, A 2000) menciona que el FVH es una metodología de producción de alimento para el. 12.

(14) ganado que permite evadir las limitantes naturales encontradas en zonas áridas para el cultivo convencional de forrajes. La producción convencional de forrajes en regiones áridas y semiáridas tiene problemas como falta de agua, suelos pobres en materia orgánica, con problemas de salinidad y elevados costos de producción (Salinas, et al., 2004), altos rendimientos de manera sostenible para intentar satisfacer las necesidades. Se deben implementar alternativas a fin de suministrar recursos alimenticios tales el FVH es producto de la germinación de semillas, principalmente de gramíneas, para producir biomasa vegetal de alta calidad nutricional, en periodos de 9-20 días. Este proceso permite producir forraje de forma intensiva en cualquier época del año y en cualquier localidad geográfica, si se establecen las condiciones apropiadas (Bias, C. et a/., 1987). El presente trabajo de investigación referente a cuttivos hidropónicos tiene grandes expectativas por ser una técnica muy usada en diferentes países, pero una nueva en nuestro medio, que va a permitir un desarrollo cultural y económico de la población. El promedio de producción de FVH varia de 12 a 15 días, por lo que se podría obtener de 24 a 30 cosechas por año bajo condiciones favorables. Mediante el uso de ácido gibelérico y el aporte de la urea se pretende acortar este periodo de producción con la finalidad obtener la cosecha optima, lo cual aumentaría notablemente la productividad, beneficiando de esta manera principalmente a las personas que se dedican a la explotación ganadera, ya que será una alternativa complementaria a la producción tradicional de pastos. Existe escasez de información respecto al tiempo de cosecha y el uso de cereales forrajeros hidropónicos sobre la composición química bromatológica y parámetros productivos.. 13.

(15) CAPITULO 11: MARCO TEÓRICO 2.1. Antecedentes Respecto mejoras en tenores de cantidad y calidad de los hidroforrajes utilizando estimuladores de crecimiento en cebada poco se ha estudiado y cierta información producida sobre todo granos de maíz, trigo y avena se ha estado avanzando, toda vez que los animales consumen las raíces, tallos, hojas y restos de semillas del FVH y obtienen proteína, energía, vitaminas y minerales_La eficiencia en la producción de FVH depende de factores tales como la densidad de siembra, tipo de semilla y día de cosecha (Doberti, H. 1971), los cuales influyen en su valor nutritivo. Herrera-Torres et al., (2010) al evaluar el efecto del tiempo de cosecha (8, 10 y 12 días después de la germinación) con respecto al valor proteico y energético del forraje verde hidropónico (FVH) de trigo, a partir de determinaciones de proteína cruda (PC), materia seca (MS), fibra detergente neutro (FDN), fibra detergente ácida (FDA), digestibilidad de materia orgánica (DMO), parámetros de degradabilidad in sltu de la MS y PC, así como de la producción de gas in vitro, encontró que la mayor concentración de PC se observó el día 10 (21 ,49%), mientras que las concentraciones de FDN y FDA incrementaron (p<O,OS) conforme avanzó el día de. cos~cha.. La degradación de la. fracción soluble de la MS (a) fue mayor el día 8 y disminuyó al aumentar el día de la cosecha, mientras que la fracción lentamente degradable (b) aumentó. Igual comportamiento se registró en los parámetros de degradación de la proteína. La DMO fue mayor el dla 10 (p<O,OS). La producción de las fracciones a y b fueron diferentes (p<0,05) entre los días de cosecha, mientras que la tasa constante de producción de gas y el contenido de energía metabolizable fueron mayores el dla 10. El FVH de trigo. 14.

(16) a los 10 días después de germinado presenta mayor contenido de proteína y energía que a los 8 y 12 días, lo cual favorece su empleo en la nutrición de rumiantes. Hidalgo M. (1985), en sus estudios evaluó tres especies de cereales (maíz, cebada y avena) con cinco dosis de ácido gibelérico (AG3) y con tres dosis de ácido húmico donde encontró las variables de germinación existió una gran variación de resu~dos entre los tratamientos y las especies de cereales en estudio. En lo referente a los cereales utilizados la mejor respuesta se encontró utilizando cebada seguida de la avena y por último en el maíz. Además, encontrándose que no existe influencia del AG3 en sus diferentes niveles, lo que no favorece la temprana germinación. También al evaluarse la altura se encontró que la influencia del AG3 fue notoria proporcionando alongamiento de los tallos. Según los estudios Cordero et al., (2013} sobre composición química y producción de cebada como forraje hidropónico bajo diferentes niveles de suplemento mineral y compuesto nitrogenado se encontró que la suplementación mineral-nitrogenada influenció en el contenido de materia seca (MS), materia orgánica, proteína cruda (PC} y en la Producción de MS y PC. Mientras que la suplementación mineral-nitrogenada no influenció (p>0.05) en la PFVH ni en la PMO. Se concluye que la adición de suplemento mineral-compuesto nitrogenado (urea) aumento linealmente el contenido de MS y PC y la producción de estos nutrientes de la cebada bajo la forma de cultivo hidropónico. La influencia de dos soluciones nutritivas en la composición química y la producción de cebada según Castro et al., (1998) en la utilización de una solución nutritiva de la Universidad Nacional de Huancavelica donde contenía: 1g de suplemento mineral , 0.43g de urea y 0.33g de cloruro de potasio por litro de agua, encontrándose que la soluciones nutritivas utilizadas en la cebada hidropónica, tuvieron efectos significativos sobre la composición química, excepto en la fracción de la materia seca. También influyeron en la producción de masa fresca, materia orgánica y proteína cruda. Tavaras (2009), recomienda utilizar semillas de cereales provenientes de lotes limpios de impurezas y que procedan de plantas que estén libres de plagas y enfermedades, no debiéndose utilizarse semillas tratadas con fungicidas o preservantes. La semilla debe ser entera, seca y tener por lo menos un 85% de poder germinativo. Para la semilla de cebada, se esperan rendimientos de 6 a 8 kilos de forraje hidropónico 15.

(17) por cada kilo de semilla, mientras que para semillas de maíz se espera rendimientos de 4 a 5 kilos de Forraje Hidropónico por cada kilo de semilla. Sanchez (2000), indican que el rendimiento de FH/m2en cebada fue de 22.1 kg; y el contenido de proteína total en base seca fue de 16.0o/o. El crecimiento y la nutrición mineral de malz en los cultivos hidropónicos con suero leche bovino ha permitido evaluar la eficacia nutricional del forraje de maíz reemplazando la solución de nutrientes en el cultivo hidropónico de forraje maíz donde el tratamiento de control representado por solución de nutrientes usados convencionalmente en este tipo de cultivo; los otros tratamientos fueron distribuidos en diferentes niveles de dilución (20, 40, 60, 80 y 100%) de suero de leche, donde se cosecharon a los 15 d\as después de la germinación, la separación de la biomasa aérea de la biomasa sustrato con las raíces encontrando el aumento en la concentración de suero de leche promoviendo la reducción en la productividad de forraje hidropónico pero a la vez aumento en los niveles de N, S y Zn, la estabilidad K redujo las concentraciones de Ca y Mg. Existen estudios sobre absorción de nitrógeno ( 15n) por el cultivo de cebada en relación con la disponibilidad de agua en "el bajío", Guanajuato, México como el trabajo previamente, se realizó la calibración de la sonda de neutrones (Navarrete F.R. 2008). Con base en experimentos previos sobre curva de respuesta a la fertilización nitrogenada en el cultivo de cebada, se determinó evaluar tres dosis: 120, 180 y 240 kg ha-1 como sulfato de amonio, aplicado al momento de la siembra encontrándose que el rendimiento máximo de grano, 7514 kg ha·1, se obtuvo con la dosis de 240 kg N ha·1y el calendario de riego C3. Sin embargo, este rendimiento fue estadísticamente similar a la dosis de 180 kg N ha-1 y el calendario de riego C2. También se observó que el menor rendimiento se obtuvo con la dosis de fertilización de 120 kg N ha·1 y el calendario de riego C1 . Estos resultados concuerdan con lo reportado en la literatura, respecto a que el rendimiento de grano del cultivo de cebada se incrementa conforme se aumenta el número de riegos y la dosis de fertilización nitrogenada (Navarrete F.R. 2008).. 16.

(18) 2.2 Bases Teóricas Cebada La especie Hordeum vulgare L., es la que se utiliza básicamente como forraje, actualmente es empleada en países desarrollados en un 75 a 80 por ciento de su producción para alimentación animal y entre un 20 y 25 por ciento para la elaboración de malta. Sepúlveda, (1994) citado por Sán Miguel (2006) manifiesta que la utilización del forraje verde hidropónico obtenido a partir de la semilla de la cebada cervecera variedad "Triumph" ha provocado un aumento de producción en vacas lecheras existiendo también en este caso antecedentes en el uso del maíz, sorgo, trigo, arroz y tritricale. Sánchez, A. (2000) afirma que la sustitución del75% del concentrado que se les da a los conejos, por FVH de cebada ayuda a alcanzar un peso de faena de 2,1 a2,3 kg en 72 días.. Avena La avena común o forrajera es una gramínea anual del género: avena. Bajo condiciones promedio, la planta produce entre tres a ocho tallos huecos de entre 4 a 8 mm de diámetro y de 50 a 180 cm de altura. Las raíces son pequeñas, numerosas y fibrosas, y penetran el suelo, según su estructura, hasta 50 cm. Las hojas promedio presentan un ancho, según la variedad, de entre 15 a 25 mm y de 20 a 40 cm de longitud de hoja. La inflorescencia es una panícula ramificada que sostiene en sus ramas las espigas, las que contienen cada una dos o más flores. La semilla es una cariópside oblonga alargada y a veces con pelos finos en su parte superior. Está bien adaptada a climas fríos y temperados en el mundo y en el Perú, se cultiva desde los 1.500 hasta los 4.000 metros de altitud.. 17.

(19) Producción de forraje hldropónico La hidroponía es el cultivo de plantas con sus raíces sumergidas en una solución acuosa que contienen principios nutritivos, minerales esenciales como sales en lugar de tierra (Vargas, 2008). El forraje verde hidropónico es el resultado del proceso de germinación de granos de cereales, como la cebada, trigo, avena y maíz, los cuales se desarrollan en un período de 15 a 20 días, captando energía del sol y asimilando los minerales contenidos en una solución nutritiva. El proceso de producción del forraje verde hidropónico está comprendido dentro de un concepto nuevo de producción, ya que no se requiere grandes extensiones de tierras, periodos largos de producción ni formas de conservación y almacenamiento (Cassman, KG. 1999). El forraje verde hidropónico es un forraje de alta calidad superior a otros forrajes (PT.. 19.4%, NDT. 75%, Grasa. 3.15% y una Digestibilidad 90%), el cual se suministra al ganado en forma completa (hojas, tallos, semillas y raíces) constituyendo una completa formula de carbohidratos, azúcares, proteínas, minerales y vitaminas. Su aspecto, sabor, color y textura le confieren gran palatabilidad a la vez que aumenta la asimilación de otros alimentos (Cassman, KG. 1999). El forraje verde hidropónico es un sistema de producción de biomasa vegetal de alta sanidad y calidad nutricional producido muy rápidamente (12 a 16 días) captando energía del sol, dependiendo las especies a la que queramos afimentar en cualquier época del año y en cualquier locafidad geográfica, siempre y cuando se establezcan las condiciones mínimas (Chumbes Ramos F, et al, 2005).. Ventajas del Forraje verde hidropónico • Ahorro de agua: en el sistema de producción de forraje verde hidropónico las pérdidas de agua por evapotranspiración, escurrimiento superficial e infiltración son mínimas al comparar con las condiciones de producción convencional en especies forrajeras, cuyas eficiencias varían entre 270 a 635 litros de agua por kg de materia seca (Rodríguez, 2000). Alternativamente, la producción de 1 kilo de Forraje verde. 18.

(20) hidropónico requiere de 2 a 3 litros de agua con un porcentaje de materia seca que oscila, (dependiendo de la especie forrajera} entre un 12% a 18%. Esto se traduce en un consumo total de 15 a 20 litros de agua por kilogramo de materia seca obtenida en 14 días (Sánchez A, 2000}. • Eficiencia en el uso del espacio: el sistema de producción de FVH puede ser instalado en forma modular en la dimensión vertical lo que optimiza el uso del espacio útil (Sánchez A, 2000} • Eficiencia en el tiempo de producción: la producción de forraje hidropónico tiene un ciclo de 1Oa 12 días. En ciertos casos, por estrategia de manejo interno de los establecimientos, la cosecha se reatiza a los 14 o 15 días, a pesar que el óptimo definido por varios estudios científicos, no puede extenderse más allá del día 12. Aproximadamente a partir de ese día se inicia un marcado descenso en el valor nutricional del forraje hidropónico (Hidalgo, 1985). 2.2.1. Parámetros productivos y químicos de la cebada como forraje verde hidropónico.. El valor nutritivo de los alimentos se estudia a través del análisis bromatológico (San Miguel 2006); la cual pretenden determinar la cantidad y calidad de los principios inmediatos que constituyen un determinado alimento. Como la determinación rigurosa del tipo y cantidad de los distintos principios inmediatos que constituyen un alimento sería una labor extremadamente compleja, habitualmente se emplean técnicas analíticas más sencillas que determinan y valoran no los principios inmediatos sino otras variables similares, aunque más fáciles de extraer y cuantificar, que se denominan principios nubitivos. Los análisis bromatológicos más empleados actualmente siguen los esquemas de Weende o Van Soest (Barreto, 201 0).. 19.

(21) 2.3 Hipótesis. Ho: Efecto de los cereales forrajeros hidropónicos y los diferentes tiempos de cosecha no existe diferencia sobre la composición química bromatológica y parámetros productivos. Ha: Efecto de Jos cereales forrajeros hidropónicos y los diferentes tiempos de cosecha existe diferencia sobre la composición química bromatológica y parámetros productivos.. 2.4 Definición de términos Forraje: Alimento de origen animal y vegetal y subproductos que se suministra al. ganado doméstico. Hidroponia: La hidroponía o agricultura hidropónica es un método utilizado para cultivar plantas usando disoluciones minerales en vez de suelo agrícola. Composición Química: Se conoce como composición química a aquellas sustancias que se encuentran presentes en una determinada muestra y en las cantidades en las cuales se encuentran dispuestas. Composición Bromatológica: La bromatología estudia los alimentos, su composición química, su acción en el organismo, su valor alimenticio y calórico así como sus propiedades físicas, químicas, toxicológicas y también adulterantes, contaminantes, etc. El análisis de los alimentos es un punto clave en todas las ciencias que estudian Jos alimentos, puesto que actúa en varios segmentos del control de calidad como el procesamiento y almacenamiento de Jos alimentos procesados. Explotación: Conjunto de elementos o instalaciones destinados a sacar provecho de un producto natural. 2.5 Variables de estudio. a). Variables Independiente. Tiempos de cosecha: • 12, 15, 18 y 21 días.. 20.

(22) Cereales Forrajeros hldropóntcos: • Cebada, Trigo y Avena. b). Variables dependientes (variables respuestas). o. Producción: • Forraje verdelm2. • Además, se considera la altura de la planta (cm).. o. Composición química • bromatológlca • Materia seca (%) • Proteína cruda (o/o, MS) • Materia orgánica (o/o, MS) • Materia mineral (0/o, MS) • Extracto eterio (%, MS) • Carbohidratos totales (%, MS) • Camohidratos solubles (%, MS) • Fibra Detergente Neutro (0/o, MS) • Fibra Detergente Acido (% MS) • Hemicelulosa (%, MS) • Relación hemicelulosa - fibra detergente. 21.

(23) 2.6 DEFINICIÓN OPERATIVA DE VARIABLES Cuadro W 01 Definición operativa de las variables en estudio. Variable. Indicadores. Independiente: 12, 15, 18 y 21 días. Tiempos de Cosechas. Avena, Cebada y Trigo. Cereales Forrajeros Dependiente:. •. Materia seca (%). %MS. •. Proteína cruda (%, MS). %PC. •. Materia orgánica (%, MS). %MO. •. Materia mineral (%, MS). o/o MM. •. Extracto eterio (%, MS). %EE. •. Carbohidratos totales (%, MS). %CHOT. •. Carbohidratos solubles (%, MS). %CHOS. •. Fibra Detergente Neutro (%, MS). •. Fibra Detergente Acido (% MS). •. Hemicelulosa (%, MS). •. Relación hemicelulosa- fibra detergente. •. Forraje verdelm2. •. Además, se considera la altura de la planta (cm).. %FDN %FDA %HEM. %Relación FDN - HEM PFV/m2. 22. Cm.

(24) CAPITULO 111: METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN 3.1 Ámbito de estudio El presente trabajo de investigación se realizó en la casa de uno de los tesistas ubicada en el Jr. 8 de octubre s/n, en la Región Huancavetica, Provincia de Huancavelica, Barrio de Yananaco, en la urbanización de Chanquilcocha. Se encuentra ubicado geográficamente a una altura de 3716 msnm, latitud sur 12.46'57", longitud este 74.59'15.53". 3.2 Tipo de investigación Experimental - Básica 3.3 Nivel de Investigación Aplicada (Descriptiva - Explicativa) 3.4 Método de Investigación Inductivo-Deductivo. 3.5 Diseño de Investigación Para la evaluación del efecto de los tratamientos sobre las variables en estudio, se empleó parcelas sub divididas (Silvia, E., Moreno A. 1994) conducido en un diseño completamente al azar, en las parcelas se distribuirán los cereales forrajeros (3) y dentro de las sub parcelas los tiempos de cosecha (4). Se consideró tres repeticiones por tratamiento.. 23.

(25) El modelo matemático es el siguiente:. Dónde: Yijk. = se refiere a los parámetros productivos y a la composición química bromatológica;. 11. =es el efecto de la media general.. F1. =es el efecto fijo de los cereales forrajeros i, donde i varia de 1 a 3;. EJ(I). =es el error debido a la parcela;. Tk. =es el efecto fijo del tiempo de cosecha k, donde k varia de 1 a 4;. (FT)Ik. =es el efecto de la interacción de los cereales forrajeros x tiempos de cosecha; y. Elík. = es el error debido a la sub parcela.. Las medias de producción de forraje hidropónico y composición química bromatológica serán comparadas con la prueba de Tukey a 5o/o de probabilidad.. 3.6 Población, Muestra, Muestreo Se utilizó semillas de avena, cebada y trigo con un porcentaje de germinación aproximada de 92.3%, 99% y 93.7 respectivamente cuya cantidad a utilizar fue como población de15 kg contenido de semilla. 3.7 Técnlcas e Instrumentos de Recolección de datos El experimento se reafizó en la zona urbana del distrito de Huancavelica, para ello se acondiciono el uso de un Fitotoldo con dimensiones según la necesidad del experimento. En el interior del Fitotoldo se instaló la estructura donde se ubicaron las bandejas de plástico (dimensiones 34 x 22.5 x 4 cm), contenidas como material biológico cebada certificada (variedad UNA 80), trigo y avena (variedad Mantaro 15). 24.

(26) con un 99 %, 92.3% y 93.7% de germinación respectivamente, previo a ello se remojo por espacio de 24 horas, y un oreo de 24 horas y luego fue lavado con legía (1%). Cumplida esta primera etapa, como ya se pesó, sembró en las bandejas de plástico previamente desinfectadas con solución de lejla al 1%, una capa de aserrín fino humedecido de 2 mm de altura aproximadamente, posteriormente se tendió la concentración de urea al1% (U1), luego se adiciono otra capa de aserrín y sobre ello esparció uniformemente la semilla de cebada, trigo y avena por cada bandeja.. A partir del tercer o cuarto dia se aplicó a las bandejas una dosis 250 ppm de ácido gibelerico para estimular un crecimiento adecuado, se aplicó conjuntamente con el agua de riego, y fue fraccionado en dos· dosis por una sola vez, y regado cuidadosamente al pie de las plantas, por los días consecutivos. En total, las 48 bandejas solamente recibieron agua potable cada una de ellas en 70 mi diarios, hasta exactamente el11, 14, 17 y 20 avo día de instalado el experimento. A partir del12, 15, 18 y 21 días, las parcelas se cosecharon previo el pesado para determinar el rendimiento en fresco y se adiciono la dosis 250ppm de ácido gibilerico, conjuntamente con el agua de riego, y fue fraccionado de 3 a 5 veces por día, regado cuidadosamente al pie de las plantas, por los días consecutivos. El experimento culmino el día 21 después de iniciado. El contenido de estas bandejas fue vertido en bolsas de polietileno y remitidas al laboratorio de Nutrición animal y evaluación de alimentos lunea-UNH y el laboratorio de la Universidad Agraria la Molina-Lima para los análisis respectivos. 3.7.1. Proceso de producción de forraje verde hidropónico 1°. Determinación del porcentaje de gerninación. Se colocaron en bandejas de tecnopor por tres repeticiones por especie (cebada, trigo y avena) en cada bandeja de tecnopor se colocará 100 semillas para luego ver la cantidad de semillas germinadas y sacar un promedio para cada una de las especies y obtener el porcentaje de germinación.. 25.

(27) "/!'. Prelavado En baldes de remojo se coloca las semillas y se eliminó todas aquellas que flotan en el agua (Velez, et al, 2005).. JO. Lavado Se procedió a lavar hasta que el agua este limpia, luego se a desinfecto con una solución de hipoclorito de sodio al1% (10 mi de lejía por cada litro de agua} y se dejó desinfectar por 3 minutos. 4°. Remojo y gemí nación de las semillas Se dejó remojar las semillas por 24 horas, luego se oreo por 24 horas. Luego se dejó germinar por 48 horas en un lugar oscuro. SO. Siembra en las Bandejas e Inicio de los Riegos Distribuir una delgada capa de semillas pre-germinadas, en las bandejas, la cual no deberá sobrepasar los 2 cm de altura o espesor. 6°. Riego de las bandejas El riego del forraje verde hidropónico se realizó con un aspersor manual. Con respecto al momento de riego, cuando las hojas del cultivo se encuentran levemente húmedas al igual que su respectiva masa radicular no se aplicó el riego. El riego se realizó 3 a 5 veces por dla, dependiendo del clima. Si el clima es muy caluroso requerirá más riegos.. -,o. Aplicación de urea al momento de la siembra y gibelerina después de los 4 días de germinación. 3.8 Procediniento de Recolección de Datos Evaluación El día 12,15, 18 y 21 días se cosecharon para determinar por bandeja la producción de materia verde y materia seca en kg/ bandeja y representadas a m2 en verde y seco. Las muestras cosechadas fueron conducidas a los laboratorios mencionados para sus análisis respectivos. 26.

(28) 3.9 Técnlcas de Procesamiento y Análisis de Datos Los datos obtenidos de cada bandeja, fueron ordenados y clasificados usando el programa Microsoft Excel 2010, y para el análisis de datos se utilizará un diseño completamente al azar, con 3 repeticiones mediante software estadistico Statisticsl. Analysys System (SAS).. 27.

(29) CAPITULO IV: RESULTADOS. 4.1 Presentación de Resultados. Se realizó el análisis de varianza y la respectiva comparación de las medias para las respectivas variables como materia seca (MS %), proteína cruda (PC %), extracto etéreo (EE %), materia mineral (MM %), materia orgánica (MO %), fibra en detergente neutro (FDN %), fibra en detergente ácido (FDA %), hemicelulosa (HEM %), relación HEM - FDN (%), carbohidratos totales (CHOT %) y carbohidratos solubles (CHOS %) de las bandejas de los hidrocultivos (avena, cebada, trigo) en los diferentes tiempos de cosecha (12, 15, 18, 21 dlas). De acuerdo al modelo estadístico, los cuadrados medios, las pruebas de significación referente al aná~sis de varianza y la relación de la suma de cuadrados del efecto de tratamientos y la suma de cuadrados total se encuentran a partir de los cuadros 15A, 16A, 17Ay 18A. Así mismo, la prueba del rango estudentizado de Tukey de la composición química bromatológica de los hidrocultivos.. 4.2. Producción de forraje verde (kglm2) en función a los hidrocultivos y tiempos de. cosecha Los hidrocultivos y los tiempos de cosecha presentaron efecto significativo (P<.0001) y la interacción HIT significativo (P<.005) sobre la producción de forraje verde (PFV, Kg/m2) (Cuadro 2).. 28.

(30) Cuadro 2. Interacción estadística para los contenidos de producción de forraje verde. (% en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. Medias para PFV Tiempo de Cosecha (días) Hidrocultivos. Medias de. 12. 15. 18. 21. Hidrocultivos. Avena. 11.323 A. 13.723 A. 11.013 A. 8.540A. 11.150 b. Cebada. 12.817 A. 12.147 A. 12.143 A. 8.150A. 11.314 b. Trigo. 24.097 B. 24.353 B. 22.040 B. 21.673 B. 23.041 a. Medias de tiempo. 16.079 A. 16.741 A. 15.066 A. 12.788 AB. ... Fuente: Elaborac1on propia . Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre sí, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad.. Las medias de los 12 días para el hidrocultivo de avena, cebada y trigo fue 11.323, 12.817 y 24.097 respectivamente. No existiendo diferencias entre la avena y la cebada, sin embargo si mostró un diferencia altamente significativa para el hidrocultivo trigo en comparación de los otros dos. la medias en el día 15, para el hidrocultivo de avena, cebada y trigo fue 12.817, 12.147, 12.143 respectivamente. El cual mostro el mismo comportamiento que al12vo día. la medias en el día 18avo día, para el hidrocultivo de avena, cebada y trigo fue 11.013, 12.143 y 22.040 respectivamente. El cual mostro el mismo comportamiento que al12vo y 15avo dia En el 21 día se mostró el mismo comportamiento de los días anteriores en los resultados del anova; siendo las medias de 8.540,8.150, 21.673 para avena, cebada y trigo respectivamente,. 29.

(31) La producción de FVH obtenido fue de 23.041 kg/m2, mayor a la obtenida por Contreras y Tunque (2011), de 9.37 kg/m2 y por Castro y Ccencho (2008), que obtuvieron 31 .43 kg/m2 FVH y 37.65 kg/m2 utilizando diferentes soluciones nutritivas. Agura 1. Curva ecuación de regresión y coeficiente de deteminación para producción de forraje verde (kglrn2). 18. i. 17.5. - ~. 17. N. e ...>. ~ A.. :. '. ~~. 16.5 ...........__ 16 ~ 15.5 - ~ 15 ~ 14.5 x2 + 0.9 297x+ 12.fi28 1----·-·__)J_ = -0.04.!1 ~ 14 IRZ :: 0.9994_ ~ 13.5 13 r--· 12.5 1----·. :. ~~ --. 12. 11.5 r--· 11 12. 15. 18. 21. Tlempo de Cosecha (dlas) Fuente: Elaboración propia.. Verificando la figura 1, el tiempo de cosecha para los hidrocultivos cultivos son directamente proporcionales a la producción de forraje verde en las diferentes formas de expresión. Se constata que el efecto del tiempo de cosecha sobre la producción de forraje verde existe diferencia significativa en el di 21 , donde a los 12 días de cosecha hubo mayor producción de forraje verde y siendo mínimo la producción a los 21 días de cosecha 4.3. Contenido de Materia seca en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha Para la producción de materia seca MS (Kg/m2) presentaron efecto significativo (P<.0001) para hidrocultivos ytiempos de cosecha, y la interacción entre estos factores fue significativo (P<0.0119) (Cuadro 15A). Así mismo se muestra la comparación de las medias de la variable materia seca (cuadro 3).. 30.

(32) Cuadro 3. Interacción estadística para los contenidos de materia seca (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha.. Medias para MS Tiempo de Cosecha (días). Medias de. Hidrocultivos. 12. 15. 18. 21. Hidrocu ltivos. Avena. 17.533 A. 16.690 A. 17.710 B. 20.377 A. 18.077 b. Cebada. 17.740A. 13.947 A. 13.933A. 19.103 A. 16.181 a. Trigo. 17.037 A. 15.180A. 13.157 A. 16.120A. 15.623 a. Medias de tiempo. 17.437 A,B. 15.606 B,C. 14.933 e. 18.533A. " Fuente: Elaboracton propta. Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre si, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad. Dentro de este parámetro para los 12vo y 15vo día, dentro de los hidrocultivos en estudio no mostraron diferencias estadísticas significativas Sin embargo en el18avo día las medias de los hidrocultivos de avena, cebada ytrigo fueron 17.710, 13.933, 13.157 respectivamente. Siendo estadísticamente iguales para la cebada y trigo. Volviendo a no mostrar diferencias estadísticas en el dia 21.. MS fue menor a aquellos reportados por Chang (1995) y Ruiz (1999), quienes reportaron una tendencia a la disminución de la MS a medida que transcurrieron los días de sembrio del cultivo. 31.

(33) Figura 2. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para materia seca. 19 1. 18.5. !. 18 17.5 VI. 17. ~. :E 16.5. ~. :. 1. 15.5. y=O. .. 1. :. ' 4.89i3x + 54.5 53 2 R =0.9409. 1509x2 -. ~ ·. ""'~. 16. '. l. 15. /. ~~. ~~. /. 1. 1. :. '. /. J. ;¡. 1 / ·. ~. 14.5 14. 12. 15. 18. 21. nempo de Cosecha (dfas) Fuente: Elaboración propia.. La figura 2 expresa que el tiempo de cosecha respondieron diferentemente en la materia seca de planta en los hidrocultivos, existiendo diferencia significativa. Se constata que el efecto del tiempo de cosecha sobre la materia seca, donde a los 21 días de cosecha hubo mayor porcentaje de materia seca, y es debido a la madurez de. la siembra. 4.4. Contenido de Altura en función a los hldrocultivos y tiempos de cosecha Los hidrocultivos, tiempos de cosecha y la interacción hidrocultivos por tiempos de cosecha presentaron efecto significativo (P<.0001), (P<.0001) y (P<0.0119), respectivamente sobre la altura de planta (Cuadro 15A).. 32.

(34) Cuadro 4.1nteracción estadística para los contenidos de altura (o/oen la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha.. Medias para Altura Tiempo de Cosecha (días). Medias de. Hidrocultivos. 12. 15. 18. 21. Hidrocu ltivos. Avena. 10.000 A. 12.667 A. 13.667 A. 16.000 A. 13.083 a. Cebada. 13.333 B. 14.333A, B. 16.333 A. 16.667 A. 15.167 a. Trigo. 13.667 B. 16.000 B. 16.000 A. 17.333A. 14.750 a. Medias de tiempo. 12.333 B. 14.333 A,B 14.000A,B 16.667 A. Fuente: Elaboración prop1a. Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre si, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad. Dentro del parámetro altura de la planta en el12avo dia no rnostro diferencias estadísticas entre los hidrocultivos de cebada y trigo, siendo esos más grandes con valores de 13.333 cm y 13,667 cm respectivamente frente a 10 cm de altura de la avena. En el día 15 mostro un comportamiento similar, siendo estos los valores de 12.667 para la avena, 14.333 para la cebada y 16.00 para el trigo. Posteriormente en Jos días 18 y 21 dias no mostraron diferencias estadísticas entre Jos hidrocultivos, siendo estos 13.667, 16.333 y 16 para la avena cebada y trigo respectivamente. Las medias (Cuadro 4) muestra que el efecto de la edad se debe exclusivamente al hidrocultivo trigo, donde las plantas adultas (21 días de crecimiento) presentaron la mejor altura de planta (17.33 cm/planta), en relación a las plantas jóvenes o precoces (12, 15 y 18 días de crecimiento). Amaya (1998) obtuvo una altura de 20-25 cm en un periodo de 9 a 12 días, Tarrillo (2002) indica un periodo de crecimiento de 10-14 dlas para obtener forraje de una altura de 20-25 cm, y Contreras y Tunque (2011) obtuvieron una altura de 16.78 cm de altura a los 20 días de producción. 33.

(35) Castro y Ccencho (2008) obtuvieron alturas de 17.19 cm y 15.75 cm el día 16 en el FVH con soluciones nutritivas de la Universidad Nacional de Huancavelica y la Universidad Nacional Agraria La Molina, respectivamente, valores superiores a los observados en el presente estudio, pero superiores a los obtenidos por Ruiz y Ramos (1999), 10.12 cm a los15 días de crecimiento. Figura 3. Curva ecuación de regresión y coeficiente de deteminaclón para altura. 17 ~------------~------~----~----------~ 16.5 +--------~---+----------+---------'-~ 16 +--------.Jf-~'~~~J..UJ· 15.5 +---------+-~.:...=..JL.L.<L~--+---.,...C.'------l 15 + - - -- - - -----1------------l----,.--:::.-------------1 E ~ 14.5 ~ 14 ~ 13.5 +----------~..f"""'----------+-~ C( 13 12.5 -----+---------~12 ------+--- --------+--------~ 11.5 11 +--------+--------+------~ 18 21 15 12. Tlempo de Cosecha (dlas). Fuente: Elaboración propia.. La figura 3 expresa que el tiempo de cosecha respondieron diferentemente en la altura de planta en los hidrocultivos, en las diferentes formas de expresión existe diferencia significativa. Se constata que el efecto del tiempo de cosecha sobre la altura, donde a los 21 días de cosecha hubo mayor altura de planta y siendo mínimo el crecimiento a los 12 días de cosecha. 4.5. Contenido de Proteína cruda en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha Se evidencia por el ANAVA (Cuadro 16A), que los Hidrocultivos presentaron un efecto significativo (P<.0001) sobre el contenido de proteína cruda y la interacción entre este factor y los hidrocultivos no fueron significativos en la variable PC. En la prueba de medias (Cuadro 5), se constata que el hidrocultivos trigo fue mayor en el contenido de PC en relación a los hidrocultivos avena y cebada, que no difieren entre si en algunos de los días de cosecha. 34.

(36) Cuadro 5. Interacción estadística para los contenidos de protefna cruda (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha.. Medias para PC Tiempo de Cosecha (días). Medias de. Hidrocultivos. 12. 15. 18. 21. Hidrocultivos. Avena. 8.007 A. 9.230A. 9.310 A. 8.957 A. 8.876 a. Cebada. 15.553 8. 15.900 8. 16.737 8. 16.470 8. . 16.165 b. Trigo. 19.730 e. 18.583 e. 18.267 e. 18.703 e. 18.821 e. Medias de tiempo. 14.430 A. 14.571 A. 14.771 A. 14.710A. Fuente: Elaborac1on prop1a. Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre si, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad 00. Dentro del parámetro de proteína cruda, en el 12avo dia se mostró diferencias estadísticas entre cada uno de los hidrocultivos siendo los valores de 8:007 para la avena, 15.553 para la cebada y de 19.73 para e trigo. Dichos resultados se mantiene durante Jos dias de muestreo. En el día 15 los valores de 9.23, 15.9 y de 18.583 para la avena, cebada y trigo respectivamente. Herrera -Torres, Et al (2010), obtuvieron 15.83% Pe a tiempos de cosecha de 8, 10 y 12 días de crecimiento, siendo esto mayor a Jo obtenido en el presente trabajo. Pérez-Sánchez et al. (2010) mencionan valores de 24,1% PC cruda en FVH de trigo, Jos cuales son más altos que Jos encontrados en el presente trabajo. Se han reportado contenidos de Pe similares (15%) a Jos encontrados en este trabajo en FVH de avena producido a tres densidades de siembra y cosechado a 10 o 12 días post emergencia (Fuentes, 2009), mientras que FAO (2001) reporta valores tan bajos como 9% Pe para este tipo de forraje.. 35.

(37) Por su parte, Vargas (2008a) registró valores de 11,8 a 14% de PC en dos variedades de maíz cultivado a cuatro densidades de siembra, mientras que Pérez-Sánchez et al. (201 O) mencionan valores de 24,1 o/o en FVH de trigo, los cuales son más altos que los encontrados en el presente trabajo. Figura 4. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para proteína cruda 15. ~~------~--~--~--~-----~~--------~. < 14.5 u o.. ';!(. >-----. 14 r----------------t-------------+-----------'---; · y: 0 .0056x2 + 0.22x+ 12. 83 R2 : 0 .9262 13.5. 13. -+-------------+------------+-------------+-------------+-------------r-----------~. 12. 15. 18. 21. Tiempo de Cosecha {dlas) Fuente: Elaboración propia.. En la figura 4 el tiempo de cosecha respondieron diferentemente en la proteína cruda de los hidrocultivos, Se constata que el efecto del tiempo de cosecha con respecto a la proteína cruda hay un aumento considerable en los días de cosecha teniendo una mínima reducción en el dia 21. 4.6. Contenido de Fibra detergente acida en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. Evidencia el ANOVA que existieron diferencias estadísticas significativas entre los hidrocultivos cuyo comportamiento habitual es la variación de los valores en cada uno de los estadios siendo está muy variable en los días en estudio. , son embargo la avena en el día 15 muestra el valor más alto con un valor de 52.757 y el valor más bajo lo muestra la cebada es el mismo día con un valor de 37.620. Como lo muestra en el cuadro 6.. 36.

(38) Cuadro 6. Interacción estadística para los contenidos de fibra detergente acida (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha.. Medias para FDA Tiempo de Cosecha (días). Medias de. Hidrocultivos. 12. 15. 18. 21. Hidrocu ltivos. Avena. 38.957 A, B. 52.757 A. 49.867 B. 47.430A. 47.253 a. Cebada. 40.903 B. 37.620 B. 47.983 B. 40.563 B. 41.768 b. Trigo. 36.773A. 45.640 e. 40.730 A. 43.760 e. 41.726 b. Medias de tiempo. 38.878 A. 45.339 B,C 46.193 B 43.918 B,C. ... Fuente: Elaborac1on propia . Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre sí, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad. Dentro del parámetro fibra detergente acida en el12 avo día los pares de hidrocultivo avena y cebada, avena y trigo no mostraron diferencias estadísticas. Obteniendo medias de 38.957. para la avena; 40.903 para la cebada y 36.773 para el trigo. Sin embargo en el dia 15 no mostraron diferencias estadísticas entre cada uno de los hidrocultivos, obteniendo medias de 52.757, 37.620, 45.640 para la avena, cebada y trigo respectivamente. En el dia 18 la avena y cebada no mostraron diferencias estadísticas obtenido medias de 49.867 y 47.983 respectivamente; no ocurriendo lo mismo con el trigo que obtuvo una media de 40.730. Las concentraciones de FDA aumentaron en los primeros 15 dias de cosecha. Los valores de FDA obtenidos fueron menores a los reportados por Müller et al. (2006a) en FVH de trigo a los 10 días de cosecha (23,7%). Mertens (1994) indica que la fracción de FDA en los forrajes representa la cantidad de fibra indigestible y que valores -30% favorecerían el consumo de MS.. 37.

(39) Figura 5. Curva ecuación de regresión y coeficiente de detennlnación para fibra detergente acida. 47.5. ¡. 41. 1. 46.5 46 45.5 45 44.5. 1. 1. 1. 1. 1. 1. ~~ --.......... j. J. '. '. _.,..,.,-. 1. 1. ~v. 1. 1. /. :'-.... 1. '. / /. 44. 43.5 / o 43 / :: 42.5 / 0 42 - · ' / 41.5 / 41 /_ 40.5 1 40 39.5 ~· . 39 38.5 f - - · 38 12 e(. ,. ~. '. 1 1. "''". :. /. --. -v= tl7427x2+ RSilh - 28. •44 ~2..:{}:9995-. 15. 18. --21. llempo de COsecha (dlas) Fuente: Elaboración propia.. Dentro del a figura 5 se muestra un crecimiento exponencial entre los diferentes días de cosecha entre los días 12 y 15, mostrando una estabifidad en los días siguientes, ello se ve reflejado dentro de la comparación de las medias.. 4.7. Contenido de Materia orgánica en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha Dentro de esta variable no existió una diferencia estadística significativa entre los hidrocultivos como se muestra en el cuadro 7.. 38.

(40) Cuadro 72. Interacción estadística para los contenidos de materia orgánica (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha Medias para MO Tiempo de Cosecha (días). Medias de. Hidrocultivos. 12. 15. 18. 21. Hidrocultivos. Avena. 95.847 A. 95.730A. 96.263A. 95.760A. 95.9a. Cebada. 95.380A. 95.730 A. 95.400A. 96.340A. 95.7125 a. Trigo. 96.237 A. 96.073A. 96.017 A. 96.160 A. 96.1217 a. Medias de tiempo. 95.821 A. 95.844A. 95.893A. 96.087 A. ... Fuente: Elaborac1on prop1a. Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre sí, por la prueba de Tukey a 5%de probabilidad. En el análisis de este parámetro no existieron diferencias estadísticas dentro de los hidrocultivos dentro de los diferentes días de muestreo. En el12 día se obtuvo una media de 95.847, 95.380, 96237 para los hidrocultivos de avena, cebada y trigo respetivamente. En el día 15 mostraron una media de 95.73 para la avena; 95.73 para la cebada; 96.073 para el trigo.. 39.

(41) Figura 6. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para materia orgánica 9 6 .5. 1. 1 1 1. 1. l. ..¡. ' l'. l. 1. '. J. ¡. 1. 1. y=O. J047x2- 0 .1277x+ 96.6 9 R2 = 0.983 8. '. o. :E. !. :. 96. l '. ~~. ~. 1. l_l---. .. ·-. 9 5 .5 15 18 nempo d e Cosecha (dlas). 12. 21. Fuente: Elaboración propia.. 4.8. Contenido de Fibra detergente neutra en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. Los hidrocultivos y la interacción hidrocultivos por tiempos de cosecha presentaron efecto significativo (P<.0001) y (P<0.0020), respectivamente sobre la fibra detergente neutro (Cuadro 17A) Asimismo se muestra la comparación de las medias en el cuadro. 8. Cuadro 8. Interacción estadística para los contenidos de fibra detergente neutra. (% en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. MEDIAS PARA FDN TIEMPO DE COSECHA (días) Hidrocultivos. 12. Avena. 15. 18. Medias de 21. Hidrocultivos. 56.190 A 59.453A 55.687 A. 56.033 A. 56.841 a. Cebada. 56.250 A 62.427 A 61 .467 A. 64.753 8. 61.224 b. Trigo. 59.487 A 63.393 A 63.023A. 57.117A. 60.755 b. Medias de tiempo 57.309A 61.758 8 60.059A,8 59.301 A,8 " Fuente: Elaboraccon propta. Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre si, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad. 40.

(42) En la variable de fibra detergente neutra en el dia de muestreo 12, 15 y 18 no mostraron diferencias estadísticas significativas entre los hidrocultivos de avena, cebada y trigo, obteniendo medias de 56.19, 56.25 y 59.48 respectivamente para el día 12. kil mismo mostraron medias de 59.453, 62.427, 63.393 para avena, cebada y trigo respectivamente para el dia 15; Por otro lado en el dia 18 se mostró medias de 55.687, 61 .467, 63.023 para avena, cebada. y trigo respectivamente. En el dia 21 no mostro diferencias estadísticas significativas entre avena y trigo con medias de 56.033, y 57.117 respectivamente, frente a la cebada con una media de 64.753. El cultivo hidropónico trigo a las edades de 15 y 18 días de crecimiento presentaron valores similares de FDN (Cuadro 8), diferenciándose significativamente de las parcelas experimentales evaluadas a los 18 días de crecimiento. Herrera, Torres et al. (2010), en trabajos realizados en cultivo hidropónico en trigo obtuvieron valores de 51.79% de FDN. Hidalgo (1985), determinaron yalores de 68% de FDN, los cuales son valores similares obtenidos a los encontrados en el presente trabajo. El avena en la forma de cultivo hidropónico fue menos fibroso en relación a la trigo y cebada a los 18 dias de crecimiento. Este mismo comportamiento fue verificado a los 21 días de crecimiento siendo esto estadísticamente no significativo (P<0.05) no difirieron entre sí en el contenido de FDN.. 41.

(43) Figura 7. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para fibra detergente neutra.. 62. 6 1.5. !. 61. 1. 60. 414!. 59. ' 1. 57.5. 1. .. V. /. /. : ¡. /. '. V. J. 1. 1. '. ~. i. ;. .. 1. --. '. /. ' ~. / ·-·. 58.5 58. ¡ .,. /. e 59.5. ~~. 1. l. 1. 60.5. z. .' .!. 1. '. '. 1. ¡. 1 1. 1 1. 1 1. 1. 1. ~ : ¡ .~ '. y = p .1446x2 ;t- 4.915 6x + 1~ .504 -- -R2=ll:7538 ·-o-- -. 1. 1. ·~ : --~~. . . ... ~~. 57. 12. 15 18 11empo de Cosecha (dlas). 21. Fuente: Elaboración propia.. El tiempo de cosecha respondieron diferentemente en la fibra detergente neutro de los hidrocultivos, en las diferentes formas de expresión. Se constata en la figura 8. Mostrando el efecto del tiempo de cosecha sobre la fibra detergente neutra, existiendo diferencias significativas, donde a los 15 días de coseche hubo mayor contenido de fibra detergente neutra, y siendo mínimo el FDN a los 12 días de cosecha.. 4.9. Contenido de Relación hemicelulosa y fibra detergente neutra en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. En el cuadro 9 se muestra la comparación de las medias entre los hidrocultivos de la variable hemicelulosa y fibra detergente neutra. Lo cual se muestra estadísticamente diferente entre cada uno de los hidrocultivos y dentro delos diferentes días de cosecha.. 42.

(44) Cuadro 9. Interacción estadística para los contenidos de hemicelulosalflbra detergente neutra (%en la MS) en función a los hldrocultivos y tiempos de cosecha.. Medias para HC/FDN Tiempo de Cosecha (días). Medias de. Hidrocultivos. 12. 15. Avena. 30.303A, B. 11.083 A. 10.400 A 15.257 A. 16.761 a. Cebada. 27.270A. 39.743 B. 21 .940 B 37.327 B. 31.570 b. Trigo. 38.160 B. 27.947 e 34.933 e 23.373A. 31.103 b. Medias de tiempo. 31 .911 A. 26.258A,B 22.424 B 25.319 B. 18. 21. hidrocultivos. .. Fuente: Elaborac1011 propia. Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre si, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad. Dentro de esta variable el menor valor se mostró en el día 15 en la avena con un valor de 11 .083 siendo esta estadísticamente diferente al valor más alto obtenida el mismo día por la cebada con un valor de 39.737. Figura 8. Curva ecuación de regresión y coeficiente de determinación para relación de fibra detergente neutra y henicelulosa.. 29 u ~. ... lS. +--4--~----~-~--~~--~----,_~~------~~ y = 0 .2374x 2 i 8 .62 2 7x 101.44. ' R 2 "' 0 .9745 27 +---------~-'---+--------~--,_. _ __________~. ~. 25. +---. 23 21 +--------------+--------------~-----------~ 21 12 15 18 Tle"'po de Cosecha (dlas). Fuente: Elaboración propia.. 43.

(45) En la figura 9. El tiempo de cosecha respondieron diferentemente en la relación de FDNIHC, en las diferentes formas de expresión. Se constata que el efecto del tiempo de cosecha sobre la relación de FDNIHC, existe diferencia significativa, donde a los 12 días de cosecha hubo mayor producción de forraje verde y siendo mínimo la producción a los 18 días de cosecha. 4.10. Contenido de Grasa en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha El cuadro 1O. Muestra la comparación de las medias entre los hidrocultivos los cuales muestran existió diferencia entre la avena con respecto a los otros dos hidrocultivos. Cuadro 103. Interacción estadística para los contenidos de grasa (%en la MS) en función a los hidrocultivos y tiempos de cosecha. Medias para Grasa Tiempo de cosecha (días) Hidrocultivos. 12. 15. 18. Medias de 21. Hidrocultivos. Avena. 5.997 A 6.513 B 7.363A 7.603A. 6.869 a. Cebada. 3.520 B 3.157 A 4.217 B 3.453 B. 3.587 b. Trigo. 3.183 B 3.320A 3.700 B 3.553 B. 3.439 b. Medias de tiempo. 4.233A 4.330A 5.093 B 4.870 B. ... Fuente: Elaborae~on propta . Medidas seguidas por letras mayúsculas diferentes en una misma fila diferentes entre sí, por la prueba de Tukey a 5% de probabilidad.. 44.