TRIBUNAL DE ]UST1CIA,ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO. Atizapan de Zaragoza, Mexico; a diecteeis de junio de dos mil veintiuno.

14  Download (0)

Full text

(1)

TRIBUNAL DE ]UST1CIA,ADMINISTRATIVA 4

DEL ESTADO DE MEXICO r-'

J.A. 14812020

J r,.

JUICIO ADMI^ISTRATIVO: 148/202®

ACTOR: ;

AUTORIDAD: CONTRALORIA INTERNA DEL' INSTITUTO DE SALUD DEL

/ . ,

ESTADO DE MEXICO.

3

Atizapan de Zaragoza, Mexico; a diecteeisdejuniode dos milveintiuno.

ji

VISTAS para resolver las actuaciones del juicio administrativo numero

148/2020, promovido por contra de la

SJ§J:iffe|TO DE SALUD

• •;

determinacionemitida porla CONTRALQjRlAINTERgTA

DEL ESTADO DE MEXICO, y: a*

Wm

L

*3%•-C. .4?

R Ej S U L

/

22!i!gZS« 1

Mediante escrito presentado efdiecisiete de agosto de^tss mil veinte, ante la PRIMERO: PRESENTACION [fe LA D

H

Oficialia de Partes dela Primera Sal^fiRegionaldel Tribunal de JusticiaAdministrative

del Estadode Mexico, , demando la invalidezdel

siguiente acto: !4

Resolution de treinta y uno de marzo de dos mil. veinte, Iemitida en el procedimiento administrativo cqn ' numero de expediente CI/ISEM/OF/012/2(|l9,1 por el CONTRALOR INTERNO DEL JNSTITUTO DE SALUD DEL ESTADODEMEXlpO, mediantela cualsedetermine la responsabilidad|administrativa del impetrante y se ' leimpuso unasanlion cohsistenteen destitution del cargo que ostent^ba en el Institute de Salud del Estadode Mexico.

K

SEGUNDO.- REMISION DE LOSAUTOSA LAOCTAVA SALA r

Poracuerdo de dieciochodp agostode dos milveinte, y deconformidad con el Acuerdo de la Junta de Gobierno y Administration del Tribunal de Justicia Administrative del Estado de Mexico, publicado en el Periodico Oficial “Gaceta de

1 Visibleafojas dela 624 a652, del expedientedelprocedimientoadministrativo CI/ISEM/OF/012/2019, quecorreagregadaen autos.

(2)

T

ribunal de justicia administrativa w

DEL ESTADO DE MEXICO

■T.Tf.r

J.A. 148/2020 Gobierno”, TomoCCVil, numero 115, Seccion Primera, defecha veintiseisdejuniode dos mil diecinueve, vigente a partir del dia de su publicacion, mediante el cual se determine laasignaciondeasuntosdeju^isdiccionordinariaa lasSalas Especializadas eh materia de Responsabilidades Adr^inistrativas y la Cuarta Seccion de la Sala Superior, el Magistrado de la Primera$r Sala Regional remitio los autos del juicio

$

administrativo a la Octava Sala Es^ecializada en Materia de Responsabilidades Administrativas del Tribunal de Justipiarf Administrativa del Estado de Mexico, por tratarsede un asuntodesu competepcia

I

en razon de la especializacion en materia de responsabilidades administrativas ojbterminada por la Junta de Administracion y Gobierno del Tribunalde JusticiaAdlninistrativa del Estadode Mexico.

TERCERO.-ADMISION DE UA DEMANDA

Atravesdel proveidode veintpchodeoctubrededosmilvejnteja OctavaSala Regional admitio atramite la demanjla yordenoemplazara^autoridad demandada, asimismo, se tuvieron por admitidasjlas pruebas ofrecidas^or ^ parte actora ,en su

ocurso inicial. - ' ' 1 M $$ ■;*

i?

5^

4’

CUARTO.-CONTESTACIONl^ LA DEMANDA

Mediantepromocion connumelodefoliointernp901-'-prese‘htadaantelaOficialia

; v. I

de Partes de la Octava Sala Especial^ada, el TITULAR DEtTORGANO^DE CONTROL

'•DF S'’

TT

INTERNO DEL. INSTITUTO DE SALUD

i

DEL ESTADO DE MEXICO, formulo contestacion a la demanda instauradalen su contra, y a traves del proveido de tres de noviembre de dos'mil-veinte, se tuvofpor contestada de manera oportuna asi como admitidas laspruebas'gue ofrecio. %

l

■Si

1

%

QUINTO.-REMISION A LA NOVENA SALA ESPECIALIZADA

4

Poracuerdo de veintiocho de septiPmbre de dos mil veinte, y por cuestion de territorio el Magistrado de la Octava Sala Regional remitio los autos del juicio administrativo a esta.Novena Sala Especializada en Materia de Responsabilidades

i.

Administrativasdel Tribunal de JusticiaAdministrativadel Estadode Mexico.

SEXTO.- ADMISION EN LA NOVENA* SALA ESPECIALIZADA Y CONTESTACION DE DEMANDA

4

Poracuerdodetresdenoviembrededos milveinte, la Magistrada de la Novena Sala Especializada en Materia de Responsabilidades Administrativas del Tribunal de

(3)

*

TRIBUNAL DE jUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO

J. A. 148/2020 JusticiaAdministrativa del Estado de Mexico, ordeno la recepcion del expediente del tndice de la Octava Sala Regional.

t

f

4$ SEPTIMO.-AUDIENCIA DE LEY

El tresde mayode dosmilveintiuno, se lle^jb a cabo la audiencia de ley virtual, ellocon sustento enel Acuerdode la Junta de G|biernoyAdministracion del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Mexico? por el que se determina QUE LAS ACTUACIONES JURISDICCIONALES DE TC)|)AS LAS SALAS REGIONALES DE JURISDIQCION ORDINARIA, SALAS DEI JURISDICClON ESPECIALIZADA, SECCIONES DE LA SALA SUPERIOR, |MAGISTRATURA JURISDICCIONAL CONSULTIVAY MAGISTRATURASUPERNuH/IERARIA,CONTINUARANATRAVES DE LA PLATAFORMA: "TRIBUNAL . Elf! CTRONICO PARA LA JUSTICIA ADMINISTRATIVAJNCLUIDAS AHORA LASS"AUDIENCIAS VIRTUALES", CON LA ESTANCIA DE XOS. SERVIDORES PUBLICOS EN LAS OFICINAS PERO SIN ATENClON PRESENCIAL AL PUBLICO; dofide se hizo constar la integracion de la Sala, la incomparecencia de las partes, actojjseguido se procedio al desahogode las pruebasquefuerondebidamenteadmitidas, las

I

cualessedesahogarondadasu propia y especial naturalezajurldica, una vez que no hubo prueba^gSmefiJe-por desahogar se procedio a la etapa de alegatos, hacienddse constarpufe p^r formulados

f - /// mW m

losalegatos escritosde la autoridad demandadayporprecluld,p^<®

actora paraformularlos. I ^

0

echdderr la parte

i %

ry}

coNsiDERArnro

(!

f 'i'> v-A'Tut;.-.;

PRIMERO.-COMPETENCIADE LA SALA

Esta Novena Sala Especializada n Materia de Responsabilidades Administrativas del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Mexico, es competente para conocer, tramitar y resolveriel presente juicio administrative, de conformidad con lo que establecen los articulos , 199, 200, 272 y273 del Codigo de ProcedimientosAdministrativos del Estadode Mexico; 4. 5fraccion ill. 40. 41 fraccion

\

Vde la Ley Organica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Mexico; y 49 del Reglamento Interior del propio Tribunal^ asi como por lo previsto en el ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO Y ADMINISTRACION DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO, POR EL QUE SE DETERMINA LA ASIGNACION DE ASUNTOS DE JURISDICClON ORDINARIA A LAS SALAS ESPECIALIZADAS EN MATERIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVA Y LA CUARTA SECCION DE LA SALA SUPERIOR, COMO

(4)

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MEXICO

p:

i

J. A. 148/2020

MEDIDA DE EFICACIA Y DISTRIBUCION DE LAS CARGAS DE TRABAJO,

?

, publicadoen elperiodicooficial “Gaceta d,elGobierno” elveintiseis dejuniodedos mil diecinueve.

4i

$

f

a t.

SEGUNDO.-DE LA IMPROCED^CIAYSOBRESE1MIENTO

En virtud de que lascausalesde iViprocedencia ysobreseimientoson de orden publico e interes social, resulta prefereSte s.u;estudio, segun lo previene la fraccion I del articulo 273 del Codigo de Procedirfientos Administrativos del Estado de Mexico, a traves de un analisis de fondo o sea a traves de argumentos propuestos por la autoridad demandada. En la especie, laputorldad responsable

improcedencia alguna, y este Tribunal,|de oficio, no advierteJr^btMalizaciol)^ una de las hipotesis previstas en el articulo^67 d'el Codigo ProcjMime^^^^pini^|ptivo

invocado. ' 'i f K

causalde

1

%v

D€i&SjP TERCERO.-FIJACION DE LA LltiS

74^SS?i£t° 9a *

Precisado lo anterior, con apoyb; en el articulo

ProcedimientosAdministrativos Local, s4precede a fijar la litis en e

!

cual se circunscribea reconocer la valide^odeclarar la invalidezdel siguiente acto:

1

I

Resolucion detreinta yuno de mar£o dedos mil veinte, emitida en el expediente del projeedimiento administrative CI/ISEM/OF/012/2019, por el Co|lTRALOR INTERNO DEL INSTITUTODESALUD DEL ESTaBdDEMEXICO, mediante la cual se determine ia responsabilidad

W.,

administrative del impetrante y se le impuso una|sanci6n consistente en destitucion del cargoque ostentabaen el Institutede Salud del Estadode Mexico. i

CUARTO.-ANALISIS DE FONDO. $

Con fundamento en lo dispuesto en el articulo 273, fraccion III del Codigo de Estado d^

1

Mexico, precede al estudio de los Procedimientos Administrativos del

conceptos deinvalidez que aduceel actoren losqueesencialmenterefiere que;

, Quelaresolucionimpugnadasehalaquedebio actuarconformea la Guia Practica Clinica Intervenciones Preventivas para la Seguridad en el Paciente Quirurgico, Mexico, Secretaria de Salud; 2013 en su numeral 4.8.1 y con una interpretacion erronea argumenta que el demandante era el personal obligado a realizar dicho actuary porlotanto responsable deque la paciente

presentara^meses posteriores a la cirugia del tres de enero de dos mil diecisiete, problema abdominal en el mes de agosto del mismo ano; sin embargo, contrario a lo aducido por ia demandada del

(5)

.

T

ribunal de justicia

A

dministrativa

DEL ESTADQ DE MEXICO

JSBflSb wSSSSSSm

J. A. 148/2020 expedientsdelprocedimientoadministrativenoseadvierte

queeldemandantsdebierarealizarelconteoni perescrito ni verbal del numero 'de material,que se ocupara en la referidacirugia.

• Que laresolucion co|nbatidaviola lodispuesto por los articulos 14 y 16 Consjitucionales, ya que no se encuentra debidamentefundad^ y motivada, dadoqueen ningun momento senalo deJbrma especifica la fuente obligacional.

• Que en la resllucionS? impugnada no se individualize debidamente Ia|sanci6n, ya que no tomo en consideracion que el hoy actor no cuenta con

antecedentesde alguna sancion previa a la que poresta^^rsfrG(

via se impugna; y que siemV® se ha desempenado

•Lresponsabilidad etica yprofesionalismo. ig' y

I ft Sir 1

• Que seviola lo^spuesto porlosarticulos|96y @ 105-del Codigo de Procedimientos Administrativoilel'^L.Zjg

■ Estado de Mexico, puesl la demandada de man^jk "^ incongruenteeincompletaiplora laspruebasofreci^^

rSferirque ningunade las pluebasfueron suficieftteS^ra^T^^5^^

.desvirtuarlas irregularidadelatribuidas. f

’ - .Ahalizados losargumentosde nulidad expresados porla parte actorayast*GQn3o

---: * •• • |

las manifestaciones.de la autoridad demandada, y una vez que fueron valoradas las

,v•' ' , ' '

.pruebasaportadas porlaspartes conform§a las reglasde la logicayde la sana critica segun lodisponen losarticulos95y 105d4 CodigodeProcedimientosAdministrativos del Estado de Mexico, esta Instancia Esp^cializada

fj

arriba a la conclusion de que los

conceptos de invalidez propuestos por resultan

infundados para declarar la invalidez del a’cto impugnado.

\

y

s

l

f!

^.j:r

m!

J c* iff

I-.- *

v

*s$

' C:

’W?>s ft

I

%

Para arribaratal conclusion, espreci^p5; partirde lostextosde los numerales34, 35y 107del Codigode ProcedimientosAdministrativosit del Estadode Mexico, mismos

•g

queson lossiguientes:

I

&

•.v

Articulo34.-Losactosadministrativossepresumiran legates; sinembargo, las autoridades administrativas deberanprobarloshechosque’losmotivencuandoel interesadolosniegue lisayllandmente, a menosque lanegativa impliquelaafirmaci6ri\de otrohecho.

■i

Articulo35.- Sololoshechosestahsujetosaprueba, elderecho lo estara unicamente cuando se funde en leyes extranjeras.

Articulo 107.-A falta de normas expresas en este Codigo, se aplicaran los principios generates del derecho.

(6)

m

T

ribunal de justicia

A

dministrativa

DEL ESTADO DE MEXICO

■JBBSLtojam-.

/

J.A. 148/2020

J.si

i

t

Apartirdeunainterpretacionsistematicadelospreceptoslegalesanteriormente reproducidos, se aprecia que en el juiciofsontencioso administrative rige el principio general que dicta que: “elque afirma seMncuentra obligado a probar”\ por lo que los particulares no solo se encuentran oblig|dos a acreditar a la existencia de los actos cuya invalidez reclaman ante la jurisdiction administrativa, siho ademas porque los

$ -

mismos se estiman contraries a la legalidad, ya que los actos de autoridad se presumen de origen legales.2 &

8 1

ft '

Ahora bien, en el caso que nos dpupa, de la resolucion impugnada, se adyierte que se inicio el procedimiento admi|istrativo disciplinario en contra de

, fundando§su infraccion en:

t if V.

... lo dispuesto en losiprttculos 109 fraccion III de ConstitucionPollticadelo%EstadosUnidosMexicanosMZ*

delaLeydeResponsabilipadesdelosServidoresPub$p§s delvEstadoy Municipios;?§UARTO. i, 5, delAcuerd - .Ejecutivo:de)..Estado porigl que se expide el CodigoMe

EticadelosServidoresPufelicosdelEstadode Mexico,

reglasdeintegridadpara §/ejercicio de su emplec^cargg^^r.

ocomision yloslineamieMps generalesparaproaci&itm&at

integridadatravesdeloscbmitesdeeticayde §

;de conflicto de intereses, publicado en elperiodicooffaSr^^^^^^^J,

"Gaceta del Gobierno"eltrkjnta denoviembre de dosmil

V

£ x>

/ >31.

Il 1*0DE

y-

quince, asi como el valord’e% internspublico", establecido enelapartadoCUARTO, fractionII, numeral1 delmismos Acuerdo;ademas, comoposlbleinfraccionaloestablecido en la fraccion XXII del citato articulo 42 de la Ley de

■jfj

Responsabilidades de los Servidores PublicosdelEstado yMunicipios, conrelacionenIqsarticulos23y51delaLey General de Salud, publicada^en el Diario Oficial de la Federacion elsietede febrerofe milnovecientosochenta ycuatro;y, 48delReglamento$|elaLeyGeneraldeSalud enmateriadePrestaciondeSer^jciosdeAtencionMedica publicado en el mismo medio de difusion el catorce de mayodemilnovecientosochentefyyseis. \'

En razdn de que presuntamente omitio realizar correctamente elrecuento, de compresas utilizadas en la ciruglade cesareatipoKerrypclusion tubaria bilateralque

fuerealizadaalaC. , eltresde

enerodedosmildiecisiete,yaqueensusfuncionescomo enfermero circulante en dicha cirugla, debid asegurarse

^ei criterioanteriorse confirma con lajurtsprudencia numero 142sustentadasporel PlenodelTribunal deJusticia . AdministrativadelEstadodeMexico,cuyorubrosenala:JURISPRUDENCIA142PRESUNClbNDELEGALIDADDEACTOS ADMINISTRATIVOSY FISCALES.

(7)

I

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADQ DE MEXICO

J. A. 148/2020 queresultaracompletalacuentadematerialtextilutilizado,

ya que reporto seis compresas como total de textiles, mismos que a su decircoincidieron con la cuenta inicial;

noobstante, eldieciseisdeagostodelmismoano,esdecir, sietemesesytrece diasdespues, la referidapaciente fue sometida a una cirugla deJaparotomia:‘'L exploratoria, enla queseextrajountextilomdlqueteniaenelfiancoderecho, sin quela pacientehaya§ido intervenidaquirurgicamente enellapsodeltresde erfproaldieciseisde agostodedos mildiecisiete.3 I

k f

M

•Si

Como se aprecia del extraofo anterior, la responsabilidad administrativa atribuida a la actora, tiene comb prejiisa fundamental la negligencia medica en la atencion que se proporcionoa

corresponds entonce^aSl^O^^f

(mala practica medica) se ha actihado pard/sSeh^ir|®du(54s impropias del

I as ip ijg?

profesionalfrente a un,paciente yqufe nosigue lai‘nQi^ig|aut^/quesehala la lex artis medica (“leydel alrte medico”):S ‘

vf;

Bajo esta premisa, rmino mal praxis

I

£

. |

En efecto, suele sehalarse qle la medKMa^n^-es^uflWpjipnlia exacta, pues existen maticesen el curso de una eiifermedad o padecimiFrffoTffre-pueden inducira

$

diagnosticosyterapias equivocadas;iinembargo, en la mal praxis, no hayun errorde '&

juicio, sinoque,o laactuacion delm&tiico queestaen posesiondeconocimientos

|

y habilidades no ha sido diligente 'o este ha actuado con impericia e imprudencia frente a unasituacion cllnica para la cUal no estacapacitado.

f4.

it

.'V.,

Partiendo de la anterior conceptualizacion, y retomando los antecedentes resehados previamente, es posible entopcesconcluir, queen la especie si existio una

negligencia o mal praxis por parte de en la

atencion que se proporcionoa .

I

Seafirma loanterior, pueslaactuacipnV. de

como Enfermera Instrumentista; no se apego a la lex artis medica4, ya que la atencion no fue eficiente, de calidad idonea,'profesionaly eticamente responsable, al

*

3 veasefoja624 (reverse) y625delexpedientedel procedimientoadministrative CI/ISEM/OF/012/2019.

4Termino utilizadoconmuchafrecuencia, enelambito de laresponsabilidad medicaypuede definirsedemodo simplecomo: “aquelcriteriovalorativo paracalibrarladiligenciaexigibleen todoactootratamientomedico”. Comprendenosoloelcumplimientoformalyprotocolodelas tecnicas previstas, aceptadas generalmente por la ciencia medicay adecuadas auna buena praxis, sinolaaplicacionde talestecnicas, conelcuidadoyprevisionexigibledeacuerdo con lascircunstanciasylosriesgosinherentesacadaintervencion segunsu naturaleza.

(8)

T

ribunal de justicia administrativa

DEL ESTADO DE MEXICO

jssaa,.*«osssm

J. A. 148/2020 omitir realizar correctamente el recuento de compresas utilizadas en la cirugia de cesareatipoKerryoclusiontubariabilateralquefue realizadaalaC.

•<

, el tres de enero de dos mil diecisiete, ya que en sus funciones como Enfermera Instrumentista, debio asegurarse que resultara completa la cuenta de material textil utilizado, ya que repoilb'if, seis compresas comototal detextiles, mismos quea su decircoincidieron con lacupnta•tf inicial; no obstante,eldieciseis de agostodel mismo ano, (siete meses y trece djks despues), la referida paciente fue sometida a una cirugia de laparotomia explorat&ria,d';' en la que se extraioun textilomaquetenia en elfiancoderecho, sinquela paciente

0-

hayasidointervenidaquirurgicamenteenel lapso deltres de eneroal dieciseisde agostois* de dos mildiecisiete.

% •wn’T' .

vs

Situacion que evidencia qde si existjocfneglgencia por parte de

en lafatencion Ma sdBr||^ciori6-?a Ana Maria Flores con motivo del d&empehfede^l -cargo/ como Enfermera Instrumentista. &

1

que

I

tio- desvirtua su Maxime,

fesponsabilidad administrativa, con'Cretarnente larHegTIgencTa medica en la que

$

incurrio, pues talycomose indicoco$ antelacion, la mala praxis quese les atribuye y

•m

*

%

que se corrobora con los autos del expediente principal, consistente en que su '§•

conducta no fueeficiente, decalidad idonea, profesional yeticamente responsable.

%

%1

Situacion por la quese insiste, e|j el casoespecifico, la actuacion de la actora

%

como EnfermeraInstrumentista,en la cirugiade fue sin duda negligente, ocasionando la deficiencia del servicio conferido, lo cual tuvo como consecuenciaque sietemeses ytrecediasdespuesde su atencion, fuera sometida a unacirugia en la que se extrajo un textilomaquetenia en elfiancoderecho (sinque lapacientehayasiclointervenidaquirurgicamenteenellapso deltresde eneroai dieciseis deagostode dds mildiecisiete).5

%

&

En otro orden de ideas, esta Sala Especializada al hacer un analisis de la resolucion impugnada, observa que se encuenfra debidamente fundada y motivada, ya que en ella se plasmaron los articulos aplicables al caso concrete; asi como los

5 Sirve pararobustecerloanteriorla TesisJurisprudencialde la D6cimaEpoca, con numero Registro 2004785, sostenida porlos Tribunales Colegiados deCircuito, visible en el SemanarioJudicial de la FederacionysuGacetaLibroXXV, Octubrede2013,Tomo3MateriaAdministrativaRegina: 1890cuyo rubro senala RESPONSABILIDAD PROFESIONALMEDICA. DISTINCION ENTREERRORYMALA PRACTICAPARAEFECTOSDE SUACREDITACION

(9)

T

ribunal de justicia administrativa

DEL ESTAD,0 Di MEXICO

J. A. 148/2020 motives en los que se apoya el dicho de la autoridad demandada, y la valoracion de las pruebas; cumpliendo con ello los requisites contenidos en el precepto 16, primer parrafo, de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos, en relacion con el principio de congruencia exigido en los artleulos

£

1.8, fraccion IX del Codigo-

Administrative del Estado de Mexico y 22f del Codigo de Procedimientos Administrativos;,del Estado de Mexico.6

' ri*-?- ...

I

y

I

A mayor-abundamiento, es necesario pantualizar, que el articulo 42 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Publjfcos del Estado y Municipios, consagra en su parrafo primero los deberes generatesqfjej^S^^^SQLpublicodebe observar en el desempeno de sus funciones, emple^^cagj^^ol^iliones; deberes que esencialmente consistenteen legalidad, honrMez, l@^Smpa^4ialiclad yeficiencia.7

Por lo que,.en el caso especifico, seguti s^^tyi^^^la resolucion detreinta

*~n^i^s^I^ptrlares-«feibuidas a

|memotWitWlWentiita, implican una y uno de marzo de dos mil veinte, las

como Eftfe

'~-*’=T:Erv=rw,..,..

transgresion a lo previsto en el articulos 109 fraccion III de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos, 42 de la Ley

'4

fle Responsabilidades de los Servidores Publicos del Estado y Municipios; apartado|cUARTO, fraccion I, numeral 5, del

Acuerdo del Ejecutivo del Estado por el qute)se expide el Codigo de Etica de los Servidores Publicos del Estadode Mexico, lasteglasfti de integridad paraelejerciciode su empleo, cargoocomision y loslineamiento#generates para propiciarsu integridad a traves de los comites de etica y de prevenci&nt de conflicto de intereses, publicado enelperiodico oficial "Gacetadel Gobierno"elt|einta‘I denoviembrededosmil quince,

asi comoelvalorde interespublico", establecidqen el apartado CUARTO, fraccion II, 'A

numeral 1 del mismoAcuerdo.

i.

$

i

Ademas, la infraccion a lo establecido en lafraccion XXII del citado articulo 42 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Publicos del Estado y Municipios,

$$

6 “Articulo 16. Nadiepuedesermolestadoensupersona, fdmilia, domicilio, papelesoposesiones, sinoen virtuddemandamientoescritodelaautoridadcompetente, quefundeymotivela causalegal delprocedimiento”. ‘Articulo 1.8- Para tenervalidez, el acfp administrative deber£ satisfacerlo siguiente: ...IX. Guardarcongruenciaen sucontenidoy, ensupaso, con losolicitado;:..” "Articulo 22- Las resoluciones serin claras, precisas, exhaustivas $ congruentes con las cuestiones planteadasporlaspartesolasderivadasdelexpedientedelprocedimientoyprocesoadministrative.

7“Articulo 42.- Para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficienciaquedebanserobservadasenlaprestaciondelserviciopublico, independientemente de las obligaciones especificas que correspondan al empleo, cargo o comision, todo servidor publico,sinperjuiciodesusderechosydebereslaborales, tendrdlassiguientesobligacionesde

cardctergeneral:(..J"

(10)

I

T

ribunal de justicia

A

dministratiya

DEL ESTADO DE MEXICO

aSSSBbU!

J. A. 148/2020 atribuida al gobernado fue relacionada por la autoridad responsable con lo dispuesto en losarticulos 23y51 de la LeyGeneralde Salud, publicadaen el DiarioOficial dela Federacion el siete de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro; y, 48 del Reglamento de la Ley General de Salud en materia de Prestacion de Servicios de Atencion Medica, publicado en el mismomedio de difusion el catorce de mayo de mil

si

novecientos ochenta y seis; asi como./eh la establece Intervenciones Preventivas para la S^gundad? en eli Secretariade Salud; 2013, en su numeral4.8.1. I

■^Jife::Practica Clinjca Mexico;

s

^^g^i^^nadfifinidoporeste utofidad.. de coS^lp^dmmi&tfatiyo• finca la de lasfracciones del articulo 42*cfe la Ley de Bajoestatesitura ,esimportanthacerhinc

' organo jurisdiccional 8 que si la responsabilidad apoyandose en alg

Responsabilidades de lo's Servidorei Publicos del Estado y Municipios, numeral que una

comose indicoconantelacion, prevelasobligacionesgeneralesquetodofuncionario publicodebe asumir, entonces la autiridad se encuentra a su vezobligada a precisar la fuentede dondederivatal obligaciln, ycuyo desapego precisamente atenta contra los deberes de legalidad, honradez, lealtad; imparcialidad y eficiencia que debe regir el actuar de todo servidor publico, elll con independencia de que esta fuente emane del derechopositive (entiendasede lalegislacion vigente) de una disposicion superior relacionadaconel regimen interiorde Pasoficinas, deun acuerdo u oficiodecomision,

|

de una norma, instructive, manual inteipo, o incluso de una circular.

Lo anterior, pues dada la natufaleza del procedimiento administrative de responsabilidad, el cual forma parte Idel derecho administrativo sancionador, al constituirprecisamente una manifestacio^ de la potestad sancionadora del Estado, la aplicacion de la ley debe ser exactay no\imprecisa, lo que en otras palabras quiere decir, que la autoridad se encuentra obligatia, al memento en queemite la resolucion respectiva, a efectuar lasconsideraciones pertinentes quefunden su actuaren forma armonica y precisa, es decir, de acuerdocon los hechos constitutivos de la infraccion administrativaquehaya tenidoporprobados/'en relacion con la sancion administrativa precisa a laque elservidor publicose haya hecho merecedor.

Bajo esta premisa, vistoque en el caso

J

especifico, la conducta irregular por la

quese sanciono administrativamente a nosolo

8JurisprudenciaSE-73,visibleenlaedicionoficialdenominada: “JurisprudenciadelTribunal de lo ContenciosoAdministrativodelEstadode Mexico2014”, NovenaEpoca.

(11)

T

ribunal de justicia administrativa

DEL ESTADO DE MEXICO

■BiiiiTTW

J. A. 148/2020 fue sustentada por el TITULAR DEL ORGANO INTERNO DE CONTROL DEL INSTITUTO DE SALUDDEL ESTADO DE MEXICO, en lodispuesto enel articulo 42 fraccion XXII de la Leyde Responsabilidadesde los Servidores Publicos del Estadoy Municipios, sino ademas se encuentra vinculada a la fuente obligacional de donde deriva precisamente los deberes que la particular debia acatar como Enfermera Instrumentista; esqueseconcluyeque^f^Lcasoconcrete, inversealo argumentado por la actora, existe una correcta fund^ren^l^n entorno a la conducta irregularpor la quese le sanciono administrativamiSte. fP

v-

A.A

i

Maximeque, lafraccionXXM^el na^r^J^^la Leyde Responsabilidadesde los Servidores Publicos del Estad^^Mu^^^^rprey^ dentro de las obligaciones generalesaobservarportodofurfcronS-fiS^lf^J'ettsumplircon la maximadelservicio y abstenerse de cualquier acto u omision quelcause uspension o deficiencia en dicho servicio o implique abuso o ejercido indebido, asi como abstenerse de

$

cualquieractou omisionqueimplique incumplimientodecualquierdisposicion iuridica relacionada con el servicio publico: obligacioifque se estima no fue observada por la gobernada en el casoqueehespecifico, ya qife

5

« t.

... Omitio realizar correctarbente

8

el recuento de compresas utilizadas en la cfyugla de cesarea tipo Kerryoclusion tubaria bilaterallque fue realizada a la

C. §1tresdeenerodedos

mil diecisiete,' ya que en bus funciones como enfermero circulante en effeha cirugia, debid asegurarse que resultara coitypleta la cuenta de materialtextilutilizado,yaqueriportdseiscompresas como total de textiles, mismhs que a su decir coincidieron con la cuenta inidial; no obstante, el dieciseis de agosto del mismo aho, es decir, siete meses y trece dias despues, la referida paciente fue sometida a una cirugia de laparoiomia exploratoria, enlaqueseextrajountextilomaqdeteniaenelfianco derecho, sin que la paciente haya sido inten/enida quirurgicamente en el lapso del ires de enero al dieciseis deagosto dedosmildiecisiete.

\

De todo lo anterior, tenemos que , no

desvirtuasu responsabilidadadministrativa, concretamente la negligencia medicaen la que incurrio, pues tal y como se indico con antelacion, la mala praxis que se le atribuye se corrobora con los autos del expediente principal, consistentes en que su conducta nofueeficiente, de calidad idonea, profesional yeticamente responsable.

(12)

* CP

T

ribunal de justicia

A

dministrativa

DEL ESTADO DE MEXICO

J. A. 148/2020

Finalmente, respecto a la motivacion de la sancion contenida en la resolucion impugnada, se observa de-la resolucion de fecha treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno, emitida en el ;• expediente del procedimiento administrative CI/ISEM/OF/012/2019, que el TITULAR DEL ORGANO INTERNO DE CONTROL DEL INSTITUTO DE SALUD DEL ESTADO DE MEXICO, previo a sancionar a si tomo en consideracion las circunstancias previstas en el articulo 137 delJGodigo de Procedimientos Administrativos del Estado . de Mexico consistentesen:

iI

Lagravedadde

i

infractionen quese incurrid:

susantecedentes:

suscondicionespocio-economicas:

lareincidenciaef?elincumplimiehtodeobligaciones:

el monto. del bekeficio dano o perjuicio economico,.

derivadodeliricu^iplimientodeobligaciones:

Con lo anterior, se apreciaa que el TITULAR DEL ORGANO INTERNO DE CONTROL DEL INSTITUTO DE|SALUD DEL ESTADO DE MEXICO, antes de sancionar administrativamente at

por las lento administrative una de las conductas irregulares que se le aWibuyeron

1

deritro^el8

CI/ISEM/OF/012/2019, valoro en lu justa dim/Hsion

/.i.

km

circunstancias antes senaladas, in^Juidos% los s^fecej&fe^y ra^cidencia de la impetrante en la citada institucion de

l

salud, los cua'fe^^os de,fapdVeeerle, pusieron en evidencia que esta contaba con la, experiemcld iunciente;para-proporcionar de

^ | a SAL»" j

manera diligenteel servicio medico a Cues|6n que como quedoacreditada en considerandos precedentes, nofue reahzadapoiTa ahoraactora, pues con su negligencia setuvq como cohsecuencia que

' ' ,* T’A

siete mesesy trece dias despues, de su atencion, fuera sometida nuevamente a una cirugia de laparotomia exploratoria, en laqiap

i.

se extrajo un textiloma quetenia en el

flanco derecho. \

Maxime que la autoridad demandada, en la resolucion impugnada considero precisamente las secuelas que se ocasionaron a con la

negligencia medica de lo que tomo en cuenta

tambien para graduarla sancion.

En efecto, nosedebe soslayarqueen elcaso concrete, la actuacion negligente por parte de no solo implico un detrimento en la imagen

(13)

V-

T

ribunal de justicia administrativa

DEL ESTADO DE MEXICO

J. A. 148/2020 del Institute de Salud del Estado de Mexico y Municipios, sino que origino que la pacientetuvieraquevolvera sersometidaa cirugla.

Bajolasanterioresconsideraciones,yatentoaquelosactosdeautoridadgozan del principiode presunciondelegalidad, ytodavezquelos/conceptos deinvalidezque hacevalerel actoren contra del acto impugnado result^h infundados, lo procedente

$

es que esta Sala Especializada reconozca su valid[ez por encontrarlo ajustado a derecho, a la luzde lospreceptos 1.10del CodigoAcjministrativodel EstadodeMexico y 34 del Codigo de ProcedimientosAdministrativosfftel Estado de Mexico.

%

9

Forlo anteriormenteexpuesto yfundado:

3

3

RES U’$= LV E:

£

3

PRIWIERO.- Se reconoce la validez Je la resolucion de treinta y unode marzo de dos mil veinte, emitida en el exp^liente del procedimiento administrative CI/ISEM/OF/012/2019, con base en las rafones vertidas en el Considerando Cuarto deesta resolucion.

a* I

$

c

SEGUNDO.- Notiflquese por oflclp*a la autoridad demandaday personalmente

a la parteactora. $

&

%

^^Sre^^SjldaAnahiGonzalez Reynoso, UKtlpl^funciones de Magistrada de p||ons^|ilidades Administrativas del

^^ico|f|edianteacuerdodelaJunta de GobiernoyAdministraciondelTribiKal,4^^efe|ratreint& deenerodedosmilveinte, publicado en el PeriodicoOficial del Go^riodel Estado Libre ySoberano de Mexico

“Gaceta del Gobierno”, el treinta vurab^^Stad^Jfiis y ano, ante la Secretaria de Acuerdos Habilitadamediante Ofido'plg^TO9T/2024remitidoel primero de marzode dos mil veintiuno, por la Magistrada weswfentV^teste Organo Jurisdiccional, quien

DAFE. I— Pe I

• As! lo acordoyfirma la Licenciaalt

Secretaria deAcuerdos autorizada pai|bHe' ' la Novena Sala Especializada en M^fsria i Tribunal deJusticiaAdministrativadels^tad

IDADes

J!

I

/

SECRETARIAT5EACUERDOS EN FUNCt6NES

SECRETARIA DE ACUERDOS

OISTRADA HABILITADA

GILDAANAH! GONZ rNOSO LEONO

(14)

\

j

•y.

i

\

i

ELIMINADO: Fundamento Legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2 fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. En virtud de tratarse de información concerniente a una persona identificada o identificable

Figure

Updating...

References

Related subjects :