En México, Ciudad de México, a tres de agosto de dos mil dieciséis.

Texto completo

(1)

En México, Ciudad de México, a tres de agosto de dos mil dieciséis.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.1600/2016, relativo al recurso de revisión interpuesto por ELIMINADO, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Benito Juárez, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El doce de abril de dos mil dieciséis, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, mediante la solicitud de información con folio 0403000079316, la particular requirió en medio electrónico gratuito:

“Licencias y/o permisos para la venta de bebidas alcohólicas. Datos para facilitar su localización

Número de licencia Domicilio y delegación

Nombre del titular de la licencia Giro del establecimiento” (sic)

Al “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, la particular adjuntó

un escrito libre, sin fecha, mediante el cual requirió lo siguiente:

“…solicito respetuosamente el ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA consistente en: número de licencias, permisos y/o autorizaciones -que actualmente se encuentren vigentes- para la venta de bebidas alcohólicas otorgadas conforme a la Ley que Regula los Establecimientos Dedicados a la Producción, Almacenamiento, Distribución y Enajenación de Bebidas Alcohólicas en la Ciudad de México.

De cada una de las licencias, permisos y/o autorizaciones se requiere también: (i) el número de la licencia, permiso y/o autorización en lo individual; (ii) domicilio del establecimiento en donde se lleva a cabo la venta de bebidas alcohólicas objeto de la licencia, permiso y/o autorización, (iii) denominación o nombre comercial del negocio o

(2)

2 establecimiento al que se refieren las licencias, permisos y/o autorizaciones, (v) giro de la licencia y del establecimiento, (vi) titular y/o propietario de la licencia, permiso y/o autorización y (vii) municipio en el que se ejerce la licencia, permiso y/o autorización. La anterior solicitud es procedente en virtud de que la información solicitada es de orden público e interés social, y no se actualiza ninguna limitación a mi derecho a humano a obtenerla; información que una vez generada, recopilada y procesada se encuentra en poder de la dependencia pública citada al rubro, sujeto obligado a hacerla de mi conocimiento según la ley de la materia ya mencionada.

La publicidad de la información solicitada se encuentra reforzada, entre otras cuestiones, por la obligación de los propietarios y/o titulares de las licencias, permisos y/o autorizaciones de fijar la misma en un lugar visible para el público en el establecimiento en el que se ejerzan los derechos derivados de ella, a fin de dotar de seguridad y certeza respecto a que el establecimiento correspondiente cuenta con la misma y sus actividades se apegan al marco normativo aplicable a la venta de alcohol, debiendo ser pública dado el bien jurídico tutelado en juego.

Con relación a la modalidad en que requiero me sea entregada la información, solicito que sea en documento en formato digital (.xsl –excel- ó .doc –word-), enviado al correo electrónico señalado o bien entregada en el disco compacto que se exhibe con el presente escrito, al estar procesada y almacenada ante esa H. Autoridad en tales formatos.

Suponiendo sin conceder que la información no se encuentre almacenada ante esa H. Autoridad en la modalidad solicitada, requiero respetuosamente me sea entregada en la modalidad en la que se encuentre, debiendo justificarse las razones por las cuales no puede ser entregada en los formatos solicitados en el párrafo anterior, ello con la finalidad de cumplir con las garantías de legalidad y seguridad jurídica contempladas en los artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

…” (sic)

II. El doce de abril de dos mil dieciséis, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, el Ente Obligado notificó a la particular el oficio DGDD/DPE/CMA/UDT/1709/2016 de la misma fecha, suscrito por la Titular de la Oficina de Información Pública, mediante el cual remitió un documento en formato Microsoft Excel, denominado “padrón impacto

vecinal 2015.csv”, del cual solamente se extraerá a manera de ejemplo la siguiente

(3)

3 “…

…” (sic)

III. El tres de mayo de dos mil dieciséis, a través de un correo electrónico, el particular presentó recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por el Ente Obligado, mediante un escrito libre, sin fecha, expresando lo siguiente:

“…la Unidad Departamental del Transparencia, mediante escrito de fecha 12 de abril de 2016, por correo electrónico envió una parte de la información solicitada, sin embargo, fue

(4)

4 omisa en proporcionarla de manera completa. En efecto, de la lectura que se realice a la información proporcionada, misma que se adjunta al presente, podrá corroborarse que la misma se encuentra incompleta pues en muchos de los campos que integran el archivo no se detalla la información. A manera de ejemplo, basta tener en cuenta aquella visible en el renglón 5 Giro Mercantil (b5), Razón Social (n5), renglón 8, en donde se establece Giro Mercantil (b8), Razón Social (n8), renglón 2, Giro Mercantil (b2), etc.

Ahora bien, en el caso puesto a consideración de esta H. Autoridad, la Unidad de Transparencia, no expuso en su respuesta no contar con los datos requeridos, únicamente, fue omisa en enviar dicha información, lo anterior a pesar de lo específico de la solicitud de mi representada.

Así como tampoco, motivó cual fue el impedimento para entregar toda la información solicitada por la suscrita, en caso de existir alguno.

Lo anteriormente expuesto, resulta del todo contrario a derecho y transgrede mi derecho a la información completa, contraviniendo así los principios de exhaustividad y motivación ya que omitió entregar la información completa que fue solicitada, sin precisar las razones por la cuales, no está entregando la citada información.

…” (sic)

IV. El trece de mayo de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto previno al particular, para que en un plazo de cinco días hábiles, aclarara:

“…los hechos y agravios que le causa el acto de autoridad en materia de acceso a la información pública, vinculándolos con la respuesta emitida por el Ente Obligado y, en su caso, precise respecto de qué puntos de su solicitud se encuentra inconforme”. (sic) Lo anterior, apercibido que de no hacerlo, se tendría por no interpuesto el presente recurso de revisión.

V. El treinta de mayo de dos mil dieciséis, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto un correo electrónico, a través del cual la particular desahogó la prevención que le fue formulada por este Instituto, en los siguientes términos:

(5)

5 “…la suscrita considera que la Unidad Departamental de Transparencia de la Delegación Benito Juárez, mando la información incompleta, ya que si observa detenidamente la información esa H. Autoridad, podrá corroborar, que no en todos los campos de la tabla vienen los datos requeridos, como en los ejemplos que anteriormente se señalan.

…” (sic)

VI. El dos de junio del dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada a la recurrente desahogando en tiempo y forma la prevención que le fue formulada mediante acuerdo del ocho de mayo de dos mil dieciséis, y en consecuencia se admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX” a la solicitud de información con folio 0403000079316.

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.

VII. El ocho de junio de dos mil dieciséis, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto, el oficio DGDD/DPE/CMA/UDT/2577/2016 de la misma fecha, suscrito por la Titular de la Oficina de Información Pública, a través del cual, el Ente Obligado remitió el informe de ley que le fue requerido y formuló sus alegatos, donde además de describir la gestión otorgada a la solicitud de información, manifestó lo siguiente:

 Que en relación a los agravios formulados por el recurrente, ratificaba su respuesta impugnada.

(6)

6

 Que la obligación de proporcionar información no comprendía el procesamiento de la misma, ni el presentarla conforme al interés de la particular, conforme el artículo 219 de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México.

 Asimismo, solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, en virtud de que consideró que el mismo no contaba con materia de estudio, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 249, fracción II de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México.

VIII. El trece de junio de dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido, así como pruebas que ofreció.

Asimismo, respecto a los alegatos presentados por el Ente Obligado, le fue informado que los mismos serían considerados en el momento procesal oportuno.

De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y los anexos remitidos por el Ente Obligado, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

IX. El veintinueve de junio de del dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a la recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado y sus anexos, sin que así lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.

(7)

7 Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.

X. El ocho de julio del dos mil dieciséis, la Dirección Jurídica y de Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado formulando sus alegatos al momento de rendir el informe de ley, no así a la recurrente, quien se abstuvo de realizar consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción, y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6, párrafos primero, segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1,

(8)

8 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; así como los artículos 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, de su Reglamento Interior; en relación con el artículo Cuarto Transitorio de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, emitida por el Poder Judicial de la Federación, que a continuación se cita:

Registro No. 168387 Localización:

Novena Época

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Diciembre de 2008

Página: 242

Tesis: 2a./J. 186/2008 Jurisprudencia

Materia(s): Administrativa

APELACIÓN. LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL ESTÁ FACULTADA PARA ANALIZAR EN ESA INSTANCIA, DE OFICIO, LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO. De los artículos 72 y 73 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se advierte que las causales de improcedencia y sobreseimiento se refieren a cuestiones de orden público, pues a través de ellas se busca un beneficio al interés general, al constituir la base de la regularidad de los actos administrativos de las autoridades del Distrito Federal, de manera que los actos contra los que no proceda el juicio contencioso administrativo no puedan anularse. Ahora, si bien es cierto que el artículo 87 de la Ley citada establece el recurso de apelación, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Superior de dicho Tribunal, con el objeto de que

(9)

9 revoque, modifique o confirme la resolución recurrida, con base en los agravios formulados por el apelante, también lo es que en esa segunda instancia subsiste el principio de que las causas de improcedencia y sobreseimiento son de orden público y, por tanto, la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal está facultada para analizarlas, independientemente de que se aleguen o no en los agravios formulados por el apelante, ya que el legislador no ha establecido límite alguno para su apreciación.

Contradicción de tesis 153/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y Décimo Tercero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 12 de noviembre de 2008. Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Ávalos García.

Tesis de jurisprudencia 186/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de noviembre de dos mil ocho.

Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o por su normatividad supletoria.

Sin embargo, al rendir el informe de ley, el Ente Obligado solicitó a este Instituto el sobreseimiento del presente recurso de revisión, con fundamento en el artículo 249, fracción II de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México, en razón de la atención proporcionada a la solicitud de información.

Al respecto, se considera necesario señalar al Ente recurrido que el fundamento legal con el cual pretendió acreditar su solicitud, no se actualiza en la presente solicitud de información, debido a que se inició (el diez de marzo de dos mil dieciséis) con anterioridad a la entrada en vigor del “DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY DE

TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y RENDICIÓN DE

CUENTAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO”, publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad

(10)

10 Transitorio, que los asuntos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de dicho decreto, se tramitarían y resolverían conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y demás normatividad y disposiciones que le sean aplicables anteriores a la expedición del Decreto referido.

En ese sentido, y considerando la solicitud del Ente Obligado en razón de la aplicación de la ley de la materia, es decir, el sobreseimiento con fundamento en el artículo 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; se debe aclarar al Ente recurrido, que de resultar ciertas sus afirmaciones, el efecto jurídico de la presente resolución sería confirmar la respuesta impugnada y no sobreseer el presente medio de impugnación.

Lo anterior, toda vez que en los términos planteados, su solicitud implicaría el estudio del fondo del presente asunto, pues para determinarla sería necesario analizar si con la respuesta impugnada se satisficieron los requerimientos de la particular y si se salvaguardó el derecho de acceso a la información de la ahora recurrente.

De ese modo, toda vez que la solicitud del Ente Obligado se encuentra íntimamente relacionada con el fondo de la presente controversia, lo procedente es desestimarla, sirviendo de apoyo a lo anterior la siguiente Jurisprudencia emitida por Poder Judicial de la Federación, que a continuación se cita:

Registro No. 187973 Localización:

Novena Época Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002

(11)

11 Página: 5

Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse.

Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.

Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.

Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz.

Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.

De ese modo, la causal de sobreseimiento invocada por el Ente Obligado debe ser desestimada y en consecuencia, se procede al estudio de fondo de la controversia planteada.

TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por la Delegación Benito Juárez, transgredió el derecho de acceso a la

(12)

12 información pública de la ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente

CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de información, la respuesta emitida por el Ente Obligado y el agravio formulado por la recurrente, en los siguientes términos:

SOLICITUD DE INFORMACIÓN RESPUESTA EMTIDA POR EL

ENTE OBLIGADO AGRAVIO

Respecto de los establecimientos mercantiles, que contaban con licencias, permisos y/o autorizaciones vigentes para venta de bebidas alcohólicas, solicitó:

[1] Número de la licencia, permiso y/o autorización.

[2] Domicilio.

[3] Denominación o nombre comercial.

[4] Giro.

El Ente Obligado, con fundamento en el artículo 11, párrafo cuarto de la ley de la materia, remitió un documento en formato Microsoft Excel, denominado “padron impacto vecinal 2015.csv”, del cual se desprenden un mil novecientos noventa (1990) establecimientos mercantiles, intergrados cada uno por las columnas: “Tipo impacto”, “Giro mercantil”, “Especificar giro”, “Nombre”, “Calle(local)”, “Num Exterior(local)”, “Num Interior(local)”, “Entre calle”, “Y la calle”, “Metros esquina cercana”,

“Calle cercana”,

Único.

El Ente Obligado le proporcionó una tabla con información incompleta, toda vez que si se observaban diversos campos de la

misma se

encontraban en blanco.

(13)

13

[5] Titular y/o Propietario.

[6] Municipio.

“Delegación(local)”, “Tipo persona”, “Razon social”, “Nombre completo”, “Apellido Paterno y Apellido Materno”.

Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en el formato denominado

Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” con folio

0403000079316, de la respuesta emitida por el Ente Obligado contenida en el oficio DGDD/DPE/CMA/UDT/1709/2016 del doce de abril de dos mil dieciséis, así como del escrito libre sin fecha, remitido por la particular mediante un correo electrónico, el treinta de mayo de dos mil dieciséis.

A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como, con apoyo en la Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996

Tesis: P. XLVII/96 Página: 125

PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración

(14)

14 probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión”.

Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis

Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar la legalidad de la respuesta emitida a la solicitud de información motivo del presente recurso de revisión, a fin de determinar si el Ente Obligado garantizó el derecho de acceso a la información pública de la ahora recurrente, en razón del agravio expresado.

En ese sentido, para determinar si le asiste la razón a la ahora recurrente, se procede al estudio del agravio único por medio del cual manifestó que la respuesta impugnada estaba incompleta puesto el Ente recurrido le proporcionó una tabla con diversos campos en blanco.

Al respecto, del análisis a la respuesta impugnada, resulta evidente que le asiste la razón a la ahora recurrente, toda vez que tal y como señaló, la Delegación Benito Juárez le proporcionó un documento en formato Microsoft Excel, denominado “padrón

impacto vecinal 2015.csv”, del cual, si bien, se desprenden un mil novecientos noventa

(1990) establecimientos mercantiles, integrados cada uno por las columnas: “Tipo

(15)

15

Exterior(local)”, “Num Interior(local)”, “Entre calle, y la calle”, “Metros esquina cercana”, “Calle cercana”, “Delegación(local)”, “Tipo persona”, “Razon social”, “Nombre completo”,

“Apellido Paterno y Apellido Materno”, lo cierto es que diversos campos se encuentran

en blanco.

Dicha afirmación, se ejemplifica, con la siguiente impresión de pantalla:

En ese sentido, teniendo a la vista el documento en formato Microsoft Excel, denominado “padrón impacto vecinal 2015.csv”, resulta evidente que el Ente recurrido fue totalmente omiso al atender en su totalidad los campos referidos en párrafos precedentes, actuación con la cual éste Órgano Colegiado determina que no se

(16)

16 garantizó de manera efectiva el derecho de acceso a la información pública de la recurrente, por lo que se concluye que la respuesta en estudio incumplió con los principios de información, transparencia, máxima publicidad y certeza jurídica, que deben atender los ente obligados al emitir actos relacionados con el ejercicio del derecho de acceso a la información de los particulares, lo anterior de conformidad con lo ordenado por el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

En ese orden de ideas, se determina que la respuesta impugnada careció del elemento de exhaustividad previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, de acuerdo con el cual, los entes se encuentran obligados a pronunciarse expresamente sobre cada uno de los puntos requeridos; dicho precepto legal indica lo siguiente:

Artículo 6. Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos:

X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados previstos por las normas.

Del precepto legal transcrito, se desprende que todo acto de autoridad debe cumplir, entre otros elementos, con el de exhaustividad, entendiendo por ello, el que se pronuncie expresamente sobre cada uno de los puntos requeridos, es decir, que las respuestas atiendan de manera puntual, expresa y categórica, cada uno de los requerimientos formulados por la particular, a fin de satisfacer la solicitud de información correspondiente, lo que en el presente asunto no ocurrió.

(17)

17 En el mismo sentido, se ha pronunciado el Poder Judicial de la Federación en la siguiente Jurisprudencia:

Novena Época Registro: 178783 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005

Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 33/2005 Página: 108

CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados”.

Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.

Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.

Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.

Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López.

Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.

Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.”

(18)

18 Por lo anterior, se concluye que el único agravio de la ahora recurrente, mediante el cual manifestó que la respuesta impugnada estuvo incompleta puesto el Ente Obligado le proporcionó una tabla con diversos campos en blanco, resulta fundado.

Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente modificar la respuesta de la Delegación Benito Juárez y se le ordena que emita una nueva en la que:

 Atienda de forma exhaustiva, todos y cada de los campos integrados por el documento en formato Microsoft Excel, denominado “padrón impacto vecinal

2015.csv”.

La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse a la recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación correspondiente, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de la Delegación Benito Juárez hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

(19)

19 R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la Delegación Benito Juárez, y se le ordena que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento de que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la recurrente de que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.

(20)

20 CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Elsa Bibiana Peralta Hernández, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el tres de agosto de dos mil dieciséis, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO PRESIDENTE

(21)

21 DAVID MONDRAGÓN CENTENO

COMISIONADO CIUDADANO

ELSA BIBIANA PERALTA HERNÁNDEZ COMISIONADA CIUDADANA

LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO

ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :