Comité Científico del Estudio EPIDOR

(1)

(2)

Comité Científico del Estudio EPIDOR

Dr. Jordi Carbonell Abelló

Reumatólogo. Hospital del Mar. Barcelona Dr. Jesús Tornero Molina

Reumatólogo. Hospital Universitario. Guadalajara Dr. Rafael Gabriel Sánchez

Epidemiólogo. Hospital de La Princesa. Madrid

Grupo EPIDOR

La relación de Reumatólogos que han participado como investigadores en el Estudio EPIDOR se recoge en el Anexo.

Autores de la monografía

La redacción de la monografía del Estudio EPIDOR ha sido realizada por el Comité Científico, con la colaboración especial del

Dr. Jordi Montfort Faure, del Servicio de Reumatología del Hospital del Mar, de Barcelona, y el personal responsable del Estudio de

(3)

Edipharma 2003 •División de Pharma Consult Services, S.A.

Avda. de Burgos, 12 •28036 – Madrid

Impreso en España por ... Depósito Legal ...

La distribución de este libro es gratuita y dirigida a los profesionales de la salud. Queda terminantemente prohibida su venta.

(4)

5

Índice

EPIDOR

E

P

IDO

R

1. Prólogo

... 11

2. Justificación del estudio

... 13

3. Personal responsable del Estudio EPIDOR

... 15

4. Objetivos

... 17

4.1. Objetivo principal... 17

4.2. Objetivos específicos... 17

5. Metodología

... 19

5.1. Diseño del estudio... 21

5.2. Ámbito del estudio... 21

5.3. Población de estudio... 21

5.4. Sujetos de estudio... 21

5.5. Periodo de estudio... 21

5.6. Criterios de selección de los pacientes... 22

5.6.1. Criterios de inclusión... 22

5.6.2. Criterios de exclusión... 22

5.7. Tamaño de la muestra... 22

5.8. Centros participantes... 22

5.9. Método de muestreo... 24

5.10. Instrumentos para la recogida de datos... 24

5.10.1. Entrevista clínico-epidemiológica... 25

5.10.2. Cuestionario de estado de salud percibida SF-36... 25

5.10.3. Cuestionario Breve para la Evaluación del Dolor... 26

5.10.4. Escala de Sintomatología Depresiva de Zung... 26

5.11. Análisis de los datos... 26

5.12. Aspectos éticos y control de calidad... 27

(5)

Índice

6. Resultados

... 29

6.1. Descripción de la muestra... 31

6.1.1. Tipo de consulta ... 31

6.1.2. Características sociodemográficas de la muestra ... 31

6.1.3. Sexo y edad de los pacientes ... 32

6.1.4. Ámbito de residencia ... 32

6.1.5. Nivel de estudios ... 33

6.1.6. Situación laboral principal... 33

6.1.7. Estado civil ... 33

6.1.8. Hábitos... 33

6.1.9. Características sociodemográficas según tipo de consulta... 34

6.1.10. Comorbilidades ... 36

6.2. Prevalencia y descripción del dolor ... 37

6.2.1. Prevalencia del dolor musculoesquelético... 37

6.2.1.1. Prevalencia del dolor en la última semana... 37

6.2.1.2. Localización del dolor percibido en la última semana ... 41

6.2.2. Dolor dominante ... 42

6.2.2.1. Localización del dolor dominante... 42

6.2.2.2. Duración del dolor dominante... 44

6.2.2.3. Naturaleza del dolor dominante... 45

6.2.2.4. Diagnóstico causal del dolor dominante... 48

6.2.2.5. Patrón del dolor dominante... 52

6.2.2.5.1. Patrón de dolor y diagnóstico causal de artrosis de rodilla y cadera... 53

6.2.2.6. Intensidad del dolor percibido por el paciente ... 54

6.2.3. Dolor previo... 56

6.2.3.1. Asociaciones del dolor previo con determinadas características del paciente y del tipo de consulta... 56

6.2.3.2. Tiempo transcurrido desde el último episodio de dolor de características semejantes... 57

6.2.3.3. Número de episodios dolorosos padecidos en el último año... 57

6.2.3.4. Intensidad máxima del dolor en el año precedente ... 57

(6)

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

7

6.3. Manejo del dolor ... 61

6.3.1. Tratamiento seguido durante el año precedente para controlar el dolor... 61

6.3.1.1. Número de analgésicos utilizados en el último año... 61

6.3.1.2. Origen de la prescripción... 62

6.3.2. Tratamiento actual para controlar el dolor... 63

6.3.2.1. Analgésicos utilizados en el momento actual... 63

6.3.2.2. Utilización en monoterapia... 64

6.3.2.3. Tratamiento combinado con analgésicos... 64

6.3.2.4. Utilización de fármacos en función del tipo de consulta... 65

6.3.2.5. Utilización de fármacos en función del sexo y edad... 66

6.3.2.6. Antigüedad del tratamiento con cada analgésico... 67

6.3.2.7. Origen de la prescripción... 68

6.3.2.8. Grado de alivio conseguido con el tratamiento... 70

6.3.2.9. Tolerabilidad al tratamiento... 71

6.3.2.10. Tratamiento no farmacológico... 72

6.3.3. Satisfacción del paciente con su tratamiento... 72

6.3.4. Conclusiones... 73

6.4. Dolor y calidad de vida ... 75

6.4.1. Introducción... 75

6.4.2. Dimensiones de la salud percibida... 75

6.4.3. Comparación de los pacientes del Estudio EPIDOR con la población general española... 75

6.4.4. La salud percibida y las características sociodemográficas de los pacientes 76 6.4.5. La salud percibida y la presencia de dolor... 78

6.4.6. La salud percibida y la satisfacción de los pacientes con el tratamiento analgésico... 78

6.4.7. La salud percibida y la intensidad del dolor: diferencias entre hombres y mujeres... 82

(7)

Índice

6.5. Dolor y depresión... 83

6.5.1. Asociación entre la intensidad del dolor y la depresión... 83

6.5.2. Relación de la satisfacción del paciente con el tratamiento farmacológico actual y el nivel de sintomatología depresiva ... 85

6.5.3. Conclusiones... 87

7. Discusión

... 89

7.1. Sexo y edad de los pacientes... 91

7.2. Situación laboral principal... 91

7.3. Hábitos... 92

7.4. Comorbilidades... 92

7.5. Prevalencia y descripción del dolor... 93

7.6. Dolor previo: frecuencia y descripción... 94

7.7. Manejo del dolor: tratamiento farmacológico... 95

7.8. Dolor y calidad de vida... 96

7.9. Dolor y depresión... 97 7.10. Conclusiones... 98

8. Subestudio de la fibromialgia

... 99 8.1. Introducción... 101 8.2. Epidemiología... 101 8.3. Análisis descriptivo... 101 8.3.1. Características sociodemográficas... 101 8.3.2. Características clínicas... 102 8.3.2.1. Dolor... 102 8.3.2.2. Comorbilidad... 103 8.3.2.3. Calidad de vida... 105 8.3.3. Características terapéuticas... 105

8.4. Estudio comparativo entre los pacientes con fibromialgia y pacientes con otros diagnósticos... 107

8.4.1. Características sociodemográficas... 107

(8)

8.4.2.1. Diferencias en la presencia de comorbilidad... 110

8.4.2.2. Diferencias en la calidad de vida... 110

8.4.2.3. Depresión y fibromialgia... 110

8.4.2.4. Diferencias en los tratamientos recibidos... 113

8.5. Conclusiones... 113

8.6. Discusión... 114

9. Bibliografía

... 119

10. Anexo: centros e investigadores participantes

... 127

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

(9)

1 Prólogo

EPIDOR

E

P

IDO

R

La Sociedad Española de Reumatología ha realizado, conjuntamente con la Fundación Grünenthal, un estudio destinado a conocer con deteni-miento la percepción del dolor, sus repercusiones sobre la calidad de vida y el manejo que de él hacemos los profesionales de la reumatología en los pacientes que atendemos en nuestras consultas externas.

EPIDOR es un estudio epidemiológico que ha contado con la colaboración de muchos profesionales de la reumatología que han aplicado los cues-tionarios de forma aleatoria a sus pacientes, por lo que aporta datos de gran riqueza sobre nuestro trabajo y lo que sienten nuestros enfermos. Tengo el placer de presentarles el informe global sobre el estudio EPIDOR. En él los resultados obtenidos son analizados e interpretados a la luz del conocimiento existente sobre las enfemedades reumáticas y de otros estu-dios realizados por la misma SER, en muestras de características distintas, siendo de especial interés las comparaciones que permite con EPISER. El que se hallan evaluado de forma sistemática y ordenada las impresio-nes y certezas que muchos compartimos sobre las patologías que atende-mos y las repercusiones que tienen sobre la vida de nuestros pacientes nos permite conocer con mayor profundidad la dimensión de estos problemas y planificar intervenciones asistenciales y formativas de mayor profundi-dad y eficacia.

Debo finalizar este prólogo agradeciendo la labor de todos los profesio-nales que han intervenido en EPIDOR, en los distintos niveles de imple-mentación del proyecto y, a la Fundación Grünenthal el habernos posibi-litado su realización.

Dr. Jordi Carbonell Abelló

Presidente de la Sociedad Española de Reumatología

(10)

13

2 Justificación

del estudio

EPIDOR

E

P

IDO

R

El dolor es la causa más frecuente de sufrimiento e incapacidad y afecta a millones de per-sonas en todo el mundo. Las enfermedades reumatológicas se han asociado siempre a la pre-sencia del dolor. En 1986 el subcomité de taxonomía de la IASP (Asociación Internacional para el Estudio del Dolor) aceptó como válida la siguiente definición de dolor: “Experiencia sensorial y emocional desagradable asociada a una lesión tisular real o potencial, o que se describe como causada por dicha lesión”. El dolor integra por lo tanto dos componentes. Uno nociceptivo o sensorial y otro afectivo o reactivo, que modula el denominado

sufrimien-to asociado al dolor1_{. La presencia de dolor constituye una de las consultas rutinarias más}

frecuentes en la práctica médica. Concretamente, las enfermedades reumatológicas figuran entre las principales causantes de dolor, tanto agudo como crónico, con la consecuente

inca-pacidad y costes sanitarios asociados2_{. En España, se han realizado varios estudios sobre la}

prevalencia del dolor y sus causas. En la Encuesta Nacional de Salud, en 19973_{, los}

“reu-matismos” y el dolor de espalda fueron la causa más frecuente de limitación de la actividad durante más de 10 días y hasta un 30% de la población española había tomado fármacos para el dolor y/o fiebre y un 6,5% medicinas específicas para el denominado “reuma”. En

otro estudio sobre la prevalencia del dolor en nuestro país4_{se entrevistaron a 5.000 sujetos}

sobre la existencia de dolor en el día y la semana previa. Hasta el 29,6% afirmó haber teni-do teni-dolor en el día anterior y en un 18,3% el teni-dolor fue de tipo reumático.

Collado et al. analizaron una serie de estudios publicados en los últimos 5 años sobre las características del dolor de los pacientes que acuden al reumatólogo en los diferentes ámbi-tos de atención (centro de atención primaria, centro de referencia de reumatología, y con-sulta externa de hospital), observando que los tipos principales eran el dolor de partes

blan-das, el dolor raquídeo, la artrosis, la artritis y la osteoporosis5-7_.

Para estimar la prevalencia e impacto de las enfermedades reumáticas en la población adul-ta española, la Sociedad Española de Reumatología (SER) desarrolló en el año 2000 el estu-dio EPISER, donde se objetivó que el 14,8% de los pacientes tenían lumbalgia, el 10,2% gonartrosis, el 6,2% artrosis de manos, el 3,4% osteoporosis, y el 2,4% fibromialgia como

enfermedades más prevalentes8_{. Además, el 20,6% de los sujetos había consumido}

(11)

gastrointesti-nales entre los consumidores de AINEs del 23,7% de los casos, siendo causa de consultas

médicas en un 7,2%9_.

Teniendo en cuenta estas premisas, consideramos que las consultas externas de reumatolo-gía son lugares idóneos para describir tanto la prevalencia de dolor musculoesquelético como su interferencia sobre los planos físico, psíquico y social del individuo en el ámbito de la reumatología española.

Con el propósito de profundizar en el conocimiento de estos y otros aspectos del dolor en pacientes atendidos en consultas de reumatología, se diseñó el Estudio epidemiológico del dolor en reumatología (EPIDOR), cuya realización ha sido promovida por la Fundación Grünenthal, con el aval de la Sociedad Española de Reumatología.

Justificación del estudio

(12)

15

3 Personal responsable

del Estudio EPIDOR

EPIDOR

E

P

IDO

R

Comité Científico

Dr. Jordi Carbonell Abelló. Reumatólogo. Hospital del Mar. Barcelona Dr. Rafael Gabriel Sánchez. Epidemiólogo. Hospital de la Princesa. Madrid Dr. Jesús Tornero Molina. Reumatólogo. Hospital Universitario. Guadalajara

Coordinación Científica

Departamento Científico de Grünenthal, S.A. Dª. Mª. Carmen Ruiz Rodríguez

Dra. Isabel Sánchez Magro

Centro de Coordinación Logística del Estudio

Pharma Research Madrid. División de Pharma-Consult Services, S.A. Dr. Ricardo Alonso-Barajas

Promotor

Fundación Grünenthal

(13)

4 Objetivos

EPIDOR

E

P

IDO

R

4.1. Objetivo principal

Estimar la prevalencia de dolor en la población atendida en consultas generales de reuma-tología.

4.2. Objetivos específicos

1. Describir el dolor según las características del paciente (sexo, edad, nivel sociocultural, estado civil, etc.) y su enfermedad reumatológica de base.

2. Describir las características del dolor en cuanto a intensidad, localización, ritmo y fre-cuencia.

3. Evaluar el tratamiento (farmacológico y no farmacológico) seguido y el grado de control del síntoma.

4. Evaluar la calidad de vida de los pacientes y su relación con el dolor. 5. Evaluar la asociación del dolor y el grado de depresión.

(14)

(15)

5 Metodología

EPIDOR

E

P

IDO

R

5.1. Diseño del estudio

EPIDOR es un estudio de prevalencia realizado mediante entrevista clínica utilizando un cuestionario estandarizado y la aplicación de tres cuestionarios autoadministrados.

5.2. Ámbito del estudio

Todo el territorio español.

5.3. Población de estudio

Pacientes que acuden a consultas externas hospitalarias de reumatología.

5.4. Sujetos de estudio

Pacientes seleccionados de forma aleatoria entre los atendidos en las consultas externas de reumatología de los hospitales participantes, durante las dos semanas de realización del estudio.

5.5. Periodo de estudio

En la mayoría de los casos, el trabajo de campo se realizó a lo largo de dos semanas (de lunes a viernes) en abril de 2002.

(16)

22

5.6. Criterios de selección

de los pacientes

5.6.1. Criterios de inclusión

Pacientes que acuden a la consulta de reumatología, cuyo número de orden coincide con el prefijado en una tabla de números aleatorios facilitada desde el Centro Coordinador.

5.6.2. Criterios de exclusión

Cualquier circunstancia de orden físico o social, que hiciese imposible la recogida fiable de información (demencia, problemas de memoria, dificultad para entender las preguntas o uti-lizar la escala visual analógica de medición de la intensidad del dolor). Este criterio fue apli-cado a consideración del investigador.

5.7. Tamaño de la muestra

Para detectar con un nivel de confianza del 95% una prevalencia estimada de dolor del 80% ± 5% (hipótesis estadística de partida), entre los pacientes atendidos en consultas de reuma-tología, hubiera sido necesaria una muestra mínima de 246 sujetos.

No obstante, con el fin de poder hacer comparaciones entre grupos (tipo de consulta, carac-terísticas sociodemográficas, patología de base, etc.) y poder describir en profundidad las características del dolor, así como las de los pacientes, se decidió aumentar la muestra a 1.150 pacientes.

Para garantizar la representatividad de la muestra, la selección aleatoria se efectuó en dos bloques, uno de pacientes que acudían por primera vez a consulta y otro de pacientes que estaban citados para revisión. De acuerdo a las proporciones estimadas de uno y otro tipo de pacientes en las consultas de reumatología, un 30% de los pacientes a estudiar debían ser de primera visita y el 70% de consulta de revisión.

5.8. Centros participantes

Se invitó a participar en el estudio a los especialistas en reumatología de los hospitales inclui-dos en el registro de servicios hospitalarios de reumatología de la SER. Las invitaciones fue-ron cursadas personalmente, en visita individual a cada hospital por personal médico de la Fundación Grünenthal.

Metodología

(17)

Cincuenta y nueve servicios de hospitales de 31 provincias en 17 comunidades autónomas, salvo Ceuta y Melilla, participaron en el estudio, lo que representa una cobertura práctica-mente total del entorno considerado (Figura 1).

La extensa participación de servicios permitió que la carga de trabajo derivada del Estudio EPIDOR en cada centro fuera relativamente pequeña. Por lo tanto, fue posible realizar el tra-bajo de campo de forma simultánea en la mayoría de ellos en el curso de dos semanas, lo que añade robustez al carácter transversal del diseño del estudio.

La mayoría de los centros aportaron 20 pacientes. El centro con menos inclusiones aportó 10

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

Figura 1.Distribución provincial de los Servicios de Reumatología participantes en el estudio

(18)

24

pacientes. La relación de centros e investigadores se recoge en el Anexo. El mapa represen-ta gráficamente la distribución de los centros participantes por comunidades autónomas y provincias.

5.9. Método de muestreo

Los pacientes fueron seleccionados de forma aleatoria entre los atendidos en las consultas externas de reumatología de los hospitales participantes, durante las dos semanas de reali-zación del estudio.

Para obtener una muestra razonablemente representativa sin acudir a la aleatorización de historias clínicas del registro de cada servicio, se seleccionó la muestra de forma aleatoria a partir de las listas de pacientes citados a consulta durante las dos semanas de realización del estudio.

A cada investigador participante se le facilitaron dos listados de números aleatorios: uno para pacientes nuevos (6 pacientes) y otro para pacientes en revisión (14 pacientes) para asegurar la proporción correcta de ambos tipos de pacientes en la muestra de cada centro y en la global.

Los médicos participantes aplicaron el protocolo de entrevista a aquellos pacientes cuyo núme-ro en el orden de cita coincidía con los de la tabla predefinida. Cuando un paciente cumplía un criterio de exclusión y no podía ser seleccionado para la encuesta, se procedía a incluir al paciente citado inmediatamente después y que perteneciera a la misma categoría.

5.10. Instrumentos para la recogida

de datos

Después de ser atendidos en la consulta, los pacientes seleccionados para su inclusión en el Estudio EPIDOR facilitaron datos sobre las variables de interés mediante los siguientes ins-trumentos:

a) Entrevista clínico-epidemiológica utilizando un cuestionario estandarizado b) Aplicación del cuestionario SF-36 sobre el estado de salud

c) Aplicación del Cuestionario Breve para la Evaluación del Dolor d) Aplicación de la Escala de Sintomatología Depresiva de Zung

Los instrumentos b), c), y d) son cuestionarios autoadministrados, que se entregaban al paciente al final de la entrevista, para su cumplimentación en la sala de espera y entrega posterior al investigador.

Metodología

(19)

5.10.1. Entrevista clínico-epidemiológica

La entrevista clínico-epidemiológica fue realizada utilizando un cuestionario estandarizado. Fue diseñada para recoger la mayor cantidad posible de información sobre la presencia de dolor y su manejo. Las variables recogidas fueron las siguientes:

1. Características sociodemográficas del paciente. Tipo de visita (nueva/revisión), sexo, edad, ámbito de residencia (urbano/semiurbano/rural), nivel de estudios (10 categorías), situación laboral (11 categorías), estado civil y hábitos de salud relevantes (tabaco/alco-hol/ejercicio físico).

2. Presencia y tipo de dolor. Dolor en la última semana (sí/no), localización (multirespues-ta), dolor dominante (15 localizaciones; a partir de esta pregunta toda la información recogida se refiere al dolor dominante), duración del dolor (<6 semanas/>6 semanas), naturaleza del dolor (articular/muscular/periarticular/otra), enfermedad causal (23 pato-logías), patrón del dolor (continuo/intermitente; predominio en reposo/predominio en movimiento; diurno/nocturno), intensidad percibida (medida en una escala visual analó-gica), otras patologías asociadas (11 patologías), e historia del dolor musculoesquelético (dolor previo, número de fármacos para el dolor tomados en el último año y prescriptor). 3. Manejo del dolor. Clase y dosis de los fármacos tomados actualmente para el dolor y duración del tratamiento farmacológico, grado de alivio obtenido (malo/regular/ bueno/muy bueno/excelente), tolerabilidad (mala/regular/buena/muy buena/excelente) y prescriptor. También se recogió los tratamientos no farmacológicos utilizados (por ejem-plo, masajes, rehabilitación, acupuntura,...).

4. Satisfacción del paciente. Beneficio obtenido con el tratamiento farmacológico (malo/regular/bueno/muy bueno/excelente), percepción de si el tratamiento es suficien-te para llevar una vida normal (sí/no/no sabe).

5.10.2. Cuestionario de estado de salud percibida

SF-36

Se aplicó la versión validada en castellano del SF-36 (Versión 1.3). El SF-36 es un cuestio-nario genérico autoadministrado que consta de 36 ítems que describen el estado de salud

de una persona sana o enferma10_{. Los 36 ítems están agrupados en ocho dimensiones}

(fun-ción física, rol físico, dolor corporal, salud general, vitalidad, fun(fun-ción social, rol emocional y salud mental) que pueden agruparse en dos índices sumarios, uno de salud mental y otro de salud física.

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

(20)

26

5.10.3. Cuestionario Breve para la Evaluación

del Dolor

Se utilizó una versión validada en castellano. Evalúa la intensidad del dolor y su interferen-cia con las actividades rutinarias en el curso de las últimas 24 horas, mediante escalas de 0

a 1011_.

5.10.4. Escala de Sintomatología Depresiva

de Zung

Se utilizó la versión en español validada por Conde12_{. Consta de 20 items y sirve para}

detec-tar la existencia de síntomas depresivos y su permanencia en el tiempo.

5.11. Análisis de los datos

Una vez finalizadas las dos semanas de recogida de datos, los investigadores remitieron los formularios originales al Centro Coordinador para su revisión, eventual depuración y poste-rior entrada a la base de datos.

Tras la fase de depuración final de la base de datos, se procedió a realizar un análisis des-criptivo inicial de la información por medio de tendencia central y dispersión para las varia-bles cuantitativas y de distribución de frecuencias para las cualitativas.

El análisis estadístico fue realizado con el paquete SAS, conforme a las directrices estableci-das por el Comité Científico del Estudio.

Los principales análisis que se hicieron fueron los siguientes:

a) Prevalencia de dolor. Se realizó un análisis de la prevalencia (proporción de sujetos que contestaron afirmativamente a la presencia de dolor en la última semana) en la muestra global. Se estimaron adicionalmente las prevalencias de dolor en la población bajo revi-sión y la población de nuevo diagnóstico. Este análisis responde al objetivo principal del estudio.

b) Comparación de las variables del estudio (características del paciente, características de la enfermedad reumatológica principal y la historia previa de dolor) según que el pacien-te presentara o no dolor. Espacien-te análisis responde al objetivo específico 1.

c) Descripción del dolor en cuanto a determinadas características (e.g., antigüedad, tipo, localización, patrón, intensidad, perfil de impacto de la enfermedad). Se describieron los diversos tratamientos que el paciente tomaba y el alivio del dolor conseguido. Este análi-sis responde al objetivo específico 2.

Metodología

(21)

d) Comparación del grado de alivio y la tolerabilidad experimentada por los pacientes según sus características y tipo de tratamiento farmacológico. Este análisis responde al objetivo específico 3.

e) Descripción del estado de salud de los pacientes según la valoración del beneficio y la sufi-ciencia del tratamiento para llevar una vida normal y evaluación de la asociación entre el estado de salud y la intensidad del dolor. Este análisis responde al objetivo específico 4. f) Comparar la intensidad del dolor según los grados de depresión. Este análisis responde al

objetivo específico 5.

Para el análisis comparativo por grupos se utilizó el test de la t de Student y los modelos de análisis de la varianza en variables cuantitativas y la prueba de la chi-cuadrado para las cualitativas. En las variables ordinales se aplicó el test de tendencia lineal. Para estudiar la asociación entre dos variables continuas se utilizó la tendencia lineal.

Para los contrastes de hipótesis se utilizó un nivel de confianza del 95%.

5.12. Aspectos éticos y control de

calidad

La información referida a datos personales de los pacientes quedó protegida en todo momento por un sistema de códigos numéricos, de forma que sólo fue conocida por el médi-co responsable del tratamiento de cada paciente.

Los datos de los cuestionarios autoadministrados fueron revisados en cada centro por el per-sonal investigador antes de su envío al Centro Coordinador, para verificar que no quedaban ítems críticos por cumplimentar.

En el Centro Coordinador los formularios fueron revisados por un especialista en investiga-ción clínica para su depurainvestiga-ción antes de la entrada a la base de datos.

Se estableció un sistema de doble entrada de los datos a la base central.

El programa gestor de la base de datos estaba provisto de rutinas de consistencia interna para reducir la posibilidad de errores u omisiones de las variables consideradas críticas. La entrada fue realizada por personal con experiencia.

Cuando en el proceso de revisión o en la aplicación de programas de depuración interna se detectaron anomalías en las variables consideradas críticas, se contactó con el investigador correspondiente para solicitar las aclaraciones o datos necesarios.

En el proceso de análisis estadístico se aplicó el coeficiente alfa de Cronbach a las escalas autoaplicadas, para establecer el nivel de confiabilidad alcanzado.

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

(22)

5.13. Subestudio en pacientes con

fibromialgia

A indicación del Comité Científico del Estudio EPIDOR, se diseñó un subestudio específico para investigar las características del dolor en los pacientes con diagnóstico de fibromialgia (138 pacientes). Los resultados de estos subestudios son presentados en las secciones corres-pondientes de esta monografía.

Metodología

(23)

(24)

(25)

EPIDOR

E

P

IDO

R

6 Resultados

6.1. Descripción de la muestra

La muestra de pacientes finalmente incluidos en el Estudio EPIDOR se compone de 1.134 sujetos reclutados en los 59 servicios de reumatología participantes.

6.1.1. Tipo de consulta

Los datos registrados corresponden a 362 pacientes (31,9%) que acudían por primera vez a la consulta de reumatología (primera visita) y 772 pacientes (68,1%) que acudían a consultas para revisión (tabla 1, figura 2). Estas proporciones de pacientes nuevos o en revisión se corresponden con las esta-blecidas en el diseño del estudio y se han mantenido tanto en la muestra global como en las submuestras aportadas por cada uno de los servicios que participaron en el estu-dio.

En adelante, en esta sección, describiremos las características generales de estos pacientes, tanto para la muestra total como para las dos submuestras de pacientes nue-vos o en revisión.

6.1.2. Características sociodemográficas de la

muestra

Las características sociodemográficas para la muestra total se presentan en la tabla 2. Tabla 1. Tipo de consulta(n=1.134)

Tipo de consulta n %

Primera consulta 362 31,9

Consulta de revisión 772 68,1

Primera consulta 31,9%

Consulta de revisión 68,1% Figura 2. Tipo de consulta (n=1.134)

(26)

6.1.3. Sexo y edad de

los pacientes

Los hombres constituían el 28,4% de la población, y las mujeres el 71,6%. La edad media de todos los pacientes fue de 53,1 + 14,8 años, 50,2 + 15,9 años para los hombres y 54,3 + 14,2 años para las mujeres. Por grupos de edad, sólo el 1,9% de los pacientes tenía menos de 18 años; el 28,5% se situaba entre los 18 y los 45 años; el 46,9% estaba entre los 45 y los 65 años; y el 22,7% tenía más de 65 años.

La proporción de hombres era superior a la de las mujeres en los estratos de menor edad, en tanto que las mujeres predomi-naban en los grupos de más de 45 años. De los pacientes de edades comprendidas entre los 45 y 65 años, el 24,1% eran hombres y el 75,9% mujeres (p= 0,0004). La proporción de hombres y mujeres entre los pacientes que acudían por primera vez a consulta o para revisión fue práctica-mente la misma que para la muestra glo-bal (p=0,9434).

6.1.4. Ámbito de

residencia

El ámbito de residencia se definía en el cuestionario como urbano (más de 10.000 habitantes), semiurbano (de 5.000 a 10.000 habitantes) o rural (menos de 5.000 habitantes). Según ese esquema, el 70,5% de la muestra residía en zonas urbanas, y el resto vivía, casi por partes iguales, en poblaciones semiurbanas o rurales.

32

Resultados - Descripción de la muestra

Tabla 2. Análisis descriptivo de las características sociodemográficas Variable sociodemográfica n % Sexo(n=1.120) Hombre 318 28,4 Mujer 802 71,6 Grupo de edad(n=1.134) ≤18 años 22 1,9 >18-≤45 años 323 28,5 >45-≤65 años 532 46,9 >65 años 257 22,7 Ambito de residencia(n=1.124) Urbano (>10.000 h.) 792 70,5 Semiurbano (5.000-10.000 h.) 146 13,0 Rural (<5.000 h.) 186 16,5 Nivel de estudios(n=1.133) Primaria incompleta 535 47,2 Primaria completa 315 27,8

Bachiller o estudios superiores 283 25,0 Situación laboral principal(n=1.122)

Recibiendo enseñanza 25 2,2

Ocupado 352 31,4

Parado sin empleo previo 13 1,2 Parado con empleo previo 55 4,9 Pensión de incapacidad 105 9,4

Pensión de viudedad 61 5,4

Pensión de jubilación 139 12,4

Voluntariado 3 0,3

Necesita ayuda 7 0,6

Tareas del hogar 292 26,0

Otra 70 6,2 Estado civil(n=1.130) Casado 810 71,7 Soltero 145 12,8 Viudo 127 11,2 Separado 18 1,6 Divorciado 30 2,7

(27)

No existían diferencias significativas en cuanto al hábitat entre los pacientes que acudían a con-sulta por primera vez o a revisión.

6.1.5. Nivel de estudios

Los datos de las 10 categorías de nivel de estudios se agruparon en tres: primaria incomple-ta (los que no tenían estudios o que no habían terminado EGB, ESO o Bachillerato Elemenincomple-tal); primaria completa (los que sí habían alcanzado ese nivel) y los que tenían estudios secunda-rios o superiores.

En general se ha descrito que la prevalencia de dolor generalizado crónico es mayor en los gru-pos de nivel sociocultural más bajo.

Se recogió información sobre el nivel de estudios en un total de 1.133 pacientes. Cabe des-tacar que de ellos, casi la mitad, (47,2%) no habían terminado los estudios primarios. El resto de la muestra estaba dividida de forma casi igual entre los que habían completado EGB o su equivalente y los que tenían el bachiller o estudios superiores. Sólo el 10% tenían estudios de grado superior.

Se recoge que no existían diferencias significativas en cuanto al nivel de estudios entre los pacientes que acudían a consulta por primera vez o a revisión.

6.1.6. Situación laboral principal

El tipo de ocupación o situación laboral se recogió en 1.122 pacientes. Casi la tercera parte de los entrevistados tenían empleo (31,4%), el 26% se dedicaba a las tareas del hogar, el 12,4% cobraba una pensión de jubilación, y el 9,4% cobraba una pensión de incapacidad.

Evidentemente las enfermedades reumáticas puntúan muy por encima de la media general (en torno al 2%) en cuanto a la presencia de situaciones de incapacidad laboral permanente.

6.1.7. Estado civil

Las personas casadas (71,7%) constituían el grupo más representado en la muestra, seguido de los solteros (12,8%) y los viudos (11,2%).

6.1.8. Hábitos

En la entrevista con el médico, se preguntó a los pacientes sobre tres hábitos relacionados con la salud: el consumo de tabaco (sí/no), el consumo de alcohol (sí/no), y la práctica de ejerci-cio físico (no/ocasional/ regular). Estos datos se muestran en la tabla 3, figura 3. La cuarta parte de los entrevistados (25,1%) manifestaron ser fumadores, mientras que casi uno de cada 10 pacientes (9,6%) reconoció ser consumidor habitual de alcohol.

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

(28)

Se observó una asociación significativa del hábito de fumar con el sexo del paciente: 133 hombres (41,8%) eran fumadores frente a 147 mujeres (18,3%) (p<0,0001). También se observó asociación entre el consumo de alco-hol y el sexo del paciente: el 24,8% de los hombres se considera bebedor de alcohol frente al 3,6% de las mujeres (p<0.0001). Se clasificó la práctica de ejercicio físico de los pacientes en tres niveles: práctica regu-lar, ocasional o ausente. Entre los 1.089 pacientes en los que se ha estudiado esta variable, el 21,1% practica ejercicio regu-larmente y el 27,9% lo practica sólo ocasio-nalmente. La mitad de la muestra manifesta-ba no practicar ningún tipo de ejercicio físi-co. También se observó que el hombre rea-liza más ejercicio físico que las mujeres (p<0,001).

6.1.9. Características sociodemográficas según tipo

de consulta

Se realizó un análisis de las características sociodemográficas de los pacientes según el tipo de consulta (primera consulta o consulta de revisión) (tabla 4).

34

Resultados - Descripción de la muestra

Fumador Bebedor Ejercicio Físico

Sí No 0 50 100 Ocasional Regular No hace 25,1 74,9 9,6 90,4 51 27,9 21,1 Figura 3. Análisis descriptivo de los hábitos relacionados con la salud

% pacientes

Tabla 3. Análisis descriptivo de los hábitos relacionados con la salud

Hábito n % Fumador(n=1.134) Sí 285 25,1 No 849 74,9 Bebedor(n=1.134) Sí 109 9,6 No 1.025 90,4 Ejercicio físico(n=1.089) No 555 51,0 Ocasional 304 27,9 Regular 230 21,1

(29)

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

La distribución por sexo entre los pacientes que acudían por primera vez a consulta era igual a la de los pacientes que acudían en consultas de revisión, con aproximadamente 28% de hombres y 72% de mujeres en cada grupo.

La distribución por grupos de edad también era muy similar en los pacientes que acudían para hacer la primera consulta y los que venían a revisión. Sin embargo, los pacientes de revisión eran algo mayores (edad media 53,9 ± 14,5 años) que los que venían a una pri-mera visita (51,3 ± 15,1 años) (p<0,05). La edad es también un factor ya descrito en estu-dios anteriores determinante del dolor crónico.

La diferencia más importante entre los dos grupos se refería a los que padecían incapacidad permanente o invalidez. El 11,8% de los pacientes de revisión manifestaban estar cobrando una pensión de incapacidad permanente o invalidez, frente al 4,2% de los que acudían a consulta por primera vez.

No había diferencias significativas entre los dos grupos en relación a las demás variables sociodemográficas o hábitos de salud.

Tabla 4. Características sociodemográficas según tipo de consulta

Primera consulta Consulta de revisión

Característica n=362 n=772 p n % n % Sexo(n=1.120) Hombre 102 28,6 216 28,3 ns Mujer 255 71,4 547 71,7 Grupo de edad(n=1.134) ≤18 años 11 3,0 11 1,4 ns >18-≤45 años 113 31,2 210 27,2 >45-≤65 años 171 47,2 361 46,8 >65 años 67 18,5 190 24,6

Incapacidad permanente o invalidez(n=1.122)

Sí 15 4,2 90 11,8 0,000

No 342 95,8 675 88,2

(30)

6.1.10. Comorbilidades

Además de características sociodemográfi-cas y hábitos de salud, se investigó la exis-tencia de importantes comorbilidades en todos los pacientes que acudían a consulta. Esta información fue obtenida a partir de la entrevista clínica-epidemiológica del paciente y de los datos existentes en la his-toria clínica para los 1.134 pacientes en la muestra.

Las comorbilidades más frecuentes encon-tradas fueron hipertensión arterial (en el 21,7% de los pacientes), depresión (14,4%), enfermedad digestiva (13,8%) y ansiedad (13,0%) (tabla 5, figura 4).

36

Resultados - Descripción de la muestra

0 10 20 30 Hipertensión arterial Depresión Enfermedad digestiva Ansiedad Patología vertebral

Diabetes Cardiopatía Enfermedad Respiratoria Otras 21,7 14,4 13,8 13,0 6,1 9,6 7,0 _6,2 15,6 Figura 4. Prevalencia de comorbilidades

Tabla 5. Prevalencia de comorbilidades

Tipo de comorbilidad* n % Hipertensión arterial 246 21,7 Depresión 163 14,4 Enfermedad digestiva 157 13,8 Gastritis 97 8,6 Úlcera 51 4,5 Ansiedad 147 13,0 Patología vertebral 109 9,6 Diabetes 79 7,0 Cardiopatía 70 6,2 Enfermedad respiratoria 69 6,1 Otras 177 15,6 *Categorías no excluyentes % pacientes

(31)

6 Resultados

6.2. Prevalencia y descripción

del dolor

EPIDOR

E

P

IDO

R

6.2.1. Prevalencia del dolor musculoesquelético

Las enfermedades musculoesqueléticas o del aparato locomotor presentan una alta

inciden-cia y prevaleninciden-cia en la población general13_{. Constituyen un conjunto heterogéneo de}

proce-sos con un desenlace común: el dolor y la alteración en la función física; lo que se traduce en un gran impacto en términos de morbilidad y discapacidad, con un elevado consumo de

recursos sanitarios, sociales y económicos14_.

La prevalencia de dolor en la muestra se investigó mediante la pregunta: ¿Ha presentado o presenta dolor musculoesquelético en el curso de la última semana? (sí/no). El investigador debía auxiliar al paciente para determinar si un tipo cualquiera de dolor percibido era o no de carácter musculoesquelético.

Seguidamente se interrogaba por la localización topográfica del dolor: Columna vertebral (desglosado en cervical/dorsal/lumbar), extremidades superiores (hombro/codo/muñeca/ todo el miembro y unilateral/bilateral), y extremidades inferiores (cadera/rodilla/tobillo/ todo el miembro y unilateral/bilateral). Asumiendo que podían existir localizaciones múlti-ples del dolor en algunos pacientes (el número de localizaciones sería superior al número de pacientes que experimentaron dolor), a partir de esa pregunta en la entrevista, el investiga-dor se centró sobre el dolor dominante, entendiendo como tal aquel que causa más sufri-miento para el paciente.

En este apartado se describe la prevalencia, localización, origen, patrón, ritmo, intensidad y medidas adoptadas para el manejo del dolor dominante en la población de estudio.

6.2.1.1. Prevalencia de dolor en la última semana

Como era de esperar, casi la totalidad de los pacientes en la muestra decían padecer dolor en el momento de la entrevista o durante la semana previa. De un total de 1.130 pacientes, 1.087 (96,2%) contestaron afirmativamente a esta pregunta, con muy poca variación según las características sociodemográficas o de salud estudiadas (rango de 93,1% a 100,0%). En ningún caso se observaron diferencias estadísticamente significativas entre las distintas cate-gorías de estas variables (tabla 6).

(32)

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

Tabla 6. Prevalencia de dolor en la última semana según características sociodemográficas y hábitos de salud Prevalencia de dolor n % OR IC 95% p* Total de la muestra 1.087 96,2 Sexo(n=1.118) ns Hombre 318 95,9 0,9 (0,47-1,78) Mujer 800 96,3 1,0 Grupo de edad(n=1.130) ns ≤18 años 21 95,2 1,4 (0,16-11,33) >18-≤45 años 323 95,0 1,42 (0,62-3,28) >45-≤65 años 531 96,8 0,9 (0,40-2,06) >65 años 255 96,5 1,0 Ambito de residencia(n=1.121) ns Urbano (>10.000 h) 790 96,2 1,0 (0,44-2,33) Semiurbano (5.000-10.000 h.) 145 95,9 1,1 (0,36-3,35) Rural (<5.000 h.) 186 96,2 1,0 Nivel de estudios(n=1.130) ns Primaria incompleta 533 97,0 0,84 (0,38-1,88) Primaria completa 315 94,6 0,55 (0,69-3,45)

Bachiller o estudios superiores 282 96,5

Incapacidad permanente o invalidez(n=1.120) ns

Sí 105 99,0 4,5 (0,6-32,9) No 1.015 95,9 1,0 Estado civil(n=1.128) ns Soltero 145 93,1 1,94 (0,95-4,18) Casado 809 96,4 Viudo 127 97,6 0,65 (0,19-2,17) Separado 29 100,0 no estimable Divorciado 18 94,4 1,58 (0,20-12,3) Fumador(n=1.130) ns Sí 285 97,2 1,5 (0,69-3,26) No 845 95,9 1,0 Bebedor(n=1.130) ns Sí 109 95,4 0,8 (0,31-2,08) No 1.021 96,3 1,0 Ejercicio físico(n=1.087) ns No 554 95,5 2,11 (0,80-5,59) Ocasional 304 96,1 1,84 (0,64-5,29) Regular 229 97,8 1,0

OR: odds ratio; IC 95%: intervalo de confianza al 95%; ns: no significativo; *: el valor de p corresponde al test de tendencia lineal, que se realiza únicamente en variables categóricas ordinales. Como test univariante de asociación se ha utilizado la Chi-cuadrado.

(33)

En cambio, se vio que la prevalencia de dolor era significativamente superior en los pacientes que acudían por primera vez a consulta (98,6%) que en los pacientes en revisión (95,1%) (tabla 7, figura 5). Sin embargo, esta diferencia estadística no tiene relevancia desde el punto de vista clí-nico, pues según los diversos estudios, ésta se considera tal cuando existe una diferen-cia de al menos 10 mm en una Escala Analógica Visual. En cualquier caso las cifras de prevalencia del dolor indican que cuando menos el tratamiento instaurado para el tratamiento del dolor es insuficiente.

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

Tabla 7. Prevalencia de dolor en la última semana según tipo de consulta

Prevalencia de dolor n % OR IC 95% p

Tipo de consulta

Primera consulta 361 98,6 1,0

Consulta de revisión 769 95,1 0,3 (0,1-0,7) 0,04

OR: odds ratio; IC 95%: intervalo de confianza al 95%; Como test univariante de asociación se ha utilizado la Chi-cuadrado.

0 20 100 Sí Primera consulta En revisión 60 40 80 No Sí No 95,1 98,6 1,4 4,9

Figura 5.Prevalencia de dolor en la última semana, según tipo de consulta

OR=1,0 p=0,04 OR=0,3 p=0,04 0 20 40 60 80 100 Artropatías inflamatorias crónicas

Espondilitis Artrosis Enferm. metabólicas Algias vertebrales Reumatismos extraarticulares Aplastamientos vertebrales Fibromialgia 94,8 98,9 98,9 91,3 100 98,9 100 99,3

Figura 6. Prevalencia de dolor en la última semana, según diagnóstico causal

% pacientes

(34)

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

En el análisis según diagnóstico causal, los pacientes con artrosis tenían más probabilidad de padecer dolor en la última semana frente a los que no tenían esa enfermedad, mientras que los pacientes con enfermedades metabólicas tenían menos probabilidad de sufrir dolor (figura 6, tabla 8). Esto puede ser debido a que la artrosis se caracteriza clínicamente por dolor mecánico crónico de mayor o menor intensidad relacionado con la actividad física, mientras que en la artropatía gotosa (modelo de enfermedad metabólica en este estudio), existen generalmente períodos asintomáticos.

Tabla 8. Prevalencia de dolor en la última semana, según diagnóstico causal

Diagnóstico casual n % OR IC 95% p

Artropatía inflamatoria crónica (n=1.130) ns

si 269 94,8 0,6 (0,33-1,2) no 861 96,6 1,0 Espondilitis (n=1.129) ns si 87 98,9 3,6 (0,49-26,6) no 1.042 96,0 1,0 Artrosis (n=1.131) 0,004 si 329 98,9 4,1 (1,5-11,7) no 802 95,1 1,0 Enfermedades metabólicas (n=1.130) 0,06 si 69 91,3 0,4 (0,15-0,93) no 1.061 96,5 1,0 Algias vertebrales (n=1.130) 0,01 si 158 100,0 1,04 (1,03-1,06) no 972 95,6 1,0 Reumatismos extra-articulares (n=1.130) ns si 175 98,9 3,9 (0,93-16,19) no 955 95,7 1,0

Aplastamiento o fractura vertebral (n=1.087) ns

si 50 100,0 1,0 (1,03-1,05) no 1.037 96,0 1,0 Fibromialgia (n=1.130) si 138 99,3 6,0 (0,83-44,4) ns no 992 95,8 1,0 Otros 103 94,2

OR: odds ratio; IC 95%: intervalo de confianza al 95%; ns: no significativo; Como test univariante de asociación se ha utilizado la Chi-cuadrado.

(35)

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

6.2.1.2. Localización del dolor percibido en la última semana

Conforme al protocolo, se preguntó al paciente por la localización del dolor musculoesque-lético percibido en el curso de la última semana. Si el dolor era percibido en más de una localización, se anotaban todas. En caso de dolor en las extremidades, se anotaban si era de carácter uni o bilateral.

Se recogió información sobre localización del dolor en 1.087 pacientes, anotándose un total de 2.658 localizaciones, lo que resulta en un promedio de 2,4 localizaciones por paciente con síntomas de dolor. El 57,8% de los pacientes tenían dolor en la columna, el 51,8% en miembros superiores y el 59,1% en miembros inferiores. Aproximadamente las 2/3 partes de los pacientes padecían dolor bilateral. Por articulaciones, la rodilla (36,8%) y la columna lumbar (36,8%) son las que duelen con más frecuencia, seguidas de la columna cervical (33,5%) (tabla 9, figura 7). Estos datos se corresponden con lo que un reumatólogo ve en su práctica clínica habitual. Se trata de articulaciones de carga asociadas a procesos degene-rativos crónicos (artrosis de columna o rodilla).

Tabla 9. Análisis descriptivo de la localización del dolor en la última semana (n=1.087)

Localización del dolor* n %

Columna 655 57,8 Cervical 380 33,5 Dorsal 181 16,0 Lumbar 417 36,8 Miembros superiores 587 51,8 Hombro 301 26,5 Codo 110 9,7 Muñeca 273 24,1 Todo el miembro 64 5,6 Miembros inferiores 670 59,1 Cadera 162 14,3 Rodilla 417 36,8 Tobillo 145 12,8 Todo el miembro 66 5,8 Otras 142 12,5 Dolor bilateral Miembros superiores (n=528) 334 63,3 Miembros inferiores(n=584) 360 61,6 *Categorías no excluyentes

Figura 7. Localización del dolor en la última semana

(36)

6.2.2. Dolor dominante

Partiendo del hecho de que la mayoría de los pacientes tenían más de una localización dolo-rosa y a efectos de centrar el interrogatorio, se pidió al paciente que identificase una sola localización dolorosa, precisamente aquella en la que el dolor se percibiese con más inten-sidad. A partir de esa pregunta, las restantes cuestiones se referían al dolor dominante sobre el que se investigó la localización, duración, causas, patrón, intensidad y todas las cuestio-nes relacionadas con su tratamiento y la satisfacción obtenida con el tratamiento.

6.2.2.1. Localización del dolor dominante

A los 1.087 pacientes que afirmaron haber padecido dolor en el curso de la última semana, se les preguntó sobre la localización del dolor dominante. En el 82% de los pacientes se reco-gió una sola localización, pero a pesar de que debían responder a una sola localización, en el 13% de los pacientes se identificaron dos localizaciones del dolor dominante, en el 4% tres

42

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

Tabla 10. Análisis descriptivo de la localización del dolor dominante de la última semana (n=1.087)

Localización del dolor dominante* n %

Columna 478 44,0 Cervical 206 19,0 Dorsal 92 8,5 Lumbar 261 24,0 Miembros superiores 344 31,6 Hombro 143 13,2 Codo 39 3,6 Muñeca 148 13,6 Todo el miembro 24 2,2 Miembros inferiores 412 37,9 Cadera 82 7,5 Rodilla 226 20,8 Tobillo 90 8,3 Todo el miembro 30 2,8 Otras 90 8,3 Dolor bilateral Miembros superiores(n=302) 167 55,3 Miembros inferiores(n=340) 172 50,6

*Categorías no excluyentes (Ver Texto)

(37)

localizaciones, y el 0,5% cuatro localizacio-nes. En consecuencia, en este análisis, se ha considerado cada localización como una variable dicotómica (si/no), y por lo tanto el denominador es el número de pacientes (1.087).

Las dos zonas identificadas con más fre-cuencia como causa del dolor dominante fueron la columna lumbar (24,0%) y la rodilla (20,8%) (tabla 10, figura 8). En relación a la asociación entre la locali-zación del dolor dominante y el tipo de consulta, los pacientes de nuevo diagnósti-co tenían más probabilidad que los pacien-tes de revisión de padecer dolor dominante en la columna. Sin embargo, los pacientes de revisión tenían más probabilidad de tener el dolor dominante en miembros infe-riores (figura 9). El dolor en miembros superiores y en otras localizaciones, no se asociaba al tipo de consulta.

Dado que en el grupo de pacientes meno-res de 18 años no están repmeno-resentados todos los diagnósticos (únicamente, como se ve en la práctica clínica habitual, pade-cen de artropatías inflamatorias y algias vertebrales), no se incluyeron en el análisis de la asociación de la edad con el dolor dominante. Tratándose sólo de los pacien-tes adultos (mayores de 18 años), se apre-ciaba cierta tendencia lineal de la edad con dolor dominante en la columna y en miem-bros inferiores. En el primer caso, la aso-ciación es negativa: cuanto mayor es el paciente, menor es la probabilidad de tener el dolor dominante en la columna (Figura 10). En el segundo caso, la asociación es positiva; los pacientes con mayor edad padecen con más frecuencia dolor domi-nante en miembros inferiores (Figura 11).

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

0 20 40 60 Columna vertebral Miembros

superiores Miembrosinferiores

Primera consulta En revisión

50,3

29,2 32,8 32 40,1

Figura 9. Localización del dolor, según tipo de consulta

40,9 OR=1,5 p<0,05 OR=0,7 p<0,005 ns 0 20 40 60

18 - 45 años 46 - 65 años >65 años

44 46

38

Figura 10. Edad y dolor dominante en columna

p=0,07 en el test de tendencia lineal

0 20 40 60

18 - 45 años 46 - 65 años >65 años

34 36

47

Figura 11.Edad y dolor dominante en miembros inferiores

p=0,05 en el test de tendencia lineal

% pacientes

(38)

No se encontró ningún tipo de asociación entre las localizaciones del dolor dominan-te y el sexo de los paciendominan-tes, ni con el nivel de estudios ni con la situación de incapaci-dad laboral.

6.2.2.2. Duración del dolor

dominante

La duración del dolor fue recogida en un total de 1.041 pacientes. De ellos, la gran mayoría (79,1%) padecían el dolor desde hacía más de 6 semanas (dolor crónico), mientras que el 20,9% lo padecía durante menos tiempo (dolor agudo) (tabla 11, figura 12).

Este dato nos indica la relevancia del dolor de tipo reumatológico, objeto de este estu-dio y su importante relación con el tiempo, de ahí la importancia de un abordaje tem-prano, evitando sufrimientos innecesarios al paciente, si se realiza una intervención rápida.

Los hombres padecían dolor agudo con más frecuencia que las mujeres (26,8% fren-te a 18,7%, respectivamenfren-te) (figura 13), por el contrario el 81,2% de las mujeres padecen dolor crónico frente al 73,2% de los hombres. Estos datos se encuentran de acuerdo con la mayor parte de estudios en los que el dolor crónico se suele observar en mujeres con edad avanzada. (figura 14). También se observó que la prevalencia de dolor agudo disminuye significativamente con la edad.

No había asociación de la duración del dolor con el tipo de consulta, ni con nivel de estudios, hábitos de salud, o existencia de incapacidad laboral. Se observaba una asociación con el hábito de tabaco en el Tabla 11. Duración del dolor dominante(n=1.041)

Duración n %

< 6 semanas 218 20,9

> 6 semanas 823 79,1

44

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

Figura 12. Duración del dolor dominante(n=1.041)

0 10 20 30 40 26,8 18,7

Figura 13.Proporción de hombres y mujeres con dolor agudo (< 6 semanas)

OR=1,6 p=0,004 0 10 20 30 40

18 - 45 años 46 - 65 años >65 años

26

17 21

Figura 14.Proporción de pacientes con dolor agudo (< 6 semanas), por grupos de edad

p<0,05 en el test de tendencia lineal

% pacientes

Hombres Mujeres

% pacientes

20,9

(39)

análisis crudo, pero desaparece al contro-lar por sexo y edad del paciente.

6.2.2.3. Naturaleza del

dolor dominante

La naturaleza del dolor dominante fue cla-sificada como articular, muscular, periarti-cular, y otros. A pesar de que la pregunta debería ser de una sola respuesta, se reco-gieron 1.189 respuestas en 1.087 pacien-tes. En consecuencia, esta variable se ha tratado como no excluyente.

El dolor dominante fue considerado articu-lar en el 65,7% mientras que fue muscuarticu-lar en el 26,3% y periarticular en el 14,4%. En un 2,9% fue atribuido a otras causas, esen-cialmente óseas (tabla 12, figura 15). El dolor de naturaleza articular es relativa-mente menos frecuente en los pacientes nuevos, en tanto que el dolor de naturaleza muscular y periarticular es más frecuente en estos pacientes frente a los que acuden a consulta de revisión (figura 16).

En cuanto al sexo, el dolor de naturaleza articular es más frecuente en los hombres y el

mus-Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

Tabla 12. Naturaleza del dolor dominante(n=1.087)

Naturaleza del dolor* n %

Articular 714 65,7

Muscular 286 26,3

Periarticular 157 14,4

Otra 32 2,9

*Categorías no excluyentes (ver texto)

Primera consulta En revisión 0 20 40 80

Articular Muscular Otras

60 Periarticular 71 53,7 32,7 23,1 17,4 ₁₃ 3 3

Figura 16. Naturaleza del dolor dominante, según tipo de consulta

OR=0,5 p<0,001 ns OR=1,6 p=0,001 OR=1,4 p=0,05

Figura 15. Naturaleza del dolor dominante(n=1.087)

% pacientes

2,9 14,4

(40)

cular lo es más en las mujeres (figura 17). Este último dato es relativamente esperable por cuanto es conocida la asociación de la fibromialgia con el género femenino.

El dolor articular aparece con mayor frecuencia en los grupos de más edad y el muscular en los más jóvenes (figura 18).

46

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

0 20 40 80

Articular Muscular Otras

60 Periarticular Hombres Mujeres 71,1 63,5 21,3 28 12,5 15,2 3 3

Figura 17. Naturaleza del dolor dominante en hombres y mujeres

OR=1,4 p=0,02 ns ns OR=0,7 p=0,03 0 20 40 80 Articular Muscular 60 <18 años 18-45 años 46-65 años >65 años 0 20 40 80 Articular Otras 60 Periarticular

Con incapacidad laboral Sin incapacidad laboral

Muscular 45 64,2 63,4 72,4 30 _{29,3 27,3} 19,9 76,9 64 14,6 27,4 10,6 14,7 2,9 3

Figura 18. Naturaleza del dolor dominante, según grupo de edad

Figura 19. Naturaleza del dolor dominante, según incapacidad laboral

OR=1,9 p=0,01 OR=0,5 p=0,005 p=0,01* p=0,02*

*Test de tendencia lineal

% pacientes

% pacientes ns ns

(41)

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

0 20 40 80 Articular Otras 60 Periarticular

Dolor dominante en columna No dolor dominante en columna

Muscular 0 20 40 80 Articular Otras 60 Periarticular Dolor dominante en MS No dolor dominante en MS Muscular 57,1 71,8 46,2 10,5 _8,8 19 3,1 2,8 61,6 67 20,6 28,8 24,4 9,8 1,7 3,5

Figura 20. Naturaleza del dolor dominante en columna

Figura 21. Naturaleza del dolor dominante en miembro superior (MS)

OR=0,6 p=0,004 OR=3 p<0,001 OR=0,5 p<0,001 OR=7,3 p<0,001 0 20 40 80 Articular Otras 60 Periarticular Dolor dominante en MI No dolor dominante en MI Muscular 78,6 57,2 13,3 34,1 13,1 15,3 2,9 3

Figura 22. Naturaleza del dolor dominante en miembro inferior (MI)

OR=2,8 p<0,001 OR=0,3 p<0,001 % pacientes % pacientes % pacientes

De nuevo, la fibromialgia contribuye a matizar una característica de la muestra: las mujeres que padecen fibromialgia –como se describe más adelante-, presentan una media de edad inferior al resto de la muestra.

Las personas con incapacidad laboral tenían más probabilidad de padecer dolor articular,

ns ns ns ns ns ns

(42)

mientras que los que no tenían incapacidad laboral padecían más dolor muscular o periar-ticular (figura 19).

Hay asociaciones significativas entre naturaleza y localización del dolor dominante. El dolor de tipo muscular es más frecuente entre los que padecen dolor dominante en la columna (figu-ra 20), mient(figu-ras que el dolor periarticular es más frecuente en personas cuyo dolor dominan-te tiene su origen en los miembros superiores (figura 21). El dolor articular es más frecuendominan-te en los que tienen el dolor dominante en miembros inferiores (figura 22).

6.2.2.4. Diagnóstico causal

del dolor dominante

A partir de una clasificación simplificada de las enfermedades reumáticas, se pedía al reumatólogo que identificase la causa del dolor dominante en cada paciente. La clasificación comprendía 9 categorías prin-cipales, algunas de las cuales se desglosa-ban en subcategorías adicionales. A algu-no de los pacientes se les asignó más de un diagnóstico, es decir en la práctica se ha recogido esta variable con categorías no excluyentes. Por ello, en el análisis estadís-tico cada una de las categorías se ha trans-formado en una variable dicotómica (si/no). Por tanto, el diagnóstico causal se expresa como proporción de pacientes que tienen ese dolor causal entre los 1.087 pacientes en los que consta información en esta pregunta y no como proporción entre los diagnósticos causales (tabla 13). Los diagnósticos causales más frecuentes fueron artrosis (29,8% de los pacientes) y artropatías inflamatorias crónicas (23,5%). Una proporción muy similar de pacientes tenían un diagnóstico causal de reumatis-mos extra-articulares (15,9%), algias verte-brales (14,5%) y fibromialgia (12,6%). Los diagnósticos con menor proporción de pacientes fueron aplastamiento o fractura vertebral (4,6%), enfermedades metabóli-cas (5,8%), y espondilitis (7,9%). La

catego-Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

48

Tabla 13. Diagnóstico causal del dolor dominante de la última semana

Diagnóstico causal (n=1.087) n %

Artropatía inflamatoria crónica 255 23,5

Espondilitis 86 7,9 Anquilosante 57 5,2 Otras 20 1,8 Artrosis 324 29,8 Manos 52 4,8 Cadera 31 2,9 Rodilla 129 11,9 Patología degenerativa de columna 159 14,6 Otras 15 1,4 Enfermedades metabólicas 63 5,8 Gota 32 2,9 Otras 26 2,4 Algias vertebrales 158 14,5 Cervicalgia 71 6,5 Lumbalgia 94 8,6 Reumatismos extra-articulares 173 15,9 Periartritis escápulo-humeral 49 4,5 Tendinitis 73 6,7 Otras 21 1,9

Aplastamiento o fractura vertebral 50 4,6

Fibromialgia 137 12,6

Otras 97 8,9

*Categorías no excluyentes (algunos pacientes tenían más de un diagnóstico causal. Ver texto)

(43)

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

Figura 23. Diagnóstico causal del dolor dominante, según tipo de consulta (I)

0 10 15 35

Artropatía

inflamatoria Enfermedadesmetabólicas

25 Artrosis Espondilitis anquilosante Primera consulta En revisión 20 30 5 8,1 20,9 2,8 6,4 31,2 _29,1 5,6 5,9 OR=0,2 p<0,001 OR=0,4 p=0,01 % pacientes ns ns 0 10 15 35 Algias vertebrales Fibromialgia 25 Aplastamientos vertebrales Reumatismos extraarticulares 20 30 5 Primera consulta En revisión 18,8 12,4 4,1 17,7 10 5,6 19,9 14

Figura 24. Diagnóstico causal del dolor dominante, según tipo de consulta (II)

OR=1,6 p<0,005 OR=1,5 p=0,01 OR=1,9 p<0,001

ría “otros diagnósticos”, que incluía enfermedades infecciosas, necrosis avascular, neopla-sias, traumatismos y artropatías diversas, representaba el 8,9% de los pacientes.

Dentro de la categoría principal “artrosis”, las localizaciones más frecuentes fueron columna vertebral (14,6%) y rodilla (11,9%).

Se han encontrado asociaciones significativas entre la mayoría de las causas del dolor domi-nante y el tipo de consulta. Por ejemplo, los pacientes nuevos padecen artopatía inflamato-ria con menos frecuencia que los pacientes en revisión. Lo mismo ocurre en el caso de la espondilitis anquilosante (figura 23). Sin embargo, las algias vertebrales, los reumatismos extra-articulares y la fibromialgia son significativamente más frecuentes en los pacientes de primera consulta (figura 24). Dentro de la categoría de artrosis, no se han encontrado aso-ciaciones significativas entre tipo de consulta y las diferentes localizaciones (manos, cadera, rodilla y columna).

% pacientes

(44)

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

50 0 10 25 Manos Otras 20 Rodilla Cadera 15 5 Hombres Mujeres Degeneración columna 1,6 6 3,3 _2,7 7,3 13,9 9,2 16,9 1,3 1,4

Figura 27. Localización de la artrosis como diagnóstico causal del dolor en hombres y mujeres

OR=0,3 p=0,003 OR=0,5 p=0,002 OR=0,3 p=0,001 ns ns 0 10 25 Algias vertebrales Fibromialgia 20 Aplastamientos vertebrales Reumatismos extraarticulares 15 5 Hombres Mujeres 9,2 16,6 14,4 16,8 1,6 5,8 2,3 16,4

Figura 26. Diagnóstico causal del dolor dominante en hombres y mujeres (II)

OR=0,5 p=0,002 OR=0,3 p=0,003 OR=0,1 p<0,001 ns 0 10 15 35 Artropatía

Inflamatoria Enfermedadesmetabólicas

25 Artrosis Espondilitis anquilosante 20 30 5 Hombres Mujeres 26,9 21,9 15,1 1,4 20 33,9 12,1 3,4

Figura 25. Diagnóstico causal del dolor dominante en hombres y mujeres (I)

ns OR=12 p<0,001 OR=0,5 p<0,001 OR=4 p<0,001 % pacientes % pacientes % pacientes

(45)

Estudio Epidemiológico del Dolor en Reumatología

E

EPIDOR

P

IDO

R

Artropatía

inflamatoria anquilosanteEspondilitis

18-45 años 46-65 años >65 años Artrosis Enfermedades metabólicas 0 10 20 30 40 50 30 23 17,9 12,4 2,5 _1,6 6,8 35,2 49,2 2,6 6,2 9,3

Figura 28. Diagnóstico causal del dolor dominante, según grupos de edad (en adultos) (I)

p=0,01*

p=0,005* p<0,001*

p<0,001*

0 5 10 20

Algias

vertebrales extraarticularesReumatismos

15

18-45 años 46-65 años >65 años

Aplastamientos vertebrales Fibromialgia 16 _15,2 18,6 13,8 16,3 ₁₆ 14,6 3,7 1,3 3,9 10,2 0,2

Figura 29. Diagnóstico causal del dolor dominante, según grupos de edad (en adultos) (II)

*Test de tendencia lineal ns

p=0,02*

p<0,001*

Parece que las patologías más graves y crónicas tienden a ser más frecuentes en las consul-tas de revisión y que los problemas de menor trascendencia son detectados –y posiblemen-te resueltos- en las primeras consultas.

El sexo también tiene asociación significativa con el diagnóstico causal del dolor dominante. Así, los hombres padecen, como es conocido, espondilitis anquilosante y enfermedades metabólicas (gota) en mucho mayor proporción que las mujeres, mientras que padecen con menos frecuencia artrosis, algias vertebrales, aplastamiento o fractura vertebral y fibromial-gia (figuras 25 y 26). Dentro de la categoría de artrosis, se ve que los hombres son menos propensos que las mujeres a tener afectación de manos, rodilla o columna (figura 27). Los resultados de la asociación entre sexo y diagnóstico causal del dolor se corresponden bien

% pacientes

(46)

con los datos de prevalencia relativa de enfermedades reumáticas en hombres y mujeres,

publicados en la literatura15-17_.

Asimismo, se han encontrado asociaciones significativas de algunos diagnósticos con la edad del paciente. La artrosis, las enfermedades metabólicas y el aplastamiento o fractura vertebral aumentan con la edad, mientras que la artropatía inflamatoria crónica, la espon-dilitis anquilosante, las algias vertebrales y la fibromialgia disminuyen a medida que aumen-ta la edad (figuras 28 y 29). Dentro de las artrosis, las afecaumen-taciones de cadera, rodilla y

columna son cada vez más prevalentes en personas mayores (figura 30)15-17_.

6.2.2.5. Patrón del dolor dominante

Para analizar esta variable se han recogido tres parámetros del patrón doloroso:

•Ritmo: continuo o intermitente.

• Relación con la actividad: predominio

del dolor en reposo o en movimiento.

•Relación con la hora del día: predominio

diurno o nocturno.

El interés de la recogida del patrón del dolor mediante estos tres parámetros radica en la importancia e influencia que pueda tener la actividad, la movilización y su rela-ción con la hora del día, sobre el dolor. El patrón de dolor ha sido analizado para el conjunto de la muestra estudiada en la

Resultados - Prevalencia y descripción del dolor

52 0 5 10 25 Manos 29 15 18-45 años 46-65 años >65 años 20 Otras Degeneración columna Rodilla Cadera 1 7,6 4,1 0,3 2,7 6,5 2,6 12,5 22,8 2,9 17,3 24,8 0,7 1,9 1,2 p<0,001* ns ns p<0,001* p<0,001*

Tabla 14. Patrón del dolor dominante

Patrón del dolor n %

Ritmo(n=1.026)

Continuo 505 49,2

Intermitente 521 50,8

Relación con movilidad(n=971)

Predominio en reposo 274 28,2 Predominio en movimiento 697 71,8 Relación con la hora del día(n=936)

Diurno 716 76,5

Nocturno 220 23,5

Figura 30. Localización de la artrosis como diagnóstico causal, por grupos de edad en adultos