PROV AS DESCENTRALIZADO en adelante Prov as

Texto completo

(1)

i

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO t

Ceso

Arbitral Consorcio Vial San Francisco ion

Proyecto Especial

de

Infraestructura de

Transporte

Descentralizado

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

Contrato de

Ejecuci n

de Obra N 5702008MTC21

j

Lima

2 de octubre de 2009

DEMANDANTE

CONSORCIO VIAL SAN FRANCISCO

En

adelante

el

CONSORCIO

el Demandante o el

Contratista

DEMANDADO

PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DESCENTRALIZADO

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

en adelante

Prov as

Descentralizado

el Demandado o la

Entidad

TRIBUNAL ARBITRAL

C

JUAN

HUAMAN˝ CH`VEZ

Presidente

del Tribunal

Arbitral

JUAN HUGO VILLAR

` EZ

`rbitro

MARIO CASTILLO FREYRE

`rbitro

SECRETARIO AD HOC LUIS PUGLIANINI GUERRA

SEDE DEL ARBITRAE E IDIOMA Avenida

Arequipa

N

2327

Lince

El idioma

aplicable

es el Castellano

c

(2)

1 ANTECEDENTES

1

1 Composici n delTribunal Arbitral

EI CONSORCIO dio inicio a un proceso arbitral a fin de solucionar las

controversias

surgidas

enrelaci n al Contrato de

Ejecuci n

de Obra N 570

2008

MTC

21

de fecha 27 de octubre de 2008

en

adelante

el

CONTRATO

escrito en el que

design

como su Ærbitro de parte al doctor Juan

Hugo

Villar

Ææez

por su parte

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO en

respuesta a la comunicaci n antes

referida

design

como su Ærbitro de

parte

al doctor Mario Castillo

Freyre

i

Los Ærbitros de parte

designados

de comœn

acuerdo

nombraron como

Presidente del Tribunal Arbitral al doctor Juan Huaman

ChÆvez quien

acept

dicha

designaci n

mediante carta remitida a las partes el 28 de enero de 2009

Cabe

precisar

que frente a las

designaciones

de los miembros del Tribunal

Arbitral

ninguna

de las

partes

ha

planteado

recusaci n o cuestionamiento

C

alguno

1

2 La Instalaci n del Tribunal Arbitral

Con fecha 27 de febrero de

2009

se

procedi

a la Instalaci n del Tribunal

Arbitral

diligencia

en la cual se

fijaron

las

reglas

del proceso El acta

correspondiente

fue debidamente notificada a ambas

partes

en dicha

diligencia

(3)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS DESCENTRALIZADO

AI

respecto

se

deja

constancia de que

ninguna

de las

partes

ha

impugnado

o reclamado contra el contenido del Acta de

Instalaci n

dando por ende su

conformidad

al

cumplir

con las

disposiciones

contenidas

endicha acta

En la referida

audiencia

los miembros del Tribunal Arbitral ratificaron su

aceptaci n

al cargo y

dejaron

constancia de que no estaban

sujetos

a

incompatibilidÆd

alguna

ni a hechos o circunstancias que les

obligara

a

inhibirse

al no haber mantenido ni mantener relaci n

alguna

con las partes y con sus

respectivos abogados

2 EL PROCEDIMIENTO ARBITRAL

LA DEMANDA

Con fecha 18 de marzo de

2009

el CONSORCIO

present

su escrito de

demanda

el mismo que fue admitido a trÆmite mediante Resoluci n N 3

de fecha 20 de marzode 2009

El Petitorio

C

En el mencionado

escrito

la demandante formul como sus

pretensiones

las

siguientes

1 Como

pretensi n principal

que se declare la invalidez e ineficacia de

la Resoluci n Directoral N

2436

2008

MTC

21

as como de la

Resoluci n Directoral N

2469

2008

MTC

21

que la modifica y

amplia

mediante las cuales

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO decide

resolver el

CONTRATO

al no haberse

configurado ninguna

de las

causales

pactadas

en la clÆusula

TrigØsima

Tercera del CONTRATO o en las Bases del Proceso de la Licitaci n Pœblica Nacional N CI358

2008

MTC

21

LPM

Primera Convocatoria

en adelante

las

BASES

(4)

2 Como

pretensi n

subordinada a la

pretensi n

principal

que se

disponga

0

a

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO reconozca a favor del

CONSORCIO

el pago de

gastos reales

entre

otros

los referidos

a la

expedici n

y

o

renovaci n de las Cartas Fianzas de Fiel

Cumplimiento

y de Adelanto

Econ mico

as como los incurridos

en la constataci n f sica de la obra materia de

litis

acreditados y

generados

durante el

periodo

de

paralizaci n

de la

ejecuci n

de

Østa

por su indebida e

ilegal

decisi n de resolver el contrato los

mismos que deberÆn considerarse y calcularse en la valorizaci n

correspondiente

b

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO reconozca la

ampliaci n

de

plazo generada

por la

paralizaci n

de la

ejecuci n

de la obra materia de litis

c

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO reconozca eventuales costos

por extensi n de servicios que

pudiese

corresponder

y

o

demandar el

supervisor

externo de la obra por actividades que

desarrolle por atraso enla finalizaci n de la obra materia de litis

3 Como

pretensi n

accesoria a la

pretensi n principal

que se

disponga

que se libere al CONSORCIO de la

responsabilidad

de efectuar los

trabajos

de

ejecuci n

de la obra materia de litis dentro

del

monto

contractual

disponiØndose

que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

reconozca el pago por

concepto

de

trabajos

que excedan el monto

contractual asimismo

se ordene el reconocimiento de

reajuste

de

precios

aplicando

la f rmula

polin mica

de

reajuste

automÆtico

vigente

(5)

Caso Arbitral Consorcio Vlal San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS DESCENTRALIZADO

4 Como

pretensi n

accesoria a la

pretensi n principal

que se declare la

obligaci n

de

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

para el pago del monto ascendente a

S 100

000

00

por

concepto

de indemnizaci n por los daæos y

perjuicios

ocasionados por su

ilegal

decisi n de resolver el

CONTRATO

atribuyØndoles

hechos cometidos por tercero

5

Que

se

disponga

que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO asuma el total de los gastos

correspondientes

a las costas y costos del presente

arbitraje

Fundamentos de Hecho

El Demandante expresa lo

siguiente

a

Que

a travØs de la

publicaci n

efectuada en el Sistema Electr nico de

Adquisiciones

y Contrataciones del Estado SEACE

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO convoc el proceso de selecci n de Licitaci n Pœblica Nacional N

CI

358

2008

MTC

21

LPN primera

convocatoria para la

ejecuci n

de la obra REHABILITACION DEL CAMINO VECINAL

C

EMPALME 105

LLAMELL˝N

SAN

FRANCISCO DE CIRCOAHUAC

LONG

12

860

Km

ubicado en el

departamento

de

Ancash

b

Que

en

cumplimiento

de uno de los

requisitos

establecidos en las

BASES para intervenir en el proceso

convocado

el CONSORCIO

i

present

la Carta Fianza de Seriedad de Oferta N 00110130

9800021477

29

por el monto de

S 23

300

00

la misma que fuera extendida por el Banco Continental a

solicitud

y cuenta de la empresa Contratistas Generales JAM

S

A

C

la finalidad u

objetivo

de esta

Carta

Fianza

es el de mantener

vigente

la oferta econ mica que se

proponga para la

ejecuci n

de la obra

licitada

y que sea mantenida

6

O

(6)

sin variaci n

alguna

durante el proceso hasta la

suscripci n

del

contrato

correspondiente

c

Que

de acuerdo al Calendario de

Convocatoria

el 22 de

septiembre

de

2008

el ComitØ

Especial otorg

la buena pro al CONSORCIO por

el monto de su

propuesta

econ mica

ascendente a

S

1

245

369

40

incluidos los

impuestos

de

ley

consentido el acto de

otorgamiento

de la buena pro el 27 de octubre de 2008 se

procedi

a suscribir el

CONTRATO

generÆndose

la

obligaci n

de la Entidad de

devolver la Carta Fianza de

Seriedad

toda vez que los fines por los

cuales fue extendida dicha carta fianza ya se hab an

cumplido

d Que en tal

sentido

despuØs

de quince

15

d as calendario de haberse suscrito el

CONTRATO

y estando en

plena

ejecuci n

la obra

materia de litis

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

cumpli

con su

obligaci n

de devolver la Carta Fianza de Seriedad de Oferta el 11 de noviembre de

2008

segœn

Constancia de Devoluci n de Carta Fianza suscrita por su

apoderada

la seæora Z sima Bermudo Escalante

en

adelante

la seæora

Bermudo

C

e

Que

para

ello

se

encarg

a la empresa Zaba Contratistas y Servicios

Generales

S

A

C

empresa conformante del

CONSORCIO

que libere la Carta Fianza de Seriedad de

Oferta presentada

la Carta Fianza de

Seriedad de Oferta al Banco Continental para su ulterior

liberaci n

el

pedido

fue condicionado por dicha instituci n a la

presentaci n

de

una carta de

parte

de

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

indicando 0

constatando la devoluci n de tal

documento

ello

como

pol tica

interna del

Banco

al observar que dicha

garant a

estaba siendo devuelta antes de la fecha de

vencimiento

(7)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

f

Que

ante tal situaci n la representante

legal

de Zaba Contratistas y Servicios Generales

S

A

C

encarga a su

trabajador

y

conviviente

seæor Alberto

Aguirre

Morales

en

adelante

el seæor

Aguirre

gestionar

ante

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO el documento solicitado

por el Banco

Continental

es este seæor

quien

sin conocimiento y sin

mediar autorizaci n

alguna

desu

empleadora

el d a 11 de noviembre

de 2008 falsific los oficios y

suplant

la firma del Director

Ejecutivo

de la

Entidad

haciendoincurrir en error a la representante

legal

de la referida empresa

consorciada quien

finalmente

present

al Banco Continental los oficios

falsificados

raz n por la

cual

tratÆndose de una burda

falsificaci n

esta situaci n es

percatada

por

ejecutivos

del mencionado

Banco

poniendo

tal hecho en

conocimiento de

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

g

Que

el CONSORCIO afirma que el d a 12 de noviembre de

2008

en un hecho que consideran un abuso de

derecho personal

de

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

atribuyØndose

facultades que no le

corresponden

interviene a la seæora Bermudo

representante legal

de Zaba Contrat stas y Servicios Generales

S

A

C

en circunstancias

en las cuales dicha seæora se encontraba en la oficina deTesorer a de

C

la

Entidad

averiguando

la situaci n del

pedido

de adelanto econ mico efectuado por el

CONSORCIO

poniØndose

en su

conocimiento en ese momento de los oficios

presentados

al Banco

Continental

los cuales hab an sido

fraguados burdamente

h

Que

el CONSORCIO manifiesta que desde tal

fecha

la seæora Bermudo ha venido

explicando

a

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO que

desconoc a el referido hecho y que los oficios le fueron

entregados

por su

trabajador

y conviviente para ser

presentados

al Banco

Continental

con la finalidad de que dicha instituci n bancaria libere la Carta Fianza de Seriedad de

Oferta

siendo que

segœn

versi n de la

(8)

Entidad

en la misma fecha se intervino al seæor

Aguirre

quien

expres

ser el autor de los oficios

falsificados

as como el autor de la

falsificaci n de la firma del Director

Ejecutivo

del

Demandado

manifestando estar

arrepentido

de estos

hechos

y que lo hizo para

acelerar el trÆmite de liberaci n de la Carta Fianza de Seriedad de

Oferta Cabe

precisar

que tales hechos fueron materia de denuncia

policial

por la supuesta comisi n de delito contra la fe

pœblica

y

actualmente se encuentra ventilÆndose dicha causa ante la autoridad

judicial

competente I

i

Que

el CONSORCIO manifiesta que el hecho descrito

precedentemente

ha sido considerado por

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

como una situaci n que conlleva el

quebrantamiento flagrante

de la buena fe

contractual

es decir la

violaci n de un deber

jur dico

concreto y que afecta el interØs de confianza As lo expresa textualmente en la Resoluci n Directoral N

2436 2008

MTC721 y en tal

sentido constituye

causal de resoluci n

del

CONTRATO

j

Que

el CONSORCIO agrega que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO no les

ha dado la

oportunidad

de

explicar

la situaci n antes

descrita

a pesar

de que el

propi

autor del hechodelictuoso admiti ser el

responsable

del

mismo

salvando y eximiendo de toda

responsabilidad

a su

empleadora

Zaba Contratistas y Servicios Generales SAC y por

ende

al

Demandante

es

decir

este

hecho

por muy cuestionable y

repudiable

que sea no ha sido cometido ni consentido en forma

directa o indirecta por

ninguna

de las empresas

consorciadas

raz n

por la cual ellas no habr an incurrido en

ningœn

quebrantamiento

de

los

principios

de buena fe contractual y

moralidad

muy por el

contrario el Contratista considera que se ha

infringido

su derecho

constitucional a la

leg tima

defensa

al habØrsele atribuido y

o 8

(9)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS DESCENTRALIZADO

responsabilizando

de hechos cometidos por un tercero y que no se

encuentran relacionados m nimamente con el proceso de selecci n

el

cual se encontraba concluido a la fecha en que se cometieron los

hechos

ni con el

propio CONTRATO

k

Que

por otra

parte

afirman que de acuerdo a lo expresamente

establecido en el inciso

33

1

de la clÆusula

TrigØsima

Tercera del

CONTRATO

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

puede

resolver

administrativamente el contrato en los

siguientes

casos o hechos

cometidos por el CONSORCIO

A Por el

incumplimiento injustificado

de los

plazos

de inicio 0

de

ejecuci n

de la obra o de

cualquier

otra

estipulaci n

contractual legal y

o reglamentaria

sobre la

materia

pese

a haber sido

requerido

para

ello

B Paralice

injustificadamente

el

trabajo

o reduzca el ritmo de

los

mismos

pese a haber sido

requerido

para

corregir

tal

situaci n

C

C No cuente con la

capacidad

econ mica o tØcnica para la normal continuaci n de los

trabajos

pese a haber sido

requerido

para

corregir

tal situaci n

D No

haya

ingresado

a obra el 100 del

Equipo

exigido

y

ofertado

o este

Equipo

no se encuentre

apto

para la

operaci n

normal de los

trabajos

de acuerdo al Calendario

de Movilizaci n y Utilizaci n de

Equipo

pese a haber sido

requerido

para

corregir

tal situaci n

9

o

(10)

Asimismo

deberÆ resolver el contrato cuando el CONSORCIO acumule el monto mÆximo de la

penalidad equivalente

al diez por ciento

10

del monto

contractual

por mora en la

ejecuci n

de la

obra

I

Que

al

respecto

el CONSORCIO seæala que no existe

ninguna

causal

referida a la infracci n o

transgresi n

de los

principios

de buena fe

contractual o de

moralidad

asimismo

todas las causales seæaladas

en el

CONTRATO contemplan

para su

configuraci n

la condici n de

requerimiento previo

situaci n que no se ha

cumplido

en el presente

caso a pesar de que el inciso 334 de la clÆusula

TrigØsima

Tercera del

CONTRATO

expresamente

estipula

esta condici n en el

procedimiento

de resoluci n

administrativa

m

Que asimismo

el CONSORCIO indica que la situaci n

generada

por

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

atodas luces

constituye

un abuso de derecho y como

tal

le ha causado

perjuicio

econ mico

pasible

a

indemnizaci n

ademÆs

el

impedir

la

ejecuci n

de la

obra

a travØs de

un acto administrativo

nulo

ha

generado

que los

precios

de las

partidas

que sirvieron de base para determinar su oferta

econ mica

hayan quedado

obsoletos

por lo que se debe considerar la

aplicaci n

de la F rmula Polin mica de

Reajuste

automÆtico

en base a la cual debe actualizarse el monto contractual

Fundamentos

de Derecho

El CONSORCIO sustent su demanda en lo establecido en las BASES y en el

CONTRATO

CONTESTACI N

DE LA DEMANDA

r

T

(11)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS DESCENTRALIZADO

Mediante Resoluci n N 3 de fecha 20 de marzo de

2009

notificada a las

partes

el 24 de marzo de

2009

se resolvi admitir a trÆmite el escrito de demanda

presentado

por el CONSORCIO y se

dispuso

su traslado a

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO af n de que la conteste para lo cual se le

otorg

un

plazo

de

quince

15

d as hÆbiles

Que

el Demandado

present

su escrito de contestaci n de demanda el 16

de abril de 2009

El

petitorio

El Demandado seæal como

petitorio

desu contestaci n de demanda

Que

el Tribunal Arbitral declare infundada la demanda

presentada

por el CONSORCIO

Fundamentos de Hecho

El Demandado expresa lo

siguiente

a

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO manifiesta que convoc al

proceso de selecci n de Licitaci n Pœblica Nacional N CI3582008

MTC

21

LPN primera

convocatoria para la

ejecuci n

de la obra

REHABILITACI N

DEL CAMINO VECINAL EMPALME 105

LLAMELL˝N

SAN FRANCISCO DE CIRCOAHUAC

LONG

12860

Km

ubicado en

el

departamento

de

Ancash

precisando

que de acuerdo a lo

establecido en las

BASES

el marco

legal

que

regula

el proceso estÆ constituido por las

disposiciones

contenidas en los Contratos de

PrØstamos N

1810

OC

PE

BID

y N

7423

PE

BIRF

11

(12)

b

Que

en relaci nala

pretensi n

principal

de la

demanda

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que el CONSORCIO

pretende

indebidamente que se

dejen

sin efecto las Resoluciones Directorales

N

2436

2008

MTC

21

y N

2469

2008

MTC

21

a travØs de las

cuales decidi resolver EL

CONTRATO

posici n

que sostiene sin tener

en consideraci n los hechos que vÆlidamente sustentaron dicha

decisi n

c

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que como

requisito

para

intervenir en el Proceso de Selecci n N

CI

358

2008

MTC

21

LPN

el CONSORCIO

present

la

respectiva

Carta Fianza de Seriedad de

Oferta

sin

embargo

de acuerdo al Calendario de

Convocatoria

con

fecha 12

septiembre 2008

el ComitØ

Especial

otorg

la buena pro al

CONSORCIO

suscribiØndose el CONTRATO y

generÆndose

la

obligaci n

de la Entidad para devolver la Carta Fianza de Seriedad de

Oferta

lo cual aconteci el il de noviembre 2008

agregando

que la referida Carta Fianza fue

presentada

al Banco Continental para su

ulterior liberaci n AI verificar que dicha

garant a

estaba siendo devuelta antes de la fecha de

vencimiento

como

pol tica

interna

el referido Banco

requiri

un documento por el cual el beneficiario

la

Entidad

se

ratifique

en la

devoluci n

d

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO manifiesta que un

ejecutivo

del

Banco Continental comunic v a telef nica al

`rea

deTesorer a de la Entidad que la seæora

Bermudo

el d a 11 de noviembre de

2008

entreg

a la referida entidad

bancaria

dos oficios

aparentemente

emitidos por el Demandado y suscritos por su Director

Ejecutivo

ambos con la misma nœmeraci n y fecha de emisi n

7

de noviembre de

2008

Ante tal

situaci n

y

previa

verificaci n de que los oficios

no hab an sido emitidos por la

Entidad

la Oficina de Tesorer a del

Demandado comunic a la Unidad Gerencia de Administraci n los

y

V

12

(13)

i

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS

DESCENTRALIZADO j

I

hechos

puestos

a su

conocimiento

con la finalidad de que se

adopten

i

las acciones

necesarias

e

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que el d a 12 de

noviembre de

2008

la seæora Bermudo se

aperson

a la oficina de

i

Tesorer a de la Entidad a realizar

gestiones particulares

momento en

el cual fue intervenida por

personal

del

Demandado

poniØndose

en su conocimiento que los oficios

presentados

al Banco Continental

C

hab an sido

fraguados

burdamente Ante tal

situaci n

el Demandado

indica que contÆndose con el apoyo de la Unidad Gerencia de

Asesor a

Legal

y como veedor un representante de la Oficina de Control Institucional

OCI

de la

Entidad

se levant el Acta de Toma de

Dicho

en la cual la seæora Bermudo

expres

que desconoc a este

hecho y que los oficios le fueron

entregados

por su esposo el seæor

Aguirre

para ser

presentados

al Banco Continental con la finalidad de

que se liberen las Cartas Fianzas de Seriedad de

Oferta

raz n por la

cual se autoriz a dicha seæora para que

proceda

a llamar por

telØfono al mencionado seæor

Aguirre

no sin antes solicitar la

presencia

de efectivos

policiales

de la Comisar a de Alfonso

Ugarte

f

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que

apersonado

el seæor

Aguirre

Øste

expres

ser el autor de los oficios

fraguados

as como

el autor de la falsificaci n de la firma del Director

Ejecutivo

de la

Entidad

manifestando estar

arrepentido

de estos

hechos

y que lo hizo para liberar las Cartas Fianzas de Seriedad de Oferta y tener

mayor cobertura para

ampliar

la

vigencia

de una Carta Fianza de Fiel

Cumplimiento

que estaba por vencerse

siguiendo

el trÆmite

regular

los efectivos

policiales condujeron

a los intervenidos a la Comisar a

de Alfonso

Ugarte

donde finalmente se formaliz la denuncia

penal

correspondiente

13

(14)

g

Que

al

respecto

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

concluye

en que por

confesi n expresa del seæor

Aguirre

Øste ha

aceptado

ser el autor directo de este

flagrante

delito

agregando

I

Demandado que dicho

hecho ha sido de

pleno

conocimiento de la seæora

Bermudo

representante

legal

de la empresa Zaba Contratistas y Servicios Generales

S

A

C

empresa

parte

de consorcio

demandante

situaci n

que conlleva el

quebrantamiento flagrante

de la buena fe contractual En tal

sentido

el

incumplimiento

de este

principio

de buena

fe

C

conlleva a un

supuesto

de

responsabilidad

civil

e incluso a la

resoluci n del contrato al encontrarnos frente a un acto o

negocio

jur dico

perfeccionado

j

h

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO manifiesta que a mayor

consideraci n

debe tenerse en cuenta que el

respectivo

proceso de

selecci n

as como el CONTRATO se encuentran

regidos

y

regulados

por las normas y

procedimientos

de los Bancos

Financiadores

y que es

pol tica

de Østos

exigir

que los consultores que

participen

en los

contratos que

financien

observen las mÆs elevadas normas Øticas

durante el proceso de selecci n y la

ejecuci n

de los

respectivos

contratos

as

tenemos que a travØs del numeral 170 de las

BASES

el Demandado se encuentra

perfectamente

facultado para rechazar la

propuesta

de

adjudicaci n

relacionada con el proceso de

adquisici n

o

contrataci n

i

Que

de otro

lado

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que de

acuerdo con el inciso 114 del numeral 11 de las

BASES

las empresas que conforman el CONSORCIO asumen la

responsabilidad

total y solidaria en el

aspecto

tØcnico

econ mico y

legal

de la

obra

sin que ello se limite por el

porcentaje

de

participaci n

14

l

s

(15)

i

I

I

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

I

j

Que asimismo

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que la buena fe

es uno de los

principios

que

rigen

el contrato en tanto

impone

a

quien

contrata con la Administraci n

Pœblica

un

cumplimiento

oportuno

diligente

y

activo

lo que

obliga

a poner de manifiesto de

manera inmediata la

aparici n

de circunstancias que

puedan

i

modificarlas

clÆusulas

contractuales

a fin de que el

rgano

estatal

pueda

decidir si conviene al interØs

pœblico

ante la nueva

situaci n

celebrar el contrato o

dejar

sin efecto la

licitaci n

en tal

sentido

C

toda vez que en el presente caso se habr a verificado el

quebrantamiento

flagrante

del

Principio

de Buena Fe

Contractual

la Entidad seæala que en

ejercicio

de la facultad o

potestad

discrecional

adopt

la acci n correctiva

correspondiente

la misma que en el

presente caso fue la de resolver el

CONTRATO ello

sin

perjuicio

de la acci n

penal promovida

k

Que

ademÆs

PROV˝AS

DESCENTRALIZAZO manifiesta que los hechos expuestos

quebrantan

flagrantemente

el

Principio

de Moralidad

recogido

en el inciso

1

del art culo 3 del TUO de la

Ley

de

Contrataciones y

Adquisiciones

del

Estado aprobado

por Decreto

Supremo

N 0832004PCM

en adelante

la

LEY

norma

aplicable

supletoriamente

al referido contrato

I

Que

por otro

lado

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que de

acuerdo con lo establecido en las clÆusulas Octava y Novena del

CONTRATO

las

leyes

por las que se

rige

el contrato son las

leyes

vigentes

aplicables

en el

Perœ

en cuanto no se opongan a los

Contratos de

PrØstamo

en este

contexto supletoriamente

resultan

aplicables

las

disposiciones

contenidas en el

C digo

Civil para definir

situaciones no

previstas

en el contrato ni en las bases del proceso y en tal

sentido

de acuerdo a lo

dispuesto

por el art culo 1362 del

I

15

(16)

C digo

Civil

los contratos deben

negociarse

celebrarse y

ejecutarse

segœn

las

reglas

de la buena fe y comœn intenci n de las

partes

m

Que asimismo

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que el art culo

1428 del

C digo

Civil

establece que en los contratos con

prestaciones

rec procas

cuando

alguna

de las

partes

falta al

cumplimiento

de su

prestaci n

la otra parte

puede

solicitar el

cumplimiento

o la resoluci n del contrato y de ser el caso la

indemnizaci n de daæos y

perjuicios

consecuentemente al haberse determinado la violaci n

flagrante

de uno de los

principios

esenciales

de todo contrato que supone una conducta

sujeta

a

correcci n

probidad honestidad

lealtad

confianza

credibilidad

garant a

y

fidelidad

los contratos

pueden

ser resueltos de

pleno

derecho con la

comunicaci n a la otra

parte

de tal

decisi n

en armon a con el

art culo 1430 del

C digo

Civil

en otras

palabras

el

quebrantamiento

de los

Principios

de Buena Fe y

Moralidad

tornan en insostenible la

relaci n

contractual

y dada la

flagrante

e incuestionable infracci n de los

mismos

faculta a la Entidad a decidir en forma inmediata por la

resoluci n contractual sin la necesidad o

posibilidad

de requerir al contratista una eventual subsanaci n o levantamiento de la

obligaci n infringida

n

Que

en relaci n al

punto a

de la

pretensi n

subordinada a la

pretensi n principal PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que de acuerdo con la clÆusula DØcima Tercera del

CONTRATO

el CONSORCIO

entreg

como

garant a

de fiel

cumplimiento

del

CONTRATO

la Carta Fianza N

266

010

2008

CACCP

emitida por la

Cooperativa

de Ahorro y CrØdito

Credipyme

Perœ

LTDA

por el monto

de

S 124

536

94

que

equivale

al 10 del monto del

CONTRATO

de otro

lado

de

acuerdo

al inciso bldel literal

b

del Numeral 193 Condiciones Previas a la Firma del

Contrato

el Demandante se

16

(17)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROVEAS

DESCENTRALIZADO

oblig

a mantener

vigente

la

garant a

de fiel

cumplimiento

hasta

despuØs

de que

quede

consentida la

liquidaci n

final del

CONTRATO

consecuentemente los

gastos

que genere el

cumplimiento

de esta

obligaci n

son decuenta costo y

riesgo

del

Contratista

o

Que adicionalmente

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO manifiesta que conforme con la clÆusula DØcima Cuarta del

CONTRATO

la Entidad

podrÆ

otorgar

un adelanto en

efectivo

a solicitud del CONSORCIO y

sujeto

a

disponibilidad presupuestal

hasta por un monto

equivalente

al 20 del monto

contractual

y

previa

presentaci n

del Plan de

Utilizaci n del Adelanto AI

respecto

si bien es cierto que el Contratista efectu la solicitud de adelanto en

efectivo

es

igualmente

cierto que Øste no fue

otorgado

por la

Entidad

desconociendo la

validez y efectividad de la referida

garant a

toda vez que no obra en

nuestro

poder ninguna

carta fianza que

garantice

este concepto por

lo que mal

podr a

pretenderse

que la Entidad asuma

obligaciones

derivadas de actos que tiendan a mantener

vigentes

las

garant as

otorgadas

lo que ademÆs

constituye

una

obligaci n

de la

contratista

p

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que en lo que

respecta

a

los eventuales gastos que se hubiesen incurrido en el acto de

Constataci n F sica de la

Obra

al margen de que Østos no han sido

debidamente

acreditados

los efectos de la decisi n de resolver el

CONTRATO

que es la

paralizaci n

inmediata de todos los

trabajos

as como la realizaci n de la constataci n f sica de la

obra

inventario de

materiales equipo

herramientas y

entrega

de

obra

se tiene que

la realizaci n de estos

actos

no ha

generado

costo

alguno

al

contratista

pues

aquØl

ya ha sido asumido

ntegramente

por la Entidad y por

ende

mal

podr a

pretenderse

que el Demandado

asuma

obligaciones

por este

concepto

i

(18)

q

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO agrega que no existe

posici n

legal

sustentada con

algœn

medio de

prueba

que acredite un

supuesto

gasto

que se

haya

generado

por la decisi n de resolver el

CONTRATO

resultando infundada la

pretensi n

materia de estos

comentarios

r Que en relaci n al punto

b

de la

pretensi n

subordinada a la

pretensi n

principal

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que el

C

plazo

pactado

s lo

podrÆ

ser

prorrogado

cuando se

justifiquen

documentadamente las causales y Østas

modifiquen

la ruta cr tica del Calendario Valorizado de Avance de Obra y el Calendario

PERT

CPM

obviamente esta situaci n s lo

podr a

presentarse durante la

vigencia

de un contrato vÆlido AdemÆs de

ello

una eventual solicitud de

ampliaci n

de

plazo

debe

sujetarse

al

procedimiento

establecido en la

Directiva de

Supervisi n

N

003

2005

MTC

21 vigente aprobada

por

Resoluci n Directoral N

224

2005

MTC

21

de fecha 4 de marzo de

2005

la cual es de

pleno

conocimiento del

CONSORCIO

s

Que

de otro

lado

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO manifiesta que en

el

presente

caso las

obligaciones

emergentes

del CONTRATO se han

C

extinguido

comoconsecuencia de su resoluci n por causa atribuible al

Demandante

t

Que

en relaci n al

punto

c

de la

pretensi n

sub rdinada a la

pretensi n

principal

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que de acuerdo a la clÆusula

VigØsima Primera

del

CONTRATO

en caso de atraso en la finalizaci n de la obra por causas

imputables

al

Contratista

con

respecto

a la fecha

consignada

en el Calendario Valorizado de Avance de Obra

vigente

y considerando que dicho atraso

producirÆ

una extensi n de los servicios del

supervisor

externo lo cual genera un mayor costo el CONSORCIO asumirÆ el

r

t

18

(19)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

pago del monto

equivalente

de los servicios

indicados

lo que se harÆ

efectivo deduciendo dichos montos de las valorizaciones en trÆmite o

de la

liquidaci n

final del CONTRATO Para tal

efecto

Øste deberÆ

firmar un acta de reconocimiento de pago

conjuntamente

con la

Entidad y el

supervisor

externo en la que se establezcan los servicios

ofrecidos por el

supervisor

y sus

honorarios

por el

lapso

del

tiempo

que se

requiere

hasta concluir la obra y la forma de

deducci n

u

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que no existe acuerdo de

las

partes respecto

a un eventual reconocimiento por

parte

de la

Entidad

con relaci n a los costos por extensi n de servicios que

pudiese

corresponder

o demandar el

supervisor

externo por

supuestas actividades a

desarrollar

por lo que considerar tal

pretensi n

constituir a una modificaci n de los tØrminos

contractuales

facultad que no tiene el Tribunal

Arbitral

pues Østa estÆ reservada œnicamente a las partes de acuerdo a su voluntad y enarmon a con su derecho constitucional de libre

contrataci n

v

Que

en relaci nala

primera

pretensi n

accesoria a la

pretensi n

principal PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que el CONTRATO

C

emerge de un proceso de selecci n

regido

por norma internacional y

responde

a la libre voluntad de los contratantes en tal

sentido

de

acuerdo al numeral 121 de la clÆusula DØcima

Segunda

del

CONTRATO

las

partes

acordaron que el monto contractual se

sujetaba

a la propuesta econ mica del

contratista

monto que se

mantendrÆ

inaltØrable

sin

reajuste

de

precios

por

ninguna raz n

siendo de exclusiva

responsabilidad

del CONSORCIO el efectuar los

trabajos

contratados dentro del monto

establecido

dado que los

tØrminos contractuales no

pueden

ser modificados por

leyes

u otras

disposiciones

de

cualquier

clase

de conformidad con el art culo 62 de

la Constituci n Pol tica del

Estado

19

(20)

w

Que

sin

perjuicio

de lo seæalado

precedentemente

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que esta

pretensi n

no es

arbitrable ello

por acuerdo expreso de las

partes

establecido en el

segundo pÆrrafo

j

de la clÆusula

TrigØsima

Sexta del

CONTRATO

i

I

x

Que

en relaci nala

segunda pretensi n

accesoria a la

pretensi n

principal PROV˝AS

DESCENTRALIZADO manifiesta que la

pretensi n

indemnizatoria solicitada por el

CONSORCIO

se

configura

en una

supuesta

responsabilidad

civil

contractual

en tanto el

hipotØtico

perjuicio

habr a

surgido

como consecuencia de una

ilegal

decisi n de la Entidad de resolver el CONTRATO En tal

sentido corresponde

al Tribunal Arbitral determinar si existen suficientes y adecuados medios

probatorios

de la supuesta

ilegalidad

del acto

administrativo

as

como el eventual daæo o

perjuicio

debiØndose tener presente que nuestro ordenamiento

civil

en sus art culos 1330 y

1331

ha establecido que tanto el dolo como la

culpa inexcusable

as como el

daæo perjuicio

y su

cuant a

deben ser adecuadamente

probados

por

el

perjudicado

y

Que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO seæala que con lo antes descrito

queda

claro que

quien

afirma haber sido

perjudicado

tiene la carga de la

prueba correspondiØndole

determinar y

probar

la

cuant a

sin

embargo

del contexto de la demanda y de los medios

probatorios

ofrecidos

no se acredita ni la

ilegalidad

del acto administrativo

ni

mucho menos eventuales daæos o

perjuicios

que

pretende

atribuirse

a la

Entidad

z

Que

por otra

parte

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que para

que la

responsabilidad

civil se

configure

es necesario vØrificar si se

cumple

con los elementos constitutivos de tal instituci n

jur dica

20

(21)

Caso Arbitral Consorcio Vial san Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS DESCENTRALIZADO

tales como existencia de

daæo antijuricidad

de la conducta

daæosa

existencia de la relaci n de causalidad y determinaci n del factor

atributivo

confprme

lo

exige

la doctrina

amparada

en nuestro

ordenamiento normativo civil En el

presente

caso no se

percibe

ni se

prueba

cuÆl habr a sido el daæo

causado

ni el nexo causal de la

responsabilidad

limitÆndose a indicar que existe un daæo y

perjuicio

pero no ha

indicado

por

ejemplo

cuÆl es exactamente ese daæo ni

cuÆl es el nexo de causalidad entre el hecho que provoca el daæo y el

Ces

propio perjuicio

ni mucho menos demuestra el sustento del

cÆlculo de la indemnizaci n

reclamada

aa

Que

respecto a la

pretensi n

del reconocimiento de los gastos

arbitrales

costas y costos del proceso

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO indica que no habiØndose establecido en el convenio arbitral

pacto

alguno

con respecto a

quiØn

o

quiØnes

deben asumir los gastos que

origine

el presente

arbitraje

el Tribunal Arbitral deberÆ pronunciarse al respecto

ejerciendo

las atribuciones y facultades

legales

y

aplicando

las

reglas

establecidas para el

procedimiento arbitral

Fundamentos de Derecho

El Demandado fundamenta su demanda en lo establecido en los

siguientes

documentos

a Contrato de PrØstamo N

1810

OC

PE

suscrito entre la

Repœblica

del Perœ y el Banco Interamericano de Desarrollo

BID

b Contrato de PrØstamo N 7423PE suscrito entre la

Repœblica

del Perœ y el Banco Internacional de Reconstrucci n y Fomento

BIRF

c Las BASES

(22)

d El CONTRATO

e

Reglas

Generales del Proceso

Arbitral

establecidas en el Acta de Instalaci n del Tribunal Arbitral N

027

2009

AH

OSCE

de fecha 27

02 2009

f

Ley

General de

Arbitraje

r

g Directiva de

Supervisi n

N

003

2005

MTC

21

aprobada

por

Resoluci n Directoral N

224

MTC

21

de fecha 04032005

Que

mediante Resoluci n N 4 de fecha 23 de abril de

2009

se tuvo por

contestada la

demanda

en los tØrminos que se expresaron en ella

AUDIENCIA DE

DETERMINACI N

DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y

ADMISI N

DE MEDIOS PROBATORIOS

Que

mediante Resoluci n N

6

de fecha 23 de abril de

2009

se cit a las

C

partes a Audiencia de Determinaci n de Puntos Controvertidos y Admisi n de Medios

Probatorios

para el d a martes 19 de mayo de

2009

a horas

10

00 amen la sede del Tribunal Arbitral

Que

con fecha 19 de mayo de 2009 se llev a cabo la referida

Audiencia

a

la cual asistieron ambas

partes

debidamente

representadas

Ella se

desarroll en el

siguiente

orden

Conciliaci n

Que

el Tribunal Arbitral invit a las

partes

a

llegar

a un acuerdo

conciliatorio

sin

embargo

ante la

imposibilidad

de arribara un acuerdo

(23)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

total o

parcial

de las

posiciones

de las

partes

el Tribunal decidi

proseguir

con el trÆmite del proceso

Determinaci n de Puntos Controvertidos

Que

en la

diligencia

mencionada

se

procedi

a

fijar

los puntos controvertidos del

presente

arbitraje

estableciØndose

con el

consentimiento de las partes los

siguientes

1 Determinar si

corresponde

declarar o no la invalidez e ineficacia de

las Resoluciones Directorales N

2436

2008

MTC

21

y 24692008

MTC

21

mediante las cuales

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO decidi

resolver el CONTRATO

2 En caso no se declare fundado el punto

1 precedente

determinar si

corresponde

ordenar o no que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

reconozca a favor del CONSORCIO el pago de gastos reales por su

decisi n de resolver el CONTRATO

3 En caso se declare fundado el punto

2 precedente

determinar si

corresponde

considerar dichos

gastos

reales en la valorizaci n

correspondiente

y de ser el caso a cuÆnto ascienden los mismos

4 En caso no se declare fundado el

punto 1 precedente

determinar si

corresponde

ordenar o no que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

reconozca la

ampliaci n

de

plazo

generada

por la

paralizaci n

de la

ejecuci n

de la obra materia de

litis

por una causal

ajena

a la

voluntad del CONSORCIO

5 En caso no se declare fundado el

punto 1

precedente

determinar si

corresponde

ordenar o no que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO reconozca eventuales costos por extensi n de servicios que

podr a

23

(24)

demandar el

supervisor

externo de la obra materia de litis por actividades que desarrolle por atraso en la finalizaci n de dicha obra

6 En caso se declare fundado el

punto

1

precedente

determinar si

corresponde

declarar o no que el CONSORCIO se encuentra libre de

responsabilidad

de efectuar los

trabajos

de

ejecuci n

de la obra

dentro del monto contractual

7 En caso se declare fundado el punto

6 precedente

determinar si

corresponde

ordenar o no que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

reconozca a favor del

CONSORCIO

el pago por

concepto

de

trabajos

que excedan el monto contractual y de ser el caso se realice un

reajuste

de

precios

aplicando

la f rmula

polin mica

de

reajuste

automÆtico

vigente

i

8 En caso se declare fundado el punto

1 precedente

determinar si

corresponde

ordenar o no que

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO

reconozca a favor del CONSORCIO el pago de la suma ascendente a

S

100

000

00

por

concepto

de indemnizaci n por daæos y

perjuicios

que se habr an ocasionado con la decisi n de la entidad de

C

resolver el CONTRATO

9 Determinara

quiØn

corresponde

el pago de los costos costas y

gastos

arbitrales que genere el presente proceso arbitral

Admisi n deMedios Probatorios

Acto

seguido

el Tribunal Arbitral

procedi

a la admisi n de los medios

probatorios

ofrecidos por las

partes

de la

siguiente

manera

De la parte demandante

24

(25)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROVEAS

DESCENTRALIZADO

En relaci nalos medios

probatorios

ofrecidos por el CONSORCIO en su

escrito de demanda

presentado

el 18 de marzo de

2009

incluidos en el

acÆpite

MEDIOS

PROBATORIOS

divididos de la

siguiente

manera

i

Se admiti el documento

signado

conel numeral

1

ii Respecto

de las exhibiciones ofrecidas en los numerales que van del

2

al

8

el Tribunal Arbitral declar que carece de

objeto

actuar

dichos medios

probatorios

toda vez que los mismos fueron

presentados conjuntamente

con el escrito de

demanda

as como con

el escrito

presentado

por

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO el 17 de abril de

2009 respectivamente

En tal

sentido

se admitieron en calidad medios

probatorios

los documentos

presentados

por el CONSORCIO en su escrito de demanda de fecha 18 de

marzo de 2009 detallados enel

acÆpite

ANEXOS signados

con los puntos

que van del Anexo 1B al Anexo 1D

De la parte demandada

C

Se admitieron los medios

probatorios

ofrecidos por

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO en su escrito de contestaci n de demanda

presentado

el 16 de abril de

2009 complementado

el 17 de abril de

2009

incluidos en

el

acÆpite

V

RELACI N

DE DOCUMENTOS ANEXADOS A LA PRESENTE DEMANDA

ARBITRAL

signados

con los

puntos

que vanAnexo 1A al Anexo

1 K

Pruebas de Oficio

Adicionalmente

el Tribunal Arbitral se reserv el derecho de

disponer

oportunamente

la actuaci n de oficio de

cualquier

otro medio

probatorio

que considere

conveniente

asimismo se reserv la

posibilidad

de

25

(26)

prescindir

de las

pruebas

no

actuadas

en caso de que el Tribunal Arbitral

las considere

prescindibles

o innecesarias Dichas facultades se encuentran

previstas

y

amparadas

conforme a lo establecido en el art culo

43

del

Decreto

Legislativo

N 1071

ALEGACIONES Y CONCLUSIONES FINALES

En el Acta de la Audiencia de Determinaci n de Puntos Controvertidos y Admisi n de Medios Probatorios de fecha 19 de mayo de

2009

se declar el

cierre de la

instrucci n otorgÆndose

a ambas partes un

plazo

de cinco

5

d as hÆbiles para la

presentaci n

de sus

alegaciones

y conclusiones

finales

dentro del cual ambas partes

cumplieron

con presentar sus

alegatos

escritos

AUDIENCIA DEINFORMES ORALES

Mediante Resoluci n N

10

de fecha 22 de

junio

de 2009 se cit a las

partes

a Audiencia de Informes

Orales

la misma que se llev a cabo el

C

lunes 6 de

julio

de 2009 a horas 1000 am la cual cont con la

participaci n

de los

representantes

de ambas

partes

PLAZO PARA LAUDAR

Mediante Resoluci n No

11

de fecha 30 de

julio

de

2009

se

fij

el

plazo

para la emisi n del

correspondiente

laudo arbitral en treinta

30

d as

hÆbiles

reservÆndose el Tribunal Arbitral la facultad de prorrogar dicho

plazo

de as estimarlo conveniente Dicho

plazo

fue

ampliado

en treinta

(27)

Caso Arbitral Consorcio Vial San Francisco vs

Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Descentralizado PROV˝AS DESCENTRALIZADO

30

d as hÆbiles

adicionales

a travØs de la Resoluci n N

14

defecha 9 de

septiembre

de 2009

2 CONSIDERANDO

2

1 CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de considerar la materia

controvertida corresponde

expresar lo

siguiente

1 Este Tribunal Arbitral se

constituy

de conformidad con lo establecido

en el convenio arbitral suscrito entre las partes as como al amparo

de la normativa

vigente

2 La

designaci n

y

aceptaci n

de los miembros del Tribunal Arbitral se

ajust

a las

exigencias

previstas en la

ley

de la materia

3 Ni el CONSORCIO ni

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO recusaron a

ningœn

miembro del Tribunal

Arbitral

ni

tampoco

impugnaron

o

r

reclamaron contra las

disposiciones

de

procedimiento dispuestas

en

el Acta de Instalaci n de este Tribunal Arbitral

4 El CONSORCIO

present

su demanda dentro de los

plazos dispuestos

Asimismo

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO fue debidamente

emplazada

con dicha demanda y

ejerci

plenamente

su derecho de

defensa

contestando

la misma

5 Ambas

partes

tuvieron

plena

libertad para ofrecer y actuar todos los

medios

probatorios

que consideraran

pertinentes

as como para

expresar sus

posiciones

de hechos y de defensa sin limitaci n

alguna

27

(28)

habiendo

presentado

ademÆs sus

alegaciones

y conclusiones finales por escrito e

inclusive

habiendo informado oralmente

6 En tal

sentido

este

colegiado

dentro del

plazo

establecido de comœn

acuerdo por ambas

partes procede

a emitir el

correspondiente

laudo arbitral

2

2

AN`LISIS

2 2

a RESPECTO A LA

PRETENS N

PRINCIPAL PLANTEADA POR EL CONSORCIO EN SU ESCRITO DE DEMANDA INGRESADO EL 18 DE MARZO DE 2009

1 Como

pretensi n

principal

de la

demanda

el CONSORCIO solicita que

se declare la invalidez e ineficacia de la Resoluci n Directoral N

2436

2008

MTC

21

as como de la Resoluci n Directoral N 2469

2008

MTC

21

que la modifica y

amplia

mediante las cuales

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO decide resolver el

CONTRATO

al no

hÆberse

configurado

ninguna

de las causales

pactadas

en la clÆusula

TrigØsima

Tercera del CONTRATO o en las BASES

2 A tales

efectos

y a fin de que se

pueda

emitir el

pronunciamiento

correspondiente

en relaci n a esta

pretensi n

el Tribunal Arbitral en

la Audiencia de Determinaci n de Puntos Controvertidos y Admisi n

de Medios Probatorios de fecha 19 de mayo de

2009

defini como

punto

controvertido el que se determine si

corresponde

declarar o no

la invalidez e ineficacia de las Resoluciones Directorales N 2436

2008

MTC

21

y

2469

2008

MTC

21

mediante las cuales

PROV˝AS

DESCENTRALIZADO decidi resolver el CONTRATO

i

28

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :