Evaluación de proyectos.pdf

(1)

Evaluación de Proyectos

WALTER AGUIRRE ABUHADBA

(2)

Gráfico 1: Representación

económica de un proyecto

n

INGRESOS OPERACION

COSTOS OPERACION

INVERSION

PRESTAMO

SERVICIO DEUDA

NOTAS:

N = vida útil del proyecto

(3)

Evaluación de Proyectos

• 1.

Evaluación Privada de Proyectos

(4)

1. Evaluación privada de proyectos

• Es la que se efectúa desde el punto de vista del inversionista

• Supone que la ganancia es el único interés del inversionista

• Los presupuestos se elaboran a precios de mercado

• Para comparar los flujos temporales utiliza la tasa de interés

(costo del capital) que puede obtener o que puede pagar por

esos fondos

• Comprende la:

(5)

Evaluación económica

• Mide la rentabilidad del proyecto sin importar la

estructura de financiamiento (se asume que todo

que todo el capital es “propio”)

(6)

Evaluación financiera

• Contempla todos los flujos financieros del proyecto,

distinguiendo entre capital “propio” y “prestado”.

• Permite determinar la “capacidad financiera” del

proyecto

(7)

Gráfico 2 : Estructura de los Flujos de Caja

FLUJO DE

INVERSION

LIQUIDACION

FLUJO DE CAJA

ECONOMICO

OPERATIVO

FLUJO DE FONDOS

ECONOMICO

FLUJO DE

FINANCIAMIENTO

NETO

FLUJO DE CAJA

FINANCIERO

Evaluación

Económica

Evaluación

Financiera

Evaluación

Fuente de

(8)

Criterios de rentabilidad usados en

evaluación de proyectos

• Valor Actual Neto (VAN)

• Tasa Interna de Retorno (TIR)

• Ratio Beneficio Costo (B/C)

• Valor Anual Equivalente (VAE)

• Costo Anual Equivalente (CAE)

(9)

Valor Actual Neto (VAN)

• Es el valor actual de los beneficios netos que genera el proyecto

durante toda su vida

• Para su cálculo se requiere predeterminar una TASA DE

DESCUENTO que representa el “costo de oportunidad” del

capital (COK)

• Mide, en moneda de hoy, cuanto más dinero recibe el

inversionista si decide ejecutar el proyecto en vez de colocar su

dinero en una actividad que le reditúe una rentabilidad

(10)

Fórmula para el cálculo del VAN

VAN

=

B

t -

C

t

(1+i)^t

t=1

n

I

o

Donde:

Bt : Beneficios del período t

Ct : Costos del período t

i : Tasa de descuento

Io : Inversión inicial

(11)



Si suponemos una tasa de descuento privada del 14%, el

resultado sería:

Cálculo del VAN

02 .

114 )

14 .

0

1 (

850 ,

1 )

14 .

0

1 (

350 ,

2 )

14 .

0

1 (

850 ,

3 )

14 .

0

1 (

700 ,

4 )

14 .

0

1 (

000 ,

10

4

3

2

1

0 











(12)

Interpretación del VAN

• VAN> 0; se recomienda pasar a la siguiente etapa

del proyecto

• VAN = 0; es indiferente realizar la inversión

(13)

Tasa Interna de Retorno (TIR)

• Es una tasa porcentual que indica la rentabilidad

promedio anual que genera el capital que

permanece invertido en el proyecto

• También se define como la tasa de descuento que

hace que el VAN = 0

• Su valor no depende del tiempo

(14)

Gráfico 3 : Representación gráfica de la TIR

10

20

30

40

50

0

1

2

3 VAN (S/)

T.D. (%)

(15)

Criterios de decisión de la TIR

• TIR > COK se recomienda pasar a la siguiente

etapa

• TIR = COK es indiferente invertir

(16)

Ventajas y desventajas de la TIR

• Ventaja : Brinda un coeficiente de rentabilidad

comprensible y facilmente comparable

• Desventajas

• No es apropiado aplicar a proyectos mutuamente

excluyentes, si tienen distinta duración o diferente

distribución de beneficios

(17)

Diferencia TIRE vs TIRF

EJEMPLO : ESTUDIO DE CASO “EL GAVILAN”

INVERSION TOTAL : S/. 113,818

PRESTAMO : S/. 44,268 (39 %)

APORTE PROPIO : S/. 69,559 (61 %)

TASA INTERES PRESTAMO : 10 % ANUAL

VANE (12 %) : 149,100 TIRE : 34 %

(18)

Gráfico 4 : Diferencia TIRE vs TIRF

PTMO

39 %

PROPIO

61 %

TIRE = 34 %

TIRF = 45 %

(19)



El Ratio Beneficio

– Costo (B/C)

es el cociente entre el

valor absoluto de los costos y los beneficios, actualizados

al valor presente



Ambos (los costos y beneficios) se actualizan con la misma

tasa de descuento (

TPD

)



Del ejemplo anterior:

Ratio Beneficio - Costo

589 ,

10 )

)

14 .

0

1 (

150 )

14 .

0

1 (

150 )

12 .

0

1 (

150 )

14 .

0

1 (

300 )

14 .

0

1 (

000 ,

10 (

₀ ₁ ₂ ₃ ₄

























VAC

55 .

703 ,

10 )

14 .

0

1 (

000 ,

2 )

14 .

0

1 (

500 ,

2 )

14 .

0

1 (

000 ,

4 )

14 .

0

1 (

000 ,

5

4 3 2

1





(20)

Confiabilidad de los Indicadores



De todos los indicadores, el más confiable es el VAN,

debido a que la TIR y el Ratio B/C presentan serios

problemas cuando:



Existen flujos no convencionales



Las alternativas tienen períodos de inversión distintos

(21)

2. Evaluación Social de Proyectos

• Definición

• Diferencias con la evaluación privada

• Métodos que se utilizan:

• Costo – Beneficio

• Costo - Efectividad

(22)

¿Qué se entiende por “evaluación social”?

• Consiste en comparar los beneficios con los costos que implican para

la sociedad en su conjunto

• Interesa el flujo de recursos reales (de los bienes y servicios)

utilizados y producidos por el proyecto

• Para la determinación de los costos y beneficios pertinentes, la

evaluación social definirá la situación del país “con” versus “sin” la

ejecución del proyecto

• Los costos y beneficios sociales generalemte son distintos a los que

privados, porque :

– Los valores (precios) sociales difieren del que paga o recibe el

inversionista privado

(23)

Similitudes y diferencias principales entre la

“evaluación privada” y la “evaluación social”

• Ambas utilizan criterios similares para estudiar la viabilidad de un proyecto, la

diferencia está en la valoración de los costos y beneficios que se le asocien.

• No siempre un proyecto es rentable para el inversionista privado y para el

país en su conjunto.

• La evaluación privada trabaja con precios de mercado; mientras que la social

lo hace con precios sombra o sociales.

• La evaluación social toma en cuenta los efectos indirectos o

externalidades

que los proyectos generan en la comunidad (p.e. La redistribución de

ingresos o la contaminación ambiental)

• El tratamiento que se da a los “impuestos” y a los “subsidios” es diferente.

• En la evaluación social es muy importante definir la “línea de corte” o “línea

(24)

Método Costo - Beneficio

• Utiliza criterios similares a los de la evaluación

desde el punto de vista privado.

• Principalmente se utiliza el

VAN

el cual se calcula, a

partir de la elaboración del flujo económico a

(25)

Método Costo - Efectividad

• Se aplica a proyectos en los cuales es muy difícil cuantificar los beneficios

(salud, educación, p.e.)

• Este método se basa en principios similares a los del VAN o la B/C,

permitiendo priorizar alternativas de inversión en términos de costos.

• Se basa en la identificación de beneficios, expresados en unidades no

monetarias, que permitan medir el logro de los principales objetivos del

proyecto.

• Esta metodología sólo permite la comparación de alternativas de un mismo

proyecto o de proyectos con resultados o metas muy similares.

• En situaciones de ampliación o mejoramiento de las atenciones se debe

(26)

Costo Anual Equivalente (CAE)

• Permite hallar cuál es el costo anual que equivale a la

inversión inicial.

• Muestra hipotéticamente cuál sería el monto uniforme

que se tendría que ir invirtiendo cada año, durante toda

la vida útil, para igualar la inversión inicial.

(27)

Establecer indicadores de resultado

• Para poder aplicar este método, previamente, es necesario identificar

los indicadores de resultado (beneficios esperados). Por ejemplo:

• SALUD :

• Aumento de la población atendida por año

• Aumento de controles de salud por año

• Aumento del ratio “profesional de salud / persona”

• EDUCACION :

(28)

IX. EVALUACI

Ó

N SOCIAL

9.1 Evaluaci

ó

n Social del Sistema de Agua Potable

En base a información de las alternativas sobre:

q

Costos a Precios Sociales y

q

Beneficios Sociales

(29)

( 1 ) ( 2) ( 3) ( 4) ( 5 )

0

358.172 -358.172

1

0 -2.598

128.409

131.007

2 -2.411

150.479

152.890

3 -2.296

163.978

166.274

4 -2.061

177.691

179.753

5

27.945 -2.061

191.619

165.735

6 -1.941

205.761

207.702

7 -1.819

220.117

221.937

8 -1.698

234.473

236.171

9 -1.574

249.044

250.618

10

27.945 -1.448

263.829

237.332

11 -1.321

278.828

280.148

12 -1.193

293.827

295.020

13 -1.062

309.254

310.317

14 -931

324.682

325.613

15

27.945 -799

340.324

313.177

16 -664

356.180

356.844

17 -527

372.250

372.778

18 -389

388.535

388.924

19 -249

405.034

405.283

20

27.945 -109

421.533

393.697 VAN SOCIAL

ALT. I

1.049.303 soles

TIR SOCIAL

ALT. I

46%

FLUJO NETO SOCIAL

HOJA DE RESULTADOS

AÑO

COSTOS MARGINAL DE

OPERAC.Y MANTEN.

FLUJO DE COSTOS Y BENEFICIOS DE LA ALTERNATIVA 1

BENEFICIOS COSTO DE

(30)

( 1 ) ( 2) ( 3) ( 4) ( 5 )

0 240,753

-240,753

1

0 8,904

128,409

119,505

2 9,474

150,479

141,004

3 9,823

163,978

154,154

4 10,178

177,691

167,513

5 72,900

10,538

191,619

108,181

6 10,904

205,761

194,857

7 11,275

220,117

208,842

8 11,646

234,473

222,827

9 12,023

249,044

237,021

10 72,900

12,405

263,829

178,523

11 12,793

278,828

266,034

12 13,181

293,827

280,645

13 13,580

309,254

295,674

14 13,979

324,682

310,703

15 72,900

14,384

340,324

253,040

16 14,794

356,180

341,386

17 15,209

372,250

357,041

18 15,630

388,535

372,905

19 16,057

405,034

388,977

20 72,900

16,484

421,533

332,149

VAN SOCIAL

ALT.2

1,035,623 soles

TIR SOCIAL

ALT. 2

59%

FLUJO NETO SOCIAL

HOJA DE RESULTADOS

FLUJO DE COSTOS Y BENEFICIOS DE LA ALTERNATIVA 2

AÑO COSTO DE

INVERSION BENEFICIOS COSTOS

(31)

Como resultado de la comparación de los Costos y

Beneficios valorados a precios sociales, se han obtenido

los Indicadores de Rentabilidad de ambas alternativas que

se muestran en el siguiente Cuadro.

1

2 Tasa Interna de Retorno

Social (TIR)

In d ic a d o r e s d e Ev a lu a c ió n p a r a la Se le c c ió n

d e A lt e r n a t iv a s

Alternativas

1.049.303

1.035.623 46%

59%

Valor Actual Neto Social

(VANS) (soles)

Indicador de R entabilidad

IX. EVALUACI

(32)

Debe señalarse que en el caso de alternativas mutuamente

excluyentes, como el presente, resulta conveniente tomar al

VANS como criterio de selección, teniendo en cuenta que

refleja un supuesto más realista sobre la tasa de reinversión

de los flujos en efectivo del Proyecto.

Los resultados de la evaluación social, permite concluir que

según el análisis B/C, la Alternativa 1 de Construcción de

Galerías F. es más conveniente para el país, al presentar

mayor VANS que la Alternativa 2.

IX. EVALUACI

(33)

9.2 Evaluacion Social del Sisema de Alcantarillado

q

M

é

todo Costo

–

Efectividad

Cuando no es posible valorar los beneficios de 1 proyecto o el

esfuerzo de hacerlo demanda elevados costos, a nivel de perfil, se

aplica el método Costo – Efectividad.

Compara

alternativas

que

generan

idénticos

beneficios,

seleccionado aquella que logra los objetivos deseados al mínimo

costo.Ej.

q

Indice Costo Efectividad

Este método consiste en expresar los costos c/u, de las

alternativas del Proyecto en términos de una cuota anual, cuyo

valor actualizado es igual al VAC de los costos del Proyecto. Para

su cálculo se aplica la siguiente fórmula

IX. EVALUACI

(34)

ICE

=

VAC (Inversi

ó

n y CO&M)

Poblaci

ó

n Beneficiada

Donde:

ICE

=

Indice Costo Efectividad

VAC =

Valor Actual de Costos a Precios Sociales

Tasa de Descuento: 14%

ICE

_total

= ICE

_alcantar

+ ICE

_{planta tram.}

ICE

_total

: Indice Costo efectividad Total

ICE

_alcant

: Indice Costo efectividad alcant.

ICE

_{planta tratam}

_.

: Indice Costo efectividad tratam.

IX. EVALUACI

(35)

A.

A. ICE del Subcomponente de Alcantarillado

ICE del Subcomponente de Alcantarillado

-

Redes y

Conexiones Domiciliarias.

Las Redes y Conexiones Domiciliarias, constituyen una

Acción Fundamental Imprescindible para las dos

alternativas mutuamente excluyentes de tratamiento de

desagües (laguna vs. Tanque imhoff)

Datos B

á

sicos

q

Inversión de redes y conexiones domiciliarias.

q

Costos de O&M de redes y conexiones domiciliarias.

q

Población que sería beneficiaria por el servicio de

alcantarillado.

Dicha información y el ICE resultante se muestran en

el Cuadro siguiente.

IX. EVALUACI

(36)

A Ñ O P O B L A C IO N IN V E R S IO N O y M T O T A L S E R V ID A

(S /.) (S /.) (S /.) C O N A L C A N T .

0 4 9 3 ,9 3 8

4 9 3 ,9 3 8

1 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,8 0 4

2 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,8 2 4

3 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,8 4 5

4 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,8 6 6

5 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,8 8 7

6 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,9 0 8

7 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,9 2 9

8 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,9 5 1

9 2 1 ,1 1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,9 7 3

1 0

2 1 ,1 1 0

2 ,9 9 4

1 1

2 1 ,1 1 0

3 ,0 1 6

1 2

2 1 ,1 1 0

3 ,0 3 8

1 3

2 1 ,1 1 0

3 ,0 6 1

1 4

2 1 ,1 1 0

3 ,0 8 3

1 5

2 1 ,1 1 0

3 ,3 2 8

1 6

2 1 ,1 1 0

3 ,3 5 2

1 7

2 1 ,1 1 0

3 ,3 7 7

1 8

2 1 ,1 1 0

3 ,4 0 2

1 9

2 1 ,1 1 0

3 ,6 5 5

2 0

2 1 ,1 1 0

3 ,6 8 2

* _{V A C (S o le s ) =}

_{6 3 3 ,7 5 3}

* _{P r o m e d io p o b la c . B e n e f.=} _{(4 0 1 + 3 ,9 1 2 )/2 =}

_{3 ,2 4 3}

* I C E = 6 3 3 ,7 5 3 =

1 9 5

3 ,2 4 3

H O J A D E R E S U L T AD O S

C O S T O S A P R E C IO S S O C IA L E S

S . / p o b l a d o r b e n e f i c i a d o

IND IC E C O S T O E F E C T IVID A D D E L

(37)

B. ICE del Subcomponente

–

Planta de Tratamiento.

Para el tratamiento de las aguas servidas, el estudio

plantea dos alternativas mutuamente excluyentes:

q

Alt. 1 Lagunas de Oxidación

q

Alt. 2 Tanque Imhoff

Datos B

á

sicos para c/u de las Alternativas

q

Inversión de tratamiento de aguas servidas

q

Costos de O&M de tratamiento

q

Población total de la localidad que sería beneficiaria por la

mejora ambiental atribuible a la planta.

La información de c/u de las alternativas y el ICE

resultante se muestra en los Cuadros siguientes.

IX. EVALUACI

(38)

A Ñ O P O B L A C IO N IN V E R S IO N O y M T O T A L D E L A L O C A L ID A D

(S /.) (S /.) S /.)

0 3 0 1 ,8 9 3 3 0 1 ,8 9 3

1 1 ,6 0 0 1 6 0 0 4 ,0 0 5 2 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,0 3 5 3 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,0 6 4 4 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,0 9 4 5 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,1 2 4 6 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,1 5 4 7 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,1 8 5 8 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,2 1 6 9 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,2 4 6 1 0 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,2 7 8 1 1 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,3 0 9 1 2 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,3 4 1 1 3 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,3 7 3 1 4 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,4 0 5 1 5 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,4 3 7 1 6 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,4 7 0 1 7 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,5 0 2 1 8 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,5 3 5 1 9 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,5 6 9 2 0 1 6 0 0 1 6 0 0 4 ,6 0 2

* _{V A C (S o le s ) =} _{3 1 2 ,4 9 0}

*_{P r o m e d io p o b la c ió n B e n e f. =} _{(4 0 0 5 + 4 6 0 2 )/2} = _{4 ,3 0 4}

* I C E = _{3 1 2 ,4 9 0} ₌ _{7 3}

4 ,3 0 4

H O J A D E R E S U L T AD O S

A L T E R N A T IV A 1

IND IC E C O S T O E F E C T IVID A D D E L

S UB C O M P O NE NT E P L A NT A D E T R A T A M IE NT O

S . / p o b l a d o r b e n e f i a d o

(39)

AÑO

POBLAC.

INVERSION

O y M

T OT AL

B ENEF IC.

(S/.)

S/.)

T OT AL

0 341,2 21

341,2 21

1 21 50

21 50

4,0 05

2 21 50

21 50

4,0 35

3 21 50

21 50

4,0 64

4 21 50

21 50

4,0 94

5 21 50

21 50

4,1 24

6 21 50

21 50

4,1 54

7 21 50

21 50

4,1 85

8 21 50

21 50

4,2 16

9 21 50

21 50

4,2 46

10 21 50

21 50

4,2 78

11 21 50

21 50

4,3 09

12 21 50

21 50

4,3 41

13 21 50

21 50

4,3 73

14 21 50

21 50

4,4 05

15 21 50

21 50

4,4 37

16 21 50

21 50

4,4 70

17 21 50

21 50

4,5 02

18 21 50

21 50

4,5 35

19 21 50

21 50

4,5 69

20 21 50

21 50

4,6 02

*

VAC (Soles) =

35 5,4 60

*

Pro medio población Bene f.=

(40 05+46 02 )/2

=

4,3 04

* IC E=

35 5,4 60

=

83

S ./p o b la d o r

4,3 04

b e n e fia do

COST OS A P RECIOS SO CIALES

HOJA DE R ESUL TAD OS

AL TE RNA TIVA 2

IND IC E COSTO EFECTIVIDA D DEL

(40)

C. Conclusi

ó

n:

1. El ICE de las Redes y Conexiones Domiciliarias, es de S/ 195 por

poblador beneficiado.

2. El ICE de la

Alternativa 1

mediante Lagunas de Oxidación es de S/

73 por poblador beneficiado, en tanto que ICE de la

Alternativa 2

mediante Tanque Imhoff es de S/

83 por poblador beneficiado

Como el

ICE

_{planta tratam.}

Alt.1

<

ICE

_{planta tratam.}

Alt.2

, la Alt.1 es la

favorable y seleccionada.

3. Por tanto, el ICE

_total

:

ICE

_total

= S/ 195/hab. Benef. + S/ 73 /hab. Benef.

ICE

_total

= S/ 268/hab. Benef.

IX. EVALUACI

(41)

Indicadores de Resultado

(42)

Proyectos de creación o ampliación de

establecimientos de salud



Número

de

establecimientos

de

salud

construidos

o

ampliados.

 

Número de metros cuadrado construidos o ampliados.

 

Número adicional de servicios de salud ofrecidos.

 

Aumento del ratio profesional de salud/persona.

 

Aumento de la población atendida por año.

 

Aumento

de

la

capacidad

de

atención

de

los

establecimientos de salud.

 

Aumento del número de consultas realizadas.

 

Aumento del número de partos atendidos.

 

Aumento del número de intervenciones quirúrgicas

(43)

Determinar el costo efectividad del proyecto

• A partir del cálculo del costo total del proyecto (neto de impuestos) se

calculan el :

• VACT = Valor actual del flujo de costos totales (*)

• VAE = Valor anual equivalente de los costos del proyecto, incluída la

inversión total (*)

• Cálculo del costo – efectividad, dependiendo del indicador de

resultado se puede utilizar :

(44)



El análisis de sensibilidad es una herramienta que se utiliza

para estudiar el riesgo que presenta el proyecto frente a

cambios de ciertas variables críticas



Usualmente estas variables son:



Precios de Productos



Precios de insumos



Fenómenos naturales que modifiquen el cronograma



_{Variables técnicas}

(45)



Se asumen cambios de, por ejemplo, 30%, 20% y 10% para

las variables críticas, es decir, la variable va a tener valores

de 130%, 120%, 110% y 70%, 80% y 90%



Con cada uno de estos nuevos valores de la variable, se

vuelve a elaborar el flujo de caja



Por último se calcula el VAN social para cada una de las

variaciones de las variables

(46)



Si bien existe un concepto detrás de los tres análisis

anteriormente expuestos, la metodología es un simple

ejercicio numérico



Por ello

es indispensable

sustentar todos los datos que se

utilizan en el análisis, desde los precios de los insumos

hasta los gastos de operación, de una manera detallada y

clara

(47)

Se ha efectuado una simulación considerando que, en

cada una de las alternativas:

a.

Los costos de inversión fueran 15% mayor a los

estimados originalmente.

b.

Los beneficios económicos fueran 50% menor a los

estimados originalmente.

Los indicadores de rentabilidad resultantes se

presentan en el

numeral XIII.

X. AN

(48)



Sostenibilidad es la habilidad de un proyecto para mantener

un nivel aceptable de flujo de beneficios, a través de su vida

económica, que asegure el aporte al bienestar de la

sociedad



Este análisis se realiza de forma cuantitativa y cualitativa



Es necesario incluir la estructura del financiamiento

(49)



Todo análisis de sostenibilidad cuenta con 4 aspectos:

1. Viabilidad de arreglos Institucionales: Es importante presentar

una carta de compromiso firmada por las entidades participantes

del proyecto, así como señalar una estrategia para mantener la

relación en el tiempo

2. Sostenibilidad de la etapa de operación: Se debe hacer mención

de la capacidad técnica y logística que requiere el proyecto

3. Participación de los beneficiarios: Se debe definir cuánto va a ser

el monto que los beneficiarios se comprometen a invertir en el

proyecto

(50)

Es importante que los beneficiarios muestren su voluntad e

interés por participar del proyecto. Además, se debe mostrar la

estrategia con la cual se va a lograr que efectivamente se logre

este desembolo

4. Antecedentes de viabilidad de proyectos similares: Es importante

revisar las experiencias anteriores en cuanto a sostenibilidad se

refiere. Si es que ha existido algún problema, plantear soluciones

para la mitigación de los mismos

(51)

Adicionalmente a la evaluación económica del Proyecto, el estudio

debe:

a.

Demostrar que la UE responsable de las obras del proyecto, cuen

ta

con experiencia que garantice su adecuada implementaci

ó

n.

En este aspecto: la Municipalidad Distrital de Huamancaca a suscrito

CONVENIOS DE ASISTENCIA TÉCNICA para implementar el

proyecto, el Gobierno Regional de Junín y la EPS SEDAM

HUANCAYO, las cuales cuentan con amplia experiencia en ejecutar

proyectos del sector.

b.

Garantizar que la entidad a cargo de la administraci

ó

n de los servicios

tendr

á

una adecuada gesti

ó

n.

En este aspecto se implementará la Unidad de Gestión de los

servicios de agua potable y alcantarillado en la municipalidad de

Huamancaca Chico, con recursos humanos y contabilidad propia para

la gestión de los servicios de saneamiento. Adiestrando y capacitando

al personal que se hará cargo de la O y M del nuevo sistema.

Además, se dotará a dicha entidad de quipos, materiales, insumos,

herramientas, para realizar la O&M de las instalaciones.

XI. AN

(52)

c.

Garantizar que est

á

n asegurados los recursos para financiar las

inversiones y costos de operaci

ó

n y mantenimiento del Proyecto.

El financiamiento de las inversiones está

garantizado. La

Municipalidad Distrital de Huamancaca ha suscrito con el Gobierno

Regional de Junín y Junta de Usuarios de servicios de saneamiento

básico de la localidad CONVENIOS DE COMPROMISO DE

APORTE DE RECURSOS para financiar las inversiones del

Proyecto. Ver fuentes en el Cuadro.

La población participará aportando durante la ejecución mano de

obra no calificado así como fondos para financiar el costo de las

conexiones domiciliarias.

Monto

%

1,178

80%

Municipalidad/población

295 20%

1,473

100%

Total

Gobierno Regional Junín

Fuente de Financiamiento

Aporte (miles soles)

XI. AN

(53)

d.

Demostrar que las familias de la localidad cuentan con capacidad

para pagar las tarifas de los servicios.

Con información del estudio sobre costos de inversión y CO&M de

los sistemas, a precios de mercado, así como de consumo de agua

potable de los nuevos usuarios, y la tasa de descuento del 9%

normada por SUNASS, se ha estimado el CmgLP del servicio de

agua potable y alcantarillado, con los siguientes resultados:

Ø

S/ 5.1/m3

correspondería al costo marginal/m3 consumido de agua

potable y alcantarillado, considerando los costos de inversión, O&M.

Ø

La tarifa para cubrir el total de costos de inversión, O&M, alcanzaría

a

S/.75.9 / familia /mes

, considerando que una familia consume en

promedio 15 m3/mes.

Ø

La capacidad de pago de las familias de la población de la zona del

Proyecto, asciende a

S/. 20 soles / mes

, considerando que según

información del Estudio, el ingreso promedio

mensual/familia

se

estima en

S/. 400.

XI. AN

(54)

Ø

Por tanto, las familias en promedio, no tienen capacidad de pago

suficiente para cubrir el costo total del servicio, si se incluyera en

la tarifa la recuperación de costos de inversión, O&M de los

servicios, por cuanto necesitan en promedio, un subsidio

equivalente al

55.9 soles /mes/vivienda

.

Ø

Las familias en promedio, si tendrían capacidad de pago

suficiente para cubrir el costo

del servicio,si sólo se incluyera en

la tarifa la recuperación de los costos de

operación y

mantenimiento de los servicios

.

XI. AN

(55)

COST O M ARGINAL POR M 3 CONS UM IDO

5,1

75,9

N O

I NVER SION PROMEDIO POR M3 C ONSUMI DO

4,4

65,7

N O

0,7

10,2

S I

A/ Considerando el consum o de 15 m3/viv./mes

B/ Considerando un ingreso mensual por familia de S/. 400.

20

Existe capa cid ad de

pago

Costo del Servicio, Capacidad del Servicio y Requerimiento de

Subsidios

Capac idad pago

/familia/mes (S/ ) B/ (3)=S/ 400*0,05

COSTO DE OPERACI ÓN Y MANT ENIMIENTO

P ROMEDIO POR M3 C ONSUMI DO

COSTO MARGINAL DE LAR GO PLAZO Soles/ M3 (1)

Tarifa/conex./mes S/. A/ (2)= (1)*(15m3)

20 XI. AN

(56)

Evaluación de Impacto Ambiental

IDENTIFICACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES DEL

PROYECTO

• Los impactos ambientales son los efectos de un proyecto

sobre la calidad de vida, estos a su vez pueden ser positivos

o negativos.

Impactos Negativos

.- Son los que perjudican y atentan

contra la

calidad de vida.

Ejemplo:

– Agotamiento de recursos naturales, como por ejemplo la tala

indiscriminada, sobrepastoreo de los suelos.

(57)

Evaluación de Impacto Ambiental

Impactos Positivos

.- Son los que mejoran nuestra calidad de

vida.

Ejemplo.-

Reducción de la posibilidad de contagio de la sarna a

los pastores de las alpacas.



La recarga de los acuíferos como consecuencia del

riego de nuevas áreas de cultivo.

(58)



De acuerdo a la guía de contenidos mínimos para un perfil

de proyecto (MEF punto 3.9)

se deben mencionar los

posibles impactos positivos

y negativos

, así como el

planteamiento para la mitigación de los mismos.



Existe tres métodos para la identificación de los impactos

ambientales y sus respectivas acciones de mitigación.

• Listas pre-fabricadas o listas ad-hoc

• Redes de Interacción

• Matrices de interacción (matriz de leopold

)

(59)

Evaluación de Impacto Ambiental

• Nos permiten realizar un análisis causa efecto de

los impactos ambientales

Bocatoma captación

de un caudal de agua

Disminución del caudal

base del río

Menor

cantidad

disponible de agua para

otros usuarios

Aparición de conflictos entre

agricultores

Acuicultores aguas abajo disminuyen

su capacidad de explotación

Especies silvestres de los

ecosistemas asociados disminuyen

en cantidad

(60)

LISTA PRE-FABRICADA O AD-HOC



Método que emplea la opción de reconocimiento rápido de

los impactos en los componentes ambientales principales.



El análisis se centra en aspectos predeterminados

“a priori”

de la elaboración de la lista.



_Para

_utilizar

_este

_método

_el

_proyectista

_debe

_tener

experiencia previa en la formulación de proyectos de la

misma naturaleza.

(61)

Actividad

Impacto

Variable

cuantificable

Medida de

mitigación

Grado

Apertura de

plataforma de

canal

Perdida de

cobertura

vegetal

Área removida

Reforestación o

resiembra de

cobertura vegetal

1 Instalación de

campamento

de obra

Generación

de residuos

sólidos

Cantidad de

basura

producida

Ejecución de un

plan de

recolección de

desechos

3 Apertura de

plataforma de

canal,

maquinaria

Generación

de altos

niveles

ruido

Ausencia de la

Fauna de zona

efectividad de las

Rapidez y

actividades.

Tiempo mínimo

4 Ejemplo: Construcción de un canal de riego

(62)

Evaluación de Impacto Ambiental

ACTIVIDAD 1 ACTIVIDAD 2...

Sistema Subsistema Componente Ambiental

Aire MEDIO

INERTE Tierra y suelo Agua MEDIO BIOTICO Flora Fauna MEDIO PERCEPTUAL Unidades de paisaje Usos del territorio MEDIO SOCIO-CULTURAL Cultural Infraestructura Humanos Economía MEDIO ECONOMICO Población

MATRIZ DE IMPACTOS AMBIENTALES

MED

IO

F

ISI

CO

MED

IO

SO

CI

O-EO

NO

MI

CO

(63)

ü

El objetivo es mencionar los probables impactos positivos y

negativos del proyecto en el ambiente, y las acciones de

mitigación.

ü

En el siguientes Cuadro se muestran a manera de ejemplo los

probables impactos ambientales negativos que se generarían por la

implantación del Proyecto, y las medidas de mitigación

correspondientes.

XII. IMPACTO AMBIENTAL

(64)

IMPACTOS NEGATIVOS DIRECTOS

MEDIDAS DE MITIGACIÓN

LEGISLACIÓN

DURANT E FASE EJECUCI ON

Accidentes laborales durante la construcción.

Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad.

R.M. 042-87

Molestias, salud pública, por producción de polvo y

residuos en la ruta, construcciones civiles. Suministrar vehículos cerrados para la recolección.

Peligro de accidentes en general por construcciones inadecuadas.

Inspección permanente durante la ejecución de las obras.

Código civil DURANT E FASE OPERACI ON

Peligros para la salud durante la operación.

Asegurar que los procesos de tratamiento sean adecuados y que funcionen, a fin de proteger la salud de personas.

D.L. 17505

Riesgos de salud para el operador, riesgos para población cercana por mala operación de los sistemas de desinfección.

Capacitar permanentemente a los operadores de la planta sobre la manipulación adecuada del gas cloro, riesgos.

Degradación de la calidad del agua por procesos de tratamiento.

No colocar tuberías de alcantarillado en los cauces de los ríos. Controlar los procesos de erosión, sedimentación durante la construcción.

D.L. 17505 D.L. 17752

Degradación de la calidad por falta de limpieza y desinfección de los dispositivos de almacenamiento.

Es tablecer un programa de limpieza y desinfección. Realizar un monitoreo continuo de la calidad del agua a efectos de ver su evolución.

D.L. 17505

Alteraciones equilibrio hidrológico. En áreas con déficit de agua, se recomienda la reutilización.

IMPACTOS NEGATIVOS DIRECTOS

MEDIDAS DE MITIGACIÓN

LEGISLACIÓN

DURANT E FASE EJECUCI

ON

Accidentes laborales durante la construcción.

R.M. 042-87

residuos en la ruta, construcciones civiles. Suministrar vehículos cerrados para la recolección.

Código civil DURANT E FASE OPERACI ON

Peligros para la salud durante la operación.

D.L. 17505

D.L. 17505 D.L. 17752

Degradación de la calidad por falta de limpieza y desinfección de los dispositivos de almacenamiento.

D.L. 17505

IMPACTOS NEGATIVOS DIRECTOS

MEDIDAS DE MITIGACIÓN

LEGISLACIÓN

DURANT E FASE EJECUCI ON DURANT E FASE EJECUCI ON

Accidentes laborales durante la construcción. Accidentes laborales durante la construcción.

Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad. Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad.

R.M. 042-87 R.M. 042-87

Molestias, salud pública, por producción de polvo y residuos en la ruta, construcciones civiles.

residuos en la ruta, construcciones civiles. Suministrar vehículos cerrados para la recolección.Suministrar vehículos cerrados para la recolección.

Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad. Inspección permanente durante la ejecución de las obras.

Código civil Código civil DURANT E FASE OPERACI ON DURANT E FASE OPERACI ON

Peligros para la salud durante la operación. Peligros para la salud durante la operación.

D.L. 17505 D.L. 17505

D.L. 17505 D.L. 17752 D.L. 17505 D.L. 17752

Degradación de la calidad por falta de limpieza y desinfección de los dispositivos de almacenamiento. Degradación de la calidad por falta de limpieza y desinfección de los dispositivos de almacenamiento.