Estudios biológicos y de manejo del maduraviche o secaviche de la soya Cylindrocladium scoparium MORGAN

Texto completo

(1)2. j_ z. il. ESTUDIOS BLOWGIJX Y. DE MMEJOUKL tWIRPVLQ1K O SKC&VIQIK D E. SOYA Cy1irjrir'oc1dha. cEIPIJJDIA uxrA. &op,rha PIJRGAH. RIVERA C&IDO. L. J ('j :4 ,'. 'I;'.'. f.ftI E 11j1.

(2) ESMMIOS BIOLOGIMS Y D9 hJd&1O LL MI*JMVIQJE O SAV1Q1X 1* IA SUYA Cylizidrocladiza oiwiza tUGM. CLAMA WCIA RPIA C&ICKW. in. Trabajo presentado como requi8lto parcial para optar al titulo de. LIcCIADO EN BIOLLXIIA Y WIflICA. Directora de TCBIt3 YMWIA VAFM DE MWI3ELO 1 A. N. Se Codirector [el. t*IVILD SANTIAGO cAkffVS. L. PM1PALIM 1 996. CALI.

(3) 'L. f.cu1t&t. y. los jurados de tesis no eort responsables de las ideras emit idas. por el .'xtor ( ee) del mito". (Articulo. 0. 24,. Resolución 04 de 1994).

(4) -. Mi madre MARTHA LUCIA par su amor,su entera confianza y su comprensión.. - Mi padre JOSE ANTONIO par su formación como persona y como profesional. ri. - Mi hermano JOSE MAURICIO par su interés y apoyo.. - A mi tia A?iI-.RC) p ar creer siempre en mi; a mis abuelos , tios y primos.. - A JUAN C'.ARWS tuOLJNARES par su a po yo incondicional e interés en sacar adelante este proyecto sin ser este su cam po de trabajo.. 4. Ci audi a.

(5) AGRADECIMIENTOS. La autora expresa su más sincero agradecimiento a las siguientes entidades per su valiosa y oportuna colaboración logistica y económica en 1a realización de este trabajo.. - Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria,(XI)1CA, Palmira. u. - Cooperativa Agricola de Ginebra,. (XW2O.. - Fondo de Oleaginosas de ciclo corto. -. FM.. Asociación Colombiana de Fitopatologia y Ciencias Afines,. - Instituto Colombiano Agropecuario,. ICPi.. La igual manera expresa su agradecimiento a las siguientes personas que. hicieron posible la realización del presente trabajo:.

(6) - lA. NS. Francia Varón de Agudelo no solo lar ser una greri maestra si no la mejor.. - I.A. MSc, Orlando Agude lo por sus valiosos aportes y su poyo.. - 1. A. tlSo. Rodri go Orlando C.inio Por sus puntuales esetL'inz'is.. - I.A. Sendr,. ls.tbel Geiíh.5 Por Cfl8Cti.,PUie el W,.l(,r del trebejo.. - l.A Gilberto Bastidas,.. -. - Frency Elene. Pedreros, [z t1eiine. Aooste., Ricardo álzate, Artemo Cortez tiogo 1 ion, tie.rie. tiercedes Quinteto, Jaime Puente, Car los Silva, Albe. tiep irie. Rivera, tk)re. Se.e.vedre., tie.rthe. Olivie. Ge.rcia, .Joe.quin Ballesteros, S,ndre. Patricia Corrales.. - Mi mayor agradecimiento es peie. DIOS por permitirme Compartir gente. COtI. ten especial que die. e. (Ila me erisetió algo nuevo y que hoy. son grandes amigos haciendo parte (le mi. COrFi0fl.. Gre.cie.s por su colaboración,. claudía LÁIcJ..

(7) TABLA DE CUSTENIDD. INTR)CAJcCION. 1. 2.. REVIS ION DE LITERATURA. 7. 3.. MATERIALES Y tIETOEX)S. .3.1. U)CALI. :3.2. TJt1A DE MUESTRAS. 11. :3. :3. TRABAJO DE LA)RATORIO. 12. :3.3. 1. AISLAMIENTOS. 12. 3.:3.2. CALlARAS KTJN DAS. 13. :3.4. PRUEBAS DE PATOGENICIL}AI). 14. 3.01. INOCULACIONES. 14. .3.4.2. REAIS[MI ENTOS. 16. 3.5. ESTUDIOS DE SUPERVIVENCIA. 16. .3.5'].. Diseminación del Patógeno .. tt.V& de residuos. ZACION. 11 11. (le co cee thib.. 16. .3.5.2. Diseminación del patógeno a través de semilla. 17. .3,5;3. Diseminación del patógeno a través de semilla tratada con (y1inciroc1&1iur. 18.

(8) 3.6. DETER11NACION DE HC)SPEI)ER.4S. 19. 3.7. EVAUJACI ON DE VARI EII)ES. 19. 4.. RESULTADOS Y PI S(.JSION. 21. 4.1. I)ISTRJBUCJON DE ORGANISIJOS FUNGOSoS ASOCIAIUS 21. CON SOYA 4.2. EVALUACION DE AI5LM1ENIDS. 4.3. ESTUDIOS DE SUPERVIVENCIA. 27. I)1em1nac1ón del patógeno a través de 'e1duo de cosecha 4.3.1.1 PrImer ensayo 4.3.1 ,2 Segundo. ensaYo. 4.3.2 Diseminación del patógeno a través de semilla. 27 27 30 31. 4.3.3 DisemInación del patógeno a través de semilla tratada con cyJinc1íJdiu.. 32. 4.4. DETERNIANCION DE HOSPEDEROS. 33. 4.5. EVAL&JACION DE VARIEDADES. 36. 5.. (XNCUJS IONES. 41. 6.. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS. 4:3.

(9) U&7A 1* FIGURAS. 1. Sintonas de campo caract.er1ticoe del ataque de Cy1íllW!1diUW. í'1uw.. 2. 2.. Decoloracion rojiza y recroem1ent10 de cuello y r.Icee. Síntomas inducido por G. ac'opríum en condiciones de campo.. *. 3. 2h. Clorosis y necrosis interventl en hojas superiores de plantas &fectadhs por Maduraviche ó Sec,.viche de l& soya,. 4. 3. Marchitamiento y muerte de pintula8 inducido por 1inícJadiui ¿t'iuizi.. 4. ConldI& y conld1Óforo de e,. oriu., creciendo sobre la. su perficie del tallo afectado.. 28. be. Reacción de variedades de soya a la Inoculación artificial -. con 1Indi'oJ&iium oriuw. Ik-wIca Arlan.. bh. Linee L-186, necro8la vascular y radicular.. 38.

(10) LISTA DE TABLAS. 1.. [JXALIZACION DE LAS FINCAS VISITADAS PARA DETERMINAR WS ORGANISt)S FUNGOSOS ASOCIALX)S CON MUERTE DE PLANTAS DE SOYAS. 2.. AISLANIENTOS DE. ('1indroc1c/um spp.. UTILIZALOS EN LAS. PRUEBAS> DE PATOGENICIDAD.. 3.. 25. TRATAMIENTOS EVALIJAWS BAJO CONDICIONES CONCXER FTJENTES DE DISEMINAC ION DE C.. 4.. CONTROLADAS PARA. scop rJujn.. 29. ESPECIES DE PLANTAS EVALUADAS PARA OBTENER EL RANCO DE HOSPEDERAS DE. 5.. 23. VARIEDADES. scopríun.. 35. Y LINEAS DE SOYA rNOaJLADAS PARA EVALUAR EL. ()JN)RTANI g NTO AL ATAQUE DE. C'1ind c11i scopri.. 40.

(11) El raviche de la. coya. "(2yJindroc.lc1im acoprium", induce pudrición radicular, necrosis vascular, secamiento y muerte prematura de plantas. Esta. entermeda.d se ha. diseminado a nuevas reac usando 'érdida.s superiores al 20 de la. producción.. Cori el fin de conocer los factores que- eet&t irif luyendo en la Incidencia y diseminación del patógeno y de establecer un manejo adecuado de la enfermedad, se adelantaron estudios de campo en loe departamentos del Valle del (›uca. y Cauca y en el laboratorio e Invernadero del C. 1 Palmira (1(A-())REOICA).. De las muestras de p lantas afectadas se hicieron los alelamientos y las preba.s de patogenicidad respectivos. Se inocularon varias especies de plantas para identificar hospederos y variedades de coya para conocer el grado de resistencia.. Se evaluó la posible transmisión por semilla y la supervivencia en residuos de cosecha. Se logró el lOO de infección mediante inoculación.

(12) por incisión con ape.riclfjrt de síntomas aéreos y )und,nte esporulacióri del hongo sobre los tallos en presencia de alta humedad. e presentó en el 50% de La fincas visitadas obteniéndoae dos 'iielamjeritre altamente Patogénicos. El aislamiento S-. 3-4 Indujo mortalidad en todas las épocas de inoculación siendo Ma severo cuando se Inoculó art los primeros días de desarrollo de las plantas.. Cuando se utilizó residuos de cosecha como fuente de inóculo se obtuvo 65% de infección y 15% de mortalidad de p lántul. Con semilla Procedente de plantas enfermas no se logró re producción de síntomas, 13ro con semilla tratada con C. ¿op iriunj (suspensión de conidias y micelio), se obtuvo 66% de infección en Soyica P-34 y 30% con Soyica P-33. De nueve es pecies inoculadas C011. se obtuvo. infección en F&?oJu3viilg ltlí q (Diacol Calima), Cv.]Js >razIJfenJ, acacia forrajera, frijol Terciopelo cenizo y algodón.. Todas las variedades de soya inoculadas fueron susceptibles a Cv]Jn(wLc1j1I,J. Soyica Arlarl presentó la lesión Interna más grande (13.8 cm) seguida per Soyica P-33 (12.6 cm) y la unes 182 la lesión más pequeña (1.8 cm); se presentó mortalidad del 33% en la variedad Soyica P-34..

(13) - El maneJo de la eiteted.d debe orientarse .. la rotación de cultivos por d06 Ó tres diOS, Uti lización de V'j.tied.d g uterto& BU8Oeptihle6 (ICA(XRI)ICA Ob.,ndo 1) y e6pecie6 no hospederas (m.íz), ptoduc:in deen zonas 11hce5 de p'i.tógerto y derción de cosecha.. &idio de.

(14) The Ictuí'LViche of Sybe,ri pro(tuced hy the furLg. &. fY1indrocLdiuDi. scQpariui wich pcxtwe root rot, v,.8ouL!ir rtecrotlo, drl&d. jfl(j. de.,.th of. the PlanteinCarlI, atagea. It hcL c318ed 1o8e8 up to 20 ,rtd wide&pri&d in othec areas of the Caura V,.11ey 3t'ite ,nd Caura stte.. The ohjective of the work. W'i&. to kriow the 1i(1efl(e ¿,rtd the. disemirit1ort of the primen to give management pretice8 of the (Ji8e,.8e,, The avady W' L8 orrie(J. out Iri the. Car-Ir-6.. Vd1ey &t.. G. 1 Pdmir&.. P1&tt8 irtfeoted were oollected, to mike 18o1&tiort8 sad. p.&togen1c1ty prove5. Sever1 specie8 were inocu1ted lrt order to kriow the ho8ts ,xtd to ldentify the re1t,jrtt of eoybe'jn virietie8 It wc 8tudled the seel trrtem1s81on ' rLd the p.ttoger& curvival in the <ebri8. Tite isolt1ons 8howed that tite p1int3 were infected in 100 with tere.i1 SYMPIMS ¿md SPOrUlati0n of tite furtu3 ort 8tdk& under high humidity..

(15) C. ojrriurz wap, p. era iri the 50 of the fe.r'm8 vl5jted witit, hjg,h. pe.toer10 iol'jtiorte. The S-3-4 18011i.tlOfl induoed mocte.iity in all the epoquee, beirt g more evere itt the first de.y j.fter gec'iirte.tion.. !hert it we itoc.dete ith he.rve8t dehri8 the irtfection ree.ched 65% end dee.th of the plertts ir 15. Seed he.cve&ted from p lertt8 infected. by 1t(torviche didit ' t jcxtwe yrú)to1n8 in the 8eedlirtg. Bat &ied tree.ted with cortldie. e.ctd rúycelium of the fwtgu induced 66 of ittfet ion itt Soy lce. P-34 extd 30 in So y lce. p -:33. Severe.l 8pecies were infected with the fwtgu8. e& Phseo1us. vulg&ria, Jv5'J1 hrizi11ensia, Ac'ici'. fortejere., Velvet been end ccçttort.. AH the vr1et1es of So ybeew were 1]cept1b1e to the Cv1JJ1)c.Ldjuiv. Soyica Arlarí preBent.ed an lnt.ernal 1eø1on of 13.8cm, foHoçed by Soy lca P- 33 (12.6cm) and 1 CA-(X)RF VI CA C)bando 1 the ømal 1 e t. (1 ,8cm).. The nJ.Ewagement of d1ea3e must lnclude crop nota tion by t.wo or three yearo with tl)e maíz by example, vanlet.1ez3 more tolerant OCA-()RJV1CA Oba.n(io 1), t.he eed muøt produced In areaj3 free of cvJinciroc1&nin and destructlón of dehrl..

(16) KS11JDIO BIOWGIXS Y DK MN&JO DKL NADURAVIIE Y SK1V1€IE DE LA SOYA Cy11ndroc1dita sco~luw ttIRtIN. E.. Glyoíne &' es WtO de 108 CU1t1VO8 c;0 t0i,1e8 de mor nivel tauxídial y eu procbx;ción &e de8tin. 8. la extrcc1ón. (J.c ..ceitee vcget..lec y proteína en l. industtia de concentr.dos .li1enticioe t,fl tdO iirtiiíte.l como hwiien'i.. Este cultivo 8e ve afectado por urt'i. serie de 1imit.ntes de producción entre los cuales se dest'i.c'i. en Coloffibia la enfermedad conocld6. como 't,duraviche ó Secaviche de la 80 ya". (Figura, 1).. Esta enfermed&l est . . togénicmente re1acionad., con el hongo '2v.lindroc1.dium. 8Co.'it. (clonectriá ap. estado perfecto). El hongo. induce necrosis vascular, p.driciórL radicular, secamiento y muerte prematura de p lantas de soya (Figura, 2a, 2h). Su diagnóstico se J*e(le hacer colo<ando tejido infectado en cámara húmeda (tallos, raíces. hojas) sobre los cuales se forman mic roe- 8clerocios de color café r o j izo -. abundantes conidiótoros, conidias y en el centro del conidióforo sobresale una hifa estéril con Wnta globosa..

(17) Figura, 1. Sintoma5 de cam po caracteristicoø del ataque de CylIncfr'OCJaJJUW ¿3COpt'WJUJ2I.. Obsérvese cloro5 1. secamiento prematuro de plant.a&.. Fotografia: F. Varón.. 3. y.

(18) :3. Figura, Z'i.. Decoloración rojiza y ne(ro8,m1eto de cuello y c.t1ce. S1rito,.e lrLdtkcldo8 por C. scop&rium en oond1c1orie de canlo. Fot.ograf la: F. Varón..

(19) 4. y. !Ck.• . , . _ ' : • . . i -. r. ••. -r. jI. ;#.:•. tWi(Yd1. Figura, 2h. C10r0815 y rrc1 1nterven.d en hoj &ier1ores. de. p1',rLt8 afectbflb.8 j'or t1,durtv1che ó Se.v1he de le. 30ye... Fotografíe. F. varón..

(20) 5 El. estado p. erfecto C1onetrJa 8p se forma en condiciones de elta. humedad en el tejido afectado y los petitecios VCXíCrL desde un color rojo salmón h'ite. Ce.81 •ÍiCtO (Varón de Agudelo, 1991).. En la tualid'jd est,e. enfermedad se ha convertido en un limitante importante de la producción causando pérdidas su periores al 20 en les zonas soyere.s del Valle de ¡)ca y Cauca; se ha diseminado semestre a semestre e. áreas que no presentaban el problema y he.sta el momento no se he,ya logrado un control satisfactorio.. C. 8cOrium cause. parición de raíces en coníferas y leguminosas Bugbee (1962), he. registrado varias es pecies susceptibles al patógenw. Hasta el momento no se conocen variedades de coya que presenten resistencia al hongo (Rowe st al, 1974). Las variedades sembradas actualmente Semive.11e 89, IA Tunia, S oyica P-33 fueron registradas Como susceptibles por Varón de Agudelo (1991).. Para los agricultores que siembren soya actualmente, el Naduraviche se ha convertido en motivo de preocupeíión debido a la incidencia y aparición en lotes nuevos, por esto se hizo necesario realizar este estudio con el fin de dar a conocer tanto al agricultor como e. los investigadores cueles factores estaban influyendo en la incidencia y.

(21) 1. 6 distribución del intó geno a nuevas áreas 3oyera3, 8L31 como brindar recomendacioneL3 para establecer un manejo adecuado del Iladuraviche de la soya y disminuir su diseminación..

(22) T RKVISIOH DE [JTERA11JRA. El moduerviche o Sec.viche le li. 5oya esta. ort1cateríte rel&1or&do. con el hongo (.,Y1indroc1.diurn sc'orriu ( C1onectri sp estad) perfecto). El hongo induce necrosis vscul'r, p rici)rL (le raíces, secamiento y muerte premij.ture. (le plantas. En l.t8 hOj5 produce manchas acuosas q ue lue go. se necros'in quedando rodeadas por un halo. amarillento. El diagnóstico de la enfermedad se puede hacer colocando tejido Infectado en cámara húmeda (tallos, ralees, hojas) a los pocos dias sobre la superficie del tejido se forman los mieroesclerocios de color café-rojizo, abundante formación de conidióforos y conidias. en el centro del conldlóforo sobresale una hlfa estéril con punta globosa.. El estado p erfecto C]oncctí»is sp se forma en condiciones de alta humedad en el tejido afectado y los peritecios van desde un color crema, rojo salmón hasta casi negro (Varón de Agudelo, 19)1)..

(23) Los ricroeeo1ero(ioc de r2v1indr'rx'1&i1u& c'tJrí,.e pu eden permanecer viables después de ocho meses de haberse inoculado en tejido de papaya COÍL. C(,flidiae, eeccopoce.c y ffiiC)ecclet'oCioe.. [i8. COnidi.5 y las. aorec viven manostiempo, la fe2Ón de la cujervivencie. por lexo tiempo ce debe al hecho (le que loe rti'roeece1cocioe con u1ticelu1arec, plientadoe y de pared grueea miertt,te.c que las aeooc porac y ;onidiac con de c1u1e.e hialir&e.c y de Pared delgada (Hwani ertd Ko, 19760. Se ha demostc'edo le. importancia. (le le. diseminación aérea de de los microesc letal ¡os de G. e rotelariae en los residuos de las plantas enfermas- cuando son levantadas por el viento y le acción de la combinada durante le. coseche. (Rowe et al, 1974). Kricgvold et al (1974), indican que el equipo. y maquinaria es el. principal medio de diseminación del inóculo orto también el movimiento de cuelo infestado y el a gua de dreneje [a siembra continua de coya Y maní incrementen el inóculo semestre a semestre.. Loe microecclerocioc con el principal prop6,gulo responsable- de le. -. incidencia, dispersión e infección del patógeno (FXirrisch et al, 1980). C. scoraTiam causa pudrición de raíces en coniferas y leguminosas. En alfalfa y trébol rojo produce muerte de pléntulas y abundante.

(24) Cl esporulacion del hongo (Bugbee, 1962). Afecta también remolacha, sandia y fresa (I)omz3ch et al, 1980).. Sobers and Lit.trell (1974), realizaron as p ersión foliar con varias especies de £V1InJ&jjij y encontraron que C. scoj.w'iu induce manchas acuosas en maíz a las 24 horas, después esas manchas se necrosan. I gualmente fueron susceptibles cebada, centeno. El centeno fué el más susceptible basado en la clorosis y muerte de hojas. C. ?Cc)p81'1UI fué aislado de hojas de todos los hos pederos inoculados por. aspersión.. Cuando el Inóculo se depositó al suelo se observó decoloración de ralees en todas las plantas inoculadas, siendo más severo en maíz y cebada (Sobare and Littrell, 1974).. Nishij ma aM Aragahl (1973), demostraron que papaya y varias especies de acacia y eucalipto son susceptibles a c2onectíj y a (zotJri?e.. La temperatura ó ptima para la producción de niicroesclerocios es desde 20 hasta los 309C y ocurre en gran variedad de medios con alta y baja concentración de carbono. C. -. op.riu, se desarrolla muy bien en. coberturas de heno y residuos de cosecha de alfalfa. (Hunter and Barnett., 1976)..

(25) lo. Ht el. mo&erito no se. resistertci,i.. conocen v.rieddes de soya que presenten. ..l hongo. Rowe. et a. l. (1974), evaluaron 33 cultivares de. m,ini los cuales presentaron diferentes grados de susceptibilidad al C.. Varón de A gudelo (1991), demostró la susceptibilidad de So ylca FL33, 1 CA Tun la y Semi valle 89 a C.. L.:j. opw1un.'..

(26) 3.. MATKRIALS Y MWIXEOS. 311. WCALIZLLCION. Este trabajo de investigación se realizó durante 1995 y 1966, en fincas productoras de soya y en campos de agricultores, combinando actividades de laboratorio y de invernadero.. -. 3.2. 1I1A DE rJKs'rRAs. El trabajo de campo se llevó a cabo en las fincas so yeras del Valle del Cauca y algunas localidades del Cauca donde hablan cultivos que presentaban el problema. Se hizo un reconocimiento de la enfermedad basado en la sin toma tologia que presentaban las plantas en los cultivos visitados. Se tomaron muestras de plantas con sintomas aéreos, secamiento y pudriciones radiculares.. Estas muestras se ders1taron en bolsas plst1cas con su respectiva -. identificación donde se incluyó variedad, nombre de la finca, fecha de recolección y número de la muestra con el fin de evaluar la incidencia.

(27) il. 12. y la distribución del Secaviche de la coya y dis p oner de suficientes aislamientos del patógeno para realizar las pruebas de laboratorio e invernadero. También se visitaron lotes del CJ Palmira (Corpoica) y se tomaron muear.raa de variedades y lineas exporimentales.. 3.3. TRABAJO DE 1AATORIO. En el laboratorio de fitopatologia del C1-Palmira (cORrOIGA), se procesaron las muestras traidas de campo realizando los diferentes aislamientos y cmaraa húmedas de los órganos de la planta nis afectados ó que presentaban síntomas característicos de la enfermedad.. 3.3.1. AI5Jd1I4'1JS. El material enfermo traido de campo se lavó, se seleccionó y se cortó en trozos tornando princi palmente hojas, tallo (parte basal interna y externa) y raíces de aproximadamente 5 nn de lar go. Los trocitos se desinfestaron con hipoclorito de sodio al 1, se lavaron y sembraron en medio de cultivo P. DA ( papa, dextrosa, agar ) de p ositando 5 trozos por caja petri.. Cada aislamiento realizado se identificó con el número de muestra correspondiente y la fecha, se incubo a 272C aproximadamente para promover el crecimiento micelial del hongo..

(28) 1:3 rina, vez ohtertidc, el crecimiento se identificó con base en el micelio y estructuras re productivas (conidias y conidióforos) por medio del microscopio estereoscopio y de luz.. Los crecimientos que presentaron o racteristicas morfológicas similares e. las de Gy11ndoc1&Jium s p, se seleccionaron, purificaron y coneervaror pat& dar inicio a, las pruebas de pa.togen1cidad. 352. CAHARA H11X1»I. El tejido afectado traido de campo previamente desinfestado con hipoclorito de sodio al 1% se colocó en cajas plásticas y mediante un Papel toalla humedecido con a gua destilada estéril se les otorgó un grado de humedad alto con el fin de incrementar el crecimiento del hongo. Se dejó el tejido durante una semana aproximadamente, verificando diariamente la humedad y la esporulación del patógeno.. Una vez es poruló el hongo se observaron sus estructuras y posteriormente se sembró en P.I).A para obtener el crecimiento del patógeno.. Estas cámaras húmedas se realizaron con material de campo y como método de evaluación de las p lantas inoculadas en cada uno de los diferentes ensayos..

(29) 14 3.4. WUEWJS DE PA1DG41C1JYD. Las diferentes pruebas de pat.ogenicidad se realizaron en el invernadero del C.1 Palmira ( Corpeica ), con una temperatura a proximada a 32 ,2C y una humedad relativa del 80 al 85. Todos loe ensayos se hicieron con semilla certificada de coya donada par el grup a de Oleaginosas de Çorp aica, en cuelo tratado con Pazomet con anterioridad a cada ensayo. Se utilizaron materos de capacidad aproximada a dos kilogramos donde ce sembró de 6 a 8 semillas que al germinar se ralearon dejando tres -. plant.aø per matero.. En al gunas ocasiones se utilizaron bandejas ó semilleros de eternit.. 3.4.1. 1NOJLACI€4ES. e hongos aislados en el laboratorio procedentes de plantas enfermas,. se inocularon en plantas jóvenes de Soyica P-33 y P-34 usando loe métodos de punción e Incisión (bisturi) en la parte basal de la planta Y depaeltando un trozo del hongo (crecimiento esparulado en medio de cultivo PJ).A de más o menos diez dias) obtenido con un sacabocado esterilizado y de un diámetro aproximadamente 0.5 cm y cubierto con papel parafilm para evitar alguna contaminación con otros hongos, identificando cada matero con el número de aislamiento, variedad y fecha de inoculación..

(30) 15. Como Cçíytro j Se 1úoc1.,p 10.1 rimero de P1ar&t.5 1 ,eatigc, atilizancfr) los mismos métodos y deo&it.ndo trozos de ff&ediO KM limpio. (Jrih. vez inocul.Cte.s le p 1ent..s. t,utto ls 1nocuL,d. hunted..d b.l tci y. se 11ev..to . céiúar hómed.. por 24 hors. como l.s testigo p. .re. ,portarles un grado de estimular 1. iÍecc jór y es orde.cjón de los hongos. lnleiaflnente se Inoculó. r eøtoa dos métodos para evaluar la. pat.ogenjcid de los aislamientos p aro una vez conocidoø los más patogénicos se probaron p or el método de as persión. Utilizando un atomizador manual de vidrio, se asperjó una sus p ensión del hongo en hojas de p lantas sanas de 10 días de emergidas. El tratamiento testigo 85 a3Perjó a gua esteril.. Fst.eriormente se sacaron las plantas y se distribu yeron en las mesas del invernadero separando inoculadas de testigo y diariai»ent,e se evaluó aparición de sintomas áereos y a la cosecha se midieron lesiones externas e in ternas alrededor de la herida, porcentaje de infección. mortalidad y es p orulació del patógeno..

(31) 16 3.4.2. RKAISLANIKN1US. Par. obtener el hOíio intocul&to se hi<,icrori jP.Ij.rb- cada caso Be semhc.toa trocos del tejido afectado ck que presert.,ron sirttom..s. reos,. cnt P. D.A. 16 plutts. entroje miento de cuello,. niecro.s..miento (J.0 heridas, me.rchit.mienito y mort..lid.d.. Al igua.l que los aislamientos se desirtfestó el t,ej ido con hipoclorito de sodio al 1, se de positó en cjs con p otriel medio y se 1ntcub.ront hasta obtener el crecimiento del pc.tógento.. 3.5. KSTIJDIOS DE SUPKRVIVNCIA. 3.5.1. Dise1n1ón del pitógeno. aL. tw,és de re1dxs de. coseoM. Para evaluar la eurvivlencla del patógeno en los residuos de cosecha, se hicieron doe ensayos en el invernadero. La fuente de inóculo usada estaba comj.iesta de tejido de plantas de co ya con síntomas de tladuravlche inoculadas en el Invernadero y conservadas en cámara htmeda para su esrrulación..

(32) 17 IJna vez poló el hon go en cámara húmeda. ce. identificó mediante las. estructuras reproductivas y el tejido. ce. 1.ejicj.() vegetal. cm aproximadamente de longitud,. se. partió en trozos de. 2. selecciortó como inóculo. El. ce pecó y ce mezcló con cuelo estéril en bandejas de. cemento. (dos por. y ensa o) y distribuyendo i gual cantidad de inóculo en cada bandeja.. Luego. de haber de positado el inóculo en el cuelo (30 gr por semillero. en el primer ensayo y. :35. gr. art. el se gundo), ce sembró igual número. de-. semilla certificada de coya por semillero inoculado. Se evaluó nero de Plantas germinadas, sintomac foliares, presencia del hongo, mortalidad y esporulación del patógeno inoculado.. Como control ó tratamiento testigo ce usó un semillero igual a loe anteriores y el material vegetal mezclado con cuelo estéril fué tomado de plantas c.nas de co y a cultivadas en el invernadero. &c semilleros ce mantuvieron en al invernadero durante dos meses al cabo de loscuales se hizo la cosecha.. 35.2. Dlaeain&Di6n del Pató geno. &. través de e1il&. Para determinar Si la semilla procedente de Plantas enfermas era portadora del patógeno, ce realizó un ensayo con semilla de la variedad Soyica P-34 procedente de plantas maduras con cintom.as y signos del.

(33) 1$ Iladuraviche. Estas muestras fuerón recolectadas en una de las fincas so y eras del norte del Valle que registró incidencia de la enfermedad y que estaban listas para cosechar. Se sacaron las semillas de las vainas en el laboratorio y se sembraron en el invernadero cinco semilleros con 25 semillas cada uno, en suelo tratado previamente y como tratamiento testigo se sembró semilla certificada de soya.. Pos meses des pues se evaluó germinación, sintomas, infección, mortalidad y espartdación del hongo.. 3.5.3. D18eainac1Ón del patógeno a través de eal1la tratada con Cy1iiidicJadiza. Se evaluó la posible contaminación de la semilla utilizando semilla certificada de las variedades Soylca P-33 y P-34 y se dejaron en una sus p ansión del hon go, con una concentración de conidias de 0.6 x 10 ml y agua destilada esteril por 24 y 48 horas y se realizaron siembras en P.D.A, cámara húmeda y semilleros.. Al momento de la cosecha se evaluó infección, mortalidad y esrtdación del patógeno..

(34) 1 3.6. DTKl1INACIOH DE EKPDKRAS Para COrLO4er el rang o de hospederos y la fuente de Inóculo en el campo, '11ndroc]diuü ce inoculó en diferentes le guminosas y especies. comerciales que ce utilizan como cultivos (le rotación, donadas por el pro grama. de p e8toe y forrajes de corpolcc.. Por cada. ce pecie ce eerúhrcron 25 semillas en bcrtdej.s de eternit y como control dos teetioe en hendejc diferentee. Se inocularon en l' parte -. he.ce.l cuando lee p lerite.e he.hiext alcanzado 10 cm eroximedeiente de longitud utilizando el método más eficaz y el aielemientc, máls. -.. pe.tógenico, si guiendo le metodologia deecrita previamentepara le iriooulcionee. Cada especie ce mantuvo en el invernadero y con observaciones diarias ce evaluó a parición de sintomac, lesiones extex'nac e internac, mortalidad y ecpox'ulación del hongo,. 3.7- EVAWACIc! 1* VART KJMDES. Para evaluar susceptibilidad de las variedades de coya al Iadurav1che Y como referencia las ya re portadas por Varón de A gudelo (1991) como susceptibles Soylca P-33, ICA Tunja y Semivalle 89; ce inoculó el.

(35) 20 Patógeno en diferentes. comerciales de 1eri.les. soy a y en. lineas. eiffierit.lee pront as .. ser llber'j.cl,.e corno vbried,.de3 por Cotpolci.. Se utilizó eeiil1a seleccion.do por el gpo de 0le..ginoea de ciclo corto del Cl Palmira y se eeibrexon entre 25 y :30 semillas inoculando un n)mero representativo de testigos con el fin de determinar el el daño ffiec&ttOO producido por el método de inoculación eeto afectando el sictema vascular de le pl&tt..e Eh.e inoculaciones ce realizaron con el e.icl.mient,o Me p..tógenico y por el método Me cf ¡caz .i. loe 20 d1..e decpaee de germin(l& y siguiendo la met,odolo gia descrito en inoculaciones.. Al momento de la cocecha ce evaluó lesiones internan y externas, porcentaje de germinación, infección, ecporulación y mortalidad, realizando igual evaluación a las plantas testigo..

(36) 1. 4. RKSULTAIJOS Y Dl S)S1OI4. 4.1. Dl S 1JGJ(! DR CGAN1 i1(X FUN(X.0 ASOClAIX (X4 MUEM DE INrAS DE SOYA. En el de partamej)to del Valle p ara evaluar la dIstrlhuclóx) actual del Secavlche de la soya se visitaron 17 fincas entre las cuales se destacó la finca La Julia ( Sonso ), çr presentar la mayor incidencia de la enfermedad ( 4( ) del área sembrada. Ell esta finca se observaron los sintonlas más severos. El suelo limo arenoso p resentaba un nivel muy alto de húmedad lo q ue favoreció la p resencia e infección de organismos como fri&wfu.. JkJon/I y cJjfl(1jvcJJ,, p.. En el departanjet del Cauca se vlsi taron 7 fincas y se. observó amplia distribución del Fiaduraviche princi p almente en la localidad de Guachené donde se obtuvo el aísla nt, más patóg mieo enico (S-3-4) y la mayor incidencia de la enfermedad, a proxjflja(iamel)te del 3O.. se encontró el) seguido r. si'Jzwj 42Z y. 61 de las muestras recolectadas p))o.,fí en un 29%, situación similar.

(37) a la observada por Varón de Agudelo (1991), destacando ea esa mayor infestación al sur del departamento -. La distribución actual del Maduraviche es mayor al 50% del área visitada y su diseminación va en crecimiento en lotes que no presentaban la. enfermedad en 1991 (Varón de A gudelo 1991), ademas se encontró afectando las variedades que se siembran actualmente (Tabla No 1). 4.2. KVAWACION DE AISE/MlKN1VS. Para la. evaluación de los aislamientos se tuo v en cuenta los resultados obtenidos por Varón de A g udelo (1991) en los que los métodos de inoculación p onción e incisión porqué mostraron los indices Ma altos de dsíío. Se seleccionaron 9 aislamientos ó crecimientos mlceliales diferentes que al inocularlos o pr los métodos de incisión y Ixuición en plantas jóvenes de las variedades Soyica L33 y 1- 34 permitieron obtener dos 1. aislamientos altamente patógenicos Identificados como 5-3-4 y 5-18; deat.acandose S-3-4 por Inducir ma yor infección, lesiones más severas internamente y ma yor esporulación en las plantas evaluadas..

(38) 23 Tabla No. 1 IDCALIZACIOH DE ES FINCAS VISITADAS PARA. CM tiRr Dg PLN'rAs DE SOYA.. DAD. FINCA. VARIEDAD. Cotlrtto NNi Soy1r.P-34 Boga NN2 Soy icP-34 Gu&herié NN3 Soy1ciP-34 ehenNN4Soy ic&j'-34 SV-89 u.chent El LLiiILltO SV-89 CA. ir; e don 1' . c.dbo Suitw. C' .iedorti.. Lb. Arboleda. L-1&32 C.,.icedoni.,. L. Arboleda L-1136 Sor13o Lh. Julia Soy1c.P-34 Sortsc, Lis. Jul1.,. 413oyic;&P-34 Sorteo Lii. JU1I'j. Soy1oP-34 SoriBo t1oco. Soy lo'tP-;34 P1mira ICA 6-183 Palmira. ICA 6-134 Plin1r& ICA L-182 P.&lmiri ICA L-186 Pd1ll. El Pr&o SV-89 amía Rrocro Soy1o.iP-:34 Bui B&lb(rn. Soyic.P-:33 P.íJ.1 1 l.. [ii. Holanda SV-39 C.&1oedçrt1 Eh. AtbolecL,. SoykP-:34 Caicedonia Gub.. Soy1o.'P-34 C..1ced0nj5. C..rml1t a Soy1ci.P-34 TOTAL. 1/ GYlindrocládium. 1/. 2/. +. -4+. -. -4-. -. +. + + + + + + + + + + +. + + + + +. + + + + + + +. +. -. 4-. 3/. 14/24 7/24 10/24 451% 29% 42% 2/ Mopboain. 3/.

(39) 24 LOS. sintamos en las plantas inoculados con el aislamiento S-3-4 se-. carel ter izatO'IL por lesiones externas rojizas en 1a Porte basel de 1s plantas que alcanzaron diferentes trucos (2 a 5em) e internamente necrosis wscul..r o. Teristice. del p tógeno que almezo hasta 5em de. long itud en la variedad 5oyic& P-33 (t&'l.. No2), la. cual presentó mayor severidad de dado si3tmiCO y lOO (le es le.ción del p.tógeno. En el casa del aislamiento 5-18 se obtuvo un 80 de infección y wa lesión interna de 3,9 cm.. (.be dest.cr que cuando se inoculó el aislamiento s-:3-4 p or el método de incisión L. alarici6n de sintom..s fu m6.c r6.pid.., las lesiones externas Ms severas y tiúhien se obtuvo decoloración de r.ices. El Patógeno indujo mortalidad en cualquier époc, de infección siendo más severo en los primeros dios de germin&.1ón. (Figur,i., 3). Teniendo en cuenta estas ce.re.cteristice.s se seleccionó el aislamiento S-3-4 como el más pat5eenico y se utilizó en los diferentes estudios.. Oexido Be inoculó 5-3-4 por e.c persiórt foliar se observó clorosis de hojas en les (los variedades inoculadas pero no se formaran rneriche.s acuosas ni hubo necrosis ce.re.cteristice. (le le. enfermede.d. En c6me.ra F.. hmede no se formaron microesclerocios y las plantas evaluadas esteben aparentemente s'&ne.5..

(40) -. Tabla No. 2 AISLMJTOS D CvJindtwJ&1j, spp. ff1LiZMXJS EN LAS I1WS DIK PAIDG4ICIMD.. AIBLAIIIUTO. VARIEDAD. IIVECCIOI. LE8IO1 x. l.. z. 5-1-1. Soylca P-33. 0/7. -. -. -. 5-1-2. Soylca 1-33. 0/7. -. -. -. 5-1-3. 3oy1ca P-33. 0/7. -. -. -. S-1-4. Soylca JL33. 0/7. -. -. -. 5-1-5. Soyica P-33. 017. -. -. -. 5-3-2. Soylca P-33. 0/4. -. -. -. 5-3-3. Soylca P-33. 0/4. -. -. -. 5-3-4. Soyic P-33. 4/4. 100. 5. 4/4 100. Soy1ci p-34. 8/16. 50. 3.8. 8116 50. Soylca P-34. 7/59. 80. 3.9. 59/7 80. 5-18. a. ESPOVt.ÁCIol.

(41) rl. 26. Ftgur. 3. hit.,mierito y. muerte de plántalas inducido por. (2y1inc]Lhzm cop. rium. en el cuello.. Fotogc.&fi: F. Varón.. Oberve&e. lei5n1 rojiza.

(42) 27 Cono no ceobtuvo 1fc1Ó. por. rción fo1ir, e ecco g ieron loc. métodos de inciclóa y p oricjórt por cer loe çjue Ice8entron m'iyc,r gTce-io de lr&fección y ee poruljóa del ps.tógeno. ( Figur.s., 4). 4.3. KSl1JDIO DE SUPKRVrVICIA. 4.3.1. D1eemln1ón del p tógeio . t trve de Ree1dxe de coeeoha. 4,3.l. l. Primer en&yo. Cori 30 g t de rii.s.terjal enfermo por Semillero, 171. Soyic.s. P-34. tuvo Ofla germiw lón del 76 y la coeech.s. ce encortró el 50w, de l&e pl.5Itt.5.5. COt'i rJhiO. iú.erno y lecióri rojiz.5. externa rodeendo el cuello.. [c t&lloe en c6I .s.r.5.hámeda moetrFlrort l.. ee p orulc1ó c.5.r.s.cteriet..jc.5 del p.stógeno 1,ero rio ce oheervó mort.s.11d.s.d ni Cintom.s.e foll.s.ree (Tahl.s. 3)'. El tratamiento tectigo tuvo una germinación del 6%, las Pl8I)t&S al -. momento de la cot3ec11a et-aban t3anas y no precentaron leeióne externas nl 111ter11a3, l )(-> apareclerox) 113toma3 Aereo5 y en cámara humeda no. A. presentó eaIxru1acIÓn el patógeno. Esto comprueba que 1a8 lealonee ohtenidaa en el 8esnhllero inoculado fuerón iiiducidac par.

(43) 2;3. Figura 4. Cotid jas y 'x.nidióforo& de. (J 3co;riurn. sobre la superficie del tallo. Fotografia: F. Varón.. afectado.. cricierido.

(44) Tabla No..3 1ATPfI0'1DS EVALUADOS B&JU CONDICIONES OJNJBJLALS PARA J)GR FIJENTES DE DISiINAION DE. 1FANIKN1U. VARIEDAD. G. jriwn.. MORTALIDAD X. LNFKIO4. Reai&oa 3r/ae1I1ero. Soyic P-34. 29/57. 50. Residuos 35gr/eeal hero. Soylca P-34. 21/32. 66. rL 4. 0/125. -. semilla de piantaB. enferaz. Soylca. Semilla tratada en &wpenalón de conldlaa. .Semilla PILA. 0/100 10/100. lOo. .Semilla cámara húmeda. Soylca P-33 Soylca P-34. o/loo 50/100. 50. - Cotlledone8. Soylca P-33 Soylea P-4. • Sealiieroe. P-33 Soylca P-4. 3/10 4/10 7,133 15/41. Soylca. 16. 4/33 3,/ 41. 12 7,3. (0,6xiO4n1). PRIM ERA SI ENBRPi Soylca [L33 Soyfra P-34. cámara hieda. 5/32. 30. 40. 21 37. SEGUNDA SIEIIBRA • Cothledonea. Soylea P-3$ SoyDa P-34. 2/10 7/10. 20 70. • Seahhieroo. Soylca P-33 Soylca L34. 3/40 10/35. 7. -. 29. -. cámara h4.eda.

(45) 30 A. 1indrocirasco, el cual se recupero en todos las plbnt,.5 con. internas y externas obteniendo el crecimiento. ç.1erjstjço.. 4.3.1.2. Segundo ensayo. Con :35 grú por semillto se obtuvo une. gerrinaoiócL del 64 y e. le. coseche. una mf eco lón del 66 de las Plantas gertine.d.e.s. (Te.hla No. 3). La lesión externa promedio fijé de 2,3 cm y la lesión Interna promedio de 2,4 cm, sin embargo se destacaron 5 plantas muertas prematuramente que presentaron internamente lesiones más avanzadas (3,0 cm). I)esies de 6. días. en cámara húmeda se observó el crecimiento micellal del. patógeno en las plantas muertas en la parte vascular afectada y tamhlen en tallos y raíces que parecian sanos.. Al comparar ls plantas con el tratamiento testigo se a preció la diferencia ya que estas no presentaron daño interno y el patógeno no esporuló.. Despues de obtener más del 5M, de infección en los dos ensayos se puede afirmar que el suelo se contamina no solo con residuos de cosecha Infectados, si no tambien que el patógeno sobrevive en los residuos de cosecha y se puede convertir en una fuente de inóculo para cultivos.

(46) :31 riores. K1savojd et al (l74), 1ndlc»sx 16. ir1 port..5ncja de 1.5. mu1raria y el ecjuijo en la d1semlnajón de ('1indrrx'J&Jjur, tanto en el movimjent,o del aeIo contaminado, como el movimiento de residuos de-. Se. ha demostrado la lmrtancia de la diseminación áerea de los microesclerocios de C taLwj&? en ioø residuos de plantas enfermas cuando son levantadas per el viento y la acción combinada durante la cosecha (Rowe et al, 1974).. Algunos investigadores atribuyen la su pervivencia de los micoescierocos p er largo tiempe al hecho de que estos son miii ticelulares, pi»eflta(jos y de pared gruesa mientras que las ascosperas y conld las son de células hialinas y de pared delgada (J-Jwang and Kv, 1976),. 4.3.2. Diseminación del p&4geno a través de semilla. Teniendo en cuenta la imrtancia que.iede tener la semilla en la -. diseminación de la enfermedad a nuevas áreas, se evaluó la semilla procedente de p lantas enfermas..

(47) :32. 4. Esta P1rLt . 5 de (J.o(t(1e Be toúatot 1s aeTnh11.i5 preser&tab.,xt airttom.,a c&acteristicos de la erfermedwl y la lesiones v&alares 1riduçjdes rr C'yl irldroclatiuri2.. En este ensayo no se obtuvo infección de plantas, no aparecieron sintomas áereos, ni lesiones ó daño vascular, las plantas crecieron a parentemente sanas y no manifestaron t3lntomas de la enfermedad.. 4.3..3. Dise1nac1Ón del patógeno a través de se*llla. tratada con Cyliidrocladiza.. Para determinar si la semilla contaminada con el patógeno puede ser fuente de dispersión de la enfermedad se utilizó como fuente de inoculó una suspensión de conidias y micelio de (06 x 10 4m1) de cyJJndrocJadiii y se sumergió semilla de So yica P-33 y P-34 per 24 y. 48 horas. Para la evaluación se sembró la semilla contaminada en medio P. 1). A, cámara húmeda y semilleros.. En la primera siembra a las 24 horas de estar la semila sumer g ida en la suspensión, no se obtuvo infección en la semilla de Soyica P-33 ni en cámara húmeda ni en P. P.A pero la semilla de Soyica P-34 presentó un 100% de infección en P.D.A y 50% en cámara húmeda. En los semilleros. se obtuvo infección desde los primeros dias de germinación de las plantulas y se manifestó en los cotiledones que mostraron.

(48) :33 9. enrojec ii lento y de presión de te j ido sobre el cue.l esporuló iderttemertte el pe.tógeno en c.me.re. h'inede.. Temhien hubo orte.lid&I de p l6XLtulas del lZI, en Soylce. P-:3:3 y 7.3' en Soylçe. p -:34(Teh1. No:3).. rL. lis. seg ride. siembre. e. las 413 horas, de sumergida l & semilla. en la. suspensión del hongo, se obtuvo infección en 108 cotiledones del 20% Y 70% respectivismente, no se obtuvo mortalidad de pl&&tule.s y en los semilleros le. variedad Soy lce. P-34 presentó le. mayor infección del 29%.. y. Al pe.recer el pelógeno fu m.s e.grosivo en le. primer-5. siembra y el cont&.to con ea por m.-- de 24 horas- w(lo ceuse.r e.l gürt deño e. le. semilla, pie- se presentó un porcenteje de muy £eine.cjón bejo. (Te.hle. No. .3).. 4.4. DTNRMINACION. DE. FJPKDRO. De 1e.s 10 es pecies inocule.dij.s pe.ra conocer el rarigo de hospederos del pe.tógeno 9 pertf&itieron infección y es- tal.) del hongo mostrendo diferentes gre.do g de sucept 1h11 ide.d. Phseolu.5 vu1ris presentó un 9% de morte.lide.d, une. lesión interne. p romedie. de 9. 1 cm de longitud y una espoi.de.ción del 100%, siendo esta especie una de las más- afectad-as por le. erLfermede.d, C9.nnva2ia.

(49) e 34 bpizilienois y frijol tercio pelo cenizo presentaron 71 y 76 demortalidad. (Tabla No.40. Cort Untrosema plumier¡ y C. acutiíbliwi la Infección vascular y esporulción del patóerto fué del lOO con aparición de manchas at1 ir 5 das en las hojas caracteristicas del tiaduriche confirmando .51 su susceptibilidad al patógeno.. Estos resultadc,s coinciden con los encontrados por Bugbee (19620 quien determinó le susceptibilidad de varias especies de legminose.s y coníferas a G. scopr1u.. .s inoculaciones realizadas en Ze in.iz por el método de incisión en la base del tallo no mostraron lesión externa ni deuio vascular alguno, no se observó el enrojecimiento y necrosamierLto característico del patóg eno en la herida y las plexitas continuaron creciendo sin problema, al i gual que en las inoculaciones por as persión foliar no se obtuvo infección y el hongo no es poruló cuerdo el tejido fue colocado en cámara húmeda, estos resultados difieren de los obtenidos por Sobers erid bittrell (1974) quienes registren al maíz como susceptible e. la Inoculación foliar de C. sco;riu el cual induce menchas acuosas en hojas a las 24 horas con posterior necrosis del tejido..

(50) :35 Tabla No.4 ESPECIES DK PLMn:'As EVALUADAS PARA OffFKNKR EL RANGO DE FKISPKDKRAS DE (2v1indrocJcjíujn scop.ríuzn.. 2. 2. 2literal. et. P8eo1o8 vu2gr1s O. y D1&o1 Calima. 22/22 100. 22/22 100. C.N.Africa 293. 10/10 100 17/17 100. 7/10 70 17/17 100. 7/7 100. 5/7 71. 8/8 100. 8/8 100. hirsutuj CvJf Acacia Ze. forrajera Jz. -. -. (>-t2 trosema. 17/17 100. 17/17 100. C?fl tIWek. 201,20 100. 20/2() 100. Frijol Terciopelo cenizo. 9/9 100. 7/9 78. co tlfoJluoj. 1. 0/20 -. 2/22 9 -. 9,1. -. 4,8 2,7. 5/7 71. 3,9. -. -. 1,9. -. -. -. -. -. 2,3. 7/9 78. 5,8.

(51) .36 e El al (kssyi.,iijm godón. hiriatum cultivo usado en rotación con so y a mostró. un lOQ de infección y espo1acióri aJ'.rtdhItte del hongo, lo que- lo convierte en un hos pedero potencial de la enfermedad que- puede incrementar la fuente de inóculo en el c'impo, en revisión de literatura no existen registros (le la susceptibilidad de esta especie al hongo.. 4.5. KVAUJACION DE VARIEDADES. E»rente el reconocimiento de la enfermedad realizxlc, en las fincas y. visit,ad,.c se p udo bPreCis.r la gran susceptibilidad de las variedades de soya al ata que de la enfermedad.. (Tabla o. 1).. Li acuerdo con Rowe et al (1974), hasta el momento no se conocen variedades de soya que presenten resistencia al hon go y Varón de Agudelo (1991) demostró la susceptibilidad a C)'1índz-ocLdíu de las variedades Soyica P-33, ICA Turila y Semivalle 8.19.. Ls materiales evaluados presentaron diferentes grados de infección y espoculaclón del jtógerto.1,i variedad P-34 presentó mortalidad del :33 con irición de síntomas a los pocos dias (le inoculado el patógeno.. Soy lca Ariari presentó una lesión interna de (13.8) cm de longitud seguida por So y ica P-:33 (12,.6cm) y L-185 (9.5cm) siendo estos.

(52) NM I materiales los de mayor susceptibilidad al patógeno. (Figura, Sa). La linea L-186 mostró un daño vascular bastante significativo (5,20m). (Fi gura, Sh).. Aunque todos los materiales evaluados mostraron infección, en el caso de las variedades L,-182, SPB 84 y la linea exrriniental 3038 se comportaron menos susceptibles presentando lesiones más pequeñas y de menor daño vascular, convirtiendose en las más resistentes al ataque del fladuraviche bajo condiciones de invernadero, (Tabla No.5). r. Con la L-182 material recientemente liberado por l(A-Corica como variedad Ohando 1 se obtuvo el menor grado de infección, lesiones internas menos severas que no sobrepasaron los dos centinietros de longitud y menor esrulación del patógeno lo que la convierte en un material promisorio y será la mejor opción para el agricultor que esta teniendo pérdídao ocasionadas ir la enfermedad..

(53) WS. Figura 5a. Reacción. de. variedades de soya a 1& jrtOcul&ir)fl artificial. CO(t (y2in(Jrc.'c1.(Jftzm scoprium.. plantas. san a s. De recha:. Fotografía: R. Alzate.. Soy ic. . Aii.iri, izquierda:. plantas inoculadas..

(54) p .. :3.9. u.. Figura 5h.. LiILe.,.. L-486, rtecí'0818 v.&u1.r y r,d1cu1r. Iz1ert Derecha, p li5ntila 1rLxu1.5!168. ir. Fotografía: R. A1z.te..

(55) 4'). Ttb 1t. No,.5. VAR IEDADES Y EL c. LINEAS DE. SOYA INO(JLA1»S PARA KVAUJAR. IR 1'M1TO AL ATLW.JK JJ CvJInJadiun, 5CCJP9rI. NTIRJAL. u.. iS}1C1I. OTAL1DAD 1 -. lit. I2S1O. lit. Soyict P-. 20/20 100. 20/20 100. Soy1a P-3. 21/21 100. 21/21 100. 18/18 100. 13/18. 72. -. 7,2 3,3. L-188. 13/17 76,5. 13,/17 76,5. -. 5,2 277. L-182. 3/15. 2/15. 13. -. 1,8 1,0. SOYICA ALrI. 23/23 1(0. 23/23 100. -. 13,8 5,9. L-183. 616. 100. -. 6,5 3,8. L-184. 18/18 100. 18/18 100. -. 9,0 2,1. opa. 84. 12/12 100. 6/12. 50. -. 1,4 1,5. 8-3010. 11/11 100. 11/11 100. -. 4,4 1,9. 78. -. 119 1,5. 13/13 100. -. 9,5 3,9. aatva1I. 9-3038 L-18. 19/19. 20 100. 100. 13/13 100. 616. 15/19. 7/21. 12,6 2,0 33. 7,9 3,8.

(56) e. -J. 5. CONCLUSIONES. M I, El Maduraviche o Sece.viche de la soya se ha diseminado e.. nuevas ,i'ee.s del Ve.11e del Ge»ce. y Gece., posiblemente debido e. la. ce,pe.cide.d que tiene (.,)'1indroc,1&Jju (le sobrevivir en los. residuos (le cosecha y en la setil1e. contaminada. -. 5.2. Las. pruebas de inoculación indican que la so ya es más susceptible. en estado de pl&ttule... 5.3. F{e.sta el momento no se ha logrado tre.srfticjón de semilla-0 procedentes se p lantas enferma= Pero la se-milla con'teine.da con el patógeno se r&ede convertir en une. fuente de inóculo en cempo.. 5.4. [.s Leguminosas evaluadas he.sta el momento presenten. susceptibilidad el patógeno.. 1. M. 5 Todos las variedades y lineas comerciales de soya evaluadas son. susceptibles..

(57) DE El. mrnejo. de la enfermedad comprende varias medidas cultural. tendientes a disminuir incidencia y fuentes de inóculo, mj,nt.e la rotación de cult,ivos con especies no hopederas como el maíz por dos ó. tres. iíos y siembra de variedades más. toler.ntes como [ÇA-Corpoica ObiLdO 1 y pro&cieado semilla certificada en zonas libres del. p'i.tógeno..

(58) 1. 6. RKFERKNCLAS BIBLIOGRAFICAS. AGRIOS, G. 1991. Ftiiopato1oi.i. Iéx1co. Limusa.269-275. AtIRRICAN PHYTUPATI)LOGICAL SOCIWFY. 1984. Compendium of Soybean Ed. .Jimes. Sino L.ir Intaoy Illinois rirtiversity. 103p -. BUCKK, W.M. 1962. F{ost ran,ge 'ind hio.ssay of field Soil for Cy1indro.1&iium scojz-m. Phyto.thology 52:726.. DOC1, KM.; CAM W, ANDKRSO( T.H. 1980. Coxeridium of soil fwi.gi. A de10 Pcs. Lindon New York. Vol. 1 .pp 249-25.3.. HUNTKR. B..B.; BtiIKlT ELE1. 1976. Production of r1croeecleroti,. by 5J.O les of (Y1 j flrj. CJdj U.. PhytOPii.t.,O loa' .66:777-780.. EANG, S.C..; KO WJI 1976- Biology of conidi. .iscoscres .rtd m1croesoleroti,. of íJ.1onectri. crot1.rie Iri soli. Pyt..op.itho1ogy.66( l):51-54..

(59) MI. 44 KRIGSVOLD, D..T..; KKNNKT FLG. and GRIFFIN GJ, 1977.. Irj'otvince of. Iex&t f le id cs.dt1iv'i.tlort rtd e,oybe'ixt oropping irt the e: pred of (1jndO.l9.diWr cr 1&l.5rí?e within erid ,moa j,nut field P1nt Dlsee.e Fe porter. (51 495-43.9. E1EIN, F. F,; ARAXI Pl, 1971.. by Co11r Rot of P'iy.& Oj).8ed. (J1onectri, sp.. P1rit Dl6e.se Reoter,. 55:743-745.. ROWE. R..C..; .JOtINS'lY)N. /. SA;. BKUTK. NK, 1974. Fom..tion .nd. dih.rge by erotalariae. 1oci P to ph.to1o. 65 .393.398. R»E, R.C,; BKUTE Jl..1Ç;. WYNNE J.C, 1974. Incidence and control de. Black Rot. of Peanuts in North Carolina. during. 1973. Plant I)iseae Reiorter.58: 348-352.. SOBXRS. LX; L1ITI'RKLL R.H, 1974. Pathogeniticy of three cvJindz'otJ&/iuw. c1e of. to eelect J1o5t3. Plant I)1eae. Reporter. 58: 1017-1019.. VAR(1! 1* AGUPKW, Y. 1990. Patógeno3 asocíados con prohlemae 4. radiculares en soya. Programa de fitopatologia, ICA. Seminario oya.Narzo 7, El Cerrito.9p..

(60) 4E. a. VARON DE. AGUDELO, F.. 1990 Organismos fungosos aaociado con. p)(ktic. Iones. radiculares en soy a. L,a saya en la Agroiridustria. 3() aííos.ASIAVA-ICA.S3-7 :3 pp.. VA" DE AGUDRW, F.. 1991.. uerte preTnatur 15( l)2-3.. 4. 15p.. de. Cylindrocladiurn 5copariurn asociado con. plantas de say a. Fitopatolo gia Colombiana.

(61)