CAPíTULO 2 PROCEDIMIENTOS Y TÉCNICAS PARA LA EVALUACiÓN PSICOLÓGICA FORENSE

CAPíTULO 2

PROCEDIMIENTOS Y TÉCNICAS PARA LA EVALUACiÓN PSICOLÓGICA FORENSE

Dolores Seíjo", Francisca Fariña"

y

Manuel Vilarlño'

"Universidad de Santiago de Compostela; 2Universidad de Vigo

losinstrumentos de evaluación en la práctica clínica y forense

Los instrumentos de evaluación psicológica se agrupan en torno a tres modali- ea es: observación y registro conductual, instrumentos psicométricos yentrevista.

-ooos son herramientas útiles en la evaluación clínica yforense, pero su puesta en .ctica y funcionamiento es diferente.

La observación yregistro conductual es unreferente continuo tanto en la prác- clínica ordinaria como en la forense. No obstante, los fines son distintos. Para

•• clínico, el objeto es la observación de aquellos síntomas que no sono no pueden

ser informados por el paciente (p.e., lenguaje raro o desorganizado). Por suparte,

<1 forense no sólo registra la sintomatología de la que el paciente no puede informar

-' o toda aquella otra que pueda entrar en contradicción con lo informado por el

s jeto

(V:.\jr.,

~e observan comportamientos agresivos y falta de control de impulsos

ando el sujeto manifiesta ser autocontrolado).

Los instrumentos psicométricos que seemplean en la práctica forense han de er fiables y válidos a fin de que los resultados pueden ser replicados por otro pe- .o (se descartan por tanto aquellos instrumentos no validados o que no se haya estimado su fiabilidad); han de medir el estado clínico general del sujeto al tiempo

ue proporcionar una medida directa o indirecta de la huella psíquica delito, esto es, el Trastorno por Estrés Postraumático (se abordará en profundidad en el capí- lodedicado a la victimología); no han de circunscribirse única y exclusivamente a poblaciones clínicas o psiquiátricas dado que los sujetos aevaluar en la práctica

orense pueden ser mentalmente sanos; y,finalmente, han de contar con medidas del control de la validez de las repuestas del sujeto. La gran mayoría de los ins-

trumentos psicométricos habituales en la evaluación clínica no cumplen con estos

requerimientos por lo que no son productivos y válidos para la práctica forense.

26

^{SALUD y BIENESTAR}

Todo esto ha llevado a que el instrumento psicométrico de referencia en el campo forense sea el MMPI-2, Inventario Multifásico de Personalidad de Minneso- ta-2. No obstante, su uso no está libre de limitaciones, así no se puede aplicar en todos los casos al requerir unas destrezas cognitivas para su comprensión que una parte significativa de las personas a evaluar no dispone. Adicionalmente, exige un elevado tiempo de aplicación. En cierta medida, con el objetivo de paliar esta tara se ha desarrollado el MMPI-RF, aunque todavía se precisa de mayor investigación para conocer el alcance de esta nueva versión dentro del contexto forense; deigual forma que la adaptación para adolescentes, el MMPI-A Como alternativa para es- tos casos e incluso para uso general, disponemos de otros instrumentos, como el SCL-90-R, Cuestionario de 90 Síntomas, que cumple los anteriores cometidos. En el punto siguiente se abordarán en mayor profundidad estos instrumentos, así como otros que cumplen con el propósito forense como es elcaso del Inventario deValo- ración de la Personalidad (PAI).

Empero, la evaluación psicométrica no es prueba suficiente para la evaluación forense porque:

a. No proporciona diagnósticos sino impresiones diagnósticas.

b. No clasifica correctamente a todos los simuladores.

c. Eldiagnóstico de simulación es compatible con laformulación de otras hipó- tesis alternativas.

d. Constituye una tarea conducente a la simulación.

La entrevista es el tercero, y quizás el más relevante, de los instrumentos de obtención de información para la evaluación de la salud mental. Las entrevistas clínicas al uso, como las que acompañan a los diversos manuales de clasificación de las enfermedades mentales la American Psychiatric Association (First, Spitzer,

•.F'" O¿bbon,Spitzer y Williams, 1999) no son productivas para ladetección de la simu-

,~~.::Iación y conforman una tarea favorecedora de respuestas tendenciosas, esto es,

propiciatorias de la simulación. Por ejemplo, en relación al diagnóstico de estado depresivo mayor para conocer del Criterio A3 se pregunta ¿has ganado operdido peso? ¿Cuánto? Obviamente, el sujeto que pueda tener interés en aparecer como depresivo encuentra en esta tarea una gran facilidad para la simulación.

Lo mismo ocurre con laentrevista clínica basada en la Escala de Gravedad de Síntomas delTEP (Echeburúa etal., 1997). Así ya modo de ejemplo, en relación al Criterio 82 se pregunta ¿tiene sueños desagradables y repetitivos sobre elsuceso?

Su tarea sólo consiste en discriminar si está ante un síntoma esperado o no espe- rado para su caso. La literatura al respecto advierte que los sujetos en evaluación forense son capaces de reconocer la sintomatología que sería propia de su hipoté- tico estado mental eincluso de discriminarla de otra no esperada.

Como consecuencia de esta inadecuación de la entrevista clínica tradicional para el contexto forense, Arce y Fariña (2001) han propuesto y validado (Vilariño, Fariña yArce, 2013) un formato de entrevista que no facilita la simulación y que se adecúa alos objetivos de obtención de lahuella psíquica y de la evaluación del

3_0QUE 1:PSICOLOGIA

27

do psíquico en general, al tiempo que cuenta con unos controles de la validez - protocolo a través del estudio de una serie de estrategias de simulación: la En- -avista Clínico-Forense.

Ahora bien, la entrevista clínico-forense, sibien se ha mostrado fiable, válida y ::~uctiva en diferentes contextos de evaluación forense tal como casos de agre-

•nsexual e intimidación, violencia de género, accidentes de tráfico, o de untras- omental no imputable, por sísola no es prueba suficiente, pues puede conducir a: errores de omisión (no detectar huella cuando la hay) y falsas alarmas (informar

ce

simulación cuando no estal). 'j.

A escala internacional, se han propuesto otras técnicas de entrevista-de tipo estructurado, diseñadas para emplearse dentro del contexto forense, al contemplar corno elemento central el estudio de la simulación. Entre estas destacan la Escala ..•a Trastornos Afectivos y Esquizofrenia (SADS) de Spitzer y Endicott (1978) y la

=

trevista Estructurada de Síntomas Informados (SIRS) de Rogers (1986).

Enconclusión, evaluación clínica yforense no son intercambiables y ésta últi- noes posible abordarla desde una única medida bien sea psicométrica bien a

caves

de entrevista. En consecuencia es necesario proceder con una aproximación

- ltimétodo y multimedida en la que se combinen técnicas de medida basadas en

a tarea de reconocimiento (p.e, instrumentos psicométricos) y de conocimiento gr., entrevista).

umentos psicométricos

Eneste apartado se profundizará enalgunos delos instrumentos psicométricos _~ la literatura ha reconocido como útiles para lapráctica forense. En este senti- : •con potencial para el estudio de la simulación, destacan el MMPI-2, el PAIy el SCL~-R. La investigación ha mostrado que son procedimientos sensibles a los . entos de fingimiento delos evaluados (i. e.,Arce et al.,2009; Hawes yBoccaccini, 2009; Ortiz-Tallo, Cardenal y Sánchez, 2012; Rogers etal., 2003). No obstante, no son prueba suficiente para diagnosticar simulación como han puesto de manifiesto

rios estudios, en los que se evidencia que algunos participantes son capaces de ímular trastornos psicopatológicos (p. e., Arce, Fariña y Freire, 2002, Arce et al., 2006; Vilariño, Arce y Fariña, 2013). Por lo tanto y como se refirió anteriormente, en práctica psicológica forense han de ser empleados de manera complementaria con otras técnicas, y no recurrir a ellos de modo aislado (Vilariño, Fariña yArce, 2009).

nventario Multifásico de Personalidad de Minnesota-2 (MMPI-2)

El MMPI-2 es un instrumento de elevado uso en el contexto forense al cum- lir un propósito duplo: la evaluación del estado clínico y, gracias a las múltiples escalas de validez que lo conforman, el estudió de la simulación. La cantidad de estudios desarrollados mediante el empleo del MMPI para elcontrol delengaño en

28

^{SALUD y BIENESTAR}

\L:' ~.."

,'-, " \

la presentación o ocultamiento de sintomatología, así como en casuísticas diversas (Le., ímputabilidad, daño psíquico, evaluación de custodia, etc.), es innumerable (Rogers, 2008). De facto, hasta el momento presente continúa siendo el test más importante en la evaluación de la simulación.

En este sentido, de acuerdo con Butcher y Ben-Porath (2004), los elementos principales que han contribuido a su amplia divulgación son:

- La incorporación de un conjunto amplio de factores de personalidad y psico- patológicos que han demostrado su fiabilidad, validez y estabilidad a lo largo del tiempo.

- Laintroduccíón de nuevas escalas conforme se producían avances en psico-

patología, renovando el instrumento.

- La posibilídad que ofrece de comparar perfíles individuales con una gran base de datos normativa elaborada durante décadas de estudio.

- El permitir una interpretación objetiva adoptando normas estandarizadas.

- Se ha baremado y adaptado a diversos idiomas y países lo que facilita la comparación transcultural.

El MMPI-2 es una versión revisada del original MMPI, que consta de 567 ítems a los que el sujeto tiene que responder "Verdadero" o "Falso". La evaluación de la personalidad se lleva a cabo a través de diez escalas clínicas, aunque cuenta ade- más con una enorme cantidad de escalas adicionales, que proporcionan informa- ción de diferentes características de la personalidad del sujeto.

Las diez escalas clínicas básicas que componen la prueba son las siguientes:

1) Hipocondría (Hs). Hace referencia al estado físico general, digestión, ape- tito, vista y sensibilidad, valorando el grado de preocupación que tiene el sujeto por sus funciones corporales y que permite diferenciar a los neuróti- cos hipocondríacos de otros grupos de trastornos mentales o de los sujetos normales.

2) Depresión (O). Evalúa la apatía, pérdida de interés, negación de experien- cias agradables y escasa capacidad para el trabajo, consistiendo su finali- dad en diagnosticar cuadros depresivos.

3) Histeria de conversión (Hv). Elaborada para diferenciar histéricos de con- versión de personas normales. Sus ítems aluden a quejas sobre problemas orgánicos (musculares, gastrointestinales o cardíacos), sensaciones de ten- sión, angustia o miedo.

4) Desviación psicopática (Pd). Mide psicopatía o personalidad asocial y los ítems se refieren a inadaptación familiar y escolar, conflictos con la autori- dad, negación de las convenciones sociales y pobreza en el juicio de valo- res.

5) Masculinidad-feminidad (MO. ^{Cubre un rango de reacciones} emocionales,

Tal como se ha descrito, el MMPI-2 incorpora una serie de escalas de controlo

validez, que nos posibilitan conocer hasta qué punto la información proporcionada

por el sujeto es válida y fiable, e informan de la actitud que el sujeto evaluado adop-

ta,por lo que resultan de especial importancia para el propósito forense.

\i"~.

tas escalas de validez estándar son:

- Escala de Interrogantes (?). La puntuación interrogante, que es la suma del número de ítem dejados en blanco o respondidos a la vez como verdadero y falso, puede interpretarse como un indicador de simulación por falta de coo- peración con la evaluación, dado que este comportamiento es considerado un criterio de simulación (American Psychiatric Association, 2002), invalidán- dose un protocolo con 30 o más ítems no respondidos o con respuesta doble, aunque Graham (2006) advirtió que ese punto de corte es demasiado liberal, reduciéndolo a más de 10.

- Escala K (factor corrector). Se utiliza como escala de corrección para au- mentar el poder discriminativo de algunas escalas clínicas del cuestionario '1 ?ermite \/alorar la actitud del suieto frente a la situación de e\/aluación. E.n

concreto, una puntuación elevada (T~65) es propia, entre otras hipótesis, de defensividad en tanto una puntuación baja (T <40) es útil a la hora de detectar a sujetos que fingen tener serias dificultades emocionales (Graham, 2006).

- Escala F (Incoherencia). Se relaciona con contenidos insólitos y extravagan-

BLOQUE 1: ^PSICOLOGíA

29

intereses, actitudes y sentimientos sobre el trabajo, relaciones sociales y aficiones en las que generalmente difieren varones y mujeres.

6) Paranoia (pa). La componen ítems que comprenden ideas delirantes, fragi- lidad psicológica o sensibilidad acentuada._

7) Psicastenia (Pt). Es una escala que posibilita diagnosticar el trastorno ob- sesivo-compulsivo, está compuesta por ítems referidos a ansiedad, baja autoestima, dudas acerca de su propia capacidad, sensibilidad elevada y dificultad para tomar decisiones.

~

8) Esquizofrenia (Se). Evalúa este trastorno. Los ítems aluden a distorsiones o peculiaridades de la percepción, sensaciones de persecución, sentimientos de enajenación interpersonal, relaciones familiares pobres, falta de interés por la vida sexual, dificultad de concentración y escaso control de los impul- sos.

9) Hipomanía (Ma). Hace referencia a un estado maníaco moderado, ya que un estado maníaco grave seguramente haría imposible la aplicación de cualquier prueba al sujeto que lo padeciera. Los ítems de esta escala inclu- yen ideas de grandeza, excitación, elevada actividad, extraversión y altas aspiraciones.

10)Introversión social (Si). Se refiere a la tendencia de los sujetos a aislarse de los demás y a no participar en las actividades sociales.

30

^{SALUD yBIENESTAR}

tes, experiencias raras, dificultad de concentración, temas religiosos, reac- ciones impulsivas o paranoides, trastornos somáticos o del sueño, esto es, características difícilmente aceptables por personas atentas, deltal modo que puntuaciones elevadas (T~65; Graham, 2006) advierten de una posible simu- lación. Además, esta escala resulta devalor para el control de lainfrecuencia en las respuestas y deoutliers.

- Escala L(Mentira).Concebida como unindicador de validez del grado en que el sujeto intenta falsificar sus respuestas, seleccionando aquellas que lo si- túan en la posición social más favorable (disimulación), se compone de 15

ítems, todos puntuados en la dirección falso. Los ítems se relacionan con

'conductas socialmente muy valoradas, pero que raramenté son verdad en la

mayoría de la gente (la población normal responde a unpromedio de 3,5 de estos ítems como falso), demodo que sonasumidos por aquellos que quieren dar una impresión inusualmente buena de sí mismos. Así, una puntuación elevada (T~65) es indicativa de disimulación en casos forenses (Bagby, Ni- cholson, Buis, Radovanovic, y Fidler, 1999; Bathurst, Gottfried, y Gottfried, 1997).

Apartir delastres últimas escalas (L, F YK)se perfilan dos configuraciones es- pecíficas que han mostrado tener un significado relevante (Duckworth y Anderson, 1995):

- índice F-K. Conocido como "índice de Gough", se ha observado que puede detectar los intentos de proporcionar una mala imagen. Si bien se admiten puntos de corte específicos para cada contexto (Graham, 2006), el punto de corte promedio en puntuaciones directas es de 12(Rogers et al., 2003).

- Perfil en"Vinvertida". Se refiere a que puntuaciones en Ly K por debajo de 50 y puntuaciones F>80 (Jiménez y Sánchez, 2003), advierten de exageración

\<;:~".'> de síntomas (Nicholson et al., 1997).

'.:-.;"

"

Elinstrumento ofrece, asimismo, una serie de escalas de medida de la consis- tencia de las respuestas, la Escala TRIN yla Escala VRIN, así como el valor abso-

luto de la diferencia entre F y Fb,

I

^F-Fb

I

^(Greene, 1997). Se considera, para la de-

tección de la simulación, que una puntuación directa igualo superior a 13 en VRIN y TRIN, una puntuación T >70 en la adaptación española del MMPI-2 (Hathaway y McKinley, 1999), advierte de inconsistencia en las respuestas. La media y desvia- ción típica de

I

^F-Fb

I

en el grupo normativo son 2,63 y 2,07, respectivamente (T70

=6,77) (Greene, 1997).

Por otro lado, existe una versión del MMPI, el MMPI-A (Butcher et al., 2003), elaborada para aplicar a adolescentes de entre 14 y 18 años, debido a que tanto el MMPI como el MMPI-2 están desarrollados para su aplicación en población adulta, sibien se ha demostrado que el MMPI puede ser usado con adolescentes desde los 13 años, que posean al menos un nivel de estudios correspondiente al sexto curso de primaria (Kane, 1999). También con el MMPI-A, se constató la fiabilidad a la hora de detectar psicopatología fingida (Rogers, Hinds y Sewell, 1996).

UE 1:^PSICOLOGIA 31

De manera muy resumida, destacar que el MMPI-A consta de diez escalas

" s básicas Hipocondría, Depresión, Histeria, Desviación Psicopática, Mascu-

ad-feminidad, Paranoia, Psicastenia, Esquizofrenia, Hipomanía e Introversión

- "1. Por otro lado, cuenta con las siguíentes escalas de validez: ''?" (No Res-

- estas), L (Mentira), F,F1 Y F2 (Incoherencia), y K(Factor Corrector); ylas escalas

lementarias TRIN (inconsistencia de repuestas verdadero) y VRIN (inconsis-

- "a de respuestas variables). Este instrumento cuenta en la muestra española

- una consistencia interna promedio en las escalas básicas y de validez de ,74

3~cher etal., 2003).

Por último, referir que en laactualidad se cuenta con una v~rsión revisada del PI, el MMPI-RF, que con una reducción significativa del número de ítems, dis- ye de manera considerable el tiempo de aplicación de la prueba. Noobstante, equiere aún de mayor investigación para conocer el alcance de la prueba para aplicación dentro del contexto forense, esencialmente, en loque se refiere a la ección delasimulación.

entario de Valoración de la Personalidad (PAI)

ElPAIcreado por Morey en 1991, Yadaptado ala población española por Ortiz- - o,Santamaría, Cardenal ySánchez (2011,2013), supuso un avance importante :; aevaluación de psicopatologías mediante medidas objetivas de personalidad. A

" -elpsicométrico, presenta una serie de ventajas con relación aotras medidas de

nalidad:

- Las respuestas alos ítems reflejan cuatro grados deaprobación (falso, no es cierto en absoluto; ligeramente verdadero; bastante verdadero; y completa- mente verdadero).

'>j$u-validez discriminante se ve incrementada al utilizar escalas no solapadas.

-.

,

Otras características positivas de esta prueba son su fácil comprensión lectora, -" egración de subescalas para lainterpretación clínica y la validez y,por último, - selección de síntomas ycaracterísticas asociadas, que representa un amplio y

pleto espectro de síndromes y trastornos.

El PAIse compone de once escalas clínicas que se describen a continuación:

- Quejas somáticas (SOM). Esta dimensión valora la presencia de síntomas físicos sin alteración orgánica que los origine que se relacionan con factores psicológicos. Incorpora a su vez tres subescalas:

a. Conversión (SOM-C). Evalúa la presencia de síntomas relativos a la pér- dida o alteración de una función motora o sensorial sin base neurológica que lojustifique.

b. Somatización (SOM-S). Mide quejas físicas de tipo rutinario como pro- blemas gastrointestinales, dolores de cabeza, dolores de espalada, fati- ga, etc.

34 ^SALUD yBIENESTAR

a. Conductas antisociales (ANT-A). Medida de los comportamientos ilega-

les y destructivos, pasados y presentes, hacia los otros.

b. Egocentrismo (ANT-E). Estima elegocentrismo y narcisismo patológico, esto es, en qué medida el evaluado se preocupa por satisfacer sus ne- cesidades sin considerar la de los demás.

c. Búsqueda de sensaciones (AN T-B). Valora la tendencia a buscar emo- ciones fuertes a través de actividades de riesgo y peligrosas, y la baja tolerancia alaburrimiento.

Problemas con el alcohol (ALC). Medida de los problemas para controlar los excesos con el alcohol.

Problemas con las drogas (DRG). Esta escala fue diseñada para la medida del consumo de sustancias ilegales.

Las escalas de validez que incorpora el PAI son las siguientes:

Inconsistencia (INC). Destinada a la medición de un perfil aleatorio de res- puesta. Se compone de veinte pares de ítems que presentan una elevada correlación, esto es, la respuesta a uno de los elementos permite predecir en gran medida larespuesta a su par. Puntuaciones altas indican una ten- dencia a emitir información inconsistente ante pares de cuestiones de con- tenido similar.

Infrecuencia (INF). De objetivo análogo a la escala INC, medir la presencia de repuestas aleatorias oincoherentes, sus elementos se elaboraron con la finalidad de que la mayoría de las personas que los contestasen emitieran una respuesta similar. Se trata se ítems altamente infrecuentes tanto en individuos clínicos como normales.

Impresión negativa (IMN). Se dirige acontrolar que el sujeto haya contestado al inventario refiriendo un grado de psicopatología superior al objetivamente padecido. Dos son los motivos que pueden llevar a este perfil de respuesta:

a.simular psicopatología con el objetivo de obtener algún tipo de beneficio, yb.que el evaluado presente la tendencia aexagerar sus desgracias y que ante laoportunidad de evidenciar que algo va mal lo haga al margen de la circunstancia particular en la que se encuentre. Los ítems que componen esta escala presentan un contenido referido a problemas psicopatológicos qUe; raramente se encuentran en verdaderos enfermos mentales, esto es, consisten en"afirmaciones categóricas dedisfunciones que rayan en lo me- lodramático".

Impresión positiva (IMP). Mide la tendencia a mostrarse uno mismo bajo una perspectiva más favorable de la real, esto es, evalúa la disimulación o ladeseabilidad social. Sus ítems se componen de características de perso- nalidad habitualmente deseables que varían en relación con su probabilidad de ocurrencia en población general.

Adicionalmente, el PAI incorpora cinco índices complementarios de validez:

Inconsistencia al final del cuestionario. Diseñado para detectar aquellas per- sonas que tras contestar atentamente la primera parte del cuestionario, su

::;-OQUE 1:PSICOLOGíA

grado de atención comienza a disminuir de manera progresiva, derivando en una consistencia menor en lasegunda parte de la prueba.

- índice de simulación. Complementa laescala IMN y se dirige a la medida de la exageración de síntomas o simulación. Se ha observado que este índice aparece con mayor frecuencia en lossimuladores que en los pacientes rea- les.

- Función discriminante de Rogers. Diseñada para diferenciar los perfiles sin- ceros de las simulaciones depsicopatología.

- índice de defensividad. Tiene como objetivo detectar ton mayor precisión

la respuesta de minimización de síntomas o disimulación. Se compone de

ocho características del perfil del PAI que se hallan con mayor frecuencia en los individuos que muestran una impresión positiva.

- Función discriminante de Cashel. Se dirige al estudio de la disimulación, esto es, tiene como fin distinguir entre patrones de respuesta defensivos y patrones sinceros.

Diferentes investigaciones sugieren la utilidad de esta prueba para el estudio ce lasimulación. En esta línea, Rogers, Ustad y Salekin (1998) hallaron que el PAI

7eSentaba una validez aceptable para la detección de simulación de trastornos

"""""ntales.Por su parte, Bagby, Nicholson, Bacchiochi, Ryder y Bury (2002) obser- onque laPAI discriminaba entre simuladores entrenados y no entrenados ajenos

=: contexto criminal, aunque existían diferencias entre losindicadores de simulación

- cuanto a su utilidad. Otra investigación con participantes instruidos para fingir

discapacidad, puso de manifiesto el potencial del PAI para discriminar entre

pacidades simuladas y presentaciones facticias (Rogers, Jackson y Kaminski,

). Más recientemente, Kucharski, Toomey, Fila y Duncan (2007) detectaron

~¡ ••dE?las escalas de la PAI, la IMN presentaba una buena especificidad y sen-

_. , ad

a la hora de discriminar entre simuladores y no sumuladores. Por último,

señalar que Hawes y Boccaccini (2009) realizaron un meta-análisis que puso de

nifiesto que las escalas del PAI eran un buen predictor de la simulación tanto en

ietos noentrenados como entrenados. No obstante, los efectos eran mayores en

individuos no entrenados para simular.

SCL-90-R

El SCL-90-R, Lista de Comprobación de Síntomas - 90-R (Symptom Check - 90 - R) de Derogatis (1977, 2002), fue desarrollado para evaluar patrones de

-' tomas presentes en el individuo, y consta de 90 ítems (existe una versión redu-

. a de 52) en los que el sujeto informa de sus síntomas psicológicos, psiquiátricos

somáticos. La escala de respuestas es de cinco puntos: "nada" (O), "un poco"(1),

oderadamente" (2), "bastante" (3) y "muchísimo" (4). Este instrumento se estruc- en torno a 9 dimensiones primarias, 7 ítems adicionales y 3 índices globales emalestar.

35

36 SALUD y BIENESTAR

Las dimensiones primarias que conforman la prueba son las siguientes:

Somatización. Esta dimensión, compuesta por 12 ítems, evalúa la presencia de malestar que la persona percibe relacionado con diferentes disfunciones corporales (p.e., cardiovasculares, gastrointestinales, respiratorios).

Obsesivo-compulsivo. Esta escala engloba síntomas que están claramente identificados con el síndrome clínico del mismo nombre. En concreto, se fo- caliza en pensamientos, impulsos y acciones que son experimentados como imposibles de evitar o no deseados.

Sensibilidad intemersonal. Los nueve síntomas de esta dimensión detec- tan la presencia de sentimientos de inferioridad e inadecuación sobre todo cuando la persona se compara con los otros, hipersensibilidad a las opinio- nes y actitudes ajenas y,en general, incomodidad e inhibición en las relacio- nes interpersonales.

Depresión. La depresión se mide a través de 13 ítems que recogen signos y síntomas clínicos propios de los trastornos depresivos: estado de ánimo disfórico, falta de motivación, poca energía, sentimientos de desesperanza, ideas autodestructivas y otras manifestaciones cognitivas y somáticas ca- racterísticas de los estados depresivos.

- Ansiedad. Los diez ítems de esta escala son los clásicamente referidos a las manifestaciones clínicas de la ansiedad, tanto .en la generalizada como aguda (pánico), tales como nerviosismo, tensión, ataques de pánico y mie- dos. Además, también mide signos generales de tensión emocional y sus manifestaciones psicosomáticas.

Hostilidad. Los seis ítems de esta dimensión aluden a pensamientos, sen- timientos y conductas propios de estados de agresividad, ira, irritabilidad, rabia y resentimiento.

~~f~~.~

"-'." \

- Ansiedad fóbica. Los siete ítems de la ansiedad fóbica aluden a una res- puesta persistente de miedo a personas concretas, lugares, objetos y si- tuaciones que es, en sí misma, irracional y desproporcionada en cuanto al estímulo que la provoca.

Ideación paranoide. La sintomatología paranoide se aprecia mediante seis ítems que evalúan comportamientos paranoides fundamentalmente en cuanto a desórdenes del pensamiento, incluyendo características propias del pensamiento proyectivo tales como suspicacia, centralismo auto-refe- rencial e ideación delirante, hostilidad, grandiosidad, miedo a la pérdida de autonomía y necesidad de control.

Psicoticismo. Los diez síntomas que evalúan la dimensión psicótica están referidos a estados de soledad, estilo de vida esquizoide, alucinaciones y control de pensamiento. En la población general esta dimensión está más relacionada con sentimientos de alienación social que con psicosis clínica- mente manifiesta.

- OQUE 1:PSICOLOGIA

Además, el SCL-90-R contiene siete ítems que no se incorporan a ninguna de nueve dimensiones, pero que tienen cierta relevancia clínica. Éstos son: poco aoetito (19), problemas para dormir (44), pensamientos acerca de la muerte o mo- -;:se(59), comer en exceso (60), despertarse muy temprano (64), sueño intranquilo

06), ysentimientos de culpa (89).

Por su parte, la prueba cuenta con tres índices globales de malestar, que a la zactúan como indicadores de validez de la prueba:

- índice de Gravedad o Severidad Global (GSI). Este índice es un buen indi-

cador del nivel actual de la severidad del malestar. Combina el número de síntomas reconocidos como presentes con la intensidad del malestar.

- Total de Síntomas Positivos (PST). El PST es el resultado de contabilizar el número total de ítems que tienen una respuesta positiva (esto es, mayor a cero).

- Malestar Referido a Síntomas Positivos (PSDI). El PSDI evalúa si la persona tiende a exagerar o minimizar los malestares que lo aquejan.

Entrevistas estructuradas

Debido a que se ha evidenciado que las entrevistas tradicionales eran poco e caces en la detección de la simulación, se han realizado pruebas orientadas a

identificación y evaluación de la utilidad de diversas estrategias, y se han creado entrevistas estructuradas que facilitan la tarea de discriminación de individuos simu- dores (Rogers, 1997). Tales entrevistas parten esencialmente de la metodología eelección forzosa, donde el rol de la observación clínica está controlado y estre-

amente definido (Rogers y Mitchel, 1991).

Diversos autores partiendo de la idea de las dificultades que entraña evaluar a

.{,pbslble simulador a través de entrevistas no estructuradas, ofrecen tres alterna-

. as (Rogers, 1997):

a. Complementar la entrevista tradicional con medidas estandarizadas.

b. Incorporar a la entrevista tradicional preguntas clínicas, que sirvan como fuente adicional de datos.

c. Investigar motivaciones o incentivos externos que puedan indicar la posibili- dad de simulación.

Además, las entrevistas estructuradas proporcionan un método sistemático para la evaluación de síntomas y características asociadas a trastornos mentales, ues estandarizan la forma y secuencia de las preguntas clínicas y la cuantificación de los síntomas.

Eneste contexto, el autoinforme del paciente puede ser analizado por la con- sistencia de tres parámetros:

a. Plantear preguntas idénticas en diferentes momentos.

b. Realizar entrevistas colaterales a otros informadores.

37

38

^SALUD y BIENESTAR

c. Utilizar la narrativa inestructurada o discurso libre del sujeto con preguntas estructuradas.

Rogers, Bagby y Dickens (1992) propusieron un modelo que incorporaba el estudio de ocho estrategias de detección de psicopatología fingida: síntomas raros, síntomas obvios, síntomas improbables, síntomas sutiles, combinación de sínto- mas, agrupación indiscriminada de síntomas, severidad de síntomas e inconsisten- cia de síntomas.

Dos de las entrevistas estructuradas más investigadas y utilizadas en evalua- ción de sujetos simuladores, son la Escala de Trastornos Afectivos y Esquizofrenia (SADS) y·la Entrevista Estructurada de Síntomas Informados (SIRS) que se presen- tan a continuación.

Escala de Trastornos Afectivos yEsquizofrenia (SADS)

En 1978 Spitzer y Endicott desarrollaron la escala SADS con el propósito de estandarizar la entrevista diagnóstica, especificando su estructura por medio de una progresión sistemática de preguntas acerca de diferentes síntomas y características asociadas.

Se trata de una entrevista semiestructurada larga que requiere una gran destre- za y sofisticación por parte del sujeto que intenta simular, a diferencia de las entre- vistas tradicionales, pues debe presentar su informe de forma detallada y ordenada en episodios discretos, precisando su comienzo y la severidad y duración de los síntomas. Este instrumento proporciona comparaciones estandarizadas de sínto- mas. Utilizando partes del SADS en entrevistas corroborativas, se analiza un mismo episodio y se confirma (Rogers, 1986). Existe una versión del SADS aplicable a

..•.t~~i~~S y adolescentes (entre 6 y 18 años), el K-SADS (Ambrosini, 2000).

"-: Permite llevar a cabo un examen en profundidad de la consistencia del autoin-

forme del paciente, cuya variabilidad en entrevistas no estructuradas puede ser de- bida, por ejemplo, a cambios en el estilo o énfasis de las preguntas clínicas (Rogers, 1997). La estandarización de la SADS facilita al evaluador el control de esas otras fuentes de variabilidad.

Rogers (1997) nos ofrece una serie de datos extraídos de tres fuentes dife- rentes: tres estudios (Duncan, 1995; Rogers, 1988; Ustad, 1996) que evalúan si- mulación en distintas muestras de individuos (esquizofrénicos, presos y pacientes forenses, respectivamente), cuyas puntuaciones excedían sustancialmente algunas puntuaciones de corte de la SADS. Para detectar simulación se aplicaron, siguiendo el paradigma de Rogers (1988) cinco estrategias: síntomas raros, síntomas con- tradictorios, combinación de síntomas, severidad de síntomas y agrupamiento in- discriminado de síntomas. Los resultados de estos estudios sugieren que no es recomendable utilizar la estrategia "síntomas raros" en el SADS como detectora de simulación, dado el alto porcentaje de falsos positivos encontrados. Las restantes estrategias resultaron eficaces en la detección de sujetos simuladores, los cuales

3._0QUE 1:PSICOLOGIA

39

raban las puntuaciones de corte establecidas por la SADS en un porcentaje yor que las otras muestras.

ítrevista Estructurada de Síntomas Informados (SIRS)

La SIRS surge en 1986 de la mano de Rogers, y desde entonces ha sido so- tida a múltiples revisiones. Tomando como base una serie de estrategias clíni-

cas

que estaban demostrando su eficacia como indicadores de posible simulación, co o una presentación fantástica por parte del sujeto (Davidson, 1949; Ossipov, '944), inconsistencia en el autoinforme (Rogers, 1986; Wachspress, Berenberg y

acobson, 1953), manifestación de síntomas incompatible con el diagnóstico psi-

iátrico (Resnick, 1984, 1988; Rogers, 1987; Sadow y Suslick, 1961), y otras es-

tegias desarrolladas para formar parte del cuestionario de personalidad MMPI, ogers (1986) elaboró esta entrevista estructurada para detectar simulación.

La principal ventaja de esta entrevista consiste en que consigue eliminar la bjetividad propia de la observación clínica (Kropp y Rogers, 1993) y,como indica

ta

literatura clínica (Rogers, 1988) y estudios de psicología social (Tesser y Paulhus,

983; Tetlock y Manstead, 1985; Pollock, 1996), la influencia que la actitud del clíni- co podría tener sobre la presentación del sujeto, pues en este caso elevaluador no - terviene con preguntas aclaratorias que a veces pueden reflejar actitudes como

esconfianza o incredulidad hacia el testimonio del sujeto.

La Entrevista Estructurada de Síntomas Informados está elaborada a partir de es tipos de preguntas, que constituyen un total de 172 ítems desarrollados especí- camente para medir simulación. Estos tres tipos de cuestiones son (Rogers, 1997):

a. Preguntas detalladas: valoran síntomas específicos y su severidad.

b. Preguntas repetidas: miden la consistencia de las respuestas.

\t:.·

c.'''Preguntas generales: evalúan síntomas específicos, problemas psicológi- cos y patrones de síntomas.

Si bien en principio esta entrevista constaba de 14 escalas, diseñadas para inimizar falsos positivos (identificar como simuladores a auténticos enfermos), el número de escalas se ha ido reduciendo a lo largo de múltiples estudios que eva-

luaban su eficacia en la detección de la simulación (Rogers, Gillis y Bagby, 1990;

Rogers, Gillis, Dickens y Bagby, 1991; Rogers, Gillis, Bagby y Monteiro, 1991), en función de la robustez de sus propiedades psicométricas. Actualmente se utilizan 8 escalas principales, cuya fiabilidad ha sido comprobada por diferentes investigacio- nes (Rogers et al., 1992; Linblad, 1994):

- Síntomas raros (RS): Se pregunta al sujeto acerca de síntomas reales que raramente se observan en pacientes psiquiátricos, eligiéndose en función del escaso número de veces que son informados por poblaciones clínicas.

- Síntomas improbables o absurdos (lA): Caracterizados por poseer una cua- lidad fantástica o ridícula, que los diferencia de aquellos que, aunque raros, podrían ser reales.

40

SALUD y BIENESTAR

- Síntomas combinados (SC): Se plantean al sujeto síntomas psiquiátricos reales, pero que difícilmente aparecen de forma simultánea, aunque de for- ma separada sean síntomas corrientes.

- Síntomas patentes u obvios (BL): Esta escala se fundamenta en los ha- llazgos de estudios del MMPI que indican que los simuladores tienden a manifestar un amplio número de síntomas que son señales obvias de enfer- medad mental (Greene, 1980). Son aquellos síntomas que individuos legos pueden identificar como indicativos de trastornos mentales graves.

- Síntomas sutiles (SU): Esta estrategia se basa~en aquellos síntomas que -personas inexpertas pueden percibir como problemas cotidianos y no como

indicativos de enfermedad mental.

- Selección de síntomas (SEL): Se trata de una medida global de los síntomas que, de entre un subconjunto de 32, el sujeto afirma padecer. Esta estrate- gia parte de observaciones clínicas que sugieren que algunos simuladores informan de problemas psiquiátricos de forma indiscriminada.

- Gravedad de los síntomas (SEV): parte de la observación de que numero- sos simuladores afirman padecer síntomas caracterizados por una grave- dad extrema o insoportable. Los sujetos deben señalar en una lista de 32 síntomas, cuáles sufren de forma "insoportable" o "demasiado dolorosa de aguantar".

- Síntomas informados versus observados (RO): Generalmente se centran en síntomas lingüísticos y motrices que puedan ser evaluados directamente por el experto, planteando a los sujetos preguntas acerca de la conducta observable y comparando sus respuestas con la observación clínica.

Se entiende que la SIRS es un instrumento válido con poblaciones criminales O:J'::..

: y

no criminales (Gothard, Rogers y Sewell, 1995; Rogers, 1997b), ya que posibili- ta distinguir entre sujetos honestos y simuladores y entre simuladores de distintos trastornos mentales, auténticos pacientes y sujetos normales, tal como evidencian varios estudios (Melton, Monahan y Saks, 1997; Rogers, Gillis, Dickens y Bagby, 1991; Rogers, Kropp, Bagby y Dickens, 1992).

En esta línea, Gothard (1993) realizó una investigación empleando la SIRS con delincuentes condenados y pacientes psiquiátricos, en la que encontró importantes diferencias entre sujetos simuladores, enfermos mentales y sujetos normales. Con posterioridad, Gothard, Vigilione, Meloy y Sherman (1995) llevaron a cabo un nuevo trabajo para evaluar la eficacia de la SIRS, en este caso como instrumento de detec- ción de simulación de incapacidad en la sala de justicia. Empleando una puntuación total, a partir de las ocho escalas primarias, como criterio de clasificación, la tasa de éxito era del 90.8%. De facto, de acuerdo con los autores, la elevación de tres o más escalas primarias sería el mejor indicador de simulación, con una tasa de éxito de 97.8%. Estos resultados confirman la validez del instrumento como índice de si- mulación. Así, debido a sus óptimas propiedades psicométricas se ha convertido en

=_OQUE 1:^PSICOLOGIA 41

instrumento ampliamente utilizado en la práctica de la Psicología Forense para

:. estudio de la simulación (Lally, 2003).

Una delas principales limitaciones de la SIRS es el elevado tiempo que requie- -=> su aplicación. Esto ha llevado a que algunos autores desarrollasen versiones ucidas. En esta línea, Norris yMay (1998) llevaron a cabo un estudio con pobla- ..npenitenciaria, con la finalidad de conocer el porcentaje de simulación entre los reses, empleando 5de las 8 escalas principales del SIRS, planteadas como una a acortada de la escala. Los resultados obtenidos a través de esta versión redu- . a fueron comparados con los de la entrevista completa, observándose una eleva- ea consistencia entre ambas. Los datos mostraban que este instrumento clasificaba rrectamente al 88 % de los sujetos, destacando además un mayor porcentaje e simulación entre individuos con menos años de escolarización y menor edad, e tendiendo estos dos aspectos como característicos de sujetos simuladores, tal como se había expuesto en estudios anteriores (Hankins, Barnard y Robbins., 1993;

ogersetal.,1992).

Sin embargo, Norris y May (1998) entienden que la utilidad de esta versión educida del SIRS es adecuada para un nivel inicial de evaluación, pero no como eterminación final de simulación, para lo que será necesario complementaria con tras medidas como el MMPI, entrevista clínica, observación y otras fuentes de in- ormación. Por su parte, Story (2000) también puso a prueba una versión abreviada

e la SIRS, que constaba de 71 ítems que comprendían seis de las escalas de la SIRS. Esta prueba clasificó correctamente el 78,9% de los simuladores y un 90%

e los no simuladores. Asimismo, presentaba altas correlaciones con algunos de s índices de simulación del MMPI-2. No obstante, la validez cuestionable de estos grupos de criterios limita lainterpretación de los resultados.

Más recientemente, Green, Rosenfeld, Dole, Pivovarova y Zapf (2008) desa- rrollafRfl x,.,.examinaron la efectividad de una versión abreviada de la SIRS, deno- minada StRS-A. Ésta se compone de 69 ítems que pertenecen a las ocho escalas primarias de la SIRS, que son las que presentan una validez y fiabilidad más fuerte y representan los únicos índices usados para analizar si una persona está simu-

lando o respondiendo honestamente. Los resultados de su investigación sugieren

un interesante potencial de la SIRS-A, de cara a evaluar simulación en pacientes psiquiátricos. A pesar de ello, todavía se requiere mayor investigación, debido a que su sensibilidad es equiparable, incluso superior, ala de la SIRS original, pero suespecificidad es más pobre, lo que genera un mayor número de falsos positivos.

Como se ha señalado la eficacia de la SIRS ha sido probada en contextos clí- nicos, forenses y penitenciarios, y se ha evidenciado sucapacidad para discriminar entre casos clínicos reales y simulados. No obstante, pocos trabajos han evaluado sucapacidad en casos deindemnización einvalidez. Por ello, Rogers, Payne, Berry y Granacher (2009) llevaron a cabo un estudio con una muestra conformada por individuos inmersos en casos de indemnización. A partir de sus resultados conclu- yeron que la SIRS era efectiva en aquellos casos en los quetenía que determinarse la realidad de un diagnóstico relacionado con eltrauma como el trastorno por estrés

42 ^{SALUD yBIENESTAR}

postraumático Ola depresión mayor. Sin embargo, aunque es sensible en la detec- ción de alteraciones cognitivas reales, presenta un valor limitado de cara a evaluar su simulación.

También, se ha cuestionado su capacidad a la hora de evaluar pacientes con traumas severos, lo cuales tienden a presentar indicadores de simulación en las medidas psicológicas. Por ejemplo, se ha observado que los individuos con trau- mas graves tienden a presentar puntuaciones semejantes a las asociadas con la simulación en el MMPI-2 (Elhai et al.,2003: Welburn et al., 2003). Esta problemática motivó que Rogers, Payne, Correa, Gillard y Ross (2009~estudiasen la utilidad de la SIRS.con pacientes que presentaban una sintomatología traurnática grave. Sus resultados pusieron de manifiesto que la prueba presentaba una alta sensibilidad, pero la tasa de falsos positivos era elevada. Esto es, algunos pacientes reales con síntomas traumáticos graves eran clasificados como simuladores. Con el objetivo de solventar este problema desarrollaron el índice de Trauma (Trauma Index) fun- damentado en tres de las escalas primarias de la SIRS (combinación de síntomas, síntomas improbables e, inconsistencia de síntomas observados y manifestados) que destacaban por presentar puntuaciones bajas y que, por lotanto, no parecían verse afectadas por la presencia del trauma. Laintroducción de este índice reducía sustancial mente la tasa de falsos positivos.

Conviene destacar, además, la ventaja de que el SIRS puede ser aplicado a adolescentes tal y como demuestra un estudio realizado por Rogers, Hinds y Sewell en 1996, en el que compararon la utilidad de tres medidas, el MMPI-A, el SIRS y el SIMS (Structured Inventory of Malingered Symptomatology) en una muestra de delincuentes adolescentes. No obstante, Rogers (1997) sostiene, que el SIRS debe ser utilizado con adolescentes sólo como una fuente de datos corroborativos, nunca como un determinante primario de simulación.

>:t~·, . ""

Finalmente, resaltar la recomendación de Rogers y Mitchell. (1991) que sostie-

nen que el SIRS debe ser utilizado como complementación del MMPI, pero nunca como sustituto. Gothard et al. (1995), en sintonía con Rogers, sostienen que el modo más preciso para verificar si se da simulación, parte del uso de múltiples medidas. Estos y otros autores destacan la importancia de estimular la utilización de una aproximación multimétodo en la evaluación de la simulación de trastornos mentales.

La entrevista clínico-forense

Las limitaciones que acarreaban los diferentes formatos de entrevista de tipo clínico para su aplicación en el contexto forense, referidas en los aparatados pre- cedentes, llevaron a Arce y Fariña (2003) ha desarrollar la denominada Entrevista Clínico-Forense.

Se fundamenta en los modelos narrativos, que prevén que las personas crean narraciones que tienen por objeto describir un evento o situación, y,más específi-

UE 1:^PSICOLOGíA 43

ente, en las Anchored Narratives (Wagenaar, 199; Wagenaar, Van Koppen, y bag, 1993), que sostiene que son los episodios o eventos narrativos propios sujeto en condiciones de anomalía (simulación) y realidad son diferentes. La

ez de estos modelos para la evaluación psicológica forense del daño psicoló- _ es tal que se ha encontrado sistemáticamente (véase una revisión del estado

ze laliteratura en Rogers, 1997) que, si así se le demanda, el sujeto construye una

-:.arrativa de su salud mental.

La Entrevista Clínico-Forense, que ha de ser llevada a cabo por un entrevista- entrenado y con conocimientos de psicopatología, se estructura en torno a los uientes pasos:

1. Presentación de la entrevista, del objeto y procedimiento.

11. Pedir a los sujetos que relaten en formato de discurso libre los síntomas, conductas y pensamientos que tienen en el momento presente en compa- ración con el estado anterior al delito (Escala de Evaluación de laActividad Global).

111.Reinstauración de contextos. Si los sujetos no responden de motu propio, les será requerido que informen igualmente sobre sus relaciones familiares (Escala de Evaluación Global de la Actividad Relacional, EEGAR); relacio- nes sociales (Escala de Evaluación de la Actividad Social y Laboral, EEASL) y relaciones laborales (Escala de Evaluación de la Actividad Social y Labo- ral, EEASL)

IV.Construcción de una rejilla de síntomas (DSM-V) o recurrir alistados de sín- tomas. Las categorías de análisis consisten en los síntomas descritos en el DSM-V. Así, se elabora un sistema categorial mutuamente excluyente, fiable y válido, en lo que Weick (1985) ha denominado sistemas de categorías metódicas.

~~Aju.star los síntomas a trastornos. La información clínica obtenida debe de

.'ser grabada y,después, se procede al análisis de contenido de la misma.

Concretadas unas hojas de registro, se señalan los síntomas detectados en el análisis de contenido de la grabación.

VI.La detección de los síntomas responde a dos métodos complementarios:

expresión directa del sujeto e inferencias de los codificadores tras anali- zar los protocolos. Si bien la mayor parte de los síntomas, incluso los más adversos, pueden ser directamente explicitados por los evaluados (Lewis y Saarni, 1993), algunos sólo pueden observarse. Por ejemplo, un deterio- ro de la concentración puede ser manifestado por el sujeto directamente o ser inferido por el evaluador tras el análisis de contenido de la entrevista.

De modo similar, pueden detectarse respuestas fisiológicas al exponerse a estímulos relacionados con el evento traumático, respuestas de sobresalto exageradas, etc.

VII.Control de la fiabilidad através del estudio de las siguientes 10 estrategias de simulación (Arce, Fariña, Carballal y Novo, 2006, 2009; Vilariño, Arce, y Fariña, 2013):

44

SALUD yBIENESTAR

~~1'~~'

>

.'-:..\

1) No cooperación con la evaluación. Se codifica esta posibilidad cuando el sujeto no muestra interés en la evaluación o no responde a la misma (American Psychiatric Association, 2013).

2) Síntomas sutiles. Los síntomas sutiles no son síntomas reales, sino problemas cotidianos que se informan como síntomas asociados a una enfermedad mental (p.ej., ser desorganizado, falta de motivación, dificul- tades en la toma de decisiones ordinaria).

3) Síntomas improbables/absurdos. Son aquellos que tienen un carácter fantástico o ridículo (opiniones, actitudes o creencias extrañas) y que no gozan de referentes reales (se excluyen aquí los síntomas raros).

4) Síntomas obvios. Éstos son síntomas de carácter psicótico que se re- lacionan con lo que vulgarmente se conoce como locura o enfermedad mental.

5) Síntomas (cuasi) raros. Esta contingencia se da cuando el sujeto dice padecer síntomas que raramente se observan incluso en poblaciones psiquiátricas reales y muy infrecuentemente en las normativas.

6) Combinación de síntomas y patrones espurios de psicopatología. Este indicador de simulación se codifica cuando el sujeto informa de síntomas reales que difícilmente se dan juntos (v.gr.,esquizofrenia y extroversión), o cuando el sujeto describe un conjunto indiscriminado de síntomas sin consistencia interna entre ellos o configuraciones inusuales en poblacio- nes clínicas.

7) Severidad de síntomas. Esta categoría analiza el grado de severidad de los síntomas manifestados. Es frecuente que los simuladores atribuyan a la sintomatología que dicen padecer una severidad extrema.

8) Inconsistencia de síntomas (observados y manifestados). Esta categoría tiene por objeto analizar la correspondencia entre los síntomas elicitados por el sujeto y las observaciones del forense sobre si esos síntomas se corresponden con la actitud, presencia y comportamiento del sujeto.

9) Estereotipos erróneos. Esta categoría se refiere a las concepciones equivocadas sobre las características clínicas comúnmente asociadas con los trastornos mentales.

10)Agrupación indiscriminada de síntomas. El sujeto informa de problemas psiquiátricos de forma indiscriminada.

En suma, adoptando este procedimiento requerimos al evaluado que realice una tarea de conocimiento de síntomas, mientras que en las entrevistas estructu- radas, semi-estructuradas, checklist e instrumentos psicométricos el sujeto lleva a cabo una tarea de reconocimiento de síntomas. Es por ello que la entrevista no se realiza en formato de interrogatorio cerrado, no es directiva y está orientada a la reinstauración de contextos. Esto es,se lleva a cabo un procedimiento de entrevista abierta y en formato de discurso libre, continuada de una reinstauración de contex- tos.

BLOQUE 1:PSICOLOGIA 45

Elsistema de evaluación global de Arce y Fariña

Este procedimiento, que está adaptado al contexto legal español, integra di- erentes técnicas científicas para llevar a cabo una evaluación psicológico-forense completa, esto es, permite realizar una evaluación del estado psíquico de los eva-

luados y de la credibilidad de las declaraciones, además de otras áreas de interés

como la personalidad y las capacidades cognitivas.

En este sentido, el SEG incorpora técnicas dirigidas a la evaluación del estado ental de los evaluados y, por consiguiente, para la medi~a del daño psíquico, y rocedimientos para la obtención de la declaración (p.e. Entrevista Cognitiva Mejo- ada) y el análisis de credibilidad de la misma (v.gr.,SVA). No obstante, dado que existen dos módulos que abordan de manera específica estas cuestiones (el ocho dedicado a la Victimología y el nueve centrado en la Psicología del Testimonio), no sedesarrollará en este apartado una descripción profunda de las mismas, sino que se remite al lector a acudir a estos módulos para ampliar y completar la información, en ellos podrá encontrar una exposición pormenorizada de sus características y modos de aplicación. Asimismo, algunos de los instrumentos que emplea el SEG an sido abordados en los apartados precedentes (p.e., MMPI-2 o SCL-90-R), de almodo que no se ahondará en su descripción.

Fases del Sistema de Evaluación Global

El SEG se compone de los siguientes pasos:

a) Obtención de la declaración. El primer material y más importante es la de- claración de las partes implicadas. Para ello se aplica el procedimiento de obtención de la información que mejor se ajuste al evaluado, ya sea la en-

"_... trevista cognitiva o aquellos formatos existentes para casos especiales (me-

nores o discapacitados).

b) Repetición de la obtención de la declaración. Generalmente, se obtiene una única declaración. Ahora bien, con una única medida perdemos una posibi- lidad de análisis de la consistencia de la declaración en el tiempo. De todos es asumido que esta opción no tiene porqué contaminar los datos proce- dentes de una entrevista no viciada externamente (v.gr., Campos y Alonso- Quecuty, 1999), tal y como ocurre en los protocolos de obtención de la de- claración anteriormente mencionados. En la primera medida no se procede al interrogatorio, esto es, sólo se acude a la reinstauración de contextos, recuerdo libre, cambio de perspectiva y recuerdo en orden inverso. El inte- rrogatorio subsiguiente se deja para la segunda medida a fin de no contami- nar la memoria de eventos. De una segunda medida se obtiene un análisis de la consistencia que, de acuerdo con la hipótesis Undeutsch (1967, pág.

125),debe entenderse en función de la centralidad periferia del material que entra en contradicción. Así, señala que sólo es relevante la contradicción si afecta a detalles centrales para la acción de juicio. La inconsistencia en la

46

^{SALUD yBIENESTAR}

información periférica o la omisión decierta información sólo es importante si estranscendente para laconstrucción de un evento verdadero. Para dar cabida a las interferencias (teoría de lainterferencia del olvido), a la entra- da de nueva información (hipótesis constructiva del olvido) y a la curva del olvido, el tiempo atranscurrir entre entrevista yentrevista lo estimamos en superior a 1 semana (pero no mucho más allá). Las hipótesis básicas que se postulan son tres. Primera, alser un evento vital estresante el efecto del desuso será menor (referido al testimonio de víctima y agresor, y contiguo a los hechos). Segunda, una teoría de racionalidad por parte del mentiroso~ que se plasma en que la mentira es planificada, 'aprendida y,por extensión, consistente en el tiempo con lo que no estará mediada por interferencias e información post-suceso (hipótesis constructiva). Para esto, es imprescindi- ble obtener la primera declaración en formato de discurso libre sin ningún interrogatorio porque a través de éste entraría información post-suceso que el sujeto acomodaría a la nueva reconstrucción. El interrogatorio sólo proce- dería tras la obtención en discurso libre de la segunda declaración. Tercera, el sujeto que dice verdad narra imágenes con lo que la descripción de los hechos aún siendo muy semejante, será de construcción distinta al no res- ponder a esquemas episódicos. En suma y en formato de recuerdo libre, la declaración verdadera será menos consistente y aunque el evento sea el mismo, la narración será significativamente distinta tanto en su recuperación como en el contenido (omisiones, elicitación de eventos distintos a los he- chos pero relacionados con ellos, inconsistencia en información periférica, recuperación de nueva información poco relevante para los hechos). Por su parte, el sujeto mentiroso narra historias aprendidas con lo que las repetirá básicamente igual guiado por un esquema.

e) Contraste delas declaraciones hechas a lo largo del sumario. Asimismo, se

recaban, de acuerdo con el procedimiento de estudio de la validez SVA, las

otras declaraciones hechas a lo largo del proceso judicial (v. gr., sumario).

Ahora bien, el valor de éstas esrelativo. Es preciso tener en mente que mu- chas de ellas son transcripciones de lo que un testigo ha dicho con lo cual no reflejan fehacientemente lo testificado. Además, el tipo de interrogatorio puede haber mediatizado la respuesta. De hecho, en el caso deinterrogato- rios a menores se encuentran muchas expresiones yconceptos que pregun- tado el menor no sabe qué son (p.e., en la declaración del menor aparece la expresión "echó semen", si preguntado el menor qué es semen, y éste nolo sabe es que no responde a su declaración tal expresión). Por tanto, la falta de consistencia de las declaraciones obtenidas ante los peritos yotras recogidas en el sumario tiene un valor muy relativo. En su caso, debe ex- plicarse que esta falta de consistencia no es relevante para el análisis de la plausibilidad de la declaración. Es importante tomar con más precauciones de las que podrían esperarse a priori las confesiones por parte del acusado, y,muy especialmente, de las incriminaciones a cambio de beneficios para el informador. La fuente de sesgo viene de la mano de los interrogatorios.

3_0QUE 1:PSICOLOGíA 47

Así, las técnicas habituales para conseguir una confesión se basan en estra- tegias tales como las amenazas; la atribución de responsabilidad a causas externas tales como la provocación por parte de la víctima; minimización de la seriedad del crimen; o el desarrollo de una relación personal con el sospechoso (esto es, la típica estrategia de dos entrevistadores uno hostil, y otro amigable y protector). Por su parte, la estrategia basada en el dilema del prisionero para la obtención de la declaración puede llevar bien a estra- tegias de cooperación bien de competición que distorsionan la emisión del testimonio (v.gr., Kelley y Stahelski, 1970) Al respecto una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos (Miranda v.Arizona, 1966) declaró este tipo de interrogatorios coercitivos.

d) Análisis de contenido de las declaraciones. En el análisis de contenido de las declaraciones seseguirá elprocedimiento delSVNCBCA. El SVA,a través del estudio delsumario en su conjunto, analiza la validez de la declaración, en tan- to que el CBCA, ceñido al estudio del contenido de la declaración, la consis- tencia interna de la misma (fiabilidad). Este procedimiento de análisis, creado en principio para el testimonio de menores víctimas de agresiones sexuales, es igualmente efectivo conadultos (Landry y Brigham, 1992;Zaparnuik et al., 1995; Sporer, 1997;Vrijetal. 1999), en secuencias de medidas, y en otros ca- sos diferentes a la agresión sexual (Porter y Yuille, 1996; Sporer, 1997;Arce, Fariña y Freire, 2002). En estos nuevos contextos obviamente no todas las categorías son productivas. Así, Landry y Brigham (1992) limitan el uso a 14 categorías con adultos porque tres de ellas sólo son aplicables a menores (incomprensión de detalles relatados con precisión; perdón al autor del delito;

y detalles característicos de laofensa) mientras que otras dos (elaboración inestructurada yasociaciones externas relacionadas) no eran productivas. Sin embargo, nosotros (Arce, Fariñay Freire,2002) encontramos que la categoría

\i"~:"perdón al autor del delito" era productiva, en declaraciones deadultos, tanto

'. en

agresiones sexuales como en amenazas. En suma, en principio deben considerarse todos los criterios en el análisis porque la productividad depende del tipo decaso, de las particularidades de la acción a examinar y del perfil so- ciodemográfico del entrevistado. A su vez, la combinación de SVNCBCAy RM es posible yefectiva, ya que pueden sumar sus efectos (Sporer, 1997;Vrij et al., 1999). En concreto, lacombinación de ambos sistemas de evaluación RM y SVNCBCA mejora ligeramente la fiabilidad del sistema (en simulaciones), resultando de añadir al CBCA los criterios "información perceptual" y"opera- ciones cognitivas" del RM(Vrij,2000). Portanto, procede la inclusión de estos dos nuevos criterios a añadir a los del CBCA. Este procedimiento se puede aplicar en medidas repetidas (véanse las hipótesis a contrastar en elapartado

"repetición de la obtención de la declaración").

e) Análisis de la fiabilidad de las medidas. Esimportante garantizar la fiabilidad de la medida del objeto pericial. En este momento, lo que tenemos es un instru- mento fiable y versátil, pero no una medida fiable. Esto es, no está garantizada la fiabilidad de la medida concreta. Para ello, se debe proceder de modo que

..

^,~~:.~",.

';\

48 ^{SALUD y BIENESTAR}

tengamos una consistencia inter- e intra-medidas, inter-evaluadores e inter- contextos (Weick, 1985). La fiabilidad inter-contexto se obtiene recurriendo a un evaluador entrenado que haya sido efectivo y consistente en otros contex- tos previos, o sea, en pericias anteriores. El recurso a dos evaluadores con, al menos, uno de ellos entrenado y fiable en evaluaciones anteriores, que ejecu- ten la tarea por separado posibilita obtener una aproximación a la consistencia inter-evaluadores e inter-contextos. Como herramienta estadística de análisis de la consistencia inter-evaluadores proponemos el índice de concordancia [IC= Acuerdos/(acuerdos+desacuerdos)], que es más restrictivo que los va-

lores kappa, tomando como punto de corte

lo

^{(Tversky, 1977). En otras}

palabras, sólo se consideran los resultados fiables si dos evaluadores, por separado, se superponen en más del 80% de las categorías de evaluación.

La consistencia inter-e intra-medidas viene de la mano de la consistencia inter- na de las medidas (p.e., las escalas de validez del MMPI, de las declaraciones en el tiempo o del estudio de las estrategias de simulación en la entrevista clínica), de la consistencia entre distintas medidas (v.gr.,concordancia entre MMPI y entrevista clínica, entre los análisis de contenido de las declaraciones) así como de la consistencia, esto es,complementación o no(verbigracia, una presenta indicios de veracidad y la otra de falsedad o están ausentes) de las evaluaciones obtenidas del presunto agresor y la presunta víctima.

f) Medida de las consecuencias clínicas del hecho traumático (Trastorno de Es- trés Postraumático. TEP). El trastorno de estrés postraumático es la conse- cuencia psicológica que buena parte de las víctimas de delitos padecen, espe- cialmente de agresiones sexuales, de delitos contra la vida y de allanamiento de morada (Arce y Fariña, 1995). El hallazgo de los síntomas propios de este trastorno en la víctima es un indicador positivo de victimación. Ahora bien, es preciso descartar otras causas a parte del delito. Por ejemplo, la unión de un proceso de separación con malos tratos no permite diferenciar cuál es el ori- gen del trastorno. Además, para garantizar la existencia del trastorno es preci- so obtener una medida clínica aséptica que podría complementarse con otras psicométricas [el MMPI-2 aporta dos medidas psicométricas del TEPj a fin de computar la validez convergente. Las medidas psicométricas por sí mismas no son válidas ya que no diagnostican sino que dan "impresiones diagnósticas" a

la vez que facilitan la tarea de simulación del sujeto alimplicar una tarea de re-

conocimiento de síntomas (Arce, Pampillón y Fariña 2002;Arce, Fariña y Frei- re,2002). Complementariamente, la entrevista clínica en formato de discurso libre presupone la ejecución de una tarea de conocimiento. De 200 pruebas que hemos llevado a cabo encontramos que sólo dos personas (mujeres que simulaban ser víctimas de una agresión sexual) eran capaces de simular un TEP. Si a esto añadimos el estudio de la validez convergente con las medidas psicométricas, la potencia de los resultados aumenta aún más. En todo caso, ténganse presentes las siguientes limitaciones: a) no toda agresión produce el TEP; b) la no presencia del TEP no implica que la agresión no sea cierta.

g) El estudio de los protocolos de las entrevistas clínicas (grabaciones en vídeo) consiste en construir una hoja de registros con los criterios del TEP recogi-

BLOQUE 1:PSICOLOGIA

49

dos en el DSM-IV-TR (American Psychiatric Association, 2002); cotejar la consistencia de las medidas con dos observadores independientes (véase el apartado de estudio de la fiabilidad); y contrastar si se cumplen los criterios suficientes para un diagnóstico de TEP.Además, se procederá igualmente a la detección de la identificación de una o más de las seis estrategias que la literatura ha descrito que siguen los simuladores y que son productivas en formato de entrevista no directiva: síntomas raros, combinación de sínto- mas, síntomas obvios, consistencia de síntomas, síntomas improbables, y severidad de síntomas.

h) Evaluación de la declaración de los actores implica~os. Si bien en un principio la técnica fue creada para la evaluación del testimonio de la supuesta víctima, el mismo procedimiento de análisis de contenido de las declaraciones también es susceptible aplicación al supuesto agresor, lo que permite llevar a cabo un análisis de las dos versiones. El procedimiento de justicia inquisitorial, como es el nuestro, permite esta doble confrontación, no así un sistema de adversarios.

Con este procedimiento obtendremos una estimación de la validación conver- gente de los datos

i) Análisis de personalidad de los actores implicados. El estudio de la perso- nalidad del acusado puede ser de suma transcendencia ya que en él pode- mos encontrar las claves explicativas de la agresión o cualquier enfermedad mental con implicaciones jurídicas relevantes. Para ello lo más recomen- dables es el uso del MMPI junto con una entrevista clínica en formato de recuerdo libre (véase anteriormente el procedimiento para el contexto foren- se). Con estas dos medidas, además, podemos acercarnos al estudio de la simulación que parece ser frecuente entre los agresores (Rogers, 1997).

j) Implicaciones para la presentación del informe. El sistema de la credibilidad de las declaraciones en 5 categorías de respuesta, tal y como se recoge en el SVA, no se ajusta a los requerimientos de nuestro sistema de justicia.

Así, el TS exige la seguridad plena, no la alta probabilidad (p. e., sentencia del TS de 29 de octubre de 1981, RA 3902). No obstante, toda medida, y muy especialmente la psicológica, está sujeta a error, por lo que debemos reconocerlo, pero absteniéndonos de establecer grados de certeza que, de acuerdo con las consideraciones del TS, sólo conllevan a una mayor con- fusión. De este modo, las categorías más ajustadas serían "probablemente cierto", "probablemente no-cierto" y,en su caso, "indeterminado". Téngase presente también que el sistema es más robusto en la identificación de la verdad que de la mentira. Asimismo, no es aconsejable que se haga una des- cripción de los hechos basada en frases, sino en acciones de conjunto, porque el procedimiento valida hechos y no partes aisladas.

Referencias

Ambrosini, P.J.(2000). Historical development and present status of the Schedule for Affec- tive Disorders and Schizofhrenia for School Age Children (K-SADS). Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 39(1),49-58.