Guadalajara, Jalisco, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.

19  Descargar (0)

Texto completo

(1)

229/2017 y SG-RAP-1/2018 ACUMULADO RECURRENTE: PARTIDO DURANGUENSE AUTORIDADES RESPONSABLES: CONSEJO

GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL Y CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE DURANGO

MAGISTRADA ELECTORAL:

GABRIELA DEL VALLE PÉREZ

SECRETARIA: ERÉNDIRA

MÁRQUEZ VALENCIA

Guadalajara, Jalisco, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.

La Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha resuelve el presente recurso de apelación en el sentido de

revocar la notificación realizada al partido político recurrente

de la resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral identificada con la clave INE/CG548/2017, respecto de las conclusiones sancionatorias atribuidas al mismo correspondientes a la revisión de informes anuales de ingresos y gastos de los partidos políticos locales del ejercicio dos mil dieciséis, que a continuación se precisan:

(2)

2

ANTECEDENTES

De los hechos narrados por la recurrente, así como de las constancias del expediente, se advierte:

I. Informes anuales de ingresos y egresos. El cinco de abril

de dos mil diecisiete fue la fecha límite para que los partidos políticos entregaran a la Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral (UTF) sus informes de ingresos y gastos ordinarios del ejercicio dos mil dieciséis.1

II. Actos impugnados. El veintidós de noviembre de dos mil

diecisiete, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (Consejo General del INE) aprobó la resolución INE/CG548/2017 por la que se le impusieron a la parte actora diversas sanciones respecto de irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos del Partido Duranguense (partido político actor, recurrente o parte actora), correspondientes al ejercicio dos mil dieciséis en el estado de Durango.

Asimismo, ordenó al Secretario Ejecutivo para que a través de la Unidad Técnica de Vinculación con los Organismos Públicos Locales del Instituto Nacional Electoral (Unidad de Vinculación), notificara a los treinta dos organismos públicos locales de las entidades federativas la resolución y el dictamen consolidado con sus anexos.

Enseguida, al partido político recurrente se le pretendió notificar la resolución mencionada a través del Instituto

1

Artículo 78, numeral 1, inciso b), fracción I de la Ley General de Partidos Políticos y Acuerdo INE/CG442/2017.

(3)

3

Electoral y de Participación Ciudadana de Durango (Instituto electoral local) el veintidós de diciembre de dos mil diecisiete.

III. Recurso de apelación.

1. Presentación. El veinticuatro de diciembre siguiente, el

partido político actor interpuso el presente medio de impugnación en contra de la resolución antes citada, así como de la notificación de la misma.

2. Recepción. El veintisiete y treinta de diciembre del dos mil

diecisiete, se recibieron en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Sala Superior), el escrito del medio de impugnación interpuesto; el primero por conducto del Instituto electoral local y el segundo por el Consejo General del INE.

3. Acuerdos de remisión. Mediante acuerdos de veintisiete

y treinta de diciembre, la Sala Superior acordó remitir la demanda y demás constancias a esta Sala Regional para su conocimiento y resolución.

4. Recepción y turno. El treinta de diciembre y tres de enero

siguientes, se recibieron en esta Sala Regional las constancias del recurso de apelación que nos ocupa y, el Magistrado Presidente por Ministerio de Ley, acordó registrarlos con las claves 229/2017 y

SG-RAP-1/2018, respectivamente; asimismo, ordenó turnarlo a la

ponencia de la Magistrada Gabriela del Valle Pérez para su sustanciación.

5. Sustanciación. Mediante sendos acuerdos, se radicaron y

(4)

4

cerró la instrucción en cada uno de ellos, quedando los asuntos en estado de resolución.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional

correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal con cabecera en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, es competente para conocer y resolver los recursos de apelación con fundamento en:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Constitución): Artículos 41, párrafo segundo, base VI; 94, párrafo primero; y 99, párrafo cuarto, fracción III.

• Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (Ley Orgánica): Artículos 184; 185; 186, fracción III, inciso c); y 195, fracción XIV.

• Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral (Ley de medios): Artículos 3, párrafo 2,

inciso c); 4; 40, 42 y 44, párrafo 1, inciso b).

• Acuerdo INE/CG329/2017 emitido por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral.2

Lo anterior, en virtud de que se trata de un recurso de apelación promovido por un partido político en contra de un acuerdo del Consejo General del INE, a través del cual se le impusieron diversas sanciones respecto de irregularidades

2

Acuerdo por el que se aprueba el ámbito territorial de las cinco circunscripciones plurinominales electorales federales en que se divide el país y la capital de la entidad federativa que será cabecera de cada una de ellas, a propuesta de la Junta General Ejecutiva, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de septiembre de dos mil diecisiete.

(5)

5

encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos correspondientes al ejercicio dos mil dieciséis en el estado de Durango, así como la notificación que le fue realizada por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Durango, entidad federativa en la que esta Sala ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. Acumulación. Del estudio realizado a los

escritos de demanda, se advierte que ambas se tratan de la misma que fue presentada por el partido duranguense ante el Instituto electoral local el veinticuatro de diciembre del año próximo pasado; sin embargo, dicho órgano electoral remitió para su sustanciación una copia certificada a la Sala Superior y la original al INE para efectos de que diera el trámite correspondiente por haber sido también señalada como autoridad responsable.

Es decir, el partido duranguense presentó el medio de impugnación ante el Instituto electoral local y éste, a su vez, remitió copia certificada de la demanda a la Sala Superior junto con el informe circunstanciado que le corresponde.

Enseguida, la Sala Superior integró el cuaderno de antecedentes número 342/2017 y lo remitió a esta Sala Regional junto con la demanda correspondiente, por considerar que era de este órgano jurisdiccional la competencia para su conocimiento, cuestión que dio a lugar la formación del expediente SG-RAP-229/2017.

(6)

6

Por otro lado, el referido Instituto electoral local remitió el original de la demanda presentada por la parte actora al INE en razón de que se encontraba también señalado como autoridad responsable, y dicho órgano administrativo electoral envió la demanda a la Sala Superior junto con el trámite atinente a los artículos 17 y 18 de la Ley de Medios.

Asimismo, la Sala Superior integró el cuaderno de antecedentes número 345/2017 y lo remitió a esta Sala Regional con la demanda, por considerar que era de este órgano jurisdiccional la competencia para su conocimiento, cuestión que dio a lugar la formación del expediente SG-RAP-1/2018.

Por tanto, se advierte que las demandas que fueron remitidas a esta Sala Regional tienen su origen y se tratan de la misma, situación que hace posible la acumulación de los medios de impugnación precisados en el preámbulo de esta sentencia.

En consecuencia, se acumula el recurso de apelación SG-RAP-1/2018 al SG-RAP-229/2017, en términos del artículo 31 de la Ley de Medios y 79 y 80 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Por ende, deberá glosarse copia certificada de los puntos resolutivos de la presente resolución a los del recurso de apelación acumulado.

Asimismo, de conformidad con los artículos 17 y 18 de la Ley de Medios, se tiene por cumplido el trámite rendido por el

(7)

7

Instituto electoral local en el expediente SG-RAP-1/2017, toda vez que dicha documentación se encuentra integrada en el diverso SG-RAP-229/2017.

TERCERO. Improcedencia. El Instituto Electoral local, aduce

que es improcedente el medio de impugnación respecto de la supuesta indebida notificación que se realizó al partido político porque se trata de un acto consumado.

En ese sentido, manifiesta que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, porque el partido político recurrente tiene conocimiento del contenido de la resolución impugnada.

Al efecto, esta Sala Regional estima que la causal de improcedencia invocada es infundada porque el análisis relativo al agravio de la supuesta indebida notificación de la resolución identificada con la clave INE/CG548/2017 es motivo de la controversia de fondo de la demanda interpuesta.

En efecto, uno de los agravios planteados por el Partido Duranguense consiste en que la notificación de la resolución mencionada fue indebida porque, al parecer, no fue entregado el contenido total de la misma.

Por ende, no es factible aducir en razón de improcedencia que la parte actora tenía conocimiento de la resolución porque ese evento constituye precisamente uno de los actos impugnados planteados por la parte actora y que esta autoridad jurisdiccional debe resolver.

(8)

8

CUARTO. Requisitos de procedencia. El medio de

impugnación cumple con los requisitos de procedencia previstos en los artículos 8, 9, 13 y 45, incisos a) y b), fracción I, de la Ley de medios, conforme a lo siguiente:

a) Forma. La impugnación se presentó por escrito ante el

Instituto Electoral Local, autoridad que notificó la resolución impugnada; asimismo, la parte actora precisó el acto reclamado; los hechos base de la impugnación; los agravios que causa el acto controvertido y los preceptos presuntamente violados; asimismo, consta el nombre y firma autógrafa de quienes promueven.

b) Oportunidad. El recurso se interpuso oportunamente toda

vez que la notificación controvertida se pretendió efectuar el veintidós de diciembre pasado y el objeto de la misma era precisamente la resolución combatida, por tanto, si la demanda fue presentada el veinticuatro de diciembre de ese mismo año, su promoción se realizó dentro del plazo de cuatro días.

Lo anterior, tomando en consideración que el acto impugnado no se encuentra relacionado con el desarrollo de un proceso electoral, por lo que no se contabilizan sábados y domingos por ser inhábiles.

c) Legitimación y personería. Se satisface este requisito,

pues el recurso se interpuso por María Verónica Acosta y Antonio Rodríguez Sosa, en carácter de Presidenta y Representante Propietario del Partido Duranguense ante el Instituto electoral local, respectivamente, a quienes se le

(9)

9

reconoció dicho carácter en los informes circunstanciados rendidos por las autoridades responsables.

d) Interés jurídico. El partido político actor tiene interés

jurídico en el presente medio porque combate la resolución INE/CG548/2017, por la que se le impusieron diversas sanciones derivadas de las irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes anuales de ingresos y gastos de dicho partido político, correspondientes al ejercicio dos mil dieciséis en el estado de Durango.

Esta circunstancia, a consideración del recurrente, resulta contraria a la normativa electoral y lesiona sus derechos, aspecto que le otorga interés jurídico para promover el recurso.

e) Definitividad. Este requisito se cumple, toda vez que el

acto combatido no admite medio de defensa que deba ser agotado previamente a la interposición del recurso de apelación, por virtud del cual pueda ser modificado o revocado.

QUINTO. Estudio de fondo. De conformidad con los

agravios señalados en el escrito de demanda, el partido político actor se agravia de una supuesta indebida notificación porque afirma que no se le notificó la resolución completa como es debido.

Por otro lado, manifiesta que se vulneró su derecho de audiencia y se encuentra en estado de indefensión, además de que se viola el principio de igualdad porque, al no tener

(10)

10

representación frente al Consejo General del INE como los partidos políticos federales, ignora el procedimiento que se llevó a cabo para determinar la resolución combatida y no tuvieron oportunidad de manifestar lo que a su derecho conviniera, entregar requerimientos o pruebas que acreditaran que no cometieron alguna infracción.

Argumenta que en la resolución no se señala de manera clara y precisa las circunstancias concretas en que acontecieron los hechos que estimaron ilegales o sobre los cuáles se basó.

Al respecto, cita como ejemplo que en la conclusión 6 sí cumplió con la información que le fue requerida como soporte documental; misma que se encuentra contenida en el Sistema Integral de Fiscalización (SIF).

Finalmente, aduce que la sentencia carece de fundamentación y motivación porque las multas impuestas no tienen sustento legal al no precisarse en cuál ley se fundamentaron y tampoco se explica la razón por la que los sancionan.

En esa tesitura, se procede a estudiar los agravios vertido por el partido político recurrente.

1. Indebida notificación.

En primer término, será analizado el agravio enderezado contra la indebida notificación de la resolución impugnada ,por tratarse de un motivo de disenso de carácter procesal, situación que hace necesario su estudio preferente porque de

(11)

11

resultar fundado, la consecuencia sería dejar sin efectos la notificación realizada y todos los actos posteriores a ella, lo cual implica que el estudio de los demás motivos de disenso se tornen innecesarios.3

El partido político recurrente manifiesta que fue indebidamente notificado porque no se realizó conforme a la ley al no entregarle el contenido total de la resolución impugnada.

Asimismo, refiere que no se le notificó de manera completa la resolución y se ignoraron los trámites, pasos o actos que debieron realizar las autoridades involucradas en los actos impugnados.

Aunado a lo anterior, considera que la notificación fue indebida porque el Secretario Ejecutivo del Instituto local la ordenó y realizó, sin que existiera previo acuerdo al respecto, además de que sólo acompaño al oficio de notificación un disco compacto con la resolución impugnada.

Agrega, que en la notificación se hace referencia del oficio identificado con la clave INE/UTVOPL/6830/2017, emitido por la Unidad Técnica de Vinculación con los Organismos Públicos Locales del INE (Unidad de Vinculación), pero no acompaña copia del referido oficio ni se transcribe o menciona cuál es su contenido.

3

Jurisprudencia VI.2o.C. J/303, de rubro: “VIOLACIONES PROCESALES. SI SE ALEGAN COMO AGRAVIO EN EL RECURSO DE REVISIÓN INTENTADO CONTRA EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO, SU ESTUDIO ES PREFERENTE AL DE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL”; cconsultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, enero de 2009, página 2603.

(12)

12

Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que el motivo de disenso es fundado y suficiente para revocar la notificación practicada, por las consideraciones que a continuación se precisan.

La notificación es un medio de comunicación procesal a través del cual se da a conocer a alguna de las partes del proceso o a un tercero, una resolución judicial o administrativa con el objetivo de que determinados o hechos o actos sean conocidos por éstos y, de considerarlo necesario, se encuentren en la posibilidad de elaborar una adecuada defensa o desahogar alguna carga procesal.

En esa tesitura, las notificaciones tienen que ser realizadas cumpliendo con las formalidades que se encuentren previstas en la legislación atinente que, entre otras, implica que la documentación que deba ser notificada sea entregada de manera completa, para que de esa manera pueda considerarse que fue efectiva según la finalidad de la misma.

Por ende, esta Sala Regional considera que, para dotar de certeza a la emisión de una resolución por parte de una autoridad, es necesario que ésta sea debidamente notificada a las partes correspondientes, ello porque la notificación es el acto por el cual se hace saber a las partes, con efectos jurídicos, de la resolución dictada por la autoridad que sustancia determinado procedimiento.

En el caso en concreto el veintidós de noviembre del dos mil diecisiete, el Consejo General del INE emitió la resolución INE/CG548/2017 y, a través del punto de acuerdo trigésimo quinto de la misma, ordenó a la Secretaria Ejecutiva de dicho

(13)

13

instituto que, por conducto de la Unidad de Vinculación, notificara la resolución y el dictamen consolidado con sus anexos, a los treinta y dos organismos públicos locales de las entidades federativas.

En cumplimiento de lo anterior, de las constancias que obran en el expediente se advierte que el Director de la Unidad de Vinculación del INE remitió al Instituto electoral local de Durango el oficio INE/UTVOPL/6830/2017, a través del cual manifiesta que le envía copia de la resolución INE/CG548/2017 en cumplimiento de los efectos precisados en el resolutivo trigésimo quinto de la misma.

Asimismo, en el referido oficio se desprende que se adjuntaron como anexos tres discos compactos y un dispositivo USB Kingston debidamente certificados.

Para efecto de conocer el contenido de los anexos mencionados, esta Sala Regional realizó el requerimiento respectivo y, de la contestación que efectuó el Secretario Ejecutivo del INE a través del oficio INE/SE/0002/2018, se desprende que éstos incluían, entre otros, la resolución INE/CG548/2017, el voto concurrente recaído a dicha resolución, el dictamen consolidado INE/CG538/2017 atinente al estado de Durango, con sus respectivos apartados y sus anexos.

Por medio del oficio IEPC/SE/1863/2017 de veinte de diciembre de dos mil diecisiete, suscrito por Secretario Ejecutivo del Instituto electoral local, se notificó al partido duranguense que el Consejo General del INE había emitido la resolución INE/CG548/2017 y en el mismo oficio

(14)

14

únicamente se precisó que se adjuntaba un disco compacto que contenía la referida resolución.

Aunado a lo anterior, en el expediente obra constancia4 de que el veintidós de diciembre el Instituto electoral local le entregó al representante suplente ante el Consejo de dicho Instituto un disco compacto que, de acuerdo con la certificación, contenía la resolución impugnada.

Ahora bien, esta Sala Regional estima que el agravio es sustancialmente fundado porque el Instituto electoral local debió de notificarle a la parte actora la resolución INE/CG548/2017, así como el dictamen consolidado y anexos correspondientes, porque sólo de esta manera el partido político tendría los elementos suficientes para poder interponer una defensa adecuada, tal y como se especifica en el resolutivo trigésimo noveno de la resolución impugnada.5

No obstante, de los oficios que el mismo Instituto electoral local remitió a este órgano jurisdiccional, sólo se advierte que al partido recurrente le fue notificada la resolución INE/CG548/2017, pero no el dictamen consolidado y los anexos correspondientes, aún y cuando la Unidad de Vinculación del INE le remitió al Instituto electoral local toda la documentación referida (Resolución, dictamen consolidado y anexos).

4

Página treinta del expediente.

5

TRIGÉSIMO NOVENO. En términos de lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación el recurso que procede en contra de la presente determinación es el denominado “recurso de apelación”, el cual según lo previsto en los numerales 8 y 9 del mismo ordenamiento legal se debe interponer dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable, ante la autoridad señalada como responsable del acto o resolución impugnada.

(15)

15

En ese orden de ideas, es dable decir que, como lo manifiesta la parte actora, la notificación fue indebida porque no tuvo conocimiento integral del acto impugnado, dado que el dictamen consolidado atinente forma parte integral de la resolución impugnada porque es en dicho documento dónde constan las circunstancias y condiciones por las que se sanciona al ahora recurrente, y constituye el instrumento que permite que el afectado conozca los razonamientos de la autoridad, para que esté en condiciones de controvertir esa determinación mediante una defensa adecuada.

Así, en la resolución se materializan las sanciones derivadas del incumplimiento establecido en el dictamen, por lo cual, de acuerdo con lo establecido en los artículos 44, párrafo 1, inciso aa); 190, párrafos 1 y 2; 191, párrafo 1, inciso g); y 192, párrafos 1 y 2, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, es facultad de la autoridad responsable conocer de las infracciones e imponer las sanciones administrativas correspondientes.

El anterior razonamiento es expresamente reconocido por el Consejo General del INE en la resolución combatida al exponer textualmente6 que, el dictamen consolidado es el documento emitido por la autoridad fiscalizadora que contiene el resultado de las observaciones realizadas en el marco de la revisión de los informes anuales, en las cuales se advierten los errores o irregularidades que se actualizaron con las conductas realizadas por los sujetos obligados y, en su caso, las aclaraciones presentadas para atender cada una de ellas.

6

(16)

16

La responsable también argumenta que el dictamen consolidado representa el desarrollo de la revisión de los informes anuales en sus aspectos jurídicos y contables, razón por la cual se considera que forma parte de la motivación de la resolución.

Lo anterior, con base al precedente de la Sala Superior en la sentencia identificada con la clave SUP-JRC-181/2010, a través de la cual se sostuvo que las autoridades, en estricto apego al referido mandamiento constitucional, siempre deben exponer con claridad y precisión las razones que les llevan a tomar sus determinaciones, lo que puede tener lugar en el cuerpo de la propia resolución, o bien, en documentos anexos.

Por ende, toda vez que no se tiene certeza de que el partido político recurrente haya sido notificado con toda la documentación ordenada en el resolutivo trigésimo quinto de la resolución impugnada, se considera que la diligencia referida fue indebida y con ello se vulneró la garantía de audiencia y debido proceso de la parte actora.

Finalmente, respecto de la manifestación de la parte actora de que tampoco tiene conocimiento del contenido del oficio INE/UTVOPL/6830/2017, mismo que el Instituto electoral local refirió al realizarle la notificación, este órgano jurisdiccional considera que ello es irrelevante porque su pretensión fue colmada respecto de la indebida notificación.

Máxime, que en líneas precedentes quedó asentado que fue a través de dicho oficio que la Unidad de Vinculación del INE le remitió al referido Instituto la resolución impugnada, el voto

(17)

17

concurrente recaído a dicha resolución, el dictamen consolidado INE/CG538/2017 atinente, con sus respectivos apartados y anexos; documentos que debieron notificarse al partido político recurrente.

En consecuencia, esta autoridad jurisdiccional considera que el agravio en estudio es fundado y suficiente para dejar sin efectos la notificación realizada y todos los actos posteriores a ella, lo cual implica que el estudio de los demás motivos de disenso se torne innecesario.

Asimismo, las autoridades responsables deberán realizar la notificación respectiva al partido político recurrente; sin embargo, toda vez que el Instituto electoral local cuenta con la documentación que debe notificarse (resolución INE/CG548/2017, dictamen consolidado INE/CG538/2017 y anexos) por haber sido remitida por la Unidad de Vinculación a través del oficio INE/UTVOPL/6830/2017, es el referido Instituto la autoridad que deberá dar cumplimiento a lo ordenado en esta sentencia en los términos precisados en el apartado correspondiente.

SEXTO. Efectos. Al haber resultado fundado el concepto de

agravio hecho valer por el Partido Duranguense, el cual quedó precisado en la consideración anterior, lo procedente es dejar sin efectos la diligencia notificación impugnada y

ordenar su reposición a efecto de que se notifique la

resolución controvertida, así como el dictamen consolidado y anexos correspondientes.

En ese orden de ideas, el Instituto electoral local deberá, dentro del plazo de tres días hábiles, contados a partir de la

(18)

18

notificación de esta sentencia, notificar al Partido Duranguense la resolución mencionada, así como el dictamen consolidado y anexos correspondientes.

Una vez hecho lo anterior, el citado Instituto electoral local deberá informar a esta Sala Regional el cumplimiento dado a esta ejecutoria, dentro de los dos días hábiles siguientes a que ello ocurra, adjuntando las constancias atinentes.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

PRIMERO. Se acumula el recurso de apelación

SG-RAP-1/2018 al SG-RAP-229/2017. En consecuencia, glósese copia certificada de esta resolución en el juicio acumulado.

SEGUNDO. Es fundada la pretensión del Partido

Duranguense respecto de la indebida notificación de la resolución impugnada.

TERCERO. Se ordena al Instituto Electoral y de Participación

Ciudadana de Durango proceder conforme a lo ordenado en la presente sentencia e informar a esta Sala Regional sobre su cumplimiento, dentro de dos días hábiles siguientes a que ello ocurra.

Notifíquese en términos de ley.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, la Magistrada Presidenta Gabriela del Valle Pérez, el Magistrado Jorge Sánchez Morales, así como Juan Carlos Medina Alvarado Magistrado por Ministerio de Ley, todos integrantes de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial

(19)

19

de la Federación, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe.

GABRIELA DEL VALLE PÉREZ MAGISTRADA PRESIDENTA

JUAN CARLOS MEDINA ALVARADO MAGISTRADO

POR MINISTERIO DE LEY

JORGE SÁNCHEZ MORALES MAGISTRADO

OLIVIA NAVARRETE NAJERA

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

La suscrita Secretaria General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento a las instrucciones de la Magistrada Presidenta de este órgano jurisdiccional, CERTIFICA: que el presente folio, con número diecinueve, forma parte de la sentencia de esta fecha, emitida por esta Sala en el Recurso de Apelación SG-RAP-229/2017 y SG-RAP-1/2018 acumulado. DOY FE---.

Guadalajara, Jalisco, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.

OLIVIA NAVARRETE NAJERA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

Figure

Actualización...

Referencias

Related subjects :