2016
GUALBERTO TERCEROS HINOJOSA
LOS 12 HOMBRES SIN PIEDAD
La película relata de la situación de un chico de 18 años que es acusado por asesinato en primer grado y con premeditación que deberá ser solucionado en un periodo de cinco días, es la acusación más grave que se puede presentar en una corte criminal, a los jurados y testigos se les ha leído y explicado los artículos de la ley que se aplican en estos casos y el jurado tiene el deber de formar se una opinión tratando de separar los hechos de la hipótesis.
La situación es que un hombre está muerto y la vida de otro está en peligro se les invita a deliberar entre ustedes con honestidad y sin escrúpulos, es importante recalcar que si hay en el jurado alguna duda razonable deben dar el veredicto de inocente si por el contrario no hay duda alguna deben en conciencia declarar al acusado culpable y no se admitirá recurso alguno y la pena de muerte para el acusado será irrevocable, el veredicto tiene que ser unánime y de no haberlo tendrán que renunciar y será nombrado otro jurado, por lo tanto para asumir este cargo se debe tener responsabilidad.
Para iniciar esta cesión la sala se cerró bajo seguro y se prepara los papeles para ejecutar la votación. Se inicia el debate juzgándolo por ser un chico de un barrio da mala muerte, con esta aclaración inicia la votación recordando que es un asesinato de primer grado y si votan culpable el acusado ira a la cámara de gas y que la votación será de doce a cero ya que no podrá haber ninguno en desacuerdo.
Inician la votación la cual da como resultado once votos culpables y uno inocente. Lo cual molesta mucho a los once jurados que votan culpable y optan por intimidar al jurado Nª 8 que voto inocente. Vale la pena recalcar que el jurado que defiende al acusado no está convencido de su inocencia pero tiene una duda razonable y lamentara la incorrecta decisión que se tome sobre la vida del chico y solicita una hora para poder sacar hipótesis y concluir hacia la verdad, y logra conseguir un voto de apoyo y se discute la situación.
El jurado que defiende al chico, relata la infancia dura que tuvo que pasar ya que creció en un orfanato y fue golpeado hasta llegar adulto, mientras el jurado 10 acusa por completo al muchacho y sobresale que ha tenido un juicio justo y convencidos de su culpabilidad se toman dos minutos cada jurado para expresar sus puntos de vista a cerca de la culpabilidad del reo recalcando que a los nueve años de edad dejo tuerto a su maestro y así cada uno tiene puntos de vistas diferentes en contra del muchacho. Hay disputa entre los jurados cuando uno de ellos ofende a los barrios bajos que por ser de esa procedencia todos los jóvenes tenían la misma calaña y esa idea no las comparte un jurado y resalta que él también es uno de los barrios bajos, y cambiando el tema que a cerca de los testigos sus testimonios son tan terminantes y el piensa que nada en la vida es tan terminante o definitivo.
El jurado acusador reitera los hechos desde que el chico compro la navaja hasta cuando la navaja volvió aparecer clavada en el pecho de su padre y resalta que no existe otra navaja igual y eso era confiable hasta cuando el jurado Nª 8 presenta una navaja exactamente igual a la navaja criminal, entonces se someten a una segunda votación discreta y el jurado que defiende al acusado se abstiene de votar y si los once jurados votan culpable él se unirá
y darán un resultado unánime al juez. Pero como resultado obtienen diez votaciones culpables y uno de inocente lo cual altera mucho al resto del jurado y se toman un leve receso.
Se reapertura la sala debatiendo la escena que presenciaron los testigos ya que el testigo que escucho caer el cuerpo luego de que su hijo dijese que lo iba a matar y la otra testigo manifestó que ella vio el crimen por los dos últimos vagones del tren que pasaba a gran velocidad , pero esto atrae la curiosidad de todos ya que el tren al pasar hace un ruido infernal y como el testigo podía con ese ruido escuchar caer el cuerpo, y como conclusión hay dudas acerca de la versión de un testigo y se solicitan los planos de la habitación del testigo de unos ochenta años y hacen una suposición de como el viejo recorrió todo el departamento que era bastante grade en 15 segundos y ver al joven bajar por las escaleras .
Y se someten a una tercera votación de la cual da como resultado una igualdad de votación (6 a 6). Por ultimo ultimo uno de los jurados aclara la puñalada y no coincide con las características del chico y da como resultado un voto más inocente, entonces cabe la duda en todo el jurado y se someten a nueva votación dando un resultado de nueve inocentes y tres culpables, después de un último debate y tomando en cuenta la opinión de la mujer que dice haber visto el crimen a través de las ventanas del tren y como podía serlo si ella tenía problemas visuales lo cual da más dudas a todo el jurado el cual se vuelve a someterse a votación dando como resultado once votos inocentes y uno culpable y por ultimo transcurrido el tiempo y puesto a consideración todas las pruebas el ultimo jurado decide votar inocente y se cierra la cesión dando como conclusión la inocencia del chico de 18 años.
CONCLUSIÓN: INOCENTE
Bueno en criterio mío de la inocencia del muchacho que solo tenía 18 años que tendría la pena de muerte en la cámara de gas en caso de que lo hubiesen encontrado culpable con todas las pruebas presentadas y con las hipótesis fundamentadas se le declara inocente. Es indispensable observar hasta el más mínimo detalle y saber interpretarlo, caso contrario se podría cometer injusticias irreparables como lo que iba ocurrir con el chico que ese caso intervenía su vida.
OPINION Y COMPORTAMIENTO ETICO Y MORAL EN LAS DIFERENTES ESCENAS
· Henry Fonda: De profesión arquitecto, es el personaje que inicia el debate, señalando el deber de hablar. Destacan en él su enorme templanza y racionalidad. Con estas cualidades es capaz de enfrentarse a una sociedad –de la que estos doce hombres son metáfora– hostil, diversa, aferrada a sus propias preconcepciones del mundo y sus anclados hábitos de conducta y juicio. Cree en la justicia, se siente en la obligación de llevarla a cabo. El ideal es la motivación, y sin esa motivación no hubiera sentido la necesidad de buscar una revisión de las supuestas evidencias que fueron presentadas en el juicio. No es el único miembro del jurado con una conciencia moral, pero sí el único que la antepone a las apariencias, a la presión social, al “realismo” conformista que prima en un principio en otros personajes también éticos pero pasivos.
hombre maduro que manifiesta sus prejuicios desde el principio contra la gente de suburbios. Es bueno, pero emotivo y susceptible a la crítica, lo que debilita su capacidad de imponer el ideal moral en el mundo.
· El más joven, empleado, de profesión pintor. Posee un carácter noble y se rige por principios, cualidad que manifiesta cuando sale en defensa del anciano al ser tratado de forma despectiva por el iracundo. No tiene prejuicios, por ello su planteamiento será limpio y tendente a encontrar y sostener la verdad: de inmediato corrobora el argumento del ruido ensordecedor que causan los trenes al pasar, haciendo incoherente el testimonio de que oyeran al chico decir nada.
· El señor de bigote. Éste es otro personaje de carácter decididamente templado y moral, representando así un punto de apoyo más para crear esa conciencia social que presione sobre las argumentaciones sesgadas, interesadas y contaminadas por las emociones de cada individuo aislado.
· El publicista. Es un hombre relativamente joven, de presencia más o menos apuesta. Su personalidad abierta y su desarrollo profesional de la elocuencia le confieren una apariencia de seguridad y personalidad de las que carece: por su profesión, está habituado a persuadir para obtener fines, no a analizar la realidad tal cual es. }
· El bajito con gafas. De personalidad endeble, no puede justificar su primer voto de culpabilidad; es el tipo de hombre sin aparente criterio propio, muy susceptible al entorno, pero que acaba despertando sus valores y haciéndose fuerte precisamente cuanto se introduce en la trama de la reflexión. Contrapunto del publicista, aparenta ser un hombre frágil que se deja avasallar con facilidad. Pero el desarrollo del debate le hacen crecer como persona al desarrollar su razón y su lógica
· El que tiene entradas para el partido de béisbol. No tiene el menor interés por el resultado. Su única preocupación es permanecer el menor tiempo posible. Cambia su voto con esa única finalidad. Representa un tipo de persona primaria, egoísta y hedonista, en el sentido más vulgar de la palabra. Elude responsabilidades.
· El que desprecia a la gente de suburbios. Sus prejuicios son de tipo social; anulan su capacidad de reflexión y le obcecan hacia la condena. Por su tipo de personalidad, su juicio y capacidad de aprendizaje y crítica están embotados por el egoísmo y la codicia. Se identifica exclusivamente con su propiedad –declara que en el tiempo que está invirtiendo en ese debate su negocio está “perdiendo dinero”–. Es esa codicia lo que le impide percibir en el chico acusado más que un miembro más de esa clase social amenazante para sus intereses –son “delincuentes”– y de la que, por su escasez de recursos, no puede obtener ninguna ventaja.
· El que se crió en un suburbio. Su presencia en el juicio es importante, porque representa el contrapunto a los prejuicios del anterior. Es un personaje que aporta la reflexión de que la influencia del entorno no lo es todo en la modelación de la personalidad: lejos de ser un delincuente más, es un hombre honrado que ha luchado por salir adelante con
honestidad; no aparenta haber alcanzado un puesto de importancia en la sociedad, pero conserva la dignidad ante su propia conciencia.
· El más anciano: no es el más elocuente ni racional, pero su finura en la percepción psicológica de los testigos es de vital importancia. Representa la experiencia en cuanto esa forma de discernimiento de lo particular, de las singularidades de la vida. Aparece como un hombre humilde, sin éxito, al que la vida no le hubiera otorgado ningún reconocimiento.
· El iracundo, cuyo hijo le abandonó hace unos años. Delata la vinculación de su criterio a sus sentimientos (o mejor, resentimientos) personales desde el principio, precisamente cuando declara que se atiene a los hechos, sin sentimentalismos. Acusa airada y gratuitamente de ese sentimentalismo al que se crió en un suburbio, sólo porque cree que es quien le está estorbando en su meta, lo que cree que sería una descarga para él: condenar a su hijo simbólicamente a través de la condena del joven acusado. Su juicio se ve nublado por el sentimiento de venganza. Se identifica con el padre muerto, y a su hijo con el muchacho al que juzgan.
· El corredor de bolsa. Este personaje ofrece a la vez una curiosa mezcla entre paralelismo y contraste al interpretado por Henry Fonda. El hilo lógico de la argumentación se devana entre estos dos hombres, cada uno de los cuales parte de defender un veredicto opuesto, de inocencia o culpabilidad. Este personaje se atiene con frialdad y desprendimiento a lo que le dice su razón, y es capaz de cambiar de opinión sin titubeos cuando, sólo por la fuerza de los argumentos, tiene una duda razonable. Su juicio no depende de nadie; no busca simpatías ni antipatías, ni se perturba por las que pudiera inspirar
