FEDESARROLLO
Política de precios del café en Colombia
Roberto Steiner Natalia Salazar Alejandro Becerra 22 de octubre de 2014
CENTRO DE INVESTIGACIÓN ECONÓMICO Y SOCIAL
Agenda
I. Estabilización de precios; aspectos conceptuales II. Precios al productor en Colombia
a) Transmisión de los precios externos a los internos b) Volatilidad
c) Subsidios
III. Conclusiones y recomendaciones
La estabilización de precios suele entenderse como algo positivo
• Al darle mayor certidumbre a los productores, permite tomar mejores decisiones a la hora de sembrar
• Para cultivos permanentes, el riesgo de que se envíen señales equivocadas de precios como consecuencia de la estabilización es menor que en el caso de los cultivos anuales
• La ausencia de buenas instituciones crediticias puede justificar intervenciones para suavizar el ingreso y el consumo
• La estabilización permite evitar el declive de un sector por efectos de una crisis coyuntural (Comisión Cafetera, 2002)
En la práctica, casi todos los esquemas de estabilización fallan
• El precio al que se estabiliza debe aproximarse al precio de largo plazo libremente determinado por el mercado, algo que en la práctica resulta muy difícil de establecer
• Varios commodities tienen precios que revierten a su media – requisito para que un fondo de estabilización sea viable-- pero dicha reversión suele ser muy lenta
– Entre 1957 y 1998 la duración promedio de un shock de precios fue de 2 meses para el banano, 10 para el té, 30 para la soya, 81 para el cobre, 150 para el café suave y permanente para el café robusta (Cushin et al., 1999)
Varios esquemas de estabilización han buscado, además, mantener precios
elevados
• Desde 1996 no existe un solo acuerdo internacional de commodities que estabilice precios; los acuerdos hicieron crisis porque buscaron precios estables y elevados (Kang y Mahajan, 2006)
• “El FNC ha buscado maximizar y estabilizar el ingreso principalmente a través de las políticas de garantía de compra, comercialización institucional y sustentación del precio….” (Comisión Cafetera, 2002)
Algunos esquemas han utilizado como referente de estabilización los costos de
producción
• Esto carece de sentido por cuanto el productor marginal siempre tendrá un costo de producción igual al precio que se establezca (Knudsen y Nash, 1990)
• “Es preferible un fondo de estabilización basado en promedios móviles de precio ya que la estabilización respecto a costos tiene el riesgo de alejar a los
productores de las tendencias del mercado” (Comisión Cafetera, 2002)
Asunto diferente es el manejo del riesgo (OECD, 2011)
• La estabilización del ingreso y los programas contra-cíclicos son formas socialmente aceptables de apoyar el ingreso campesino, pero no son instrumentos eficientes de manejo del riesgo
• El manejo del riesgo agrícola que se haga con apoyo del
gobierno debe focalizarse en el riesgo catastrófico, que es poco frecuente pero afecta a muchos productores simultáneamente
• Mecanismos de mercado: en lugar de propender por disminuir la volatilidad a través de influenciar los precios, aseguran ingresos futuros y garantizan flujos de caja (Kang y Mahajan, 2006)
• La diversificación casi siempre resulta ser una buena estrategia para reducir riesgos
En resumen
• Los mecanismos de estabilización de precios presentan múltiples dificultades técnicas y de implementación
• En la práctica, suelen conllevar un elevado costo fiscal
• En Colombia la política cafetera pareciera haber
perseguido objetivos inconsistentes; estabilización de precios y maximización del ingreso
• El manejo del riesgo a través de mecanismos de
mercado es un mecanismo más idóneo para asegurar ingresos futuros y flujos de caja
¿Son simétricos los cambios en el precio al productor ante cambios en el precio externo?
• Seguimos a Krivonos (2008), que plantea un modelo de corrección de
errores que logra capturar la transmisión de precios y las asimetrías frente a cambios al alza y a la baja del precio internacional (datos mensuales enero 1980- agosto de 2013)
• Colombia, NO HAY SIMETRÍA
– Ante un aumento de 1% del precio internacional (en dólares), el precio al productor instantáneamente aumenta 0.65%
– Ante una caída (1%), el precio al productor instantáneamente cae 0.51%
• Brasil, SI HAY SIMETRÍA
– Ante un aumento de un 1% del precio internacional (en dólares), el precio al productor instantáneamente aumenta 0.87% (arábica) y 0.73% (robusta)
– Ante una caída (1%), el precio al productor instantáneamente cae 0.89% (arábica) y 0.75%(robusta)
¿Cómo cambió la volatilidad de los precios tras la caída del Pacto de Cuotas?
• Previo a la ruptura, el café tenía gran importancia macro;
cuando su precio caía, la tasa de cambio solía depreciarse
• Más recientemente, hay períodos (2012-13) en los que el precio del café cae y la tasa de cambio se aprecia y períodos, como el actual, en que el precio del café sube y la tasa de cambio se deprecia
• Dada la volatilidad de la tasa de cambio, el precio externo convertido a pesos es más volátil que el externo en USD
• La volatilidad del precio al productor no es diferente de la volatilidad del precio externo expresado en pesos
En resumen
• Si bien tras la caída del Pacto de Cuotas ha aumentado la transmisión del precio externo al precio interno, ese traslado ha sido asimétrico en Colombia, no así en Brasil
• La tasa de cambio ya no “amortigua” los cambios en el precio externo del café; valga decir, cierta estabilización intrínseca, inevitablemente, desapareció
Entre abril y octubre de 2013, por efecto del subsidio, el precio al productor superó al precio externo
Fuente: Federación Nacional de Cafeteros y Bloomberg
50 70 90 110 130 150 170 190 210 230 250
1-jun-12 1-jul-12 1-ago-12 1-sep-12 1-oct-12 1-nov-12 1-dic-12 1-ene-13 1-feb-13 1-mar-13 1-abr-13 1-may-13 1-jun-13 1-jul-13 1-ago-13 1-sep-13 1-oct-13 1-nov-13 1-dic-13 1-ene-14 1-feb-14 1-mar-14 1-abr-14 1-may-14 1-jun-14 1-jul-14 1-ago-14 1-sep-14
USD ctvs/lb
Precio Internacional Precio al productor con ayuda Precio al productor
Entra en vigencia ayuda de
$20.000
Entra en vigencia ayuda de $60.000 Entra en vigencia ayuda de $145.000
Entra en vigencia ayuda de $165.000
Además del alto costo fiscal, la distribución del subsidio ha sido regresiva, no ha respondido a criterios de productividad, siendo la producción el
único criterio de asignación
• En 2013 el 10% más grande de todos los productores
(ordenados por tamaño) recibió el 60% del subsidio; el 20%
más pequeño de los productores recibió apenas el 8%
• El Gini del subsidio es de 0.792, comparado con 0.54 para el ingreso nacional
• Se replicaría el Gini del ingreso nacional si el subsidio fuese creciente en la producción, hasta un tope de 4 has. y
constante de ahí en adelante
La focalización del PIC, en lugar de contribuir a una mejor distribución del ingreso en el país, en el
margen la deteriora
Curva de Lorenz
Gini PIC 0.792
Gini del Ingreso Nacional 0.545
Fuente: Federación Nacional de Cafeteros y DANE. Cálculos: Fedesarrollo
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Ingreso Nacional Subsidio PIC (580.034)
El PIC y otros programas financiados con recursos del Presupuesto
PROGRAMA Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Familias en Acción* 44.9 29.5 16.1 8.2 1.3
Protección Social al
Adulto Mayor* 37.2 24.6 20.2 12.3 5.6
Pensiones* 0.1 0.2 2.3 11.1 86.3
PIC 2.17 4.35 9.24 18.05 66.19
Fuente: Cálculos de Fedesarrollo con base en Federación Nacional de Cafeteros.
* Fuente: Nuñez (2009).
Mecanismos de apoyo utilizados en otros países
• En América Latina se ha venido favoreciendo el gasto en
bienes públicos frente a los apoyos directos (Junguito et al., 2014). Composición del gasto público en agricultura:
• Colombia: aprox. 90% son apoyos directos a productores vs. 10% en bienes públicos
• Brasil: aprox. 30% vs. 70%
• Transversales al sector agrícola, con ayudas orientadas a los más pequeños, atadas a mejoras en productividad/calidad
• Crédito subsidiado, coberturas, seguros y garantía de compra a precios (bastante) inferiores al internacional
Conclusiones
• En Colombia la política cafetera parece haber tenido objetivos inconsistentes en tanto ha buscado al mismo tiempo estabilizar precios y maximizar el ingreso al productor
• Este doble objetivo no se contempla inter-temporalmente sino
período a período, lo cual ha significado bajos niveles de ahorro en épocas de precios elevados y altos costos fiscales cuando los precios externos se han deprimido y se han otorgado subsidios
• La volatilidad del ingreso externo se asocia tanto a la volatilidad del precio externo como a la de la tasa de cambio
• Dada dicha volatilidad, se debe fomentar (e incluso subsidiar) el uso de instrumentos de mercado para la mitigación de riesgos
Conclusiones
• La distribución del subsidio a través del PIC ha sido altamente inequitativa; una proporción importante del PIC la ha recibido un reducido número de grandes productores
– Futuros mecanismos de apoyo deberían privilegiar el subsidio de bienes públicos, no apoyos directos a los productores
• La revisión de la experiencia internacional sugiere que en la mayoría de países productores la política de precios se ha liberalizado
• Dadas las características del mercado cafetero, los gobiernos
intervienen en épocas de fuertes caídas en el precio externo; estas intervenciones generalmente han buscado promover mecanismos de mercado con bajo costo fiscal
