Choques adversos en presencia de informalidad laboral en Colombia

(1)

1

CHOQUES ADVERSOS EN PRESENCIA DE

INFORMALIDAD LABORAL EN COLOMBIA

NATALIA BORRÁS TORRES

1

Resumen

El presente artículo analiza el efecto de ser un trabajador informal sobre el consumo total y el

consumo en alimento. Específicamente, se busca determinar si el ser informal amplifica efectos

de choques adversos como choques de desastres naturales, choques de salud, choques laborales,

choques familiares, choques a activos y choques de violencia. Debido a problemas de

endogeneidad en la variable de informalidad, se propone un instrumento dado por la diferencia

entre el costo esperado de formalidad (productividad del trabajador medida monetariamente) y el

costo mínimo de contratación formal a los que se enfrenta el empleador. Bajo las estimaciones

de variables instrumentales se encuentra que el ser informal tiene efectos negativos sobre ambos

consumos. Estos efectos son mayores en comparación a los resultados por MCO. Sin embargo, el

ser informal no amplifica significativamente ni negativamente el efecto de ninguno de los

choques.

Palabras claves: Choques adversos, informalidad laboral.

Clasificación JEL: D91, J46.

1

_Contacto:

_{[email protected]}

_{. Agradezco la asesoría de Fabio Sánchez, por las sugerencias y}

(2)

2

1. INTRODUCCIÓN

Los trabajadores informales dicen que la principal razón por la que deciden no contribuir a la

seguridad social y a seguros de salud se debe a ingresos bajos y a que en ciertos casos sus

empleadores deciden no ofrecerles estos beneficios. Otros trabajadores informales se ven

excluidos de trabajos asalariados y trabajos independientes más deseables para ellos, por lo que

no pueden participar en los sistemas formales de protección social. Algunos trabajadores no

tienen la información sobre las ventajas y el funcionamiento de los programas de protección

social. Por esto, la informalidad laboral puede llevar a un equilibrio sub óptimo en el que los

trabajadores se encuentran sin protección, propensos a choques laborales y a enfrentar pobreza

en su vejez (Perry et al, 2007).

Existen instituciones que se dedican a proteger a los hogares de choques adversos como la

pérdida de trabajo, alguna enfermedad o algún desastre natural. Pero resulta difícil auxiliar a las

personas que se ven afectados por estos eventos y no poseen los beneficios de la seguridad

social. Esto los convierte en personas más vulnerables y propensas a sufrir choques. Debido a su

limitado acceso a la seguridad social, estos trabajadores tienden a disminuir su bienestar ya que

no pueden proteger adecuadamente la salud física de su familia y la suya.

Esto puede tener repercusiones intergeneracionales para las familias que tienen jefes de hogar

que se encuentran en el sector informal. Los informales usualmente se encuentran en una

situación de pobreza y con salarios bajos, disminuyendo la posibilidad de obtener una educación

de calidad lo que a largo plazo puede llegar a crear trampas de pobreza en su hogar.

Dada la incidencia de choques adversos con mayor probabilidad en los trabajadores informales,

el objetivo principal del presente trabajo es mostrar el efecto que tiene el ser informal sobre el

bienestar sus hogares. Se utiliza la Encuesta Longitudinal Colombiana de la Universidad de los

Andes (ELCA), para analizar si el ser informal amplifica los efectos de los choques adversos

sobre decisiones del hogar como el consumo total y el consumo en alimento. Además, el estudio

tiene como primordial contribución mostrar cómo el ser un trabajador informal afecta su

bienestar y el de sus hogares, principalmente porque se encuentran privados de servicios de la

protección social como la salud y las pensiones. Debido a la posibilidad de endogeneidad en la

estrategia empírica, se propone como instrumento la diferencia entre los costos esperados de ser

(3)

3 formal para el potencial empleador y los costos mínimos de ser formal. Este instrumento se

encuentra en Sánchez & Ruíz (2010) y Merchán (2014). En el primer artículo buscan estudiar el

impacto de los costos laborales del empleador sobre la informalidad y en el segundo se analiza el

efecto del costo mínimo de contratación formal (salario mínimo y costos laborales no salariales)

sobre la informalidad. Ambos artículos toman estos costos como factor principal que incide en la

informalidad laboral. En el presente artículo primero se analiza qué efecto tiene el ser informal

sobre dos variables de bienestar del individuo: consumo total y consumo en alimento. Después,

se procede a analizar si el ser informal amplifica los efectos de los choques adversos sobre estas

variables del bienestar.

El presente documento tiene siete secciones. En la segunda sección se presenta una breve

descripción de la informalidad en Colombia. En la tercera sección se realiza un análisis de las

posibles estrategias que los hogares e individuos pueden utilizar cuando sufren choques adversos.

En la cuarta sección se realiza una breve revisión de literatura sobre choques adversos a hogares e

informalidad laboral. En la quinta sección se realiza la descripción de los datos, la metodología a

utilizar y los modelos econométricos. En la sexta sección se presentan algunas estadísticas

descriptivas y los resultados. En la séptima y última sección se encuentran las conclusiones del

estudio seguida de la sección de los anexos.

2. INFORMALIDAD LABORAL EN COLOMBIA

A pesar de que la informalidad no es un fenómeno propio de Colombia, los niveles del país son

uno de los más altos de la región. En Perry et al (2007) se afirma que los países desarrollados

presentan bajos niveles de informalidad. Pero, este no es un fenómeno con altos niveles

solamente en América latina y el Caribe. En otros países en vía de desarrollo hay evidencia de

ello, por lo que Colombia no es la excepción.

Según el DANE

(citado en

Fedesarrollo, 2013) las ciudades con mayores tasas de informalidad

en el periodo de 2007 a 2012 fueron Cúcuta y Montería con 68 %, y Pasto con 62 %. Además,

un trabajador informal sin educación recibe en promedio un salario correspondiente al 35% del

ingreso de un trabajador sin educación del sector formal. Este porcentaje aumenta a medida que

el grado de educación de los trabajadores asciende, pero sigue siendo menor que el salario que

(4)

4 reciben los trabajadores del sector formal. Para un trabajador informal con estudios de primaria

la proporción sube a un 38%, con secundaria un 42% y si son estudios universitarios sube un

50%.

En el Gráfico 1 se puede observar la incidencia de choques por trabajador informal

2

y formal

para el año 2010 y 2013. Para el año 2010 se puede observar que los informales estuvieron

expuestos a un mayor porcentaje que los formales en todos los choques -excepto el de violencia-.

El mismo patrón se observa en el 2013, cuando los informales sufrieron más choques que los

formales.

Gráfico 1.

Fuente: Cálculos propios. Datos: ELCA 2010 y 2013.

Una de las razones de los altos niveles de informalidad laboral en Colombia son los altos costos

no salariales. Estos pueden aumentar la informalidad de dos formas. Por un lado, para algunas

personas o empresas no se justifica pagar estos costos porque se obtiene bajos beneficios de los

aportes. Por otro lado, los altos costos segmentan el mercado laboral al introducir rigideces en

(5)

5 este. Por medio de este canal, los altos costos minimizan la creación de empleos formales y la

probabilidad de transición de la informalidad a la formalidad (Santa María, García & Mujica,

2009). La Reforma Tributaria aprobada en el 2012 pretendió disminuir estos costos con el fin de

generar una mayor formalización en el mercado laboral al eliminar los aportes para salud y los

parafiscales del SENA y el ICBF. No obstante, es necesario que se lleven a cabo políticas

complementarias que busquen reforzar los efectos de la reforma

(

Fedesarrollo, 2013)

.

3. CHOQUES Y MECANISMOS DE MITIGACIÓN

Según Morduch (1995) existen dos formas para mitigar choques. Una de estas estrategias

implica tomar decisiones antes de que los choques sucedan y la otra después. El mecanismo ex

ante que busca la suavización del ingreso se utiliza cuando el hogar, de forma conservadora,

toma decisiones de producción bajo riesgo. Además, diversifican sus actividades económicas

antes de que el evento desestabilizador suceda. Esto reduce el ingreso esperado futuro de los

hogares.

Bajo el mecanismo ex post, se toman decisiones depués de que ocurre el choque y se pretende

suavizar el consumo. Bajo este mecanismo los hogares recurren al ahorro o al préstamo (formal

o informal), reducen o acumulan activos, ajustan su oferta laboral y utilizan seguros formales o

informales.

En el presente documento se analizaran choques adversos de desastres naturales, de salud,

familiares, laborales, a activos y violencia. En el Gráfico 2, se puede observar la incidencia de

choques por región. En 2010 la región Atlántica presentó un porcentaje alto de choques de

desastres naturales, al igual que la región Central mientras las regiones de Bogotá y Oriental

presentaron una mayor incidencia en el choque de salud. La región Pacífica presentó un mayor

porcentaje en el choque de violencia. En 2013, las regiones Central y Oriental presentaron un

mayor porcentaje en el choque de activos. Al igual que en 2010, la región Atlántica presentó un

mayor porcentaje de choques de desastres naturales en 2013. La región Pacífica tuvo una mayor

incidencia de choques en activos y por último, en la región Bogotá el mayor porcentaje se

presentó para el choque laboral.

(6)

6 Gráfico 2.

Fuente: Cálculos propios. Datos: ELCA 2010 y 2013.

En el Gráfico 3 se muestra el número de choques para los diferentes estratos. En 2010, el estrato

1 experimentó un mayor porcentaje de desastres naturales mientras que para el estrato 2, los

choques de desastres naturales y de salud fueron más prevalecientes. El estrato 3 tuvo una mayor

incidencia de choques de salud y el estrato 4 presentó mayores porcentajes en los choques de

violencia y activos. En el año 2013, el estrato 1 siguió presentando un mayor porcentaje en los

choques de desastres naturales. El estrato 2 presentó mayor incidencia en el choque familiar. El

estrato 3 presentó un mayor porcentaje en choque a activos al igual que el estrato 4.

(7)

7 Gráfico 3.

Fuente: Cálculos propios. Datos: ELCA 2010 y 2013.

4. REVISIÓN DE LITERATURA

En primer lugar, se presenta la literatura que analiza el comportamiento y toma de decisiones que

los hogares hacen cuando se enfrentan a choques adversos. Luego, se procede con una breve

explicación de algunas de las causas de la informalidad en Colombia y el estado del bienestar que

un trabajador informal tiene con respecto a uno formal.

En Barrera y Pérez (2007) se presenta evidencia de la respuesta en el consumo de los hogares

ante choques y fluctuaciones en el ingreso. El análisis lo realizan con datos panel de Colombia y

Nicaragua. Los autores encuentran que para ambos países hay una respuesta baja del consumo

ante choques laborales. Para el caso de Colombia se encuentra que la respuesta del consumo ante

choques de salud es baja. Es decir, que los hogares están suavizando su consumo ante choques

laborales y de salud. Además, encuentran que los hogares urbanos responden más que los rurales.

Gaviria (2002) realiza un estudio para siete países de Latino América: Colombia, Ecuador,

Honduras, Nicaragua, Paraguay y Venezuela. Analiza la respuesta de los hogares ante choques

adversos en el ingreso, pero a diferencia del estudio de Barrera y Pérez (2007) los datos que se

(8)

8 utilizan son cualitativos y no permiten cuantificar la magnitud de los eventos sobre el consumo.

El autor encuentra que las principales respuestas ante este tipo de choques es incrementar la

participación laboral, vender activos y recortar inversiones de capital humano. También

encuentra que los hogares más pobres tienen más probabilidad de sufrir choques adversos en el

ingreso.

En otros estudios como el de Carter y Lybbert (2012) se analiza la coexistencia de la suavización

del consumo y activos ante choques climáticos. Utilizan datos panel de hogares del oeste de

África: Burkina Faso. Los autores encuentran que los hogares pueden suavizar vía consumo y vía

activos. Esto a largo plazo puede afectar el desarrollo físico y cognitivo de los integrantes más

jóvenes y vulnerables del hogar, creando trampas de pobreza.

Por otro lado, sobre la informalidad hay estudios como el de Sánchez y Álvarez (2011) en donde

se enfocan en el análisis de los costos mínimo de contratación formal en Colombia como factor

principal que incide en la informalidad laboral. Encuentran que el aumento en los costos laborales

mínimos de contratación formal incentiva la exclusión de los trabajadores con menor calificación

en las firmas grandes.

En el reporte de

Informalidad en Colombia: implicaciones para el bienestar del trabajador y la

productividad de la firma

del Banco mundial (2010) mencionan que la informalidad en Colombia

está en función de la exclusión y la salida voluntaria del sector formal. Una de las causas de la

informalidad por exclusión es la evidencia de un mercado laboral segmentado en Colombia.

Como vía de salida voluntaria están los trabajadores que trabajan por cuenta propia que prefieren

trabajar independientemente incluso si no poseen algunos de los beneficios del sector formal

como la seguridad social.

A nivel institucional García (20011) encuentra que el gasto público y una mayor presencia

institucional generan un efecto positivo sobre la informalidad, lo que pueden señalar posibles

ineficiencias en las instituciones del gobierno en Colombia.

Además, como se ha mencionado anteriormente los trabajadores del sector informal de la

economía tienden a tener salarios y niveles de educación más bajos que los formales. En el

reporte del Banco mundial (2010) se hace referencia a la satisfacción laboral como una medida de

bienestar para los trabajadores. En la ECH del 2006 se pregunta sobre la satisfacción por sector y

(9)

9 tipo de labor. Aunque los trabajadores de todos los sectores presentan altos niveles satisfacción,

se encuentra que los empleados del sector formal son uno de los grupos que presentan los niveles

más altos. Por lo tanto, en general los trabajadores formales tienden a tener mayores niveles de

bienestar que los trabajadores informales. Sin embargo, se encuentra que los trabajadores cuenta

propia dentro del sector informal presentan altos niveles de ganancias en Colombia.

Los artículos mencionados sobre choques adversos muestran las acciones que toman los hogares

ante los choques adversos que enfrentan y la forma en que suavizan estos choques (suavización

de consumo y suavización de activos). Se encuentra que las respuestas más comunes ante estos

eventos son disminuir su consumo y reducir inversiones en capital humano.

Sobre el tema de informalidad laboral, se muestra que los principales factores que han incidido en

los niveles actuales en Colombia son los altos costos laborales, las rigideces que presenta el

mercado laboral, nivel de educación de los individuos y factores institucionales. Dada la

evidencia de que los trabajadores formales generalmente se encuentran en mejores condiciones

que los informales, el presente artículo busca establecer si el ser informal implica sufrir mayores

daños al enfrentar choques adversos.

5. METODOLOGÍA

5.1. Información utilizada

Se hace uso de las dos rondas disponibles (2010 y 2013) de la Encuesta Longitudinal Colombiana

de la Universidad de los Andes (ELCA). Ofrece información sobre los diferentes choques que

pueden afectar a los hogares urbanos: salud, familiar, laboral, a activos, violencia y desastres

naturales. Además provee información sobre la fuerza de trabajo y la seguridad social.

La muestra de la ELCA del 2010 está conformada por 10800 hogares: 6000 urbanos y 4800

rurales. Para el análisis del presente estudio se tendrán en cuenta solo los hogares urbanos de la

muestra. Esta muestra es probabilística, estratificada, polietápica y de conglomerados; es

representativa de los estratos 1 al 4 a nivel nacional y 5 regiones geográficas, con una selección

de municipios basada en variables demográficas y socioeconómicas. Al ser una encuesta de

carácter longitudinal, se hará seguimiento al jefe, cónyuge, hijos y nietos lo que permite conocer

(10)

10 la dinámica de los hogares y las decisiones que toman estos sobre consumo, ahorro, el mercado

laboral, etc

3

_.

En el presente estudio se restringirá la muestra a los individuos ocupados, dividiéndolos en

informales y formales (según la definición de la OIT

4

). Para la ronda del 2010 se tiene una

muestra de 6018 ocupados y para la ronda de 2013 se tiene una muestra de 9021 ocupados. El

panel de datos está constituido por 8214 individuos ocupados que pertenecen tanto a la ronda del

año 2010 como a la del año 2013. Para este panel los informales representan un 56.73% de los

ocupados y los formales el 43.27%.

Una de las ventajas de utilizar datos panel es que se puede controlar diferencias que no se pueden

observar o medir, por ejemplo variables que cambian en el tiempo pero no entre individuos.

Además, permite explotar la variación transversal de las variables incluidas en la estrategia

empírica como el consumo total y el consumo en alimento, al igual que el salario de trabajo de

los individuos de la muestra. En el caso de las variables socioeconómicas se podrá encontrar

variabilidad a nivel transversal pero no una gran variación a nivel temporal, porque variables

como el estrato y la educación pueden no cambiar mucho de 2010 a 2013. No sólo se presenta

una variabilidad a nivel transversal sino a nivel temporal que permite controlar la heterogeneidad

transversal inobservable, lo que ayuda a tratar el problema de la endogeneidad. Aunque en la

estrategia propuesta no se hace uso de efectos fijos, se realiza estimaciones con una muestra de

diferencias en diferencias en la que los choques de 2010 son iguales a cero con el propósito de

remover efectos no observables.

5.2. Estrategia empírica

Se propone la siguiente ecuación para analizar si el ser informal amplifica los efectos de los

choques sobre dos variables de interés: consumo total y consumo en alimento.

3

_{http://encuestalongitudinal.uniandes.edu.co/index.php/es/elca/ique-es-la-elca}

(11)

11 (1)

𝑦

𝑖,𝑡

= 𝛽

0

+ 𝛽

1

𝑋

𝑖,𝑡

+ 𝛽

2

𝐼𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑

𝑖,𝑡

+ 𝛽

3

𝐶ℎ𝑜𝑞𝑢𝑒

𝑖,𝑡1

+ 𝛽

4

𝐶ℎ𝑜𝑞𝑢𝑒

𝑖,𝑡1

∗ 𝐼𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑

𝑖,𝑡

+

𝜀

𝑖,𝑡

𝑦

_𝑖,𝑡

es la variable que se quiere analizar como el logaritmo del consumo total y el logaritmo del

consumo en alimentos del individuo

𝑖

en el tiempo

𝑡

.

𝑋

_𝑖,𝑡

es un vector que representa variables

sociodemográficas como el sexo, edad, edad al cuadrado, años de escolaridad, región, estrato del

individuo

𝑖

en el tiempo

𝑡

.

𝐼𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑

_𝑖,𝑡

es la variable que indica si en el tiempo

𝑡

el

individuo

𝑖

es informal o no.

𝐶ℎ𝑜𝑞𝑢𝑒

𝑖,𝑡1

es la variable que indica si el individuo

𝑖

tuvo algún

choque adverso (salud, laboral, familiar, activos, violencia y desastres naturales) en el tiempo

𝑡

.

Para las variables de choque de salud, choque laboral, choque familiar, choque de activos y

choque de violencia se tuvo en cuenta eventos que en los últimos 12 meses desestabilizaron el

hogar. Para la variable de choque de desastres naturales se tomaron eventos que en los últimos

dos años desestabilizaron el hogar. En el Cuadro 1 se puede observar los eventos que se

escogieron para construir cada uno de los choques:

Cuadro 1. Choques

Tipo de choque

Eventos que desestabilizaron el hogar

Choque de salud

Enfermedad de algún miembro del hogar que le impidió realizar sus actividades

cotidianas

Accidente de algún miembro del hogar que le impidió realizar sus actividades

cotidianas

Choque laboral

El jefe de hogar perdió su empleo

El cónyuge perdió su empleo

Otro miembro perdió su empleo

Choque familiar

Muerte del que era jefe de hogar o del cónyuge

Muerte de algún(os) otro(s) miembro(s) del hogar

Abandono del que era jefe del hogar o del cónyuge

Abandono del hogar por parte de un menor de 18 años

Separación de los cónyuges

Llegada o acogida de un familia en el hogar

Choque de activos

Tuvieron que abandonar su lugar de residencia habitual

Quiebras y/o cierres de los negocios familiares

Pérdida de la vivienda

Pérdida o recorte de remesas

Robo, incendio o destrucción de bienes del hogar

Choque de violencia

Fueron víctimas de violencia

(12)

12 Datos: ELCA 2010-2013

Para construir la variable de informalidad en el año 2010 se tuvo en cuenta que la persona

ocupada no cotizara ni para salud ni para pensión. La variable de afiliación a salud indicaba si

“actualmente, está afiliado, es cotizante o es beneficiario de alguna entidad de Seguridad Social

en Salud” o no. Para determinar si la persona ocupada cotizaba o no para fondo de pensiones se

tuvo en cuenta la variable que reportaba si “…está cotizando actualmente a un fondo de

pensiones” la cual presentaba las opciones que se pueden contemplar en el Cuadro 2:

Cuadro 2. Variable cotiza a fondo de pensiones

Cotiza a fondo de pensiones

No, porque ya está pensionado

1 Si está cotizando y recibe pensión

2 Si está cotizando, pero todavía no es pensionado

3 No cotiza porque está esperando cumplir la edad para pensionarse

4 No cotiza porque no trabaja

5 No cotiza porque no quiere o no le interesa

6 No cotiza porque no tiene dinero

7 No cotiza porque no tiene la edad legal para hacerlo

8 Datos: ELCA 2010

Para la variable de informal, se tuvo en cuenta las siguientes respuestas a la pregunta cotiza a

fondo de pensiones: no cotiza porque no trabaja, no cotiza porque no quiere o no le interesa y no

cotiza porque no tiene dinero. Se decidió incluir la opción cinco, porque las preguntas que

indican si la persona es ocupada, desocupada o inactiva se hacen teniendo en cuenta el tipo de

Choque de desastres naturales

Esta vivienda ha sido afectada por inundaciones

Esta vivienda ha sido afectada por avalanchas, derrumbes o deslizamientos

Esta vivienda ha sido afectada por desbordamientos, crecientes, arroyos

Esta vivienda ha sido afectada por hundimiento del terreno

Esta vivienda ha sido afectada por temblor o terremoto

(13)

13 actividad que hizo la persona la semana pasada. Puede pasar que la persona en el momento de la

encuesta no se encontrara trabajando y no cotizara a pensiones, pero la semana pasada si hubiera

realizado alguna actividad por lo menos una hora y pudo ser remunerada o no.

5.3. Método de estimación

En un principio, se realiza una estimación del efecto que tiene los choques adversos y la

informalidad laboral sobre variables del bienestar del individuo como el consumo total y el

consumo en alimentos. Después se estima una regresión con las anteriores variables y la

interacción del choque e informal (ecuación 1 de la sección de estrategia empírica). Estas

estimaciones se harán para cuatro muestras diferentes: la primera es la muestra total del panel, la

segunda es el soporte común

5

para la muestra completa, la tercera muestra la conforman los

individuos que no sufrieron choque en el 2010 pero si en el 2013 y la última muestra es el soporte

común de la muestra anterior.

Además, se hará uso de variables instrumentales por posibles problemas de endogeneidad para

las variables

𝐼𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑

y

𝐶ℎ𝑜𝑞𝑢𝑒 ∗ 𝐼𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑

ya que pueden existir características no

observables del individuo que tienen efecto sobre el consumo total y el consumo en alimento, y si

el individuo es informal o no. Por lo tanto, estas características pueden estar correlacionadas con

las variables de interés y la variable de informalidad. Por consiguiente, para tratar la

endogeneidad de la informalidad se propone el siguiente instrumento que se encuentra en

Sánchez & Ruíz (2010) y Merchán (2014)

:

Como instrumento se sugiere la siguiente diferencia:

(1)

𝑧 = 𝐶𝐸𝐹 − 𝐶𝑀𝐹

La variable

𝑧

representa la diferencia entre el costo esperado de ser formal y el costo mínimo de

contratación. La variable

𝐶𝐸𝐹

es el costo esperado de ser formal, que resulta ser la productividad

que el empleador percibe basado en las características observables del trabajador (medida

5

_{Es la muestra de aquellos trabajadores informales que sufrieron choques que son comparables con los trabajadores}

(14)

14 monetariamente).

𝐶𝑀𝐹

es el costo mínimo de formalidad, que está dado por el salario mínimo

legal y los costos no salariales que el empleador enfrenta.

Construcción de la variable

𝐶𝐸𝐹

:

a)

Se correrá una regresión para las personas formales (cotizan para pensiones y salud) del

ingreso por trabajo contra otras variables observables que le permiten al empleador

predecir la productividad del trabajador como la edad, la edad al cuadrado y el nivel

educativo (no se incluyó secundaria):

(2)

𝑣𝑟_𝑠𝑎𝑙𝑎𝑟𝑖𝑜 = 𝛽

0

+ 𝛽

1

𝑒𝑑𝑎𝑑 + 𝛽

2

𝑒𝑑𝑎𝑑2 + 𝛽

3

𝑛𝑖𝑛𝑔𝑢𝑛_𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙_𝑒𝑑𝑢𝑐 + 𝛽

4

𝑝𝑟𝑒𝑒𝑠𝑐𝑜𝑙𝑎𝑟 +

𝛽

5

𝑏𝑎𝑠𝑖𝑐𝑎_𝑝𝑟𝑖𝑚𝑎𝑟𝑖𝑎 + 𝛽

6

𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑜_𝑠𝑖𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 + 𝛽

7

𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑜_𝑐𝑜𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 +

𝛽

8

𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜_𝑠𝑖𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 + 𝛽

9

𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜_𝑐𝑜𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 + 𝛽

10

𝑢𝑛𝑖_𝑠𝑖𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 + 𝛽

11

𝑢𝑛𝑖_𝑐𝑜𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 +

𝛽

12

𝑝𝑜𝑠𝑔_𝑠𝑖𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 + 𝛽

13

𝑝𝑜𝑠𝑔_𝑐𝑜𝑛_𝑡𝑖𝑡𝑢𝑙𝑜 + 𝑒

b)

De la ecuación (2) se predice el salario formal para todas las personas ocupadas:

𝑣𝑟_𝑠𝑎𝑙𝑎𝑟𝑖𝑜

̂

𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙

c)

Al agregarle al salario esperado los costos no laborales asumidos por el empleador, se

establece el costo que este pagaría por contratar formalmente a un trabajador:

(3)

𝐶𝐸𝐹 =

𝑣𝑟_𝑠𝑎𝑙𝑎𝑟𝑖𝑜

̂

_{𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙}

(1 + 𝐶𝑁𝐿)

La variable

𝐶𝑁𝐿

representa el porcentaje de los costos no laborales que el empleador paga. Para

el año 2010 esta variable en representan un 63.95 % de los costos no laborales. Para el año 2013

los costos no laborales representaron un 57.33 %.

d)

Los costos mínimos de formalidad se establecen como

(4)

𝐶𝑀𝐹 = 𝑤

𝑚𝑖𝑛

(1 + 𝐶𝑁𝐿)

(15)

15 e)

Por último, se reemplaza (3) y (4) en (1) para obtener el instrumento que se pretende

utilizar, es decir la diferencia entre los costos esperados de ser formal y los costos

mínimos de contratación formal.

Con este instrumento se pretende caracterizar a los individuos formales e informales dependiendo

de características que pueden tener relevancia en su salario como la edad y los años de educación

que una persona ha acumulado. Estas características pueden ser observadas por el empleador al

momento de fijar un salario para el trabajador. Por lo tanto, el empleador tendrá incentivos a

contratar formalmente a un individuo si el

𝐶𝑀𝐹 ≤ 𝐶𝐸𝐹

𝑖

.

6. ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS Y RESULTADOS

6.1. Estadísticas descriptivas

En el Cuadro 3 se presentan las variables de logaritmo de consumo total y logaritmo de consumo

en alimento cuando el individuo es informal o formal y se enfrenta a los diferentes choques. Se

encuentra que para todos los choques analizados existe una diferencia en la media de los

consumos entre un informal y un formal. Además, se puede observar que los trabajadores

formales tienen mayores niveles de consumo que los informales.

(16)

16 Cuadro 3.

Estadísticas descriptivas

Fuente: Cálculos propios. Datos: ELCA 2010 y 2013.

A continuación, en los cuadros 4 y 5 se presentan las variables que se van a utilizar como

controles en las regresiones y se busca mirar si existe alguna diferencia entre ser un trabajador

informal y formal cuando el individuo ha sufrido alguno de los choques adversos. Se observa que

los informales que sufren alguno de los choques adversos son mayores que los trabajadores

formales y esta diferencia en las medias de la edad resulta ser significativa para todos los

choques. En promedio los trabajadores formales tienen entre 3 y 3.5 más años de escolaridad que

los informales, la diferencia en años de escolaridad entre estos dos tipos de trabajadores es

significativa para todos los choques.

Para la variable de sexo se observa que hay diferencias significativas entre los informales y los

formales cuando estos sufren choques de salud, familiar, laboral y activos.

Choque desastres naturales Choque salud Choque familiar

Variables Informal Formal

Diferencia en medias

(t-test) Informal Formal

Diferencia en medias (t-test)

Log consumo total 13.303 13.714 *** 13.531 13.862 *** 13.576 13.824 ***

Log consumo

alimentos 12.609 12.914 *** 12.745 12.925 *** 12.785 12.914 ***

Choque laboral Choque activos Choque violencia

Variables Informal Formal

Diferencia en medias (t-test)

Log consumo total

13.525 13.848 *** 13.614 13.897 *** 13.336 13.940 ***

Log consumo

(17)

17 Para la región Atlántica, esta diferencia es significativa cuando los individuos sufren choques de

desastres naturales, salud, laboral, activos y violencia. Para la región Oriental se encuentra que la

diferencia entre informales y formales es significativa cuando estos sufren choques de salud. Para

la región Central esta diferencia es significativa cuando los individuos sufren choques de

desastres naturales, salud y activos. La región Pacífica presenta diferencias significativas entre

los informales y formales cuando estos presencian choques de desastres naturales, laborales y

activos. Para Bogotá se observa que la diferencia entre informales y formales es significativa para

todos los choques.

Aunque se esperaría que entre los informales y formales de estratos bajos no hubiera diferencias,

para el estrato 1 se encuentra diferencias significativas para todos los choques. Para el estrato 2

estas diferencias son significativas bajo los choques de desastres naturales, activos y de violencia.

Los trabajadores de estrato 3 presentan diferencias significativas cuando sufren un choque de

salud, familiar, laboral y activos. Para trabajadores de estrato 4 se encuentran diferencias

significativas cuando sufren choques de salud, familiar, laboral y activos.

(18)

18 Cuadro 4 y 5. Estadísticas descriptivas variables de control

Choque laboral

Choque activos

Choque violencia

Variables

Informal Formal

Diferencia en

medias (t-test)

Informal

Formal

Diferencia en

medias (t-test)

Informal

Formal

Diferencia en

medias (t-test)

Sexo

0,55

0,599

*

0,547

0,624

**

0,609

0,5

Edad

42.60

41.28 **

42.60

40.41 ***

45.33

41.51 **

Años de escolaridad

7.78

10.47 ***

8.00

11.14 ***

6.36

10.42 ***

Estrato 1

0,363

0,19

***

0,343

0,172

***

0,586

0,232

***

Estrato 2

0,408

0,438

0,383

0,441

*

0,206

0,428

***

Estrato 3

0,209

0,312

***

0,235

0,296

**

0,172

0,285

Estrato 4

0,018

0,058

***

0,037

0,088

***

0,034

0,053

Atlántica

0,25

0,155

***

0,198

0,149

**

0,252

0,107

**

Oriental

0,239

0,263

0,29

0,263

0,114

0,196

Central

0,13

0,155

0,133

0,180

**

0,137

0,107

Pacífica

0,211

0,17

*

0,234

0,180

**

0,448

0,357

Bogotá

0,168

0,255

***

0,143

0,225

***

0,045

0,232

***

Fuente: Cálculos propios. Datos: ELCA 2010 y 2013.

Choque desastres naturales

Choque salud

Choque familiar

Variables

Informal Formal

Diferencia en

medias (t-test)

Informal

Formal

Diferencia en

medias (t-test)

Informal

Formal

Diferencia en

medias (t-test)

Sexo

0,586

0,578

0,545

0,604

**

0,499

0,559

**

Edad

43,063

41.801 *

44,682

42,709

***

43.77

40.72 ***

Años de escolaridad

6,578

10.111 ***

7,215

10,291

***

7.28

10.32 ***

Estrato 1

0,635

0,396

***

0,383

0,200

***

0,378

0,252

***

Estrato 2

0,264

0,408

***

0,396

0,417

0,400

0,398

Estrato 3

0,099

0,143

0,200

0,306

***

0,199

0,298

***

Estrato 4

0,02

0,075

***

0,020

0,050

***

Atlántica

0,451

0,313

***

0,263

0,186

***

0,259

0,222

Oriental

0,206

0,166

0,282

0,225

***

0,269

0,259

Central

0,074

0,111

**

0,118

0,161

***

0,12

0,111

Pacífica

0,184

0,258

***

0,219

0,213

0,219

0,209

(19)

19

6.2. Resultados

6

En esta sección se presentan los resultados de las estimaciones para analizar el efecto de ser

informal sobre las variables de bienestar y si el ser informal amplifica los efectos de los choques

adversos. Se presentan estimaciones (Tabla 1-12) con cuatro diferentes muestras como se

mencionó en la sección de método de estimación. Además, en los Anexos (Tala 13-24) se

realizan las mismas estimaciones pero por hogares.

Se observa que bajo las diferentes estimaciones, el ser informal tiene un efecto negativo y

significativo tanto para el consumo total como para el consumo en alimentos. Además, este

efecto es mayor en las estimaciones bajo variables instrumentales. El choque a activos tiene

efecto significativo y negativo en el consumo en alimento para las dos primeras muestras (MCO).

El choque de violencia tiene efecto negativo y significativo en el consumo de alimento para todas

las muestras (MCO). El choque familiar tiene un efecto significativo y negativo en el consumo

total para las dos primeras muestras (MC2E). También tiene un efecto negativo y significativo en

el consumo de alimento para las cuatro muestras (MC2E).

Para las estimaciones con MCO el ser informal amplifica negativamente los efectos de un choque

de desastres naturales en el consumo total con las dos primeras muestras (Tabla 1) y en consumo

de alimento con todas las muestras (Tabla 2). También amplifica los efectos de un choque de

violencia en el consumo total para las dos primeras muestras (Tabla 11) y en el consumo de

alimento para todas las muestras (Tabla 12). Sin embargo, al estimar las regresiones con MC2E

se encuentra que el ser informal no amplifica significativamente ni negativamente los efectos de

ningún choque con las cuatro muestras.

En las estimaciones por hogares, en donde el jefe de hogar determina si este es o no informal, se

encuentra que al igual que en las estimaciones por individuos el ser informal afecta

negativamente y significativamente los niveles de consumo y este efecto es mayor bajo MC2E

que MCO. En las Tablas 23 y 24 (Ver Anexos) se observa que para algunas muestras el ser

informal amplifica los efectos de un choque de violencia, pero en general si el jefe del hogar es

un trabajador informal esto no tiene efectos amplificadores negativos ni significativos en los

niveles

de

consumo

del

hogar.

6_{Nota: En todas las regresiones se incluyeron como controles el sexo, edad, edad^2, años de escolaridad, estrato 2, estrato 3, estrato 4,}

(20)

20 Tabla 1. Regresiones de Log consumo total con choque de desastres naturales

Panel Muestra total

Panel-Soporte común Muestra total

Dif en dif Con choque desnat_2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque desnat _2010=0

MCO MC2E MCO MC2E MCO MC2E MCO MC2E MCO MC2E MCO MC2E MCO MC2E MCO MC2E

VARIABLES Log Consumo total

Informal -0.145*** -2.261*** -0.135*** -2.288*** -0.149*** -1.934*** -0.139*** -1.950*** -0.134*** -2.165*** -0.131*** -2.185*** -0.139*** -1.934*** -0.135*** -1.935*** (0.0129) (0.380) (0.0135) (0.385) (0.0133) (0.345) (0.0140) (0.350) (0.0137) (0.370) (0.0139) (0.378) (0.0141) (0.361) (0.0144) (0.365) Choque desastres

naturales -0.0305 0.0563 0.0300 -0.157 -0.0293 0.0616 0.0369 -0.0143 -0.0143 0.0684 0.0439 -0.0932 -0.0125 0.0752 0.0541 0.0689

(0.0188) (0.0419) (0.0321) (0.166) (0.0191) (0.0392) (0.0332) (0.175) (0.0310) (0.0641) (0.0559) (0.263) (0.0314) (0.0608) (0.0580) (0.287) Choque

desnat*Informal -0.0912** 0.321 -0.0976** 0.112 -0.0820 0.229 -0.0922 0.00867

(0.0391) (0.247) (0.0401) (0.254) (0.0657) (0.364) (0.0674) (0.391)

_Iyear_2013 0.181*** 0.313*** 0.182*** 0.311*** 0.187*** 0.304*** 0.188*** 0.304*** 0.184*** 0.307*** 0.184*** 0.308*** 0.190*** 0.305*** 0.190*** 0.305*** (0.0120) (0.0344) (0.0120) (0.0341) (0.0125) (0.0321) (0.0125) (0.0321) (0.0132) (0.0346) (0.0132) (0.0350) (0.0137) (0.0343) (0.0137) (0.0344) Constant 12.25*** 14.74*** 12.25*** 14.75*** 12.33*** 14.52*** 12.32*** 14.53*** 12.20*** 14.61*** 12.20*** 14.62*** 12.27*** 14.51*** 12.27*** 14.51***

(0.0826) (0.477) (0.0826) (0.479) (0.0858) (0.451) (0.0858) (0.454) (0.0875) (0.471) (0.0875) (0.476) (0.0909) (0.479) (0.0909) (0.481)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 7,573 7,573 7,573 7,573 7,244 7,244 7,244 7,244 6,640 6,640 6,640 6,640

Standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Tabla 2. Regresiones Log consumo alimento con choque de desastres naturales

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque desnat _2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque desnat _2010=0

VARIABLES Log Consumo alimentos

Informal -0.101*** -1.359*** -0.0869*** -1.360*** -0.107*** -1.113*** -0.0940*** -1.098*** -0.0886*** -1.379*** -0.0824*** -1.380*** -0.0957*** -1.205*** -0.0897*** -1.191*** (0.0132) (0.273) (0.0139) (0.277) (0.0137) (0.253) (0.0144) (0.256) (0.0139) (0.277) (0.0141) (0.281) (0.0145) (0.274) (0.0147) (0.276) Choque desastres

naturales 0.00120 0.0528* 0.0891*** 0.0397 -0.00555 0.0457 0.0779** 0.119 0.0118 0.0643 0.127** 0.0540 0.000960 0.0551 0.111* 0.154 (0.0193) (0.0301) (0.0328) (0.119) (0.0197) (0.0288) (0.0343) (0.128) (0.0315) (0.0479) (0.0568) (0.196) (0.0322) (0.0461) (0.0594) (0.217)

Choque desnat*Informal -0.133*** 0.0197 -0.123*** -0.108 -0.163** 0.0146 -0.153** -0.138

(0.0400) (0.177) (0.0414) (0.186) (0.0667) (0.271) (0.0691) (0.296)

_Iyear_2013 0.119*** 0.198*** 0.120*** 0.198*** 0.128*** 0.193*** 0.128*** 0.194*** 0.119*** 0.197*** 0.119*** 0.198*** 0.129*** 0.200*** 0.128*** 0.199*** (0.0123) (0.0247) (0.0123) (0.0245) (0.0129) (0.0236) (0.0129) (0.0235) (0.0134) (0.0259) (0.0134) (0.0261) (0.0140) (0.0260) (0.0140) (0.0260) Constant 11.69*** 13.17*** 11.68*** 13.17*** 11.76*** 13.00*** 11.76*** 12.99*** 11.66*** 13.19*** 11.66*** 13.19*** 11.74*** 13.11*** 11.73*** 13.10*** (0.0846) (0.343) (0.0846) (0.344) (0.0886) (0.331) (0.0886) (0.332) (0.0889) (0.352) (0.0889) (0.355) (0.0933) (0.364) (0.0933) (0.364)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 7,573 7,573 7,573 7,573 7,244 7,244 7,244 7,244 6,640 6,640 6,640 6,640

(21)

21 Tabla 3. Regresiones de Log consumo total con choque de salud

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque salud_2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque salud_2010=0

Informal -0.145*** -2.260*** -0.148*** -2.286*** -0.145*** -2.249*** -0.147*** -2.271*** -0.139*** -2.329*** -0.145*** -2.370*** -0.139*** -2.311*** -0.144*** -2.344*** (0.0129) (0.380) (0.0143) (0.381) (0.0129) (0.374) (0.0143) (0.374) (0.0139) (0.428) (0.0147) (0.434) (0.0139) (0.419) (0.0147) (0.423) Choque salud 0.0366** 0.0447 0.0300 -0.0298 0.0372** 0.0449 0.0313 -0.0186 0.0368* 0.0421 0.00658 -0.103 0.0365* 0.0424 0.00958 -0.0801 (0.0148) (0.0305) (0.0229) (0.125) (0.0148) (0.0306) (0.0229) (0.129) (0.0209) (0.0447) (0.0322) (0.167) (0.0211) (0.0448) (0.0323) (0.173) Choque

salud*Informal 0.0112 0.126 0.0101 0.108 0.0492 0.235 0.0439 0.200

(0.0296) (0.206) (0.0297) (0.212) (0.0398) (0.261) (0.0400) (0.272)

_Iyear_2013 0.177*** 0.308*** 0.177*** 0.308*** 0.176*** 0.306*** 0.176*** 0.306*** 0.178*** 0.305*** 0.178*** 0.307*** 0.177*** 0.302*** 0.177*** 0.304*** (0.0122) (0.0344) (0.0122) (0.0345) (0.0122) (0.0342) (0.0122) (0.0342) (0.0140) (0.0388) (0.0140) (0.0391) (0.0141) (0.0384) (0.0141) (0.0386) Constant 12.24*** 14.74*** 12.24*** 14.75*** 12.24*** 14.78*** 12.24*** 14.79*** 12.25*** 14.82*** 12.25*** 14.84*** 12.24*** 14.85*** 12.24*** 14.87***

(0.0825) (0.480) (0.0826) (0.480) (0.0852) (0.484) (0.0853) (0.484) (0.0892) (0.537) (0.0892) (0.541) (0.0925) (0.539) (0.0925) (0.542)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,154 8,154 8,154 8,154 6,974 6,974 6,974 6,974 6,920 6,920 6,920 6,920

Tabla 4. Regresiones de Log consumo alimento con choque de salud

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque salud _2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque salud_2010=0

Informal -0.101*** -1.357*** -0.105*** -1.405*** -0.101*** -1.341*** -0.105*** -1.388*** -0.0956*** -1.429*** -0.0985*** -1.486*** -0.0957*** -1.407*** -0.0983*** -1.459*** (0.0132) (0.273) (0.0146) (0.274) (0.0132) (0.268) (0.0146) (0.268) (0.0143) (0.309) (0.0151) (0.315) (0.0143) (0.302) (0.0151) (0.306) Choque salud 0.0305** 0.0353 0.0186 -0.101 0.0302** 0.0347 0.0177 -0.106 0.0445** 0.0477 0.0293 -0.153 0.0417* 0.0453 0.0279 -0.152 (0.0151) (0.0219) (0.0234) (0.0900) (0.0152) (0.0219) (0.0235) (0.0922) (0.0215) (0.0323) (0.0331) (0.121) (0.0217) (0.0322) (0.0333) (0.125) Choque

salud*Informal 0.0201 0.232 0.0213 0.239 0.0247 0.327* 0.0225 0.322

(0.0303) (0.148) (0.0305) (0.152) (0.0409) (0.190) (0.0412) (0.197)

_Iyear_2013 0.116*** 0.194*** 0.116*** 0.193*** 0.114*** 0.191*** 0.114*** 0.190*** 0.110*** 0.187*** 0.110*** 0.190*** 0.109*** 0.184*** 0.109*** 0.187*** (0.0125) (0.0247) (0.0125) (0.0248) (0.0125) (0.0245) (0.0125) (0.0245) (0.0144) (0.0280) (0.0144) (0.0284) (0.0145) (0.0276) (0.0145) (0.0279) Constant 11.69*** 13.18*** 11.69*** 13.20*** 11.68*** 13.18*** 11.68*** 13.20*** 11.63*** 13.19*** 11.63*** 13.23*** 11.61*** 13.18*** 11.61*** 13.21***

(0.0845) (0.345) (0.0845) (0.345) (0.0875) (0.347) (0.0875) (0.347) (0.0916) (0.388) (0.0916) (0.392) (0.0953) (0.388) (0.0953) (0.392)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,154 8,154 8,154 8,154 6,974 6,974 6,974 6,974 6,920 6,920 6,920 6,920

(22)

22 Tabla 5. Regresiones de Log consumo total con choque familiar

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque familiar_2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque familiar_2010=0

Informal -0.145*** -2.259*** -0.153*** -2.338*** -0.148*** -2.178*** -0.156*** -2.262*** -0.142*** -2.358*** -0.147*** -2.448*** -0.145*** -2.261*** -0.150*** -2.345*** (0.0129) (0.381) (0.0138) (0.384) (0.0129) (0.354) (0.0138) (0.356) (0.0134) (0.432) (0.0140) (0.444) (0.0135) (0.395) (0.0140) (0.405) Choque familiar 0.0512*** 0.0224 0.0154 -0.275* 0.0513*** 0.0263 0.0154 -0.287* 0.0237 0.0349 -0.00971 -0.273 0.0208 0.0347 -0.0137 -0.263 (0.0176) (0.0366) (0.0271) (0.155) (0.0176) (0.0357) (0.0272) (0.157) (0.0221) (0.0474) (0.0346) (0.195) (0.0222) (0.0462) (0.0348) (0.200) Choque

familiar*Informal 0.0606* 0.505** 0.0610* 0.532** 0.0538 0.496 0.0556 0.481

(0.0351) (0.256) (0.0352) (0.260) (0.0429) (0.305) (0.0431) (0.313)

_Iyear_2013 0.175*** 0.311*** 0.175*** 0.310*** 0.177*** 0.306*** 0.176*** 0.305*** 0.178*** 0.304*** 0.179*** 0.310*** 0.181*** 0.300*** 0.182*** 0.305*** (0.0122) (0.0351) (0.0122) (0.0353) (0.0123) (0.0334) (0.0123) (0.0337) (0.0132) (0.0374) (0.0132) (0.0383) (0.0133) (0.0354) (0.0133) (0.0362) Constant 12.24*** 14.74*** 12.24*** 14.81*** 12.26*** 14.70*** 12.26*** 14.78*** 12.19*** 14.82*** 12.19*** 14.91*** 12.20*** 14.75*** 12.21*** 14.85***

(0.0825) (0.482) (0.0826) (0.485) (0.0840) (0.457) (0.0841) (0.460) (0.0856) (0.543) (0.0857) (0.557) (0.0873) (0.509) (0.0874) (0.520)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,080 8,080 8,080 8,080 7,567 7,567 7,567 7,567 7,437 7,437 7,437 7,437

Tabla 6. Regresiones de Log consumo alimento con choque familiar

Panel Muestra total Panel-Soporte común Muestra total Dif en dif Con choque activos_2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque activos_2010=0

Informal -0.100*** -1.354*** -0.107*** -1.419*** -0.103*** -1.280*** -0.110*** -1.348*** -0.102*** -1.421*** -0.105*** -1.502*** -0.105*** -1.313*** -0.108*** -1.388*** (0.0132) (0.273) (0.0141) (0.276) (0.0133) (0.253) (0.0141) (0.255) (0.0138) (0.307) (0.0144) (0.317) (0.0139) (0.278) (0.0145) (0.286) Choque familiar 0.0587*** 0.0416 0.0287 -0.202* 0.0605*** 0.0460* 0.0302 -0.208* 0.0154 0.0220 -0.00533 -0.254* 0.0156 0.0235 -0.00292 -0.241* (0.0180) (0.0263) (0.0278) (0.111) (0.0181) (0.0256) (0.0279) (0.113) (0.0227) (0.0337) (0.0355) (0.139) (0.0229) (0.0326) (0.0358) (0.141) Choque

familiar*Informal 0.0510 0.412** 0.0514 0.431** 0.0333 0.445** 0.0299 0.427*

(0.0359) (0.184) (0.0361) (0.187) (0.0440) (0.217) (0.0444) (0.221)

_Iyear_2013 0.112*** 0.193*** 0.112*** 0.192*** 0.114*** 0.189*** 0.114*** 0.188*** 0.122*** 0.196*** 0.122*** 0.202*** 0.124*** 0.191*** 0.124*** 0.196*** (0.0125) (0.0252) (0.0125) (0.0254) (0.0126) (0.0239) (0.0126) (0.0241) (0.0136) (0.0266) (0.0136) (0.0273) (0.0137) (0.0249) (0.0137) (0.0255) Constant 11.68*** 13.17*** 11.69*** 13.22*** 11.71*** 13.13*** 11.71*** 13.18*** 11.66*** 13.22*** 11.66*** 13.31*** 11.68*** 13.14*** 11.68*** 13.22*** (0.0845) (0.346) (0.0846) (0.348) (0.0861) (0.327) (0.0862) (0.330) (0.0879) (0.387) (0.0880) (0.397) (0.0899) (0.358) (0.0900) (0.367)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,080 8,080 8,080 8,080 7,567 7,567 7,567 7,567 7,437 7,437 7,437 7,437

(23)

23 Tabla 7. Regresiones de Log consumo total con choque laboral

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque laboral_2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque laboral _2010=0

Informal -0.145*** -2.269*** -0.147*** -2.287*** -0.143*** -2.297*** -0.145*** -2.315*** -0.143*** -2.262*** -0.144*** -2.304*** -0.141*** -2.293*** -0.141*** -2.336*** (0.0129) (0.383) (0.0140) (0.379) (0.0129) (0.395) (0.0140) (0.391) (0.0138) (0.377) (0.0145) (0.380) (0.0138) (0.389) (0.0145) (0.395) Choque laboral -0.0111 0.0564 -0.0178 -0.0354 -0.0113 0.0526 -0.0169 -0.0316 -0.0163 0.0531 -0.0197 -0.116 -0.0173 0.0464 -0.0190 -0.116 (0.0162) (0.0357) (0.0253) (0.159) (0.0162) (0.0361) (0.0253) (0.160) (0.0215) (0.0456) (0.0331) (0.175) (0.0216) (0.0462) (0.0330) (0.177) Choque

laboral*Informal 0.0112 0.152 0.00933 0.140 0.00539 0.276 0.00274 0.268

(0.0323) (0.253) (0.0324) (0.257) (0.0411) (0.276) (0.0412) (0.282)

_Iyear_2013 0.183*** 0.305*** 0.183*** 0.305*** 0.181*** 0.302*** 0.181*** 0.302*** 0.186*** 0.297*** 0.186*** 0.300*** 0.184*** 0.295*** 0.184*** 0.298*** (0.0123) (0.0337) (0.0123) (0.0336) (0.0123) (0.0341) (0.0123) (0.0340) (0.0137) (0.0343) (0.0137) (0.0345) (0.0138) (0.0349) (0.0138) (0.0352) Constant 12.25*** 14.75*** 12.25*** 14.76*** 12.26*** 14.87*** 12.26*** 14.88*** 12.20*** 14.66*** 12.20*** 14.69*** 12.22*** 14.78*** 12.22*** 14.82***

(0.0825) (0.483) (0.0826) (0.480) (0.0849) (0.509) (0.0849) (0.507) (0.0872) (0.471) (0.0873) (0.474) (0.0899) (0.499) (0.0899) (0.504)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,101 8,101 8,101 8,101 7,430 7,430 7,430 7,430 7,321 7,321 7,321 7,321

Tabla 8. Regresiones de Log consumo alimento con choque laboral

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque laboral_2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque laboral_2010=0

Informal -0.100*** -1.363*** -0.104*** -1.399*** -0.100*** -1.354*** -0.104*** -1.391*** -0.0967*** -1.338*** -0.0981*** -1.386*** -0.0966*** -1.328*** -0.0974*** -1.376*** (0.0132) (0.275) (0.0143) (0.271) (0.0133) (0.279) (0.0144) (0.276) (0.0140) (0.268) (0.0147) (0.271) (0.0140) (0.272) (0.0147) (0.277) Choque laboral -0.00936 0.0308 -0.0236 -0.152 -0.0105 0.0266 -0.0238 -0.153 -0.0270 0.0137 -0.0345 -0.176 -0.0296 0.00685 -0.0343 -0.176 (0.0166) (0.0256) (0.0259) (0.114) (0.0166) (0.0255) (0.0259) (0.113) (0.0218) (0.0325) (0.0335) (0.125) (0.0218) (0.0323) (0.0335) (0.124) Choque

laboral*Informal 0.0236 0.302* 0.0223 0.299* 0.0123 0.311 0.00777 0.301

(0.0331) (0.181) (0.0331) (0.181) (0.0416) (0.197) (0.0417) (0.198)

_Iyear_2013 0.121*** 0.194*** 0.121*** 0.193*** 0.119*** 0.189*** 0.119*** 0.189*** 0.131*** 0.197*** 0.131*** 0.199*** 0.130*** 0.193*** 0.130*** 0.196*** (0.0126) (0.0242) (0.0126) (0.0241) (0.0126) (0.0241) (0.0126) (0.0240) (0.0139) (0.0244) (0.0139) (0.0246) (0.0139) (0.0244) (0.0139) (0.0247) Constant 11.69*** 13.18*** 11.70*** 13.20*** 11.72*** 13.23*** 11.72*** 13.25*** 11.65*** 13.09*** 11.65*** 13.12*** 11.67*** 13.13*** 11.67*** 13.17***

(0.0845) (0.346) (0.0846) (0.344) (0.0869) (0.359) (0.0870) (0.357) (0.0884) (0.335) (0.0885) (0.338) (0.0911) (0.349) (0.0912) (0.353)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,101 8,101 8,101 8,101 7,430 7,430 7,430 7,430 7,321 7,321 7,321 7,321

(24)

24 Tabla 9. Regresiones de Log consumo total con choque a activos

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque activos_2010=0

Informal -0.147*** -2.250*** -0.156*** -2.265*** -0.147*** -2.206*** -0.156*** -2.222*** -0.149*** -2.384*** -0.156*** -2.363*** -0.149*** -2.328*** -0.156*** -2.314*** (0.0129) (0.376) (0.0137) (0.383) (0.0129) (0.367) (0.0137) (0.374) (0.0133) (0.434) (0.0138) (0.434) (0.0133) (0.421) (0.0138) (0.423) Choque activos 0.0327* 0.201*** -0.0140 0.158 0.0352* 0.200*** -0.0115 0.155 0.0344 0.128** -0.00935 0.198 0.0354 0.127** -0.00897 0.174

(0.0180) (0.0476) (0.0291) (0.156) (0.0180) (0.0468) (0.0292) (0.156) (0.0220) (0.0511) (0.0344) (0.195) (0.0221) (0.0503) (0.0345) (0.194) Choque

activos*Informal 0.0741** 0.0686 0.0739** 0.0716 0.0706* -0.114 0.0716* -0.0769

(0.0363) (0.241) (0.0364) (0.241) (0.0427) (0.304) (0.0428) (0.303)

_Iyear_2013 0.177*** 0.285*** 0.177*** 0.286*** 0.175*** 0.279*** 0.176*** 0.280*** 0.176*** 0.303*** 0.177*** 0.301*** 0.176*** 0.297*** 0.176*** 0.296*** (0.0123) (0.0318) (0.0123) (0.0321) (0.0123) (0.0310) (0.0123) (0.0314) (0.0131) (0.0375) (0.0131) (0.0375) (0.0131) (0.0364) (0.0131) (0.0364) Constant 12.25*** 14.74*** 12.25*** 14.75*** 12.27*** 14.72*** 12.27*** 14.73*** 12.20*** 14.82*** 12.20*** 14.80*** 12.22*** 14.78*** 12.22*** 14.77*** (0.0825) (0.476) (0.0825) (0.481) (0.0826) (0.466) (0.0826) (0.472) (0.0843) (0.540) (0.0843) (0.539) (0.0844) (0.527) (0.0844) (0.527)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,141 8,141 8,141 8,141 7,674 7,674 7,674 7,674 7,607 7,607 7,607 7,607

Tabla 10. Regresiones de Log consumo alimento con choque a activos

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque activos_2010=0

Informal -0.0998*** -1.354*** -0.108*** -1.383*** -0.100*** -1.307*** -0.109*** -1.737** -0.105*** -1.495*** -0.108*** -1.494*** -0.106*** -1.442*** -0.109*** -1.454*** (0.0132) (0.271) (0.0140) (0.277) (0.0133) (0.263) (0.0141) (0.777) (0.0136) (0.316) (0.0142) (0.316) (0.0136) (0.306) (0.0142) (0.308) Choque activos -0.0187 0.0815** -0.0585** -0.00140 -0.0169 0.0797** -0.0585* -1.138 -0.0242 0.0339 -0.0415 0.0348 -0.0245 0.0317 -0.0443 -0.00903

(0.0184) (0.0343) (0.0298) (0.113) (0.0185) (0.0336) (0.0300) (2.263) (0.0226) (0.0371) (0.0353) (0.142) (0.0227) (0.0365) (0.0355) (0.141) Choque

activos*Informal 0.0630* 0.133 0.0658* 1.950 0.0280 -0.00156 0.0319 0.0661

(0.0372) (0.174) (0.0373) (3.613) (0.0438) (0.222) (0.0440) (0.221)

_Iyear_2013 0.122*** 0.186*** 0.123*** 0.188*** 0.121*** 0.181*** 0.121*** 0.210*** 0.120*** 0.199*** 0.120*** 0.199*** 0.119*** 0.194*** 0.120*** 0.194*** (0.0126) (0.0229) (0.0126) (0.0232) (0.0126) (0.0223) (0.0126) (0.0555) (0.0134) (0.0273) (0.0134) (0.0273) (0.0135) (0.0264) (0.0135) (0.0266) Constant 11.69*** 13.18*** 11.70*** 13.20*** 11.71*** 13.14*** 11.71*** 13.53*** 11.65*** 13.28*** 11.65*** 13.28*** 11.66*** 13.24*** 11.67*** 13.25***

(0.0845) (0.343) (0.0845) (0.348) (0.0848) (0.335) (0.0848) (0.732) (0.0865) (0.393) (0.0865) (0.393) (0.0868) (0.382) (0.0868) (0.384)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 8,141 8,141 8,141 8,141 7,674 7,674 7,674 7,674 7,607 7,607 7,607 7,607

(25)

25 Tabla 11. Regresiones de Log consumo total con choque de violencia

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque violencia _2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque violencia _2010=0

Informal -0.145*** -2.264*** -0.142*** -2.265*** -0.153*** -2.054*** -0.150*** -2.058*** -0.143*** -2.212*** -0.142*** -2.213*** -0.151*** -2.006*** -0.149*** -2.005*** (0.0129) (0.382) (0.0130) (0.381) (0.0136) (0.334) (0.0137) (0.335) (0.0130) (0.369) (0.0130) (0.369) (0.0137) (0.324) (0.0137) (0.324) Choque violencia 0.0235 -0.0223 0.153** -0.0668 0.0330 0.0113 0.171** -0.0721 -0.00178 0.0253 0.0885 -0.0154 -0.0106 -0.00646 0.0982 0.0192 (0.0456) (0.0946) (0.0725) (0.379) (0.0487) (0.0933) (0.0776) (0.390) (0.0577) (0.117) (0.0987) (0.488) (0.0612) (0.115) (0.101) (0.512) Choque

violencia*Informal -0.214** 0.0734 -0.227** 0.137 -0.136 0.0616 -0.172 -0.0407

(0.0930) (0.606) (0.0995) (0.624) (0.121) (0.716) (0.126) (0.789)

_Iyear_2013 0.181*** 0.314*** 0.181*** 0.314*** 0.181*** 0.310*** 0.181*** 0.310*** 0.183*** 0.310*** 0.183*** 0.310*** 0.183*** 0.309*** 0.183*** 0.309*** (0.0120) (0.0345) (0.0120) (0.0346) (0.0128) (0.0334) (0.0128) (0.0334) (0.0122) (0.0335) (0.0122) (0.0334) (0.0129) (0.0328) (0.0129) (0.0328) Constant 12.25*** 14.76*** 12.25*** 14.75*** 12.35*** 14.71*** 12.34*** 14.72*** 12.24*** 14.68*** 12.24*** 14.68*** 12.34*** 14.64*** 12.34*** 14.64***

(0.0825) (0.482) (0.0825) (0.482) (0.0906) (0.450) (0.0906) (0.450) (0.0828) (0.465) (0.0828) (0.465) (0.0910) (0.436) (0.0910) (0.435)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 7,329 7,329 7,329 7,329 8,108 8,108 8,108 8,108 7,235 7,235 7,235 7,235

Tabla 12. Regresiones de Log consumo alimento con choque de violencia

Panel Muestra total

Dif en dif Con choque violencia_2010=0

Dif en dif- Soporte común Con choque violencia _2010=0

Informal -0.101*** -1.371*** -0.0981*** -1.378*** -0.108*** -1.175*** -0.105*** -1.196*** -0.0995*** -1.349*** -0.0973*** -1.359*** -0.107*** -1.164*** -0.104*** -1.176*** (0.0132) (0.275) (0.0133) (0.275) (0.0139) (0.239) (0.0140) (0.241) (0.0133) (0.269) (0.0133) (0.269) (0.0140) (0.236) (0.0140) (0.236) Choque violencia -0.0969** -0.124* 0.00756 -0.508* -0.109** -0.121* 0.00381 -0.567** -0.119** -0.102 0.0361 -0.512 -0.152** -0.150* 0.0290 -0.537 (0.0467) (0.0682) (0.0742) (0.274) (0.0498) (0.0669) (0.0793) (0.282) (0.0591) (0.0855) (0.101) (0.357) (0.0626) (0.0838) (0.103) (0.374) Choque

violencia*Informal -0.172* 0.632 -0.186* 0.733 -0.234* 0.620 -0.287** 0.612

(0.0952) (0.438) (0.102) (0.450) (0.124) (0.523) (0.129) (0.576)

_Iyear_2013 0.120*** 0.200*** 0.121*** 0.199*** 0.119*** 0.191*** 0.119*** 0.192*** 0.122*** 0.198*** 0.122*** 0.199*** 0.121*** 0.192*** 0.120*** 0.193*** (0.0123) (0.0249) (0.0123) (0.0250) (0.0131) (0.0239) (0.0131) (0.0241) (0.0125) (0.0244) (0.0125) (0.0244) (0.0132) (0.0238) (0.0132) (0.0239) Constant 11.69*** 13.20*** 11.69*** 13.19*** 11.77*** 13.10*** 11.77*** 13.11*** 11.69*** 13.16*** 11.69*** 13.17*** 11.77*** 13.08*** 11.76*** 13.09***

(0.0845) (0.348) (0.0845) (0.348) (0.0927) (0.322) (0.0927) (0.325) (0.0849) (0.339) (0.0849) (0.340) (0.0931) (0.317) (0.0931) (0.318)

Observations 8,214 8,214 8,214 8,214 7,329 7,329 7,329 7,329 8,108 8,108 8,108 8,108 7,235 7,235 7,235 7,235

(26)