• No se han encontrado resultados

Universidad Adolfo Ibáñez

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Universidad Adolfo Ibáñez"

Copied!
32
0
0

Texto completo

(1)
(2)

autores

Julio Guzmán C. _ julio.guzman@uai.cl Fernando Medina G. _ fernando.medina@uai.cl Septiembre 2017

(3)

El 27 de septiembre de 2017, el Foro Econó-mico Mundial y la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, institución socia del Foro en su programa de competitividad, lanzaron el Informe de Competitividad Global 2017-2018.

El informe presenta el Índice de Compe-titividad Global (ICG). Compuesto por 12 pilares, este índice proporciona un marco amplio para entender el entorno de la competitividad en diferentes países. A su vez, los pilares son agrupados en tres grandes subíndices: requerimientos básicos, potenciadores de eficiencia y factores de innovación. La agrupación de los pilares se presenta en la Figura N°1.

El ranking es calculado utilizando datos que son recolectados por una Encuesta de Opinión Ejecutiva y por datos estadísticos “duros” de cada país. La Encuesta de Opinión Ejecutiva es aplicada a altos ejecutivos de empresas privadas de cada país, lo que permite captar la percepción de los encuestados respecto de conceptos que requieren de una opinión cualitativa para su evaluación. Los datos estadísticos (“datos duros”) incluyen aspectos tales como deuda pública, esperanza de vida, asistencia escolar, entre otros, los que son obtenidos de distintas agencias internacionales. Este año, a nivel mundial, se realizaron más de 14.000 Encuestas de Opinión Ejecutiva en 148 países (debido a problemas de calidad con los datos, solo se incluyeron 137 países). En Chile, la encuesta fue aplicada entre marzo y abril de 2017 por la Escuela de Gobierno de la UAI, contando con la percepción de 346 ejecutivos (2016 y 2017) sobre un conjunto de 150 preguntas relacionadas con la competitividad y el clima para hacer negocios. El presente documento sintetiza los resultados del estudio relativo a Chile y su posición competitiva en el mundo, y complementa las conclusio-nes del propio Foro respecto de las principales ventajas y desventajas competitivas de nuestro país1.

Figura N°1

Agrupación de los pilares en subíndices

requerimientos básicos:

INStItUCIONES INFrAEStrUCtUrA

ENtOrNO MACrOECONóMICO SALUd y EdUCACIóN prIMArIA

potenciadores de ef iciencia: EdUCACIóN SUpErIOr y CApACItACIóN EFICIENCIA dEL MErCAdO dE bIENES EFICIENCIA dEL MErCAdO LAbOrAL dESArrOLLO dEL MErCAdO FINANCIErO dISpOSICIóN dE tECNOLOGÍA

tAMAñO dEL MErCAdO

factores de sof isticación e innovación: SOFIStICACIóN EN LOS NEGOCIOS

INNOvACIóN

CLAvES pArA ECONOMÍAS IMpULSAdAS pOr:

factores

CLAvE pArA ECONOMÍAS IMpULSAdAS pOr:

ef iciencia

CLAvE pArA ECONOMÍAS IMpULSAdAS pOr:

innovación

(4)

El ICG 2017-2018 es liderado este año, al igual que el año anterior, por Suiza. Le siguen Estados Unidos, Singapur, Holanda y Alemania. En las primeras 15 posiciones no se observan cambios significativos respecto a la entrega del año anterior. La tabla N°1 presenta una muestra rele-vante de países y su evolución respecto a 2016. Al igual que el año anterior, este año Chile se ubica en el puesto 33 de un total de 137 países. pese a que Chile es el país mejor posicionado de Latinoamérica, se mantiene bastante distante de la mejor ubicación alcanzada en la edi-ción 2004-2005, año en que ocupó la posiedi-ción 22 entre 104 países.

(5)

PAÍS SWItzErLANd UNItEd StAtES SINGApOrE NEtHErLANdS GErMANy HONG KONG SAr SWEdEN UNItEd KINGdOM JApAN FINLANd NOrWAy dENMArK NEW zEALANd CANAdA tAIWAN, CHINA EStONIA SAUdI ArAbIA CzECH rEpUbLIC tHAILANd CHILE SpAIN AzErbAIJAN INdONESIA COStA rICA pANAMA MExICO COLOMbIA pErU UrUGUAy brAzIL ArGENtINA ECUAdOr Ranking 2017-2018 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 29 30 31 32 33 34 35 36 47 50 51 66 72 76 80 92 97 cambio ICG 0 1 -1 0 0 3 -1 -1 -1 0 0 0 0 1 -1 1 -1 0 2 0 -2 2 5 7 -8 0 -5 -5 -3 1 12 -6 Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Tabla N°1

Índice de Competitividad Global (países seleccionados)

Ranking 2016-2017 1 3 2 4 5 9 6 7 8 10 11 12 13 15 14 30 29 31 34 33 32 37 41 54 42 51 61 67 73 81 104 91

de la tabla anterior, destaca la mejora pre-sentada por Argentina, país que avanza 12 puestos para ubicarse en la posición 92 en el año 2017.

(6)

El Gráfico 1 presenta la evolución del ranking de competitividad de Chile y de un grupo de países de Latinoamérica. Al igual que Chile, México mantiene su posición del año anterior (51). Colombia en tanto rompe la tendencia positiva que mostraba desde hace algunos años, cayendo 5 posiciones en la presente entrega (del lugar 61 al 66). perú cae en esta oportunidad 5 posiciones, ubicándose en el puesto 72, en tanto que brasil logra romper la tendencia negativa mostrada en los últimos años, mejorando en esta oportunidad en una posición, para ubicarse en el puesto 80.

Gráfico N°1:

Ranking histórico Índice de Competitividad Global (ICG)

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72 76 80 84 88 92 2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 2016/2017 2017/2018

Chile Brazil México Perú Colombia

22 23 27 26 28 30 30 31 33 33 35 34 33 33 55 48 58 55 60 58 53 66 52 60 61 57 51 51 57 64 65 74 69 68 68 69 69 69 61 66 61 66 65 67 68 74 83 78 61 61 67 73 86 69 67 72 57 65 66 56 58 53 48 72 64 57 56 75 81 80

(7)

PAÍS CHILE ArGENtINA COStA rICA CrOACIA HUNGrÍA MALASIA MéxICO pANAMA pOLONIA tUrqUÍA UrUGUAy ALEMANIA AUStrALIA CANAdA COrEA ESpAñA EStAdOS UNIdOS FINLANdIA ItALIA NUEvA zELANdIA pOrtUGAL SUIzA

Transición desde Eficiencia a Innovación

Eº de Desarrollo

Impulsados por Innovación

Índice Global Instituciones Infraestructura Macr

oeconomía

Salud y Educación Primaria Educación Superior y Capacitación Eficiencia Mer

cado de Bienes Eficiencia en el Mer cado Laboral Desarr ollo M. Financier o

Tecnología Tamaño de Mer

cado

Sofisticación de Negocios Innovación 33 92 47 74 60 23 51 50 39 53 76 5 21 14 26 34 2 10 43 13 42 1 35 113 48 102 101 27 123 74 72 71 34 21 18 15 58 54 20 1 95 3 43 4 41 81 65 48 56 22 62 37 44 53 45 10 28 16 8 12 9 26 27 23 18 6 36 125 79 60 46 34 43 11 41 50 95 12 27 47 2 90 83 33 96 16 105 3 66 64 35 44 78 30 76 79 38 84 70 13 12 8 28 32 29 1 25 6 18 2 26 38 31 60 73 45 80 88 40 48 53 15 9 13 25 28 3 2 41 7 34 5 39 133 63 99 64 20 70 41 45 53 77 11 28 18 24 49 7 17 60 9 34 6 49 132 69 107 71 26 105 76 78 127 121 14 28 7 73 70 3 23 116 5 55 1 17 121 39 95 45 16 36 14 53 80 60 12 6 7 74 68 2 4 126 1 116 8 38 66 45 43 40 46 71 63 47 62 36 8 27 23 29 28 6 16 41 13 26 2 44 32 80 77 55 24 11 79 21 14 89 5 22 16 13 17 2 60 12 64 54 39 50 78 35 82 96 20 49 44 57 67 83 5 28 23 26 29 2 14 25 24 43 1 52 72 43 106 62 22 56 55 59 69 93 5 27 23 18 42 2 4 34 20 32 1

Figura N°2:

Ranking Índice de Competitividad Global y según Pilares

Chile versus países en distintos estados de desarrollo

(8)

La Figura N°2 muestra el ranking de Chile en el Índice de Competitividad Global (33) y en los 12 pilares del Índice en comparación con un listado de países seleccionados de acuerdo a sus grados de desarrollo.

El cuadro superior compara a Chile con países que se encuentran en el mismo estado de desarrollo de acuerdo a las definiciones del Foro presentadas en la Figura N°1. Esto es, países que –al igual que Chile- están en la fase de transición entre un desarrollo impulsado por fac-tores de eficiencia hacia un desarrollo impulsado por facfac-tores de innovación. En este cuadro destaca que nuestro país presenta un ranking más balanceado que los otros países en cuanto a los distintos pilares, con la excepción del pilar Salud y Educación primaria. por el contrario, la mayoría de los países de este grupo presenta varios “talones de Aquiles”, lo que se aprecia en la multiplicidad de colores amarillo, naranjo e incluso rojo que obtienen varios de ellos. Sin embargo, para alcanzar a países de más avanzada, como por ejemplo Malasia (23), queda un largo camino por recorrer. Esto se puede ilustrar al ver la distancia entre Chile y este país en algunos de los pilares más problemáticos para nosotros: Salud y Educación primaria (-36 lugares), Sofisticación de Negocios e Innovación (-30), Eficiencia en el Mercado Laboral (-23) y Eficiencia Mercado de bienes (-19).

El cuadro inferior es más exigente en la comparación, ya que incluye a países desarrollados que ya superaron la etapa de transición ya nombrada y que, por tanto, impulsan su desarrollo basados en la innovación. Se aprecia que Chile obtiene lugares destacados –incluso en com-paración con países de este grupo- en pilares tales como desarrollo del Mercado Financiero (17), Educación Superior y Capacitación (26), Instituciones (35) y Macroeconomía (36). Esto permite constatar que Chile podría dar un salto importante en competitividad si abordara de manera decidida sus puntos más débiles. Esto se puede ejemplificar al comparar Chile con España, cuyo ranking global es similar al nuestro (lugar 34 en esta entrega). Obtenemos un lugar significativamente más destacado que ellos en los pilares Macroeconomía (+54 lu-gares), desarrollo del Mercado Financiero (+51), y Eficiencia en el Mercado Laboral (+21). Sin embargo, estamos más retrasados que los españoles en pilares tales como Salud y Educación primaria (-34), Infraestructura (-29) y Sofisticación de Negocios (-21). Si Chile potenciara estos pilares más débiles, podría superar ampliamente a países que lo anteceden en el ranking. Estos pilares frenan nuestra capacidad de mejorar nuestra competitividad en comparación con otros países.

(9)

Gráfico Nº2:

Ranking de Chile en cada uno de los pilares del Índice de Competitividad Global (ICG)

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Chile: Fortalezas y debilidades

Las fortalezas y debilidades de Chile pueden apreciarse de comparar su posición relativa en cada uno de los 12 pilares (Gráfico N°2), respecto a su posición global en el ICG (33). Las fortale-zas están radicadas en dos áreas: desarrollo del mercado financiero (17) y Educación Superior y Capacitación (26). por el contrario, 10 son los pilares en los cuales la posición relativa es peor que el ranking global. Entre estos sobresale negativamente, -tal como en otras oportunida-des- Salud y Educación primaria (66), Innovación (52) y Sofisticación de los Negocios (50). Llama la atención que en esta oportunidad el pilar Macroeconomía (36) obtiene una posición relativa más baja que la posición global de Chile (33), por lo que deja de ser una fortaleza y se transforma en una debilidad relativa. Esto no sucedía en la edición anterior, ya que dicho pilar ocupaba el lugar 32 y la posición global de Chile era el lugar 33.

Salud y Educación Primaria Innovación Sofisticación de Negocios Eficiencia en el Mercado Laboral Tamaño de Mercado

Infraestructura Eficiencia Mercado de Bienes Tecnología Macroeconomía Instituciones Ranking Chile

Educación Superior y Capacitación Desarrollo M. Financiero 0 10 20 30 40 50 60 70 66 52 50 49 44 41 39 38 36 35 33 26 17

(10)

313030 4041 4546494544 41 1214 1414 19 1722 2932 36 26 7073 71 74 71 71 66 70 74 74 69 29 37 35 32 28 282828 26 3535

Análisis según Subíndices

A continuación, se presenta un análisis detallado según los tres grandes subíndices que agrupan a los 12 pilares. En cada gráfico se muestra el ranking en relación a la variable en estudio. Además, las variables provenientes de la Encuesta de percepción se identifican por** y las variables provenientes de datos duros por*.

A. Subíndice de Requerimientos Básicos

El Gráfico N°3 muestra los pilares que componen los requerimientos básicos, y la evolución de dichos pilares desde el año 2007 a la fecha.

Gráfico Nº3:

Ranking subíndice de Requerimientos Básicos según pilares- Chile

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017 2017-2018 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Instituciones Infraestructura Macroeconomía Salud y Educación

(11)

Una de las variables con mejor clasificación en este pilar es la fiabilidad en los servicios de policía, en la cual Chile ocu-pa el casillero 24. por su ocu-parte, la protección a los intereses de los accionistas minoritarios presentó una mejora con-siderable de 10 posiciones, ubicándose actualmente en la posición 27. Otra fortaleza corresponde a pagos irregulares y sobornos, donde Chile ocupa actualmente la posición 27, avanzando en 4 lugares respecto a la medición anterior. El año 2016, la principal fortaleza de este pilar fue la percep-ción que tenía el empresariado respecto de si el gobierno era eficiente a la hora de proveer bienes y servicios públicos (ver Gráfico Nº4). En dicho año, Chile ocupó la posición 21, mientras que ahora ocupa la posición 80 en este ítem. Sin embargo, ambas mediciones no son directamente compa-rables, puesto que en la presente edición se pregunta cuán eficiente es el gobierno en el gasto de dineros públicos, lo que puede haber influido en la considerable baja observada. por otra parte, la peor variable en este pilar corresponde a los costos empresariales del crimen y la violencia, donde

nos ubicamos en el lugar 93. Este año, nuevamente se retro-cede de manera importante, cayendo 7 posiciones. también se vuelve a retroceder en lo que respecta a los costos para los negocios que tienen las acciones “tildadas” de terroris-tas, pasando del puesto 65 en 2016, al puesto 75 actualmen-te. Esta posición dista bastante de la mejor ubicación alcan-zada en 2010, año en que ocupó el lugar 21.

respecto a los costos empresariales del crimen organizado, se mantiene el lugar 46 alcanzando el año 2016, ubicación bastante peor si se compara con la obtenida en el año 2007, cuando se alcanzó el lugar 28.

Se observa, además, una mejora en variables como desvío de fondos públicos, donde se pasó desde el posición 43 a la 39 en el presente año. En favoritismo de decisiones de fun-cionarios del gobierno se avanzó en 10 posiciones, alcan-zando actualmente el puesto 43 y en relación a la confianza pública en los políticos, donde se avanzó en 9 posiciones, alcanzado actualmente la posición 66.

A partir del análisis del gráfico anterior, y de los datos que componen cada pilar, se pueden extraer las siguientes conclusiones: Una de las fortalezas de Chile, tanto interna como externamente, han sido las Instituciones. En esta oportunidad, Chile se ubica en la posición 35, al igual que en el año 2016. Sin embargo, este indicador, está lejos de su mejor posición alcanzada en 2011, opor-tunidad en que se ocupó la posición 26.

(12)

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción

Gráfico Nº4:

Ranking de algunas variables del pilar Instituciones

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

2007 2016 2017

Desvío de fondos

públicos** Favoritismo en decisiones de

funcionarios de gobierno**

Despilfarro del

gasto público** empresariales del Costos

terrorismo** Costos empresariales del crimen organizado** Confianza pùblica en los polìticos** Cargas de la regulación de gobierno** Costos empresariales del crimen y violencia** 84 80 70 6566 61 71 78 65 86 93 80 70 60 50 40 30 20 10 0 90 100 34 41 35 32 26 21 45 45 24 6869 42 47 2829 3435 53 34 28 75 66 32 29 525454 45 42 45 28 4646 27 25 21 40 50 68 56 52 28 65 75 31 53 27 42 41 41 22 21 21 14 43 52 35 27 222323 52 37 31 43 39 49 40 26 15 1013 2121 29 80 21

(13)

Gráfico Nº5:

Ranking de algunas variables del pilar de Infraestructura

Este año se confirma la mejora exhibida en el último tiempo en el pilar Infraestructura, me-jorando en 3 posiciones para alcanzar el lugar 41. El Gráfico Nº5 muestra que la variable per-cepción sobre la calidad de las carreteras experimentó una mejora relativa de seis posiciones, llegando al lugar 24 en el presente año. En el caso de la percepción sobre la calidad de la infraestructura ferroviaria se avanza seis posiciones para alcanzar la casilla 74, aunque sigue siendo un lugar poco destacable. respecto a la percepción sobre infraestructura portuaria, se empeora dos posiciones respecto al año pasado, ocupando, por tanto, el puesto 36. Final-mente, este año se empeora de manera importante en la percepción sobre la calidad de la in-fraestructura del transporte aéreo, donde se ocupa el puesto 62, retrocediendo 15 posiciones respecto al año anterior.

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Calidad de las

carreteras** infraestructura Calidad de la

ferroviaria ** Calidad de la infraestructura portuaria ** Calidad de la infraestructura de transporte aéreo ** 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción

31 24 26 35 36 47 39 46 45 19 62 34 3437 37343235 35 27 24 36 80 66 7376 77 82 64 65 73 79 74 30 22 22 22 1512 27 31 35 23 24

(14)

El Entorno Macroeconómico sigue empeorando y, en esta entrega, por vez primera, deja de ser uno de los pilares que contribuían a mejorar la posición global de Chile. Este año el país se ubica en la posición número 36, retrocediendo por tanto 4 posiciones respecto al año pasado.

La principal causa de la caída en este pilar (ver Gráfico N°6) corresponde al balance pre-supuestario fiscal (69), generándose un retroceso de 20 posiciones respecto al año 2016. En relación a la tasa de ahorro nacional, se empeoró en 3 posiciones, alcanzando en esta oportunidad el lugar 73. donde se observa una mejora importante es en la inflación anual2,

variable en la que se avanza 16 puestos para ocupar en 2017 el lugar 71. En deuda pública se empeoró 4 posiciones, obteniendo este año el lugar 12, en tanto que se mantiene el puesto 23 en la calificación crediticia.

(15)

Sin lugar a duda el pilar Salud y Educación Primaria es uno de los principales desafíos pendientes. Si bien es la prin-cipal debilidad del país, este año se avanzó 5 puestos (del lugar 71 al 66). Si bien la percepción sobre la calidad de la educación primaria mejora 8 puestos, llegando a la posi-ción 103 (Gráfico N°7), Chile sigue estando posicionado en el 25% de los países con peor ubicación en esta variable.

Los indicadores de salud destacan positivamente dentro de este pilar, aunque la variable prevalencia del vIH en adultos de 15-49 años ocupa el lugar 85, mostrando un empeoramiento de 25 posiciones respecto al año 2016.

Gráfico Nº6:

Ranking de algunas variables del pilar de Entorno Macroeconómico

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Balance presupuestario fiscal, % PIB* Tasa de ahorro

nacional, % PIB* Inflación, variación % anual* Deuda Pública, % GDP* crediticia del país, Calificación

0-100 (mejor)* 23 26 23 18212022 23 8 57 29 8 11 10 10 6 6 12 87 50 60 72 46 1 35 90 1 51 71 70 59 51 6261 31 56 70 6565 73 111016 75 24 2122 32 38 49 69

(16)

Gráfico Nº7:

Ranking cobertura versus calidad de la educación primaria

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción 0 20 40 60 80 100 120 140 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 99 110 118 61 121 65 123 50 119 71 107 99 81 84 78 108 111 103 81

Calidad de la educación primaria ** Matrícula primaria, % neto*

(17)

Gráfico Nº8:

Ranking subíndice de Potenciadores de Eficiencia según pilares- Chile

B.

Subíndice de Potenciadores de Eficiencia

El Gráfico N°8 muestra los pilares que componen el subíndice de potenciadores de eficiencia. A partir de su análisis se pueden extraer las siguientes conclusiones:

El pilar Educación Superior y Capacitación mejoró dos lugares respecto a 2016 (del puesto 28 al 26), transformándose en el segundo mejor pilar que tiene el país, lo que lo convierte en una de sus fortalezas. Este hecho es destacable, considerando que en el año 2008 Chile ocupaba el puesto 50. En términos de cobertura, Chile ha mostrado mejoras importantes en los niveles de acceso a la educación terciaria, ubicándonos en el puesto 7, aunque se retrocedió en una posición respecto de 2016.

En esta oportunidad la percepción de la calidad del sistema educacional (secundaria y supe-rior) mejoró 2 posiciones, para ocupar actualmente el lugar 86 (Gráfico N°9).

Sigue siendo preocupante la mala ubicación de la calidad de la educación en ciencias y mate-máticas, aunque se mejoró en nueve posiciones, ocupando el lugar 99 en esta oportunidad.

70 60 50 40 30 20 10 Educación Superior y Capacitación Eficiencia Mercado de Bienes Eficiencia en el Mercado Laboral Desarrollo del Mercado Financiero Tecnología Tamaño de Mercado

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 2016/2017 2017/2018 44 4747 444646 42424144 44 39 424242 454544 4242 39 38 23 26 29 32 41 37 28 201921 17 52 41 14 17 44 45 50 63 39 34 49 44 28 26262825 30 36 34 40 39 28 42 50 4545 43 46 38 3233 26

(18)

Gráfico Nº9:

Ranking sobre cobertura y calidad de la educación secundaria y terciaria

140 120 100 80 60 40 20 0 2008 2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014 107 107 107 116 57 86 54 78 53 123 124 117 107 99 107 108 99 74 70 91 75 38 87 61 100 56

Matrícula de educación secundaria, % bruto* Calidad del sistema educativo** Matrícula en educación terciaria, % bruto* Calidad de la educación en matemáticas y ciencia**

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción

El pilar sobre Eficiencia en el Mercado de Bienes muestra una mejora de 4 puestos, alcanzando el lugar 39. En este caso, uno de los peores indicadores es el grado de concentración del mercado (posición 109), aunque en esta oportunidad se mejoró en 19 posiciones respecto de 2016. Una de las fortalezas de este pilar es la inexistencia de barreras comerciales, donde Chile ocupa la posición 7, mejorando 3 puestos respecto al 2016.

La Eficiencia del Mercado Laboral muestra una mejora de tres puestos, alcanzando en esta oportunidad el puesto 49. Aún así, la posición actual dista bastante de la mejor posición alcanzada el año 2007, cuando nos ubicamos en el puesto 14.

En este contexto, el Gráfico N°10, deja de manifiesto que tenemos una importante deuda en variables asociadas al pilar de eficiencia en el mercado laboral. Se profundiza la caída en la variable de percepción sobre las prácticas de contratación y despido (123), retrocediendo un puesto respecto de 2016 y 57 puestos respecto de 2014. En el indicador que mide la par-ticipación laboral femenina en relación a la masculina Chile se ubica en la posición 91, al igual que el año 2016. A pesar de lo anterior, en variables como la flexibilidad en la determinación del salario (3), efectos de los impuestos en los incentivos al trabajo (20), capacidad del país para retener talento (14) y capacidad del país para atraer talento (28) existe un buen desempeño respecto de los otros indicadores de este pilar. Sin embargo, en los efectos de los impuestos en los incentivos al trabajo se retrocedió en 7 posiciones respecto al año anterior.

2015 2016 2017 71 72 44 45 86 88 86 38 41 41 20 19 6 7 38 43 21

(19)

Gráfico Nº10:

Ranking de algunas variables del pilar de Eficiencia del Mercado Laboral

El pilar Desarrollo en el Mercado Financiero mejoró 6 posiciones, ubicándose en el puesto 17. Este pilar es el que ob-tiene la mejor evaluación para Chile, convirtiéndose de esa forma en la principal fortaleza del país.

La buena evaluación de este pilar se explica en gran medida por la variable regulación y supervisión del mercado de valores (variable de percepción), la cual ha subido consistentemente desde el lugar 104 en 2010 a la posición 14 en la actual medición (Gráfico N°11).

En cuanto a la facilidad de acceso al crédito, se mejora en 4 posiciones respecto al 2016, ubicándonos en el puesto 16. Una de las fortalezas que presenta Chile es la solidez de su banca privada, variable que mejoró en 4 posiciones respecto a la medición anterior (5).

La variable peor posicionada de este pilar es el índice de derechos legales (86), empeorando dos lugares respecto al año pasado. El índice de derechos legales mide el grado en que los colaterales y las leyes de bancarrota prote-gen los derechos de los prestamistas y los prestatarios con la finalidad de facilitar los créditos, por lo cual esta variable es sensible para un adecuado desarrollo del mercado financiero.

120 100 80 60 40 20 0 140 Cooperación en las relaciones trabajadores-empleadores** Flexibilidad en la determinación de los salarios** Prácticas de contratación y despido** Pago y

productividad** femenina en la Participación

fuerza de trabajo*

Costos del despido

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 112 8185 89 77 120120 117 112 91 109111108110111 104106 9998 91 51 1621 3437 4342 33 41 54 38 122 26 74 12 111109 95 74 66 110 123 5 4 6 2025 29 37 19 25 12 3 29 51 52 39 3940 43 485557 63

(20)

6972 86 83 6565 63 80 89 86 88

Los pilares Capacidad Tecnológica (38) y Tamaño de Mercado (44) se mantuvieron relativamente estables respecto al año 2016. En el primero, se mejoró una posición, en tanto que en el segundo se mantuvo la ubicación de la medición anterior. A pesar de la bue-na posición relativa del primero de ellos, preocupa el resultado de algunas variables que lo componen, específicamente las suscrip-ciones a internet banda ancha (56) y las suscripsuscrip-ciones a banda ancha móvil (53).

Gráfico Nº11:

Ranking de algunas variables del pilar de Desarrollo del Mercado Financiero

120 100 80 60 40 20 0 Facilidad de acceso a préstamos** Solidez de

la banca** de la bolsa de Regulación

valores**

Índice de derechos legales, 0-10

(mejor)*

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 14 58 104 95 89 36 23 19 7 14 14 21 18 4 5 6 111011 9 9 5 33 28 27 27 2121 20 20 23 20 16

(21)

Gráfico Nº12:

Ranking Subíndice de Sofisticación e Innovación según pilares- Chile

C.

Subíndice de Factores de Sofisticación en los Negocios e Innovación

El Gráfico N°12 muestra los pilares que componen los factores de sofisticación en los negocios e innovación. Se pueden extraer las siguientes conclusiones: 70 60 50 40 30 20 10 0

Sofisticación de Negocios Innovación

2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017 2017-2018

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

El pilar Sofisticación en los Negocios sufrió una mejora de seis posiciones (50 versus 56 en 2016). resulta fundamental avanzar en esta área si se desea lograr un mayor desarrollo económico en el mediano plazo y mejorar la competitividad del país, por lo que el avance logrado es una buena noticia.

El Gráfico N°13 muestra que la variable de percepción que mide el estado de desarrollo de los clusters ha presentado un retro-ceso importante, ya que actualmente estamos en el lugar 96, en circunstancias que en el año 2011 ocupábamos el lugar 26. La percepción en torno a la cantidad de oferentes locales ha mejorado. Actualmente ocupamos el lugar 66, sin embargo, aún estamos lejos de la mejor posición alcanzada en el 2008 cuando ocupábamos el lugar 20. respecto a la calidad de los oferentes locales, se mejoró en tres posiciones respecto al año anterior, ubicándonos en el puesto 38.

Es preocupante la percepción de los encuestados respecto a la naturaleza de las ventajas competitivas que tiene Chile en el mercado internacional. En la actualidad nos encontramos en la posición 77, aunque se mejoró 11 posiciones respecto de 2016. Esto refleja la dependencia de los recursos naturales o productos de bajo valor agregado que presenta Chile. En esta oportunidad se observa una mejora considerable en la variable disposición a delegar autoridad, en la cual Chile ocupa el puesto 42, mejorando 28 posiciones respecto al año 2016.

45 56 49 43 46 44 43 48 50 63 52 32 31 39 43 39 48 54 55 53 56 50

(22)

El pilar Innovación (Gráfico N°12) muestra una mejora de 11 posiciones respecto al año 2016, posicionándonos en el lugar 52. Con todo, este corresponde al segundo pilar peor evaluado en el caso de Chile. Es importante considerar que la innovación resulta ser un factor clave en la mejora de la productividad y la utilización eficiente de recursos escasos.

El Gráfico N°14 muestra algunas de las variables que componen este pilar. Con respecto a la pregunta que mide la percepción sobre la capacidad de innovación de las empresas nacionales, se observa que mejoramos trece posiciones respecto del año anterior (del puesto 89 al 76).

Se mantiene la posición en la percepción respecto a la calidad de las instituciones de investigación científica (43). El gasto en investigación y desarrollo de las empresas mejora respecto de la medición anterior, desde la posición 108 en 2016 a la posición 99 en el ranking actual.

La colaboración entre las empresas y las universidades en torno a la investigación y desarrollo en el país muestra una mejora de seis posiciones respecto de 2016. Actualmente ocupamos el puesto 58, en circunstancias que en

Gráfico Nº13:

Ranking de algunas variables del pilar de Sofisticación en los Negocios

120 100 80 60 40 20 0 Cantidad de proveedores locales** Calidad de proveedores locales** Estado de desarrollo de Clusters** Naturaleza de la ventaja competitiva**

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 52 69 92 90 114 90 68 101 8286 77 53 45 50 61 53 38 26 27 72 94 96 27 2826 27 38 45444343 41 38 24 20 31 62 61 80 81 58 80 74 66

(23)

Gráfico Nº14:

Ranking de algunas variables del pilar de Innovación

120 100 80 60 40 20 0 Capacidad para

la innovación** instituciones de Calidad de las

investigación científica**

Gasto empresarial en

investigación y desarrollo** industrias en la investigación Colaboración universidades/

y desarrollo**

Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 43 51 39 44 39 40 39 41 39 64 58 60 61 58 64 60 77 92 56 52 108 99 51 62 57 55 51 42 47 51 48 43 43 50 57 66 60 59 63 76 85 83 89 76

(24)

D.

¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades competitivas de nuestro país?

A continuación, se presentan las principales fortalezas y debilidades de Chile en cuanto a su competitividad. La elaboración se hizo tomando en consideración las variables que conforman los 12 pilares del Índice de Competitividad Global. El objetivo es que el lector pueda extraer sus propias conclusiones de una manera más específica. para simplificar el análisis y la exposición de la información, se separan las variables pro-venientes de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables propro-venientes de datos duros.

Gráfico Nº15:

Principales fortalezas de Chile: Ranking variables de percepción

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI Nota: variables basadas en percepción

Flexibilidad en la determinación de los salarios Solidez de la banca Existencia de barreras comerciales Disponibilidad de servicios financieros Regulación de la bolsa de valores Capacidad del país para retener talento Accesibilidad de los servisios financieros Costos de la política agrícola Facilidad de acceso a préstamos Financiamiento a través de mercado accionario Efecto de los impuestos en incentivos al trabajo Inversión Extranjera Directa y transferencia tecnológica Disponibilidad de ciéntificos e ingenieros Calidad de los caminos Fiabilidad en los servicios de política Fortaleza estándares reportes corporativos y auditoría Calidad de las escuelas de negocios Protección accionistas minoritarios Pagos irregulares y soborno Disponibilidad tecnología de punta Capacidad para atraer talento Disponibilidad de servicios de la capacitación Protección derechos de propiedad Dependencia en ejecutivos profesionales Calidad del suministro eléctrico

3 5 7 9 14 14 15 15 16 17 20 21 22 24 24 26 27 27 27 28 28 30 31 32 32 0 5 10 15 20 25 30 35

(25)

Deuda pública, % GDP* Esperanza de vida, años* Calificación crediticia del país, 0-100 (mejor)* Nº de días para comenzar un negocio* Ancho de banda internet, kb/s por usuario* Fortaleza de la protección a los inversores, 0-10 (mejor)*

23 25 27 31 0 5 10 15 20 25 30 35 18 12

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI Nota: variables basadas en datos duros

Gráfico Nº17:

Principales debilidades de Chile: Ranking variables de percepción

Prácticas de contratación y despido Impulso gubernamental a productos tecnológicos Grado de concentración de mercado Calidad de la educación primaria Gasto de la empresa en I&D Calidad de la educación en ciencia y matemáticas Estado de desarrollo de los clusters Costos en los negocios del crimen y la violencia Calidad del sistema educacional Eficiencia del gasto de gobierno Naturaleza de la ventaja competitiva Capacidad de innovación Alcance y efectos de los impuestos Costo en los negocios del terrorismo Calidad de la infraestructura ferroviaria Grado de orientación al cliente Carga de la regulación gubernamental Cantidad de proveedores locales Confianza pública en los políticos Cooperación en las relaciones laborales-empresariales

69 66 66 63 0 20 40 60 80 100 120 140 70 74 75 76 76 77 80 86 93 96 99 99 103 109 110 123

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI Nota: variables basadas en percepción

(26)

Gráfico Nº18:

Principales debilidades de Chile: Ranking variables duras

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

Costos de despido, semanas de sueldo* Importaciones como %PIB* Exportaciones como % PIB* Participación femenina en al fuerza de trabajo* Índice de derechos legales, 0-10 (mejor)* Prevalencia del VIH, % hab. adulto* Matrícula de educación primaria, % neto* Ahorro nacional bruto, % PIB* Nº de procesos para comenzar un negocio* Inflación, variación % anual* Balance presupuestario fiscal, % PIB* Uso individual de internet, %* Suscripciones a internet banda ancha/100 hab.* Líneas de telefonía fija/100 hab.*

0 20 40 60 80 100 120 56 56 61 69 71 71 73 78 85 86 91 92 107 112

(27)

E.

¿Dónde están los mayores avances y retrocesos de nuestro país?

A continuación, se presentan los principales avances y retrocesos que presentan los indicadores del Índice Global en cuanto a su posición en el ranking respectivo. La elaboración se hizo tomando en consideración las preguntas de los diferentes pilares y su comparación con respecto al año anterior. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias conclusiones de una manera más específica. para simplificar el análisis y la exposición de la información, se separan las variables provenientes de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables provenientes de datos duros.

Gráfico Nº19:

Indicadores con mayores avances: variables de percepción

(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)

La disposición a delegar autoridad Grado de concentración de mercado Impacto de negocios del VIH/AIDS Pago y productividad Capacidad de innovación Grado de orientación al cliente Impacto en los negocios de la tuberculosis Comportamiento ético de las empresas Favoritismo en decisiones de funcionarios del gobierno Protección de intereses de accionistas minoritarios Calidad de la infraestructura Eficiencia del marco jurídico en la solución de controversias Gasto de la empresa en I&D Calidad de la educación en ciencia y matemáticas Naturaleza de la ventaja competitiva Confianza pública en los políticos Calidad de la educación primaria

Cantidad de proveedores locales 8

0 5 10 15 20 25 30

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI

8 9 9 9 9 9 9 9 10 10 11 12 13 13 18 19 28

(28)

Gráfico Nº20:

Indicadores con mayores avances: variables duras

(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)

Inflación, variación % anual* Matrícula de educación primaria, % neto* Fortaleza de la protección a los inversionistas, 0-10 (mejor)* Suscripción a banda ancha móvil/100 hab.* Nº de procesos para comenzar un negocio* Nº de días para comenzar un negocio* Asientos disponibles aerolineas kms/semana, millones* Índice tamaño mercado doméstico, 1-7 (mejor)* Mortalidad infantil, muertes/1.000 Nacimientos* Suscripción a internet banda ancha/100 hab.*

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI Nota: variables basadas en datos duros

1 1 1 1 3 5 5 5 7 16

(29)

Gráfico Nº21:

Indicadores con mayores retrocesos: variables de percepción

(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI Nota: variables basadas en percepción

Eficiencia del gasto de gobierno Calidad de la infraestructura de transporte aéreo Alcance y efectos de los impuestos Costo en los negocios del terrorismo Carga de los precedimientos aduaneros Efectos de los impuestos sobre incentivos del trabajo Costos en los negocios del crimen y la violencia Cooperación en las relaciones laborales-empresariales Eficiencia del marco legal ante desafios regulatorios Capacidad del país para atraer talento Control de la distribución internacional Protección a los derechos de propiedad Inversión Extranjera Directa y transferencia tecnológica Nivel de absorción de la tecnología por parte de las firmas Sofisticación de los compradores Transparencia de las políticas de gobierno

0 10 20 30 40 50 60 70 2 2 3 3 4 4 4 5 6 7 7 8 10 12 15 59

(30)

Gráfico Nº22:

Indicadores con mayores retrocesos: variables duras

(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)

Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI Nota: variables basadas en datos duros

Prevalencia del VIH, % hab.adulto* Balance presupuestario fiscal, % PIB* Exportaciones como % PIB* Tasa de impuesto, % Utilidades* Importaciones como % PIB* Deuda pública, % GDP* Suscriptores de telefonía móvil/100 pob.* Aranceles comerciales, % derecho* Ahorro nacional bruto, % PIB* Matrícula en educación terciaria, % bruto*

Esperanza de vida, años* Ancho de banda internet, kb/s por persona* Patentes registradas, aplicaciones/millones de pob.* 1

0 5 10 15 20 25 30 1 1 1 3 3 4 4 6 6 9 20 25

(31)
(32)

escueladegobierno.uai.cl

escueladegobierno@uai.cl

Referencias

Documento similar

Esto es particularmente cierto en Latinoamérica, y sobre todo en Chile, donde la mayoría de las investigaciones relacionadas con la comunicación ambiental en ámbito

El nuevo Decreto reforzaba el poder militar al asumir el Comandante General del Reino Tserclaes de Tilly todos los poderes –militar, político, económico y gubernativo–; ampliaba

Santiago de Compostela PAÍS VASCO Maestro/a en Educación Primaria Grado en Educación Primaria (Campus Bizkaia) 2 5. Santiago de Compostela PAÍS VASCO Maestro/a en Educación

· Emisión de informe sobre la adecuación entre las competencias y conocimientos adquiridos de acuerdo con el plan de estu- dios del título de origen, o la experiencia laboral

Así, en este número los lectores podrán aprender un poco más sobre la enseñanza remota de emergencia en los procesos de enseñanza/aprendizaje de lenguas extranjeras (EALE), sobre

En cuarto lugar, se establecen unos medios para la actuación de re- fuerzo de la Cohesión (conducción y coordinación de las políticas eco- nómicas nacionales, políticas y acciones

El Tratado de Maastricht introduce como elemento fundamental de la Unión Europea la cooperación en los ámbitos de la justicia y en los asuntos de interior (JAI) y establece la doble

Es importante hacer notar que en N=5 de estos establecimientos el servicio SEPA era contratado por un sostenedor o asesor externo (fundaciones) al establecimiento, quien daba