115
Segunda LegiSLatura Ordinaria de 2008 - tOmO i - Diario de los Debates también tienen continuidad en el ejercicio de lafunción congresal en el presente Parlamento. En esa moción se consideraba oportuno que el Congreso de la República reitere en esa fecha su posición como poder del Estado y proceda —de conformidad con la Moción 785/2001, aprobada por unanimidad— a realizar las gestiones que co-rrespondan ante la Organización de las Naciones Unidas, ONU, a fin de que se retire del artícu-lo 2 y del apéndice I de la Convención Única de Viena de 1961 —que considera a la hoja de coca como sustancia sujeta a fiscalización y control— su calificación como estupefaciente y su masti-cación como toxicomanía.
Lo que nosotros pedimos en esta oportunidad es conocer cuál es la posición del Perú frente al te-ma de la política de lucha antinarcótica... La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Es una interrupción, señora Obregón.
Puede concluir, congresista Huancahuari. La señora HUANCAHUARI PÁUCAR (GPN).— Gracias, señora Presidenta.
Quiero ratificar el pedido de mi colega Nancy Obregón, a fin de que desde el Congreso de la República se solicite al Ejecutivo el informe so-bre cuál es la posición peruana ante este impor-tante evento, que se realizará a partir del 11 de marzo en las Naciones Unidas.
En segundo lugar, hay como antecedente una propuesta, hecha por los congresistas en el año 2001, para que se acuerde y se proponga que el Ejecutivo defienda a la hoja de coca y se la des-clasifique de la lista de estupefacientes.
Solicito que este tema sea tomado en cuenta, ya que la moción está en sus manos o está ya en la Presidencia.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Se tomará en cuenta su pedi-do, congresista.
Se pone en debate el Proyecto de Ley N.° 3039/2008-CR, exonerado en Junta de Por-tavoces del dictamen de las comisiones de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera y de Presupuesto y Cuenta
Ge-neral de la República, en virtud del cual se precisa que la Ley N.° 29310, Ley que sus-pende a favor de la Región de la Selva el Tí-tulo III del Decreto Legislativo N.° 978, no
modifica ni suspende la Ley N.° 29175 La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Se va a leer la sumilla del Pro-yecto de Ley que precisa los alcances de la Ley N.° 29310.
El RELATOR da lectura:
Proyecto de Ley N.° 3039. Se precisa que el artí-culo único y a disposición final única de la Ley N.° 29310, Ley que suspende a favor de la Región de la Selva el Título III del Decreto Legislativo N.° 978, que establece la entrega a los gobiernos re-gionales o locales de la Región Selva y de la Ama-zonía, para inversión y gasto social, del íntegro de los recursos tributarios cuya actual exonera-ción no ha beneficiado a la poblaexonera-ción, no modifi-ca ni suspende la Ley N.° 29175, Ley que comple-menta el Decreto Legislativo N.° 978.*
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Lombardi Elías, presidente de la Comisión de Economía, hasta por diez minutos, para susten-tar el Proyecto de Ley que precisa los alcances de la Ley N.° 29310.
El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— Muchas gracias, señora Presidenta.
Quiero, antes de sustentar este pro-yecto de ley —que es muy sencillo, como se puede deducir de la sumi-lla—, recalcar que ha sido —uno más— exonera-do de dictamen de la Comisión de Economía. Por principio, yo había decidido no sustentar an-te el Pleno ningún proyecto que fuera exonera-do de dictamen de comisión. Pero, tratánexonera-dose en este caso de un señalamiento puramente formal, voy a cumplir con sustentar el proyecto para que la Representación Nacional pueda tomar una de-cisión al respecto.
El Proyecto N.° 3039 ingresó al Departamento de Trámite Documentario Parlamentario el 19 de fe-brero de 2009 y a la Comisión de Economía, el 26 del mismo mes. Con posterioridad, dicho proyec-to fue dispensado de dictamen de la Comisión de Economía por acuerdo de la Junta de Portavoces del 4 de marzo de 2009.
* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
El proyecto de ley, tal como se puede deducir de la lectura de la sumilla, tiene como objeto exclusivo precisar el artículo único y la disposición final úni-ca de la Ley N.° 29310, que suspende, a favor de la región de la selva, el Título III del Decreto Legisla-tivo N.° 978, que establece la entrega a los gobier-nos regionales o locales de la Región Selva y de la Amazonía, para inversión y gasto social, del ínte-gro de los recursos tributarios cuya actual exone-ración no ha beneficiado a la población.
Entonces, por disposición de este artículo único, se señala que no se modifica ni suspende la Ley N.° 29175, Ley que complementa el Decreto Le-gislativo N.° 978.
La norma propuesta pretende, pues, únicamen-te aclarar los alcances de la Ley N.° 29310, dis-positivo que ha suspendido la entrada en vigen-cia de las normas contenidas en el 978, pero no las disposiciones específicas aplicables a la gión Ucayali y a las localidades y zonas de la Re-gión Huánuco.
Los beneficios de esta norma me parecen eviden-tes, porque preservará la capacidad adquisitiva de la población de esa región, al evitar que se encarez-can los bienes y servicios en un momento de crisis, y evitará mayores niveles de pobreza en esa zona. Insistiendo en que se trata de un proyecto me-ramente aclarativo de los alcances de la ley, yo pido, si no hubiera intervenciones —como espe-ro que no las haya—, que pueda ser sometido a votación.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Tiene la palabra el congresista Fa-lla Lamadrid, presidente de la Comisión de Pre-supuesto, hasta por diez minutos.
El señor FALLA LAMADRID (PAP).— Gracias, señora Presi-denta.
Permítame, antes que nada, exten-der nuestra solidaridad a Tomás Cenzano, tal como lo hemos deja-do sentadeja-do en sesión de la Célula Parlamenta-ria Aprista, ya que circunstancias exógenas a la voluntad de todos han determinado que, por las lluvias insistentes y tenaces, un alud sepulte no solamente a personas en una mina de la cual él es accionista minoritario, sino también a las de poblaciones colindantes. Nuestra solidaridad con el congresista Tomás Cenzano.
La Comisión de Presupuesto es parte, evidente-mente, de este Proyecto 3039, que fue dispensa-do, sin embargo, de dictamen. No obstante ello, nos adherimos a los argumentos expuestos por el congresista Güido Lombardi, presidente de la Comisión de Economía.
Efectivamente, mediante Decreto Legislativo N.° 978, se estableció el Programa de Sustitución Gradual de Exoneraciones e Incentivos Tributa-rios. Posteriormente se expidió la Ley N.° 29310 para precisar sus alcances.
El género beneficio tributario comprende las es-pecies del fraccionamiento, el aplazamiento, la exoneración, la inafectación, las inmunidades, entre otros beneficios.
La exoneración, entonces, es un beneficio tributa-rio que en la región de la selva no venía cumplien-do su objetivo. El Estacumplien-do, al establecer un progra-ma gradual de sustitución o eliminación de estas exoneraciones, asumió el compromiso de entre-gar de manera directa a estas poblaciones lo que ayer era una exoneración en beneficio de unos po-cos; y ahora era el objetivo beneficiar, a través de la descentralización, a todos los pobladores de la zona de selva. Entonces, era importante precisar que el artículo único de la Ley N.° 29310 no mo-difica ni suspende la Ley N.° 29175.
Esta norma tan precisa y tan breve procura que los operadores del derecho, principalmente en materia fiscal y tributaria, no tengan que hacer interpreta-ciones extensivas o restrictivas de la norma. Bienvenida, entonces, la precisión contenida en el Proyecto de Ley N.° 3039, por lo que la Comisión de Presupuesto se adhiere íntegramente a los argu-mentos planteados por el congresista Lombardi. Pedimos a la Representación Nacional la aproba-ción de esta norma.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— En nombre de los autores del pro-yecto, tiene la palabra el congresista Rafael Ya-mashiro hasta por cinco minutos.
El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— Gracias, Presidenta. En primer lugar, quiero hacer un re-conocimiento al Parlamento Nacio-nal, porque en una oportunidad fue sensible a una realidad diferente, y
el resultado de esta sensibilidad fue el dar esta norma, la Ley N.° 29175.
Esta ley fue lograda en consenso con el Gobier-no Central, pues tanto el Ministerio de EcoGobier-no- Econo-mía como las autoridades del gobierno regional y el Parlamento lograron la promulgación de es-ta norma.
¿Y qué decía esta norma? La Ley N.° 29175 de-cía que el Gobierno Central se comprometía a realizar obras importantes en la región Ucayali: la Carretera Federico Basadre, el puerto de Pu-callpa, el mantenimiento del río Ucayali, y algu-nas infraestructuras importantes con respecto a hospitales en la región Ucayali. Asimismo, el Go-bierno Central también se comprometía a reali-zar obras de infraestructura y de impacto en la región Huánuco.
Una vez cumplido este compromiso por el Gobier-no, se iniciaba el proceso gradual para eliminar la exoneración tributaria. Este proceso de gradua-lidad implicaba un 20% de gravación cada año, hasta llegar al cien por ciento y ponerse en igua-les condiciones con todo el país.
Y si digo que había que ser sensible con esta re-gión amazónica, es porque esta rere-gión competía en desigualdad frente a las demás regiones del país; es decir, no tenía accesibilidad, por lo que los costos de transportes y los costos de los ali-mentos que tenían que consumir los ciudadanos de esta zona del país estaban encarecidos. Fren-te a esto, los congresistas optaron, unánimemen-te, por respaldar la propuesta.
Esta propuesta ha visto, en cierta forma, peligrar su objetivo central en virtud del proyecto —que se aprobó también en el Congreso de la Repúbli-ca— para que se tome conciencia acerca de la re-gión San Martín, en virtud del cual se iba a eli-minar una exoneración, y lo que estaba haciendo esta ley era prorrogar la exoneración, la entrada en vigencia de la eliminación en San Martín Pero, al entrar en vigencia la Ley N.° 29310, que se aprobó para San Martín, se establecía en el tercer párrafo de su artículo único que la sus-pensión a que aluden los dos primeros párrafos de la ley “se encuentra en concordancia con la Ley N.° 29175”.
Bajo la premisa de que la “suspensión” que re-ferimos en el párrafo anterior se vincula con el Decreto Legislativo N.° 978 y también con la Ley N.° 29175, la interpretación del texto conteni-do en la Ley N.° 29310 sería que una vez que se
cumpliera el plazo establecido en la indicada ley, el 1 de enero de 2011, automáticamente recobra-ría la vigencia la Ley N.° 29175. Es decir, tácita-mente se estaba dejando en suspenso la aplica-ción de la ley.
De la misma forma, además de dejar en suspenso, hay otra interpretación en la que la palabra “con-cordancia” también significa “estar de acuerdo”. Es decir, la suspensión mencionada en los dos pri-meros párrafos de la Ley N.° 29310 no está en con-cordancia o no está en acuerdo con lo establecido en la Ley N.° 29175, ya que esta última ley ha sus-pendido hasta el 31 de diciembre de 2012 el Títu-lo III del Decreto Legislativo N.° 978, con posibili-dad de la prórroga, mientras que la Ley N.° 29310 establece como fecha de suspensión definitiva el 1 de enero de 2011.
Entonces, quiero decirle que aquí resulta válido in-terpretar que, al no existir concordancia o acuerdo entre ambas normas legales, lo que ha expresado el legislador, al aprobar la Ley N.° 29310, es una derogación tácita de la Ley N.° 29175, cuando en realidad el legislador en ningún momento ha pre-tendido derogar la Ley N.° 29175, porque... La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Para que concluya, por favor. El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— En nin-gún momento estaba derogando dicha ley, porque esta era una ley reivindicatoria para las regiones amazónicas de Ucayali y de Huánuco.
Me pide una interrupción el congresista Aldo Es-trada, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Congresista Aldo Estrada, tiene la interrupción.
El señor ESTRADA CHOQUE (UPP).— Señora Presidenta: En realidad, se trata de un caso de in-terpretación de la ley, y nosotros sa-bemos que la última ley puede mo-dificar o derogar la anterior. Esta es una labor que indudablemente la debe cumplir el Congreso si se trata de una interpre-tación auténtica, que es como se conoce ello en la doctrina.
El señor congresista Yamashiro ha manifesta-do —así lo he entendimanifesta-do— que la última norma estaría modificando a la anterior; sin embargo, no sé si esto es lo real, es lo que podemos
apro-bar en el Congreso. Sería muy conveniente que la norma pase necesariamente a la Comisión de Constitución y, por supuesto, a la Comisión de Presupuesto.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Continúe, congresista Yamashiro, para que concluya.
El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— Gracias, Presidenta. En efecto, el Congreso es quien de-finitivamente precisa los alcances de una norma. Pero es importante tomar en cuenta ciertas precisiones debido a que hay una interpretación que dice que la Ley N.° 29175 —o sea, la Ley de la región Uca-yali y de Huánuco—, al ser una ley específica, no debería ser variada por una ley general, que es en este caso la Ley N.° 29310.
Pero lamentablemente se colocó un párrafo adi-cional, después de un cuarto intermedio, en el que se establecía el siguiente texto: “se encuen-tra en concordancia con la Ley N.° 29175”. Pe-ro, al no existir concordancia alguna, la Ley N.° 29310 se sobrepone a la Ley N.° 29175. Enton-ces, esta concordancia pone en riesgo la entrada en vigencia de la Ley N.° 29175.
Me pide una segunda interrupción el congresis-ta Rolando Sousa, Presidencongresis-ta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Congresista Rolando Sousa, tiene la palabra.
El señor SOUSA HUANAMBAL (GPF).— Gracias, Presidenta. Estas son las cosas que evidente-mente no deben suceder, pero ocu-rren porque no existe dictamen de la Comisión de Economía ni de la Comisión de Presupuesto.
En temas técnico-tributarios tiene que haber dis-cusión en las comisiones, conforme lo establece el artículo 77.° de la Constitución. Cuando se tra-ta de exoneraciones tributra-tarias, ya sea en preci-sión, en ampliación o en interpretación, tiene que existir un informe previo del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas.
Lo que se estaba planteando en la ley inicial, la N.° 29310, era que se suspendía a favor de la re-gión de la selva. Entonces, lo que planteaba, por
el contrario, la Ley N.° 29175 estaba reducido ex-clusivamente al ámbito de los departamentos de Ucayali y Huánuco.
Entonces, bien dice Rafael Yamashiro que, al ha-ber nosotros consignado...
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Está en una interrupción, congre-sista. Después le puedo dar la palabra.
Continúe, congresista Yamashiro.
El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— Gra-cias, Presidenta.
Efectivamente, estas normas tienen que pasar por los trámites de dictamen de comisión. Si eso hubiera ocurrido, la Ley N.° 29310 no hu-biese sido promulgada, pues ella es la que real-mente ha originado la contradicción con el con-senso que se había producido en la Comisión de Economía.
Esa ley, la 29310, fue exonerada de todo trámite de comisiones y, por lo tanto, ha inducido a este error o ha inducido a una apreciación tácita que podría originar un perjuicio a un consenso logra-do en el Parlamento.
Por lo tanto, Presidenta, aquí la cosa es muy cla-ra...
Me pide una interrupción el Presidente de la Co-misión de Presupuesto.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Después le vamos a dar la palabra. Ya dio usted las dos interrupciones.
El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— He ter-minado, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Sousa.
El señor SOUSA HUANAMBAL (GPF).— Gracias, Presidenta.
Solamente para terminar la interrupción ante-rior.
El sentido de la Ley N.° 29175 estaba restringido en función a determinados beneficios para deter-minados departamentos. Por el contrario, el sen-tido de la Ley N.° 29310 era suspender a favor de la región de la selva.
Lo que se está haciendo es una precisión que tie-ne carácter retroactivo, y creo que finalmente se debió requerir en este punto un informe del Mi-nisterio de Economía y Finanzas.
No obstante —como efectivamente lo ha estable-cido el congresista Yamashiro—, el último párrafo de la Ley N.° 29310, al establecer que la suspensión mencionada se encuentra en concordancia con la Ley N.° 29175, da a entender uno de los sentidos de la interpretación, que es que se mantiene la Ley N.° 29175, y yo creo que el parecer de la Represen-tación Nacional no era precisamente ese. Entonces, lo que estamos discutiendo es la for-malidad, la forma como lo debemos plantear. De repente lo mejor no es hacer una precisión res-pecto a una interpretación, pero finalmente no-sotros vamos a apoyar esta precisión que se está planteando, aunque no dejaremos de recalcar que no es la forma como se ha debido plantear. Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Miro Ruiz.
El señor RUIZ DELGADO (GPN).— Gracias, señora Presi-denta.
Realmente, no sé cuál es la urgen-cia de debatir esta norma, pues es-tá exonerada por la Junta de Por-tavoces e, incluso, está considerada como primer tema de la agenda de este Pleno.
Creo que estos temas deberían pasar por la Co-misión de Presupuesto y por la CoCo-misión de Eco-nomía para un previo análisis, y no caer sim-plemente en la irresponsabilidad de aprobar ya —con esta— la cuarta modificación legal acerca de un problema.
En ese sentido, creo que estamos actuando de manera totalmente irresponsable al continuar con mayores modificaciones cuando nos convie-ne o cuando no nos convieconvie-ne, de acuerdo a la co-yuntura en la que nos encontremos.
Creo que este Congreso no debe ser un juego, y pi-do que este tema, por más simple que sea, pase al debate y al análisis en la Comisión de Economía y en la Comisión de Presupuesto; de lo contra-rio, será una propuesta más que luego tendrá que modificarse, pues de seguro que próximamente se tendrá que modificar este nuevo proyecto.
Por ello, la Bancada Nacionalista va a votar en contra.
En todo caso, nosotros pedimos que consulte al Pleno que la propuesta pase a las comisiones de Economía y de Presupuesto.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Congresista Foinquinos.
El señor FOINQUINOS MERA (AP).— Gracias, Presidenta. Estoy completamente de acuerdo con todo lo que han expresado los congresistas Güido Lombardi, Hum-berto Falla y Rafael Yamashiro. Mediante el Decreto Legislativo N.° 978, en el Tí-tulo II, artículos 6.° y 8.°, se eliminó a una pro-vincia de Loreto del alcance de las exoneraciones que venía gozando; se sacó totalmente a la pro-vincia de Alto Amazonas.
Luego, el Congreso ha venido rectificando, a través de las distintas leyes que estamos discutiendo, por-que el Gobierno no pudo cumplir con lo por-que decía el Decreto Legislativo N.° 978; sin embargo, en esos dispositivos no se volvieron a tocar las exoneracio-nes de la provincia de Alto Amazonas, quedando así que toda la selva goza de exoneraciones con la sola excepción de la provincia de Alto Amazonas. Esto es como ver un forúnculo en el rostro de una mujer. Así está la Amazonía: toda verde, pero con una pintura roja en Alto Amazonas por la falta de estas exoneraciones.
Ese error de cercenar a la provincia de Alto Ama-zonas de la región Loreto se cometió en el Con-greso. Los humanos cometemos equivocaciones, y los hombres podemos rectificarnos.
Es en esta medida que voy a presentar un tex-to sustitutex-torio al Presidente de la Comisión de Economía, donde estamos agregando a lo ya in-dicado la restitución de las exoneraciones de Al-to Amazonas para poder votar así a favor y dejar toda la Amazonía como debía estar siempre, en virtud de la Ley N.° 27037, que la exoneraba de impuestos y tributos.
Voy a hacer entrega de esta propuesta, y después veremos si la Comisión la acepta y la sometemos a votación.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Macedo.
El señor MACEDO SÁNCHEZ (PAP).— Gracias, Presidenta. Por su intermedio, quiero dirigirme a los señores congresistas.
Luego de intensas luchas del pue-blo ucayalino, después de 15 días de huelga, es-te Congreso aprobó la Ley N.° 29175. ¿Qué decía esta ley? Esa ley daba diversos estímulos tribu-tarios a la región Ucayali y a la región Huánuco, porque las otras regiones —San Martín, Amazo-nas, Madre de Dios— estaban de acuerdo con que les quiten las exoneraciones tributarias.
Ahí también se contemplaban diversos beneficios de infraestructura para la región Ucayali, como el Hospital de Purús, el Hospital de Atalaya, el Hos-pital de Aguaytía, el HosHos-pital de Manantay y, prin-cipalmente, la terminación de la carretera Fede-rico Basadre y el puerto de Pucallpa, que hasta la fecha —después de 30 años— no se termina. Sin embargo, este Congreso saca en diciembre del año pasado otra ley, la N.° 29310, que favore-ce a la región San Martín, a la región Amazonas y a la región Madre de Dios. Entonces, aparecen diversas interpretaciones auténticas, pues algu-nos analistas dicen que favorece a la región Uca-yali y otros dicen que no, generándose un males-tar en los inversionistas ucayalinos y amazónicos, generándose un malestar en el pueblo ucayalino, y generándose una falta de credibilidad hacia el Congreso y hacia el Gobierno.
Por ello, acertadamente, la bancada de Unidad Nacional prepara un proyecto alternativo aclara-torio, el cual creo que debemos aprobar.
Lo único que busca el proyecto que nos ocupa es aclarar los alcances de la Ley N.° 29310 para que la región Ucayali no pierda lo que ha ganado: la infraestructura que tanto necesita el pueblo uca-yalino y los beneficios tributarios para que pue-da desarrollarse.
Por eso, por intermedio de la Mesa Directiva, rei-tero mi pedido a todos los señores congresistas para que aprueben este proyecto de ley que solo busca beneficiar a la Amazonía.
Y estoy de acuerdo con lo que plantea el congre-sista de Loreto, pues Alto Amazonas también
debe gozar de lo que todos los pueblos de la sel-va tienen.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Queremos saludar, a nombre de la Presidencia y de toda la Representación Nacio-nal, a la señorita Mabel Tueros Durand, reina de la Vendimia Internacional de Ica 2009, y a la se-ñorita Emma Mejía Venegas, reina de la Vendi-mia 2007. Ellas están acompañadas por los con-gresistas de Ica Edgar Núñez y Luis Gonzales Posada.
(Aplausos).
Tiene la palabra el congresista Jhony Peralta. El señor PERALTA CRUZ (PAP).— Señora Presidenta: El Presidente de la Célula Parlamen-taria Aprista me ha encargado ex-presar la posición institucional de respaldo a lo solicitado por el con-gresista Sousa en nombre de la ban-cada fujimorista y, también, a lo que ha pedido la bancada nacionalista a través del congresista Mi-ro Ruiz, en el sentido de que este pMi-royecto tiene que ir a la Comisión de Economía con la finalidad de que pueda ser debidamente analizado. Yo creo que los integrantes de la bancada de Uni-dad Nacional tienen que ser un poco más cohe-rentes con sus planteamientos, porque hemos visto en los últimos días que ellos, cuando el Eje-cutivo ha propuesto proyectos para flexibilizar la ejecución de recursos públicos en el marco de la crisis internacional, han argumentado que esos temas tienen que ser debidamente analizados en la Comisión de Presupuesto.
De tal forma que no puede ser un tratamien-to cuando se refiere a recursos públicos y otro tratamiento cuando se refriere a exoneraciones tributarias, las que a veces benefician directa-mente a grupos empresariales o a empresas; es-pecialmente ahora, cuando vemos que la recau-dación del año pasado se ha reducido en 10% en comparación con el mes correspondiente del año anterior.
Y esto no solamente tiene que ser por la coheren-cia que debe guardar la bancada, sino también en cumplimiento del artículo 79.° de la Consti-tución, que establece que las leyes de índole tri-butaria deben tener un informe del Ministerio de Economía.
Este proyecto no solamente no tiene un infor-me del Ministerio de Economía, sino que ni
si-quiera ha sido analizado por los miembros de la Comisión de Economía, que nosotros inte-gramos.
Otro tema que también tenemos que analizar es que a través del “precísese”, como siempre lo he-mos discutido, se quiere dar carácter retroactivo a la decisión que el Congreso había tomado; de tal forma que hay, primero, el tema de la tempo-ralidad en la ejecución del proyecto y, segundo, el tema tributario, que tenemos que analizarlo debidamente.
Podríamos mencionar una serie de temas, como que en la exposición de motivos del proyecto no se argumenta debidamente por qué, por ejemplo, es la preocupación de la aplicación de los artícu-los 5.° y 6.° de la Ley N.° 29175.
De tal forma que, por la importancia de este te-ma y por el cumplimiento irrestricto que tene-mos que hacer del Reglamento y la Constitución, la Célula Parlamentaria Aprista apoya el pedido de la bancada fujimorista y la bancada naciona-lista, en el sentido de que este tema vaya a la Co-misión de Economía.
Me pide una interrupción el congresista Mace-do.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Congresista Macedo, puede in-terrumpir.
El señor MACEDO SÁNCHEZ (PAP).— Gracias, señora Presidenta; gracias, congresis-ta Jhony Peralcongresis-ta.
Yo le recuerdo al congresista Jhony Peralta que la Ley N.° 29310, que nos está metiendo en pro-blemas, no ha pasado por la Comisión de Econo-mía. Entonces, no hay congruencia en este senti-do. ¿Por qué razón se pasan leyes poco estudiadas y a este proyecto aclarativo lo quieren mandar a la refrigeradora?
En ese sentido, yo le solicito al congresista Jhony que sea más congruente. Además, la bancada no se ha reunido para tomar la posición que él ma-nifiesta. Al menos a mí no me han convocado. Por ello, solicito que sea más congruente con su planteamiento.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Continúe, congresista Jhony Peralta.
El señor PERALTA CRUZ (PAP).— El con-gresista Miro Ruiz me ha pedido la segunda in-terrupción, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Congresista Miro Ruiz, tiene la in-tervención
El señor RUIZ DELGADO (GPN).— Gracias, señora Presi-denta.
Solamente para precisar o aclarar que el pedido de la cuestión previa es que se vote para que este proyec-to pase a las comisiones de Economía y de Pre-supuesto.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Congresista Peralta, puede conti-nuar.
El señor PERALTA CRUZ (PAP).— Señora Presidenta: He dado a conocer la opinión institu-cional de la Célula Parlamentaria Aprista. Enten-demos las opiniones personales de algunos par-lamentarios, pero la posición institucional de la bancada aprista es la de pedir que la propuesta vaya a la Comisión de Economía.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Tiene la palabra el congresista Nájar. Congresista Nájar, le están pidiendo una inte-rrupción.
El señor NÁJAR KOKALLY (BP).— Con mucho gusto, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Congresista Rolando Sousa.
El señor SOUSA HUANAMBAL (GPF).— Gracias, Presidenta. Parece que no se ha entendido el al-cance de mi intervención.
Lo que yo estaba planteando era que la precisión que se quiere hacer, en realidad,
es una verdadera interpretación auténtica que estábamos haciendo en el Congreso. De mane-ra que nosotros no nos oponemos al proyecto; al contrario, vamos a votar a favor.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Puede continuar el congresis-ta Nájar.
El señor NÁJAR KOKALLY (BP).— Gracias, Presidenta. Me parece que la Representación Nacional está un tanto confundida: este proyecto de ley no está crean-do ninguna exoneración tributaria ni nada por el estilo, sino que simplemente acla-ra los alcances de la Ley N.° 29175 y los alcances de la Ley N.° 29310.
La propuesta no está creando nuevos tributos ni los está prorrogando, por lo que no es necesa-rio que, de acuerdo a la Constitución —como lo ha mencionado el congresista Jhony Peralta—, sea debatida, etcétera. Son argumentos que no vienen al caso.
En realidad, esta historia empieza cuando en diciembre de 2007 se aprobó la Ley N.° 29175, que establece la prórroga, hasta diciembre de 2012, de las exoneraciones tributarias para Ucayali, Huánuco y algunas otras regiones de la Amazonía.
Sin embargo, en diciembre de 2008, un año des-pués, aprobamos la Ley N.° 29310, que plantea la prórroga de las exoneraciones para los depar-tamentos de Amazonas y San Martín, y con eso se homogeneizaba a casi toda la Amazonía en cuanto a la prórroga de estas exoneraciones. Es-to ya está dado.
Lo que estamos debatiendo es, simplemente, la precisión de los alcances. ¿Por qué? Porque se ha generado cierta confusión: algunos creen que la Ley N.° 29310 dejaría sin efecto a la Ley N.° 29175, lo que no es cierto. Es por eso que el pro-yecto presentado por el congresista Rafael Ya-mashiro y su bancada establece que no modifica ni suspende la Ley N.° 29175.
De igual manera, el estudio Pizarro, Botto & Es-cobar también hace las precisiones del caso, con lo que, de aprobarse la propuesta, se estaría acla-rando toda esta confusión.
Y tengo que llamar la atención al congresista Ya-mashiro porque hoy quiere aclarar y precisar es-to cuando justamente él, en diciembre de 2007, se opuso a la prórroga de las exoneraciones tri-butarias.
Es más, mandó una autógrafa de ley a Palacio de Gobierno que había modificado los acuerdos de la Comisión Permanente, lo que se dio a conocer al Presidente del Congreso en ese entonces y, tam-bién, a la congresista Martha Moyano, vicepre-sidenta en ese entonces...
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Para que concluya.
El señor NÁJAR KOKALLY (BP).— ...como también al congresista del Partido Aprista, con el cual se aclaró, y se tuvo que retirar esa autógrafa y enviar la verdadera autógrafa de ley.
No hay muchos problemas sobre esto, no se está creando ningún tributo, solamente se está acla-rando y precisando los alcances.
Yo pido a toda la Representación Nacional que dé un voto favorable, con lo cual las cosas que-darán en paz.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Puede hacer uso de la palabra, con-gresista María Sumire.
La señora SUMIRE DE CONDE (GPN).— Señora Presidenta, seño-res congseño-resistas, sumaq p’unchayyá
khunan p’unchay kachun; hinata-qyá khunan p’unchay riki, kashian-chis kay Plenopi, cheyqa noqa hatun napayuyniyta apachillanitaq warmi masiykunaman, warimikunaq p’uncjhaymi ri-ki kanqa kay domingo p’unchayta, paykunapaq hatun napayuyniy kachun y llipin campomanta, ciudadmanta, hinataq haqay maykunapichá kas-hiankichis ñañay, qankunapaq napayuyniy, apa-chimuykichis, kay Congreso Wasimanta pacha.
[Son mis deseos que este día que iniciamos sea un buen día para todos; efectivamente, en este día, nos encontramos reunidos en esta sesión de Pleno matutino y desde aquí expreso un sa-ludo a todas las mujeres por conmemorarse una fecha más de celebración este domingo; saludo a todas las mujeres del campo y de la ciudad, co-mo también a todas aquellas hermanas mujeres que se encuentran en cualquier lugar;
especial-mente, este saludo es para todas ustedes, desde este Congreso de la República.]2
Sobre el Proyecto de Ley N.° 3039 quiero decir que muchas veces presentamos propuestas que no están tan claras. Sería importante que real-mente esté bien claro qué es lo que se quiere ha-cer, porque se dice que no se está derogando la Ley N.° 29175, sino que más bien hay que acla-rar los alcances de esta ley.
Creo que es importante que en las comisiones se discuta y que hay que pensar en favorecer a las comunidades nativas y a las comunidades an-dinas.
Muchas veces se hacen leyes a favor de los em-presarios solamente y no son en beneficio de to-da la población, sino que siempre está siendo ex-cluida la población originaria.
Más bien, quisiera aprovechar esta oportunidad para llamar la atención acerca de que no es posi-ble que este Congreso no tome en cuenta los pro-blemas graves que están suscitándose en el tema minero, como son los derrumbes y los despidos de los trabajadores a nivel nacional, pues las em-presas mineras hacen lo que quieren, sin respe-tar la Constitución, la ley de leyes.
Por eso es que nosotros hemos presentado una moción de orden en el mes de enero —la núme-ro 6510, que hasta ahora no se discute—, donde estamos pidiendo que se conforme una comisión de investigación sobre las presuntas irregulari-dades en el proceso de despidos y muchos otros temas. Creo que este importante tema debe to-marse en cuenta en el Pleno del Congreso. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Por favor, cíñanse al tema en debate.
Tiene la palabra el congresista Falla Lamadrid, presidente de la Comisión de Presupuesto.
El señor FALLA LAMADRID (PAP).— Muchas gracias.
Cuando se precisa una norma, indi-rectamente se está haciendo inter-pretación de la misma.
Es evidente que el artículo 103.° de la Constitu-ción —que señala de manera genérica que la ley,
desde su entrada en vigencia, se aplica a las con-secuencias de las relaciones y situaciones jurídi-cas existentes— se refiere a la norma que de ma-nera usual expide el Congreso, pero estamos aquí ante una norma interpretativa contenida en el Proyecto de Ley N.° 3039.
Entonces, la norma interpretativa hace que la vi-gencia de la misma sea desde la fecha de la nor-ma interpretada, eso dice la doctrina. En con-secuencia, creo que aquí no tenemos por qué esperar tanto.
Repito: la norma interpretativa hace que la vi-gencia sea desde la fecha en que rige la norma in-terpretada. Hacer una remisión del Proyecto N.° 3039 a comisiones es, en verdad, perder tiempo. Hemos coordinado con el congresista Güido Lom-bardi, y creo que en un cuarto intermedio se pue-de recoger la iniciativa pue-del congresista Foinqui-nos, la iniciativa del congresista Miro Ruiz y aquellas otras propuestas que también hemos re-gistrado. En un cuarto intermedio se procesaría ello y en cualquier momento llevamos a la Mesa el texto enriquecido.
Por esa razón, solicito un cuarto intermedio pa-ra los fines del Proyecto N.° 3039.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Tiene la palabra el presiden-te de la Comisión de Economía, congresista Güi-do Lombardi.
El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— Gracias, señora Presi-denta.
Para sumarme a la iniciativa que acaba de expresar el congresista Fa-lla Lamadrid, no sin antes señalar que creo que la Representación Nacional tiene que felicitarse de la coincidencia que hemos en-contrado hoy sobre la necesidad de que los pro-yectos, sobre todo si tienen carácter tributario o presupuestario, cuenten con dictamen de la co-misión respectiva.
Me parece que esa declaración de Jhony Peral-ta es particularmente relevante, porque han sido los integrantes de la Célula Parlamentaria Apris-ta los más proclives, en la JunApris-ta de PorApris-tavoces, a solicitar la exoneración del trámite de comisio-nes. Así que felicito esa rectificación, porque en
Unidad Nacional, más bien, hemos sido absolu-tamente coherentes en negarnos a exonerar los proyectos del dictamen de comisión.
Creo que la propuesta del congresista Falla La-madrid es la más sensata, sobre todo si se tiene en cuenta el texto sustitutorio presentado por el congresista Foinquinos, pues parece natural darle un tratamiento homogéneo a toda la zona amazónica, lo que nos permitirá evaluar los cos-tos de esa adhesión y plantear un texto a satis-facción de la Representación Nacional.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Entonces, a pedido de los presiden-tes de ambas comisiones, este punto pasa a un cuarto intermedio.
Se aprueba, como cuestión previa, que el nuevo texto sustitutorio, suscrito por la Presidenta de la Comisión de la Mujer y Desarrollo Social, sobre el Proyecto de Ley N.° 2405, por el que se propone promover la formalización legal de las uniones de hecho a cargo del Ministerio de la Mujer y Desa-rrollo Social, pase a la Comisión de Justi-cia y Derechos Humanos y regrese a la
Co-misión de la Mujer y Desarrollo Social La señora PRESIDENTA (Fabiola Morales Castillo).— Vamos a proceder a ver el siguien-te proyecto.
Ley que promueve la formalización legal de las uniones de hecho a cargo del Ministerio de la Mu-jer y Desarrollo Social.
Léase la sumilla, por favor. El RELATOR da lectura:
Proyecto de Ley N.° 2405. Se propone promover y ejecutar la política pública de fortalecimiento de la familia a cargo del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, mediante la formalización so-cial de la unión estable de un varón y una mu-jer que constituya una unión de hecho median-te el matrimonio.*
La señora PRESIDENTA (Fabiola Mora-les Castillo).— Continúa el debate del texto sustitutorio, contenido en el dictamen de la Co-misión de la Mujer y Desarrollo Social, sobre el Proyecto de Ley N.° 2405, por el que se propo-ne promover la formalización legal de las
unio-nes de hecho a cargo del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social.
Se ha distribuido hoy un nuevo texto sustituto-rio, presentado por la Presidenta de la Comisión de la Mujer.
Al respecto, las congresistas Moyano Delgado y Sasieta Morales plantearon, en la sesión del 6 de noviembre de 2008, cuestiones previas para que el proyecto vuelva a la Comisión de la Mujer y pa-se a la Comisión de Justicia.
Tiene la palabra la congresista Beteta Rubín, presidenta de la Comisión dictaminadora, hasta por diez minutos.
La señora BETETA RUBÍN (UPP).— Gracias, señora Presi-denta.
Luego de haberse sometido a un cuarto intermedio el dictamen que promueve la formalización de unio-nes de hecho, ponemos nuevamente a considera-ción del Pleno un nuevo texto consensuado, al que se han integrado los aportes valiosos de las con-gresistas Sasieta y Moyano.
Se ha recogido el aporte de la congresista Sasieta sobre la dispensa de publicación de avisos, que se incluye en el artículo 5.° del presente texto sus-titutorio, así como la dispensa de los costos ad-ministrativos.
También debo añadir que se aceptó el aporte de la congresista Moyano relacionado a la creación del Registro de Uniones de Hecho, lo que se in-cluye en el artículo 7.° del presente texto sustitu-torio. Incorporamos esto como parte integrante del texto final del Proyecto de Ley N.° 2620, pre-sentado por el congresista José Vargas, ya que en este también se propone la creación de un regis-tro de uniones de hecho.
Estos aportes, indudablemente, han mejorado el sentido lógico de los artículos del presente tex-to sustitutex-torio.
Es evidente que ahora nos aproximamos a una ley para formalizar las uniones de hecho, que es la si-tuación en la que viven miles de peruanos y perua-nas, ya que ello nos permitirá brindar seguridad jurídica y estabilidad a las familias del Perú. Finalmente, expreso una vez más que este texto sustitutorio debe ser votado, y espero que la Re-* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 63 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, exonerar de segunda votación el texto de la Ley que crea la Comisión es-pecial revisora de la Ley de protección fren-te a la violencia familiar.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Se deja constancia del voto a fa-vor de los congresistas Cabrera Campos, Sumi-re de Conde, Supa Huamán, Isla Rojas, Reátegui Flores, Serna Guzmán, Cánepa La Cotera, Gar-cía Belaúnde, Sánchez Ortiz, Macedo Sánchez, Calderón Castro y Raffo Arce.
Entonces, son 75 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones. La exoneración de segun-da votación también ha sido acorsegun-dasegun-da por una-nimidad.
“Votación para exonerar de segunda votación el Proyecto N.° 2429
Señores congresistas que votaron a favor: Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Alegría Pastor, Alva Castro, Balta Salazar, Beteta Rubín, Carpio Guerrero, Castro Stagnaro, Cenzano Sierralta, Cribilleros Shigihara, De la Cruz Vásquez, Del Castillo Gálvez, Eguren Neuenschwander, Escu-dero Casquino, Espinoza Ramos, Estrada Cho-que, Falla Lamadrid, Foinquinos Mera, Galarre-ta Velarde, Galindo Sandoval, Gonzales Posada Eyzaguirre, González Zúñiga, Guevara Gómez, Hildebrandt Pérez Treviño, Huancahuari Páu-car, Huerta Díaz, Lazo Ríos de Hornung, León Minaya, León Zapata, Lescano Ancieta, Mallqui Beas, Menchola Vásquez, Mendoza del Solar, Morales Castillo, Nájar Kokally, Negreiros Cria-do, Núñez Román, Obregón Peralta, Otárola Pe-ñaranda, Pastor Valdivieso, Pérez Monteverde, Perry Cruz, Ramos Prudencio, Rebaza Martell, Reymundo Mercado, Robles López, Rodríguez Zavaleta, Ruiz Delgado, Ruiz Silva, Santos Car-pio, Silva Díaz, Sousa Huanambal, Tapia Sama-niego, Torres Caro, Uribe Medina, Urquizo Ma-ggia, Urtecho Medina, Vega Antonio, Venegas Mello, Wilson Ugarte, Yamashiro Oré, Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.”
Se aprueba en primera votación el Proyec-to de Ley N.° 3039/2008-CR, el cual precisa que la Ley N.° 29310 no modifica ni suspen-de la Ley N.° 29175; y seguidamente, a pedi-do del señor Macepedi-do Sánchez, se acuerda
exonerarlo de segunda votación El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Luego del cuarto intermedio,
tie-ne la palabra el congresista Rafael Yamashiro so-bre el proyecto de ley que precisa los alcances de la Ley N.° 29310.
El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— Gracias, Presidente. Ya ha habido una coordinación pre-via entre todos los grupos políticos y quisiéramos que el texto sea someti-do a votación tal cual ha sisometi-do plan-teado, en virtud de que ya existe un consenso. Es el mismo texto que se puso a consideración el día de hoy en la mañana.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Congresista Lombardi, presiden-te de la Comisión.
El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— En realidad, Presiden-te, el acuerdo al que habíamos lle-gado quienes nos reunimos en el transcurso de la mañana de hoy era el de mantener el cuarto inter-medio hasta recibir información adicional.
No quiero contradecir a mi colega Rafael Ya-mashiro, pero el congresista Falla Lamadrid, el congresista Miro Ruiz, el congresista Al-va Castro y quien habla habíamos planteado mantener el cuarto intermedio hasta recibir la información adicional que habíamos solici-tado al MEF.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Sí, pero tengo entendido que han hecho una coordinación y, si se trata de votar el texto tal y conforme viene la propuesta, estaría ya expedito para votarlo.
El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— Si us-ted así lo decide, señor Presidente, sométalo a votación.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— No, es a consideración de lo que ha planteado el Presidente de la Comisión dicta-minadora, y lo decidirá el Pleno del Congreso. El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— Bueno, yo le estoy diciendo lo que, en conversación infor-mal pero —me parece— autorizada, hemos acor-dado los congresistas Miro Ruiz, Humberto Falla
Lamadrid, Aurelio Pastor y quien habla con res-pecto a la necesidad de recibir información adi-cional para mejor resolver.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— O sea, se plantea que siga en el cuarto intermedio.
Congresista Yamashiro.
El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, aquí hay una falta de equidad, en todo caso, pues la decisión que se tomó para aprobar el proyecto de la Ley 29310 fue sin la in-formación debida.
En ese sentido, esa decisión que se tomó y que no fue observada por el propio Ministerio de Econo-mía y Finanzas ha originado que exista una du-plicidad de criterios que pueden afectar a una ley que ya evacuó el Congreso de la República y que ya promulgó el Ejecutivo.
Por ello, mi pedido especial al Presidente de la Comisión de Economía es que puedan evaluar-se con mayor información los pedidos adiciona-les, pero que ahora simplemente se restablezca este esquema, que es de justicia, lo cual ya ha si-do conversasi-do con los congresistas Alva Castro, Ruiz Delgado y Falla Lamadrid para que pueda ser sometido a votación.
Le pido a mi colega Lombardi que en esta opor-tunidad sea el Pleno el que finalmente tome la decisión.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Señor Lombardi.
El señor LOMBARDI ELÍAS (UN).— No ten-go ningún inconveniente en que el Pleno tome la decisión que le parezca más adecuada.
Someta usted a votación, señor Presidente. El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— El congresista Humberto Falla, presidente de la Comisión de Presupuesto.
El señor FALLA LAMADRID (PAP).— Gracias, señor Presi-dente.
Con buen criterio, el Presidente de la Comisión de Economía ha dicho, en modo condicional, que se
man-tendría este cuarto intermedio hasta la próxi-ma sepróxi-mana.
En la reunión que hemos tenido y en la que ha participado, incluso, el Presidente de la Región Ucayali, quedamos en que no habría ningún pro-blema si hoy se ve.
El proyecto solo precisa, y lo hace donde hay os-curidad. Consecuentemente, la precisión que esta-mos tomando le devuelve claridad a las dos normas materia de interpretación, de modo que —por el mismo fundamento que ha expuesto el congresista Lombardi y el autor del proyecto— no hay inconve-niente en que vaya al voto, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— El congresista Miro Ruiz.
El señor RUIZ DELGADO (GPN).— En realidad, señor Presi-dente, yo había planteado una cues-tión previa, la cual retiro porque los que han participado ya han absuel-to mis dudas. Que la propuesta pa-se a votación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Perfecto.
Entonces, si hay esa voluntad, se va a registrar la asistencia para votar el proyecto.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital pa-ra verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Están presentes 76 señores con-gresistas.
Con esa asistencia, al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en pri-mera votación, por 67 votos a favor, uno en contra y ninguna abstención, el texto de la Ley que precisa los alcances de la Ley N.° 29310.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Se deja constancia del voto a
fa-vor de los congresistas Reátegui Flores, Otárola Peñaranda, Galindo Sandoval, Cuculiza Torre, González Zúñiga, Lescano Ancieta, García Be-laúnde, Ruiz Silva y Fujimori Fujimori.
Entonces, son 76 votos a favor, uno en contra, ninguna abstención.
Ha sido aprobado en primera votación. —El texto aprobado es el siguiente: “El Congreso de la República; Ha dado la Ley siguiente:
LeyqueprecisaLosaLcancesdeLa Ley n.° 29310
–Leyquesuspende, afavordeLa regióndeLa seL
-va, eL TíTuLo iii deL decreTo LegisLaTivo n.° 978
queesTabLeceLaenTregaaLosgobiernosregio
-naLesoLocaLesdeLa región seLvaydeLa ama
-zonía, parainversiónygasTosociaL, deLínTegro
deLosrecursosTribuTarioscuyaacTuaLexone
-raciónnohabeneficiadoaLapobLación
Artículo único.— Precisión de la norma Precísase que el artículo único y la disposición final única de la Ley N.° 29310 –Ley que suspen-de, a favor de la Región de la Selva, el Título III del Decreto Legislativo N.° 978 que establece la entrega a los gobiernos regionales o locales de la región Selva y de la Amazonía, para inversión y gasto social, del íntegro de los recursos tributa-rios cuya actual exoneración no ha beneficiado a la población– no modifica ni suspende la Ley N.° 29175, Ley que complementa el Decreto Le-gislativo N.° 978.
Comunícase, etc.”
“Primera votación del Proyecto N.° 3039 Señores congresistas que votaron a fa-vor: Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Alcorta Suero, Alegría Pastor, Alva Castro, Balta Sala-zar, Bedoya de Vivanco, Beteta Rubín, Cabre-ra Campos, Calderón Castro, Carpio Guerrero, Castro Stagnaro, Cenzano Sierralta, Cribille-ros Shigihara, De la Cruz Vásquez, Del Casti-llo Gálvez, Eguren Neuenschwander, Escudero Casquino, Espinoza Ramos, Estrada Choque, Falla Lamadrid, Foinquinos Mera, Galarreta Velarde, Gonzales Posada Eyzaguirre, Gueva-ra Gómez, HildebGueva-randt Pérez Treviño, Huan-cahuari Páucar, Huerta Díaz, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung, León Minaya, Macedo Sán-chez, Mallqui Beas, Menchola Vásquez,
Men-doza del Solar, Morales Castillo, Nájar Koka-lly, Negreiros Criado, Núñez Román, Obregón Peralta, Pastor Valdivieso, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, Rebaza Martell, Rey-mundo Mercado, Robles López, Rodríguez Za-valeta, Ruiz Delgado, Sánchez Ortiz, Santos Carpio, Serna Guzmán, Silva Díaz, Sousa Hua-nambal, Sumire de Conde, Supa Huamán, Ta-pia Samaniego, Torres Caro, Uribe Medina, Ur-quizo Maggia, Urtecho Medina, Vega Antonio, Venegas Mello, Wilson Ugarte, Yamashiro Oré, Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.
Señor congresista que votó en contra: Lom-bardi Elías.”
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Congresistas: Informo, con rela-ción a la instalarela-ción de la Comisión de Ética, que se quedó en un cuarto intermedio para que los portavoces pudieran proponer una modificación al Reglamento que permitiera una recomposición de sus miembros.
En ese sentido, al no haberse puesto de acuerdo, vamos a poner a consideración la propuesta, de conformidad con el artículo 9.° del Código de Éti-ca Parlamentaria. No se ha podido lograr un con-senso para modificar este artículo y se tiene que instalar de todas maneras la comisión.
Pero, antes de ello, José Macedo tiene el uso de la palabra.
El señor MACEDO SÁNCHEZ (PAP).— Señor Presidente: Debido a que la mayoría de congresistas ha dado su conformidad en el Proyecto de Ley N.° 3039, solicito se lo exone-re de segunda votación.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— El congresista Macedo ha pedido que el Congreso autorice la exoneración de la se-gunda votación.
Con la misma asistencia, al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 65 votos a favor, uno en contra y dos abs-tenciones, exonerar de segunda votación el texto de la Ley que precisa los alcances de la Ley N.° 29310.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Se deja constancia del voto a fa-vor de los congresistas Pando Córdova, Fujimo-ri FujimoFujimo-ri, Lescano Ancieta, González Zúñi-ga, Silva Díaz, Foinquinos Mera y Del Castillo Gálvez; y de la abstención del congresista Gar-cía Belaúnde.
Entonces, son 72 votos a favor, uno en contra, tres abstenciones.
Ha sido exonerado de segunda votación. “Votación para exonerar de segunda
votación el Proyecto N.° 3039
Señores congresistas que votaron a favor: Acosta Zárate, Alcorta Suero, Alegría Pastor, Alva Castro, Balta Salazar, Bedoya de Vivanco, Beteta Rubín, Cabrera Campos, Calderón Cas-tro, Carpio Guerrero, Castro Stagnaro, Cenzano Sierralta, Cribilleros Shigihara, Cuculiza Torre, De la Cruz Vásquez, Eguren Neuenschwander, Escudero Casquino, Espinoza Ramos, Estra-da Choque, Falla Lamadrid, Galarreta Velarde, Galindo Sandoval, Gonzales Posada Eyzagui-rre, Guevara Gómez, Hildebrandt Pérez Tre-viño, Huancahuari Páucar, Huerta Díaz, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung, León Minaya, Macedo Sánchez, Mallqui Beas, Menchola Vás-quez, Mendoza del Solar, Morales Castillo, Ná-jar Kokally, Negreiros Criado, Núñez Román, Obregón Peralta, Otárola Peñaranda, Pastor Valdivieso, Pérez Monteverde, Perry Cruz, Ra-mos Prudencio, Rebaza Martell, Robles López, Rodríguez Zavaleta, Ruiz Delgado, Ruiz Silva, Santos Carpio, Serna Guzmán, Sousa Huanam-bal, Sumire de Conde, Supa Huamán, Tapia Sa-maniego, Torres Caro, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vega Antonio, Vene-gas Mello, Wilson Ugarte, Yamashiro Oré, Ze-ballos Gámez y Zumaeta Flores.
Señor congresista que votó en contra: Lom-bardi Elías.
Señores congresistas que se abstuvieron: Abugattás Majluf y Reymundo Mercado.” Se aprueba la constitución de la Comi-sión de Ética Parlamentaria para el
perío-do 2008-2010
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Se va a dar lectura al artículo 9.° del Código de Ética Parlamentaria.
Relator, dé lectura.
El RELATOR da lectura:
“Código de Ética Parlamentaria Artículo 9.°.— La Comisión de Ética Parlamen-taria está integrada por siete congresistas. El Presidente del Congreso propondrá al Pleno los candidatos, siendo la duración del mandato de los congresistas, dos años. Los miembros de la Comisión pueden ser reelectos consecutivamen-te una sola vez.”
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— De conformidad con la norma reglamentaria leída y según las propuestas pre-sentadas por los portavoces de los grupos parla-mentarios, se ha planteado la designación de los congresistas Mario Alegría Pastor, María Hel-vezia Balta Salazar, Pedro Santos Carpio, Luis Galarreta Velarde, Martha Hildebrandt Pérez Treviño, Eduardo Espinoza Ramos y Elizabeth León Minaya como integrantes de la Comisión de Ética Parlamentaria para el período 2008-2010. Registren su asistencia para votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital pa-ra computar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Javier Velásquez Quesquén).— Congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIE-TA (AP).— Gracias, señor Presi-dente.
En la última sesión plenaria, se quedó en que iba a haber un cuar-to intermedio para hacer un plan-teamiento a efectos de integrar a los otros gru-pos políticos.
Yo quisiera saber cuál ha sido el resultado de ese cuarto intermedio, porque se está insistiendo en la misma fórmula que está en el Reglamento cuando se dijo que este se iba a modificar. En todo caso, señor Presidente, Alianza Parla-mentaria ha propuesto que la Comisión de Éti-ca esté conformada por personalidades que no sean integrantes del Parlamento Nacional, sino ex parlamentarios y representantes de colegios profesionales.
Entonces, hay esas propuestas adicionales que se han podido estudiar, pero...
