I JORNADAS SOBRE LA CONSERVACIÓN DE
LOS ARTRÓPODOS EN EXTREMADURA
Centro de Educación Ambiental de Cuacos de Yuste
16, 17 y 18 de Junio de 2007
Edición: Fondos LIFE-Proyecto LIFE 2003/NAT/E/000057 “Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura” Junta de Extremadura.
Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente. Coordinación técnica: Javier Pérez Gordillo y Ángel Sánchez García. Depósito legal: BA-004-2008
ÍNDICE
PRÓLOGO ... 5
PROGRAMA ... 7
DIRECTORIO DE PONENTES Y ASISTENTES ...11
Revisión del Catálogo Nacional de Especies amenazadas. Grupo Artrópodos ... 17
Borja Heredia La conservación de artrópodos amenazados en Extremadura: situación actual y perspectivas de futuro ... 19
Ángel Sánchez García. El Proyecto LIFE “Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura” ... 27
Javier Pérez Gordillo Estudio y gestión de la entomofauna en los Espacios Naturales Protegidos de la Sierra de Gredos (provincia de Ávila) ...35
Pérez-Andueza, G., Portillo Rubio, M. y Aguado Martín, L. O. Conservación de Artrópodos en Andalucía ...61
Manuel Ferreras Romero Los invertebrados en los planes de conservación de biodiversidad en España ... 67
José R. Verdú Asociación española para la protección de las mariposas y su medio (Zerynthia) ...75
El Ciervo Volante (Lucanus cervus L.) como ejemplo de los problemas en la conservación de los artrópodos ibéricos ... 79
Marcos Méndez Iglesias
Primeras estimas sobre la selección de hábitat de lucanus cervus en Extremadura ...85
José Luís Pérez-Bote
Medidas de conservación para los Odonatos ...91
Antonio Torralba Burrial
Los Odonatos de Cataluña. ...103
Michael Lockwood
Macromia splendens: Estado de conservación y problemática de futuro ...117 Adolfo Cordero Rivera
Graellsia Isabelae: La mariposa nocturna española más emblemática.
Biología, status y conservación ...131
Pedro Velasco Ortega
Especies amenazadas y selección de áreas para la conservación de mariposas diurnas en la Península Ibérica y en las Comunidades Autónomas ...139
Miguel L. Munguira, Juan L. Hernández-Roldán, Helena Romo, Enrique García-Barros.
La restauración de medios acuáticos aplicada a Odonatos. Reflexiones de un especialista ...141
Francisco J. Ocharan.
Situación de la odonatofauna en Portugal ...149
Sónia Ferreira
La educación ambiental para el conocimiento y conservación de los artropodos ...153
Pedro Velasco Ortega, Paloma Delgado González
El programa Life-Naturaleza en España estado actual ...159 LIFE+ Instrumento financiero para el medio ambiente en la UE (2007-13) ...163
Juan Pérez, European Commission
CONCLUSIONES I JORNADAS SOBRE LA CONSERVACIÓN DE LOS
Prólogo
El paisaje extremeño que hoy conocemos, en gran medida debe su forma a los usos tradicionales que en su suelo se han hecho a lo largo del tiempo, especialmente por la agricultura y la ganadería. Y tras ese paisaje encontramos claramente una pluralidad de habitats que sirven de acogida, entre otras especies, a una amplia gama de artrópodos. No pocas poblaciones de diferentes especies de artrópo-dos singulares tienen cabida en nuestra Región, siendo de especial importancia los odonatos Macromia
splendens y Oxygastra curtisii, coleópteros como Lucanus cervus y Cerambyx cerdo o varios
lepidópte-ros como Pyrgus sidae, lolana iolas, Plepidópte-roserpinus plepidópte-roserpina, Cupido lorquinii y Vanesa virginiensis, entre otros. Incluso algunos endemismos emblemáticos como Elaphoceras cacerensis y Ceramida luisae. Po-blaciones que han motivado la protección de distintas zonas de nuestro territorio para garantizar estos lugares de acogida y ecosistemas recogidos en la Directiva de Habitat 92/43/CEE.
Con este libro que hoy presentamos, se pretende aportar una obra de referencia a la hora de tomar de-cisiones sobre el Medio Natural y por ende de la conservación de sus especies. Dede-cisiones que en lo que a los artrópodos afecta habrán de venir basadas en el conocimiento de su comportamiento y necesidades, sus habitats y sus poblaciones consolidadas. Son el resultado de análisis y estudios llevados a cabo por expertos, que se dieron cita en las I Jornadas sobre Conservación de los Artrópodos en Extremadura en junio del 2007 y que abarcan parámetros de pura conservación, pero que yendo más allá incluso indican estrategias de difusión o educación ambiental como medidas de protección de estas especies. Desde estudios de gestión de la entomofauna, hasta la restauración de los habitats, pasando por la utilización de Listas y Libros rojos o el uso de internet como herramienta ágil de conservación, todos los modelos y directrices aportadas por el colectivo científico han contribuído de manera notable a enriquecer el co-nocimiento que respecto de los artrópodos teníamos, y así han sido recogidos en esta obra que servirá además de clausura del Proyecto Life de Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura.
Sirva por tanto este ejemplar, que viene a sumarse a la biblioteca medioambiental de Extremadura, como útil necesario y a disposición de cuantos agentes relacionados con el Medio Ambiente, desde los científicos a los ciudadanos, requieran de información sobre los artrópodos y sus habitats. Confiamos en estar contribuyendo a enriquecer la información que se tenía de estas especies que habitan en los espa-cios naturales de Extremadura. Para su manejo y su respeto.
José Luis Navarro Ribera
Programa
Fecha: 16, 17 y 18 de junio de 2007
Lugar: Centro de Educación Ambiental de Cuacos de Yuste.
Duración: Tres jornadas
Día 1 Exposición de ponencias y mesas redondas: 16 de junio de 2007 Hora 9:30 Recepción, inscripción y entrega de material.
Hora 10:00 Inauguración de las Jornadas.
D. Ángel Sánchez García, del Servicio de Conservación de la Naturaleza y Áreas Protegidas de la Junta de Extremadura
Hora 10:15 Ponencia de D. Borja Heredia (Dirección General para la Biodiversidad, Ministerio de Medio Ambiente)
“Revisión del Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, Grupo Artrópodos”.
Hora 10:45 Ponencia de D. Ángel Sánchez García (Servicio de Conservación de la Naturaleza y Espacios Protegidos. Junta de Extremadura)
“Conservación de Artrópodos en Extremadura: trabajos actuales y futuros”
Hora 11:15 Pausa café.
Hora 11:45 Ponencia de D. Javier Pérez Gordillo (Servicio de Conservación de la Naturaleza y Espacios Protegidos. Junta de Extremadura)
Proyecto LIFE “Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura”
Hora 12:15 Ponencia de D. Guillermo Pérez Andueza (Universidad Católica de Ávila) y D. Luis Óscar Aguado (Consultor Entomología Valladolid) presentada por D. Manuel Portillo Rubio (Universidad de Salamanca)
“Estudio y gestión de la entomofauna en los Espacios Naturales Protegidos de la Sierra de Gredos (provincia de Ávila)”
Hora 12:45 Ponencia de D. Manuel Ferreras Romero (Universidad Pablo de Ollavide)
Hora 13:15 Ponencia de D. José Ramón Verdú (Instituto de Biodiversidad CIBIO, Universidad de Alicante)
“La protección de los invertebrados en España: situación actual y nuevas perspectivas “
Hora 13:45 Almuerzo.
Hora 15:30 Ponencia de D. Antonio Correas Marín (secretario de la Asociación ZERYNTHIA) presentada por D. Pablo Rodríguez (ZERYNTHIA)
“Asociación Española para la protección de las mariposas y su medio, Zerynthia”
Hora 16:00 Mesa redonda: “Gestión de medios de ribera “
Moderadora: Dª María Jesús Palacios
Participantes: D. Javier Pérez Gordillo, D. Alfredo Anega, D. Julian Panadero, D. Miguel A. Cotallo, Dª Sonia A. Ferreira y D. Francisco Javier Ocharan
Día 2 Exposición de ponencias y mesas redondas: 17 de junio de 2007
Hora 10:00 Ponencia de D. Marcos Méndez (Área de Biodiversidad y Conservación, Universidad Rey Juan Carlos, Móstoles)
“Lucanus cervus, ejemplo de problema de conservación de un artrópodo”
Hora 10:30 Ponencia de D. José Luís Pérez-Bote (Área de Zoología, Facultad de Ciencias, Universidad de Extremadura)
“Selección del hábitat por Lucanus cervus”
Hora 11:00 Pausa Café
Hora 11:30 Ponencia de D. Antonio Torralba Burrial (Departamento de Biología de Organismos y Sistemas Universidad de Oviedo)
“Medidas de conservación para los odonatos“
Hora 12:00 Ponencia de D. Michael Lockwood (Grupo Oxygastra. Grup d’Estudi dels Odonats de Cata-lunya))
“Los odonatos de Catalunya”
Hora 12:30 Ponencia de D. Adolfo Cordero Rivera (Departamento de Ecología y Biología Animal, Univer-sidad de Vigo)
“Macromia splendens: Estado de conservación y problemática de futuro”
Hora 13:00 Ponencia de D. Pedro Velasco (Microfauna)
“Graellsia isabelae: la mariposa nocturna española más emblemática. Biologia, status y conservación”
Hora 13:30 Ponencia de D. Miguel L. Munguira y D. Juan Hernández (Universidad Autónoma de Ma-drid)
“Especies amenazadas y selección de áreas para la conservación de mariposas diurnas en la Penín-sula Ibérica y en las Comunidades Autónomas”
Hora 15:30 Ponencia de D. F. Javier Ocharan (Departamento de Biología de Organismos y Sistemas, Universidad de Oviedo)
“Restauración de medios acuáticos aplicados a odonatos”
Hora 16:00 Ponencia de Dª Sónia Ferreira (Centro de Investigação em Biodiversidade e Recursos Gené-ticos (CIBIO). Vairão)
“Situación de la odonatofauna en Portugal”
Hora 16:30 Ponencia de D. Pedro Velasco y Dª Paloma Delgado (Microfauna)
“La educación ambiental para el conocimiento y conservación de los artropodos”
Hora 17:00 Ponencia Dª Aixa Sopeña (Monitoring Expert- LIFE Nature, GEIE ASTRALE-IDOM)
“El Programa LIFE Naturaleza en España: estado actual”
Hora 17:30 Ponencia de D. Juan Pérez (European Commission Environment Directorate General LIFE Unit)
”El Programa LIFE PLUS en España”
Hora 18:00 Acto de clausura de las Jornadas a cargo de D. Javier Pérez Gordillo y Dª María Jesús Palacios Día 3: Excursión 18 de junio de 2007.
Hora 09:00 Salida al campo. Visita al LIC Hurdes (para intentar ver Gomphus graslini, Oxygastra curtisii y Macromia splendens).
Directorio de ponentes
y asistentes
PONENTES 1. Borja Heredia
Dirección General para la Biodiversidad. Ministerio de Medio Ambiente [email protected]
2. Ángel Sánchez García
Director de Programas de Conservación. Servicio de Conservación de la Naturaleza y Áreas Protegidas de la Junta de Extremadura.
Dirección General del Medio Natural. Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente. Junta de Extremadura.
3. Javier Pérez Gordillo
Servicio de Conservación de la Naturaleza y Áreas Protegidas.
Dirección General del Medio Natural. Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente. Junta de Extremadura.
4. Guillermo Pérez Andueza
Universidad Católica de Ávila [email protected]
5. Manuel Portillo
Universidad de Salamanca [email protected]
6. Manuel Ferreras Romero
Departamento de Sistemas Físicos, Químicos y Naturales (Zoología) Universidad Pablo de Olavide. Sevilla
7. José Ramón Verdú
Instituto de Biodiversidad CIBIO. Universidad de Alicante
8. Antonio Correas Marín
Secretario de la Asociación ZERYNTHIA [email protected]
9. Antonio Ordóñez
Asociación Española para la Protección de las Mariposa y su Medios. ZERYNTHIA
10. Pablo Rodríguez
Asociación Española para la Protección de las Mariposa y su Medios. ZERYNTHIA
11. Marcos Méndez Iglesias
Grupo de Trabajo sobre Lucanidae Ibéricos (G.T.L.I) Sociedad Entomológica Aragonesa (S.E.A.) [email protected]
12. José Luis Pérez Bote
Área de Zoología. Facultad de Ciencias. Universidad de Extremadura [email protected]
13. Antonio Torralba Burrial
Departamento de Biología de Organismos y Sistemas. Universidad de Oviedo
14. Michael Lockwood
Grupo Oxygastra. Grup d´estudi dels Odonats de Cataluña [email protected]
15. Adolfo Cordero Rivera
Departamento de Ecología y Biología animal Universidad de Vigo. EUET Forestal
16. Pedro Velasco Ortega
Director Gerente. Microfauna S.L. [email protected]
17. Paloma Delgado
Microfauna S.L.
18. Miguel L. Munguira
Departamento de Biología. Universidad Autónoma de Madrid [email protected]
19. Juan Hernández
Departamento de Biología. Universidad Autónoma de Madrid [email protected]
20. Francisco Javier Ocharan
Departamento de Biología de Organismos y Sistemas. Universidad de Oviedo
21. Sonia Ferreira
Centro de Investigacao em Biodiversidade e Recursos Genéticos CIBIO [email protected]
22. Aixa Sopeña
Monitoring Expert-LIFE NATURE, GEIE ASTRALE-IDOM [email protected]
23. Juan Pérez Lorenzo
European Commission Enviroment Directorate General LIFE Unit [email protected]
ASISTENTES
24. Carlos Tobar 25. Carlo Utzeri 26. Esther Soler 27. Catherine Numa
28. María Eugenia Muñoz Bermejo 29. Carmen Cuevas 30. Ana Ayuso 31. Ana Villalobos 32. Marta Rodríguez 33. Charo Carballo 34. José Mª García 35. José Ledo 36. Víctor J. Agustín 37. Alejandro Villa 38. Carmen Guerra 39. Cesar Castellanos 40. Elena Cabrera 41. Emilio Jiménez 42. Raul Méndez
43. Juan Luis Soriano 44. Jesús Carretero 45. Eduardo Mancha 46. Goyo Castillo 47. Julian Panadero 48. Pedro López Cobos 49. José Antonio Hinojal 50. Alfredo Pérez Tobar 51. Luis Miguel Pérez Tobar 52. Manuel Iglesias Márquez 53. Mª Carmen Hernández Mancha 54. Antonio Benítez Donoso 55. Mª Jesús García Parrón 56. Manolo Martín Alzas 57. Mª Begoña Costa Vázquez 58. Mª Jesús Palacios
59. Guadalupe Macías Manuel 60. José Antonio Díaz Caballero 61. Paula Rodriguez Contreras
62. Francisco Romo 63. Miguel A. Romo 64. Alfredo Anega 65. Mª José Moralo 66. Sonia Asensio Romero 67. Miguel A. Cotallo 68. Marta Pascual 69. Aída González 70. Víctor Melero 71. Verónica Rama 72. José Manuel Barrera 73. Carmen Hernández 74. Alberto Gil Chamorro 75. Francisco Hurtado 76. José Luis Sánchez Bote 77. Pedro Mateos
78. Germán Ramos 79. Gema Montaño
Revisión del Catálogo Nacional
de Especies amenazadas. Grupo
Artrópodos
Borja Heredia
Lo más novedoso del Proyecto Life es que el nueve de junio de 2007 se ha confirmado finalmente que LIFE – PLUS es el Proyecto de continuación de l Proyecto Life.
Existen un total de 10 millones de especies que están aún por describir y ocho millones de esas especies pertenecen a insectos, con lo cual queda mucho por conoce y por estudiar en el mundo de la biodiversidad, tanto a escala regional como nacional.
Puntos calientes (Ecosistemas): Principalmente la zona mediterránea que incluye California, Sur de Chile, Sudáfrica, España e Islas Canarias.
La importancia del Studio de la entomofauna se debe a que existe en la Península un 56% de insectos y por lo tanto es importante ahondar en estos estudios por la polinización, bases de alimentación de otros animales, márgenes de cultivo. Definitivamente son especies indicadoras de plagas (avispas). La solución que plantea Borja Heredia apunta directamente a una iniciativa global de Taxonomía: no existe una investigación suficiente y como consecuencia se están perdiendo especies sin aún haber sido descritas. Motivos fundamentales de pérdida de biodiversidad:
Destrucción de habitats • Especies invasoras: • Hormigas Argentinas - Mosquito Tigre -
Catalogo de especies amenazadas en extremadura
El Catálogo de especies amenazadas en Extremadura es el mejor a nivel nacional. La ley que crea y protege este Catálogo es la Ley 4/89, ley que está en vías de ser modificada por la Ley de Patrimonio y Biodiversidad.
Existen dos tipos fundamentales en la categoría de amenazas: 1º. Especies en peligro de extinción:
Macromia splenders (Libélula Común) - Acrostira euphorbiae - 2º. Especies vulnerables: Cangrejo de río -
Masculinea nausithous (Hormiguera oscura). -
Existes como se ha dicho anteriormente muchísimas especies no descritas y por lo tanto aún descatalogadas. Es prioritario por tanto una protección y creación de planes muy concretos y activos. Igualmente son necesarios planes de recuperación para que se inicien y se protejan artrópodos aún sin describir y sin catalogar.
Marco Legal
1º. Artículo 3 del Catálogo Nacional de especies amenazadas RED NATURA 2000 2º. Artículo 12 del Catálogo Nacional de especies amenazadas
Conclusiones
Necesidad de establecer criterios garantizadores de protección a nivel regional y nacional -
La nueva Ley LIFE – PLUS es la continuidad de la Ley 4/89 y está remodelándose en pro de que estos -
criterios tengan finalmente un objetivo fehaciente y palpable
Las leyes y catálogos regionales no protegen ciertas especies y ciertos habitats naturales y como -
La conservación de artrópodos
amenazados en Extremadura: situación
actual y perspectivas de futuro
Ángel Sánchez García. Director de Programas de Conservación. Servicio de Conservación de la Naturaleza y Áreas Protegidas. Dirección General del Medio Natural Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente. JUNTA DE EXTREMADURA. 1.-Resumen.
La aprobación de un proyecto LIFE por la Unión Europea (Proyecto LIFE 2003/NAT/E/000057) sobre la Conservación de los Artrópodos Amenazados de Extremadura, ha puesto en marcha meca-nismos de concienciación de la importancia de los artrópodos en varios niveles de la Administración, primero el nivel político, que dió publicidad al proyecto con el argumento de adquirir tierras para la conservación de artrópodos, y ensalzó la importancia del proyecto para Extremadura. En el segundo nivel, los técnicos hemos tomado constancia de la existencia de estas especies, y puesto en marcha mecanismos para conocer la distribución, biología, y problemática de estas especies. En el tercer nivel están los Agentes del Medio Natural, que van conociendo poco a poco estas especies, y sus hábitats.
Con toda la información generada se abren tres vías futuras, continuar con el monitoreo continuo de las especies de mayor valor de conservación, entre técnicos y agentes, poner en marcha los planes de conservación de las especies amenazadas, que incluyen concienciar a la sociedad extremeña del valor de éstas, y por último, aplicar las medidas necesarias para garantizar su conservación.
2.- Antecedentes.
Los Artrópodos constituyen uno de los Grupos faunísticos a los que menos atención se les presta, desde el punto de vista de la Conservación de la Biodiversidad, y varios son los motivos: son un grupo
complejo de conocer, no son tan llamativos como las aves, muchas de las plagas agrícolas son causadas por algunas especies de artrópodos, etc.
Todo ello les ha mantenido marginados. En Extremadura tenemos varios antecedentes, previos al co-mienzo del Proyecto LIFE, de trabajos muy notables, por un lado el equipo de Jesús de Castro (de Castro, J., 1983, por ejemplo), desde Plasencia, que trabajó con coleópteros, lepidópteros, odonatos, etc. y por otro, el Instituto Entomológico Extremeño, que asesoró en el contenido de las especies de artrópodos en el Catálogo Regional de Especies Protegidas (DGMA, 2005), y en el desarrollo de numerosos trabajos, especialmente el Atlas de los Lepidópteros Ropalóceros de Extremadura (García-Villanueva, et. al, 1997)
En el año 2002, la Dirección General de Medio Ambiente, presenta a la convocatoria de fondos LIFE, un proyecto denominado: Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura (2004-2008), siendo aprobado e iniciándose su ejecución en el año 2004, desarrollado en el marco de la Directiva 92/43/CEE (Directiva Hábitats), se han tenido en cuenta el Anexo II y el conjunto de especies de artrópodos conside-rados de interés comunitario para su conservación. Dentro de la Comunidad Autónoma de Extremadura han sido citadas nueve de estas especies, de ellas sólo Euphydryas aurinia y Callimorpha quadripuntaria no presentan problemas de conservación en la actualidad, y fueron excluidas del ámbito de actuación. Con lo cual las especies objetivo han sido las siguientes especies: Lucanus cervus, Cerambyx cerdo, Graellsia
isabelae, Coenagrion mercuriale, Macromia splendens, Oxygastra curtisii y Gomphus graslini.
Se planteó ampliar los conocimientos sobre la situación actual de estas especies dentro de la Comu-nidad Autónoma de Extremadura, al tiempo que pone en práctica medidas de gestión del biotopo ya pro-badas con éxito en otras regiones de la Unión Europea. La educación ambiental, imprescindible en grupo de animales como éste, poco conocido por la opinión pública, desempeña un papel importante dentro de este Proyecto. Es suficientemente conocida la idea de que “no puede conservarse lo que se desconoce”, por lo que es necesario un gran esfuerzo para invertir esta situación. Otra ponencia de estas jornadas (Pérez, J.), analiza a fondo el Proyecto y sus resultados.
En un principio, el proyecto estaba diseñado para ejecutarse por personal muy especializado, y le dimos un giro, para popularizarlo, es decir, implicar a todos los sectores relacionados con la conservación: Agentes del Medio Natural; Técnicos de Conservación, etc.
3.- Estructura de la Conservación de la Biodiversidad en Extremadura.
En Extremadura las competencias en la Conservación de la Biodiversidad recaen en la Consejería de Industria, Energía y Medio Ambiente, en la Dirección General del Medio Natural, Servicio de Conservación de la Naturaleza y Áreas Protegidas.
En la Tabla I exponemos la estructura relacionada con la Conservación de la Biodiversidad en Extre-madura. Ésta estructura se basa en un pilar fundamental que es la normativa (Conservación de papel), a partir de ella se elaboran los listados de especies y espacios a proteger. Con la información generada se crea un SIG para gestionar esta información, y se aplica para la regulación de actividades y para realizar proyectos de conservación (Conservación real). A continuación hablaremos de todo ello.
PR
O
YEC
TOS DE
CONSER
VA
CIÓN:
la Base de conser
vación
Tabla I.- Extructura de la Conservación de la
Biodiversidad en Extremadura
ESPACIOS
PROTEGIDOS
PROTEGIDAS
ESPECIES
SISTEMA DE INFORMACIÓN
GEOGRÁFICO (SIG)
DE LA BIODIVERSIDAD
REGULACIÓN DE ACTIVIDADES
ECONÓMICAS. Protección Real
LEGISLA
CIÓN:
Pr
otección Real
La base legal la constituye la normativa Internacional, incluida la normativa comunitaria, principalmente la Directiva 92/43/CEE, en la Tabla II se relaciona la Normativa más importante.
¥ Convenio de Berna. 1979 (En vigor 1986). Conservaci n de los h bitats naturales y la vida silvestre en Europa.
¥ Directiva de h bitats (92/43) (En vigor 1992).
¥ Ley 4/89, Conservaci n de los Espacios Naturales, Flora y Fauna Silvestre
¥ Real Decreto 439/1990, por el que se establece el Cat logo Nacional de Especies Amena-zadas.
¥ Real Decreto Ley 1997/1995, de 7 de diciembre por el que se establecen medidas para contribuir a garantizar la biodiversidad mediante la conservaci n de los h bitats naturales de la flora y fauna silvestre (Red Natura 2000) (Transposiciu n Directiva H bitats). LIC y ZEC.
¥ Ley 8/98, de Conservaci n de la Naturaleza y los Espacios Naturales de Extremadura Modificada por la Ley 9/2006.
¥ Decreto 37/2001, por el que se establece el Cat logo Regional de Especies Amenazadas de Extremadura.
De toda la normativa, destacamos el Catálogo Regional de Especies Amenazadas (Decreto 37/2001, de 6 de marzo, por el que se regula el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Extremadura; DOE nº 30, de 13 de marzo de 2001), los artrópodos incluidos en el catálogo son:
a.- Amenazadas:
a.1.- “En Peligro de Extinción”: a.1.1.- Macromia splendens. a.2.- “Sensible a la alteración de sus hábitat”:
a.2.1.- Pyrgus sidae. a.2.2.- Melithaea aetherie. a.2.3.- Oxygastra courtisii a.3.- “Vulnerable”:
a.3.1.- Coenagrion mercuriale. a.3.2.- Coenagrion coerulescens a.3.3.- Plagionotus marcorum a.3.4.- Lucanus cervus
a.3.5.- Pseudolucanus barbarosa a.3.6.- Ceramida luisae
a.3.7.- Elaphocera cacerensis a.3.8.- Cupido lorquini a.3.9.- Iolana iolas b.- “De Especial Interés”
b.1.- Macrothele calpeiana. b.2.- Gomphus graslini. b.3.- Iberocardium liusitanicum. b.4.- Mimela rugatipensis. b.5.- Hymenochelus distinctus b.6.- Rhizotrogus angelesae b.7.- Proserpinus proserpina b.8.- Euplagia quadripunctaria b.9.- Jordanita hispanica
b.10.- Lemonia philopalus vazquezi b.11.- Poecilocampa alpina canensis b.12.- Vanesa virginiensis
b.13.- Euphidryas aurina b.14.- Euphidryas desfontainii
En Negrita los taxones incluidos en la Directiva 92/43/CEE, a los que hay que añadir Cerambyx cerdo y Graellsia isabelae.
Tabla III.- Especies incluídas en el Catálogo Regional de
Especies Amenazadas de Extremadura (Decreto 37/2001)
PELIGRO DE
EXTINCI N
SENSIBLE
ALTERACI N
H BITATS
VULNERABLE
INTER S
ESPECIAL
1
3
9
14
(4%)
(11%)
(33%)
(52%)
TAREAS EN PROCESO CONTINUO
1.- ACTUALIZACI N DEL CAT LOGO
2.- INCREMENTO DE LOS CONOCIMIENTOS ESPECIES
4.- Situación actual de la Conservación de los Artrópodos en Extremadura.
Si tenemos en cuenta, el primer bloque de especies, las amenazadas, la situación particular para cada una es la siguiente:
a.1.- “En Peligro de Extinción”:
a.1.1.- Macromia splendens. A raíz del Proyecto LIFE de Conservación de Artrópodos Amenazado (LIFE CAA), se han actualizado los conocimientos de su área de distribución, biología y problemá-tica, que ha servido de base para realizar el “Plan de Conservación” de la especie, pendiente de aprobación oficial. Contempla el seguimiento anual de sus poblaciones, la protección de sus hábi-tat, educación e información ambiental para toda la sociedad relacionada con la especie (Adminis-tración, Agricultores, Ganaderos, Propietarios Forestales y niños), además de plantear medidas de gestión de hábitat, algunas de las cuales ya se han adoptado en el seno del LIFE CAA.
a.2.- “Sensible a la alteración de sus hábitat”:
a.2.1.- Pyrgus sidae. Igualmente con fondos del LIFE CAA, se han adquirido los terrenos de donde se ubica la única colonia conocida en Extremadura, desde el año 2006, la única gestión que se realiza es para su conservación, incluyendo la vigilancia para evitar expolios, ya que su captura está totalmente prohibida.
a.2.2.- Melithaea aetherie. Especie estudiada durante la primavera de 2007 por el Instituto Ex-tremeño de Entomología, financiado parcialmente por la Junta de Extremadura. Proponen medidas de conservación que serán incluidas en un Plan de Gestión de la especie.
a.2.3.- Oxygastra courtisii. Especie incluida en el LIFE CAA, igualmente se han actualizado los conocimientos sobre su distribución, biología y problemática, todo ello se ha plasmado en un Plan de Conservación, ya redactado, pendiente de aprobación.
a.3.- “Vulnerable”:
a.3.1.- Coenagrion mercuriale. Igualmente incluida en el LIFE CAA, se disponen de conoci-mientos actualizados de su biología, distribución y problemática de conservación. Tiene Plan de Conservación redactado, y pendiente de aprobación. Ya se están adoptando medi-das de gestión de su hábitat.
a.3.2.- Coenagrion coerulescens. Especie de status desconocido en Extremadura, hasta la tem-porada 2007, que dentro del Atlas de Odonatos de Extremadura ha recibido especial aten-ción. Es la especie de Coenagrion de menor área de distribución, y en los próximos años estudiaremos la biología y problemática de conservación, ya que sus preferencias son muy distintas a las de C. mercuriale.
a.3.3.- Plagionotus marcorum. Se conoce poco de su situación, es una especie objetivo para los próximos años, ya que es fácil que en la revisión del catálogo pase a “En peligro de extin-ción”, ya que en las localidades donde se describió, han desaparecido por la desaparición de la Lavatera triloba, su planta nutricia (García, et. al. 2005)
a.3.4.- Lucanus cervus. Especie incluida en el LIFE CAA, se ha estudiado su distribución actual y su estado de conservación.
a.3.5.- Pseudolucanus barbarosa. Idem a la especie anterior.
a.3.6.- Ceramida luisae. Endemismo extremeño, únicamente encontrado en la localidad en la que se describió, los alrededores de Trujillo. Actualmente estamos estudiando su área de distri-bución, siendo mucho más amplio de lo esperado (Datos propios inéditos). Se han iniciado estudios para conocer mejor la situación y proteger su hábitat.
a.3.7.- Elaphocera cacerensis. Unicamente se conocen dos áreas con poblaciones, una que se creía ya desaparecida en Navalmoral, bajo la N-V (García-Villanueva, V.,& Moreno, 2005), pero que ha sido redescubierta por nosotros en el seno de los muestreos realizados; y otra localidad conocida actualmente es Plasencia. Es necesario conocer sus requerimientos de hábitat, para establecer una protección real.
a.3.8.- Cupido lorquini. Especie presente en el sur de Badajoz, a bosques asociados a suelos cali-zos, depende de la especie Anthyllis vulneraria , es necesario conocer la evolución de sus poblaciones, que será unos de nuestros objetivos para el próximo año.
a.3.9.- Iolana iolas. Lepidóptero asociado a la Colutea atlántica, habiendo desaparecido de amplias zonas donde está presente la planta, es necesario reintroducirla en estas zonas para garan-tizar su conservación (García-Villanueva; & Moreno, 2005).
Toda esta situación se está plasmando en la Estrategia Extremeña para la Conservación de Artrópodos (EECA), que tendrá los siguientes pilares:
1.- Inventario y seguimiento de todas las especies incluidas en la categoría de “Especies Amenazadas”. 2.- Creación de un SIG donde se recoja toda la información disponible sobre estas especies, y los
manejos de conservación necesarios, con objeto de que cualquier proyecto que pueda afectar a sus hábitats, los tengan en cuenta y se adopten las medidas necesarias para no afectarlos. 3.- Revisión del Catálogo Regional de Especies Amenazadas, consultando a los entomólogos que
trabajen con estas especies.
4.- Aprobación de los Planes de Conservación para: Macromia splendens, Oxygastra curtisii; Coena-grion mercuriale y Gomphus graslini.
5.- Elaboración de Planes de Gestión para: Melitaea aetherie; Plagionotus marcorum; Iolana iolas y Cupido lorquini.
6.- Conocer el estado de conservación de Ceramida luisiae y Elaphocera cacerensis. 7.- Identificación de las Áreas Importantes para los Artrópodos en Extremadura.
8.- Designación de Áreas Protegidas de las zonas con mayor valor de conservación, ya sean como LIC o como Lugares de Interés Científico para garantizar la conservación de estas especies y sus hábitats.
9.- Formar a los Agentes del Medio Natural en el conocimiento de estas especies, su problemática y las medidas de conservación a adoptar.
10.- Campaña de divulgación sobre la conservación de los artrópodos.
5.- Agradecimientos.
A todas las personas que han trabajado con los Artrópodos de Extremadura, y que han propiciado un estado de conocimiento y conservación, aún favorable, a todos ellos, gracias.
6.- Bibliografía.
• Blázquez, A.; Nieto, M.A.; Hernández, J.L., 2003. Mariposas diurnas de la provincia de Cáceres. 211 páginas. Junta de Extremadura.
• De Castro, J., 1983. Mariposas diurnas del Norte de Cáceres. 76 pp. I.C. El Brocense. Diputación Provincial de Cáceres. Cáceres.
• García Villanueva, V.; Blázquez Caselles, A.; Novoa Pérez, J.M.; & Nieto Manzano, M.A., 1997. Atlas
de los Lepidópteros Ropalóceros de Extremadura (Hesperidae & Papilionidae). 122 p. Instituo
Extre-meño de Entomología. Badajoz.
• García Villanueva, V.; & Moreno, J.A., 2005. Artrópodos incluidos en el Catálogo de Especies Pro-tegidas de Extremadura, en Dirección General de Medio Ambiente, 2005: Especies ProPro-tegidas de
El Proyecto LIFE “Conservación
de Artrópodos Amenazados de
Extremadura”
Javier Pérez Gordillo Coordinador del Proyecto LIFE “Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura”. Servicio de Conservación de la Naturaleza y Áreas Protegidas. Junta de Extremadura. Introducción.
La clase Artropoda acoge más o menos un millón de especies conocidas, pero se cree que pueda ha-ber hasta dos millones de especies que aún no se han descubierto, lo que refleja al grupo más numeroso dentro del reino animal, aunque paradójicamente es el más desconocido. Prueba de ello son los escasos estudios y proyectos de conservación que existen sobre los artrópodos en comparación con el grupo de los vertebrados.
El Proyecto.
El Proyecto LIFE “Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura” inicia su andadura en el año 2004 con un presupuesto de 1.063.060 €, cofinanciado al 50% por la Junta de Extremadura y la Unión Europea (Fondos Life), para finalizar en 2008.
Este proyecto surge tras revisar el Anexo II de la Directiva Hábitat 92/43/CEE dentro del cual hay 9 es-pecies consideradas de interés comunitario para su conservación que se encuentran en Extremadura. De ellas, sólo Euphydryas aurinia y Callimorpha quadripuntaria no presentan problemas de conservación en la actualidad. Sin embargo, otras 7 sí presentan problemas de conservación y entonces se tenían escasos conocimientos sobre su actual distribución y tamaños poblacionales. De esta forma, las especies objetivo del Proyecto son: Macromia splendens, Gomphus graslinii, Oxygastra curtisii, Coenagrion mercuriale,
Lu-canus cervus, Cerambyx cerdo y Graellsia isabelae.
Macromia splendens Cerambyx cerdo Lucanus cervus
Gomphus graslinii Oxygastra curtisii Coenagrion mercuriale
Las principales amenazas que hacen peligrar las poblaciones de odonatos en Extremadura son la pérdida de la calidad de las aguas debido a la intensificación de las labores agrícolas, el uso de fitosanita-rios y la escasa o nula depuración de los vertidos de las localidades adyacentes a los ríos. El incremento de instalaciones turísticas, urbanizaciones y chalets en los márgenes de los cursos de agua junto con las talas indiscriminadas y la eliminación del sotobosque ribereño que es sustituido por especies nitrófilas invasoras, está provocando la destrucción del hábitat. Además, a estos problemas hay que añadirle la pérdida de los hábitats de sustitución para algunas especies como Coenagrion mercuriale motivada por el abandono de las tradicionales acequias de riego en los prados.
Los coleópteros xaproxílicos Lucanus cervus y Cerambyx cerdo y la mariposa nocturna Graellsia
isa-belae cuentan con problemas distintos pero que parten de un origen común, la gestión de los bosques.
Los coleópteros presentan preferencias por determinadas masas forestales las cuales están en regresión dentro de la comunidad extremeña como es el robledal, si a esto le unimos el manejo inadecuado de las masas forestales con la práctica de la eliminación sistemática del matorral de sotobosque y de los árbo-les muertos dentro de los bosques nos encontramos con la ausencia de lugares de puesta para estas especies. Además, los tratamientos con insecticidas de amplio espectro dentro de masas forestales, ya sean tratamientos con diflubenzurón para controlar las poblaciones de procesionaria en los pinares o bien
tratamientos en encinares y alcornocales para combatir cerambícidos, pueden provocar de forma indirecta la desaparición de poblaciones de algunas de estas especies.
Así, partiendo de estas amenazas los objetivos que se planteó el proyecto fueron:
• La puesta en marcha de líneas de estudio para mejorar el conocimiento sobre distribución, evolu-ción de poblaciones, exigencias ambientales y dispersión en estas especies.
• Establecer las causas del declive de estas especies y elaborar los documentos que ayuden a estable-cer una gestión adecuada de las mismas, que permita alcanzar unos niveles poblacionales óptimos. • Realización de acciones de gestión del hábitat para las especies, de modo que se posibilite un
incremento de sus efectivos.
• La compra de terrenos que sean de gran importancia para la conservación de las especies objetivo. • Realización de una labor de sensibilización de cara a una opinión pública que en su gran mayoría
ignora la existencia de estas especies y sus amenazas.
Los lugares elegidos para el desarrollo del Proyecto se encuentran en la zona norte de Extremadura, pre-sentando poblaciones de las especies objetivo o lugares potenciales donde se podrían encontrar éstas. Estas zonas coinciden con Lugares de Importancia Comunitaria (LIC) incluidos dentro de la Red Natura 2000. De esta forma los LICs elegidos fueron: LIC Las Hurdes, LIC Río Esperaban, LIC Río Tiétar, LIC Ríos Alagón y Jerte, LIC Ríos Árrago y tralgas, LIC Riveras de Gata y Acebo, LIC Sierra de Gredos y Valle del Jerte. (Fig. 1)
Acciones de conservación.
Las acciones de conservación del Proyecto se dividieron en distintos bloques dependiendo de los objetivos que persiguen:
• Acciones preparatorias. • Compra de tierras. • Tareas de gestión del biotopo. • Labores de seguimiento y vigilancia del área del Proyecto. • Sensibilización del público y divulgación de los resultados. • Coordinación. Acciones preparatorias.
Estas acciones engloban un conjunto de estudios de carácter biológico que sirven de base para el desarrollo del resto de las acciones del Proyecto, ya sea la elaboración de documentos que sirvan como herramientas de conservación como la ejecución de acciones de manejo de hábitat. Las acciones que se encuentran dentro de este bloque son:
• Estudio sobre distribución y tamaño poblacional para Extremadura de las especies: Macromia
splendens, Oxygastra curtisii, Gomphus graslini, Coenagrion mercuriale, Lucanus cervus, Cerambyx cerdo y Graellsia isabelae.
• Localización de las zonas de puesta de Macromia splendens, Oxygastra curtisii, Gomphus graslini y
Coenagrion mercuriale.
• Estudios con Coenagrion mercuriale, Macromia splendens y Oxygastra curtisii sobre la extensión de los movimientos de individuos entre poblaciones.
• Redacción de los planes de manejo de Macromia splendens, Oxygastra curtisii, Gomphus graslini y
Coenagrion mercuriale.
• Estudio sobre el impacto de las actividades recreativas en el medio y las medidas para minimizar dicho impacto.
Algunas de las acciones como el estudio de distribución de la especies del Proyecto se ha llevado a cabo durante toda la duración del mismo.
Uno de los resultados previos que se han obtenido respecto a la distribución de las especies objetivo es que las especies de odonatos son más abundantes de lo esperado habiendo encontrado numerosas poblaciones nuevas, lo que demuestra que existía un escaso conocimiento sobre su distribución previo a la ejecución del Proyecto. (Fig. 2)
Fig. 2. Evolución del conocimiento de las poblaciones de los odonatos objetivo.
Los estudios sobre la extensión de los mo-vimientos de algunas de las especies como
Coenagrion mercuriale (Fig. 3), han mostrado
que la especie tiene una distancia media de desplazamiento dentro de la colonia de 3,98 ± 1,3m., que la distancia máxima recorrida por un individuo de la colonia ha sido de 38m. y que sólo el 34,83% de los individuos realizó despla-zamientos superiores a 20 m.
Fig. 3. Coenagrion mercuriale marcado.
Compra de terrenos.
La Turbera de Peña Negra ocupa un total de 5,5 hectáreas y se encuentra dentro de unas praderas que se riegan a través de acequias tradicionales por inundación. La turbera, declarado hábitat prioritario por la Directiva Hábitat, presenta un alto grado de conservación, siendo una de las turberas más impor-tante de la comunidad extremeña debido a la presencia de 49 especies de flora bascular, una colonia de
Coenagrion mercuriale y 65 especies distintas de ropalóceros.
La compra de esta turbera, a través de la gestión de la administración, está evitando el deterioro que sufría por un excesivo pastoreo, lo que estaba provocando una pérdida de la diversidad florística y la calidad del agua.
Tareas de gestión del biotopo.
Las acciones de manejo de hábitat se plantearon con el objetivo de mejorar las condiciones del hábitat donde se encontraban las poblaciones de especies objetivo y así favorecer el incremento de sus efectivos.
Las acciones llevadas a cabo han consistido en la rehabilitación de 1.350ml. de acequia construida en piedra (Fig. 4) y la rehabilitación de 5.309ml. de acequias realizadas en tierra (Fig. 5) lo que ha favorecido a las pobla-ciones de Coenagrion mercuriale. Esta especie encuentra en estas acequias un hábitat de sustitución debido a la
pérdida de calidad de agua de pequeños arroyos en los que habitaba de forma natural. Para esta especie se ha realizado también el desbroce de 2.500m2 de plantas invasoras que sombreaban zonas de reproducción.
Fig. 4.Restauración de acequias de piedra. Fig. 5. Prado con acequias de tierra restauradas.
La reforestación de márgenes es otra de las acciones la cual se ha realizado en zonas con presencia de las especies objetivo, y en la cual se han utilizado especies autóctonas como Aliso, Fresno y Sauce. En total se han plantado 2.117 plantones (Fig. 6).
Fig. 6. Reforestación de ribera.
Labores de seguimiento y vigilancia del área del Proyecto.
A lo largo de toda la duración del Proyecto se han contratado varios vigilantes cuya función está sien-do la de controlar las zonas de reproducción de las especies, detectar cualquier incidente que pudiera provocar un perjuicio en el hábitat o sobre las poblaciones, como personal de apoyo en los trabajos de campo (muestreos, toma de datos en campo) y una de las labores, quizás, más importantes que consiste en acercar a la población rural el Proyecto LIFE, explicándoles en qué consiste y cual es el motivo de su desarrollo, intentando así involucrarles en el mismo, a través del respeto por las especies y sus hábitats.
Sensibilización del público y divulgación de los resultados.
La tarea de la conservación de artrópodos choca rápidamente con la idea popular que se tiene de que son “bichos” desde un punto despectivo, es decir, las personas cuando piensa en los artrópodos tiene la idea de que son animales peligrosos, venenosos, que pican o que transmiten enfermedades. Por ello, la labor de divulgación es fundamental ya que esta idea preconcebida viene a través del desconocimiento y es muy difícil conservar lo que no se conoce.
Para ello, desde el Proyecto se ha intentado dar a conocer a los artrópodos a distintos niveles e implican-do a diferentes sectores. Se comenzó danimplican-do a conocer el Proyecto y las especies del mismo, aprovechanimplican-do que el Valle del Jerte es muy frecuentado por turistas, con la colocación de paneles sobre las especies del Proyecto a lo largo de “la ruta de los artrópodos” que se diseño dentro de la Reserva Natural de la Garganta de los Infiernos; de igual forma se colocaron dentro de la ciudad de Plasencia, en parques públicos, 5 pa-neles haciendo referencia a la importancia odonatológica que presenta el río Jerte. Se han editado folletos sobre el Proyecto que se han repartido entre los habitantes de las zonas donde se desarrolla el Proyecto. A nivel escolar se están desarrollando talleres educativos con juegos en los que se hace entrega de pegatinas del proyecto y del cómic editado por el mismo “Muchos bichos buenos”. A nivel científico se ha dado a co-nocer el Proyecto en las XII Jornadas Ibéricas de Entomología a través de un panel y se han organizado la “I Jornadas sobre la conservación de los artrópodos en Extremadura” realizada en Cuacos de Yuste, poniendo así en contacto directo a un elenco de especialistas. Se ha puesto en marcha la página Web del Proyecto en donde se exponen todos los avances realizados y las acciones desarrolladas en el Proyecto.
Cómic “muchos bichos buenos” Paneles informativos Talleres escolares
Además, se está preparando la edición de dos manuales de buenas prácticas, uno sobre manejo de cauces y gestión forestal y otro sobre buenas prácticas agroganaderas que se entregarán a agricultores, ganaderos, Ayuntamientos y técnicos en gestión forestal y agrícola. También se está llevando a cabo un CD educativo que se entregará a todos los colegios y bibliotecas de la Comunidad Autónoma de Extre-madura.
Profesionalmente se han llevado a cabo reuniones con Agentes del Medio Natural y vigilantes en las zonas donde se encuentran las poblaciones de las especies objetivo dando a conocer las mismas, sus requerimientos de hábitat y las amenazas que presentan.
Coordinación.
Para el correcto desarrollo del proyecto se hace indispensable la presencia de un coordinador, con-tratado por el proyecto, el cual se encarga de la contratación de las diferentes acciones, orientar sobre los trabajos a realizar, asesorar en los contenidos, supervisar los trabajos, contactar con colaboradores, organizar jornadas, publicitar el proyecto, impartición de charlas de divulgación y realizar los informes periódicos para la Unión Europea. La labor del coordinador es fundamental ya que los trabajos se de-ben distribuir a lo largo de toda la duración del proyecto de acuerdo a las necesidades. Los Planes de recuperación, manejo y conservación que se están tramitando para las cuatro especies de odonatos son supervisados por la coordinación del Proyecto.
El coordinación realiza de forma paralela al Proyecto acciones no planteadas en el Proyecto que me-joran el desarrollo del mismo como son la impartición de charlas en centros escolares, seguimiento de la aplicación de la campaña de tratamiento contra la Procesionaria, reuniones con Agentes del medio Natural para acercar a éstos a los artrópodos y asesorar a dichos agentes en la captura e identificación de las especies objetivo del Proyecto.
Conclusión.
El Proyecto LIFE “Conservación de Artrópodos Amenazados de Extremadura” va a permitir, por un lado cumplir con los objetivos propuestos en el proyecto que es conocer la distribución de las especies, crear herramientas que permitan proteger a las especies de una forma adecuada, divulgación y la puesta en práctica de medidas de gestión, y por otra parte romper una lanza en favor de los artrópodos abriendo camino a futuros estudios con otras especies en Extremadura ya sea por parte de la Administración como por parte de grupos científicos, siendo además, ejemplo para otras Comunidades Autónomas.
Así, en un futuro próximo, se conseguirá que la Comunidad Autónoma de Extremadura deje de apa-recer en blanco en los mapas y distintos estudios realizados a nivel nacional y se tenga una gestión ade-cuada de las poblaciones que en ella se encuentran.
Estudio y gestión de la entomofauna en
los Espacios Naturales Protegidos de la
Sierra de Gredos (provincia de Ávila)
Pérez-Andueza, G.*, Portillo Rubio, M.** y Aguado Martín, L. O.*** * Universidad Católica de Ávila, [email protected];
** Universidad de Salamanca, [email protected]; *** Consultor Entomología Valladolid, [email protected] Resumen
En el marco de un convenio de colaboración entre la Universidad Católica de Ávila y la Fundación del Patrimonio Natural de Castilla y León, auspiciado por la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, se está realizando un proyecto integral sobre la entomofauna de la Sierra de Gredos y su entorno. El convenio tiene una duración de tres años y medio, desde noviembre de 2006 hasta abril de 2010.
El objeto último del proyecto es estudiar y conocer la diversidad de más de veinte grupos de in-sectos en el área de la Sierra de Gredos en la provincia de Ávila, como soporte para tomar decisiones razonadas con criterios científicos sobre la delimitación, uso y gestión de áreas naturales, estable-ciendo directrices de actuación y resaltando las especies o grupos para usar como bioindicadores en función del hábitat.
En el estudio participan una veintena de personas entre investigadores y colaboradores, destacando la multidisciplinariedad del equipo en el que están representados especialistas de diferentes centros de toda España, tanto públicos como privados, como son diferentes universidades (Católica de Ávila, Salamanca, Autónoma de Madrid, Complutense de Madrid, Alicante, Almería, Córdoba, Murcia), profesores de edu-cación secundaria y consultores de entomología y medio ambiente.
En esta comunicación, además de presentar los aspectos más relevantes de este proyecto, se hace una puesta al día sobre el estado de conocimiento actual de la diversidad de invertebrados en el área de la Sierra de Gredos, con especial mención a las especies de insectos protegidas.
1. Proyecto integral sobre la entomofauna de gredos y su entorno
A través de un convenio específico de colaboración entre la Universidad Católica de Ávila y la Fun-dación del Patrimonio Natural de Castilla y León (Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León), se está realizando el proyecto titulado “Estudio y gestión de la entomofauna de los Espacios Naturales Protegidos del área de la Sierra de Gredos en la provincia de Ávila (Parque Regional de la Sierra de Gredos, Reserva Natural del Valle de Iruelas y Espacio Natural del Pinar de Hoyocasero)”. El convenio tiene una duración de tres años y medio, desde noviembre de 2006 hasta abril de 2010, incluyendo por tanto tres años completos de trabajos de campo.
El estudio está dirigido y coordinado por dos investigadores de la Universidad Católica de Ávila y Universidad de Salamanca y por un consultor en Entomología y Medio Ambiente de Valladolid. Para la realización de los trabajos de campo y laboratorio se cuenta con cinco colaboradores (provenientes de Ávila, Salamanca y Valladolid) y participan además once especialistas en diferentes grupos de insectos pertenecientes a diferentes universidades (Autónoma de Madrid, Complutense de Madrid, Alicante, Al-mería, Córdoba, Murcia, Salamanca) y centros de educación secundaria (Ávila, Teruel) de toda España.
1.1. Objetivos del proyecto
- Estudio y puesta al día del conocimiento de la diversidad entomológica en los Espacios Naturales Protegidos del área de influencia de la Sierra de Gredos (Parque Regional de la Sierra de Gredos, Reserva Natural del Valle de Iruelas y Espacio Natural del Pinar de Hoyocasero), con especial inci-dencia en los grupos que incluyen especies protegidas.
- Utilización de determinados grupos de insectos, bien conocidos en la zona de estudio, como bio-indicadores de la calidad y estado de conservación de los hábitats.
- Establecimiento de áreas importantes para la entomofauna en los EE.NN.PP. de la Sierra de Gredos. - Propuesta de directrices de gestión para la entomofauna (forestal, agraria, aguas continentales,
usos turísticos, usos científicos) en los EE.NN.PP. de la Sierra de Gredos.
- Propuesta de un plan de seguimiento ambiental de la entomofauna, como bioindicadora del estado de conservación del hábitat, basado en grupos y metodologías sencillas.
1.2. Contenidos del estudio
1.2.1. Insectos bioindicadores del estado de conservación del hábitat
- La familia Asilidae (Diptera) como indicadores de biodiversidad y del estado de conservación del hábitat en numerosos ecosistemas por su papel como depredadores.
- Suborden Symphyta (Hymenoptera) como indicadores de biodiversidad y del estado de conserva-ción del hábitat en diferentes ecosistemas de la Sierra de Gredos.
- Orden Odonata como indicadores de biodiversidad y del estado de conservación del hábitat en ecosistemas riparios.
- Macroinvertebrados acuáticos como indicadores de biodiversidad en medios acuáticos (fluviales y lacustres) y como bioindicadores de la calidad de las aguas.
1.2.2. Diversidad de insectos en el área de la Sierra de Gredos - Insectos polinizadores • Orden Lepidoptera (Ropaloceros) y su relación con las plantas a las que polinizan. • Superfamilia Apoidea (Hymenoptera) y su relación con las plantas, con especial mención al género Bombus. • Familias Bombylidae y Syrphidae (Diptera) y su papel como polinizadores. • Familia Cetonidae (Coleoptera) y su papel como polinizadores. - Insectos fitófagos • Los Orthoptera de Gredos y sus plantas nutricias. • Crisomélidos, curculiónidos y escarabeidos (Coleoptera) y plantas de las que se nutren. • Los Hemiptera de Gredos, con especial incidencia en la familia Pentatomidae. - Insectos saproxilófagos • Los Lucanidae (Coleoptera) en los medios forestales. • Los Cerambycidae (Coleoptera). - Insectos depredadores • Familia Carabidae (Coleoptera) y su papel como depredadores. • Familia Mantidae (Dyctioptera) y su papel como depredadores. - Insectos coprófagos y hematófagos
• Superfamilia Scarabaeoidea (Coleoptera) y su importancia como coprófagos en áreas ganaderas. • Familia Tabanidae (Diptera) y su relación con la ganadería extensiva.
1.2.3. Plan de gestión, zonificación y seguimiento de la entomofauna
- Propuesta de áreas importantes para la entomofauna en los EE.NN.PP. del área de la Sierra de Gredos por albergar una gran diversidad entomológica.
- Relación de especies protegidas y áreas donde se localizan dentro de los EE.NN.PP. del área de la Sierra de Gredos y propuestas para su gestión y conservación.
- Análisis y propuestas para una adecuada gestión forestal dentro de los EE.NN.PP. del área de la Sierra de Gredos, en relación con la entomofauna.
- Análisis y propuestas para una adecuada gestión agraria dentro de los EE.NN.PP. del área de la Sierra de Gredos, en relación con la entomofauna.
- Análisis y propuestas para una adecuada gestión de los medios fluviales y lacustres dentro de los EE.NN.PP. del área de la Sierra de Gredos, en relación con la fauna de macroinvertebrados. - Análisis y propuestas para una adecuada gestión de los usos turísticos dentro de los EE.NN.PP. del
área de la Sierra de Gredos, en relación con la entomofauna.
- Análisis y propuestas para una adecuada gestión de los usos científicos dentro de los EE.NN.PP. del área de la Sierra de Gredos, en relación con la entomofauna.
- Propuesta de un plan de seguimiento ambiental basado en la entomofauna como bioindicadora del estado de conservación del hábitat en los EE.NN.PP. del área de la Sierra de Gredos, utilizando grupos de insectos asequibles y metodologías sencillas.
1.3. Metodología
1.3.1. Índices de biodiversidad
Para aquellos grupos de insectos que se han elegido como bioindicadores del estado de conservación del hábitat se aplicarán diversos índices de diversidad, riqueza, abundancia, uniformidad y dominancia a escala local (diversidad alfa). Para una descripción pormenorizada de los diferentes índices de biodiversidad, consultar Moreno (2001). Para los macroinvertebrados acuáticos se aplicará el índice IBMWP de calidad de las aguas, ampliamente aceptado en este tipo de estudios (Alba-Tercedor & Sánchez-Ortega, 1988).
La selección de un grupo como bioindicador debe estar basada en criterios bien definidos, encamina-dos a la obtención de resultaencamina-dos científicamente rigurosos que aumenten la eficiencia de la financiación y tiempo disponibles. Para utilizar con garantías un grupo determinado como indicador de diversidad, debe cumplir básicamente los criterios señalados por Pearson (1994). Los grupos propuestos en el presente estudio como bioindicadores (asílidos, sinfitos, odonatos, macroinvertebrados y colémbolos) cumplen razonablemente estos siete criterios como se detalla a continuación.
- Criterio 1. Taxonomía bien conocida y estable
El grado de conocimiento taxonómico de estos grupos en Europa es óptimo y en España razona-blemente bueno, sobre todo en el caso de los odonatos, sínfitos, macroinvertebrados y colémbo-los. En cuanto a los asílidos, quizá el grupo peor conocido, su estudio taxonómico se ha llevado a cabo en los últimos años por parte de los especialistas que participan en este estudio, a través de dos proyectos de “Fauna Ibérica”, a lo que hay que añadir que su grado de conocimiento en la zona de estudio, al igual que en el caso de odonatos y colémbolos, es bastante bueno, siendo de los pocos grupos de insectos que se han estudiado de forma intensiva en Gredos.
- Criterio 2. Historia natural satisfactoriamente conocida
La biología y comportamiento de los grupos mencionados, así como su relación con los diferen-tes hábitats de la zona de estudio es bien conocida, habiéndose publicado una gran cantidad de artículos al respecto y diversas obras de síntesis, tal como ha quedado reflejado en el apartado segundo de esta comunicación.
- Criterio 3. Facilidad de muestreo, observación y manipulación de las poblaciones
El método clásico para la captura de la mayoría de los grupos de hábitos terrestres (asílidos, sín-fitos y odonatos adultos) ha sido la manga entomológica, con óptimos resultados y, debido a su gran especificidad, con escaso impacto sobre las poblaciones, por lo que la captura de ejemplares mediante dicha técnica de muestreo no supone ningún peligro para su conservación. En cuanto a los colémbolos, se capturan mediante trampas de suelo, que normalmente y debido al elevado nú-mero de individuos de las poblaciones, no suponen una amenaza para las mismas. Respecto a los macroinvertebrados acuáticos, la captura mediante manga de bentos, es el método más eficiente para conseguir una máxima diversidad de taxones, con una mínima cantidad de muestra, aunque existen sistemas alternativos de trampeo, como los “surbers” y redes de deriva, menos eficaces en general, aunque adecuados para determinadas familias.
- Criterio 4. Taxones de rango superior del grupo deberán tener una distribución geográfica amplia y estar presentes en el mayor número posible de hábitats
Todos los grupos propuestos son cosmopolitas, con presencia en prácticamente todos los conti-nentes de las categorías taxonómicas de rango superior (familias o subfamilias). Aquellos que se han elegido como indicadores de un hábitat determinado (sínfitos, odonatos y macroinvertebra-dos), juegan dicho papel en todas las latitudes. Los otros dos grupos, elegidos como indicadores de amplio espectro (asílidos y colémbolos), habitan multitud de ecosistemas en todas las regiones del mundo.
- Criterio 5. Taxones de rango inferior especializados y sensibles a cambios en los hábitats
Por la compleja biología de sus especies, los asílidos, sínfitos y colémbolos se consideran insectos vitales en todos los ecosistemas terrestres. La complejidad que presentan estos insectos, los hace particularmente sensibles a ciertas formas de perturbación del medio, pero son capaces de sub-sistir en pequeñas poblaciones aisladas. Es por esto, que estos insectos constituyen indicadores biológicos particularmente importantes, sin contar con el interés intrínseco que presentan sus complejos modelos de comportamiento, especialmente en el caso de los asílidos y sínfitos. En el caso concreto de los sínfitos, sus peculiares adaptaciones para vivir en medios húmedos o muy húmedos y su gran especialización, hace que estos insectos sean especialmente sensibles a los cambios climáticos, así como a cualquier alteración o transformación del entorno (roturaciones intensivas, talas y quemas) o al uso de diferentes sustancias químicas (insecticidas, herbicidas y fungicidas). Además, ciertas especies coexisten muy bien con el hombre (agricultura, selvicultu-ra), pudiéndose afirmar que su ausencia indica una pobreza extrema del medio. En este sentido, estos grupos pueden utilizarse en la delimitación de potenciales áreas de protección, en las que se deberían incluir no solamente aquellas zonas naturales bien conservadas, sino aquellas otras con prácticas culturales, compatibilizando así la conservación de la biodiversidad con el manteni-miento de los usos tradicionales (Sutherland, 2000; Gauld et al., 1990). En cuanto a los odonatos y macroinvertebrados acuáticos, queda fuera de toda duda la extrema especialización de la mayoría de sus especies dentro de los ecosistemas dulceacuícolas y ribereños, por lo que se trata de or-ganismos extraordinariamente sensibles a los cambios en dichos hábitats y, por ello, excelentes bioindicadores tanto de la calidad de las aguas como del estado de conservación de los medios fluviales, siendo capaces de detectar alteraciones ambientales tanto a corto como a largo plazo (Alonso et al., 2000; Tachet et al., 2003).
- Criterio 6. Patrones de biodiversidad reflejados en otros taxones relacionados o no
Considerando el comportamiento depredador de los asílidos y odonatos, y dada la cantidad de presas capturadas, ambos grupos pueden ser buenos indicadores de la diversidad de otros grupos de ar-trópodos, fundamentalmente insectos de los órdenes Orthoptera, Hemiptera, Diptera, Hymenoptera y Lepidoptera. Asimismo, pueden ser indicadores de la disponibilidad de presas potenciales en un área dada para multitud de especies de vertebrados que presentan dieta entomófaga. En este sentido, la interrelación entre macroinvertebrados bentónicos y especies de peces, tanto amenazadas –varios
ciprínidos autóctonos– como piscícolas –trucha–, es obvia y los primeros juegan un papel fundamental en el mantenimiento de las redes tróficas de los medios fluviales (García de Jalón et al., 1993). Algo similar se puede aplicar a los colémbolos en los medios edáficos, ya que suponen una parte importante de la biomasa en las capas más superficiales de multitud de suelos. Por lo que se refiere a los enemigos naturales, los sinfitos representan un grupo a considerar como indicador de la diversidad de parasitoi-des pertenecientes a diversas familias de himenópteros y dípteros. Su carácter fitófago, que incluye nu-merosas especies vegetales, conduce a que sus parasitoides sean diversos tanto desde la perspectiva taxonómica, como de comportamiento (Andow, 1991; Lawton, 1983). Como conclusión a este punto, se puede afirmar que dada la relación de los vertebrados depredadores, los insectos presa e insectos parasitoides con la estructura y estado del medio, los grupos de insectos propuestos ofrecen garantías de ser buenos bioindicadores de la sostenibilidad de un paisaje determinado o de cambios en la diver-sidad general de un territorio debidos al impacto humano (Leibold, 1996; Sinclair et al., 2003). - Criterio 7. Potencial importancia económica
Los odonatos, y especialmente los asílidos, son insectos depredadores con cierto interés debido a la regulación que realizan de las poblaciones de otros insectos potencialmente causantes de plagas. Varias especies de asílidos monófagos u oligófagos tienen potencial para ser utilizados en control biológico, por el contrario otras pueden ser perjudiciales para la apicultura. Algunas especies de sinfitos, como Diprion pini, son plagas forestales de cierta importancia, mientras otras especies como Cephus pygmaeus y Trachelus tabidus pueden ser plagas muy perjudiciales para los cultivos de cereales. Los colémbolos son excelentes bioindicadores del estado de conservación de los suelos, pudiendo utilizarse para conocer el estado de recuperación de un hábitat tras un incen-dio forestal. Por último, los macroinvertebrados acuáticos son esenciales para el mantenimiento de las comunidades piscícolas, aparte de utilizarse ampliamente como base de los índices biológicos de calidad de las aguas (Alba-Tercedor & Sánchez-Ortega, 1988, Alba-Tercedor, 1996).
1.3.2. Grado de profundidad en el estudio de cada grupo de insectos
Aquellos grupos de insectos incluidos en el estudio, tendrán un tratamiento diferente en función de los objetivos perseguidos. Así, hemos distinguido tres niveles en el estudio:
- Estudio de campo sistemático para aplicación de índices de biodiversidad. Serían los grupos inclui-dos en el apartado (asíliinclui-dos, sinfitos, odonatos, macroinvertebrainclui-dos acuáticos y colémbolos). - Estudio de campo para ampliar el conocimiento de la diversidad entomológica. Serían aquellos
grupos peor conocidos que requieren trabajo de campo, o aquellos ya estudiados en profundidad pero que es necesario realizar nuevos muestreos puntuales para confirmar la presencia de deter-minadas especies de interés (lepidópteros, apoideos, cetónidos, ortópteros, hemípteros, lucáni-dos, cerambícidos y mántidos).
- Estudio bibliográfico y ampliación por parte de los especialistas. Serían aquellos grupos ya bien conocidos que, con la información disponible, es suficiente para el conocimiento de su diversidad (bombílidos, sírfidos, crisomélidos, curculiónidos, escarabeidos, carábidos, tabánidos y escarabe-oideos coprófagos).
1.3.3. Técnicas de muestreo
Como técnica general se recurrirá a las más selectivas y clásicas en los estudios de entomología, la manga entomológica para insectos terrestres y la manga de bentos para acuáticos. Otras técnicas adicio-nales específicas que se emplearán son las siguientes:
- Trampas de ácido acético para insectos saproxílicos. - Trampas surber para macroinvertebrados acuáticos. - Trampas de suelo para colémbolos.
- Vareo de vegetación y recogida en sábana para fitófagos.
- Aspirador de mochila para fauna aérea (se utilizará puntualmente para algunos grupos asociados a la vegetación)
Para el análisis físico-químico de las aguas, que complementará el estudio de calidad mediante indica-dores biológicos, se utilizará una sonda multiparamétrica.
2. Estado de conocimiento de los invertebrados del área de gredos, con especial mención a la entomofauna
La excepcional diversidad biológica de la Península Ibérica en todos los ámbitos, también se refleja en el mundo de los invertebrados a pesar de su deficiente conocimiento, pudiendo estimarse un número superior a las 58.000 especies descritas, de las cuales 47.000 serían insectos -81% de la fauna ibérica- (Ramos et al., 2001). El caso de la Sierra de Gredos no iba a ser una excepción ya que, pese a su des-tacable riqueza natural, el conocimiento de los invertebrados que aquí viven es desgraciadamente muy pobre. Los estudios llevados a cabo hasta la fecha, salvo algunas excepciones, son insuficientes y sobre aspectos parciales, especialmente comparándolos con los realizados en otras zonas de España, tales como las sierras vecinas de Béjar y Guadarrama, mucho mejor conocidas. A esta dificultad hay que añadir, que incluso dentro de los invertebrados, sólo determinados grupos de insectos están estudiados más o menos extensamente, no existiendo apenas trabajos sobre otros artrópodos no insectos –arácnidos, crustáceos, miriápodos– ni acerca de los no artrópodos –moluscos, nematodos, platelmintos o anélidos–. Dada la enorme dispersión del material bibliográfico existente, hemos optado por hacer mención sólo a aquellos estudios que hacen referencia explícita a Gredos. Gran parte de la revisión que a continuación se presenta, está publicada en un libro multidisciplinar sobre la Sierra de Gredos y su entorno, editado por la Diputación Provincial de Ávila (Pérez-Andueza, G. et al., 2003a, b). También se incluyen algunos datos de investigaciones propias y otros inéditos o que nos han sido comunicados personalmente.
La mayoría de los trabajos revisados tratan sobre grupos de artrópodos, sobre todo insectos y en menor medida ácaros, siendo muy escasa la información sobre el resto de invertebrados (Palomo, 1982; Serra, 1979; Velledor, 1980). Salvo un estudio global de Gredos (Equipo Tolmes, 1986) y otro sobre fauna acuática del Valle del Tiétar (Díez et al., 1991), en los que se incluyen breves datos sobre invertebrados, el resto de los trabajos están publicados en revistas especializadas de Entomología o Biología (Boletín de la Asociación Española de Entomología, Graellsia, EOS, Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural, Cuadernos Abulenses, Actas de Gredos, etc.) siendo parte, generalmente, de tesis doctorales o
