Las Palmas de Gran Canaria

(1)

Forma de citar esta publicación:

HERNÁNDEZ AJA, Agustín; RODRÍGUEZ SUÁREZ, Iván; CÓRDOBA HERNÁNDEZ, Rafael (Dir.); GÓMEZ

GIMÉ-NEZ, José Manuel; GONZÁLEZ GARCÍA, Isabel; CARMONA MATEOS, Fernando; GAYOSO HEREDIA, Marta;

SÁNCHEZ PÉREZ, María Belén. Vulnerabilidad residencial y social en las grandes ciudades españolas. 2001 /

2011. Madrid: Instituto Juan de Herrera (IJH). 2018. ISBN: 978-84-9728-569-8

Archivo Digital: http://oa.upm.es/51018/

13 CIUDADES

Las Palmas

de Gran

(2)

2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011

NÚMERO BARRIOS VULNERABLES 11 14 5 19 18 16 4 3 19 30

POBLACIÓN RESIDENTE EN BBVV 76.972 108.685 28.238 141.225 129.365 98.785 24.967 17.965 134.543 209.380

PORCENTAJE POBLACIÓN RESIDENTE 21,7 28,6 8,0 37,1 36,5 26,0 7,0 4,7 37,9 55,1

INCREMENTO POB. EN BBVV 01-11 (%) LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

INDICADORES RESIDENCIALES INDICADORES SOCIALES

TOTAL

ACCESIBILIDAD CONSERVACIÓN PARO ESTUDIOS

41,2 400,1 -23,6 -28,0 55,6

2001 2011 2001 2011 2001 2011 2001 2011

MN INDICADOR ESPAÑA 20,4 14,1 10,0 7,0 14,2 29,6 15,3 10,9

MCA INDICADOR COMUNIDAD AUTÓNOMA 13,5 11,9 11,3 9,5 16,9 34,6 16,2 10,7

M13 INDICADOR 13 CIUDADES 28,5 20,3 11,6 7,2 14,2 25,8 11,8 8,1

MC INDICADOR CIUDAD 24,2 19,2 14,3 14,7 19,9 35,4 12,8 8,8

VR VALOR DE REFERENCIA 30,7 21,1 25,1 17,5 21,3 42,3 23,0 16,4

LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

INDICADORES RESIDENCIALES INDICADORES SOCIALES

ACCESIBILIDAD CONSERVACIÓN PARO ESTUDIOS

Evolución de los indicadores

Conteo de los indicadores

Nota 1: aparecen marcados los datos de los indicadores que superan el indicador de España (amarillo) y el valor de referencia (rojo).

Nota 2: El valor de referencia (VR) se considera 1,5 veces el indicador de España, media nacional (MN) en los indicadores de accesibilidad, paro y estudios. Para el indicador de conservación se considera un valor de referencia (VR) de 2,5 veces el indicador de España, la media nacional (MN).

(3)

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria

En 2011, los valores medios de los indicadores básicos de vulnerabilidad en Las

Palmas de Gran Canaria indican , en general, unas peores condiciones que la

media española y que la media de las 13 ciudades estudiadas en este Atlas. De

este modo se aprecia que:

• Se alcanza un 19,24% de viviendas principales en edificios de 3 o más

plantas sin ascensor, superando la media estatal de 14,08%.

• Un 14,67% de las viviendas se sitúan en edificios que presentan

caren-cias en su estado de conservación frente al 6,99% de la media estatal y al

7,18% de media en las 13 ciudades analizadas.

• Habita un 8,76% de población mayor de 16 años sin estudios frente al

10,92% estatal y al 8,06% de media; y un 35,36% de población activa en

paro frente al 29,64% estatal y al 25,79% de media.

La situación de vulnerabilidad ha empeorado en 2011 con un total de 16 puntos

porcentuales más de población relativa residiendo en Barrios Vulnerables que

10 años antes. En términos absolutos son 74.837 nuevos residentes en Barrios

Vulnerables, lo que supone un incremento del 55,60%. En conjunto, las zonas

de-limitadas pasan de 19 a 30 en el periodo de estudio. Por indicadores encontramos

la siguiente situación:

• Vulnerabilidad residencial (13 a 25 Barrios Vulnerables):

• Accesibilidad: En este periodo se acentúa la vulnerabilidad en el

ba-rrio de Jinámar, al sur, y aparecen nuevas zonas, tanto en al norte

como en centro, en los distritos de Ciudad Alta y Vegueta-Cono

Sur-Tafira.

• Estado de conservación: Se produce un gran incremento de esta

vul-nerabilidad a nivel ciudad, con especial concentración en de la ciudad

que, además, no figuraban en el análisis anterior. Los distritos más

afectados son, de nuevo, Ciudad Alta y el distrito Vegueta-Cono

Sur-Tafira a los que se suma Vegueta-Cono Sur-Sur-Tafira.

• Vulnerabilidad social (18 a 17 Barrios Vulnerables): Del mismo modo que

en el caso anterior se produce una concentración de vulnerabilidad en el

centro de la ciudad, desapareciendo algunos de los barrios periféricos

delimitados en 2001.Los barrios que presentan un nivel crítico de

vulne-rabilidad en 2011 son Lomo Blanco-Lomo Verdejo, Las Rehoyas, Cruz

de Piedra-Sansofé y Chumberas, manteniendo la misma condición que

en 2001. Por otra parte, encontramos con vulnerabilidad crítica el barrio

de Jinámar, si bien ha evolucionado respecto a 2001 cuando presentaba

una situación de vulnerabilidad severa. Todos ellos en los distritos Ciudad

Alta y Vegueta-Cono Sur-Tafira.

(4)

Las Palmas de Gran Canaria

|

ATLAS URBANO

Indicadores principales

Las Palmas de Gran Canaria presenta un

pa-trón territorial de localización de la

vulnerabili-dad que divide la ciuvulnerabili-dad entre este y oeste de

forma clara, siguiendo al distrito

Tamaraceite-San Lorenzo-Tenoya. Este distrito se

encuen-tra en una situación con menor vulnerabilidad

que el resto de la ciudad.

Dentro de estea división este-oeste, se

ob-serva que, especialmente en los indicadores

sociales, hay una mayor vulnerabilidad en la

zona sudeste coincidiendo con el distrito de

Vegueta-Cono Sur-Tafira. Sin embargo, los

in-dicadores residenciales se centran en la zona

costera este y norte, así como en el distrito

Ciudad Alta, en el interior.

_{INDICADORES SOCIALES}

INDICADORES RESIDENCIALES

Los indicadores han sido obtenidos por distrito a

través del Censo de Población y Vivienda 2011,

ex-cepto el de Renta que se ha obtenido a través de

los indicadores del proyecto Europeo Urban Audit.

Ind. Paro

Ind. Estudios

(5)

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria

Indicadores complementarios

Renta neta media anual por hogar

Viviendas vacías

Población mayor de 65 años

Viviendas principales en alquiler

Población inmigrante

(6)

2001

Accesibilidad

Las Palmas de Gran Canaria 2001

|

ATLAS URBANO

Leyenda: · “VR - 2’5MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre el valor de referencia y 2’5 veces la media nacional. · “2’5MN - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre 2’5 y 4 veces la media nacional. · “> 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de accesibilidad superaba 4 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2001 superaba el valor de referencia.

IND. ACCESIBILIDAD 2001

MM MUNICIPIO 24,2

MCA COMUNIDAD AUTÓNOMA 13,5

MN ESPAÑA 20,4

VR VALOR DE REFERENCIA 30,7

Nota: aparecen marcados los datos de los indicadores que superan la media nacional (amarillo).

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2001 supera el valor de referencia de 2001 (30’66). Número de secciones censales (NCCSS): 79 Población en las secciones censales (PobSSCC): 95.606

(7)

2011

Accesibilidad

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria 2011

Leyenda: · “VR - 2’5MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre el valor de referencia y 2’5 veces la media nacional. · “2’5MN - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de accesibilidad se encontraba entre 2’5 y 4 veces la media nacional. · “> 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de accesibilidad superaba 4 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2011 superaba el valor de referencia.

IND. ACCESIBILIDAD 2011

MM MUNICIPIO 19,2

MN ESPAÑA 14,1

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de accesibilidad en 2011 supera el valor de referencia de 2001 (30’66). Número de secciones censales (NCCSS): 69 Población en las secciones censales (PobSSCC): 80.245

(8)

2001

Estado de conservación

Leyenda: · “VR - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre el valor de referencia y 4 veces la media nacional. · “4MN - 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre 4 y 8 veces la media nacional. · “> 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2001 cuyo indicador de est. de conservación superaba 8 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de est. de conservación en 2001 superaba el valor de referencia.

Las Palmas de Gran Canaria 2001

|

ATLAS URBANO

IND. CONSERVACIÓN 2001

MM MUNICIPIO 14,3

MN ESPAÑA 10,0

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de estado de conservación en 2001 supera el valor de referencia de 2001 (25’09).

Número de secciones censales (NCCSS): 45 Población en las secciones censales (PobSSCC): 55.193

(9)

2011

Estado de conservación

Leyenda: · “VR - 4MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre el valor de referencia y 4 veces la media nacional. · “4MN - 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de est. de conservación se encontraba entre 4 y 8 veces la media nacional. · “> 8MN”: barrios vulnerables delimitados en 2011 cuyo indicador de est. de conservación superaba 8 veces la media nacional. · “SSCC que superan el valor de referencia”: secciones censales cuyo indicador de est. de conservación en 2011 superaba el valor de referencia.

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria 2011

IND. CONSERVACIÓN 2011

MM MUNICIPIO 14,7

MN ESPAÑA 7,0

Leyenda: secciones censales cuyo indicador de estado de conservación en 2011 supera el valor de referencia de 2001 (25’09).

Número de secciones censales (NCCSS): 58 Población en las secciones censales (PobSSCC): 70.005

(10)

2001

Vulnerabilidad residencial

(Clasificación de accesibilidad y

estado de conservación)

nº de BBVV % de BBVV NV No vulnerable 6 31,6 VL Vulnerabilidad leve 5 26,3 VM Vulnerabilidad media 4 21,1 VS Vulnerabilidad severa 3 15,8 VC Vulnerabilidad crítica 1 5,3 19 100 2001 CLASIFICACIÓN RESIDENCIAL TOTAL D 2 1 1 C 6 4 2 B 3 1 2 A 1 1 0 7 3 2 2 T 19 9 5 2 3 T 0 A B C D A C C E S IB IL ID A D CONSERVACIÓN Accesibilidad 0 0-MN 0 - 24,4 A MN-VR 24,4 - 30,7 B VR-2,5MN 30,7 - 51,1 C 2,5MN-4MN 51,1 - 81,8 D >4MN > 81,8 Niveles Conservación 0 0-MN 0 - 10,0 A MN-VR 10,0 - 25,1 B VR-4MN 25,1 - 40,1 C 4MN-8MN 40,1 - 80,3 D >8MN > 80,3 Niveles

Las Palmas de Gran Canaria 2001

|

ATLAS URBANO

(11)

2011

Vulnerabilidad residencial

(Clasificación de accesibilidad y

estado de conservación)

nº de BBVV % de BBVV NV No vulnerable 5 16,7 VL Vulnerabilidad leve 9 30,0 VM Vulnerabilidad media 10 33,3 VS Vulnerabilidad severa 5 16,7 VC Vulnerabilidad crítica 1 3,3 30 100 2011 CLASIFICACIÓN RESIDENCIAL TOTAL Accesibilidad 0 0-MN 0 - 14,1 A MN-VR 14,1 - 21,1 B VR-2,5MN 21,1 - 35,2 C 2,5MN-4MN 35,2 - 56,3 D >4MN > 56,3 Niveles Conservación 0 0-MN 0 - 7,0 A MN-VR 7,0 - 17,5 B VR-4MN 17,5 - 28,0 C 4MN-8MN 28,0 - 56,0 D >8MN > 56,0 Niveles D 4 1 1 1 1 C 4 1 2 1 B 6 1 4 1 A 5 1 4 0 11 2 2 4 2 1 T 30 6 5 13 5 1 T 0 A B C D A C C E S IB IL ID A D CONSERVACIÓN

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria 2011

(12)

2001

Vulnerabilidad social

(Clasificación de paro y estudios)

nº de BBVV % de BBVV NV No vulnerable 1 5,3 VL Vulnerabilidad leve 4 21,1 VM Vulnerabilidad media 14 73,7 VS Vulnerabilidad severa VC Vulnerabilidad crítica 19 100 2001 CLASIFICACIÓN SOCIAL TOTAL Estudios 0 0-MN 0 - 15,3 A MN-VR 15,3 - 23,0 B VR-2,5MN 23,0 - 38,3 C >2,5MN > 38,3 Niveles Paro 0 0-MN 0 - 14,2 A MN-VR 14,2 - 21,3 B VR-2,5MN 21,3 - 35,5 C >2,5MN > 35,5 Niveles C B 4 4 A 10 10 0 5 1 4 T 19 1 18 T 0 A B C E S T U D IO S PARO

Las Palmas de Gran Canaria 2001

|

ATLAS URBANO

(13)

2011

Vulnerabilidad social

(Clasificación de paro y estudios)

nº de BBVV % de BBVV NV No vulnerable 13 43,3 VL Vulnerabilidad leve 5 16,7 VM Vulnerabilidad media 12 40,0 VS Vulnerabilidad severa VC Vulnerabilidad crítica 30 100 CLASIFICACIÓN SOCIAL TOTAL 2011 Estudios 0 0-MN 0 - 10,9 A MN-VR 10,9 - 16,4 B VR-2,5MN 16,4 - 27,3 C >2,5MN > 27,3 Niveles Paro 0 0-MN 0 - 29,6 A MN-VR 29,6 - 42,3 B VR-2,5MN 42,3 - 74,1 C >2,5MN > 74,1 Niveles C B 3 1 2 A 12 3 9 0 15 7 3 5 T 30 7 7 16 T 0 A B C E S T U D IO S PARO

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria 2011

(14)

2001

Vulnerabilidad sintética

(combinación de clasificación social

y residencial)

nº de BBVV % de BBVV NV No vulnerable VL Vulnerabilidad leve 2 10,5 VM Vulnerabilidad media 11 57,9 VS Vulnerabilidad severa 3 15,8 VC Vulnerabilidad crítica 3 15,8 19 100 2001 CLASIFICACIÓN SINTÉTICA TOTAL VC VS VM 14 5 4 2 2 1 VL 4 1 2 1 NV 1 1 T 19 6 5 4 3 1 T NV VL VM VS VC C L. S O C IA L CL. RESIDENCIAL

Las Palmas de Gran Canaria 2001

|

ATLAS URBANO

(15)

2011

Vulnerabilidad sintética

(combinación de clasificación social

y residencial)

nº de BBVV % de BBVV NV No vulnerable VL Vulnerabilidad leve 8 26,7 VM Vulnerabilidad media 14 46,7 VS Vulnerabilidad severa 3 10,0 VC Vulnerabilidad crítica 5 16,7 30 100 CLASIFICACIÓN SINTÉTICA TOTAL 2011 VC VS VM 12 2 3 2 4 1 VL 5 3 1 1 NV 13 5 7 1 T 30 5 9 10 5 1 T NV VL VM VS VC C L. S O C IA L CL. RESIDENCIAL

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria 2011

(16)

Las Palmas de Gran Canaria

|

ATLAS URBANO

Las principales características que se

obser-van en la evolución de la vulnerabilidad urbana

en el periodo 2001 - 2011 en la ciudad de Las

Palmas de Gran Canaria son las siguientes:

• Más de la mitad de su población

resi-diría en Barrios Vulnerables en 2011.

Este incremento de la vulnerabilidad

se debe, sobre todo, a la aparición

del indicador de conservación que era

nulo en 2001 y al empeoramiento de la

vulnerabilidad social.

• El aumento de la vulnerabilidad se

concentra especialmente en la zona

centro coincidiendo con el distrito

Ciu-dad Alta y el norte del distrito

Vegueta-Cono Sur-Tafira, así como la zona sur

del distrito Isleta.

• La mayoría de los barrios catalogados

sufren un aumento, en 2011, de uno o

dos niveles en su vulnerabilidad

res-pecto de 2001.

(17)

Evolución de la

vulnerabilidad sintética

2001-2011

Desaparece en 2011 2 6,3 Baja 2 o más niveles 0 0,0 Baja 1 nivel 2 6,3 Se mantiene 10 31,3 Sube 1 nivel 9 28,1 Sube 2 o más niveles 9 28,1 32 100 2001-2011 nº de BBVV % de BBVV CLASIFICACIÓN VULNERABILIDAD TOTAL

ATLAS URBANO

|

Las Palmas de Gran Canaria 2011

Leyenda: · “BBVV que desaparecen”: barrios vulnerables delimitados en 2001, que no superaban el valor de referencia de ninguno de los indicadores en 2011. · “Evolución 2001-2011”: barrio vulnerable delimitado cuyo nivel de vulnerabilidad en 2011 era dos o más niveles superior que en 2001 (“Empeora 2 o más niveles”), un nivel superior que en 2001 (“Empeora un nivel”), de igual nivel (“Se mantiene”), un nivel inferior que en 2001 (“Mejora 1 nivel”) o dos o más niveles inferior que en 2001 (“Mejora 2 o más niveles”), de acuerdo con el sistema de clasificación explicado en el atlas.

(18)

COD DENOMINACIÓN FORMA DE CRECIMIENTO ₂₀₀₁POB ₂₀₀₁VIV VIV PRINC 2001 IEST 2001 IPAR 2001 ICON 2001 IACC 2001 CL 2001 POB 2011 VIV 2011 VIV PRINC 2011 IEST 2011 IPAR 2011 ICON 2011 IACC 2011 CL 2011

1 San Juan y San José Casco histórico 7.836 3.242 2.459 22,1 23,8 20,9 1,1 VM 6.090 2.630 2.475 25,1 32,4 11,8 0,0 VM

2 San Cristóbal Promoción pública 75-90 12.084 4.407 3.439 16,7 22,9 15,8 31,8 VM 7.450 3.595 2.660 15,0 43,1 5,7 30,6 VM

3 Hoya de la Plata Promoción 60-75 4.114 1.460 1.287 20,2 28,0 9,3 58,6 VS

4 Pedro Hidalgo Parcelación periférica 3.761 1.308 1.101 19,9 24,9 3,8 8,2 VM 3.790 1.875 1.380 9,8 46,1 5,1 17,1 VL

5 Jinámar Promoción pública 75-90 4.371 1.135 1.105 13,1 27,0 56,7 52,9 VS 3.135 1.165 1.155 14,1 64,3 4,3 71,0 VC

6 Lomo Blanco- Lomo Verdejo Periferia mixta 5.273 1.871 1.556 17,3 23,1 55,1 54,3 VC 3.500 1.885 1.255 19,6 42,9 49,3 49,4 VC

7 La Paterna- Los Tarahales Periferia mixta 10.821 3.862 3.199 15,9 22,6 1,4 51,1 VS 12.295 4.945 4.570 11,7 42,5 5,0 35,3 VS

8 San Nicolás Casco histórico 4.864 2.237 1.639 26,1 29,3 28,3 20,0 VM 3.445 2.075 1.305 15,2 43,6 28,0 20,3 VM

9 Las Rehoyas Promoción 60-75 8.552 3.157 2.786 26,2 29,1 60,0 93,5 VC 8.375 3.580 3.225 19,3 47,7 55,0 71,8 VC

10 Cruz de Piedra- Sansofé Promoción 60-75 7.997 2.485 2.344 24,7 28,9 0,0 6,1 VM 5.445 2.085 2.010 16,2 47,8 84,2 11,9 VC

11 Schamann Oeste Ensanche 8.473 3.543 2.737 17,4 21,6 11,8 50,9 VM 8.620 4.440 3.305 12,2 47,6 11,0 40,7 VS

12 Schamann Este Periferia mixta 7.988 2.919 2.638 12,7 23,0 5,2 65,7 VM 9.230 4.340 3.770 8,5 42,6 12,1 56,1 VM

13 Chumberas Promoción 60-75 4.824 1.892 1.614 11,9 23,1 2,8 78,3 VM 4.050 1.795 1.535 15,1 45,0 12,3 75,6 VC

14 Escaleritas Promoción 60-75 6.918 2.629 2.321 19,6 29,0 1,6 93,2 VC 7.425 3.925 3.040 13,7 41,9 23,8 79,6 VS

15 La Feria Promoción 60-75 10.190 3.280 2.852 10,5 24,5 3,1 4,7 VL 10.060 3.670 3.570 10,4 46,3 23,7 1,7 VM

16 Santa Catalina- Canteras Ensanche 5.178 6.326 2.240 12,4 21,1 30,8 11,6 VL 11.430 11.635 5.775 6,5 30,4 21,5 8,7 VL

17 La Isleta litoral Ensanche 5.760 2.630 1.874 20,2 24,0 19,1 29,3 VM 5.200 3.050 2.025 12,6 41,3 20,0 28,1 VM

18 La Isleta interior Ensanche 11.985 5.148 3.804 20,4 24,5 22,8 18,2 VM 9.565 5.375 3.415 9,4 38,1 30,3 25,5 VM

19 La Isleta puerto Ensanche 3.554 1.874 1.235 24,3 25,4 6,7 35,6 VM

20 3501601 Ensanche 12.885 7.605 5.760 6,6 32,0 18,1 17,4 VL 21 3501602 Ensanche 6.860 3.080 2.610 4,5 28,8 25,3 15,3 VL 22 3501603 Ensanche 6.965 3.620 2.900 3,9 28,6 19,9 26,4 VM 23 3501604 Media mixta 6.030 3.305 2.670 5,2 25,5 35,7 5,2 VM 24 3501605 Ciudad jardín 3.790 2.270 1.490 2,3 24,7 20,3 11,1 VL 25 3501606 Ensanche 10.580 6.025 4.075 4,2 24,6 17,6 26,5 VM 26 3501607 Media mixta 4.700 2.145 1.750 5,4 15,9 21,4 11,1 VL 27 3501608 Periferia mixta 12.295 4.975 4.530 11,0 41,2 17,9 21,2 VM 28 3501609 Periferia mixta 4.595 2.170 1.735 14,6 42,8 8,8 0,0 VM 29 3501610 Periferia mixta 6.780 2.770 2.690 7,2 26,3 41,2 0,0 VM 30 3501611 Parcelación periférica 4.980 1.985 1.640 10,1 47,4 0,8 0,0 _VL

DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2001 INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2011

Las Palmas de Gran Canaria

|

ATLAS URBANO

Esta tabla recoge la lista de Barrios Vulnerables catalogados en 2001, aquellos que no tienen datos en las columnas de «Indicadores y clasificación 2011» desaparecieron del Catálogo

en dicha fecha. A continuación, se listan las nuevas áreas estadísticas vulnerables aparecidas en 2011, numeradas en el lugar de la denominación y sin datos para 2001.

(19)

COD DENOMINACIÓN FORMA DE CRECIMIENTO ₂₀₀₁POB ₂₀₀₁VIV VIV PRINC 2001 IEST 2001 IPAR 2001 ICON 2001 IACC 2001 CL 2001 POB 2011 VIV 2011 VIV PRINC 2011 IEST 2011 IPAR 2011 ICON 2011 IACC 2011 CL 2011 31 3501612 Pueblo anexionado 5.895 2.290 2.055 12,0 44,2 21,4 15,4 VM 32 3501613 Parcelación periférica 3.920 1.470 1.280 9,3 50,1 1,7 0,0 VL

DATOS GENERALES DE IDENTIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2001 INDICADORES Y CLASIFICACIÓN 2011