Huella Ecológica y Producto Interior Bruto: estudio de ambas variables.

Huella Ecol´

ogica y Producto Interior Bruto:

estudio de ambas variables.

23 de Septiembre de 2002 Jos´e A. Pastor Gonz´alez

Asignatura: Introducci´on a la Estad´ıstica - Primero de CC.Econ´omicas

1

Introducci´

on.

En este peque˜no trabajo vamos a investigar sobre la posible relaci´on entre elProducto Interior Bruto - en adelante,pib- y laHuella Ecol´ogica, a la que llamaremos simplemente he. El pib es un concepto sobradamente conocido en Econom´ıa y hace referencia a la corriente de bienes y servicios finales generados en una econom´ıa durante un per´ıodo determinado y que se valoran en unidades monetarias (v´ease Mu˜noz Cidad, 2000). Por el contrario, el t´erminoHuella Ecol´ogicaes de reciente aparici´on. ´Este fue ideado por el suizo Mathis Wackernagel y su director de tesis William Rees, quienes creyeron conveniente proponer un indicador que evaluara la sostenibilidad de nuestras acciones.

En concreto, la he eval´ua el impacto humano en la naturaleza en los siguientes t´erminos: compara el consumo humano de recursos renovables con la propia capacidad de renovaci´on natural de ´estos. La _he de un pa´ıs es el ´area total requerida para producir la comida, el agua y las fibras que dicho pa´ıs consume, sostener su consumo energ´etico, proporcionar espacio para las infraestructuras y absorber los residuos que sus habitantes generan. El ´area se mide en hect´areas globales que, por definici´on, son hect´areas de productividad biol´ogica media. Obs´ervese que s´olo una cuarta parte de la superficie del planeta es biol´ogicamente productiva - debemos descartar de-siertos, casquetes polares y las zonas profundas de los oc´eanos, donde la bioproductividad es m´ınima. Si nos quedamos con la cuarta parte de planeta biol´ogicamente productiva, resulta que a cada persona nos corresponder´ıan 1’9 hect´areas globales. Desafortunadamente, nuestro consumo de recursos

renovables es mucho mayor y en la actualidad excede en un 20% la m´axima capacidad de renovaci´on. Pa´ıses como Estados Unidos y Canad´a tienen con-sumos del orden de 10 hect´areas globales por persona, mientras que otros como Burundi y Sierra Leona no llegan al 0’5. En Espa˜na estamos sobre las 4’66 hect´areas, luego tambi´en excedemos la cuota mundial de 1’9.

La finalidad de este sencillo documento es demostrar la estrecha inter-relaci´on existente entre el pib per c´apita de un pa´ıs y lahe de ´este sobre la naturaleza. Los datos sobre el pib se corresponden con el a˜no 2000 y han sido obtenidos del Informe sobre Desarrollo Humnano del a˜no 2002 (PNUD, 2002). Por otro lado, los datos sobre la he provienen del informe Living Planet Report (WWF, 2002).

2

Metodolog´ıa y Resultados.

A la hora de enfrentarnos con los datos, como el volumen de ´estos exced´ıan en mucho el tiempo disponible, hemos considerado conveniente trabajar sobre una muestra. Con el fin de que ´esta fuera lo suficientemente representativa de la poblaci´on total, hemos ordenado los 173 pa´ıses de la ONU bas´andonos en el ´Indice de Desarrollo Humano - ´este indicador es una media aritm´etica de la esperanza de vida, de la tasa de escolaridad y del pib. A continuaci´on hemos ido tomando un pa´ıs s´ı y dos no. De esta forma, nos aseguramos que la muestra - que consta de 58 pa´ıses - representa fielmente al conjunto de las naciones y a cada uno de los posibles estadios de desarrollo. De hecho, los valores medios para el _pib y la _he de la muestra casi coinciden - en t´erminos relativos - con los de la poblaci´on total. La misma afirmaci´on se puede efectuar con las varianzas de ambas variables.

Vamos a pasar ya a exponer los resultados1_{. En primer lugar,}

presen-tamos una tabla con los datos recogidos de los 58 pa´ıses. A continuaci´on, proporcionamos los estad´ısticos descriptivos b´asicos de la distribuci´on bidi-mensional. Por ´ultimo, estudiamos la correlaci´on entre ambas variables estu-diando el coeficiente de determinaci´on y el coeficiente de correlaci´on lineal.

1_{Los datos han sido procesados en dos programas distintos; por un lado, hemos utilizado}

Tabla 1. Datos recogidos.

PA´IS _PIB per c´apita he

Has. Globales p.p. 1.Noruega 29918 7.92 2.Canad´a 27840 8.84 3.Estados Unidos 34142 9.70 4.Jap´on 26755 4.77 5.Francia 24223 5.26 6.Austria 26765 4.73 7.Irlanda 29866 5.33 8.Espa˜na 19472 4.66 9.Grecia 16501 5.09

10.Rep´ublica de Corea 17380 3.31

11.Eslovenia 17367 3.58

12.Rep´ublica Checa 13991 4.82

13.Eslovaquia 11243 3.44 14.Uruguay 9035 3.79 15.Estonia 10066 4.94 16.Kuwait 15799 7.75 17.Croacia 8091 2.69 18.Trinidad y Tobago 8964 3.30 19.M´exico 9023 2.52 20.Panam´a 6000 1.72 21.Federaci´on de Rusia 8377 4.49 22.Ruman´ıa 6423 2.52 23.Macedonia 5086 3.26 24.Venezuela 5794 2.34 25.Brasil 7625 2.38 26.L´ıbano 4308 2.61 27.Filipinas 3971 1.17 28.Georgia 2664 0.91 29.Turqu´ıa 6974 1.98

PA´IS pibper c´apita he Has. Globales p.p. 30.Turkmenist´an 3956 3.18 31.Paraguay 4426 2.51 32.Ecuador 3203 1.54 33.China 3976 1.54 34.Jordania 3966 1.55 35.Kirguist´an 2711 1.14 36.Argelia 5308 1.55 37.Siria 3556 1.62 38.Indonesia 3043 1.13 39.Bolivia 6237 2.12 40.Gab´on 3821 1.42 41.Guatemala 3546 1.10 42.Marruecos 7184 1.48 43.Botswana 1964 1.07 44.Lesotho 2031 0.86 45.Camer´un 1703 1.11 46.Pakist´an 1928 0.64 47.Togo 1442 0.86 48.Yemen 893 0.71 49.Madagascar 840 0.88 50.Uganda 1208 1.06 51.Zambia 780 1.26 52.Eritrea 837 0.79 53.Gambia 1649 1.00 54.Ruanda 943 1.06 55.R. Centroafricana 1172 1.25 56.Etiop´ıa 668 0.78 57.Burundi 591 0.48 58.Sierra Leona 490 0.54

Tabla 2. Estad´ısticos descriptivos.

pib per c´apita he

Has. Globales p.c. N´umero de Casos 58 58 M´ınimo 490 0,48 M´aximo 34142 9,70 Rango 33652 9,22 Mediana 4756 1,85 Media 8409,22 2,69 Desviaci´on T´ıpica 8901,54 2,15 Varianza 79237500 4,649 C.V. Pearson 1059 0,801

Tabla 3. Covarianza y Correlaci´on. Covarianza 17204,254 C.Corr.Lineal 0,896 C.Determinaci´on 0,803

3

Conclusiones.

A la vista de los datos parece razonable establecer que existe una clara cor-relaci´on positiva entre elpibde un pa´ıs y suhe. El coeficiente de correlaci´on lineal toma el valor r = 0,896 lo cual indica una fuerte dependencia entre

ambas variables. El motivo es bien sencillo: a mayor producci´on econ´omica, mayor consumo de recursos naturales. Un estudio interesante consistir´ıa en analizar la evoluci´on en el tiempo de ambas variables y analizar los cambios de r. Es obvio que, para el bien de la humanidad, lo m´as deseable ser´ıa que

el valor de r disminuyera. La manera de lograr esto es bien complicada:

de-ber´ıamos combinar los siguientes factores: (1) un consumo menor de recursos naturales, (2) una gesti´on racional de la demanda de ´estos, (3) una mejora en las t´ecnicas productivas y, por ´ultimo (4) un giro hacia el consumo de bienes renovables respetando las tasas de renovaci´on. Quiz´as as´ı incluso podr´ıamos lograr que la correlaci´on fuera inversa de modo que estos cambios supusieran una menor he para los pa´ıses con mayorpib. Nos va la vida en ello.

Referencias

• Mu˜noz Cidad, C´andido 2000, Las Cuentas de la Naci´on, Ed. Civitas. • PNUD 2002, Informe sobre desarrollo humano 2002, ONU.

• World Wildlife Fund 2002, Living Planet Report 2002, WWF.

Lista de Figuras

P.I.B. 35000,0 32500,0 30000,0 27500,0 25000,0 22500,0 20000,0 17500,0 15000,0 12500,0 10000,0 7500,0 5000,0 2500,0 0,0 14 12 10 8 6 4 2 0 Desv. tp. = 8901,54 Media = 8409,2 N = 58,00

H.E. 9,50 9,00 8,50 8,00 7,50 7,00 6,50 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 ,50 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Desv. tp. = 2,16 Media = 2,69 N = 58,00

H.E.

P.I.B.