Miranda, L.
Domínguez, P.
Soria, C.
Talavera, M.
Velasco, L.
Romero, F.
De Los Santos, B.
Medina-Mínguez,
J. J.
López-Aranda,
J. M.
,
LA DESINFESTACION DE SUELOS EN EL
CULTIVO DE FRESA.
NUESTROS RESULTADOS EN 2010.
IFAPA, Instituto de Investigación yFormación Agraria yPesquera. Consejería de Agricultura y Pesca. Junta de Andalucía,
Avda. Isaac Newton 3, 41092, Sevilla
Desde
1997,
un
equipo
de
investigadores y técnicos de IFAPA
viene desarrollando un importante
Proyecto/Convenio
Nacional
INIA
para la búsqueda y puesta a punto
de alternativas al Bromuro de
meti-lo (BM) para el cultivo de la fresa
en Huelva. Presentamos en este
artículo de forma sencilla y
resumi-da nuestras activiresumi-dades de campo
en la campaña 2009/2010
finaliza-da en verano de 2010 Y algunos
comentarios a tan delicado tema de
la desinfestación de suelos
hortíco-las en climas mediterráneos y
simi-lares. Las actividades
realizadas
están dedicadas a dos tipos
distin-tos de temas y localizaciones en la
costa
oriental
de
Huelva:
1º)
Experimentos
sobre
alternativas
químicas y no químicas en las
fin-cas
colaboradoras
"Occifresa
S.CA"
y "Fres Gómez S.L."
ubica-das en Moguer
y Palos de la
Frontera,
respectivamente;
2º)
Experimentos
sobre
alternativas
biológicas (no químicas) en nuestra
Finca Experimental "El Cebollar" en
Moguer (Huelva); actividades
com-plementadas por demostraciones a
gran escala en la finca
colaborado-ra "Domínguez y Domínguez C.B."
en los alrededores de Palos de la
Frontera.
Experimentos sobre alternativas
químicas
y
no
químicas
en
"Occifresa S.C.A."
y
"Fres Gómez
S.L.". Nuestros resultados
en
2010:
En ambas fincas colaboradoras
(localidades), venimos trabajando
desde la campaña 2002/2003. En
ellas se ha venido adoptando un
mismo
y permanente
esquema
experimental
de bloques al azar
con 12 tratamientos desinfestantes
de suelo (parcelas elementales de
78
m2por tratamiento y 3
repeticio-nes). Se ha realizado un cultivo
convencional
con
la
variedad
'Cama rosa' (utilizada como
mode-lo) bajo macrotúneles de plástico.
Nuestros resultados, hasta la
ante-rior campaña 2008/2009,
publica-dos en numerosos eventos y
revis-tas (López Aranda
et al., 2004,2005, 2007, 2009; Miranda et al.,
2008)
pueden
resumirse
breve-mente en las siguientes ideas: Los
rendimientos de cosecha obtenidos
con
las
formulacione
químicas
1,3D:CP (61:35) (Telopic®)y
c1oro-picrina sola (CP) eran satisfactorios
y similares a los obtenidos con la
inyección estandarizada de BM:CP
(50-50);
las
combinaciones
de
DMDS®:CP funcionaban
bastante
bien.
Digamos
que 1,3D es el
conocido 1,3-dicloropropeno o DD,
mientras que DMDS es el menos
conocido dimetil disulfuro, de
ori-gén francés,
considerado
como
bastante respetuoso con el medio
ambiente; aún no registrado en la
Unión Europea, pero sí
reciente-mente en Estados Unidos con el
nombre comercial
Palladin®. Los
problemas fitosanitarios de suelo:
hongos
letales
(entre
ellos
las
enfermedades emergentes
Macro-phomina
phaseolina
yFusarium
oxysporum) y nematodos, parecían
tener un buen control en la mayor
parte de las soluciones químicas
que se iban ensayando.
Los trabajos en 2009/2010 se
han caracterizado por dos hechos
importantes:
la introducción
de
alternativas no químicas
(biosolari-zación) junto a las químicas y la
variación forzada a última hora de
nuestra metodología en la segunda
localidad
(finca
colaboradora),
"Fres Gómez S.L." en
Malvinas-Palos de la Frontera, ya que nos
vimos obligados a aplicar los 12
tra-tamientos en nuevas parcelas que
habían sido tratadas en los últimos
años con BM:CP y con 1,3D:CP.
Eso ha provocado una gran
simili-tud de efectos en esta localidad nº
2, por lo que atendiendo a efectos
de practicidad y de resumen sólo
haremos alusión a nuestros
resulta-dos en la localidad nº 1: "Occifresa
S.C.A.".
Los
desinfestantes
de
suelo químicos
fueron
aplicados
entre
mediados
de
Agosto
y
AGRICOLAEnero 2011 ••••••VERGel
lrI'n
Tabla nº
1
Tratamientos desinfestantes de suelo aplicados en 2009/2010Tratamientos Individuos por gramo de raíz
A: Control
993 d B: BM:CP (50-50)
66 a C: Biosolarización con gallinaza fresca
443 bc D: Dazomet: 1,3D
396 bc E: Biosolarización con pellets de brassicas
533 bcd F: 1,3D:CP (Telopic®) 309 b G: CP sola (Tripicrim®) 727 cd H: DMDS:CP 313 b 1:IM:CP (98-2) (Gold®) 505 bcd J: Enzone" 649 bcd K: IM:CP (98-2) (Gold®) 320 b L: Metan Sodio (MS) 350 bc 0.05 ::; P, HSDTukey test. Transformación log (1+x)
embargo, la habitual presencia del
nematodo Pratylenchus penetrans
detectada
en
la
localidad
1:
"Occifresa", ha sido mayor que en
anteriores
años de cultivo
(esto
puede ser debido a condiciones
c1i-máticas mas favorables
para su
desarrollo durante el otoño/invierno
de 2009/2010) (Tabla nº 2). Los
tra-tamientos B (MB:CP), F (1,3D:CP),
H (DMDS:CP), y K (MI:CP) se
mos-traron más efectivos; en un
segun-do nivel de eficiencia se mostraron
los
tratamientos
L
(MS),
D
(DAZ:1,3D) y C (BIOSOL-F-25); el
resto de los tratamientos no
reduje-ron significativamente las
poblacio-nes de P penetrans
Tratamientos Métodos de aplicaciónDosis (kg/ha superficie tratada) A: Control No tratado B: BM:CP (50-50) 400 Inyección en lomo C: Biosolarización con gallinaza fresca
25.000
(BIOSOL-F-25) D: Dazomet: 1,3D
80+400 Goteo preplantación E: Biosolarización con pellets de
2.000 brassicas (BIOSOL-B-2) F: 1,3D:CP (Telopic®)
400 Inyección en lomo G: CP sola (Tripicrim®) 400 Inyección en lomo H: DMDS:CP 400+130 Inyección en lomo 1:IM:CP (98-2) (Gold®) 110 Goteo preplantación(1) J:Enzone" 300+50 Inyección con Rotary Spader (Imants®)+goteo mensual K: IM:CP (98-2) (Gold®) 150 Goteo preplantación(1) L: Metan Sodio (MS) 1.200 Inyección con Rotary Spader (Imants®)
(1)Film VIF negro
En esta campaña 2010, como
hemos indicado, los resultados se
han visto influenciados por el
cam-bio de lugar de las parcelas
experi-mentales en la localidad 2: "Fres
Gómez S.L.". De esa forma,
la
habitual presencia de colonias del
nematodo
Meloidogyne
hapla en
dicha localidad ha desaparecido;
solamente
se
han
registrado
pequeñas concentraciones
en las
repeticiones sin tratar A (UC). Sin
Tabla nº 2. 2009/2010. "Occifresa S.CA" (localidad 1).
Presencia del nematodo Pratylenchus penetrans al final del ciclo de cultivo.
2010 Y se registraron los
paráme-tras agronómicos: producción
pre-coz y total, y tamaño (peso) del
fruto, a lo largo de todo el ciclo de
cultivo (mediados de Enero a final
de Mayo).
Debemos indicar que IM:CP es
la nueva formulación de loduro de
metilo
aportada
por
Arysta
LifeScience en Europa con el
nom-bre comercial Gold", aún no
regis-trada en el territorio de la Unión
Europea, en contraste con la
for-mulación ioduro de metilo
mezcla-do con c1oropicrina (CP) con marca
comercial Midas", ya registrada en
los Estados Unidos de América,
Marruecos y México. Por su parte,
la nueva tecnología de la inyección
con máquinas tipo Rotary Spader
se ha llevado a cabo con un
proto-tipo de 2,2 metros de anchura de
trabajo, de menor tamaño que los
prototipos que se están
comenzan-do a usar en viveros de fresa
ubi-cados en Segovia y Avila.
Se tomaron muestras de suelo
de cada repetición antes (Julio) y
después
de
los
tratamientos
(Octubre).
10 plantas/repetición
fueron examinadas a lo largo del
ciclo de cultivo, se les midió el
tamaño (diámetro) mensualmente
y se analizó la incidencia de
hon-gos de suelo y nematodos al final
del ciclo de cultivo (principios de
Mayo). También, se tomaron
mues-tras de plantas sintomáticas
(plan-tas colapsadas,
marchitas
o de
muy escaso desarrollo). Por otra
parte, además de los porcentajes
de supervivencia de plantas tras la
plantación, se contó el número de
plantas muertas por repetición (por
causas
asociadas
a hongos
de
suelo) desde primeros de Abril de
Septiembre de 2009 y se realizaron
(como siempre) en las mismas
par-celas de años anteriores (en
locali-dad
1:
"Occifresa
S.C.A."
en
Avitorejo, Moguer). Los
tratamien-tos no químicos (biosolarización),
se aplicaron durante la segunda
semana de Julio y se mantuvieron
hasta mediados de Agosto. Los
tra-mientas aplicados se reflejan en la
Tabla nº 1.
IIDJI
AGRICOLA VERGelTabla 3. 2009/2010. "Occifresa S.CA" (localidad 1). Porcentaje de Plantas muertas en la fase final del ciclo de cultivo
%Plantas muertas entre el 10 de Abril y el 21 de Mayo de 2010 Tratamientos 10, Abril 20,Abril 4, Mayo 21, Mayo A: Control 0,93 abc 5,83 ab 21,01 ab 41,80ab B: BM:CP (50-50) 0,00 d 0,27 cd 0,60 e 3,78 e C: Biosolarización con gallinaza fresca
0,40 abcd 0,93 cd 6,08 d 16,25 cd D: Dazomet:1 ,3D 0,53 abcd 2,65 bc 9,81 cd 24,78 bc E: Biosolarización con pellets de
0,72 abc 5,63 ab 26,85 a 49,89 a brassicas F: 1,3D:CP (Telopic®) 0,13 bcd 0,00 d 0,20 e 1,53 e G: CP sola (Tripicrim®) 0,07 cd 0,07 d 0,86 e 6,67 de H: DMDS:CP 0,13 bcd 0,27 cd 0,66 e 3,80 e 1:IM:CP (98-2) (Gold®) 1,47 ab 4,54 ab 16,08 abc 34,77 ab J:Enzone" 0,61 abcd 4,65 ab 18,52 abc 38,78 ab K: IM:CP (98-2) (Gold®) 0,67 abcd 2,34 bc 10,43 bcd 25,20 bc L: Metan Sodio (MS) 1,54 a 9,52 a 27,13 a 51,5 a 0.05 " P,test LSD. Transformación arcoseno raíz cuadrada x/100
Respecto a la presencia de
hon-gos de suelo al final del ciclo de
cultivo, digamos rápidamente que
las frecuencias de aislamiento
fue-ron muy pequeñas en la localidad 2
("Fres Gómez S.L."), como
conse-cuencia del efecto remanente de la
desinfección con BM:CP y 1.3D:CP
de campañas anteriores. En este
apartado, lo verdaderamente
importante, novedoso y
problemáti-co ha sido el alto porcentaje de
plantas muertas observado en la
fase segunda (y final) del ciclo de cultivo en la localidad 1 ("Occifresa
S.C.A."). La mortandad en la
segunda quincena de Abril y Mayo
de 2010 fue mucho mayor y más
temprana que en campañas
ante-riores. Aunque es muy importante
llamar la atención sobre la presen-cia de diferenpresen-cias altamente
signifi-cativas entre tratamientos
desin-festantes (Tabla 3). En esas
plan-tas muertas se identificaron
Macrophomina
phaseolina
yFusarium
oxysporum,
principal-mente. También se detectó la
pre-sencia de
Rhizoctonia
spp. yPhytophthora cactorum.
Es clara la existencia de tres nivelesdiferen-ciados de mortandad, uno menor
formado por los tratamientos B
(BM:CP), F (1,3D:CP), G (CP) y H
(DMDS:CP); y otro muy elevado,
para los tratamientos A (UC), D
(DAZ:1,3D), E (BIOSOL-B-2); 1
(IM:CP),
J
(Enzone), K (IM:CP) y L(MS); finalmente uno de tipo
inter-medio, muy interesante, pues se
trata de uno de los dos
tratamien-tos desinfestantes no químicos
puestos en ensayo C
(BIOSOL-F-25). Es por tanto muy destacable el
problema emergente de nuevas
enfermedades de la fresa en
nues-tra zona; principalmente M.
phase-olina
yF oxysporum,
que éstánsiendo también problemas
delica-dos y emergentes del cultivo de la
fresa en importantes zonas de
cul-tivo, principalmente en California (Koike
et al.,
2009). En la localidad2 ("Fres Gómez S.L.") apenas se
ha apreciado mortandad de plantas
en la fase final del ciclo de cultivo, sin diferencias significativas entre tratamientos. Esta mortandad osci-laba entre el 0% y el 0,5% a 21 de
Mayo de 2010. De hecho, la
pro-ducción comercial y el tamaño
medio de fruto tampoco han
apor-tado diferencias significativas entre
los 12 tratamientos puestos en
ensayo en esta localidad 2 ("Fres Gómez S.L."), por ello omitimos su presentación tabulada.
Sin embargo, en la localidad 1
"Occifresa S.C.A.", los datos
agro-nómicos más importantes,
produc-ción comercial y tamaño medio de
los frutos cosechados, han mostra-do diferencias significativas entre
tratamientos. No solamente por la
acción directa de los tratamientos
desinfestantes sino por su acción
en el control de la supervivencia de plantas en la segunda fase del ciclo de cultivo. De hecho, a diferencia
de los efectos normales cuando
hay marras de plantación, en los
que una menor densidad de planta
suele provocar una mayor
produc-ción unitaria (por planta sobrevi-viente), en este caso hemos
obser-vado correlaciones negativas muy
significativas entre los porcentajes
de plantas muertas observadas en
cada tratamiento y la producción
obtenida tanto por unidad de super-ficie (m2) como por planta. Es decir
este. s enfermedades de suelo
emergentes (M.
phaseolina
yF
oxysporum),
hacen disminuir no solo la producción por parcela sino por planta). Por ello, hemos creído instructivo aportar en la Tabla 4 la producción comercial total y relati-va por planta y por hectárea.Puede observarse que una vez
más, en el caso de nuestros
expe-rimentos en la localidad 1
"Occifresa S.C.A.", con fuerte
pre-sión de ataques de hongos
emer-gentes de suelo (M.
phaseolina
yF
oxysporum),
los tratamientosquí-micos H (DMDS:CP), F (1 ,3D:CP) y
G (CP) han obtenido prestaciones
agronómicas superiores incluso al
control general B (BM:CP).
Además, hay que destacar que se
ha evidenciado un resultado
agro-nómico prometedor con la solución
no química por excelencia que
pro-ponemos al sector fresero de la
costa de Huelva, para su
conside-ración y desarrollo, el tratamiento C
(BIOSOL-F-25), biosolarización
con 25.000 kg/ha de estiércol
Tabla 4. 2009/10. "Occifresa S.CA" (localidad 1). Producción comercial total y rendimientos relativos.
Tratamientos ProducciónRendim.Rendim. Producción totaP g/planta
relativo2 totaPrelativo2kg/ha A: Control 592 f 67,4 f 36.846 962,5 9 B: BM:CP (50-50) 878 ab 100,0 ab 58.966 abc100,0 abc
C: Biosolarización con gallinaza fresca
835 bc 95,1 bc 54.904 cd93,1 cd O: Oazomet:1 ,3D 867 b 98,7 b 56.314bc95,5 bc
E: Biosolarización con pellets de brassicas
624 ef 71,1 ef 38.931 966,0 9 F: 1,30:CP (Telopic®) 928 ab 105,7ab 62.461 ab105,9 ab G: CP sola (Tripicrim®) 926 ab 105,5 ab 62.129 ab105,4 ab H: OMOS:CP 978 a 111,4 a 65.415 a110,9 a 1:IM:CP (98-2) (Gold®) 759 cd 86,4 cd 48.145 de81,6 de J:Enzone" 605 f 68,9 f 37.855 964,2 9 K: IM:CP (98-2) (Gold®) 722 de 82,2 de 46.869 ef79,5 ef L: Metan Sodio (MS) 680 def 77,4 def 41.087 fg69,7 fg
1Acumulado hasta 25 Mayo, 2010; 2Rendimiento relativo en relación con BM:CP (50-50) =100%; 0.05'; P, LSD test.
co de gallina. Y aún mas en los
tiempos actuales con la feroz
críti-ca y persecución en la U E de las
moléculas químicas de uso
agríco-la, que ha culminado en el cierre,
hace semanas, del proceso de no
inclusión del 1,3D en el Anexo I de
la Directiva 91/414, aunque aún no
se haya anunciado oficialmente.
Experimentos sobre alternativas
no
químicas
(biológicas)
en
nuestra Finca Experimental "El
Cebollar". Resultados en 2010:
Durante 2009/10 hemos
desa-rrollado una intensa labor de
expe-rimentación con tratamientos
bio-desinfectantes del suelo en nuestra Finca Experimental "El Cebollar"
(IFAPA, Moguer, Huelva). Estas
soluciones ganan día a día, para
nosotros, importancia estratégica
ante la no inclusión en el Anexo I
de la Directiva 91/414 de moléculas
químicas desinfestantes de suelo
que se ha iniciado recientemente
en la UE con el1 ,3D, que como es sabido es la base de las
alternati-vas
usadas en fresa (mezclado conCP) en España, en Italia
(Campania y Basilicata, por
ejem-plo) y en California, donde según
••.•
lMiiIII
AGRICOLAEnero 2011VERGELnuestras estimaciones pueden
estar aplicándose más de 4.000 ha
de cultivo en los últimos años con
Telone C35®, PicChlo~, InLine®,
etc, todos ellos productos
comer-ciales mezcla de 1,3D Y CP. Las
soluciones no químicas, a las que
nos referimos, están basadas
prin-cipalmente en la combinación de
dos elementos principales: la incor-poración de materia orgánica biofu-migante (biofumigación) y la simul-tánea solarización del suelo
(solari-zación). Nuestro grupo de trabajo
IFAPA lleva desarrollando una gran actividad experimental,
demostrati-va y de publicación científica y
divulgativa de estas técnicas, que
estamos poniendo en práctica
desde 1999 para el cultivo de la
fresa en Huelva (Medina
et al.,
2010).
En la campaña 2009/2010 los
tratamientos han sido: A: control sin tratar (UC); B: Biosolarización con estiércol fresco de pollo (gallinaza)
(25.000 kg/ha) (BIOSOL-F-25); C:
Biosolarización con dosis
elevadí-sima de pellets de Brassica
(BioFence®) (15.000 kg/ha)
(BIO-SOL-B-15); D: Biofumigación con
pellets de Brassica (BioFence®) a
dosis estandarizada (2.000 kg/ha)
incorporados en lomos de cultivo
antes de ser acolchados a primeros de Septiembre); E: Biosolarización con estiércol fresco de pollo
(galli-naza) (12.500 kg/ha)
(BIOSOL-F-12.5); F: Biosolarización con
glice-rina (1.000 kg/ha)
(BIOSOL-GLY-1); G: Biosolarización con pellets
de Brassica (BioFence®) (2.000
kg/ha) (BIOSOL-B-2); H:
Biosola-rización con vinazas de remolacha
azucarera (15.000 kg/ha)
(BIO-SOL-VIN-15). Obsérvese que los
tratamientos B (BIOSOL-F-25) y G
(BIOSOL-B-2) se corresponden en
su composición con los citados
como tratamientos C y E
respecti-vamente en los experimentos apor-tados en los párrafos anteriores.
Se ha realizado una
metodolo-gía experimental con bloques al
azar y cuatro repeticiones por cada
uno de los ocho tratamientos (20
m2 y 150 plantas por repetición). La toma de datos fitosanitarios y agro-nómicos ha sido similar a la descri-ta para los experimentos con
alter-nativas químicas y no químicas
aportados en los párrafos anterio-res. Todos los tratamientos se
mos-traron efectivos para el control de
Meloidogyne hapla al final del ciclo
de cultivo; excepto los tratamientos
A (UC) y D (BIOFUM-B-2) (Tabla
5).
Pero en este año de experimen-tos, al igual que ocurría en las finca colaboradora "Occifresa S.C.A." (localidad 1), lo más significativo ha sido el porcentaje de plantas
muer-tas por repetición (marras) desde
principios de Abril y hasta final de la
campaña de cultivo (Mayo), que ha
sido muy elevado y con aparición
mucho más temprana que en
cam-pañas precedentes (desde
media-dos de Abril de 2010), aunque con
diferencias muy significativas entre tratamientos (Tabla 6).
Tabla 5. 2009/10. "El Cebollar".Población de nematodos al final del ciclo de cultivo.
Tabla 7. 2009/2010. "El Cebollar".
Producción comercial total y rendimientos relativos.
Tabla 6.2009/2010. "El Cebollar".
Porcentaje de mortandad de plantas en la segunda parte del ciclo de cultivo. % Plantas muertas entre el 26 de Marzo y el 21 de Mavo de 2010
Tratamientos
26, Marzo 21, Abril21, Mayo5, Mayo
A: UC 1,99 ab 10,69 ab23,36 ab19,55 ab B: BIOSOL-F-25 0,17 e 0,35 d1,24 d0,52 d C: BIOSOL-B-15 0,18 e 0,54 d2,31 d1,43 d O: BIOFUM-B-2 2,36 a 14,14 a31,15 a22,85 a E: BIOSOL-F-12.5 0,00 e 1,24 d4,61 ed1,78 d F: BIOSOL-GLY-1 0,53 e 5,70 be14,21 be9,59 be G: BIOSOL-B-2 0,54 e 2,14 ed3,74 d2,49 ed H: BIOSOL-VIN-15 0,53 e 1,06 d2,99 d2,45 ed
0.05 "P, test LSD. Transformación arcoseno raíz cuadrada x/100
Además, en estos experimentos
2009/2010, han sido importantes
las diferencias significativas para
producción comercial entre
trata-mientos, tanto en producción total
por planta como por unidad de
superficie, como ocurría en la loca-lidad 1 "Occifresa S.C.A." (Tabla 7).
También en este caso hemos
observado las correlaciones
nega-tivas muy significativas entre los
porcentajes de plantas muertas
observadas en cada tratamiento y
la producción obtenida por unidad
de superficie (m2) como por planta.
2007, por el simple hecho de la
importante presencia de ataques
de estos patógenos en este
experi-mento de 2009/2010 en nuestra
Finca Experimental, que nunca
recibió la aplicación de BM ni de
ningún otro agroquímico
desinfec-tante de suelos. Son, por tanto,
fenómenos independientes la
reti-rada del Bromuro de metilo y la
emergencia de M.
phaseolina,
prin-cipalmente.
Debemos concluir que los
trata-mientos B (BIOSOL-F-25) y E
(BIOSOL-F-12.5) (biosolarización
con estiércol fresco de pollo,
están-dar y a mitad de dosis), y C
(BIO-SOL-B-15) Y G (BIOSOL-B-2)
(bio-solarización con pellets de
Brassicas, a dosis muy elevada y
estandarizada) han evidenciado
resultados, con la variedad
'Camarosa' que podemos
denomi-nar de interesantes y
prometedo-res. Nuestros trabajos con la
técni-ca central o estándar llevada a
cabo en la totalidad de la Finca
Experimental (BIOSOL-F-25),
parecen indicar que la biosolariza-cion (biodesinfecbiosolariza-cion del suelo más
solarización) para el cultivo de la
fresa en climas y suelos como los
de la costa de Huelva puede ser
una solución viable y muy probada, con ciertas adaptaciones y mejoras concretas, para este cultivo, o por
12.5), G (BIOSOL-B-2) y H
(BIO-SOL-VIN-15) y otro mayor formado
por los tratamientos A (UC), D
(BIOFUM-B-2) Y F (BIOSOL-GL
Y-1). Téngase en cuenta que
tene-mos una evidencia lógica que nos
permite separar la emergencia de
estas enfermedades de suelo en el
caso de fresa (M.
phaseolina
yF
oxysporum)
de la prohibición del uso del BM:CP desde el verano de PratylenchusMeloidogyne hapla penetrans
Tratamientos
individuos/g Indice dehembras/gNº huevos+ raíces
Severidad1raícesJ2/g raíces
A: UC 187,5 a 1,50 b176,0 d2.434 e B: BIOSOL-F-25 49,8 a 0,05 a 4,0 ab2,0 be C: BIOSOL-B-15 52,3 a 0,05 a 1,0 be5,0 ab o: BIOFUM-B-2 164,5 a 1,15 b52,0 ed840 be E: BIOSOL-F-12.5 34,5 a 0,00 a1,0 be13,0 ab F: BIOSOL-GLY-1 134,5 a 0,00 a0,0 a0,0 a G: BIOSOL-B-2 50,5 a 0,00 a0,0 a0,0 a H: BIOSOL-VIN-15 27,0 a 0,10 a 1,0 be5,0 ab
0.05" P, HSD Tukey test. Transformación lag(l+x). 1Escala del Indice de Severidad: desde O (No síntomas) hasta 4 (todas las raíces atacadas).
Tratamientos RendimientoRendimientoRendimientoRendimiento
totaP g/planta
relativo2totaP kg/hag/planta
relativo1kg/ha A: UC 660 e 10042156 d 100 B: BIOSOL-F-25 955 a 144,766919 a 158,7 C: BIOSOL-B-15 971 a 147,166804 a 158,5 O: BIOFUM-B-2 720 de 109,045197 d 107,2 E: BIOSOL-F-12.5 906 ab 137,362654 ab 148,6 F: BIOSOL-GLY-1 801 ed 121,453977 e 128,0 G: BIOSOL-B-2 903 ab 136,860955 abe 144,6 H: BIOSOL-VIN-15 829 be 125,656853 be 134,9
1Acumulado hasta 27Mayo, 2010; 2Rendimiento relativo en relación con UC =100%; 0.05 "P, LSD test.
En esas plantas muertas o
inviables se ha identificado
presen-cia de
Macrophomina phaseolina
yFusarium
oxysporum,
principal-mente. También se aislaron
Rhizoctonia spp. y Phytophthora
cactorum. Obsérvese la existencia
de dos niveles diferenciados de
mortandad, uno menor formado por
los tratamientos B (BIOSOL-F-25),
C (BIOSOL-B-15), E
-lo menos para un porcentaje de la
superficie de cultivo. Esta
formula-ción cumple con los límites
regla-mentarios de aportación de materia
orgánica establecidos en la
llama-da "Directiva de los Nitratos".
Como hemos indicado, casi
ulti-mando la redacción de este
artícu-lo, se ha consumado la no inclusión
del 1,3-dicloropropeno (1,3D) en el
Anexo I de la Directiva 91/414, ello
es un grave handicap para la
utili-zación pacífica de una de las
molé-culas mas importantes en el mundo
para el combate de los nematodos
y uno de los elementos alternativos
básicos al uso del Bromuro de
Metilo en su mezcla con
cloropicri-nao En nuestros cálculos entraba
una
rectificación
de
la
Unión
Europea de última hora, bajo la
presión de todos los países del Sur
y algunos del Centro y Norte de la
UE que no se ha producido. Los
informes de los informadores
cien-tíficos internacionales habían sido
reiteradamente
favorables
a
la
inclusión
del 1,3D. Este
hecho
pone en un serio aprieto la
desin-festación del suelo en fresa y en
otros cultivos hortícolas. Téngase
en cuenta que sólo en la fresa de
Huelva alrededor del 65% de la
superficie cultivada se ha aplicado
con la mezcla 1,3D:CP en verano
de 2010 (el 80% utiliza 1,3D si
tenemos en cuenta la aplicación
con Basamid en riego por goteo), o
en el caso italiano el 100% de la
superficie del cultivo de fresa en
Campania y Basilicata tal como
hemos indicado en párrafos
ante-riores. Los propietarios de la
molé-cula están estudiando la posibilidad
de presentar una nueva solicitud
ante la UE incluyendo un producto
más purificado, aunque ese
proce-so llevará más de 4 años. Mientras
tantos confiemos en usos de
emer-gencia nacional sin olvidar que las
demás moléculas químicas
desin-festantes de suelo están
amenaza-das en la UE. Por todo ello,
cree-mos que los agricultores freseros
españoles deberían ser prudentes
y aceptar entrar con más decisión
en una fase de recepción de una
tecnología que combinase la
desin-fección
de suelos
química
(con
soluciones similares a las aquí
pre-sentadas) con prácticas no
quími-cas del tipo biosolarización
que
proponemos, a gran escala.
AGRADECIMIENTOS
Al proyecto INIA
AT06-006-C7-1, al Convenio INIA/IFAPA
CC09-074 y a los Fondos Feder de la
Unión Europea por la financiación
de estos trabajos de
experimenta-ción. También queremos agradecer
su cooperación a Agrofresas SA, y
a los propietarios y trabajadores de
las
fincas
colaboradoras:
"Occifresa S.C.A." , "Fres Gómez
S.L." y "Domínguez y Domínguez
C.B.".
REFERENCIAS
Koike el al. 2009. Fumigant and strawberry
variety evaluations in Macrophomina and
Fusarium fields. Proceedings 2009 MBAO Conference, San Diego (USA). Pp13/1 to 13/4. López-Aranda el al. 2004. Resumen de seis años de trabajos. Alternativas al bromuro de metilo en el cultivo de la fresa en España. Phytoma, 160: 16-26.
López-Aranda el al. 2005. La situación de las alternativas al Bromuro de Metilo en el sector de la fresa en España. Estudio prospectivo para 2005. Agrícola Vergel, 277: 17-25.
López-Aranda el al. 2007. La retirada del
Bromuro de metilo: nuestros resultados 2005 y 2006 en la búsqueda de alternativas en la fresa de Huelva. La situación actual del pro-blema. Agrícola Vergel, 301: 42-53.
López-Aranda el al. 2009. Una nueva era del cultivo de la fresa en Huelva sin bromuro de metilo. Agrícola Vergel, 324: 22-27.
Medina el al. 2010. La Biosolarización: Una técnica con posibilidades de futuro en el culti-vo de la fresa. Agrícola Vergel, 334: 9-17. Miranda el al. 2008. Alternativas al bromuro de metilo en la fresa de Huelva. Análisis de la situación y perspectivas a la luz de los resulta-dos obteniresulta-dos en 2007. Vida Rural, 264:
54-60.
ORGANISMOS PARA EL CONTROL DE PATÓGENOS EN LOS CULTIVOS PROTEGIDOS. PRÁCTICAS CULTURALES PARA UNA AGRICULTURA SOSTENIBLE
Editor: Fundación Cajamar
Autores: Julio César Tello Marquina y Francisco Camacho Ferre (Coords.) . 528 Pago Ilustración color (2010) CONTENIDO: 1.- Producción Integrada en Andalucía: Cultivos hortícolas protegidos. 2.- Reglamento de Producción ecológica. Recomendaciones para el manejo de plagas y enfermedades para hortalizas en invernadero.
3.- Biopesticidas obtenidos de las plantas, un resultado más de la coevolución, actualidad y utilidad.
4.- Tecnología de invernaderos y control biológico. 5.- Técnicas de cultivo y control biológico. 6.- Manejo de lepi-dópteros. 7.- Manejo de moscas blancas. 8.- Manejo de Trips. 9.- Manejo de Pulgones. 10.- Manejo de minadores de hoja. 11.- Control biológico de ácaros en horticultura protegida. 12.- Artrópodos depredadores en agroecosistemas de Almería. 13.- La toxicidad de los fitosanitarios sobre insectos polinizadores y sobre artrópodos útiles. 14.- Biodesinfección del suelo para el control de micosis de origen edáfico, corrección de la "fatiga" y efecto sobre las propiedades físico-químicas del suelo.
15.- Alternativas no químicas para el manejo de nematodos fitoparásitos. 16.- Manejo no químico de bacteriosis y virosis.
17.- El injerto en hortícolas como técnica para el control de los patógenos del suelo. 18.- Los antagonistas microbianos en el manejo de la parte aérea de la planta.
P.V.P. 50 €- (Envíos contra reembolso. I.V.A. incluido. Gastos de envío aparte)
PARA PEDIDOS: EDICIONES L.A.V., S.L. Te!.: 96/ 372 02 61 pedidos@edicioneslav.com
a:wa
AGRICOLA VERGELIX Feria de la Fresa
y
los Cítricos
LA DESINFESTACIÓN DE SUELOS EN EL CULTIVO DE FRESA.~
Foto 7. Aspecto general parcela G (c1oropicrina). Occifresa.Foto 4. Macrotúneles antes de cubrir con plástico.Occifresa.
Foto 9. ~ Primeros sintomas de mortandad a finales de Abril. El Cebollar.
'"
~~~8Urexport
Foto 6. Aspecto general parcela C
(biosolarización). Occifresa. ~ Foto 8.
Vista general de tratamientos no químicos. El Cebollar.
fresa
xpo-c
23 24
I
21}de Febrerc de 2011RECINTO FERIAL CARTAYA Avda. de la Feria s/n. CARTAYA - HUELVA
~ W'NW.ayto-cartaya.es
'B
~
dé Cartayawww.eHpocitfrero.com
~
.
A ?:-=:JlIIIl"Il~
----_.-
--~---
••_ ••••.@ámara
Huclva~
-=
AYlO'!tamiet'lto
de Cartaya DIPUTACIÓN,,*llt~yPesolDEHUElVA
