Conceptualizando el Futuro: La Teoría del Valor
de Marx y el Debate sobre los Mercados y la
Planificación
1
Resumen
Marx plantea una visión del socialismo en la que los artículos producidos en masa se tasan mediante el cálculo del tiempo de trabajo incorporado con una remuneración tal que una hora de trabajo real se intercambia por artículos producidos en una hora. Pero la aplicación del esquema de Marx hoy en día incentivaría el aumento del tiempo de trabajo individual y conduciría a una tendencia de "crecimiento" ecológicamente dañino. Como empujar más allá del capitalismo sigue siendo indispensable, debemos evaluar nuevos modelos de planificación y distribución socialista que proporcionen alternativas al capitalismo y al socialismo de mercado
Introducción
No hay nada como una crisis global del capitalismo para sacar a Karl Marx de la tumba una vez más. Llevado al basurero de la historia después del colapso de la Unión Soviética, poco después del comienzo de lo que Paul Krugman llamó "la Depresión Menor", incluso los principales comentaristas procapitalistas comenzaron a buscar en Marx una explicación a los fracasos del capitalismo neoliberal global. La crítica de la economía política ha regresado, y quienes la practican han cobrado notoriedad incluso en las publicaciones de los sumos sacerdotes del capitalismo, ejemplificada por el elogio -aunque moderado- de
The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism de David Harvey en The Financial Times, y The Economics of Global Turbulence de Robert Brenner en
The Wall Street Journal.
La reaparición de Marx como analista de las leyes de movimiento del modo de producción capitalista marca un punto de inflexión en el llamado marxismo occidental porque, durante varias décadas, muchos marxistas prominentes se preocuparon por examinar principalmente la filosofía, la ética, la cultura y, al
1 Schulman, J. (2019). Conceptualizing the future: Marx’s value theory and the debate on
markets and planning. Studies in Political Economy, 100(1), 1-17. Traducido al español por Iván Salazar
menos inicialmente, la conciencia de clase.2 El verdadero comienzo de la
preocupación de los marxistas estadounidenses y británicos por el capitalismo globalizado contemporáneo comenzó en el decenio de 1990 en revistas como
Socialist Register, Monthly Review y Historical Materialism; además, incluso los partidarios de la globalización capitalista apodaron a Marx "el profeta de la globalización", refiriéndose a su énfasis en el impulso innato del capital tanto para la autoexpansión como para el avance tecnológico y su exacerbación de las desigualdades de riqueza e ingresos.3 La referencia más común fue el Manifiesto
Comunista, con su descripción de que "la industria moderna ha establecido el mercado mundial" y "la necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes, establecerse en todas partes y establecer conexiones en todas partes".4
Sin embargo, más recientemente, la principal preocupación escolástica de los marxistas ha sido explicar las causas de la crisis económica que comenzó en el mercado hipotecario estadounidense en 2006. Una opinión común entre los economistas políticos marxistas es que esto no tenía ninguna conexión con lo que Marx entendía en El Capital Vol. III como la causa principal de la crisis capitalista - la tendencia de la tasa de ganancias a caer a medida que la inversión de capital crece más rápidamente que el trabajo - la única fuente de valor para el sistema capitalista en su conjunto. Leo Panitch y Sam Gindin tienen claro que cada una de las cuatro grandes crisis mundiales históricas - la larga depresión del decenio de 1870 en adelante, la gran depresión del decenio de 1930, la gran recesión del decenio de 1970 y la gran crisis financiera de 2007-2009 - tuvo una causa diferente. En lo que respecta a la crisis más reciente, ésta:
no fue causada por un... colapso en las inversiones debido a la sobreacumulación. En los EE.UU. en particular, los beneficios y la inversión se han recuperado desde principios de la década de 1980... De hecho, la inversión estaba creciendo significativamente en los dos años anteriores al inicio de la crisis, los beneficios estaban en su punto máximo y la utilización de la capacidad en la industria acababa de moverse por
2 Véase Jay, The Dialectical Imagination.
3 Véase, por ejemplo, Micklethwait y Wooldridge, A Future Perfect: The Challenge and Hidden
Promise of Globalization; Wheen, Karl Marx: A Life.
encima de la media histórica ... fue sólo después del colapso financiero en 2007-8 que los beneficios y la inversión disminuyeron.5
La Gran Recesión más reciente fue el resultado del estancamiento de los salarios, el aumento de la deuda hipotecaria y luego el colapso de los precios de la vivienda, lo que llevó a "una dramática caída del gasto de los consumidores".6
Los marxistas "monocausales" argumentan lo contrario. Incluso antes de que Michael Roberts proporcionara pruebas de que "los beneficios de las empresas estadounidenses estaban cayendo unos dos años antes de que comenzara la recesión y la inversión se redujo como resultado antes de que el PIB se contrajera",7 escritores como Anwar Shaikh y Fred Moseley habían demostrado
que la crisis "es una fase absolutamente normal de un patrón recurrente de acumulación capitalista de larga duración en el que los largos auges acaban dando paso a largas caídas".8 Como explica Moseley, al igual que en los períodos
de depresión del pasado, la disminución de la tasa de beneficios redujo la tasa de acumulación de capital, lo que, a su vez, dio lugar a un crecimiento más lento y a mayores tasas de desempleo. En el decenio de 1970 varios gobiernos intentaron reducir el elevado desempleo adoptando políticas keynesianas expansionistas (más gasto público, menos impuestos y tasas de interés más bajas). Pero esas políticas dieron lugar a "tasas de inflación más elevadas, ya que las empresas capitalistas respondieron al estímulo gubernamental de la demanda aumentando sus precios a un ritmo más rápido para restablecer la tasa de beneficios, en lugar de aumentar la producción y el empleo". En los años ochenta, los capitalistas financieros se rebelaron contra estas tasas de inflación más altas y comúnmente obligaron a los gobiernos a adoptar políticas restrictivas (menos gasto y tasas de interés más altas), y el resultado "fue una menor inflación pero también un mayor desempleo. Por lo tanto, las políticas gubernamentales han afectado a la combinación particular de desempleo e inflación en un momento determinado, pero la causa fundamental de estos dos 'males gemelos' ha sido la disminución de la tasa de beneficios".9
Además, como señala Guglielmo Carchedi, si "no hay una única explicación válida para todas las crisis, excepto que todas ellas son una 'propiedad' del capitalismo
5 Panitch y Gindin, The Making of Global Capitalism, 20–1. 6 Panitch y Gindin, The Making of Global Capitalism, 20–1.
7 Roberts, “The Informal Empire, Finance and the Mono Cause of the Anglo-Saxons.” 8 Shaikh, “The First Great Depression of the 21st Century,” 44.
y que las crisis se manifiestan de diferentes formas en diferentes períodos y contextos", entonces nos queda un problema acuciante:
Si esta propiedad esquiva y misteriosa se manifiesta como diferentes causas de diferentes crisis, mientras que ella misma permanece desconocida, si no sabemos de dónde vienen todas estas diferentes causas, entonces no tenemos una teoría de la crisis.[...] [D]ado que las crisis son una característica constante y recurrente del capitalismo, si se deben en última instancia a los errores de las autoridades financieras y monetarias, así como de los políticos, de los gobiernos, etc., ¿por qué se repiten? En otras palabras, ¿por qué los políticos no aprenden de sus errores? Obviamente, debe haber razones estructurales y económicas que no sólo les impidan aprender de sus errores pasados, sino que les obliguen a repetirlos de forma recurrente. De hecho, el origen de las crisis financieras y especulativas debe buscarse en la economía real, en la producción de valor y plusvalía, en lugar de, como está de moda hoy en día, poner patas arriba la relación de causa y efecto.10
Dado que la rentabilidad del capital sigue siendo "demasiado baja" y la deuda acumulada antes de la Depresión Menor "demasiado alta", es muy probable que una "recuperación total" - la restauración de la rentabilidad del capital - requiera una depresión aún más brutal, con toda la miseria que ello implica, sin mencionar que el capital ya "en su rapaz afán por obtener más valor ha dañado tan gravemente el planeta que nos enfrentamos a una crisis ambiental y ecológica en la próxima generación que aumentará las desigualdades ya crecientes y planteará grandes luchas por la tierra, el agua y los recursos".11 De ello se
desprende que la concepción de Marx del capitalismo como un modo de producción inherentemente propenso a las crisis y a la explotación de las clases, incapaz de satisfacer las necesidades de la mayor parte de la población mundial de manera constante, presenta el caso más grave de la necesidad de empujar más allá del capitalismo hacia el socialismo, en contraposición a presentar el socialismo como un ideal ético o regulador o la mejor opción posible (pero no necesaria) para la humanidad.
10 Carchedi, “Zombie Capitalism and the Origin of Crises.” 11 Roberts, The Long Depression, 270.
Dificultades socialistas: del trabajo abstracto a las limitaciones de
recursos
Dicho esto, no se deduce simplemente que todo lo que Marx dedujo o supuso sobre los mecanismos de una economía socialista sigue siendo válido para el siglo XXI.12 De hecho, ciertos aspectos fueron rápidamente abandonados o
ignorados por algunos prominentes marxistas tempranos. El propio Marx fue claro tanto en El Capital como en la Crítica del Programa de Gotha que, en la sociedad socialista, ya no hay precios monetarios, y por lo tanto no hay dinero, porque el valor - el tiempo de trabajo socialmente necesario - ya no existe. Si los artículos producidos en masa tienen un precio, entonces siguiendo la lógica de Marx hay valor, lo que requiere que los trabajadores trabajen a un ritmo similar. El trabajo abstracto - la homogeneización de la fuerza de trabajo - es obligatorio porque el dinero mismo es la expresión del trabajo abstracto. El "hecho social" de que los trabajadores producen todo el valor se convierte en el "hecho de mercado" de que el dinero compra todas las mercancías.13 Aunque la teoría del
valor de Marx es fundamentalmente una teoría de las relaciones sociales fetichizadas y no una teoría de las fluctuaciones cotidianas de los precios, no hay duda de que Marx considera que el cálculo de la riqueza en términos monetarios pertenece en particular al capitalismo y es incompatible con una sociedad sin clases. La retención de la producción de valor, incluso en este sentido estrecho, haría que la sociedad fuera incapaz de superar la "inversión de sujeto y predicado del capitalismo, en la que los productos, así como las acciones de las personas, adoptan la forma de un poder autónomo que determina y constriñe la voluntad de los sujetos que los engendran".14
Marx esperaba que la alternativa al uso del dinero en la etapa inicial del socialismo (comunismo) fuera el cómputo del tiempo de trabajo incorporado en cada producto, con una remuneración por medio de las herramientas de trabajo
12 En este ensayo, utilizo "socialismo" como sinónimo de "comunismo", es decir, la sociedad sin
clases. Ignoro deliberadamente la idea del socialismo como la primera etapa del comunismo, que no comenzó con Marx o Engels sino con la Segunda Internacional y fue llevada a la Tercera (y Cuarta) Internacional
13 El fin del patrón oro en los años 70 no alteró este hecho. Aunque Marx asumió en El Capital
que el dinero debe estar vinculado a una mercancía particular, "la existencia de tal mercancía no es de ninguna manera una consecuencia necesaria de su análisis de la mercancía y el dinero... que el equivalente general debe ser una mercancía específica no fue probado por Marx, simplemente asumió... la existencia de una mercancía monetaria es simplemente un estado de cosas históricamente transitorio". Heinrich, An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s, 70.
de tal manera que una hora de trabajo real se intercambiara por productos producidos en la misma cantidad de tiempo, aunque también se puede tener en cuenta "la producción de energía en una unidad de tiempo determinada".15 Esas
fichas se cancelan una vez utilizadas; no pueden ser acaparadas ni utilizadas para comprar medios de producción o para sobornar a funcionarios públicos. Debe quedar claro que el principio operativo de Marx para esta etapa inicial de la sociedad sin clases no es "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo", que era la fórmula administrativa utilizada por las élites de las sociedades comunistas oficiales; también es muy diferente de la remuneración basada en la cantidad de producción en una unidad de tiempo determinada, que es lo que prevalece (para los trabajadores) en el capitalismo. En palabras de Marx, "Con la producción colectiva... la sociedad distribuye la fuerza de trabajo y los medios de producción entre las distintas ramas de la industria. No hay razón para que los productores no reciban fichas de papel que les permitan retirar de las existencias de consumo social una cantidad correspondiente a su tiempo de trabajo. Pero estas fichas no son dinero; no circulan".16
Sin embargo, los marxistas más prominentes de finales del siglo XIX y principios del XX no siguieron la sugerencia de Marx de que el comunismo de la primera etapa utilizara fichas no circulantes que representaran la reivindicación de un productor de una porción específica del producto común reservado para el consumo. Karl Kautsky afirmó que sí:
Totalmente utópico imaginar que se va a fabricar un sistema especial de distribución, y que se mantendrá para siempre. En este asunto, tan poco como en cualquier otro, es probable que la sociedad socialista se mueva a pasos agigantados o comience de nuevo; continuará desde el punto en que la sociedad capitalista cese. La distribución de los bienes en una sociedad socialista podría posiblemente continuar durante algún tiempo bajo formas que son esencialmente desarrollos del sistema existente de pago de salarios. En cualquier caso, este es el punto de partida.17
León Trotsky fue igualmente claro:
15 Hudis, 197.
16 Marx, Capital: Volume II, 434.
En una sociedad comunista, el estado y el dinero desaparecerán. Su gradual desaparición debe comenzar, por consiguiente, bajo el socialismo. Sólo podremos hablar del triunfo real del socialismo en el momento histórico en que el estado se convierta en un semi-estado, y el dinero empiece a perder su poder mágico. [...] Demandas tan característicamente anarquistas como la "abolición" del dinero, la "abolición" de los salarios... poseen interés simplemente como modelos de pensamiento mecánico. El dinero no puede ser arbitrariamente 'abolido', ni el estado y la vieja familia 'liquidados'. Tienen que agotar su misión histórica, evaporarse y desaparecer. Habiendo perdido su capacidad de traer felicidad o pisotear a los hombres en el polvo, el dinero se convertirá en meros recibos de contabilidad para la conveniencia de los estadísticos y para propósitos de planificación. En un futuro aún más lejano, probablemente estos recibos no serán necesarios.18
Tanto para Kautsky como para Trotsky, no está del todo claro si "socialismo" se utiliza para significar "la primera etapa de la sociedad comunista" o como sinónimo de la dictadura del proletariado, el período entre la sociedad capitalista y la comunista. Sin embargo, ambos marxistas no dicen nada de las ideas de Marx sobre el trabajo en las casas. Las palabras de Trotsky, en particular, siguieron guiando a la mayoría de la izquierda marxista hasta los años 80, cuando Chris Harman escribió que la "fuerza motriz" del "primer" socialismo:
ya no es la autoexpansión del capital, sino los deseos expresados conscientemente por la masa de la población - aunque el antiguo sistema de precios sigue siendo utilizado como base para averiguar cómo realizar racionalmente estos deseos. En la primera etapa del socialismo, es una herramienta disponible para estimar, aunque sea de forma aproximada, la cantidad de trabajo socialmente necesario que se requiere para satisfacer diferentes tipos de necesidades humanas. Es una herramienta que debe ser utilizada.19
18 Trotsky, The Revolution Betrayed. 19 Harman, “The Myth of Market Socialism.”
Hoy en día hay incluso socialistas de mercado declarados que todavía se declaran marxistas, como David Schweickart, que sostienen que el dinero y los mercados son necesariamente parte de cualquier economía compleja porque cualquier intento de planificación democrática integral - por muy diferente que sea de la "planificación de mando" estalinista - es inherentemente "inviable". Las decisiones sobre qué y cómo producir sólo pueden hacerse "eficientes" mediante la fijación de precios de mercado, con su sensibilidad a la oferta y la demanda, y sólo la competencia del mercado puede proporcionar incentivos para motivar a las empresas dirigidas por los trabajadores a ser eficientes e innovadoras.20
Estos socialistas tienen una comprensión superficial de Marx. Richard Westra explica por qué:
La fuerza intelectual del trabajo de Marx en El Capital reside en su exposición del hecho de que el capitalismo no es simplemente una sociedad distributiva de clases (un punto ya señalado por los contemporáneos de Marx) sino una sociedad "al revés" en la que las relaciones sociales humanas de reproducción material se convierten en "relaciones entre cosas" abstractas y cuantitativas. La "eficiencia" del mercado capitalista de toda la sociedad que Schweickart intenta aprovechar para el socialismo deriva precisamente de este modus operandi fundamental del capitalismo que, según Marx, marca el capitalismo como algo "ajeno"; modo de organizar los asuntos económicos humanos... poniendo la toma de decisiones sociales sobre el qué y el cómo de la producción en manos de sistemas integrados de toda la sociedad de mercados autorregulados, con sus determinaciones cuantitativas abstractas, resulta en que la vida material humana se reproduce esencialmente como un subproducto del aumento de valor o de la obtención de beneficios.21
Los marxistas abolicionistas del mercado, como Adam Buick y Pieter Lawrence, se encuentran en el extremo opuesto del espectro. Su análisis del capitalismo está tomado directamente de El Capital, pero afirman que el desarrollo de la tecnología desde los tiempos de Marx ha hecho que su defensa de la contabilidad del tiempo de trabajo sea obsoleta. La revolución socialista global podría hacer
20 Schweickart, After Capitalism, 49
de la sociedad sin mercado y sin dinero una realidad inmediata a través del cálculo en especie:
[El socialismo] operaría en respuesta directa a la necesidad. Éstas surgirían en las comunidades locales expresadas como cantidades necesarias como gramos, kilos, toneladas, litros, metros, metros cúbicos, etc., de diversos materiales y cantidades de bienes. Éstas se comunicarían luego como elementos requeridos de la actividad productiva, como una secuencia técnica, a diferentes escalas de producción social, según la necesidad.
Cada parte particular de la producción respondería a las necesidades materiales que se le comunican a través de las ideas conectadas de la producción social. Sería autorregulado porque cada elemento de la producción se ajustaría por sí mismo a la comunicación de estas necesidades materiales. Cada parte de la producción conocería su posición. Si las necesidades son bajas en relación con una acumulación de existencias, entonces esto sería una indicación automática a una unidad de producción de que su producción debe ser reducida. Si las necesidades son altas en relación con las existencias, entonces esto sería una indicación automática de que su producción debe ser aumentada...
Este sistema de producción autorregulada para su uso se logra a través de las comunicaciones.[...] Éstas incluyen no sólo el transporte, como carreteras, ferrocarriles, barcos, etc.... [sino también] el sistema existente de comunicaciones electrónicas que permiten el contacto instantáneo en todo el mundo, así como instalaciones para almacenar y procesar millones de piezas de información. La moderna tecnología de la información podría ser utilizada por el socialismo para integrar cualquier combinación necesaria de diferentes partes de su estructura mundial de producción.22
Hay buenas razones para dudar de que un mundo tan "comunista pleno" pueda realizarse rápidamente incluso en las condiciones más óptimas. Una razón es principalmente política: como las clases siguen existiendo después del desmantelamiento del Estado capitalista, y hasta que todos los pequeños propietarios (los pequeños capitalistas tradicionales, así como los propietarios de propiedad intelectual) sean absorbidos por la clase obrera, al menos una
retención parcial del dinero y los mercados será inevitable durante muchos años. Sencillamente no hay manera de acelerar una absorción gradual que se produzca a medida que las habilidades que la "clase media" monopoliza se desvalorizan cuando todos los trabajadores las adquieren.
La segunda razón es técnica. La presentación de Buick/Lawrence del comunismo completo se asemeja, en una escala inmensa, a algo como lo que hace la editorial-demanda en el microcosmos. Asumamos que, como mínimo, hay más de 20 millones de categorías de mercancías separadas bajo el capitalismo, siendo la publicación de libros sólo una. No se ve cómo, incluso con computadoras sofisticadas que pueden invertir inmensas matrices en minutos, es posible incorporar suficiente información confiable y precisa y flexibilidad para producir un plan integral que pueda fusionar la demanda y los datos de producción hasta el punto en que el sistema pueda responder de manera similar a la publicación a pedido. Además, también debe hacerlo anticipándose a las necesidades futuras. Marx y Engels concibieron la segunda etapa de la distribución comunista esencialmente como un inmenso almacén, donde la producción sólo se necesita para restaurar los inventarios o ampliarlos según lo exija el crecimiento de la población. Esto sólo es posible en condiciones en las que se ha eliminado la escasez, las fuentes de energía son libremente renovables, y los residuos se vuelven a cosechar para la producción. La producción aquí es fundamentalmente autosuficiente, sobre una base totalmente automatizada. Ya no hay ningún problema social o ecológico a largo plazo que deba ser abordado.
Buick y Lawrence se equivocan: aún no tenemos las técnicas necesarias para una sociedad plenamente comunista. (Una federación de democracias obreras podría, por supuesto, desmercantilizar rápidamente inmensas franjas de la economía: educación, transporte masivo, cuidado de la salud, servicios sociales, infraestructura y pensiones. Estos podrían hacerse fácilmente accesibles a todos sin ningún costo en el punto de consumo). Pero no podemos simplemente esperar hasta que el capitalismo proporcione a la clase obrera los requisitos previos para la producción y planificación plenamente comunista. El capitalismo no tiene ningún incentivo para desarrollar este nivel de sofisticación y previsión de planificación en todo el sistema, y nunca puede liberarse de su dependencia de la fuerza de trabajo. Además, si se quiere detener el calentamiento global, una escasez forzada del uso de combustibles fósiles es una necesidad absoluta; esto parece imposible bajo el capitalismo. Como insiste Panayotakis, parece inevitable que, en un futuro previsible, incluso en un futuro socialista previsible, "aunque el refinamiento de las necesidades y los deseos humanos reconfigurará el lado de la demanda de las configuraciones de escasez de una sociedad
postcapitalista, la satisfacción de esas necesidades y deseos refinados se verá limitada por una dimensión de esas configuraciones en el lado de la oferta, a saber, los límites ecológicos".23 El cuadro pintado por Buick y Lawrence no tiene
en cuenta esas preocupaciones; ningún concepto de limitaciones de recursos entra en su análisis. Tales restricciones permanecerán incluso si hay una "planificación ecosocialista".24
Dadas estas realidades, en las que no es sensato un simple racionamiento (como en el caso de la atención de la salud, en que las necesidades pueden determinarse objetivamente), debería quedar clara la necesidad de una medida independiente de las valoraciones de los consumidores y de un precio, de algún tipo, que equilibre aproximadamente la oferta planificada y la demanda de los consumidores.
Fichas de trabajo y planificación
Durante los últimos 25 años, W. Paul Cockshott y Allin Cottrell han sido los más destacados defensores del esquema de distribución de Marx de la Crítica del Programa Gotha.25 Utilizando la moderna tecnología informática - que también
utilizan para probar la posibilidad de calcular los planes de producción nacional de forma centralizada - ellos desarrollan:
Un algoritmo descentralizado para calcular y revisar el contenido de trabajo (directo e indirecto) de cada producto. Abogan por un cuasi-mercado en el que la diferencia entre el contenido de trabajo calculado de cada producto y las fichas de trabajo que la gente está dispuesta a intercambiar por el producto proporciona a los planificadores centrales información sobre la base de la cual pueden ajustar las instrucciones de producción que emiten a los productores26
Una serie de limitaciones ad hoc complementa el "mercado" de bienes de consumo, que se limita a "alimentos, bebidas, entretenimiento, libros, ropa,
23 Panayotakis, Remaking Scarcity: From Capitalist Inefficiency to Economic Democracy, 10. 24 Lowy, “Ecosocialism and Democratic Planning,” 301.
25 La presentación inicial de su modelo de economía socialista aparece en Cockshott y Cottrell,
Towards a New Socialism.
viajes de vacaciones, etc., bienes en los que las "externalidades" están ausentes o no son importantes". También está sujeto a controles por fallos del mercado, como en el transporte; "derechos de ciudadanía" (educación, cuidado de los niños y atención sanitaria); distribución gratuita de bienes, como el agua, cuando los costos de medición y cobro superan los ingresos producidos; y hasta cierto punto la planificación del suministro de alimentos en el base de la salud pública y las consideraciones nutricionales.27
Sin embargo, en última instancia, trasladar la propuesta de Marx de 1875 al siglo XXI termina pareciendo desarticulada e incoherente. La objeción más palpable es que los trabajadores no pueden reclamar como consumo personal su plena contribución a la producción, siempre que una parte de esa producción deba acumularse como medios de producción adicionales. Sólo tendría sentido, si es que lo tiene, en una forma de comunismo pleno relativamente abundante en el que, como se ha dicho anteriormente, la producción está en gran medida automatizada - siendo el trabajo que se gasta el de la superintendencia - o, de nuevo, simplemente crece (si es que crece) en paralelo con el crecimiento de la población. Además, una sociedad tan abundante no necesitaría en primer lugar trabajo para los bienes producidos en masa.
En segundo lugar, no es obvio cómo los utensilios de trabajo, en la práctica, serían diferentes del dinero porque el trabajo gastado, como reconocen Cockshott y Cottrell, no es todavía directamente social en la medida en que ningún plan puede (todavía) ser perfecto. Por lo tanto, debido a que el trabajo gastado puede no ser igual al trabajo que manda cualquier producto, el "precio" será diferente del "valor del trabajo". Si la gente desea aplazar el consumo, ahorrar para las vacaciones o complementar su jubilación, los "tokens laborales" tendrán que ser una reserva de riqueza. Pero si los tokens laborales combinan las funciones de un medio de pago, un estándar de precio, y una reserva de riqueza, son, efectivamente, dinero. No está claro qué función quitarían Cockshott y Cottrell a los utensilios de trabajo para convertirlos en algo más que dinero, tal como Marx lo entendió.
Además, por muy apropiado que haya sido en 1875, el esquema de distribución del trabajo de Marx - adoptado por Cockshott y Cottrell - "incentiva el aumento del tiempo de trabajo individual (problemático, dado el desempleo endémico, y antitético para el interés en el autodesarrollo humano) y precisamente porque imita en este sentido el incentivo de trabajo capitalista [impulsaría] una
tendencia al 'crecimiento' [ecológicamente dañino]".28 La concepción de la
planificación de Cockshott y Cottrell no aborda suficientemente la dificultad de codificar y transmitir el conocimiento tácito, es decir, el conocimiento adquirido a través de la acción y la experiencia, que no puede ser fácilmente centralizado independientemente de lo poderosas que sean las computadoras o lo sofisticada que sea la tecnología de la información.29 Cockshott y Cottrell tampoco discuten
la persistencia de la pequeña burguesía y las pequeñas empresas en el capitalismo contemporáneo y cómo hay que persuadirlas para que acepten el fin del dinero (tradicional, capitalista), o cuánto tiempo puede llevar esto.
Dinero, precios, coordinación negociada y tecnología de la
información
Se den cuenta o no, otros defensores marxistas de la planificación democrática integral que prescinden de la idea de los tokens laborales están, como Harman, construyendo sobre las recomendaciones de Trotsky. En The Revolution Betrayed y en otros lugares, él argumenta que los cálculos a priori de cualquier forma de planificación tienen que ser probados contra las expectativas del mercado - ¿hay una demanda de tal o cual valor de uso? ¿Hay personas entrenadas y dispuestas a realizar tal o cual tipo de trabajo, y, si es así, en qué cantidades? - propuestas que creía impensables en ausencia de una unidad monetaria estable:
La nacionalización de los medios de producción y de crédito, la cooperación o la estatalización del comercio interior, el monopolio del comercio exterior, la colectivización de la agricultura, la ley de la herencia, ponen límites estrictos a la acumulación personal de dinero y obstaculizan su conversión en capital privado (usurario, comercial e industrial). Sin embargo, estas funciones del dinero, ligadas como están a la explotación, no se liquidan al comienzo de la revolución proletaria, sino que se
28 Macnair, “Debate: Inspiring View of Future Society.”
29 "Así, mientras que el modelo de Cockshott y Cottrell elimina efectivamente el argumento de
que el cálculo directo es prácticamente imposible, sobre el que descansa principalmente la plausibilidad de la defensa de [Alec] Nove del socialismo de mercado como el único socialismo 'factible',... en ninguna parte se abordan las cuestiones del descubrimiento y el espíritu empresarial... [Cockshott y Cottrell] operan dentro del paradigma epistemológico neoclásico en el que se supone que el conocimiento se da objetivamente y se codifica y transmite fácilmente". Adaman y Devine: 73, 75.
transfieren en forma modificada al Estado, el comerciante, acreedor e industrial universal.30
Ernest Mandel también hizo una distinción categórica entre la existencia de categorías de mercado (precios, salarios, etc.) y el dominio de la ley del valor, siendo la primera la prueba de la segunda. Aunque hizo esta distinción en el contexto de explicar cómo la Unión Soviética podía retener los precios y los salarios sin la disciplina del mercado y utilizando una forma de "dinero" que era meramente una unidad de contabilidad y no de capital, tiene implicaciones para la posibilidad de un dinero socialista que carece de los defectos asociados al rublo soviético.31 Catherine Samary también subraya que "el uso del dinero y de
la compraventa ordinaria no contradice la eficiencia de un plan. Puede ser un instrumento utilizado para su elaboración y aplicación y para comprobar que satisface las necesidades, ya sea de los consumidores o de las fábricas socializadas que necesitan productos semiacabados para su propia producción. Esto dejaría abiertas las posibilidades de elegir otro proveedor si no es satisfactorio".32
En una línea similar, desde finales de los años ochenta, Pat Devine ha proporcionado un modelo de planificación democrática que intenta dar cuerpo esencialmente a lo que Trotsky sugiere: utilizar la propiedad social de los medios de producción para superar las fuerzas del mercado de manera que cada propietario privado actúe de manera atomística, ignorando las decisiones que toman simultáneamente otros propietarios. Esto conduce a lo que Marx y Engels llamaron "la anarquía de la producción", conservando al mismo tiempo el uso del intercambio del mercado: la producción de una empresa, producida con su capacidad actual, siendo vendida a otra empresa en el caso de bienes y servicios intermedios, o a los consumidores en el caso de bienes y servicios de consumo. Los cambios en la estructura de la capacidad productiva, que implican grandes inversiones y desinversiones, ya no se producirían por el funcionamiento de las fuerzas del mercado como en el capitalismo y el socialismo de mercado, sino por lo que Devine denomina "coordinación negociada" entre quienes se verían
30 Trotsky, op. cit. Se podría argumentar además que el dinero fiduciario moderno es una
creación del Estado, y su existencia continuará - con diferentes propósitos, objetivos y funciones - bajo la autoridad pública de la primera etapa del socialismo/comunismo.
31 "Los precios en la Unión Soviética se fijaban de acuerdo con los objetivos sociales o
económicos de las autoridades de planificación y no reflejaban los costos ni la presión de la oferta y la demanda". Samary, “Mandel’s Views on the Transition to Socialism,”
afectados por los cambios en la capacidad y la estructura de los recursos productivos, de forma análoga a las decisiones tomadas por las sedes de las empresas capitalistas multidivisionales.33 Este modelo de planificación
participativa no trata de planificar toda la actividad -como el consumo- con antelación, pero sí incorpora la planificación previa a una inversión significativa. La mayor fuerza del modelo de Devine es la atención que presta a las contribuciones de los fundadores de la escuela austríaca de economía al debate sobre el cálculo socialista, iniciado en 1920 por von Mises y continuado por Hayek y la actual escuela austríaca. Los austríacos afirmaron primero que mucha, quizás la mayor parte, de la información relevante para la toma de decisiones económicas es información local, específica de tiempo y lugar. Argumentan que esa información no puede ser formulada, transmitida a un centro de planificación y luego procesada debido a la enorme magnitud de la tarea. A esto han respondido los modelos de planificación socialista que utilizan la moderna tecnología de la información y el procesamiento informático, como el modelo de Cockshott y Cottrell. Sin embargo, los austríacos también insistieron en que ese conocimiento no sólo está descentralizado sino que, en general, es "tácito", es decir, que es un conocimiento basado en el saber cómo hacer algo en lugar de saber que algo es así. Ese conocimiento, sostienen von Mises y Hayek, se aprende a través de la experiencia práctica y sólo puede ser aprovechado por quienes han tenido esa experiencia. No puede separarse de aquellos cuyo conocimiento tácito es, y por lo tanto, por su propia naturaleza, no puede ser centralizado.
El modelo de coordinación negociada de Devine evita lo que podría llamarse los problemas Hayekianos que seguramente plagarían la planificación central electrónica tal como la imaginaron Cockshott y Cottrell. Las decisiones a nivel de las empresas socializadas de Devine son tomadas por los propietarios sociales a ese nivel, aprovechando su conocimiento tácito, como lo hacen actualmente las empresas capitalistas. La diferencia es que los propietarios sociales incluyen a todos los interesados en dicha decisión y no sólo a los propietarios privados y a sus representantes como en el capitalismo, y por lo tanto el abanico de conocimientos tácitos que se extraen es mucho más amplio, y las decisiones que se toman probablemente sean más eficaces. Las decisiones de inversión, en particular, son adoptadas por órganos de coordinación negociada, que comprenden a los propietarios sociales a ese nivel, incorporando un conjunto de
33 Devine, Democracy and Economic Planning: The Political Economy of a Self-Governing
Society; Devine, “Market Socialism or Participatory Planning?,” 67–89; Devine, “Participatory Planning Through Negotiated Coordination,” 72–93.
conocimientos tácitos mucho mayor que en la toma de decisiones del capitalismo.
Dicho esto, a pesar de sus evidentes méritos, los posibles problemas también están implícitos en la visión de Devine de una economía socialista. Aunque obviamente no teme la planificación imperativa como tal (como lo hacen los modelos de socialismo de mercado), tiene poco que decir sobre la formación de los precios, y lo que dice da cierta pausa. En el modelo de Devine, una asamblea representativa elige entre las variantes del plan preparadas por una comisión de planificación, determinando así los principales macroagregados y las prioridades estratégicas; la junta de planificación establece entonces los precios de los insumos primarios; las empresas socializadas deciden qué producir y a qué precios; y luego se produce el intercambio de mercado. Devine tiene claro que todas las empresas deben ser fabricantes de precios y no fijadores de precios porque cualquier modelo basado en precios centralizados es "vulnerable a la crítica tácita austríaca del conocimiento".34 Pero incluso si Devine no desea ver
la competencia de precios tal como existe en el capitalismo, si las empresas son las que fijan los precios, es probable que este tipo de presión surja a pesar de la propiedad y la gobernanza socializadas. Las empresas de Devine "en general" compiten con otras empresas del mismo sector, aunque se supone que la rivalidad comercial no desempeña ningún papel en su modelo.35 Por
consiguiente, el fantasma del trabajo abstracto, por así decirlo, todavía se cierne sobre la visión de Devine, aunque sea sin querer. Además, si bien Devine ha presentado fuertes argumentos contra la idea de que la coordinación negociada implicaría necesariamente un número excesivo de reuniones, hay un mérito significativo en la sugerencia de que la participación democrática en general "debería optimizarse, no maximizarse, y esto parece imposible sin el uso de formas paramétricas, como los precios planificados y las fórmulas de recompensa".36 El énfasis de Devine en la importancia de los conocimientos (e
iniciativas) específicos a nivel local podría socavar fatalmente los argumentos a favor de una planificación completamente centralizada, pero, como explica David Laibman, la planificación electrónica no tiene por qué adoptar esa forma:
34 Devine, "Participatory Planning", 92. Devine considera que esto ocurre "debido a las
diferentes especificaciones de los productos o a los diferentes niveles de eficiencia, ya sea debido a diferencias objetivas o a diferentes prácticas de trabajo internas". Devine, "Participatory Planning", 80.
35 Devine, “Participatory Planning,” 77.
36 Laibman, “Incentive Design, Iterative Planning and Local Knowledge in a Maturing Socialist
El crecimiento incesante de las empresas en las economías capitalistas depende de las redes electrónicas (intranets) para gestionar entidades que en algunos casos tienen el tamaño de países pequeños. Hay razones de sobra para creer que estas tecnologías de la información pueden transferirse y desarrollarse aún más en un contexto socialista, en el que se dejarían atrás los obstáculos a su plena aplicación potencial creados por la anarquía y el antagonismo del capitalismo.
Sin embargo, las modernas tecnologías de la información también contienen enormes posibilidades de delegación, de coordinación y agregación de las actividades de formación y ejecución de planes locales, de manera que tanto proporcionen a esas actividades un marco macroeconómico estable y comprensible, como permitan a las localidades (empresas) actuar de manera creativa, autónoma y significativa en función de las posibilidades locales.37
Dado este potencial, uno se queda con esta pregunta final: ¿por qué no deberíamos utilizar las supercomputadoras que se usan actualmente para gestionar las empresas transnacionales (y las acciones comerciales) para, en cambio, asignar recursos y planificar el futuro, desde el nivel del lugar de trabajo hasta el nivel mundial?
Laibman trata de demostrar que esto puede hacerse mediante su concepción de la Coordinación Iterativa Democrática Multinivel (MDIC) en la que existe un sistema central de planificación democrática (sin lo que él llama competencia de precios "espontánea") junto a un sector de mercado subordinado. Su modelo se superpone al de Devine; afirma incluso que el mejor resultado posible de la "coordinación democrática integral" se logrará mediante la "coordinación negociada: consultas sistemáticas y continuas entre los colectivos de trabajo, las comunidades residenciales, los educadores, las comunidades culturales (basadas en el género, el origen étnico y el idioma) y los administradores que representan el panorama general y trabajan bajo mandato y control democráticos".38 Al igual que la propuesta de Devine, la visión de Laibman de la
37 Laibman, 53
38 Laibman, “The Future within the Present: Seven Theses for a Robust Twenty-FirstCentury
planificación socialista contiene claramente un centro, pero este centro tiene capacidades, y responsabilidades, carentes en el modelo de Devine:
En primer lugar, agrega los planes de las empresas, determina las consecuencias de esos planes para otros (por ejemplo, la evolución del surtido de productos demandados) y da forma a los planes de las empresas en un conjunto coherente, pidiendo o (según su mandato democrático) obligando a las empresas a modificar sus planes. (La propiedad que la sociedad pone a disposición del personal de la empresa no es suya para que haga lo que quiera; deben invocarse intereses sociales más amplios cuando sea necesario). En segundo lugar, el centro es responsable de la formación de los precios planificados. Todas las transacciones se realizan a precios de reproducción socialista; se prohíbe la competencia de precios espontánea entre empresas, de modo que los ingresos de las empresas... sólo pueden mejorarse mediante una actividad real (por ejemplo, el aumento de la productividad o de la calidad de la producción). Los precios de reproducción socialistas son el resultado del cálculo del uso directo e indirecto de los recursos por parte de las empresas, y también encarnan los horizontes a largo plazo necesarios para que la sociedad pueda hacer frente a las limitaciones ecológicas y los requisitos de sostenibilidad que se avecinan. Podemos suponer que muchos otros objetivos sociales pueden encarnarse progresivamente en la formación de los precios, y que esta concepción del precio va mucho más allá de lo que cualquier mecanismo competitivo espontáneo (capitalista o "socialista de mercado") podría lograr. En tercer lugar, el centro internaliza los numerosos e importantes efectos externos de las actividades proyectadas de las empresas, efectos que no pueden percibirse ni abordarse a nivel de cada empresa que actúa sola, independientemente de la voluntad que tenga de hacerlo. Por último, el centro ejecuta programas de optimización (con un nivel de agregación y recursos de cálculo que no están a disposición de las empresas por separado), dando progresivamente forma al plan coherente en algo que se aproxima a un óptimo.39
Claramente, este modelo de lo que Laibman denomina "iteración racional" difiere enormemente de la visión de Cockshott y Cottrell de la planificación centralizada, y no sólo porque prescinde de la concepción distributiva del trabajo. Aquí, el centro es una parte visible de "un procedimiento de planificación continua basado en la participación activa de los consejos de trabajadores locales (empresas), [y] está sujeto a un control democrático: visibilidad completa, debate crítico y, en la medida de lo posible, participación de muchas personas en su trabajo".40
Haciéndose eco una vez más de Devine, Laibman hace implícitamente una distinción entre las fuerzas del mercado y el intercambio del mercado, aunque no utiliza estos términos precisos. Sus escritos dejan claro que, incluso en la primera etapa de una sociedad sin clases, habrá algún uso de los mercados. Tales mercados implican, en parte, el reconocimiento de que no todas las unidades económicas pueden ser socializadas rápidamente cuando existen dentro de lo que Westra ha llamado "mercados de pequeños-m".41 Mercados socialistas:
Describen inicialmente las interacciones entre un [ ... ] sector público y las formas circundantes de producción individual, típicamente en la agricultura, el comercio al por menor y los servicios. Aquí, el núcleo de la economía socialista, que funciona bajo coordinación democrática, ocupa las famosas "alturas dominantes": el sector espontáneo está sujeto a reglamentos aplicables y ampliamente apoyados en relación con los salarios, las condiciones de trabajo, los impactos ambientales, etc., y también a la fiscalidad progresiva. De esta manera, el mercado elemental no puede convertirse en la cola que mueve al perro. Podemos proponer que, a medida que madura un sistema socialista, cada vez más partes del sector espontáneo, o informal, se pongan bajo el paraguas de la
40 Laibman, "The Participatory Economy: A Preliminary Rejoinder", 518. En esta pieza Laibman
analiza críticamente la visión de la "economía participativa" del socialista no marxista Robin Hahnel, argumentando que el modelo está "dividido entre los polos inferiores de la sobrecarga de información y la charla, por un lado; y la no participación automática impulsada por la proporción que degenera en una réplica de un proceso espontáneo impulsado por el mercado, por el otro". Laibman, 515-6. También se hace eco de la crítica de Devine sobre el uso de Hahnel de una versión del tâtonnement walsasiano
41 "Recordemos la observación de Marx de que los mercados existían en los 'intersticios' del
mundo antiguo como adjuntos a los modos centrales de la vida económica. La génesis del modo de producción capitalista fue la subsunción de la vida material en las comunidades humanas por las operaciones del mercado. Lo que se ha llamado el mercado de los pequeños-m... como existía en la antigüedad, puede ser cooptado benignamente como un componente de un futuro socialista". Westra, 359.
coordinación democrática, ya que esto se hace posible gracias a la evolución del consenso político y la coordinación integral (central-decentral). Lo que queda se convierte cada vez más en un vestigio.42
Laibman también reconoce que, incluso en el núcleo plenamente socializado de su modelo, las empresas tienen relaciones contractuales entre sí, es decir, se compran y venden entre sí. Una vez más, esto no parece muy diferente de lo que Devine prevé. La diferencia clave, sin embargo, es el uso de un núcleo de precios calculados como se ha descrito anteriormente. Este medio de formación de precios tiene más probabilidades de lograr el objetivo del propio Devine en relación con los precios socialistas: que no pueden "perturbar el principio socialista fundamental de que los precios, y por tanto los ingresos, se determinan democrática e intencionadamente mediante una coordinación negociada, y no por fuerzas fuera del control humano ('el mercado')". Además, aunque Devine nunca discute la posibilidad de que los precios y el dinero puedan, como escribió Trotsky, agotar su misión histórica, evaporarse y desaparecer, Laibman cree que esto es posible y probable porque, dentro del sector central, "la evaluación social vincula a cada empresa con entornos sociales, comunitarios e industriales más amplios; el aislamiento relativo que hace necesaria la interacción con el mercado se trasciende progresivamente".43 Sin embargo, aunque no sea intencional, el
concepto de Laibman de la desaparición de los mecanismos de mercado encaja con las propias formulaciones de Trotsky:
Los mercados no se suprimen; se marchitan lentamente, a medida que madura la vida socialista y se amplían las posibilidades de coordinación intencional y democrática. Pero, como en el caso del Estado, la desaparición del mercado no significa la desaparición de todas sus funciones. El contenido positivo -iniciativa local, contratación horizontal y responsabilidad- surge del armazón anterior de relaciones alienantes que alejan a las personas del control de sus vidas y apoyan la explotación capitalista, y se fusiona con la nueva realidad dinámica de la coordinación y la planificación democráticas. Por lo tanto, podemos oponer al
42 Laibman, “The Future within the Present,” 313. 43 Laibman, “The Future within the Present,” 313
"socialismo de mercado" algo más sutil, realista y operativo que el "abolicionismo de mercado"44
En lugar de una conclusión
No hay duda de que Marx (y Engels) identificaron el socialismo con la liberación del trabajo social de su subordinación a la ley del valor. ¿Pero cómo la ley del valor impone orden en la colección, de otro modo atomizada, de "productores" capitalistas individuales? Lo hace a través del mecanismo de retroalimentación de la tasa promedio de ganancia. Sólo cuando se gana eso, el trabajo gastado se contabiliza plenamente como trabajo social. Así pues, los precios cumplen una función paramétrica bajo el capitalismo, arrojando la inversión o impulsándola hacia vías de producción acordes con la rentabilidad.
En una sociedad sin centros de mando de regulación planificada, la distribución de las fuerzas productivas -tanto de las personas como de los medios de producción- entre las distintas ramas de la economía, la distribución del producto neto entre las clases, la asignación de la plusvalía a la reproducción ampliada, la introducción de innovaciones técnicas, etc., están todas ellas determinadas por la ley del valor. En este caso, la mercancía es la categoría más general de la economía política, caracterizando en su conjunto el tipo de relaciones de producción entre personas que, como productores independientes, están conectadas en un solo conjunto económico por medio de las relaciones de mercado. La ley del valor suministra, en esencia, todo lo necesario para el funcionamiento normal de todo el sistema productivo de la producción generalizada de mercancías. Además, como este afán de lucro crea invariablemente externalidades sociales masivas a las que hay que hacer frente -en forma de un desastre ecológico inminente-, es cada vez más evidente que esta enorme reserva de tiempo de trabajo excedente no puede seguir apropiándose privadamente sin poner en peligro la propia civilización. Debe sacrificarse una enorme porción del tiempo de trabajo excedente para remediar las mismas externalidades que el propio capitalismo ha generado, una perspectiva a la que el capitalismo se resiste con toda su voluntad política.
Lógicamente, de ello se desprende que un sistema del llamado socialismo de mercado en el que los medios de producción se administran como propiedad colectiva de los productores inmediatos (en esencia, sus accionistas) imitaría, en respuesta a las señales del mercado, al capitalismo, aunque esta propiedad sea
formalmente propiedad de la población (el Estado) y esté arrendada a grupos específicos de trabajadores. Tal sistema sería fundamentalmente inestable y llevaría de nuevo al capitalismo, que es la expresión más consistente de estas relaciones.
Sin embargo, esto no es lo que los marxistas como Kautsky o Trotsky defendían (ni lo que Devine o Laibman defienden actualmente). Sin necesidad de hacer concesiones a los que conservaban las nociones de tiempo de trabajo derivadas del socialismo Owenista -concesiones que Marx, al parecer, sí hizo45 - ellos
defendían un sistema de trabajo colectivo administrado democráticamente desde abajo, y coordinado a través de una república social siguiendo las líneas de la Comuna de París o la democracia soviética. Las comisiones reguladoras, a falta de un término mejor, existirían para integrar los intereses de los consumidores y los productores y para fusionar a priori la oferta con la demanda. Pero esta integración es dinámica y el plan está siempre en proceso, provisional y fluido. Los precios, el dinero y el intercambio del mercado - son necesarios como medios para desentrañar estas relaciones y probar la coherencia de la planificación a medida que evoluciona y se desarrolla. Esto no es de ninguna manera una propuesta para la dominación de la sociedad por la ley del valor, como afirman los marxistas abolicionistas del mercado. Los precios y los mercados socialistas se limitan a proporcionar laboratorios para la planificación - para la producción para la necesidad social (incluyendo la necesidad de maximizar el tiempo libre) y no las cadenas que subyugan a la sociedad a la maximización del beneficio.
En última instancia, no se reclutará un público masivo para el socialismo basándose en la respuesta convincente de los marxistas a los austriacos sobre la planificación socialista, y la posibilidad de sobornar a los funcionarios públicos podría existir mientras exista una escasez relativa y dinero (aunque la sustitución de la moneda física por la puramente electrónica podría solucionar este problema potencial). Pero incluso con el uso de mecanismos de mercado, la sociedad socialista puede seguir construyéndose sobre un principio organizativo que no capitula ante el mercado espontáneo, que suprime la fuerza de trabajo como mercancía y que sitúa las necesidades humanas en el centro de la preocupación social, en lugar de como un instrumento contingente de
45 "El 'dinero del trabajo' de Owen, por ejemplo, no es más 'dinero' que una entrada de teatro.
Owen presupone trabajo directamente socializado, una forma de producción diametralmente opuesta a la producción de mercancías. El certificado de trabajo es meramente una prueba de la parte que toma el individuo en el trabajo común, y de su derecho a una cierta porción del producto común que se ha reservado para el consumo". Marx, Capital: Volume I, 188–9.
acumulación de capital. La producción y distribución socialista, incluso antes de la llegada de la abundancia relativa de todos los bienes producidos en masa y el fin de los precios y el dinero, descansará en la solidaridad de los productores asociados. El valioso trabajo de Devine y Laibman proporciona sugerencias sobre cómo se podría organizar esto.
Bibliografía
Adaman, Fikret, and Pat Devine. “On the Economic Theory of Socialism.” New Left Review 1, no. 221 January–February (1997): 54–80.
Buick, Adam, and Pieter Lawrence. “How Socialism Can Organise Production Without Money.” World Socialist no. 2 (Winter 1984): 76–84.
https://libcom.org/library/how-socialism-can-organise-production-without-money-adam-buick-pieter-lawrence
Carchedi, Guglielmo. “Zombie Capitalism and the Origin of Crises.” International Socialism 2, no. 125 (January 2010): 113–26.
http://isj.org.uk/zombie-capitalism-and-the-origin-of-crises/
Cockshott, W. Paul, and Allin Cottrell. Towards a New Socialism. Nottingham: Spokesman, 1993.
Devine, Pat. “Market Mania of the Left.” Marxism Today (June 1988): 35–6. Devine, Pat. “Market Socialism or Participatory Planning?” Review of Radical Political Economics 24, no. 3 and no. 4 (1992): 67–89. doi:10.1177/048661349202400305
Devine, Pat. “Participatory Planning Through Negotiated Coordination.” Science & Society 66, no. 1 (Spring 2002): 72–93. doi:10.1521/siso.66.1.72.21001. Devine, Pat. Democracy and Economic Planning: The Political Economy of a Self-Governing Society. Cambridge: Polity, 2010 [1988].
Elson, Diane. “Market Socialism or Socialization of the Market?” New Left Review I/172 (November/December 1988): 3–44.
Harman, Chris. “The Myth of Market Socialism.” International Socialism 2, no. 42
(Spring 1989): 3–57.
https://www.marxists.org/archive/harman/1989/xx/marketsoc.html
Heinrich, Michael. An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx’s Capital. Translated by Alexander Locascio. New York: Monthly Review Press, 2012.
Hudis, Peter. Marx’s Concept of the Alternative to Capitalism. Chicago: Haymarket Books, 2013.
Jay, Martin. The Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research, 1923–1950. Boston: Little, Brown & Co., 1973. doi:10.1086/ahr/81.4.818-a.
Kautsky, Karl. The Class Struggle (Erfurt Program). Chicago: Charles H. Kerr &
Co, 1910 [1892].
https://www.marxists.org/archive/kautsky/1892/erfurt/ch04a.htm
Laibman, David. “The Future within the Present: Seven Theses for a Robust Twenty-FirstCentury Socialism.” Review of Radical Political Economics 38, no. 3 (Summer 2006): 305–18. doi:10.1177/0486613406290895.
Laibman, David. “Incentive Design, Iterative Planning and Local Knowledge in a Maturing Socialist Economy.” International Critical Thought 1, no. 1 (March 2011): 1–22.
Laibman, David. “Mature Socialism: Design, Prerequisites, Transitions,” Review of Radical Political Economics 45, no. 4 (March 2013): 501–7. doi:10.1177/0486613412475190.
Laibman, David. “The Participatory Economy: A Preliminary Rejoinder.” Science & Society 78, no. 4 (October 2014): 513–20. doi:10.1521/siso.2014.78.4.513. L€owy, Michael. “Ecosocialism and Democratic Planning.” In Socialist Register 2007, edited by Leo Panitch and Colin Leys, 294–309. New York: Monthly Review Press, 2006.
Lukacs, Georg. History and Class Consciousness: Studies in Marxist Dialectics. Translated by Rodney Livingstone. Cambridge: The MIT Press, 1972 [1923]. Macnair, Mike. “Transition and Abundance.” Weekly Worker no. 831, January 9, 2010. http://weeklyworker.co.uk/worker/831/transition-and-abundance/ Macnair, Mike. “Debate: Inspiring View of Future Society.” Weekly Worker no. 986, November 14, 2013.
http://weeklyworker.co.uk/worker/986/debate-inspiring-view-of-future-society/
Marx, Karl. Capital: Volume I. Translated by Ben Fowkes. London: Penguin, 1992 [1867].
Marx, Karl, and Frederick Engels. “The Communist Manifesto.” In Karl Marx: Selected Writings, edited by David McLellan, 221–47. Oxford: Oxford University Press, 1977 [1848].
Micklethwait, John, and Adrian Wooldridge. A Future Perfect: The Challenge and Hidden Promise of Globalization. London: Heinemann: 2000.
Moseley, Fred. “The U.S. Economic Crisis: Fundamental Problems and Possible Solutions.” International Journal of Political Economy 40, no. 3 (Fall 2011): 59– 71. doi:10.2753/IJP08911916400305.
Panayotakis, Costas. Remaking Scarcity: From Capitalist Inefficiency to Economic Democracy. New York: Palgrave Macmillan, 2011.
Panitch, Leo, and Sam Gindin. The Making of Global Capitalism. London: Verso Books, 2012.
Roberts, Michael. “The Informal Empire, Finance and the Mono Cause of the Anglo-Saxons.” Michael Roberts Blog, November 12, 2013.
https://thenextrecession.wordpress.com/2013/11/12/the-informal-empire-finance-and-the-mono-cause-of-the-anglo-saxons/
Roberts, Michael. The Long Depression. Chicago: Haymarket Books, 2016.
Samary, Catherine. “Mandel’s Views on the Transition to Socialism.” In The Legacy of Ernest Mandel, edited by Gilbert Achcar, 152–90. London: Verso, 1999. Schweickart, David. After Capitalism. Lanham, MD: Rowan and Littlefield, 2002. Shaikh, Anwar. “The First Great Depression of the 21st Century.” In Socialist Register 2011, edited by Leo Panitch, Greg Albo and Vivek Chibber, 44–63. New York: Monthly Review
Press, 2010.
Smith, Richard. “Theses on Saving the Planet.” New Politics Vol. XVI No. 1, Whole No. 61 (Summer 2016): 73–81.
Trotsky, Leon. The Revolution Betrayed: What is the Soviet Union and Where is it Going? New York: Doubleday, Doran & Co., 1937.
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/revbet/ch04.htm
Westra, Richard. “Economic Life beyond Capital.” Review of Radical Political
Economics 40, no. 3 (Summer 2008): 354–62.
