Parentalidad Lesbigay
1.
Construcciones discursivas de
los(as) trabajadores(as) sociales en
programas de protección de derechos
de la infancia
2Katherine Muñoz*, Ricardo Honores**, David Cabezas***, Macarena Soto****, Lilian Sanhueza *****
RESUMEN
El presente artículo da cuenta de las construcciones discursivas que los trabajadores(as) sociales de programas de protección de derechos de la infancia en la Región de la Araucanía, construyen en torno a la parentalidad lesbigay y a la intervención profesional en este ámbito. Se analiza el concepto de parentalidad y su expresión en parejas lesbigay, dando cuenta de que la estructura familiar en sí misma, no constituye riesgo para la crianza de los niños. Sin embargo, como las instituciones que operan en el área de protección de derechos carecen de lineamientos técnicos que reconozcan la parentalidad lesbigay, los trabajadores(as) sociales no cuentan con referentes político-institucionales para la toma de decisiones. Sumado a ello, el escaso soporte teórico obtenido durante la formación de pre grado en esta temática,
1 También denominada homoparentalidad por algunos autores. Adscribimos al
término «parentalidad lesbigay» puesto que visibiliza tanto a padres gays como lesbianas.
2 Artículo recibido: 22/06/2016. Artículo aprobado: 06/09/2016.
Este artículo forma parte del trabajo de tesis desarrollado por Katherine Muñoz Torres, Ricardo Honores San Francisco, David Cabezas Contreras y Macarena Soto Donat junto a la profesora guía de tesis Mg. Lilian Sanhueza Díaz, para la obtención del grado de licenciado en Trabajo Social de la Universidad Católica de Temuco. * Chilena. Trabajadora social. Fundación La Frontera. Correo electrónico:
** Chileno. Trabajador social. Ilustre Municipalidad de Pudahuel. Correo electrónico: [email protected]
*** Chileno. Trabajador social. Liceo Municipal San Pedro de Melipilla. Correo electrónico: [email protected]
**** Chilena. Trabajadora social. Universidad de la Frontera. Correo electrónico: maca. [email protected]
puede derivar en la primacía de teorías subjetivas, que tensionan un actuar ético-político acorde al ethos de la profesión.
Palabras clave: parentalidad lesbigay, programas de infancia, actuación ético-política.
Parentalidade Lesbigay. Construções discursivas dos(as) trabalhadores(as) sociais em programas de proteção de direitos da infância
RESUMO
O presente artigo dá conta das construções discursivas que os/as trabalhadores/as sociais de programas de proteção de direitos da infância na região da Araucanía constroem em relação à parentalidade lesbigay e à intervenção profissional neste âmbito. Analisa-se o conceito de parentalidade e sua expressão em casais lesbigay, dando conta de que a estrutura familiar em si, não constitui um perigo para a criação das crianças. Entretanto, como as instituições que operam na área de proteção de direitos carecem de diretrizes técnicas que reconheçam a parentalidade lesbigay, os/as trabalhadores/as sociais não têm referentes político-institucionais pra tomada de decisões. Além disso, o insuficiente apoio teórico obtido durante a formação universitária neste tema pode derivar na primazia de teorias subjetivas, que forçam uma atuação ético-política correspondente ao ethos da profissão. Palavras-chave: parentalidade lesbigay, programas de infância, atuação ético-política.
Lesbigay parenting. Discursive constructions by social workers in children rights protection programs
ABSTRACT
This article reports the discursive constructions that social workers from children rights protection programs in the Región de la Araucania construct around the lesbigay parenthood and professional intervention in this field. The concept of parenthood is analyzed and its expression in lesbigay couples, realizing that the family structure itself does not constitutes risk to child rearing. However, due to institutions operating in the area of protection rights not have technical guidelines that recognize lesbigay parenthood, social workers do not have social political and institutional arrangements for making decisions about. Added to that the low theoretical support obtained during undergraduate training in this topic, could derive you can lead in the primacy of subjective theories that stress the ethical and political act according to the ethos of the profession.
Antecedentes
Diversos autores advierten acerca del surgimiento de nuevos arreglos familiares, cambios significativos en las formas tradi-cionales de entender los roles y funciones entre los géneros y al interior de la pareja parental y por tanto, de nuevas formas de concebir las relaciones y vínculos familiares en nuestras socie-dades (Gergen, 2006; Romero, 2007; Meler, 2010; Rivas, 2012). En América Latina se constata la presencia de una diversidad de arreglos familiares y una serie de transformaciones sociales, cul-turales y económicas que inciden en esta pluralidad de formas de “hacer familia”, lo que constituye un desafío para las políti-cas públipolíti-cas y los servicios sociales que de estas se desprenden (CEPAL, 2007).
Desde una perspectiva postmoderna de la familia (Meil, 1999, 2006; Iglesias de Ussel y Marí Klose, 2011, citados en Rivas, 2012) se plantea que las transformaciones familiares diversifican las for-mas de comprensión y análisis de los vínculos y responsabilidades tradicionalmente asignadas.
Siguiendo a autores como Weston (2003), Beck & Beck-Gerns-heim (2003), Cadoret (2004) y Bestard (2011), Ana María Rivas (2012) señala que:
Una mayor apertura social respecto de la conformación de parejas lesbigay ha significado que se esté instalando en Chile el debate acerca del derecho de estas parejas a tener hijos y cuidar de ellos. Sin embargo, el discurso referente a las familias, históricamente ha estado impregnado de ideologías político-religiosas, las cuales inciden en las decisiones político-institucionales y prácticas so-bre el destino de las familias, soso-bre el que los profesionales de la intervención psicosocial –psicólogos, trabajadores sociales, entre otros– y las instituciones que trabajan con familias tienen gran influencia.
su orientación sexual, y confiere a sus contrayentes la calidad de “conviviente civil”.
El reconocimiento público de las relaciones homosexuales y de la parentalidad lesbigay a través de las reformas jurídicas, cobra re-levancia no solo por su impacto normativo, sino particularmente en su dimensión ética. Esto se entiende cuando se piensa en el de-recho como “una experiencia ética (…) expresión del ser co-exis-tencial del hombre [y la mujer] en calidad de ser-en el mundo, su-jeto-en-relación con otros hombres [y mujeres]. En cuanto tal, es ontológicamente relacional y es solo en el contexto de esta antro-pología relacional donde emerge el sentido del derecho como ins-trumento de garantía de la coexistencia” (Gambino, 2013, p.109). De este modo, los cuerpos normativos e institucionales que regu-lan la intervención de las y los trabajadores sociales, no lo hacen solo en torno a su quehacer práctico, sino también en relación a su concepción del “otro(a)” como sujeto-objeto de intervención.
Parentalidad, parentalidad lesbigay y
heteronormatividad
La parentalidad se asocia a una posición en la estructura social, definida por una serie de tareas y expectativas construidas social y culturalmente de acuerdo a los contextos sociales donde se desa-rrolla (Anthony, 1970; Puyana & Lamus, 2003, citados en Micolta, 2007). De acuerdo a Nudler & Rumaniuk (2005) se puede definir la parentalidad como “un complejo sistema relacional de prácticas y de modos subjetivos a través del cual hombres y mujeres crían a sus hijos” (p. 270). A pesar de que la homoparentalidad o parenta-lidad lesbigay es una reaparenta-lidad cotidiana para quienes intervienen con familias, este es un tema poco abordado por la investigación social y las políticas públicas en países latinoamericanos (Zapata, 2009).
padres lesbigay pone su esfuerzo en entregar a sus hijos(as) una educación valórica fundada en la diversidad y pluralidad, sin em-bargo, los contextos educativos formales transgreden esos valo-res, invisibilizando, estereotipando, devaluando o discriminando a través del heterocentrismo (Ceballos, 2009).
En este sentido, distintos autores señalan que las instituciones tra-dicionalistas y grupos conservadores se oponen a la adopción y al cuidado personal basados en la idea heteronormada de que el niño y la niña necesita un padre y una madre como figuras pa-rentales (Liési, 2008, Muñoz, 2013, Rauld, 2011, Toro-Alfonso, 2012), sin embargo estudios científicos confirman que no existen diferencias significativas entre hijos criados por homosexuales y los criados por heterosexuales: “la investigación realizada seña-la de manera unánime que no hay diferencias significativas (…) en: tipificación sexual, orientación sexual, relaciones sociales con compañeros y adultos, relaciones de amistad, popularidad, auto-concepto y autoestima, problemas de conducta, inteligencia, tras-torno psicológico, riesgo de abuso sexual y riesgo de negligencia (Portugal y Araúxo, 2004, p. 4).
Servicios Sociales, intervención psicosocial y ejercicio
de poder
En Chile, el Servicio Nacional de Menores (SENAME) es la insti-tucionalidad gubernamental encargada de operacionalizar la polí-tica de protección de derechos de la infancia, a través de una serie de programas ejecutados en su mayoría por organismos colabora-dores –fundaciones, asociaciones, corporaciones u otros– de ori-gen privado, a los cuales el Estado subvenciona económicamente y supervisa técnicamente.
Los programas del área de protección de derechos cuentan con bases técnicas que orientan la intervención con los niños(as) y sus familias, sugiriendo en varias de ellas la evaluación y fortaleci-miento de la parentalidad o de las llamadas “competencias paren-tales” (Barudy & Dartagnan, 2010), labor que se realiza desde dis-tintos enfoques, modelos y técnicas.
multiproblemáti-ca”, ampliamente trabajada desde la literatura sobre intervención familiar (Lamas, 1997; Linares, 1997; Minuchin et al., 2000), de-jando de lado descripciones basadas en el concepto de resiliencia familiar (Walsh, 2003; Kalawski & Haz, 2003; Rodrigo et al., 2009; Gómez & Kotliarenco, 2010); cuyo correlato es fundamental para una intervención centrada en las capacidades y fortalezas de los sujetos.
Las profesiones de la acción, entendidas como “aquéllas que man-tienen un contacto diario con las personas, que se hacen en el cara a cara, que se desenvuelven en medio de las contradicciones sociales, donde el ejercicio profesional ha permitido construir conocimientos, desarrollar habilidades y destrezas, hacer opciones valorativas y po-líticas, además de técnicas y metodológicas” (Aguayo, 2006, p. 91), se encuentran desafiadas cuando se trata de intervenir con fami-lias lesbigay.
En ese sentido, Foucault (1979) plantea que “en ciertas épocas apa-recen agentes de coordinación (…) el ejemplo de la filantropía a co-mienzos del siglo XIX: ciertas personas vienen a inmiscuirse en la vida de los otros, de su salud, de la alimentación, de la vivienda... Tras esta función confusa surgieron personajes, instituciones, sabe-res... una higiene pública, inspectores, asistentes sociales, psicólogos”
mismo. Foucault (1979) ve cómo la normativa que establece un Estado frente al reconocimiento legal de convivencia, de familia y de derecho, está permeado por una idea de control social. Toda esta realidad presente se genera por medio de un modelo produc-tivo de control; este, a su vez, utiliza mecanismos de vigilancia co-mo los medios de comunicación y las instituciones que imponen sutilmente el control del sistema simbólico establecido. En esta lógica el poder establecido no da oportunidad para cuestionar la realidad, asumiéndola como inamovible, sometiendo a los suje-tos a la estructura de poder de dominación: “sólo existe el poder que ejercen “unos” sobre “otros”. El poder sólo existe en acto aun-que, desde luego, se inscribe en un campo de posibilidades dispersas, apoyándose sobre estructuras permanentes” (Foucault, 1988, p. 14). Así, cuando hablamos de los sujetos nos referimos no solo a las familias lesbigay que deben conformarse con una sociedad hete-ronormativa que no les reconoce como familia, sino también a los trabajadores(as) sociales que no cuentan con referentes normati-vos en los contextos institucionales en que operan para abordar su intervención con este tipo de familias.
A partir de la propuesta de Foucault en relación a los efectos cons-titutivos del poder y la importancia de las verdades “normaliza-doras” como discursos a los que se asigna un status de verdad, aparece la heteronormatividad como conocimiento global uni-tario que invita a los profesionales a constituirse en instrumen-tos de poder para subyugar, más que para emancipar a los sujeinstrumen-tos de la intervención (White & Epston, 2012). Sin embargo, el ethos profesional lleva a rebelarse contra este mandato y es a través de las construcciones discursivas de los y las trabajadores(as) sociales que se hace evidente la tensión que ello provoca.
Metodología
investiga-ción desde una perspectiva posestructuralista, de modo de acercar-nos a las prácticas discursivas de los trabajadores(as) sociales como dispositivos de poder. A través de un diseño cualitativo se eligió una muestra intencionada compuesta por un total de 14 profesionales trabajadores(as) sociales de 8 instituciones que ejecutan programas en el área de protección de derechos en la Región de la Araucanía. Los criterios de selección fueron: que trabajaran en distintos orga-nismos colaboradores del Servicio Nacional de Menores de la Arau-canía, egresados de distintas universidades y de distinto rango eta-rio, en edades que iban desde los 24 a los 65 años de edad. Las téc-nicas utilizadas fueron dos grupos de discusión, uno en la provincia de Malleco y dos en la provincia de Cautín, donde participaron un total de 11 profesionales. Los 3 profesionales restantes participaron en entrevistas semiestructuradas que permitieron profundizar en aspectos relevantes que surgieron durante el desarrollo de los gru-pos de discusión.
Para el ordenamiento de la información recogida se recurrió al uso del software Atlas Ti y luego se realizó un análisis de conteni-do a través de las codificaciones abierta, axial y selectiva. En rela-ción a los resguardos éticos se utilizó un consentimiento informa-do con cada uno(a) de los profesionales que participaron tanto en los grupos de discusión como en las entrevistas, resguardando la confidencialidad de la identidad de los sujetos y el uso de la infor-mación con fines académicos.
Resultados
En los discursos de los profesionales es posible observar una ten-sión importante entre el ethos profesional sustentado en valores como el respeto a la diversidad, la dignidad humana y la no dis-criminación, y las teorías subjetivas que portan los profesionales, basadas en una idea heteronormada de la sociedad en la que han sido socializados,
hetero, tú saliste a vivir tu vida, obviamente cada uno ha teni-do su abuelo o papá demasiateni-do autoritario o que te marcan los modelos en relación a la crianza” (1:78). “Entonces yo creo que puede haber un tema, (…) en los prejuicios profesionales… co-mo que ahí puede ser… del interventor en sí, pero en la temáti-ca que se va a trabajar o se va a abordar, no debería ser dificul-toso porque de hecho el Trabajo Social en sí, te invita a ponerte en la situación, en el lugar, en el contexto del otro…” (3:8). Cabe destacar que los profesionales no están exentos de prejuicios que se manifiestan de modo sutil,
“¡Uy! A mí me genera mucho… mucho, mucho, mucho ruido este tema en particular. No porque esté… eh… porque me… me choque, o… o… De repente con algunas personas sobre to-do relacionato-do con el tema de la religión. Eeh… a mí me causa complicaciones porque siento que ni siquiera yo tengo resuelto el problema… ¡O sea el problema!... Mi opinión personal en re-lación al tema, y me cuesta mucho, eh… poder dar una opinión del tema profesional, porque siento que primero tengo que tener una postura personal frente al caso para posteriormente tener una postura, eh… desde el ámbito profesional.” (3:6).
De este modo, la heteronormatividad que los trabajadores(as) so-ciales suscriben no solo tiene implicancias en sus concepciones de familia, sino también efectos prácticos en la intervención;
“bueno, se supone que los dos van a criar, pero… siempre está la pregunta: ¿Quién hace de papá y quién hace de mamá?, no cierto… porque es así, entonces al final tú vas a tener que for-talecer tanto el rol paterno y materno para que cada uno, de acuerdo a… sin preguntar, lo adquiera…” (1:52).
Aunque otros manifiestan una mayor conciencia acerca de las li-mitaciones de una perspectiva heteronormativa-sexista como cri-terio definitorio de la parentalidad:
Se plantea como una alternativa, ante profesionales que recono-cen tener prejuicios en relación a la homoparentalidad, delegar en otra dupla la intervención, declarándose incompetente:
“ahora lo que sí nos podemos encontrar es que dentro del ámbi-to profesional, (…) no ámbi-todos los profesionales tienen una mente abierta a la diversidad o a los prejuicios, y ahí es en el fondo donde se podría producir una situación en particular que tu-viera que ver con los prejuicios del profesional, que no lo acepte y que dentro de la intervención ya sea por un tema cristiano, por un tema valórico, se cambie de dupla no más…” (1:9). Sin embargo no aparece suficiente estar libre de prejuicios para realizar una intervención pertinente, sino también recibir forma-ción orientada a comprender la homoparentalidad o parentalidad lesbigay desde referentes teóricos y metodológicos. En este sen-tido, los profesionales apelan a aspectos normativos e institucio-nales como referentes que enmarcan la intervención y donde es posible apreciar su implicancia no solo normativa sino como ex-periencia ética de reconocimiento de la diversidad:
“hay tipificaciones de familia y dentro también debería estar la homoparental. Pero dentro de Chile, de nuestra constitu-ción y todo, debe ser todo como de manera estructural, si tú te sales de esa estructura, obviamente que… que no…” (1:6).
“bueno si es que acá en Chile se… se regulariza el tema de la…del matrimonio y todo eso, yo creo que a partir de ahí van a ir bajando otras políticas de intervención que van a llegar más abajo y recién ahí va a ser el puntapié para… para abor-dar el tema.” (3:32).
También a nivel institucional se reconoce una invisibilización/ne-gación del tema que se expresa en la ausencia de espacios de for-mación que permitan una intervención pertinente:
temáticas, o abordar esto mismo, lo voy a conversar allá ehh… entonces se da el tema, se abre el espacio.” (3:35), “nosotros no hemos ahondado en ese tema de la homoparentalidad, no tene-mos como un espacio específico o el proyecto está centrado en alguna temática de esa realidad” (2:6).
Esté vacío en la formación se visualiza desde el pre-grado, lo que vuelve aún más compleja la situación:
“nunca se tocó el tema porque en esos años, yo te digo, estudié el año… fui de los años conflictivos, 70` yo entré a la univer-sidad el ’75 entonces, no era tema a abordar en ninguno de los contenidos pedagógicos” (1:12). “Nada, no, ninguna. O sea, uno normalmente, habían trabajos de políticas sociales, donde uno tenía de repente que ver el diario… y ahí yo en algún mi-nuto me encontré con algún movimiento, eh… pero en realidad desde esa postura siempre lo vi; como desde las noticias, eh… así como algún tipo de movimiento también, pero así como si yo hubiese trabajado… Las temáticas que sí trabajé fueron las familias multiproblemáticas, pero no familias homosexuales… yo nunca tuve una formación al respecto.” (3.11).
No se observa su incorporación en la formación teórico-metodoló-gica del trabajo social con familias a pesar de que las familias homo-parentales o lesbigay han existido siempre a lo largo de la historia de manera más o menos invisibilizada/negada. El acercamiento a la temática se reduce al análisis de los movimientos sociales:
“yo tuve un curso de grupos minoritarios y ahí, pero fue como eso, ese espacio donde se trabajó todo el tema de la homosexua-lidad, de cómo funciona, cuáles son los movimientos que hay en Chile.” (3:53).
Esto da cuenta de una mirada conservadora y heteronormativa en la formación del trabajo social con familias que requiere ser exa-minada a la luz de los actuales desafíos de la profesión.
lesbigay, en virtud del contexto social conservador y heteronor-mativo que caracteriza a nuestro país:
“yo creo que la única dificultad es el contexto social, creo que cualquier otro tipo de obstaculizador personal, no veo mayor diferencia con familia heterosexual, porque las familias hetero-sexuales también tienen dificultades en la crianza, las normas, los límites, son protectores o permisivos, no veo mayor diferencia entre la hetero y la homo, pero sí hay una reacción distinta del entorno frente a una pareja abiertamente homosexual con hijos y tratar de hacer una vida cotidiana normal, porque en la actua-lidad las familias homoparentales viven un poquito en la clan-destinidad, va solo él o ella a la reunión de apoderados, el niño se queda callado y cuando se habla, se siente molestado o se va a sentir mal, así que yo creo que claramente una familia puede sufrir un tema de discriminación o acoso por parte del entorno si se plantean abiertamente a la sociedad; es como el gran temor de las familias homoparentales o por lo menos que se escucha…”
(1:64). “yo no creo que haya una repercusión negativa con que… con que… con que padres del mismo sexo críen a un niño, porque de hecho es algo que ya se da, y uno lo ve quizás desde otras for-mas, por ejemplo: que una abuela con su mamá críen a un niño; ahí sería una demostración quizás clásica, un poco más acepta-da, de lo que es la crianza de un mismo sexo hacia un hijo… y no hay una repercusión negativa. Ahora sí, socialmente, hay un tema... Eso sí pienso. Hay un tema de discriminación, de lo acep-tado con lo no acepacep-tado. Bueno, podemos decir prácticas habi-tuales, clásicas; tiene que ver también con la… con la sociedad tradicional chilena en la que vivimos… principalmente” (3:1). Surge entonces la necesidad de un trabajo social con familias que incorpore la sensibilización del espacio socio-comunitario e ins-titucional en los que las familias lesbigay desarrollan su tarea pa-rental:
los obstaculizadores, claro, y con una postura que no puedes ma-nejar, un trato que no puedes mama-nejar, un trato que pueden ha-cer diferenciado… desde el colegio, donde pasan la mayor parte del tiempo… El espacio que tú como papá no podrías controlar, desde reuniones de apoderados… no, complejo (2:41).
Conclusiones
Atendiendo a la importancia de las teorías subjetivas como cons-trucciones socio-históricas fuertemente ancladas en la cultura – las cuales conforman modelos explicativos de la realidad que permean luego la acción profesional– la pertenencia de los (las) trabajadores(as) sociales a una cultura patriarcal y heteronormati-va como la chilena, constituye un importante aspecto a considerar en los procesos formativos de pre y post grado, visualizándose la necesidad de fortalecer la formación en teorías de género y la in-vestigación en torno a familias lesbigay.
de normalidad con que antaño se les clasificaba/etiquetaba (Fou-cault, 1988). Los(as) trabajadores(as) sociales, al seguir hablando de roles familiares –rol paterno y materno–, hacen alusión a una perspectiva positivista y funcionalista de la familia que contribuye a perpetuar una mirada heteronormativa y a poner a la familia he-terosexual como el ideal familiar, analizando a la familia lesbigay desde parámetros sexistas y heteronormativos que no responden a su realidad y poniéndola en una situación de subordinación y desventaja, a priori, en relación a sus posibilidades de brindar las condiciones adecuadas para la crianza y socialización de sus hijos (as). De este modo, aparece la parentalidad lesbigay como la ex-presión de una parentalidad subalterna, frente a la parentalidad hegemónica que sería aquella desarrollada por dos adultos hete-rosexuales unidos por un vínculo legal.
Los nuevos arreglos familiares abogan por la relevancia del aspec-to simbólico más allá de los vínculos legales o biológicos. Sin em-bargo, la negación/invisibilización de la familia lesbigay limita las posibilidades de un debate que permita explicitar los argumentos que desde perspectivas más conservadoras se esgrimen para cues-tionar la idoneidad de la parentalidad lesbigay a pesar de las in-vestigaciones que demuestran lo contrario. Si bien es cierto, el re-conocimiento legal del matrimonio homosexual no garantiza una sociedad que promueva la igualdad entre personas diferentes, su ausencia constituye la legitimación de una sola forma de hacer fa-milia y una expresión de violencia simbólica, puesto que “se tra-duce en un rechazo de la existencia legítima y pública” (Bourdieu, 2007).
promover en estos, vínculos significativos que ofrezcan apoyo so-cial y contención ante la difícil tarea de ser padres/madres, y evi-tar que se constituyan en dispositivos de control y sanción social, obstaculizando con ello la parentalidad.
Finalmente, se hace necesario analizar la profesión desde las ló-gicas de saber-poder que la constituyen, estando atentos a los discursos “normalizadores” que emergen en el trabajo con fa-milias, particularmente en el marco de programas de protección de derechos de la infancia. Las posibilidades de constituirse en agentes de control social son altas, y en este sentido, se hace ne-cesaria una permanente vigilancia epistémico-teórica y una ele-vada capacidad crítica para estar atentos a los riesgos inminentes de una profesión que en su experticia práctica, puede descuidar la necesaria reflexividad, antes los nuevos desafíos que enfrenta la profesión.
Bibliografía
Aguayo, C. (2006). Las Profesiones Modernas: Dilemas del Conocimiento
y del Poder. Universidad Tecnológica Metropolitana, San-tiago, Chile.
Avendaño, C., Krause, M., Winckler, M.I. (1993). Representaciones so-ciales y teorías subjetivas: relevancia teórica y aplicaciones
empíricas. Psykhe, 2,1, 107-114.
Badinter, E. (1981). ¿Existe el amor maternal? Barcelona, España: Paidós.
Barudy, J. & Dantagnan, M. (2010). Los desafíos invisibles de ser madre o
padre. Manual de evaluación de las competencias y la resi-liencia parental. Barcelona. España: Gedisa.
Bourdieu, P. (1997). “El Espíritu de la familia”. En Razones prácticas.
So-bre la teoría de la acción. Barcelona: Anagrama.
Bourdieu, P. (2000): La dominación masculina. (5ta edición). Chile:
Ana-grama.
Butler, J. (2007). El género en disputa: el feminismo y la subversión de la
identidad. Barcelona, España: Paidós.
Cabrolié, M., Sanhueza L., Troncoso J., Aburto A., Mella C. & Vásquez
M. (2013). “Las condiciones para la Parentalidad y su
marco de la Política de Protección de Derechos de la In-fancia”, ejecutado por Universidad Católica de Temuco y Fundación La Frontera.
Ceballos, M. (2009). La educación formal de los hijos e hijas de las familias
homoparentales: Familia y escuela a contracorriente. Uni-versidad de Oviedo. Aula Abierta, 37, 1, 67-78.
CEPAL (2007). Familia y Políticas públicas en América Latina. Una his-toria de desencuentros. Irma Arriagada. Compiladora. IS-BN 978-92-1-121642-4.
Domínguez L. & Montalbán F. (2012). Líneas emergentes de
investiga-ción en las prácticas de Trabajo Social: La homoparenta-lidad. Universidad de Málaga, España: Universidad de Huelva. 169-177 Disponible en http://rabida.uhu.es/ds-pace/handle/10272/5957 [Fecha de consulta: 05 de enero de 1014]
Foucault, M. (1979). Microfísica del Poder (2da edición). España: La
Pi-queta.
Foucault, M. (1988). El sujeto y el poder.Revista Mexicana de Sociología,
Vol. 50, 3, 3-20.
Gambino, G. (2013): El reconocimiento público de las uniones
homo-sexuales: la función del derecho ante los cambios sociales.
[en línea], Prudentia Iuris, 75. Disponible en: http://bi- bliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/reconoci-mientopublico-uniones-homosexuales.pdf [Fecha de con-sulta: 05 de enero de 1014]
Gergen, K. (2006). Construir la realidad. Barcelona, España: Paidós
Ibé-rica.
González, M., Sánchez, M. (2003). Las familias homoparentales y sus
re-des de apoyo social. Portularia, 3, 207-220.
Gómez, A.B. (2004). Diversidad familiar y homoparentalidad. Rev.
Pe-diatría. Atención Primaria, 6, 361-365.
Gómez, E. & y Haz, A.M. (2008). Intervención familiar preventiva en programas colaboradores del SENAME: La perspectiva
del profesional.Psykhe,17, 2, 53-65.
Gómez, E. & Kotliarenco, M.A. (2010). Resiliencia Familiar: Un enfoque de investigación e intervención con familias
multiproble-máticas. Revista Psicología, 19, 2, 103-132.
Jociles, M. I., Rivas, A. M., Moncó, B., Villamil, F. & Díaz, P. (2008). Una reflexión crítica sobre la monoparentalidad: el caso de las
madres solteras por elección.Revista Portularia, VIII, 1,
Kalawski, J.P. & Haz, A.M. (2003). Y… ¿dónde está la Resiliencia? Una reflexión conceptual. Revista Interamericana de Psicología, 37, 2, 365-372.
Lamas, C. (1997). Los primeros contactos. En M. Coletti & J. Linares
(Ed.), La intervención sistémica en los servicios sociales ante la familia multiproblemática: la experiencia de Ciutat Vella (83-124). Barcelona: Paidós Terapia Familiar.
Liési, Ana (2008). Más allá de las relaciones patriarcales de género.
Pa-rentalidades ciudadanas en la hetero y en la homoparen-talidad. Colombia: III Coloquio internacional de estudios sobre varones y masculinidades. Perspectivas críticas: ¿La diversidad construye la equidad? Medellín (Colombia), Universidad de Antioquia y Universidad Nacional de
Co-lombia.
Linares, J. (1997). Modelo sistémico y familia multiproblemática. En M.
Coletti & J. Linares (Ed.). La intervención sistémica en los servicios sociales ante la familia multiproblemática: la ex-periencia de Ciutat Vella (23-44). Barcelona. Paidós Tera-pia Familiar.
Meler, I. (2010). Amor y poder entre los géneros. Revista Subjetividad y
Procesos Cognitivos, 14, 1, 187-203.
Micolta, A. (2007). Inmigrantes colombianos en España. Experiencia
Pa-rental e inmigración. Revista Latinoamericana de ciencias
sociales, niñez y juventud. Vol. 5, 1. 163-200.
Minuchin, P., Colapinto, J. & Minuchin, S. (2000). Pobreza, institución,
familia. Buenos Aires: Amorrortu.
Montalbán, F., Domínguez, L. & Castilla, M. (2012). La construcción
so-cial de la realidad homoparental:nuevos retos para el Tra-bajo Social. Facultad de Estudios Sociales y del Trabajo. Universidad de Málaga. Documentos de Trabajo Social · Nº51 · ISSN 1133-6552 / ISSN Electrónico 2173-8246.
Muñoz, F. (2013). El núcleo fundamental de la Sociedad: Los argumentos
contra la crianza homoparental en los casos Atala y Peralta. Ius et Praxis, 19, 1, 7-34.
Nudler, A. & Romaniuk, S. (2005). Prácticas y subjetividades parentales:
Transformaciones e inercias. La ventana, 22, pp. 269-285.
PNUD (2010). Desarrollo Humano en Chile. Género. Los desafíos de la
igualdad. Programa de Naciones Unidas para el Desarro-llo.
Portugal, R. & Araúxo, A. (2004). Aportaciones desde la salud mental a
la teoría de la adopción por parejas homosexuales.
Rauld, J. (2011). Las relaciones del poder y la sexualidad. Aproximacio-nes políticas preliminares para una investigación en torno a la familia homosexual desde el Trabajo Social. Cap. III. El Trabajo Social profesional y su articulación con las nuevas formas de familia homosexual. Tesis para optar al Título de Asistente Social. Universidad Tecnológica Metropolitana Facultad de Humanidades y Tecnologías de la Comunica-ción, Escuela de Trabajo Social.
Rea, Caterina (2011). Desnaturalización de la sexualidad: última fron-tera de la democracia. Formas afectivas y parentales a
la prueba de la noción de género. Ex aequo, 23, pp.
97-111. Recuperado el 22 de abril de 2015, de http://www. scielo.mec.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0874-55602011000100009&lng=pt&tlng=es.
Regnerus, M. (2012). ¿Qué tan diferentes son los adultos hijos de padres que tienen relaciones homosexuales? Conclusiones del Estudio de las Nuevas Estructuras Familiares (NFSS, por
sus siglas en inglés).Social Science Research 41, 752-770.
Departamento de Sociología y Centro de Estudios de Po-blación, Universidad de Texas, EUA.
Rivas, A. M. (2012). El ejercicio de la parentalidad en las familias
recons-tituidas. Portularia, XII, 2, 29-41.
Robaldo, M. (2011) La homoparentalidad en la deconstrucción y
recons-trucción de familia. Aportes para la discusión. Punto
Gé-nero 1, 171-183.
Rodrigo, M.J., Camacho, J., Maiquez, M.L., Byrne, S. & Benito, J.M.
(2009). Factores que influyen en el pronóstico de
recupe-ración de las familias en riesgo psicosocial: el papel de la
Resiliencia del menor. Psicothema, 21, 1, 90-96.
Romero, F. (2007). La construcción de la parentalidad y los procesos de vinculación y desvinculación padre-hijo. El papel del
me-diador familiar. Ciencias Psicológicas I, 2, 119-133.
Sellenet C. (2007) (a). La parentalité décryptée. Pertinence et dérives d’un
concept. L’Harmattan, Paris. Francia.
Toro-Alfonso, J. (2012). El Estado Actual de la Investigación Sobre la
Dis-criminación Sexual. Sociedad Chilena de Psicología Clínica.
Terapia Psicológica, 30, 2, 71-76. Santiago de Chile.
Walsh, F. (2003). Family resilience: A framework for clinical practice.
Fa-mily Process, 42, 1, 1-18.
White & Epston (2012). Medios narrativos para fines terapéuticos.
Barce-lona, España: Paidós.
Zapata, B. (2009). Homoparentalidad en Colombia. Trazas iniciales de
