Determinación de los niveles críticos de NPK para el clon de plátano Dominico Hartón (Musa AAB, Simmonds)
7
0
0
Texto completo
(2) C. o. ,. a. a. ratura promedia de 23'C y una precipita- la floracióny la cosechay los de producció¡, ción anual promedia de 1800 mm. El clon el número de frutos/racimo, el pesodel ra_ utilizada fué Dominico-Hartón. cimo y el rendimienlo. La información obtenida se sometióal análisis de varianza. Se utilizó el diseño experimental bloques l a p r u e b a d e c o m p a r a c i ó nm ú l t i p l e d s completos al azar en el cual se evaluaron Duncan al 5% y a un análisiseconómico de presupuestos parciales. 15 tratamientos, correspondientesa diferentes combinacionesde N P Ky cuatro repeticiones. El tamaño de ia parcelaexperiRESULTADOS Y DISCUSION mental fue de 25 sitios. sembradosa distancias de 3.0 x 2.0 metros,con 2 colinos/ sitio, para una poblaciónde 3333 plantas/ En la Tabla 1 se presentanlos valorescoha, la parcela útil estuvo conformada de rrespondientesa la altura de la planta, penueve sitios. El análisis de fertilidad ini- rímetro del pseudotallo, número de hojas cial del suelo donde se desarrolló el estu- presentesa floración y total de hojas emitidas.El análisis estadísticoregistró diferendio, tuvo las siguientes características: cias entre tratamientos para las variables altura de la planta, perÍmetro del Textura: FA.:PH:5.3: P8.1PP[.,l M.0:4.4%: pseudotallo,número de hojas presentesen (ppm) Meg/l00gr suelo floración y total emitidas. En relación con la altura de la planta, los valores máximos Al Ca Mg X N a CIC B C u Mn Zn Pe 09 32 0 1 9 0 2 0 606 0 1 4 2 6 132 lo presentan los tratamientos 5, 6, 10 y 15 con 4.04 m, que difieren de la menor altura registrada por los tratamientos 4, 9 y 11. Las épocasde aplicaciónde los tratamientos, correspondieron al sigui ente plan: 25qto En cuanto al penmetro del pseudotallo,se de la dosiscuandolas plantas emitieron en presentaron diferencias sigrrificativas entre promediocinco hojas, el SOVa en la etapa de el tratamiento 5 (I5O-20-21O), con el mayor hoja 14 ! el 25Vorestante en Ia etapa de perímetro(56 cm) y los tratamientos4 ( 100r prefloraciónftoja 34). Las fuentes de ferti- 20-210), 7 (150-0-210),I (150-40-210) l i z a c i ó n u t i l i zad a s f u e r o n : ú r e a , 11 (150-20-70),que registraron perímetros superfosfatotriple, cloruro de potasio, óxi- inferiores a 48 cm. do de magnesioy azufral, El número de hojas presentesal momento Se evaluaron parámetros de crecimiento de Ia floración no registró diferencias aprecomo altura de la planta, perímetro del ciables entre los tratamientos. pues las pseudotallo.número de hojas emitidas y plantas llegaron a la floración con ocho o presentesal momento de la floración; los nueve hojas.lo cual es una situaciónnorparámetros de desarrollo registrados fue- mal en la zona. ron tiempo transcurrido entre la siembra, a2.
(3) I. tión. -rl ran ob-. Tab|a.1'Evaluacióndenive|esdeNPKysue|eciosobre|asVafiab|esdecrecimienlode|c|ondep|álanoDom|nico. Número dehoias. (kg/ha) Tratamiento. Altura (m). 1nza. e oe co de. No. l. ó. es col. pe-. rojas mitit'enables del :S €N I COn. 2 3. 0 0. 4. 100. 5 6 7 I 9 10 11 12 13. 150 200 r50 r50 r50 150 150. i5. 150. P205. K20. 0 20 20 2A 20 20 0 20 40 20 2A. 0 210 210 210. r¡0 150 r50. 20 20. 210 210 210 210 0 70 140 210 280 350. Perimetro pseudotallo (cm). Momento floración. Tolal emilidas. 9ab 8ab 9ab 8b 9ab 9ab 9ab 9ab 8ab 9a 8b gab. 39abc 40a 39abc 39abc 39ab 39ab 39abc 38bc 38bc 38bc 39abc 38 bc 38c 38abc 39aDc. 0tros. Mq(250). cvo/". 3.7abcd 3.8abcd 3.5abcd 3.5cd 40ab 40a 3 6 abcd 3I abcd 3.5bcd 4.0abc 35d 3I abcd 3 7 abcd 3 9 abcd 40a. 8.t. 52abc 51abc 52abc 48bc 56a 54abc 48bc 51abc 48c 55ab 48bc 52abc 52abc 53abc 54abc. 8.0. 9ab 9ab 9ab. I J. (P=005) deDuncan laprueba según entfesísignificatNamenle nodilieren conelrasiguales Valores. imos. a. v15 übura 11. o,se :ntre :a]'or ' 0d00)Y aÉros. ento rpre; las hoo gora. Para eI número de hojas emitidas, los valores fluctuaron entre 38 y 40 hojas,existiendo diferencias estadísticas signifrcativas (150únicamente entre los tratamientos 13 2O-2LO)y 2 (0-20-2tü. En general, eI tratamiento 2 difrere de aquellos que alcanzaron una emisión de hojas inferior a 38, entre los demás tratamientos no se presentaron diferenci as sigrrificativas'. a floración,floración a cosechay siembra a cosecha. El período de siembra a floración fluctuó entre un máximo de 14.5 y un mínimo de 12.0 meses correspondientes a los tratamientos 8 (150-20-210+ 250 de Mg) y 11 (150-20-70).La misma tendenciase observó en el perÍodode siembra a cosecha'pues los valores máximos y mínimos de 18'2 ¡' 15.9mesescoincidencon los mismos tratamientos 8 y 11. Entre los tratamientos restantes no se presentaron diferencias estadísticassignificativas.. Debido a las escasasdiferencias estadísticas significativas entre algunostratamient¡s, no es posibleestablecerque la respuestade las variables de crecimiento esté relacionada en forma directa o inversa a los valores En cuanto al períodode llenado de los fruincrementalesen las dosisde N P K tos, los valores fluctuaron entre 41 y 3'7 sin existir diferenciassignificativas En la Tabla 2, se presenta la información meses, correspondierrtea los períodosde siembra. 83.
(4) ¡ a. a. a. a. t. A1igual que en los parámetrosde crecimiento, no se registraron respuestasconcretas atribuídas a los niveles de fertilización con NPK.. zación con nivelesincrementalesde N P K sobre los componentesde producciónn6 mostraron una relaciónde correspondenci¿ directa o inversa bien definida.. No se presentaron diferencias signifrcativas entre tratamientos para el número de frutos/racimoTabla 3. En cuanto al pesopromedio del racimo, solose presentaron diferenciasentre el tratamiento 15 (150-20-350) cuyosvaloresrespectiy el 4 (100-20-210), vos fueron d'e 12.9 y 8.9 kglracimo, entre los demás tratamientos no se presentaron diferenciassignificativas.. Por otra parte, el testigo sin fertilización presentó una respuesta adecuada si se le compara con los demástratamientos, pues su rendimiento de 32.8 ton4ra fué ligeramente inferior al tratamiento de mayor rendimiento.. La Tabla 4 presentalos resultadosdel análisis económicode presupuestosparciales con el cual es posibledefrnir la bondad ecoSimilar situación se presentó en el rendi- nómica de la aplicación de algunos de los miento dondehubo diferencia apreciableen- tratamientos. El análisis se realizó con los tre los tratamientos 15 y 4, mientras que datosde producciónen ton/ha;el rendimienlos demás tratamientos no presentaron to ajustado se obtuvo al restar de la provalorescon diferenciasestadísticassignift- ducción promedia el 107ocorrespondiente cativas. El análisis del efecto de la fertili- al pesodel raquis; el beneficio bruto de camdelclondep álanoDominico'Halón variables dedesarrollo a gunas sobre deN P K y suefeclo deniveles 2. Evaluaclón Tabla. (mes€s) Periodo. Tralamiento. a. No. 0 0. o 5 6 7 I I 10 1l 12 13. a a. P205. cv%. 100 150 200 r50 i50 150 r50 r50 150 150 150. 0 20 20 20 2C 2A 0 2A 40 20 20 2A 2C 2A 20. K20 0 210 2r0 210 210 210 210 210. 0lros. i23b :40ab r30ab r39ab i31ab '32ab. Mgí250i. 2r0 0 7A 140 210 280 35C. a Siembra lloración. Sr30). l33ab 14.5a 124aó 131a0 120b r 3 1a b 135ab 131ab 134ab. 9.6. de0uncan seguna prueba {P=0'05) nod fieren enlresi signfcalivamenle iguales Valores conlelras. Florac¡ón acosecha 39a 38a 37a 39a 38a 4ta Jia. 3Ba 39a 39a 38a 39a. Siembra a cosecha 162 a"r 176e! 170¿o 176ac 1i-0 ab 1 7l a b 182a 165ab 16-qab 159b r70ab .,'2ab :;3ab 'l2 aD.
(5) c |-. fabla3.. DominiccHartón delclondeplátano deproducción sobrelasvariables d€N PK y suelecto deniveles Evaluac¡ón. (-) de Numero dedosfacimo. (kg/ha) fratamiento. 0 0. t) e ó. r0l '50. 5 6. 200 150 r50 r50 '50. I !. tl. !. r50 150. i2 13. 150 150. 'S. i5. P205. K20. 0 20 20 2A 20 20 0 2A 4"n 20 20 20 20 2A 20. 0 210 210. 0tros. 4l a. 38a 40a 38a 35a 42a 38a 39a 38a 3ga 42e. [¡gi250l. c. 70 r40 210 280. 31301. rq. 328ab 277ab 3 17 a b 23Bb 323ab 302ab 29.5ab 280ab 254ab 322¿b 30ta! 28.3ab 300ab 288ab 345a. 'tjaD. 105ab !540 121a) rl3ab 10630. 'r2ac 108ab 129a. 15.5. 20.7. 20.7. Coslosmonelarios ($/ha) variables. Costo apIcacton ($/hal. Benel¡cio c0sro var¡aD, neto (0/ha). J-. i. (ks). 12.3ab 104ab 1 19 a b 89b 1 2 1a b 113ab. 38a. 2r0 2',0 210 210 210 210. Rendim¡enlo (loniha). Peso delracimo. CV',,. tP=005) deDurcan lap¡ueb¿ se-oi¡ sis gf { calv¿nente co¡ eirasrglaes.o d f e¡en€r1re \,aro¡es. t-. )e tI. parclales depresuPuestos económico 4, Análisis Tabla. I lralañientos(kgiha/c¡clo). Otros. l. o. 2 3. a. : : I I 1C '1 .,2 13. r5. 0 0 50 100 '50 200 150 r50 150 150 150 150 150 150. Benelicio brutode camPo PromadioAiuslado tonlha lon/ha 140i/kg (000) Bendimienlo. 328 00 20 210 20 2r0 238 20 210 323 20 214 302 20 214 295 2 1 0 0 28.0 2 0 2 ' 0 250[¡g ?54 40 2r0 322 200 301 20 1a 283 1 4 0 20 3 0 s 30.0 2A 2'10 288 20 210 345 20 210. 249 285 ?14 290 2t2 250 229 289 271 255 210 259 3 11. 4130 3496 3990 4060 3808 372¿ 3500 3206 4046 3794 3570 3780 3626 4353. Otros. 0 0 3087i 61142 92612 r23183. 92612 92612 92612 92612 92612. 11441 1144r 1i,{41 11441 r14¿1 a 1144'' 22855 11441 11441 11441 1144' 1r441 11441. 71750 71750 7'750 71750 71750 1174,t 71750 7i 750 0 23924 41826 71750 95674 120602. 0 9000 12000 15000 18000 2r000 -8000. 9682. 24000 r8000 9000 12000 15000 21000 21000 24000. tolal. 0 92191 126062 I59933 193803 227674 182362 263383 2452'7 1r3053 139g7i 166879 209495 22Ai27 248655. 4130000 3393809 3863938 2836067 386819; 358C326 354r 638 32336't 3C0¡iE3 3932917 3654423 3403121 3570515 3405273 4103345. t D. 85.
(6) e a. t. t. a. e. po se consideró con un precio de venta de $L40/kg. Para el cálculode los costosmonetarios variablesse tuvo en cuenLaun precio de campo para la úrea de $284/kg, superfosfato triple $263/kg, cloruro de potasio $205A<C,óxido de magnesio$289&g y Azufral $284/kS.. ficios netos son inf'eriores a los obtenidos en el testigo sin fertilizaci<jn.. Esta situación,desdeel punto de üsta productivo y económico,indica que si bien ios mayoresrendimientos(34.5ton/ha)seobtienen con la aplicación del tratamiento 15. ( 150-20-350), la inversiónen fertilizantesno El costo variable de oportunidadhace refe- esjustificada, puestoque sin ninguna aplirencia al valor de la mano de obra requerida caciónel productorestá obteniendoel máxipara la aplicaciónde los abonosque se esti- mo beneficioneto. mó en $6000/jornal. El cálculo del beneficio neto, se realizó restando el costototal varia- Considerandolos contenidosinicialesde elementos minerales del sueloen donde se efecble del beneficio bruto de campo. tuó el experimentoy los niveles nutricionales En Ia Tabla 5, se presentael an¿ílisisde do- más adecuadospara el desarrollodel plátaminancia realizadopara todoslos tratamien- no, reportadospor Grisalesy Lescott( 1994). tos, indicandoque todoslos tratamientosen se observaque las respuestasproductivas donde se aplicó fertilizante, fueron domina- obtenidasno guardan relación con 1oespedos por el testigo, el cual genera ingtesos al rado. Al respecto,se esperabanrespuestas productorsin incrementarcostospor aplica- proporcionalesen produccióna la aplicación ción de los fertilizantes. En los tratamien- de dosisincrementalesde fósforoy potasro. tos con fertilización se observa que los bene- situaciónque no se presentóen el estudio.. n'veles deN P K derplálaro a diferenles de a respuesla Tabla dedominarcia 5 Análsis. (kg/ha) Tratamienlos. a. P205. I. i0 r5 10 5 350 11 6 13 7 14 :2 2A I I 4. t a. r50 150 150 150 200 ',50 150 150 150 150 150 100. ' Tfalam enlosdominados. 86. 00 20 200 200 2A 20 20 0 0 20 20 2A 40 40 20. K20. Otros. 350 214 10 210 210 210 284 140 210 210 2r0 ziD. s(30). [49(250). Benel¡cio neI0 ($/ha) 4130000 4105345 3932947 3866197 383938 3654023 3580326 3570515 3541638 2405213 3403121 3393809 3236617 3000783 2836067. Coslo var¡able (s/ha) 0 248655' 1r3053' 193808' 139977' 227674', 2r0453', 2276t4' 220i2i 166879' 9219r' 263383' 2052',t-' 150993'.
(7) CONCLUSIONES. que para la alLos resultados muestran pseudotallo' tura de planta, perímetrodel floracióny número de hojas presentesen estatotal emitidas, existen diferencias de dísticas significativas entre algunos perono espolos tratamientosevaluados' respuesta sible establecer que hay una relacionaclara de las variables que esté con los vada en forma directa o inversa de N P lores incrementales en las dosis. K.. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS. S'; VACASTILLO, L'E'; BELALCAZAR' LENCIA, J.A.; ARCILA' M'I'; ESPINOSA' de los J.; GONZAIE Z' A' IggS' Evaluación y la niveles de N P K sobre el crecimiento del clon de pláLano Dominicoproducción 'Hartón, MusaAAB, Simmonds' En: Mejocultivo del ramiento de la producción del plátano ICA-COMITE DEPARTAMENTAL. bn ce¡'BrBRos DEL QUINDIo-cIID TIINCI-CO*POICA-INIBAP-INPOFOS' Bogo|á. PP.I29-l4I'. siembra a En cuanto a los perÍodosde F'; LESCOTT' T L9e4' se regls- GRISALES, L' cosecha' a y siembra del floración R".o*"rrd".iones para la fertilización signifrcaestadísticas traron diferencias Técol¿rtno enla zona cafetera' Avances tratamientos' los de tivas entre algunos 4' Octubre' nicos, CenicaféNo' 208' Pág' penoel en presentó se situación que no que en ju¡nfW¡2,G.Alfonso' do de floración a cosecha'A1igual 1994 Descripción esse no crecimiento' de parámetros los de las defrciencias en forma de las sintomatologías debidas respuebtas tablecieron de elementos mayores y menulricionales fertilide niveles (Musa AAB' directa o inversa a los el cultivo del plátano .r-"" "r, zaciónconNPK' VII Congreso Simmonds). En: Resúmenes del Suelo' óoto*¡itno de la Ciencia Bucaramanga. Pág' 5-8' Octubre'. deNPK.evaluados'. al tratratamientos evaluados,inclusive supera en tamientos (f50-20-350)que lo producción.. 87.
(8)
Figure
Documento similar