Efecto de la residualidad de N P K sobre el crecimiento, desarrollo y producción del clon de plátano Dominico Hartón

Texto completo

(1)')? a t. t. t. t. ,-r ' ., ,,_ Qsg",:. ¡ I. '. . '" ¿ L :. dc 10(X) poblacionalfue P K sobre ciones.La densidad N de residualidad Ia de el efecto y produccióndel ll cr"cimi"nto, desarrollo durante clon de plátano Dominico-Hartón y detectarel positrer.t"lo. de producción y de deplradaciótr ble efecto de los procesos a partir de la mineralizaciónde elementos semlos mismos sitios en que estuvleron en biomasagenerada' al esbradas las plantas correspondientes de N P K' tudio sobreevaluaciónde niveles En que abarcócuatro ciclosde producción' MATERIALES Y METODOS trataIt T.¡1" 1, se pueden observar los los cualesfueron deen el C l' "El mientos considerados' desarrolló se experimento Este la Matriz Experimental ubicado a finidos con baseen Quindío' Montenegro, Agrado;', ademásun tespromedia Plan PueblaII Se incluyó temperatura con m'r'rr.m., 1320 tratamientos con y preci- tigo sin fertiliz.acióny dos ?67o del relativa Áe 22"C.humedad aplicaciónde materia organrca' mm pitaciór-rpromedia anual de 2100 se regisDurante tres ciclosde producción completos bloques de diseño un del Se utilizó tró altura de la planta' perímetro repetly tres tratamientos 18 al azar,con. l. ). c. deN P K cu/oloteexper¡menlal niveles ene'esl'0o sobre colsoeraoos --i¡e Tabla ''- - 1,Tratamlenlos de'es'oJarrdad ¡'Daoopa'aeleslud'o. o. (kg/ha/ciclo) nutrit¡vos Elementos Tralam¡entos 56. 28 28. 224 224 224. 1Q4 104. 28 28. 224 416 224 416 320 224 416 221 416 32 608 0 0 320. l. l. -t i. a. 2 3 4 5 6 i 8 9 10 tl 12 i3 15 16' '.1". 10+ 104 80 I. r01 10{ 0 0 80. 40 28 52 4 2B 0 0 40. a I. ' Testqo absoluto " Másga[naza(3ton/hal. 73.

(2) o I. pseudotalloa 100 cm de altura, número de hojasverdespresentesal momentode la floracióny total emitidas,los perÍodosde siembra a floración,siembra a cosechay llenado de los frutos. En la cosechase registró el número de dedos por racimo, el peso del racimo y el rendimiento por hectárea.. a. La información obtenida se sometióal análisis de v arianza y, para la comparación entre los tratamientos se usó la prueba de comparaciónmúltiple de Duncan al EVade probabilidad.. ). a. RESULTADOS. ?. a a. Y DISCUSION. carta el hecho de que tanto en el primero como en el tercer ciclo de producción,existen tratamientos que muestran valores similares al registradopor el tratamiento 1g. En cuanto al perímetro del pseudotallolas diferencias estadísticas entre tratamientos se presentan únicamente en el primer ciclo de producción. Comorespuestaa una relación de correspondencia,se esperaría que dichas dilerenciasse presentarrn e., ul ."gundo ciclo mas no en el primero, como lo muestran los resultadosobtenidos.los cua_ les también permiten establecerque entre los parámetros altu¡a de la planta y perí_ metro del pseudotallo, no existe ning-una relacióndirectao inversa,por cuantoa plan_ tas de mayor altura, no siempre correspon_ de un mayor penmetro o üceversa. Esto se puedeapreciaren ei primer ciclode produc_ ción, en el cual la menor altura, 8.2 m, registra no solo el mayor penmetro, 5g.0 cm, en el tratamiento 74, sino también el menor valor, 54.4,cm en el tratamiento 10.. Los resultados correspondientesa la altura de la planta y perímetro del pseudotallo en los tres ciclos de producción,se presentan en ]as Tabla 2. El análisis estadístico muestra, que a pesar de las diferenciassignificativas los valores obtenidos no solo concuerdan con los reportados como caracte- En cuanto a los tratamientos correspondienrÍsticos para el ciúadoclon, sino también con tes al primer ciclo, que registran diferensu hábito de crecimiento(Belalcázar.1991). cias significativas,esta soloalcanza un vaior de 4.3 cm, el cual de manera similar al En relación con la altura de la planta, úni- caso de la altura, encaja dentro de los camente en el se'grrndociclo de producción parámetrosque caracterizan al citado clon. se registran diferencias entre jos tratamien- Además,en la misma Tabla se puede apretos 8-9 y el 18, cuyo valor diferencial es del ciar que dicho parámetro no guarda relaorden de 40 cm, el que podría considerarse ción de dependenciadirecta o inversa con comoun efectofavorablede ia aplicaciónde la aplicación de materia orgánica o de los N P K y materia orgánica,en este casoga- elementosnutritivos considerados. llinaza. Sin embargo,esta premisa la des-. a. a. 74.

(3) a. f. Tabla2. delclondeplátanoDomiñico'Hárlón' decrecimienlo de N P K sobrelasvariables Electodela res¡dualidad pseudolallo Perimelro tcmJ. Alturaplanla (m). ilutf¡entes (kg/hai c¡clo). P20s. )S. 2 3. 52 28 28. 9. r0¿ 80. 52 40. r0. 8. 416 324 22A. 4. 76 28. 224 416 32 608. 0 0 40. 0 0 320. + e. e. :t'e 1-. a a. ]l. e. 4r6 224. 42a 40a 42a ,10a 43a 43a. 3 2¿ 34a 3 2a 33a 3 . 3a 34a 3.4a. 40ab 39ab 40ab 39ab 39ab 40ab 39 a b 38b 38b 39ab 39ab 4cab 4;ab 4ta0 4taD 40ab 40ab 4 . 2a. 3.09. 4.28. 6,25. 32a 32e 33a 33a 33a 3.3a 32a 33a X2a. '52. r3. 56 104. 15 r6 17" 18". r04 0 0 80. 12. cve". I. 224 416 224 41,6 224. 56 i04 104 r04. 5 6 7. co. 56. 28 28. 40a. 43¿ 4 2a 40a. 552bc 56oabc aBj e 555 acc 55 ! ¿LDL. 580b 563 abc ,2 0 abc .)b, aac 544c 573 abc 56' abc 569 abc 590a 55! aoc 575 abc 587a 584¿. 2.78. 6 2 2a 6204 6X2a 598¿ 62gao 624a 609a 628a 504a 620a 6¿2a 623¿ 5'8a 629a 6.16a 4.18. 6982 e94¿ E ? 2¿ 59:¿ 622a 559¿ 6 1 9¿ 6 16 a ,''- 2 e 69-a 68',¿ i385a 685a 633a 68;a. 7.07. Valor€se¡coumnasconletrasquaesrodLlererenl/esis0nlcalvane':e ' ABDPnmero segundoylercerciclodep'oo"in'"*'ou"'"'' Duncan lP'005) LaPrueDa según '' ¡./¿s (3lonihal galrn¿z¿. ,. a. I t a. a t. al En la Tabla 3 se observaque en cuanto. llenado ses,mientras que para eI períodode de de los frutos, se registró una diferencia El 0.6 mesesentre tratamientos extremos' enciclototal de la planta, registro valores tre 16.4 y 17.5 meses.con una fluctuación en su duración total de 1'1 meses'. 9 (80En el segundo ciclo, el tratamiento dura40-320),fué el que regist'róIa mayor 6' 13 ción(20.5meses)y los tratamientos5' y 18 presentaronun menor período'siendo plantas. ciclcr Lste último el que registró el menor para el con 19.0 meses. El mayor perÍodo primer el para que, observa 4 se En la Tabla presenllenado de los frutos (4'7 meses)se registó el tratamiento 13, el cual también tró el menor tiempo de siembra a floración 12 v con 19.1meses' Los tratamientos10' siemde período El ción del ciclovegetativo' el llc16 registraron el menor tiempo para mey 13'2 12'1 entre varió bra a floración me- nado de los frutos' ses,con una fluctuaciónmáxima de 1'I.

(4) El tratamiento que fué el que presentó ei mayor penodo de siembra a cosechacon 25 meses,mientras que los tratamientos 3 y 18 alcanzaron un menor tiempo. A pesar de estas diferencias, sus valores concuerdan con los normales corresDondientesal clon utilizado.. renciassignificativas,ajustándosea los que car acterizan el clon estudiado. Se puedeconsjderarque los parámetros de desarrollo evaluados no son afectadospor el efectoresidual de los tratamientos de fertilización que recibió el lote experimental.. En el tercer ciclo productivo,los valores de los perÍodosconsideradosno registran difeTabla3.. E ectodela res¡dualidad de N P K sobre¡aemisiónloljarde¡c¡ondeplátanoDomin¡co-Ha¡tón.. Número deHo¡as (kg/haic¡clo) Nulr¡enles Trats.. ). l. 56. 2 3 4 5 6 7 I 9 t0. 56 r01 r04 104 104. P205. K20. 28 28 52. 224 4r6 224 416 224 416 224 416 320 224 416 224 416 32 608 0 0 320. 28 28 52. 8n. 40 28. 8. tl. 12 13 14. 16. t. '. 17 1 8". 56 104 56. rol 0 0 80. 4 28 0 0 40. cvv.. Momenlo Floración. TolalEm¡tidas. c' 91a 8 2a 86a 8.3a 8/-a 87a 8la 8.8a 8,7a 86a 8.4a u1a 8.4a 88a 84a 81a 89a. 6.70. 83d 8.6abcd I 5 abc¡ I 5 abcd 88ab 8.8abc 89a 84bcd 8.5abcd 84cC 87a5c 8.7abc I 5 abcd I 5 abcd 8.6abcd 87abc 87abc d/ám. 84a 8.5a 85a 8,3a 8.5a 86a 834 8.7a 8.3a 84a 8.9a. 37.9b 376a 371a 3 71 a 37.2a 376e 3t-4a 370a 375a 377a 374a. 83a u4a 844 83a 87a. 3lia 376a 378a 374a 371a 37.5a. 1.07. 1.25. gza 85a. 1tl. 'ABC Pfmero y le¡ce¡c alodeprod¡lcctón. segundo respect vanr enleValo¡es encolunrnas rguales conlelaas nodilercnenfesi sigñiflcal vanr€.1esegúna prueba deDuncan lP=o05) ". a a. 76. i!4ás galhnaza (3lon/ha). 3 74 b 382ab 378ab 375ab 381ab 38.0ab 38.1ab 377ab 317ab 376ab 380ab 37.9ab 380ab. 3 7 . 9a. J/ 540. 380a. 38.3a 38.0ab 38.0ab 38.1 ab. l/ba. Jtt¿. 374a 371a 317a 374a 377a J / , ta 379a J I , JA J/ 5a. 377a J, ¡a 378a. f.31.

(5) a i. labla4EÍectode{alesidÚalidaddeNPKsobreelpefiodovegelativode|c|ondeplátanoDominico-Hartón meses Period0s. Nutrimenlos {kg/ha/c¡clo) P205. Trs. 56. 1. 2 3. a. ¡. 5 6 7 I I 10 11 12 13. 104 104 r04 r04 80 8 152 56 104. t4. 28 28 52 52 28 28 52 40 28 5? 4 76 28. 15 i 0 4. a. 17 18. 0 0 8C. 0 0 40. cu%. Floración a cos€cha. Siembna lloración. a cosecha Siembra. K20 224 416 224 416 224 416 224 416 320 224 416 224 416 32 608 0 0 320. 12.7a 1 3 1a 127a 132a 122a 1 3 .a 0 r23a 131a 129a 128a 1 2 1a 129a 1 2 6a l29a 12.8a ' , 2 2a i3.0a '12.5 a. 5.97. 202 abc 204 aód 19.1ad 205ab 195ki l94cd 1 9 Ia b c d rg6 aDcd 20.5a 203 abc l9 6 abcd 19.9abcd r91d 204 ahc 19I abcd r9.7abcd 19.9abcd 190d. 2.67. 279a 282a 276a 2 78 a 28Da 28' a 284a 269a 290a 285a z ta a 290a 28Aa 28Ba 28.0a 28.2a 28.2a 280a. 3.27. 4ta 40a 10a 42a 42a 43a 4.3a 42a 44a 46a 45a 4 0a 4.0a 43a 42a. 42ab 4.4ab 41ab 41ab 41ab 43ab 41a0 4.4ab 44aD 38b 4.3ab 39b 4 7a 44a0 4.5ab 4.0b 42ab 43ab. 7.97. 171a 4ta 42a 43a. 4 3a 40a 43a 43a. 43a 45a 42a. "11628aa 17.2a 165a ',74a 165a '174a r70a 164a 175a 170a 16.9a 1 6 .a 8 164a 1 14 a 16.7a. 244 aóa 247 ab,c 235bc 24.6abc 242 aarc. 238 abc 24 1 abc 240aú 250a 24I a5c 23.9aoc 23.8abc 23I abc 24Aab 243 aóc 237 abc 241 abc 233|. 324a 324a 317a 32'a , 323a 323a 327a 309a 330a 3 2 iz 3 15 a 333a 320e a 32.8 32.3a 326a 321a. 9.15. 'ABc:Prmelo'sggundoylelce|ccooep¡ooL]cción'respectVame¡1eVa|o|esco¡|elrasiqL]aesnodfie|enent¡esísignifcatVarnenlesegún. {P"005) (3ton/hal " Másoalllnaza. D t. t. a. a '-. Los resultados de las variables de producción analizadas.páralos tres ciclosde producción, se presentan en Ia Tabla 5' El número de dedospor racimo'correspondiente al primer ciclo productivo, varió entre 50 y 58, entre los tratamientos evaluados,sin diferencias significativas; en el segundo ciclo productivo, entre un mínimo de 47 y un m¿íximode 59 dedos/racimo'siendoel tratamiento 8 el que registró el mayor valor' mientras que entre los demás tratamientos no se detectaron diferencias estadísticas signífrcati'ras' En el tercer ciclo de producción no hubo diferencías estadísticas significativas entre los tratamientos para el número de dedos/racimo.. se puede apreciar la conformación de varios grupos con diferencias estadísticas significativas entre tratamientos, los cuales presentanvaloresmÍnimos de 14.5y máximos de 17.9 kg/racimo, correspondiendoel mayor peso al tratamiento 17 eI cual diflrere signifrcativamente de todos aquellos con pesosinferiores a 16 kg, incluído ei testigo sin fertilización. y Los resultadosde produccióndel seg:rlndo tercer ciclosmuestran que no se presentaron diferencias estadÍsticas significativas entre los tratamientos. Dichos valores en el segundociclofluctuaron entre 15'7 y 18'3 kglracimo. mienlras que para el tercer ciclo estososcilarbnentre 17.8 y 20.7 kS'. En relación con el pesopromedio de los racimos, para el primer ciclo de producción, 77.

(6) a -.,1. fabla5,. deN P K sobrelasvariables de producción delclondeplatan0 Domrnico.Hanón Eleciodela residualidad. Nulr¡enies(kglharc¡clo). Número dededos/naclmo. (kg) Peso delrac¡mo. (20 28 28. l. 2 3 4 5 6 7 8 I 10 tl 12 13. o. a. 15 16 17". a. CV%. 10¿ 104 10¿ 1AA 80 I. 104 56. r0¿ 0 0 80. 28 28. 224 416 224 416 224 224. 52 4A 52 4 76 28 52 0 0 4A. 53a 56a. 53e 58a 54a. 320 224 58a. 224 4,E 32 608 0 0 320 f0.49. 52a 5ia 53a. 51abc 5r abc 52abc 58¿o 56abc 51eDc 49bc 59a 50aoc 53abc 52a)c 54abc 56abc 57ab 52acc 56abc 57eb. 9.11. 64a 60¿ 63a 59a 50a 60¿ 59a 56a 60a 58a 62a 56a 59a 60a 62a. 151bc 153bc i50bc rc / rr l53bc l59bc T64 abc r55bc 145c 159bc 164 abc 1 63 a b c r 5.9bc 155bc -60bc t44c 179a l58ab. 170a 166a 177a 176¿ 167a 1 73 a 163a 1 6 2a r65a 164a 1 5 I¿ l75a 1g3a 180a. 20tJ¿ 1 , 2¿ 2. 189¿ 2 14 ¿ 203¿ 1t'8¿. 8.70. ' ABCPrir. y terce¡ efo,seo!¡oo me¡leValores cco depfoo Lr ccón, ¡espediva co:leras€uales nocjiiie¡e¡ e¡tresi sqnifc¿tNafre nte (P-0051 prueba seqún,a deDuncan Másgal¡a¿al3tonlhai. t. a. ¡. t. En la Tabla 6, se resume la información correspondienteal pesopromediode los racimos cosechadosen los tres ciclos de producción, donde se muestra que no existen diferencias significativas entre los tratamientos evaluados. No obstante, se nota que los mayores pesoscorrespondena ios tratamientos que recibieron gallinaza, los cuales regisüranpesosde 18.8 y 18.2 kg; el menor pesopromedio correspondeal ¿estigo sin fertilización, que alcanzó un pesode 16.6kg. Sin embargo,para estecasoes con-. o I. 7A. veniente tener en cuenta que el pesoregrstrado para este tratamiento correspondeaJ séptimo cicio de producción,a través de los cuales las parcelas respectivasno recibieron ninguna cantidad de fertilizante. Por otra parte y si se comparaeste pesopromedio (16.57kg) con el promediocomercialde la zona,que es del orden de 12 kg, la diferencia por conceptoúnico y exclusivo de manejo agronómicode ia plantacidn, sería del ordende 4.6 keiracimo..

(7) o a. Tabla 6.. delclonde promedio delosracimos elpeso de N PKsobre Etecto deIaresidualidad produccion de plátano a lostresciclos Dominico-Harlón, corespondienle. Nutrientes {kg/ha) (kg) Peso delrac¡mo 1. 2 3 4 5 6 7 I I 10. l'. 56. tl. r04 104 104 104 80 I 152. 12 13. 104. 14. r5 16 17" 18". 104 0 0 80. 28 2g 52 28 28. 40 28 4 76 28 0 0 40. n4 416 224 416 224 416 224 416 320 224 416 224 416 32 608 0 0. x20. t/,54. 16.7a Iti,/ ¿. 1 7. 4a 169; 17.3 a 17.6a 17.4a 166a 16.9a 17.2a 16.6a 1 7 .a 9 1 6 . a6 16.6a 18.9a 18.2a. (P=005) deDLlncan laprueba según n0drfieren enlresísioniJicalivame¡te Vaiores conlelrasiguales (3lo¡/ha) " MásGallinaza. t. t S-. CONCLUSIONES. .l. .¡s. e. En términos generales,la residualidad de diferentes niveles de N P K aplicados no muestran, después de tres ciclos de producción, una respuesta diferencial en las variables de crecimiento, desarrollo y producción.. a. La mejor respuesta productiva, la registran los tratamientos que recibieron en el estudio inicial la aplicación de materia orgánica. en forma de gallinaza (3 ton/ ha).. :rr. ? e. ?. t. rrespondería aI testigo sin fertilización, el cual, despuésde siete ciclosde producción,sigue presentandoaltos rendimientos por unidad productiva y por hectárea. Desde el punto de vista de sostenibilidad, se puede apreciar que el testigo sin fertilización registra buenos niveles de producción atribuídos, en gran parte. al reciclaje de un alto porcentaje de la biomasa generada a través de los diferentes ciclosproductivos. Esto indica que el plátano es una especierelativamente suelo Y conservacionista del autosostenible.. Aparentemente y desdeun punto de vista económico,el mejor tratamlento co79.

(8) o I. a. R,EFERENCIAS BIBLIOGRA.FICAS. J.; GONZALEZ, A. 1995. Evaluación de los niveles de N P K sobreel crecimientov la produccióndel clon de plátano Dominrco-Hartón,Musa AAB, Simmonds. En: MeBELA]-CAZAR,S,; SAI,AZAR,C,; CAYON, joramiento de la produccióndel cultivo del G.;LOZADA,J.; CASTILLO,L.; VALEN- plátano. ICA-COMITE DEPARTAMENCIA,J.A. 1991.Manejodeplantaciones. En: TAL DE CAFETEROS DEL QUINDIOBelalcázar,S. (ed.) El Cultivodel Plárano C I I D (IDRC)-CORPOICA.INIBAP. e n e l T r ó p i c o . I C A - I N I B A P - C I I D - INPOFOS. Bogotá. pp. 129-141.. COMITECA¡'EQUINDIO. pp. I47-2s9. I. 4TCASTILLO, L.E.; BELAICAZAR,S.; VALENCIA, J.A.;ARCILA,M.I.; ESPINOSA. I. !. a. t.

(9)