Estudios sobre identificación y control de garrapatas de bovinos en el departamento del Cauca

Texto completo

(1)A. ICULO TECNICO. som[. EffiE[CI8. Campo ElíasRodnguezCómezr - Jesus Antonio BetancourtEcheverry2. R. UMEN. Se realiz6 un estudio en el Departamento del Cauca para identiiicar las garrapatas presentes en los bovinos, conoce¡ Las medidas de control predominantes y observar la efectividad y la economfa de tratamientos estratégicos. En cada una de 69 fincas de 6 áreas agroecolfuicas se colectaron las garapatas presentesen tres bovinos. El nivel de infestacióncon garrapatas Iue establecidoen 10 boünos de cada finca y se obfuvo información sobre control de estos ectoparársitos. En cada una de dos fincas de dos zonas agroecológicas,se conformaron dos grupos de cinco bovinos. EI grupo 'tradicional" fue tratado con Amitraz cada 21 dlas durante un año y el grupo "Estratégico" recibió dos series de cinco baños consecutivosen los pelodos Marzo-Mayoy Septiembre-. ABST. CT. Studies on identilication the province of C-auca. and cont¡ol of cattle ticks in. Studies were conducted in the Cauca Proünce to identify the ticks present on cattle, know their control measures and observe the eflectiveness of strategic acaricide treatments. Ticks were collectedon each of three catde in 69 farms of six ecological zones. Tick infestation levelswe¡e stablished on 10 animalsand information on tick control was obtained. In each of t¡o farms from hvo ecologicalzones, huo groups of five bovine were fo¡med. The "traditional " group, was sprayed with Amitraz every 21 days for a year and the "strategic" group, receiv€d t\4/o series of five consecutive treatnents in the periods March-May and September-November.Standard tick Noüembre. Se realizaron conteos counts, body weights and rectal temperature measurements were sema¡ales de garrapatasestándar, made weekly. Every 15 days, blood mediciones de peso corporal y smears were examined for temperatura rectal. Cada 15 dfas se hemoparasites. The amount of examinaron extendidos sanguíneos acaricide spent and the time employed para hemoparásitos. Se determinó la to treat each animal were recorded. ca¡tidad de acaricida y el tiempo The ticks collected (12307). were empleado para tratar cada anjmal. Boophilus microplus. ln 840/oof the Las garraparas colectadas (12307). Las Garrapatas y las enlermedades que farms, tick infestationswere of middle fueron Boophilus microplus.. En ellasuansmitensonLacausade pénlidaseconómicas level a¡d in 7 4<)kof lhe propertes the 840/o de las fincas las infestaciones másimportanies delmundo en l¿sga¡aderi¿s treatment is by hand spraying wlth fueron medianas 9 en 774/ode los organophosphate, pyrethroid or predios el baño es por aspersión mamnl con compuestos amidine acaricides and, in some caseswith their mixtures. organofosforados, piretroides ó Amitraz y, en algunos The predominant treatment interval was 21 days. In the casos con mezclas. El intervalo predominante entre strategicgroup, tick infestationswere low to median and in tratamientos fue 21 días. En el grupo "Eshatégico", las the traditional group were low. No disease for infestaciones fueron bajas ó media¡as y en el grupo hemoparasites was observed. Cattle in the t¡aditional tradicional fueron bajas. No se observó enfermedad por group, gained less weight/animal/week than those in the hemoparésitos. Los bovinos con control tradicional strategic group and in these, the cost of ganaron menos peso,/anima.l/semanaque los del grupo lreatmenVanimal/year was 39% less estratégico y en éstos, el costo de tratamiento Key Words: Ticks, identification, strategic conkol, acaricida,/añofue inleior en39/o. economics. Palabras Claves, Garrapatas, identificación, control estratéaico.Economía.. INTRODUCCION. 1 M VZ Corpoic¿ CrecedCauca Email:corpoica@caucanet.net.co 2. MVZ PhD Ex DirectorCenlro DiagnóslicoICA. La garrapata es el ectoparásito de los bovinos de mayor importancia sanitada y económica en el mundo. Se encuentra, principalmente, en regiones tropicales y subtropicales del pfaneta afectando a 1226 mlllones de.

(2) animales. En Colombia se estima qug ataca no menos del 8090 de Ia población ganadera (Vizcalno, 1980). En el departamento del Cauca, los diferentes estudios pecuarios, diagnósticos, consensos y caracterizaciones ganaderas con productores v asistentes técnicos, prioriza n las enfermedades parasitarias como las más impor¿antes en salud animal boüna (Corpoica, 1995). Dent¡o de Ias enfermedades parasitadas se destaca la alta infestación de garapatas en los boünos, dado que su gran potencial reproductívo asegura una alta disponibilidad de larvas en los potreros. Las garrapatas y los hemoparásitos (Anaplasmosis, babesiosis)que eüas transmiten, son la causa de pérdidas económicas rnás importante en las ganadeúas del mundo. Dañan las pieles, produc€n anemia, inoculan toxiras, favorecen la formación de miasis y son puerta de entrada a enfermedades b rianas, virales, hongos, protozoarios, etc. (Betancourt,1992). El incremento constante en los precios de los acaricidas, el aumento de la tesistencia de las garapatas a los mismos, la contaminación del ambiente y de los productos y subproductos de origen animal, indican Ia necesidad de reducir la dependencia de los comprrestos qufmicos para el control de las garuapatas(Betancourt, 1996) . Es necesario , entonces, reducir la presión de selección que ejercen los compuestos qulmicos; pala ello, el manejo integrado, el empleo de r¡acunas, la utilización de extmctos vegádes, pueden constifuirse en estrategias adecuadasde control. En eldepartamento del Cauca existe una población bovina. de 320,000 cabezasque pastoreanen 5 5O.OO0hectáreas, pertenecie¡tesa unos 16-000 productores(URPA, 2001i. El 85Yode los boünos de esia población, corr€spondiente a los climas ¡nedio y cálido, es afectado por las garrapatas y, aunque en la totalidad de las fincas se hace control químico , la díversidad y variabilidad de las regiones, aunado a Iactores bioecolfuicos, climáticos y de maneio, favorecen el desanoüo y supervivencia de la garrapata. El manejo inadecuado que los ganaderos hacen de los acaricidas, ocasiona gra\€s p¡oblemas como elwados costos de producción, ineficiencia en el control de garyapatas, ¡uptua o desestabilización del equilibrio enzoóiico (equilibrio, huésped-hemoparásitd y aceleración de la aparición del fenómeno de quimio-resistencia. Las investigaciones sobre dinámica de población de garrapatas, en difercntes regiones del pals, indican presencia de población de algunas épocas de mayor ganapatas adultas en boünos (Beiancourt, 1989; Cassaleti,1995). Con el propósito de caractenzar la situación de las garmpatas, identificar limiiantes y establecer posibles alternativas de solución, se planteó un trabajo en el departamento del Cauca con dos fasesexperimentales. 1 ldentificación de garrapatas en animales domésticos en el departamento del Cauca. 2. Control estrategico de garapatas en el departamento delCauca.. FASE1 La primera fase "ldentÍficación de garrapatas en animal€s domésticos en el departamento del Cauca" pretendía conocer Ia tatonomía y distribución de las garapatas. L¿ recolección e identificación de especímenes infestantes de bovinos se realizó en diferentes zonas agroecológicas del Cauca. La información generada por el proyecto, unida a los resultados de ohos esfudios, contribuirá a diseña¡ un control más racional de las garrapatas, reducir costos y entender la epidemiología de las enfermedad¿s causadaspot hemoparásitos en la regón (lCA, 1994).. METODO La metodología empleada se basó principalmente en la _descritapor Walker (1975) para trabajos similares en Africa.. y n{rmero de litrcas.. Tabla 1- Zo¡as agroecofógicas, mmicipios. Zona ag¡oeco¡óq¡ca MO. No, de fincas. Municipios Inzá,Santander Cotinto,Silyia,Páez,. Sitiosde muestreo Comprendió seis zonas agroecológicas de 12 municipios entre 1000 y 2000 msnm, en los cualesse seleccionaron tres fincas, para un total de 69 lincas ganaderas entre pequeñas, mediar'lasy grand es (Tabla 1), representativas de los sistemasde explotación bovina (doble propósito. leche y carne). Recolección de las gaftapatas En cada finca se tomaron especímeoes de 3 animales. Me. Sotará,ElTambo, Caiibío,T¡mbío. SantandetEl Tambo,Cajibío, Pooaván-Timbío Santander S¡lv¡a,Totoró Puracé,Sotará. Mf. Tambo,Cai¡bío PoDayán,Timbío TOTAL. 15. 12. 12. F. F.

(3) É €. E alcohol eülico al 7070. Cada frasco se ma¡ca con una etiqu€ta con el núme¡o correspondiente a la hoja de información.. pastos predominantes, manejo de praderas, salud animal y sistema de baños, De acuerdo con la metodología aplicada para esh.rdios similares, se determinó el grado de infeslación de los bovinos con garrapatas estánrdar(4-8 mm) examinando 10 anirnal¿spor finca por el lado izquierdodelanimal' Se esiableció una clasificación, asl: 0 garrapatas = no infestación; <10 garrapatas = ba¡o; 10-50 ga-rrapatas = medio y >50 garrapatas = alta infeslación. Envío de material. lnformación En cada finca, se llenó una encuesta con información identificación, datos meteorológicos, sobre' caracterfsticas de la finca, población bovina, alimentación.. Los frascoscon los especímenes,debidamenteprotegidos contra la ruph'lfa, más la encuesta de info¡mación correspondiente, lueron enüados a la Unidad de Parásitos del C.l- Palmira, para su análisis.. con ¿l contenido de una bomba de espalda de 20 litros de capacidad. Si se considera que lo recomendado es 4 a 5 litros de solución acaricida por animal adttlto, es ¿vidente que algunos animales no recib¿n la cantidad suficiente de acaricida y por lo tanto no quedan adecuadamente. RESUL DOS. tratadas. laTVAS. '. El 8570 de las fincas del estudio Presentaron infesiación de gradomedioSe utilizan, en fotma indiscriminada,mezclas de compuestospara el control de garrapatasy nuche' Los iesultadósindícanque la basemás común de las mezclas son los compuestos órgano foslorados (Ethion, Coumaphos,Aodo fosfÓnico,Clorfenünlos) s¿cuidospor Piretroides(Dehametrina,Cipermeüinay Fümethrin)y lasFo¡mamidinas(Amitraz). En algurns fincas se emplea en las mezclascreolina y ac¿it€ quemado.. '. En el 84o/ode las fincas se bañan másde cinco bovinos. EI total d¿ especimenes de garrapatas obtenidas en Ia miuoplus; muestra, correspondió a la especie fuphih's adultas hembras etan el 64n/o las cuales, de para la reprodrcción. aptas En el 74úlo de las fincas conside¡adas, los compuestos acaricidas se aplícan mediante el sistema de aspersíón con bomba de espaldaF) 77'/,, de los predioa bañan el ganado con inten'alos menores a 30 dfas, siendo el baño cada 21 dlas el predominante;en lolal. l7 baños,/año.. A¡imales ln{estadc6con Caft apdas Bophlus mi.ro?tlE. 40.

(4) I. CONCLUSIONES. E1. Ef anterior estudio permitió conocer que la especie de garrapata que en alto grado afecta a los boünos es Booph.Áusm¡croplus. También, se concluye que existe un inadecuado manejo de los acaricidas, por lo cual se presentan problemas diversos en el control.. FASE2.. importante del nejo del problema, pero debe ser hecho correctamente, considerando:. Control estratégicode garrapatasen el departamento del cauca. El término baño estratégicosignificatratar con un acaricida el ganado, un número limitado de vecesy en épocas del año, donde se espera que los tratamientos tengan el mayor efecto sobre Ia población de ácaros. Esto hace que se reduzca la población de garrapatas en la pradera, lo que conllevaa una disminución delnúmero de bañosduranteeL resto del año . Es esencial que durante el periodo del tratamiento, se realicen series de ba-ñoscon intervalos de 20 dfas. Oho efecto del baño estratégico,es la reducida aplicacióndel producto por animal, Io que retarda el desanolLo de resistenciaa acaricidas cafno, 1980). El control qufmico de garrapatas es un componente. MATER LESYMETODOS. * La especie de garrapatas a conholar * La selecciónapropiadadelcompuestoa emplear* En el caso de tratamientos estmtégicos, rea.lizarcinco o seisbaños seguidos con intervalos de 20 dlas en la época de más abundancia de ganapata (hacia el finalde las épocassecas)(Betancourt,1992). * Adecuadasujeciónde los animales. * Concentración comecta de la solución acaricida. * Buen estadode los equipospara aplicación. Con base en estas consideraciones, se desarrolló la Fase 2 con el propósito de generar recomendaciones tecnológicas a ganaderos y técnicos pa¡a el conhol estratégico de garrapatas, tendientes a disminuir el número de baños garrapaticidas. El ob;etivo final es reducir los costos de tratamiento, la contaminación ambiental y de alimentos y la aparición de quimiorresistencia,. mes de mayo. No se rea[zaron hatamientos acaricidas enheel l5 de mayoy el l5 de agolo.. l-a metodologia consistió en seleccionar 2 fincas ganaderas localizadasen 2 zonas agroecológicas (Cj y Me) municipios de Patla y EI Tambo (Tabla2). En cada finca se seleccionaron 10 vacasmestizas entre 46 años de edad, distribuidas en dos grupos: El grupo I (testigo) y el grupo II (a<perimental).AJ grupo I se le realizó un baño ganapaticida cada 21 días (tecnologla local) para un total. En todos los casos se empleó eL compuesto Amitraz en dilución de I en 600. La Figura 1, presentaelesquemade tratamientos acaricidas efectuados a los bovinos experimentales. Cada semana se hizo recuento de garrapatas adultas; se determinó el peso en pie del ganado con cinta. Tabla 2. Caracterfsticas de las fincas emoleadas. La Esperanza Característ¡cas Campobello Municipio Patía Tambo Vereda LaSenda LaClínica Zonaaqroecolóqica Subreqión Animales estudiados. Razav/ocruce Altitud lm.s.n.m.). ci. Me. ValledelPatía 10. Meseta de Popayán 10. Cebúx criollo. Pardox cdollo 1.760 18. '1.050. (oC) Temperatura 26 PreciDitac¡ón anual(mm) '1.000 Humedadrelativa{%) 55-60 de 17 baños,/año. Al grupo II se le efectuaron 10 baños/ano, diskibuidos en 2 senes de cinco baños consecutivos con intenalos de 20días. La primera seri€ se inició a comienzos de septiembre y conünuó hasta mediados de noüembre. La segunda serie se inició a finales del mes de marzo y terminó a mediados del. '1.700. 76-80 bovinoméüica y la temperatura rectal. En cada baño se ca.lculóla cantidad de acaricida usado y el tiempo empleado por animal. Cada 15 dlas se realizó un sangrado en la oreja para frotis sanguíneo en placa para análisis de hematozoarios, el cual se efectuó en la Unidad de Pa¡asitismo del Centro de Investigación Palmira .. B. 4. t. F.

(5) IJ'|.tJ]JII't. .É. E. 180 160. á. E .-.= ,i. ,=. ^. 140. E 1 0 0-. !. E 120. $ roo '¿. ó-^ ¡. E 40-. E d40. 2A. 20 0. ,oop -".f -,,,"uop'o sd". f. ,.*. *o* oü +d. oo Meses. Meses. Finca: La Esperanza, Municipio: Patia, Subregión: Valle dEl Patia. Finca, Campobello,Municipio:El Tambo, Subregión,Meselade Popayán. Figura l. Esquemasde tratamientos garrapaticidasestratégicosen fincas del estudio.. RESI..TL DOS La Tabla 3 presenta, en deta.lle, los resultados técnicos y económicos obtenidos en el habaio, los crnles pueden resumirs€ así:. la infestaciónpor ganapatas se manfuvo en nivel bajo; mientras que, en los bovinos experimentales,se observa¡oninfestacionesde grado bajo y medio.. El 5470 de los animales del grupo testigo presentaron Anaplasma marginale; mientras que,en el grupo " En los animales sometidos a control tradicional (testigo), experimental,eLporcentajede inlectadosfue del 3970. Infecciones por Babesia bovis y Babesia Tabla3. Análisistécnicoeconómico sólo se observaronen el 1.4% de los Control Control estratégico boünos experimentales.En el caso trad¡c¡onal marginale la de Anaplasma (Experimental) lTestiqo) máxima parasitemia observada fue Amitraz Amitraz Comouestoouím¡coutilizado de 0.25o/o, y en el casode Babesia, Bomba aspersora Bomba asDersora S¡stemabaño la máxima parasitemiafue de 0.0190 N4edio Bajo Grado infestación 39% 54yo 7ode animalescon Anaolasma. Durante el estudio no se % de animalescon Babesia 1.40/o presentaron episodios clínicos de biqémina o/ode animales con Babesia bovis enfermedad por hemoparásitos en 1.4v. 4.23 ninguno de los bovinos. 4.12 Litros/acaricida/an¡mal/baño 42.30 70.o4 Litros/acaricida/an¡mal/año ' Los bovinos del grupo 4.52 4.38 Durac¡ón/bañoianimal/m¡nutos 45.20 74.46 l\¡¡nutos/bañosianimal/año e x p er i m e n t a l , g a n a r o n m á s 10 . 3 3.6 No. peso/animal/semana (3640 g) que GarraOatas/an¡mal/semana,/verano losdel grupo testigo (3416g). No. c-tc 9,29 Garraoatas/an¡mal/semana/inv¡erno * Se observó una diferencia de 38.3 38.1 TemDefaturaloromedio/anual (kq) 3,640.00 3,416.00 Gananc¡a/peso/bovinos/semana $1858 en el costo total de los baños 520.00 488.00 Gananc¡aoeso/bovino(q) acaricidas por año a favor de los 203.O4 197.76 Costoiacaricida/animai/baño bovinosdel grupo experimental.lo 2.030.40 3 . 3 6 .19 2 Costo/acaricida/anuall bañolaño que representa un ahorro del 397o 76.14 78.44 Vr. Mano obraibaño/animal (Corpoica, I99 6-2000l. 't.340.28 813.61 Vr- Mano obra/baños/animaliaño Costo/total/baños/año D¡ferenc¡a/costos/año Rentabilidad Baños acaricidas/año. 4.702.20. 2.844.01 1.858.19 39.51./.. 17. 10. l. i. I. I.

(6) CONCLUSION. SE 2. La aplicación de tratamientos estratégicos, en las condiciones donde se realizó el trabajo, es una altemativa técnica y €conómicamente viable para el control de ganapatas de boünos mestizo, cebú y criollo de doble propósito en el departamentodel Cauca. El esquema de tratamientos estntégicos mantiene las poblaciones de garrapatas en los boünos en niveles de bajo a medio .. RECOMEN CIONES ELcontrolestratégicoesaplicablepor todotipo de ganadero(pequeño,medianoygrande) Se recomiendacomplementarel control con otras alte¡nativasno químicascomo agentesbiológicos,medicina herbaria, r€moción de animales muy susceptibles,etc. con el fin de reduciraún más el empleo de compuestos quÍmicos acaricidas.. y controlintegradode la garrapata.En: Memorias Seminario lnternacional de Parasitología, pp Ll- 16. Paipa.Nov.22-24.. BETANCOURT, J.A. 1989. Experiencias Colombianas en bioecología de la garrapata Boophilus microplus (Can). En: ICA-GTZ, Memorias pidemiologia y Control de Enfermedades pp 54-71. Hemoparasitarias.Palmira,Nov.22-24.. CORPORACIÓN CO LO M BIA NA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA CORPOICA. 1996-2000. InformaciónOferta Tecnológicaul4p.. BETANCOURT, J.A. 1992. Limita¡tesparasitarias en saludy susalternativasde manejoen Sistemas de producción de Doble Propósito, Fn :GTZICA.1993.Memorias Seminario Internacional C:anadeíade DoblePropósito.Cartagena. Oct.79. pp.140-154.. INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIOICA.1994. InformeAnualActiüdades18 p. URPA, 2002. WALKER, J.B. 1975. SuweyTechniques for tick species affecting domestic animals. En:Seminario 25-30.12p, ectoparásitos CIAT.Agosto. BETANCOURT, J.A. 1996. Tratamientos estratégicos. En el No.3 de Novedades Técnicas en el artfculo técnico y en el resumende tesistitulado "Evaluación de la capacidad de f¡ación de potasio en suelos citrlcolas en la región de Caicedónia (Valle del Cauca) con el usode ciclosaltemosde humedecimientoy secado", apareci€ron las siguientes. Oice 1os fertiliz€ntos. por Consenso Evaluaciones. VZCAÍNO, O. 1980 Anaplasmosisy Babesiosisen ganado boüno. En: "Control de Garrapatas" CompendioICA No 39 pp 59-79-. BETANCOURT, J.A, Y CASSALETT, E.R- 1995. Flucfuación en el númerode garrapatasBoophilus microplusadultasparasitandoboünos en el Valle delCauca.Reüstadel CEISA.212\:82-94.. FE DE ERRATAS. '. niFogénádos. y la ¡jac¡óñ del D€b€ ddir:. Oic6 : M O, ñ6dios a allosde Ca-, bájos á ahos y válór6s dé Mg , bajos en K, Na inlercañbiáblé. O'.É : *uácon. lK (lK - K(CarM9)r2. Dic€ : (< 2 o m), fuéroñ er cuazo. Oice: deg¡adációnJ. con po6. rl. se obséryo. los sños. lK (lK = euációñ r¡) sé obsérvo en M2 ,. y ra illira. púbsio. resriru'do. Dicé r auñento en la libeÉción de K, 6n él lñcEmeñto aumeñto en el numérc d6 ci¿los de. Di€ : @mpo6ic¡ón mineralógic€ de tamaño < 2 0m de los slelos. Caucá, durante. Debe decir: M O , médios á aho6 de Ca , balos a sRos d€ Mg y K, bájos de Na Intercambiabl€s y va10¡ 6s ádécuádós de clcR Debe decir: KI(ca+Msl/Z. de la frácción €studiados. F. F. El control estratégico logró reduciq en un 39%0,elcosto de tratamientos acaricidas.. Debe decir : deg€dación) con poco potáÉlo reslihrido y tasas d€ r€stitución simila¡és entre si Oébé d6cir: aum6.tó eñ rá llbeEción de K, 6 é¡ incr€meñlo eñ el ñumérc de ciclos de. oébé dé¿ir: @mposic¡ón miñer¿lógi@ de la frácción dé támáño < 2 O|ñ dé los suGlos.

(7)