TURISMO IMPACTOS ECONÓMICOS POSITIVOS TURISMO SOSTENIBLE IMPACTOS SOCIALES NEGATIVOS IMPACTOS AMBIENTALES

Texto completo

(1)

(2) TURISMO. IMPACTOS ECONÓMICOS. POSITIVOS. IMPACTOS SOCIALES IMPACTOS AMBIENTALES. NEGATIVOS. TURISMO SOSTENIBLE.

(3) CEARÁ Ceará. POTENCIAL TURÍSTICO DIFICULDADES ECONOMICAS Y SOCIALES. ¿Como es posible diagnosticar y cuantificar los riesgos e impactos de la actividad turística? LOCALIDADES ESTUDIADAS JERICOACOARA CANOA QUEBRADA PORTO DAS DUNAS.

(4) Diagnosticar la situación actual del turismo en el estado del Ceará. Cuantificar el grado de presión que la actividad turística actualmente ejerce sobre el medio ambiente y las comunidades anfitrionas Analizar cuales los beneficios reales que el desarrollo de la actividad turística ha llevado a las localidades Analizar el grado del desarrollo de los planes y de las administraciones turísticas relativo al fomento del turismo sostenible Analizar el grado de satisfacción de los turistas y de las comunidades anfitrionas respecto al estado actual del turismo y sus futuros desarrollos Proponer medidas para disminuir las externalidades negativas para el fomento del turismo en los destinos analizados.

(5) Los promotores turísticos públicos y privados no tienen un real comprometimiento con la sostenibilidad del turismo, la protección del medio ambiente y la mejora de la calidad de vida de las comunidades anfitrionas Los planes de desarrollo turístico existentes no incluyen propuestas concretas y exequibles para el fomento del desarrollo de un turismo sostenible Las administraciones responsables por el planteamiento y desarrollo del turismo no disponen de información para la gestión y control de la actividad, además del seguimiento de planes Los turistas en general están satisfechos con el grado actual del desarrollo turístico pero creen que todavía hay mucho por mejorar especialmente en las infraestructuras Las comunidades anfitrionas ya sufren impactos ambientales y sociales debido a la actividad turística, pero todavía no lo rechazan, en general están satisfechas con el desarrollo económico que supone la actividad turista y creen que este puede y debe ser más desarrollado.

(6) Revisión bibliografica. Aplicación y análisis del Sistema Español de Indicadores Ambientales de Turismo del MMA. Levantamiento y análisis de la ocupación urbana. Aplicación y análisis de encuestas de la OMT respecto la satisfación de los residentes y turistas.

(7) JERICOACOARA.

(8) CANOA QUEBRADA.

(9) PORTO DAS DUNAS.

(10) SISTEMA ESPAÑOL DE INDICADORES AMBIENTALES DE TURISMO. FUERZAS MOTRICES. PRESIÓN. ESTADO. RESPUESTA.

(11)

(12)

(13)

(14)

(15) EVALUACIÓN DE LOS TURISTAS Jericoacoara ASPECTO EVALUADO Estado de carreteras y señalización Limpieza de la ciudad Limpieza de las playas Abarrotamiento de las playas y demás destinos turísticos Disponibilidad y calidad de los objetos de artesanía Calidad de la comida Calidad del alojamiento Calidad de los servicios Competencia y atención del personal de los servicios Ordenación urbana Entorno natural Seguridad Relación calidad precio. JERI COACOARA. CANOA QUEBRADA. PORTO DAS DUNAS. +. -. +. -. +. -. 56,8 56,9 49,0. 13,7 9,8 15,7. 45,1 92,3 98,0. 21,6 1,9 0. 55,1 73,5 49,0. 8,2 10,2 24,5. 63,4. 0. 80,4. 0. 20,4. 14,3. 58,8. 7,9. 76,9. 1,9. 74,5. 13,7. 74,5 91,8 81,7. 2,0 0 0. 98,1 87,8 64,7. 0 2,0 3,9. 86,2 90,2 65,4. 0 0 12,2. 49,0. 3,9. 76,9. 3,8. 54,9. 17,7. 26,5 52,9 29,5 38,8. 8,2 3,9 27,5 30,6. 27,4 100 7,9 40,4. 9,8 0 64,7 9,6. 0 25,5 15,7 21,2. 40,8 17,6 56,8 60,9. Negativo 9,5%. Regular 34,4%. Positivo 56,1%. Canoa Quebrada. Negativo 9,2% Regular 21,9%. Positivo 68,9%. Porto das Dunas. Negativo 21,3%. Positivo 48,6%. Regular 30,1%.

(16) EVALUACIÓN DE LOS TURISTAS Jericoacoara ASPECTO EVALUADO Estado de carreteras y señalización Limpieza de la ciudad Limpieza de las playas Abarrotamiento de las playas y demás destinos turísticos Disponibilidad y calidad de los objetos de artesanía Calidad de la comida Calidad del alojamiento Calidad de los servicios Competencia y atención del personal de los servicios Ordenación urbana Entorno natural Seguridad Relación calidad precio. JERI COACOARA. CANOA QUEBRADA. Negativo 2,0%. PORTO DAS DUNAS. +. -. +. -. +. -. 56,8 56,9 49,0. 13,7 9,8 15,7. 45,1 92,3 98,0. 21,6 1,9 0. 55,1 73,5 49,0. 8,2 10,2 24,5. 63,4. 0. 80,4. 0. 20,4. 14,3. 58,8. 7,9. 76,9. 1,9. 74,5. 13,7. 74,5 91,8 81,7. 2,0 0 0. 98,1 87,8 64,7. 0 2,0 3,9. 86,2 90,2 65,4. 0 0 12,2. 49,0. 3,9. 76,9. 3,8. 54,9. 17,7. 26,5 52,9 29,5 38,8. 8,2 3,9 27,5 30,6. 27,4 100 7,9 40,4. 9,8 0 64,7 9,6. 0 25,5 15,7 21,2. 40,8 17,6 56,8 60,9. Regular 13,7%. Positivo 84,3%. Canoa Quebrada. Regular 4,1%. Positivo 95,9%. Porto das Dunas. Negativo 10,2%. Positivo 38,8%. Regular 51,0%.

(17) EVALUACIÓN DE LOS RESIDENTES Jericoacoara ASPECTO EVALUADO Creación de empleo y renta Aumento del precio de los artículos Contribución para la obtención de servicios públicos Aumento de la tasa de delincuencia Perturbación de desarrollo de otras actividades Daños al medio ambiente Estimulo a la artesanía y cultura local Impedimento del acceso de los residentes a las zonas turísticas Control del turismo por la comunidad Dinero generado se queda en la comunidad Beneficios para la comunidad Beneficios para los entrevistados. JERI COACOARA. CANOA QUEBRADA. PORTO DAS DUNAS. +. -. +. -. +. -. 55,1 8,9. 15,3 64,7. 80,4 8,2. 0 36,7. 89,8 4,0. 0 60,8. 20,4. 26,5. 45,1. 11,8. 2,0. 51,0. 64,7. 9,8. 15,6. 54,9. 29,5. 23,6. 81,3. 2,0. 87,7. 2,0. 81,6. 2,0. 58,8 65,3. 25,5 0. 83,7 95,9. 2,0 2,1. 11,8 83,6. 21,5 2,0. 47,1. 15,7. 95,7. 0. 0. 43,9. 18,4. 34,7. 89,8. 4,0. 0. 64,6. 35,3. 23,5. 35,3. 21,6. 66,7. 13,8. 69,4 45,1. 2,0 29,4. 96,0 49,0. 0 2,0. 77,5 66,7. 2,0 25,5. Negativo 20,9%. Positivo 46,8%. Regular 32,3%. Canoa Quebrada. Negativo 11,6% Regular 23,3%. Positivo 65,1%. Porto das Dunas. Negativo 25,8%. Positivo 42,8%. Regular 31,4%.

(18) EVALUACIÓN DE LOS RESIDENTES Jericoacoara ASPECTO EVALUADO Creación de empleo y renta Aumento del precio de los artículos Contribución para la obtención de servicios públicos Aumento de la tasa de delincuencia Perturbación de desarrollo de otras actividades Daños al medio ambiente Estimulo a la artesanía y cultura local Impedimento del acceso de los residentes a las zonas turísticas Control del turismo por la comunidad Dinero generado se queda en la comunidad Beneficios para la comunidad Beneficios para los entrevistados. JERI COACOARA. CANOA QUEBRADA. PORTO DAS DUNAS. +. -. +. -. +. -. 55,1 8,9. 15,3 64,7. 80,4 8,2. 0 36,7. 89,8 4,0. 0 60,8. 20,4. 26,5. 45,1. 11,8. 2,0. 51,0. 64,7. 9,8. 15,6. 54,9. 29,5. 23,6. 81,3. 2,0. 87,7. 2,0. 81,6. 2,0. 58,8 65,3. 25,5 0. 83,7 95,9. 2,0 2,1. 11,8 83,6. 21,5 2,0. 47,1. 15,7. 95,7. 0. 0. 43,9. 18,4. 34,7. 89,8. 4,0. 0. 64,6. 35,3. 23,5. 35,3. 21,6. 66,7. 13,8. 69,4 45,1. 2,0 29,4. 96,0 49,0. 0 2,0. 77,5 66,7. 2,0 25,5. Negativo 10,2%. Regular 30,6%. Positivo 59,2%. Canoa QuebradaNegativo 2,0%. Regular 12,2%. Positivo 85,8%. Porto das Dunas. Positivo 59,2%. Negativo 12,3%. Regular 24,5%.

(19) Fuerzas Motrices. Evaluación de los turistas. JERICOACOARA. Negativo 9,5%. Regular 34,4%. Positivo 56,1% Negativo 2,0%. 01. 03. 04. 05. Regular 13,7%. 06. Presión Positivo 84,3%. Evaluación de los residentes Negativo 20,9% Positivo 46,8%. 07. 08. 14. 16. 17. 18 Negativo 10,2%. Estado. Positivo 59,2% 20. 21. 22. Regular 32,3%. Regular 30,6%.

(20) CANOA QUEBRADA. Fuerzas Motrices. Evaluación de los turistas Negativo 9,2% Regular 21,9%. Positivo 68,9%. 01. 03. 04. 05. Regular 4,1%. 06. Presión Positivo 95,9%. Evaluación de los residentes Negativo 11,6% Regular 23,3%. 07. 08. 14. 16. 17. 18. Positivo 65,1% Negativo 2,0%. Estado. 20. 21. 22. Positivo 85,8%. Regular 12,2%.

(21) PORTO DAS DUNAS. Fuerzas Motrices. Evaluación de los turistas Negativo 21,3% Positivo 48,6%. Regular 30,1%. Negativo 10,2% 01. 03. 04. 05. Positivo 38,8%. 06. Presión Regular 51,0%. Evaluación de los residentes Negativo 25,8% Positivo 42,8%. 07. 08. 14. 16. 17. 18 Regular Negativo 31,4% 12,3%. Estado. Positivo 59,2% 20. 21. 22. Regular 24,5%.

(22) En ninguna de las tres localidades se aplican los principios del turismo sostenible, el que probablemente se repite ne todo el estado Los sistemas desarrollados no permiten cuantificar el grado de sostenibilidad de un ámbito analizado, solo hace comparaciones en el espacio y tiempo Los promotores turísticos públicos y privados y los planes de desarrollo turístico existentes no tienen un real comprometimiento con propuestas concretas y exequibles para el fomento de un turismo sostenible Los turistas en general están satisfechos con el grado actual del desarrollo turístico pero creen que todavía hay mucho por mejorar especialmente en las infraestructuras Las comunidades anfitrionas ya sufren algunos de los impactos negativos de la actividad turística, pero todavía no la rechazan, en general están satisfechas con el desarrollo económico que supone la actividad.

(23) SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL. SOSTENIBILIDAD SOCIAL. SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA. Establecer la capacidad de carga del ecosistema. Respectar la identidad socio cultural de las comunidades receptoras. Disminuir la estacionalidad del turismo. Uso racional de los recursos naturales Delimitar zonas de protección natural Adensar las infraestructuras Economizar, reaprovechar y reciclar. Investir en servicios y infraestructuras para la comunidad Promover la capacitación y la inserción de los residentes en el mercado de trabajo turísticos Rechazar todos los tipos de turismo sexual. Asegurar que los bienes y servicios básicos no sean inflacionados a la población Asegurar la obtención de beneficios por parte de los empresarios turísticos.

(24) GRACIAS.

(25)