INFORME DE VALORACIÓN DEL CRITERIO SUBJETIVO PARA LA CONTRATACIÓN POR PROCEDIMIENTO ABIERTO DEL SERVICIO DENOMINADO EVALUACIÓN DE LOS INDICADORES A BORDO DE LOS VEHÍCULOS DE LA RED CONSORCIADA DE TRANSPORTE INTERURBANO Y URBANO POR CARRETERA DE LA COMUNIDAD DE MADRID EN 2020 1. Introducción
Mediante la Resolución de la Dirección-Gerencia del Consorcio de Transportes de la Comunidad de Madrid (en adelante, CRTM), de fecha 08/06/2020, se convocó el contrato “Evaluación de los Indicadores de los Vehículos de la Red Consorciada de Transporte Interurbano y Urbano por Carretera de la Comunidad de Madrid” (Expediente nº A/SER-008473/2020).
Con fecha 03/07/2020, se reunió la Mesa de Contratación del CRTM para proceder a la calificación de la documentación presentada por los empresarios interesados en la licitación del contrato. Concurren las siguientes empresas:
Ábaco Estudios de Mercado, S.L., (en adelante, Ábaco) IDEARA, S.L. (en adelante, IDEARA)
INSTITUTO DYM, Investigaciones y Asesoramiento económico en Distribución Mercados y Ventas S.A. (en adelante, Instituto DYM)
Una vez desencriptada la documentación se comprobó que las tres empresas (Ábaco, Ideara e Instituto DYM) habían presentado toda la documentación correcta y completa, por lo que fueron admitidas.
Tras haber sido admitidos al procedimiento de contratación los tres licitadores presentados, el 22/07/2020, se reunió, de nuevo, la Mesa de Contratación del CRTM para proceder a la apertura del sobre 2, que corresponde a la documentación para la valoración de los criterios de juicio de valor. La mesa acuerda solicitar un informe a la Vocal técnico sobre las proposiciones presentadas. Igualmente, se indica que en caso de que dichas proposiciones contuvieran datos propios del sobre 3 se propondría su exclusión del procedimiento de contratación.
2. Objeto
El presente informe tiene por objeto la valoración de las ofertas presentadas por las empresas admitidas en el proceso de licitación con respecto a los criterios que dependen de un juicio de valor y la comprobación de que dichas ofertas no contienen información correspondiente al sobre 3 (oferta económica).
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
3. Comprobación de la información aportada en el sobre 2
El servicio técnico del Área de Calidad y Atención al Cliente ha comprobado que ninguna de las empresas admitidas en el proceso de licitación ha incluido en el sobre 2 alusiones o información relativa a su oferta económica.
Por lo que concluye que la información del sobre 2 es correcta y procede a valorar cada oferta en relación al criterio que depende de un juicio de valor.
4. Criterios que dependen de un juicio de valor
El PCAP establece un criterio cuya cuantificación depende de un juicio de valor, que aparece descrito como sigue:
Criterio c: Calidad de la Oferta: máximo: 15 puntos
Se valorará la calidad técnica de la oferta del licitador considerando la descripción detallada, clara y factible del diseño muestral, la organización de los trabajos y la estructuración de las distintas fases, la formación del personal, los sistemas a implementar para garantizar la calidad de todas las fases y la descripción de los métodos de análisis de datos.
Según el criterio cualitativo establecido, se pretende valorar la propuesta de cada licitador, valorando positivamente aquellas ofertas detalladas, precisas, que recojan las especificaciones establecidas en los pliegos y que demuestren conocimientos sobre el medio de transporte a evaluar. Ante la imposibilidad de diseñar una fórmula analítica para la puntuación de este criterio se ha introducido un baremo con cinco categorías, desde muy buena a muy mala.
5. Baremo utilizado
Para la valoración de estos criterios el PCAP incluye el siguiente baremo: • Muy buena: cuando se presente una oferta detallada, profunda y precisa,
que recoja de forma clara los aspectos destacados en este epígrafe y en general los establecidos en el pliego, que denote conocimiento del medio de transporte a estudiar y con evidencias completas de las diferentes fases de ejecución. • Buena: cuando la oferta sea detallada y precisa y recoja los aspectos
establecidos en este epígrafe y en general en el pliego.
• Regular: cuando la oferta se limite a un somero estudio y se realicen
aportaciones de actuación escasas y/o poco precisas en relación a este epígrafe
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
• Mala: cuando se desprenda que el licitador no realizado una propuesta
adaptada a los requisitos técnicos del pliego, o haya presentado una oferta generalista no adaptada al medio de transporte objeto del estudio.
• Muy mala: cuando la oferta contenga errores documentales,
planteamientos no fundamentados o referencias erróneas o diferentes del objeto de este contrato y cliente o que no ofrezca evidencias de las actividades incluidas en cada una de las fases de la ejecución de los trabajos.
Su correspondencia en puntuación se indica en el PCAP como sigue:
Corresponderá la máxima puntuación en la valoración de este criterio a la oferta que reciba la calificación de “muy buena”, de la máxima a ¾ de la puntuación a la calificada como “buena”, de ¾ a ½ de la puntuación a la calificada como “regular”, de ½ a ¼ a la calificada como “mala” y cero puntos a la calificada como “muy mala”.
Al establecer la máxima puntuación para el criterio de juicio de valor en 15 puntos, el baremo a utilizar para valorar queda como sigue:
Muy buena: 15 puntos:
Buena: de 11,25 hasta 15 puntos Regular: de 7,5 hasta 11,25 puntos Mala: de 3,75 hasta 7,5 puntos Muy mala: 0 puntos
6. Valoración del criterio de juicio de valor “Calidad de la Oferta”
Para la valoración de los criterios que dependen de un juicio de valor, de cada oferta presentada por cada licitador se estudian
los procedimientos de diseño estadístico del muestreo, recogida de datos,
medios técnicos a emplear,
organización de recursos humanos,
fases y elementos de control de los trabajos, tratamiento y análisis de datos y
cálculo de indicadores
Se presenta, a continuación, la puntuación de cada oferta, acompañada de una explicación:
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
ÁBACO: 11,00 puntos La memoria expone detalladamente la organización de los trabajos y presenta la recogida de datos y los medios técnicos teniendo en cuenta los condicionantes del pliego, incorporando la experiencia de la empresa en trabajos similares y demostrando conocimiento de la red consorciada de transporte interurbano y urbano dependiente de CRTM. Para la definición de la muestra propone tener en cuenta variables nuevas, aunque se deja por detallar en una fase posterior. Se presenta el equipo de trabajo de campo en base a la experiencia en trabajos similares y se ajustan los plazos de ejecución del contrato de forma adecuada. Los sistemas de supervisión y formación de los entrevistadores son correctos, al igual que la vigilancia de la calidad de los trabajos en las distintas fases.
Se presenta un formulario de recogida de datos que cumple las exigencias del contrato.
Se presenta un cronograma de actuaciones por fase, que es correcto para el cumplimiento del contrato.
Todo lo recogido en los párrafos anteriores es correcto. Si bien, podría haberse concretado mejor para la oferta, ya que son varios los indicadores a medir, con diferentes características. Así podría tener un mejor desarrollo para identificar cada una de las necesidades en los indicadores a medir, que son objeto del trabajo.
En los detalles de desarrollo de toma de datos, se muestran ejemplos de pantallazos que no corresponden con el objeto concreto del trabajo. Si bien, queda reconocido, habría tenido un mejor encaje adaptarlo a la presente licitación.
Se echa en falta una presentación más concreta y detallada de los recursos humanos para el tipo de trabajo de esta licitación.
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
INSTITUTO DYM: 3,75 puntos Los trabajos se han organizado a lo largo de distintas fases que se explican con distintos desarrollos. La exposición de algunas tareas esenciales para el desarrollo del contrato como el diseño muestral, los plazos o el diseño del instrumento de medición se limita a recoger lo ya tratado en los pliegos, sin avanzar en su definición ni demostrar conocimientos sobre el objeto del contrato. Asimismo, se observa que se copia lo dispuesto en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, donde se aprueba el Plan de Calidad, en los puntos concretos que son objeto de esta licitación, sin desarrollar un contenido ulterior que genere valor en la oferta.
Los sistemas de formación de los entrevistadores son mencionados según el pliego, pero no se recogen detalles con profundidad adecuada y concreta al trabajo que se pretende realizar. Cabe comentar que expone un proceso de selección común que hace la empresa pero que carece de referencias concretas de calidad al trabajo que se ha de realizar. Es preciso llamar la atención del detalle de la prueba piloto que se propone hacer cerca de las oficinas de DYM, que parece una referencia al servicio de autobuses urbanos municipales de la ciudad de Madrid, que no es objeto de este contrato.
En la oferta se echa en falta un encaje de lo expuesto para la recogida de datos y la vigilancia de la calidad de los trabajos en las distintas fases al trabajo que se pretende hacer. Lo expuesto es correcto, pero es genérico y válido para cualquier trabajo de recogida de datos, no solo en vehículos en movimiento, sino también en otras ubicaciones.
Se expone que se presentará un sistema automatizado de cálculo de indicadores, si bien no se concreta más o no se exponen detalles adecuados o concretos al tipo de trabajo.
El cronograma de actividades es prácticamente el mismo cuadro que se incluye en el pliego correspondiente, sin avanzar en la definición de los calendarios y sin identificar de forma más detallada las fases que se tratan en la memoria del licitador.
La oferta carece de un desarrollo que demuestre el conocimiento del funcionamiento de la red concesionada de Transporte Urbano e Interurbano del CRTM.
Por último, se advierte que, a lo largo de la memoria, se han encontrado erratas en cuanto al objeto del contrato. Por ejemplo, en diferentes partes de la oferta se confunde el objeto de este contrato con otro, de medición de paradas.
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
IDEARA: 14,00 puntos
El diseño muestral propuesto, la organización de los trabajos y de los recursos humanos están detallados y explicados. Se analizan detalladamente los trabajos que conlleva la ejecución del contrato, organizándolos de forma coherente y acorde a las premisas del pliego, con una buena planificación.
El sistema de formación del personal es correcto y adecuado a las tareas y denota conocimiento de la red de transportes consorciada. El sistema de supervisión de los trabajos de campo es exhaustivo y establece una cuota elevada de supervisión presencial (25%). Diseña un interesante sistema de faltas y de acciones ante los hallazgos que pudieran encontrarse al supervisar los trabajos.
El equipo de trabajo de campo se dimensiona adecuadamente, así como el restante equipo asociado al proyecto. Se presenta con un gran nivel de detalle, de forma que se asignan los recursos humanos a cada una de las fases de trabajo y se estima su dedicación como porcentaje sobre la jornada completa. El cronograma de trabajo incluye el desglose pormenorizado de las tareas a realizar estructurándolas en fases y una planificación temporal adecuada de las mismas acorde a la duración de las tareas, a la dimensión del equipo de trabajo y a los plazos de entrega establecidos en el pliego.
La oferta muestra los dispositivos para la recogida de datos, pero se echa en falta mayor precisión para adecuarlo a cada indicador que ha de ser evaluado objeto del contrato. A pesar de lo anterior, se deduce que la empresa cuenta con la suficiente experiencia y conocimiento de la red para saber cuál es el cometido. En la oferta se indica que se tienen todos los medios técnicos para desarrollar el contrato, sin embargo, no se especifican concretamente los medios con los que se medir
Para el cálculo de los indicadores, la oferta se ha limitado a copiar documentos del CRTM, de modo que no pueden tener un valor extra.
La vigilancia de la calidad de los trabajos se centra especialmente en la fase de recogida de datos y en la realización de controles sobre los datos obtenidos. Si bien esas son las fases más críticas para el desarrollo de los trabajos, se echa en falta un enfoque más integral que abarque todas las fases de desarrollo del contrato. Así, por ejemplo, se explica ampliamente el software que se utilizaría para la recogida de datos expresamente pero no se pone en valor esta herramienta de cara a la vigilancia de la calidad de los trabajos o las posibilidades de supervisión remota por parte del CRTM.
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
Se incluye una tabla extensa en el que se describen los perfiles asociados al proyecto y las tareas a desempeñar, pero no se personaliza el equipo de trabajo, por lo que no se informa sobre la formación específica del personal para ejecutar los trabajos.
En definitiva, la oferta denota un completo conocimiento del objeto de trabajo puesto que tiene una gran precisión sobre lo solicitado en la licitación en general, especialmente en cuanto a organización y recogida de datos, pero necesitaría mayor precisión en cuando a la supervisión general y al equipo humano para obtener mayor puntuación.
Se incluye un plan de contingencias para la gestión de los medios humanos teniendo en cuenta factores tales como huelgas o incidencias que pudieran surgir que incluye consideraciones específicas ante la pandemia del Coronavirus, lo cual ha de destacarse por la sensibilización que muestra esta empresa con las personas.
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
7. Resultado de la valoración
A continuación, se incluye un cuadro resumen con la puntuación recibida por cada oferta en el criterio de juicio de valor.
CRITERIOS JUICIO DE VALOR ABACO INSTITUTO DYM IDEARA
c) Calidad de la Oferta 11,00 3,75 14,00
TOTAL CRITERIOS JUICIO VALOR 11,00 3,75 14,00
En Madrid, a 19 de agosto de 2020 El Jefe de la Unidad de Calidad
Pedro J. Fernández López
La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/csv mediante el siguiente código seguro de verificación:
0945697450961771182457
