RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 1346/2015. La Paz, 28 de julio de 2015

(1)

í!

AIT

Autoridad de Impugnación Tributaria

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 1346/2015

La Paz, 28 de julio de 2015

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

de Impugnación Tributaria: 0424/2015, de 11 de mayo de 2015, emitida por la

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz.

Sujeto Pasivo o Tercero Responsable:

Administración Tributaria:

Número de Expediente:

Ninoska Zegarra Soria.

Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representada por

Ernesto Rufo Marino Borquez.

AGIT/1031/2015//LPZ-0071/2015.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por Ninoska Zegarra Soria (fs.

102-104 del expediente), contra la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0424/2015, de 11 de mayo de 2015 (fs. 80-89 de| expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1346/2015 (fs. 12.7-135 del expediente); los antecedentes

administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO I:

1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.

1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.

Ninoska Zegarra Soria, interpuso Recurso Jerárquico

(fs.

102-104 del

expediente), impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0424/2015, de 11 de mayo de 2015 (fs. 80-89 del expediente), emitida por la Autoridad

Regional de Impugnación Tributaria La Paz; presenta los siguientes argumentos:

1 de 20

i

.UStLij t-:bur."trí¡ pjr'j VIVÍ' I.) i>_•-'>

Vier^ ¡.a^iu k;ir,K¡ k,<''M'. ;ii(i

~nb?e;-t?p¡ Va*

Av. Víctor Sanjínéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España) Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

(2)

i. Manifiesta que la ARIT y la Administración Tributaria no han comprendido su

reclamo inserto en el Recurso de Alzada, en las pruebas aportadas y en la

inspección ocular realizada; ya que nunca estuvo en duda la venta de un peluche

por Bs7.-, sino que los funcionarios de la Administración Tributaria, al momento de

realizar ía Observación Directa, se equivocaron de Sujeto Pasivo y le hicieron firmar el Acta de Infracción, responsabilizándole de una venta que se efectuó en otro

negocio que funciona dentro del mismo local comercial, perteneciente a Héctor

Gustavo Basco Ochoa, titular del Nlf 6869799010, ubicado en la Av. Mariscal Santa

Cruz N° 1215 Edif. Club de La Paz, con matrícula de comercio N° 00177413, con razón social "Dos Tres Productora Alternativa", del cual no es socia, menos

representante legal; extremo que fue demostrado documentalmente dentro del

período de prueba en instancia recursiva, además de la inspección ocular realizada

para acreditar este extremo.

ii. Refiere que de acuerdo con su NIT, su actividad principal es la de Actividades de fotografía, a través de la instalación de un Estudio Fotográfico y de revelado, ubicado en la Av. Mariscal Santa Cruz N° 1215, planta baja del Edificio Club de La Paz, con matrícula de comercio N° 00206728 y razón social "Laboratorio Fotográfico Razie!", que tiene por objeto; Revelado de fotografías, restauraciones de fotos, tomas de estudio, venta de cámaras, portarretratos y álbumes; en este sentido, considera que demuestra que se dedica al rubro de la fotografía, y no así a la venta de peluches.

iii. Señala que la Administración Tributaria ha incurrido en un error esencial en la identificación del Sujeto Pasivo, que al momento de la intervención no verificó que dentro del local existía otro negocio que funcionaba con normalidad, dedicado a la venta de peluches, de propiedad de otro contribuyente, ajenos a ella y a su actividad comercial, aspecto que vicia de nulidad todo el acto desde el Acta de Infracción, de

3 de junio de 2014. Explica que para demostrar este hecho solicitó audiencia de

inspección ocular, en la que se verificó la documentación en originales de cada uno de los negocios asentados dentro del mismo local comercial, así como el negocio de

propiedad de Héctor Gustavo Basco Ochoa, dedicado a la comercialización de

peluches, como consta en la grabación realizada en esa oportunidad.

2 de 20 NB/ISO 9001 IBN0RCA Stit.mi da GilMn da «Calidad Caitnnac WEC-Í74ÍM

(3)

í>

aití.

iv. Cita los Artículos 16 y 22 de la Ley N° 2492 (CTB), referidos al hecho generador y al Sujeto Pasivo, y sostiene que para la configuración de la infracción tributaria prevista en el Numeral 2, Artículo 160 de la citada norma, no sólo se requiere la existencia del hecho, sino que éste sea atribuido a un determinado contribuyente y

que en el presente caso la Administración Tributaria ha incurrido en error al atribuir

el hecho a otro Sujeto Pasivo, lo que vicia de nulidad todo el acto desde su nacimiento.

v. Concluye que la ARIT, al momento de emitir la Resolución, omitió valorar sus pruebas conforme a lo señalado en los Artículos 76, 77, 80, Numeral III, 81, 215 y

217 del Código Tributario Boliviano, vulnerando las garantía procesales del debido proceso, presunción de inocencia, Principio de legalidad, seguridad jurídica e igualdad de las partes, consagradas en los Artículos 115, Numeral II, 116, Numeral I, 119 y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE), así como los Principios de verdad material y buena fe, previstos en los Artículos 4 de la Ley N° 2341 (LPA) y 200 del citado Código Tributario. Por lo que solicita, se revoque totalmente la

Resolución del Recurso de Alzada y se declare la revocatoria o nulidad de la Resolución Sancionatoria N° 02714/2014.

I.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0424/2015, de 11 de mayo

de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, resolvió confirmar la Resolución Sancionatoria N° 2417/2014 (N° CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RS/02714/2014), de 15 de diciembre de 2014, consecuentemente, mantiene firme y subsistente la sanción de clausura de (12) días continuos del establecimiento comercial intervenido, con los siguientes fundamentos:

i. De la compulsa de antecedentes administrativos, establece que a horas 18:00 del 3

de junio de 2014, funcionarios del SIN se apersonaron al domicilio ubicado en la

Avenida Marisca! Santa Cruz N° 1215 del Edificio Club La Paz, evidenciando que la

contribuyente Ninoska Zegarra Soria no emitió la Factura por la venta de un peluche

por Bs7.- procediendo a elaborar el Acta de Infracción Ne 00024345, según lo

dispuesto en los Artículos 168 y 170 de la Ley NQ 2492 (CTB), especificando los

datos de la propietaria, quien en ese momento se encontraba a cargo del

3 de 20 NB/ISO 9001 IBN0RCA Sin.tu. dt Goiilfrr CirWktdg N'ECITt.'H Justicia tributaria para vivirbien

Jar. mít'ayir ¡ach'a kamam Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaet: oñornita mbaerepiVae

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España) Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Boüvia

(4)

establecimiento comercial, además de identificar a Pablo Laura con Cl N° 5943270 LP, como funcionario actuante y a Brígida Mamani A. con Cl N° 6118092 LP como

testigo de actuación, constando sus firmas. Asimismo, dando cumplimiento a la

Sentencia Constitucional N° 100/2014, la Administración Tributaria otorgó el plazo

de veinte (20) días para la presentación de descargos, en consideración a que el

Acta de Infracción suscrita suple al Auto Inicial de Sumario.

ii. Dentro el referido plazo probatorio, el 18 de junio de 2014, la contribuyente presentó

nota de descargo, negando que se hubiera producido venta en el rubro de foto

regalos, sino que se encontraban en situación de traslado, limpieza y deshecho de

su mercadería más delicada por el polvo ocasionado de los trabajos efectuados por la Alcaldía, rechazando el Acta de Infracción entregada por el SIN, con el argumento de que el ente fiscal habría incurrido en una confusión; señalando que inclusive solicitó una verificación del lugar para demostrar que durante varios días su establecimiento no tuvo actividad normal. Los argumentos de descargo fueron

valorados mediante Informe de Actuación CITE:

SIN/GDLPZ-ll/DF/PCF/INF/5722/2014 de 12 de agosto de 2014, según el cual los argumentos vertidos no se ajustan a la verdad de los hechos ocurridos en el momento de la intervención el estudio fotográfico, por lo que considera que debe continuarse con el proceso sancionatorio, en virtud a la inexistencia de descargos válidos; dando lugar

a la emisión del acto impugnado.

iii. De lo descrito, concluye que el Acta de infracción N3 00024345, fue emitida por el personal del SIN al constatar que Ninoska Zegarra Soria propietaria del estudio fotográfico ubicado en la Av. Mariscal Santa Cruz N° 1215 Edificio Club La Paz, omitió emitir factura por la venta de un peluche de Bs7.- hechos que durante el

proceso sancionatorio no fueron desvirtuados por la contribuyente, toda vez que como descargo se limitó a señalar que se dedica a la venta de fotografías, que no

realizó venta alguna de sus productos dentro del rubro de foto regalos, sin desestimar que la venta sin factura observada por la Administración Tributaria no fue realizada por su establecimiento comercial y que en el rubro de foto regalos no

se dedica a la venta de peluches.

iv. Agrega que advirtió incongruencia entre los argumentos planteados en la nota de descargos al Acta de Infracción y los expuestos en el Recurso de Alzada, toda vez

4 de 20

NB/ISO 9001

IBIN0RCA SIiIsidi ila Gt tilín d« la CiMií C«rtlfita*¡ N'lC-ÍMiU

(5)

ív

AIT1

Autoridad de Impugnación Tributaria

que inicialmente señala que no efectuó venta alguna y en su Recurso de Alzada, refiere la venta habría sido realizada en otro negocio dedicado a la venta de peluches, que funciona en el mismo ambiente, pero que se tratarían de dos negocios distintos. En relación a la inspección solicitada, señala que resulta ser

inoportuna a dicha intervención, por lo tanto, no desvirtúa la contravención de omisión de emisión de factura por la venta de un peluche, máxime si se considera

que la naturaleza de los operativos de control desarrollados por la Administración Tributaria a objeto de la verificación del correcto cumplimiento de la emisión de

Factura, radica en la constatación de la contravención en el momento de su

materialización.

v. Asimismo, refiere que en la inspección ocular realizada por esa instancia recursiva el 16 de abril de 2015, evidenció que en el local comercial ubicado en ia Avenida

Mariscal Santa Cruz N° 1215 Edificio Club de La Paz planta baja, efectivamente se

desarrollan dos actividades comerciales: la primera de servicios de fotografía y revelado, que además cuenta con productos como portarretratos y otro tipo de adornos, de propiedad de Ninoska Zegarra Soria, titular del NIT 3407591012, que consigna como actividad principal Actividades de fotografía y como segunda actividad la venta de artículos tales como regalos, entre los que se encuentra la venta de peluches, que expone el NIT 6869799010, que consigna como propietario a Héctor Gustavo Basco Ochoa, con la actividad principal de "Servicio de impresión de terceros", actividad que no corresponde a venta de regalos como pretende demostrar la contribuyente; asimismo, evidenció que en el inmueble del Club La Paz, aparte del ambiente del estudio fotográfico, también cuenta con otras actividades comerciales a lo largo de las calles que ocupa y que registran idéntico domicilio fiscal, situación que impide demostrar los argumentos expuestos por la contribuyente en su Recurso de Alzada.

vi. Indica que tomando en cuenta que el estudio fotográfico cuenta con otros adornos

para la venta relacionados con foto regalos a los cuales hace referencia la

contribuyente, además que el Acta de Infracción se encuentra firmada por ella

misma como responsable directa de dicha infracción, sin consignar observación

alguna en el momento de la intervención, la infracción de falta de emisión de factura

por la venta de un peluche por Bs7.-, verificado durante el operativo efectuado por el

5 de 20 NBíISO 9001 IBN0RCA Sllttint 6%Giili&n í . « Cuidad Cifflflcaío N'EC-!?*Í!4

Justicia tributaria para vivirbien Jan mit'aytrjad'i'a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita ínbaerepi Vae

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España) Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo • La Paz, Bolivia

(6)

personal del SIN el 3 de junio de 2014, bajo la modalidad de observación directa, de

acuerdo con la RND N° 10-0009-13, no fue desvirtuado por Ninoska Zegarra Soria; en consecuencia, los hechos recogidos en la referida Acta se constituyen como

fidedignos, por lo que al existir la venta del peluche se configuró el hecho generador

del IVA por la transferencia de dominio conforme el Artículo 4, Inciso a) de la Ley N° 843 (TO); en ese entendido, el proceso sancionatorio instaurado por la en el presente caso cuenta con la existencia del hecho y fue atribuido al Sujeto Pasivo correspondiente, por lo que no evidenció el error denunciado por la contribuyente.

vii. Por lo expuesto, establece que la Administración Tributaria realizó el operativo de control de facturación bajo la modalidad Observación Directa, dando cumplimiento a lo establecido en la RND N° 10-0020-05, modificada por la RND N° 10-0009-13; asimismo, en Observaciones del Acta de Infracción Ne 0024345, hizo constar que la contribuyente se negó a emitir la Factura siguiente a la intervenida. Enfatiza que el procedimiento de control tributario, se caracteriza por tratarse de un procedimiento que se lleva a cabo en el establecimiento objeto del control, a través de acciones directas e inmediatas, ante la flagrante detección de la configuración de la contravención tributaria de no emisión de la factura, como ocurrió en el presente caso, en que verificó que Ninoska Zegarra Soria propietaria del estudio fotográfico, no emitió factura por la venta de un peluche por Bs7.- quién además firma el Acta de

Infracción, recibiendo copia de la misma.

viii. Con relación a la observación de que en la parte resolutiva del acto impugnado, la

Administración Tributaria consignó como dirección la "Plaza 24 de septiembre de la zona de Villa Fátima" que no es la correcta; señala que si bien es cierta dicha

observación, no es menos cierto que se constituye en un lapsus calami; empero, se debe tomar en cuenta que la Resolución Sancionatoria se constituye en un todo y no sólo en la parte resolutiva; es así que de la lectura del primer párrafo de VISTOS Y CONSIDERANDO, consigna la dirección correcta, "Avenida Mariscal Santa Cruz NQ 1215, Edificio Club La Paz, Piso Planta Baja, Zona Central"; en

igual sentido se tiene en el Informe de Actuaciones CITE:

SIN/GDLPZ-ll/DF/PCF/INF/5722/2014, el Acta de Infracción N9 0024345, el Reporte de Consulta de Convertibilidad y Clausura, así como la Consulta de Padrón. Concluye que esta situación, no afectó a la identificación y ubicación del

6 de 20 N B a s o 9001 IBN0RCA Blilsmi d« G«ít,-r OSBC»lldíd

(7)

í>

AIT1

establecimiento comercial en sí, tampoco a la validez y contenido de la Resolución

Sancionatoria, por lo que no constituye un elemento que vicie de nulidad el Acto Administrativo impugnado, más aún cuando no causó indefensión a la

contribuyente, razón por la cual no corresponde retrotraer obrados por este aspecto.

ix. Finalmente, en relación a las pruebas presentadas en esa instancia recursiva,

señala que esta documentación no es pertinente, en razón a que no cumple con los

preceptos legales contenidos en el Artículo 81 de la Ley N° 2492 (CTB), al no

haberse presentado con juramento de reciente obtención; además que la misma no

desvirtúa la contravención atribuida a la contribuyente; por lo que, confirmó la Resolución Sancionatoria N° 00611/2014 (CITE: SIN/GDLPZ/DJCC/PAAJ/RS/ 00611/2014), de 22 de agosto de 2014.

CONSIDERANDO II:

Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Política del Estado Plurinacionaí de Bolivia (CPE) , promulgada

y publicada el 7 de febrero de 2009, regula el Órgano Ejecutivo estableciendo una

nueva estructura organizativa del Estado Plurinacionaí mediante Decreto Supremo N9 29894, que en el Título X, determina la extinción de las Superintendencias; sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo N9 29894, dispone: "La Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política

del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,

las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo NQ 29894 y demás normas

reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO III:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El 9 de junio de 2015, mediante nota ARITLP-SC-OF-0587/2015, de 8 de junio

de 2015, se recibió el expediente ARIT-LPZ-0071/2015 (fs. 1-109 del expediente),

7 de 20

H

Sliltml í t G«ltín Mil Cuidad Gtmneldo N*EC-¡T</U Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit'ayir jach'a kamani Mam tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisatendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae

(8)

procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y

Decreto de Radicatoria, ambos de 10 de junio de 2015 (fs. 110-111 del expediente), actuaciones que fueron notificadas a las partes el mismo día (fs. 112 del expediente). El plazo para el conocimiento y Resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone

el Parágrafo III, Artículo 210 del Código Tributario Boliviano, vence el 28 de julio de

2015, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV.1 Antecedentes de hecho.

i. El 3 de junio de 2014, según consta en Acta de Infracción N° 00024345, los

funcionarios autorizados de la Administración Tributaria se constituyeron en el

domicilio fiscal de Ninoska Zegarra Soria, habiendo constatado que se incumplió con la emisión de la Factura por la venta de un peluche, cuyo valor asciende a Bs7.-, por lo que se procedió a la intervención de la Factura N° 10095, sin que se hubiera podido emitir la Factura siguiente a la intervenida ante la negativa de la contribuyente; estableciendo que dicho hecho incumple lo dispuesto en el Artículo 4 de la Ley N° 843 (TO), que se encuentra tipificado como Contravención Tributaria en (os Artículos 160, Numeral 2, 161, 164 y 170 de la Ley N° 2492 (CTB), observándose que se trata de la segunda vez que incurre en esta contravención; otorgando el plazo de 20 días para presentar descargos y/o efectuar el pago correspondiente (fs. 2-3 de

antecedentes administrativos).

ii. El 18 de junio de 2014, Ninoska Zegarra Soria presentó nota de descargo, en la que

rechaza el Acta de Infracción, señalando que en horas de la tarde del 3 de junio, en

su establecimiento de venta de fotografías y foto regalos, no se produjo venta alguna de sus productos, por encontrarse en situación de traslado, limpieza y deshechos de su mercancía más delicada, por el polvo ocasionado por los trabajos realizados por la Alcaldía; añade que los funcionarios de la Administración Tributaria, confundieron el traslado con una venta, por lo que solicitó la verificación del lugar para demostrar que no tienen una actividad normal por los trabajos que realiza la Alcaldía (fs. 7 de

antecedentes administrativos). 8 de 20 NB.ISO 9001 IBMORCA Slltami 0« GullOi. i* fcCtlKJad

(9)

í>

AITi.

t •,1ci,.1l, !••!.

iii. El 12 de agosto de 2014, la Administración Tributaria, emitió el Informe de Actuaciones CITE: SIN/GDLPZ-ll/DF/PCF/INF/5722/2014, el cual previo análisis de

los argumentos expuestos por ía contribuyente, concluye que Ninoska Zegarra Soria,

presentó descargos no válidos respecto a la sanción establecida, por lo que sugiere remitir el Acta de Infracción al Departamento Jurídico y de Cobranza Coactiva, para continuar con el proceso correspondiente (fs. 11-12 de antecedentes administrativos).

iv. El 29 de diciembre de 2014, la Administración Tributaria, notificó personalmente a

Ninoska Zegarra Soria, con la Resolución Sancionatoria N° 02714/2014, de 15 de

diciembre de 2014, que resuelve sancionar a la contribuyente con la clausura por

doce (12) días del establecimiento comercial la plaza 24 de septiembre N° 34, Zona Villa Fátima de la ciudad de La Paz (debió decir, Avenida Mariscal Santa Cruz N° 1215, Edificio Club de La paz, Piso Planta Baja, Zona Central), habiendo incurrido por segunda vez en la contravención de no emisión de Factura por la venta de un peluche pequeño, y sea en aplicación de los Artículos 4 y 12 de la Ley N° 843 (TO), 70, Numerales 4 y 6; 103; 148; 160; 161; 162, Parágrafo II; 164; 166; 168 y 170 de la Ley N° 2492 (CTB) (fs. 20-24 de antecedentes administrativos).

IV.2. Alegatos de las Partes.

IV.2.1. Alegatos de la Administración Tributaría.

La Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representada por Ernesto Rufo Marino Borquez, según Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0304-15, de 12 de junio de 2015 (fs. 119 del expediente), presentó alegatos escritos el 7 de julio de 2015 (fs. 120-122 vta. del expediente), con los

siguientes argumentos:

i. Refiere que de los antecedentes administrativos se pudo verificar que la Administración Tributaria aplicó un correcto proceso sancionador enmarcado en la normativa legal vigente, con sometimiento a la Ley, asegurando el debido proceso,

y en ningún momento actuó de forma arbitraria como afirma la contribuyente en su

Recurso Jerárquico; en ese sentido, indica que en el proceso de control fiscal

realizado por funcionarios acreditados del SIN, evidenciaron que la contribuyente

Ninoska Zegarra Soria, incumplió lo establecido en el Inciso a), del Artículo 4 de la

Ley N° 843 (TO); por consiguiente, conforme a lo previsto en los Artículos 161,

9 de 20 NBíISO 9001 IBN0KCA SffMmi di Gutltri ateciildiú Cirllflcido N'EC-171/U Justicia tributaria para vivir bien

Jan mií'ayir ¡ach'a karnani Mana tasaq kuraq kaniadiiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita ¡nbaerepi Vae

(10)

Numeral 2 y 164 de la Ley N° 2492 (CTB), emitió la correspondiente Resolución

Sancionatoria N° 02714/2014, sancionando a la contribuyente con 12 días de clausura por tratarse de la segunda vez que comete esta infracción.

ii. Añade que la Administración Tributaria rige su actuar, conforme a lo establecido en

el Parágrafo I, del Artículo 4 de la Resolución Normativa de Directorio RND N°

10-0020-05, modificada por la RND N° 10-0009-13, por lo que en el presente caso, los Servidores Públicos del SIN, utilizando el procedimiento de Observación Directa, verificaron la no emisión de Factura por una venta de Bs7.-, emitiendo el Acta de

Infracción; por consiguiente, la Resolución Sancionatoria N° 02714/2014, goza de

plena validez, porque cumple con el procedimiento legalmente establecido y expone los hechos que motivan la emisión de la sanción.

iii. Indica que el argumento del Recurso Jerárquico es otra mentira más, lo cual fue constatado en audiencia de inspección ocular, donde se demostró que los funcionarios del SIN, ejercieron sus funciones de verificación y control con las facultades conferidas por el Código Tributario, habiendo constatado mediante Observación Directa que la vendedora no emitió factura por la venta de un regalo de peluche por Bs7.-; por esta razón, la ARIT consideró que la audiencia de inspección ocular resulta extemporánea y no desvirtúa los hechos acontecidos en el momento de elaboración del Acta de Infracción.

iv. Refiere que en su momento se demostró dos argumentos distintos de descargo, tanto en etapa administrativa, como en instancia de Alzada, respecto a los cuales quedó demostrado que ambos argumentos son totalmente falsos, por ser completamente distintos uno del otro. Asimismo, en relación a la documentación donde figura como contribuyente el señor Héctor Gustavo Basco Ochoa, señala que de la revisión de antecedentes administrativos la ARIT, verificó que los funcionarios del SIN, en virtud de sus facultades conferidas por el Código Tributario, se

constituyeron en el establecimiento Comercial de la contribuyente Ninoska Zegarra Soria, con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones

tributarias, donde primeramente verificaron el certificado original de inscripción al registro de contribuyentes que se encuentra expuesto; tomando en cuenta estos datos, procedieron a emitir la respectiva Acta de Infracción por !a venta no facturada

de un peluche, cuyo valor asciende a Bs7.-; por lo que dicha documentación no

10 de 20 NB-ISO 9001 1BIN0RCA Slitsmi 0> G.ilKñ c»mnc»ío h,ec-J7í,'h

(11)

ait!

LíIí;c1íj (:'(.-i fr.oncil d-? fio

debe ser considerada, por no cumplir con los requisitos de pertinencia y oportunidad, previstos en el Artículo 81 de la Ley N° 2492 (CTB).

v. Señala que de la lectura del Recurso Jerárquico, se evidencia que la contribuyente

afirma: "(...) he presentado documentación del negocio perteneciente al Sr. Héctor Gustavo Basco Ochoa que se ha instalado dentro del mismo local (...) negocio que es totalmente independiente del mío (...)"; al respecto, sostiene que este argumento

nunca fue mencionado en su Recurso de Alzada y ahora pretende utilizarlo como descargo. Por todo lo expuesto, solicita se emita Resolución confirmando la Resolución de Alzada, manteniendo firme y subsistente en su integridad la

Resolución Sancionatoria N° 2714/2014, de 15 de diciembre de 2014.

IV.2.2. Alegatos del Sujeto Pasivo.

Ninoska Zegarra Soria, el 9 de julio de 2015, presentó alegatos escritos (fs. 123-124 del expediente), reiterando los argumentos expuestos en su Recurso

Jerárquico, adicionalmente refiere lo siguiente:

i. Refiere haber presentado con juramento de reciente obtención una carta notariada que habría sido redactada por el Sr. Héctor Gustavo Basco Ochoa, el 29 de mayo de 2015, que fue entregada a la Administración Tributaria, en la cual reconoce que el 3 de junio de 2014, un ayudante de su negocio vendió un peluche por Bs7.- sin emitir la correspondiente factura; en ese sentido, expresa que la documentación presentada respalda la verdad histórica de los hechos, por lo tanto, esta prueba debe ser considerada para su correspondiente valoración, conforme a los Artículos 76, 77, 80, Numeral III, 81, 215 y 217 del Código Tributario Boliviano, con lo que desvirtuaría que su negocio hubiera sido responsable por la venta atribuida; la

Administración Tributaria incurrió en un error esencial, ya que el 3 de junio de 2014,

existía otro negocio que estaba funcionando y que se dedica a la venta de peluches, regalos y otros; aspecto que no fue recogido en el Acta de Infracción y por lo tanto

vicia de nulidad todo el acto desde su inicio.

ii. Señala que por sentido común y de sana crítica, los funcionarios de la

Administración Tributaria no son deidades para no equivocarse, por lo cual si los

hechos recogidos en el Acta de Infracción fueran irrefutables, el proceso de

impugnación no tendría razón de ser, vulnerando su derecho a la defensa y el

11 de 20 NB/ISO 9001 IBN0RCA SIII«un da Gaitlón 4a * Calidad Ctrtlftítde N'ÉC-IMJM

Justicia tributaría para vivir bien Jan mit'ayir ¡<ich'a kamaní Mana ía^aq kuraq kamachiq

Mbüruvisa tendotíegua mbaeti onomiía mbaerepi vae

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Piaza España) Telfs./Fax: (2) 2412789 - 2412048 • www.ait.gob.bo - La Paz, Bolivia

(12)

debido proceso, consagrados en los Artículos 115 y 117 de la Constitución Política

del Estado (CPE); además que la Resolución impugnada, no se enmarca dentro de

los Principios de la verdad material y buena fe, previstos en el Artículo 4 de la Ley

N° 2341 (LPA) y 200 del Código Tributario Boliviano; Finalmente, solicita la

revocatoria de la Resolución de Alzada, y por tanto la revocatoria o nulidad de la

Resolución Sancionatoria N° 02714/2014.

IV.3. Antecedentes de derecho.

i. Constitución Política del Estado Plurinacionaí de Bolivia, de 7 de febrero de

2009, (CPE).

Artículo 115.

II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso a la defensa y a una justicia plural,

pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

ii. Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 68. (Derechos).Constituyen derechos del Sujeto Pasivo los siguientes:

6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código.

Artículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos

tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho, siempre que se avengan a la naturaleza y fines de la materia tributaria:

1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas

contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán

supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás

normas en materia administrativa.

Artículo 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y

resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título III de este Código, y el

12 de 20 NB,ISO 9001 1BN0RCA Slitomi da GailICr da kiCíüdíá CtrtWcatlo N'EC-IM,'1«

(13)

í\

AITi

autoridad de Impugnación Tributaria

presente título. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las

normas de la Ley de Procedimiento Administrativo.

iii. Ley N° 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Artículo 28. (Elementos Esenciales del Acto Administrativo). Son elementos

esenciales del acto administrativo los siguientes:

a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente;

b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable;

c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible;

d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse ios procedimientos esenciales

y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico;

e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo; y,

f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.

Artículo 36. (Anulabilidad del Acto).

I. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del

ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.

II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo

determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

iv. Resolución Normativa de Directorio N° 10-0037-07, de 14 de diciembre de

2007, Gestión Tributaria y Contravenciones.

Artículo 17. Imposición de sanciones no vinculadas al procedimiento de

determinación.

2) Iniciación

2.2) Cuando la posible contravención se encuentre respaldada por un Acta de

Infracción emergente de un operativo, su emisión y notificación se efectuará

simultáneamente.

El Acta de Infracción contendrá, como mínimo:

13 de 20

E9

_{aiitama d* G«H6n}

da • Ciudad Cirtlf!cadt>N"EC-lJ4í<4

;.sl ;ia 'rDLií.ar-.a ¡i.ra >vr Iji>_"1

;v:'" tavir ;ach'a ka^ar11

iD'j'j^aipf.ílucleE.i.ia mbapt. nnuiinta

"¡xaeRp-1. ae

(14)

c) Nombre o Razón Social del presunto Contraventor.

IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, así como del Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1346/2015, de 24 de julio de 2015, emitido por la Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo siguiente:

V.4.1 Cuestión Previa.

i. En principio corresponde indicar que la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0424/2015, de 11 de mayo de 2015, confirmó la Resolución Sancionatoria N° 2714/2014, de 15 de diciembre de 2014, y siendo que el Sujeto Pasivo interpone Recurso Jerárquico argumentando aspectos de forma y de fondo, esta instancia verificará la existencia de los vicios de nulidad, y sólo en caso de no ser evidentes los mismos ingresará al análisis de los aspectos de fondo.

IV.4.2. Sobre los vicios de Nulidad.

i. Ninoska Zegarra Soria en su Recurso Jerárquico, como en alegatos escritos manifiesta que, los funcionarios de la Administración Tributaria, al momento de realizar la Observación Directa, se equivocaron de Sujeto Pasivo y le hicieron firmar el Acta de Infracción, responsabilizándole de una venta que se efectuó en otro negocio que funciona dentro de! mismo local comercial, perteneciente a Héctor

Gustavo Basco Ochoa, titular del NIT 6869799010, ubicado en la Av. Mariscal Santa Cruz N° 1215 Edif. Club de La Paz, con matrícula de comercio N° 00177413, con razón social "Dos Tres Productora Alternativa", del cual no es socia, menos

representante legal; extremo que fue demostrado documental mente dentro del

período de prueba en instancia recursiva, además de la inspección ocular realizada para acreditar este extremo.

Refiere que de acuerdo con su NIT, su actividad principal es la de Actividades de fotografía, a través de la instalación de un Estudio Fotográfico y de revelado, ubicado en la Av. Mariscal Santa Cruz N° 1215, planta baja del Edificio Club de La Paz, con matrícula de comercio N° 00206728 y razón social "Laboratorio Fotográfico Razie!", que tiene por objeto; Revelado de fotografías, restauraciones de fotos,

14 de 20 NB ISO 9001 1BN0RCA SI llama oa G»«!6n d»*C*l¡d»d Canlftcido N'EC-!?*)'

(15)

aití

Autoridad de Impugnación Tributaria

E j I c í J dí-'i

tomas de estudio, venta de cámaras, portarretratos y álbumes; en este sentido, considera que demuestra que se dedica aí rubro de la fotografía, y no así a la venta

de peluches.

iii. Señala que la Administración Tributaria incurrió en un error esencial en la identificación del Sujeto Pasivo, que al momento de la intervención no verificó que dentro del local existía otro negocio que funcionaba con normalidad, dedicado a la venta de peluches, de propiedad de otro contribuyente, ajenos a ella y a su actividad

comercial, aspecto que vicia de nulidad todo el acto desde el Acta de Infracción, de 3dejuniode2014.

iv. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos, manifiesta que en

virtud de sus facultades conferidas por el Código Tributario, funcionarios del SIN se constituyeron en el establecimiento Comercial de la contribuyente Ninoska Zegarra

Soria, con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias, donde primeramente verificaron el certificado original de inscripción al registro de contribuyentes que se encuentra expuesto; tomando en cuenta estos datos, procedieron a emitir la respectiva Acta de Infracción por la venta no facturada

de un peluche, cuyo valor asciende a Bs7.-.

v. Ai respecto, la doctrina señala que considera como anulable a: "La condición de los

actos o negocios jurídicos que pueden ser declarados nulos e ineficaces por existir

en su constitución un vicio o defecto capaz de producir tal resultado, los actos

anulables son válidos mientras no se declare su nulidad" (OSSORIO, Manuel.

Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Editorial Heliasta. Buenos Aires. 1982, Pág. 90).

vi. La legislación nacional en los Parágrafos I y II, del Artículo 36 de la Ley N9 2341

(LPA), aplicable supletoriamente por mandato de los Artículos 74, Numeral 1 y 201

del Código Tributario Boliviano, señala que serán anulables los actos administrativos

cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, y no obstante lo

dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la

anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables

para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

15 de 20

NB/ISO

9001

1BIS0RCA

Slittma o» Gsalltn dakClllMS G«1lflcadoN"EC-iT«/U Justicia tributaria para vivir bien

Jan mit'ayirjach'a kamani Mana tasaq kuraq kamacbíq Mbumvisa tendodegua mbaeti oñomi mbaerepiVae

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Piaza España)

(16)

vii. Así también, el Parágrafo II, Artículo 115 de la Constitución Política del Estado

Plurinacionaí de Bolivia (CPE), establece que el Estado garantiza el derecho al

debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,

transparente y sin dilaciones; en este marco legal, el Numeral 6, del Artículo 68 de la

Ley N9 2492 (CTB), establece que dentro de los derechos del Sujeto Pasivo, se

encuentra el derecho al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de

los procesos tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a

las actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen.

Igualmente, se tiene que inmerso en la garantía del debido proceso, se encuentra el

denominado "derecho a la defensa", el cual se traduce en el derecho del contribuyente a ser oído y presentar todas las pruebas que hagan a su descargo

durante la sustanciación del proceso.

viii. Por su parte, el Artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA), establece los elementos esenciales que debe contener todo acto administrativo, definiendo los mismos en: a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente; b) Causa: Deberá

sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable; c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente

posible; d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico; e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma

concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignado, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo; y, f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.

ix. En ese contexto, de la revisión de antecedentes administrativos se evidencia que la

Administración Tributaria, en uso de su facultad normativa reconocida en el Artículo 64 de la Ley N° 2492 (CTB), emitió la RND N° 10-0037-07, de 14 de diciembre de

2007, estableciendo en el Subnumeral 2.2, Numeral 2, del Artículo 17: "Cuando la

posible contravención se encuentre respaldada por un Acta de Infracción emergente de un operativo, su emisión y notificación se efectuará simultáneamente. El Acta de Infracción contendrá, como mínimo -entre otros-: c) Nombre o Razón Social del

presunto Contraventor". 16 de 20 NB/ISO 9001 IBIN0RCA SI llama d* Gntiín d< «Calidad Cartlflcadc N"EC-ÍM.'H

(17)

MTÍ

Autoridad de

Impugnación Tributaria

x.

En tal entendido, de la compulsa de los antecedentes administrativos, se tiene que

el Acta de Infracción N° 00024345, señala que en la ciudad de La Paz a los 3 días

del mes de junio de 2014, siendo las 18:00 horas, Pablo M. Laura, funcionario del

Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), autorizado para el efecto con Memorándum N° 318/2014, se hizo presente en el establecimiento de la contribuyente Ninoska

Zegarra Soria, con NIT 3407591012, con domicilio ubicado en Avenida Mariscal

Santa Cruz N° 1215 (fs. 2 de antecedentes administrativos).

xi. De los antecedentes descritos, se advierte que el Acta de Infracción N° 00024345,

cuenta con el requisito previsto en el Inciso c), del Subnumeral 2.2, Numeral 2, del

Artículo 17 de la RND N° 10-0037-07, es decir con la identificación del presunto

contraventor, así como con el Nombre o Razón Social, identificando a Ninoska

Zegarra Soria, con NIT 3407591012, con domicilio ubicado en Avenida Mariscal Santa Cruz N° 1215, quien además firma el Acta, aspecto que permite constatar que no existió el error mencionado por el Sujeto Pasivo, de modo tal que corresponde

desestimar el mencionado argumento.

xii. Continuando con la revisión se evidencia que en la Resolución Sancionatoria N°

02714/2014, de 15 de diciembre de 2014, se tiene que, como parte de sus

fundamentos expuso: "(...), por Acta de Infracción N° 00024345 de fecha 3 de junio

de 2014 (...) funcionarios del Departamento de Fiscalización de la Gerencia Distrital II del Servicio de Impuestos Nacionales (:..), se constituyeron en el establecimiento

ubicado en la Avenida Mariscal Santa Cruz N° 1215, Edificio Club La Paz, Piso

Planta Baja, Zona Central, donde se constató que la contribuyente Zegarra Soria

Ninoska con NIT 3407591012, omitió emitir factura (...)"; y por otro lado, en la parte

resolutiva del citado acto administrativo, dispone sancionar a la contribuyente

Zegarra Soria Ninoska con NIT 3407591012, con la clausura de 12 días del

establecimiento ubicado en la Plaza 24 de septiembre N° 34, Zona Villa Fátima de la ciudad de La Paz, existiendo una incongruencia sobre la ubicación del domicilio en el cual se realizó el operativo de control por parte de los funcionarios de

la Administración Tributaria.

xiii. Ahora bien, de la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que según

Consulta de Padrón, el domicilio fiscal de la contribuyente, está ubicado en la Avenida Mariscal Santa Cruz N° 1215, Edificio Club La Paz, Piso Planta Baja,

17 de 20

Justicia tributaria para vivir bien Jan mit'avirjach'a kamani Mana tasaq kuraq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñonvta mbaerepiVae

Av. Victor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)

(18)

Zona Central; domicilio con el cual se encuentra inscrita desde el 18 de octubre de

2012 (fs. 16 de antecedentes administrativos); por lo que, es evidente que la

Resolución Sancionatoria N° 02714/2014, al consignar en la parte resolutiva la sanción de la clausura del establecimiento, ubicado en la Plaza 24 de

septiembre N° 34, Zona Villa Fátima de la ciudad de La Paz, carece de los

requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, puesto que ésta parte

resolutiva no guarda relación explícita con los fundamentos expuestos en la parte

considerativa.

xiv. De lo anterior, se evidencia que la Resolución Sancionatoria no cumple con los elementos esenciales que todo acto administrativo debe contener, conforme establece el Artículo 28 de la Ley N° 2341 (LPA), toda vez que carece del Objeto, el cual debe ser materialmente posible, siendo que en el presente caso la ubicación

del domicilio del establecimiento a ser clausurado, no es certero y es contradictorio

entre los fundamentos expuestos en dicha Resolución; además, si bien es cierto que en la parte considerativa menciona que el Acta de Infracción fue elaborada en el

establecimiento, ubicado en la Avenida Mariscal Santa Cruz N° 1215, Edificio

Club La Paz, Piso Planta Baja, Zona Central, en la parte resolutiva dispone

sancionar a la contribuyente con la clausura del establecimiento, ubicado en la

Plaza 24 de septiembre N° 34, Zona Villa Fátima de la ciudad de La Paz: es

decir, que primero se elabora el Acta de Infracción en un establecimiento ubicado en un domicilio fiscal, y luego se dispone la clausura de otro establecimiento, siendo evidente que no se identifica correctamente el domicilio fiscal donde tendría lugar la ejecución de ía clausura que se pretende imponer, lo que vulnera el debido proceso, consagrado en el Parágrafo II, Artículo 115 de la Constitución Política del Estado Plurinacionaí de Bolivia (CPE), así como en el Numeral 6, Artículo 68 de la Ley N°

2492 (CTB).

xv. Consecuentemente, no es correcto lo afirmado por la ARIT, cuando señala que existe un error, sin embargo que este sólo se constituye en un lapsus calamis, pues en la parte considerativa, consigna el domicilio correcto; más aún si se considera que la contribuyente en su Recurso de Alzada menciona expresamente como agravio este extremo; lo que denota que afectó el debido proceso e incluso podría perjudicar a terceras personas, pues dispuso la clausura de un establecimiento que

no pertenece al Sujeto Pasivo.

18 de 20 NB/ISO 90O1 IBNORCA Sltltina i t Gaillír lia fcCiJIíiad CamfScaúc n'SLC-imím

(19)

íl

AITi.

xvi. Asimismo cabe mencionar, respecto a la valoración de la prueba efectuada en la Resolución de Alzada, y que es denunciada por el Sujeto Pasivo, que esta instancia Jerárquica, se encuentra impedida de emitir pronunciamiento al respecto, debido a que el vicio detectado es anterior al agravio mencionado.

xvii. Por todo lo expuesto, y al haberse evidenciado que la imprecisión en la identificación de la dirección del establecimiento del Sujeto Pasivo en la Resolución Sancionatoria, ocasiona que dicho acto administrativo no pueda alcanzar su fin, conforme establece el Parágrafo II, del Artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable por mandato del Numeral 1, Artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB); además de vulnerar el debido proceso, consagrado en los Artículos 115, Parágrafo II de la

Constitución Política del Estado Plurinacionaí de Bolivia (CPE) y 68, Numeral 6 de la

Ley N° 2492 (CTB); corresponde a esta instancia Jerárquica, anular la Resolución

del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0424/2015, de 11 de mayo de 2015, hasta el

vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria N° 02714/2014, de 15

de diciembre de 2014 inclusive, debiendo la Administración Tributaria emitir una

nueva Resolución Sancionatoria en la que identifique de forma precisa la ubicación del establecimiento del Sujeto Pasivo, donde se debe ejecutar la sanción de 12 días de clausura.

Por los fundamentos Técnico-Jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de impugnación Tributaria, instancia independiente,

imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de

manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en

última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0424/2015, de 11 de mayo de 2015, emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del

Recurso Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N9 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado Plurinacionaí

de Bolivia (CPE) y el Artículo 141 del Decreto Supremo Ns 29894, que suscribe la

19 de 20

H

Sitia mi 4a QtilMn 0a a Candad Cartlflcjdo WÍC-lum ¡butano >)L¡:a vvr [)!• k; k,¡rac kd"\K¡iiíi .; '.ifndíKli'p.ua mbaf vae rrbao-epi

Av. Víctor Sanjinéz N° 2705 esq. Méndez Arcos (Plaza España)

(20)

presente Resolución Jerárquica, en virtud de la jurisdicción ycompetencia nacional que

ejerce por mandato de los Artículos 132, Inciso b); 139 y 144 del Código Tributario

Boliviano,

RESUELVE:

ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0424/2015, de

11 de mayo de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La

Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Ninoska Zegarra Soria, contra la

Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), con reposición

hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución Sancionatoria N° 02714/2014,

de 15 de diciembre de 2014 inclusive, debiendo la Administración Tributaria emitir una

nueva Resolución Sancionatoria en la que identifique de forma precisa la ubicación del

establecimiento del Sujeto Pasivo, donde se debe ejecutar la sanción de 12 días de

clausura; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso c), Parágrafo I, Artículo 212 del

Código Tributario Boliviano.

Regístrese, notif íquese, archívese y cúmplase.

MEOT/DHM/JYTG/aip 20 de 20

B

Slitomt da GaiMC" da • Candad .»rHflcadc rEO-IN.