Ministerio de Salud de la Nación
Av. 9 de Julio 1925, (C1073ABA) Cdad. Autónoma de Bs. As.
Teléfono: (54-11) 4379-9000 / Web: www.msal.gov.ar
edición
anual
2010
B
oletín
e
pidemiológico
Nota del editor
A través de sus diferentes publicaciones, la Dirección de
Epidemiología del Ministerio de Salud de la Nación, divulga
información y la pone al alcance de aquellos que la originaron,
de aquellos que tienen que tomar decisiones así como de la
comunidad en general, con el objetivo de contribuir a la toma
racional de decisiones para dar respuesta a las necesidades en salud
de la población y disminuir las inequidades.
El Boletín Epidemiológico Anual tiene como propósito la difusión
de información relevante para la salud pública de lo acontecido
a lo largo de un año, según lo registrado en el Sistema Nacional
de Vigilancia de la Salud respecto de las enfermedades de
notificación obligatoria, examinando tendencias y visualizando el
comportamiento de la morbi-mortalidad y su desigual distribución
en las jurisdicciones.
Mediante el Boletín Epidemiológico Anual, la Dirección de
Epidemiología promueve la divulgación de la información como
uno de sus ejes estratégicos para fortalecer a los equipos de análisis
y promoción de la salud de todos los niveles del sistema de salud,
ofreciendo también a estos equipos un espacio para la publicación
de artículos originales, de revisión y de experiencias de trabajo.
Con el propósito de difundir experiencias entre pares y de dar
visibilidad al trabajo realizado más allá del ámbito local o regional al
que se haya circunscrito, en esta edición del Boletín Epidemiológico
Anual, se han incorporado experiencias de trabajo de los niveles
locales para enriquecer el Boletín en cada uno de sus capítulos.
Esperamos que la información difundida a través de este Boletín,
colabore como una herramienta para el trabajo de los equipos de
los distintos niveles del sistema de salud y los invitamos a participar
del mismo, mediante la publicación de artículos y experiencias o a
partir de sus sugerencias para mejorarlo.
A
utoridAdesPresidenta de la Nación
Dra. Cristina E. FERNÁNDEZ DE KIRCHNER
Ministro de Salud
Dr. Juan Luis MANZUR
Secretario de Programas Sanitarios
Dr. Máximo Andrés DIOSQUE
Subsecretaria de Prevención y Control de Riesgos
Dra. Marina KOSACOFF
Director de Epidemiología
Dr. Horacio ECHENIQUE
d
irecciónP
ostAlDirección de Epidemiología - Ministerio de Salud de la Nación Av. 9 de Julio 1925, Piso 9º
(C1073ABA) Cdad. Autónoma de Buenos Aires, República Argentina
Boletín Epidemiológico Anual 2010
5
8
11
13
19
22
23
26
29
33
37
42
44
48
54
57
59
63
i
ndice
Editorial: Estrategia de Vigilancia Clínica ...
1. Lesiones por causas externas ...
2. Gastroentéricas ...
2.1.Trinquinosis: Situación Epidemiológica.
Mendoza 2010 ...
3. Dermatológicas ...
3.1.Programa Nacional de Lepra ...
3.2.Programa de Control de Lepra de la Provincia
de Formosa ...
4. Intoxicación aguda por agentes químicos ...
4.1.Intoxicación por monóxido de carbono ...
5. Meningoencefalitis ...
5.1.Enfermedad por Virus Saint Louis ...
6. Enfermedad de Chagas ...
6.1.Chagas: Informe Los Arenales ...
7. Enfermedades respiratorias ...
7.1.Programa Nacional de Infecciones
Respiratorias Bajas ...
8. Inmunoprevenibles ...
8.1.Brote de Sarampión, Pcia. de Bs. As. ...
Tablas:
e
ditoriAl
ed
it
o
r
iA
l
Estrategia de Vigilancia Clínica (Notificación pasiva
semanal – Módulo C2 del SNVS)
Introducción
En el ámbito de la vigilancia clínica, las enfermedades de
notificación obligatoria (ENO), representan entre el 3
y el 8% de las consultas de los centros asistenciales. Son,
actualmente, 91 eventos que se informan a los diferentes
niveles del sistema de vigilancia (desde los ámbitos locales
de una provincia hasta la Dirección de Epidemiología del
Ministerio de Salud de la Nación) utilizando como fuente
primaria de datos el formulario conocido como C2, que
resume la notificación de las enfermedades que fueron
previamente registradas en los “Registros de Consultas
Médicas”, guardias, internación y otros servicios de los
Centros de Salud y Hospitales.
En los últimos 10 años, la notificación prácticamente se
duplicó, pasando de 2.416.964 casos de todas las patologías
en el año 2000 a 4.800.111 en 2010.
Este aumento en la notificación responde a diferentes y
variados motivos y si bien la cantidad de casos notificados
no tendría porqué tener un correlato en la mejora general
del sistema, sin dudas en este caso es el resultado de un
fortalecimiento progresivo de la epidemiología en general
y la vigilancia en particular a lo largo de los últimos 10
años. Se presenta a continuación, a modo de línea de
tiempo, algunos de los puntos de inflexión para que este
fortalecimiento se consolide.
El esquema resume un proceso que comenzó en el año
2004 con el traspaso del tradicional sistema de Notificación
(SINAVE) al Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud
(SNVS) -desarrollándose desde principios de 2000-, que
utiliza como Tecnología de la Información un software
con base en Internet; su aplicación se realiza sobre una
red de unidades funcionales denominada “nodos” que se
ubican en un primer nivel local, uno zonal (en caso de ser
necesario) y un nivel provincial.
Con la incorporación en 2009 de la provincia de Buenos
Aires, todo el país comparte un mismo formato para
la comunicación de las enfermedades de notificación
obligatoria. Este logro que posibilitó sistematizar lo que
otrora fueran más de 30 formatos diferentes de bases de
datos de vigilancia, permite comenzar a pensar en trabajar
más fuertemente en pos de una sustancial mejora de la
calidad de los datos, haciendo hincapié en la sensibilidad,
cobertura y representatividad de la información del sistema
de vigilancia.
Durante el año 2010, se afianzó la posibilidad de integrar
la información de las bases disponibles en otros módulos,
especialmente la correspondiente al módulo de Vigilancia
laboratorial (SIVILA).
En el tiempo que lleva la implementación del SNVS se
ha mejorado la oportunidad, sistematicidad, regularidad y
sobre todo se ha posibilitado un mayor y mejor análisis y
difusión de la información de las ENO’s tanto a nivel país
como provincial y local.
Análisis de la notificación
El gráfico que ilustra las tasas de notificación de las ENO’s
a lo largo del tiempo, permite observar una tendencia en
aumento desde el año 2000 en adelante.
Como ya se observó, el total anual de notificación se duplicó
en los últimos diez años. Se observa claramente el gradual y
continuo aumento año a año en los casos. Solo se produjo
una leve meseta entre los años 2006 y 2008.
2000-1
Plan de Desarrollo y automatización del Sistema de Vigilancia de la Salud. Actualización Manual de normas SINAVE
2002
Inicio de gestión de informatización del Sistema de Vigilancia y evaluación nodos.
2003-4
Generalización de la evaluación de los nodos del SNVS. Inicio de pruebas piloto.
2005
Capacitaciones a los nodos para la carga en el SNVS. Prueba piloto más jurisdicciones.
2006
Capacitaciones a los nodos para la carga en el SNVS. Inicio notificación oficial total país.
2007-9
Actualización normativa ENOS. Fortalecimiento de la capacidad de análisis e inicio evaluación local.
2010
Se afianzó la integración de la información con otros módulos, especialmente, SIVILA.
Total notificaciones. Se 1 a 52. 2000-2010. Total país. n=39.765.977
0 1.000.000 2.000.000 3.000.000 4.000.000 5.000.000 6.000.000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 C as os to d as l os e ve nt o s
Analizando esta tendencia a nivel regional la situación se
presenta de la misma manera, a excepción del año 2005
donde Cuyo, Noroeste, Noreste y Sur muestran una tasa de
notificación marcadamente menor que años anteriores.
Analizando la notificación del año 2009 por provincia, se
evidencia que 17 de las 24 jurisdicciones superan la tasa país
de notificación con excepción de Ciudad de Buenos Aires,
Santa Fe, Mendoza, Córdoba, Corrientes, Buenos Aires y
San Juan. Luego 11 de las jurisdicciones presentaron tasas
de notificación más elevadas en 2010 que 2009.
Las provincias de Río Negro, Salta y Jujuy son las que
informaron más casos de ENO’s a lo largo de 2010.
Análisis de los indicadores de atraso, regularidad y
establecimientos notificadores.
A partir del fin de la prueba piloto en 2006 y el inicio de la
incorporación definitiva y progresiva de todas las provincias
a la notificación a través del SNVS, se pudo comenzar a
realizar un monitoreo de algunos indicadores que arroja el
sistema de manera sistematizada.
Se obtiene del sistema 2 valores que aproximan al
conocimiento de la oportunidad y la regularidad del sistema.
Cabe aclarar que son aproximaciones que tienen como
finalidad hacer comparable a las diferentes jurisdicciones
y no reflejan exactamente el atraso o la regularidad del
sistema de vigilancia.
Para presentar la tabla que se muestra a continuación, se
obtienen dos valores, a saber:
1. Cuál fue la última semana que cada uno de los
establecimientos notificadores cargó al menos un caso de
cualquier evento. Para obtener el atraso se hace la resta
entre la semana de corte definida y el valor obtenido del
sistema.
2. Cuántas semanas cargó cada uno de los establecimientos
notificadores del total de semanas que debería haber
cargado (x 100).
Por último, se cuenta la cantidad total de establecimientos
que notificó al menos un evento en alguna de las semanas
del año.
Los resultados obtenidos se presentan en la siguiente tabla.
8 e
ditoriAlTotal notificaciones. Tasas x 10.000 habitantes por región. 2000-2010.
400,0 600,0 800,0 1000,0 1200,0 1400,0 1600,0 1800,0 2000,0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 T as as Centro Cuyo NEA NOA País Sur
Tasa de notificación x 10.000 habitantes según provincia. 2008-2010
0,00 500,00 1000,00 1500,00 2000,00 2500,00 3000,00 To ta l no tifi cado C AB A Sa nt a Fe M endo za Có rdob a Co rrie nt es B ueno s Ai re s Sa n Ju an To ta l P A IS A R GE NT IN A Ti erra d el F ueg o Tu cu má n La R io ja Ch ac o Sa nt iago d el E st er o Fo rm os a N euqué n Sa nt a Cr uz Ca ta ma rc a Mi si one s Sa n Lu is C hubu t La P am pa En tre Rí os Rí o Ne gr o Sa lta Ju ju y Ta sa s 2008 2009 2010
Se decidió comparar los años 2006, 2009 y 2010. Este
último por ser el último, el 2009 por ser el último en el que
se realizó este tipo de análisis y el 2006 como el año en que
comenzó la notificación oficial a través del SNVS.
En el total país, se puede verificar que en los últimos
años la oportunidad y la regularidad han mejorado
significativamente. Se aprecia que se han incorporado a la
notificación más de 500 establecimientos (335 de éstos a
expensas de Mendoza).
Es para destacar que prácticamente todas las jurisdicciones
han mejorado, en los años analizados, los dos indicadores.
Las provincias que más modificaron su situación respecto
del año 2009 son: Buenos Aires, CABA, Córdoba,
Corrientes, La Rioja, San Juan, San Luis, Santa Fe y Sgo.
del Estero.
Buenos Aires y Salta han sido las provincias que incorporaron
sustancialmente establecimientos a su notificación. En
total 11 de las jurisdicciones mantuvieron o incrementaron
el número de establecimientos en relación al 2009. Este
dato demuestra el fortalecimiento general de la vigilancia
ya que la mejora en la oportunidad y la regularidad de la
notificación no se corresponde únicamente a aquellas
provincias que incorporaron nuevos establecimientos en el
curso del año.
A modo de síntesis
Se pudo observar la consolidación de la notificación y del
fortalecimiento de la vigilancia. Si bien aún hay indicadores
que deben mejorarse sustancialmente, están dadas las
condiciones para continuar avanzando en la legitimación
del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud.
La visión que persigue este sistema es clara:
proporcionar una vigilancia integral e integrada a
través de los diferentes módulos del SNVS (no
solo el que se analizó aquí –C2- sino además la
vigilancia laboratorial –SIVILA- y Unidades
Centinela) logrando una mayor oportunidad,
sensibilidad, especificidad y cobertura. Todo
esto con la necesidad de continuar mejorando
la calidad de los datos a través de la evaluación
permanente.
Provincia SE de atraso % Regularidad Cantidad de Estab. 2006 2009 2010 2006 2009 2010 2006 2009 2010 Bs.As. 7 6 2 73 69 90 1306 1064 1308 Capital Federal 10 12 2 52 48 92 132 194 105 Catamarca 7 7 4 49 55 65 235 202 188 Chaco 5 2 1 82 95 94 114 120 134 Chubut 4 2 1 88 95 96 120 115 115 Córdoba 7 10 5 75 68 83 634 665 558 Corrientes 6 9 3 60 66 90 141 148 154 Entre Ríos 6 7 4 76 76 90 316 317 312 Formosa 6 5 3 83 84 92 82 82 81 Jujuy 5 6 3 78 72 92 285 300 287 La Pampa 4 4 1 78 80 92 89 96 92 La Rioja 15 12 4 47 58 87 108 172 200 Mendoza 6 5 73 79 335 332 Misiones 6 7 8 62 65 75 269 312 331 Neuquén 4 2 0 73 87 100 111 114 105 Río Negro 6 2 1 80 86 98 91 119 132 Salta 6 3 2 79 91 94 62 55 116 San Juan 4 7 2 69 64 94 162 179 179 San Luis 2 5 1 89 81 96 82 91 81 Santa Cruz 4 1 0 85 93 100 30 25 25 Santa Fe 9 11 4 72 65 85 509 646 567
Sgo. del Estero 9 11 6 61 60 81 88 122 108
T. del Fuego 2 2 0 86 90 100 20 19 20
Tucumán 9 2 1 75 93 98 314 339 335
1.l
esiones
Por
cAusAs
externAs
En este capítulo del boletín se describe la situación 2010
de los eventos notificados dentro del grupo denominado
“Lesiones por causas externas”, al Sistema Nacional de
Vigilancia de la Salud (SNVS) módulo C2. Este grupo
incluye a los eventos:
Accidentes del Hogar; Accidentes sin
Especificar y Accidentes Viales.
Durante el año 2010 en Argentina el total de las
notificaciones al SNVS (C2) fue de 1.294.636, observándose
un incremento de aproximadamente el 15% en el total de
notificaciones de lesiones por causas externas con respecto
al año 2009 (1.126.471). Sin embargo, las proporciones
dentro del grupo se mantienen casi iguales y la mayor, al
igual que lo ocurrido durante el 2009, correspondió a los
accidentes en el hogar con el 46% de los casos. (Tabla 1).
Tabla 1:
Casos y tasas de notificación de lesiones por
causas externas según evento y Jurisdicción. Argentina.
Año 2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología. Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud.
Lesiones por causas externas
Las lesiones por causas externas son consideradas desde
hace dos décadas como un problema sanitario a nivel
mundial. Según datos de la OMS, aproximadamente 5,8
millones de personas mueren por año por esta causa,
representando cerca del 10% del total de las muertes que se
registran en el mundo.
1La disminución significativa de la morbilidad y
mortalidad por diversas enfermedades infectocontagiosas
inmunoprevenibles, la mejoría del estado nutricional
de la población infantil y la disminución y control de las
patologías perinatales, ha hecho relevar el grupo de causas
externas como un problema emergente a nivel mundial,
localizándose en muchos países como la primera causa de
mortalidad entre los niños y jóvenes.
2En nuestro país, las lesiones por causas externas son la
cuarta causa de muerte (representando
el 6,6% del total) y la primera en
personas de entre 1 y 34 años.
3A su vez,
explican el 21% de los Años de Vida
Potencialmente Perdidos (AVPP).
4En este capítulo se describirán
especialmente los accidentes del
hogar dado que la mayor proporción
de notificaciones de lesiones por
causas externas en los últimos años,
corresponden a este evento.
Accidentes del Hogar
El evento “accidentes en el hogar”
es categorizado en el SNVS, como
no transmisible. Las estrategias de
vigilancia son Clínica (C2) y por Unidad
Centinela (UC). En el módulo C2, la
modalidad de notificación es numérica
y semanal, según el “Manual de normas
y procedimientos del año 2007”.
5Por su
parte, las Unidades Centinela del Sistema
de Vigilancia de Lesiones (SI.VI.LE),
empezaron a funcionar en el año 2003
y proporcionan información que es
analizada por el Programa Nacional
de Prevención y Control de Lesiones
que funciona dentro de la Dirección de
Promoción y Protección de la Salud del
Ministerio de Salud de la Nación.
Los accidentes del hogar son aquellos que ocurren en el
domicilio de residencia, o bien en un domicilio ocasional.
Lesiones por causasexternas
Argentina, año 2010
Casosy Tasas Acumulados por 10.000 habitantes
Accidentes del Hogar Accidentes sinespecificar Accidentes viales
Provincia Casos Tasas Casos Tasas Casos Tasas
CABA 2847 93,09 48496 1585,72 7452 243,66 Buenos Aires 448215 2926,48 83681 546,37 73560 480,29 Córdoba 27505 809,76 40247 1184,89 18504 544,77 Entre Ríos 87928 6858,61 Santa Fe 25323 770,83 14827 451,33 13496 410,82 Centro 503890 1913,17 275179 1044,80 113012 429,08 La Rioja 4806 1352,48 6196 1743,65 6211 1747,87 Mendoza 15137 857,29 13379 757,73 San Juan 1781 249,07 7138 998,25 1020 142,65 San Luis 3131 685,47 23896 5231,56 2615 572,50 Cuyo 24855 754,82 37230 1130,64 23225 705,32 Corrientes 4808 464,22 9627 929,50 5485 529,59 Formosa 1941 349,52 5424 976,08 2738 492,72 Misiones 6253 562,60 20909 1881,24 1698 152,77 NEA 13002 344,52 35960 952,84 9921 262,88 Catamarca 2192 542,27 8037 1988,23 2591 640,97 Jujuy 5793 829,39 38778 5551,86 2533 362,65 Salta 10093 796,42 6820 538,15
Stgo. del Estero 9581 1084,35 6199 701,59 9011 1019,84
Tucumán 25999 1720,07 9422 623,35 NOA 43565 914,26 63107 1324,36 30377 637,49 Chubut 2682 569,75 22741 4830,95 1841 391,09 La Pampa 2048 599,80 25278 7403,16 2242 656,61 Neuquén 5278 933,77 3871 684,84 Río Negro 45644 7560,00 4918 814,57 Santa Cruz 1005 429,33 2110 901,37 1493 637,80
Tierra del Fuego 23 17,20 139 103,97
Sur 11036 469,82 95773 4077,25 14504 617,46
le
si
o
n
es
A pesar de su aparente seguridad, fundamentalmente en
la infancia, el hogar puede ser un lugar de riesgo, donde
por características del espacio, actividad, momento, edad,
instrumento y sus combinaciones, se
pueden producir accidentes. Como en
todos los tipos de accidentes, en los
accidentes hogareños deben considerarse
sujeto susceptible (edad, sexo), medio
ambiente físico y humano favorable y
agentes que lo provocan (tipo de lesión).
Las lesiones que se ocasionan en el
hogar incluyen caídas y traumatismos,
aplastamiento, heridas y lesiones con
elementos punzo-cortantes,
intoxica-ciones y envenenamientos, quemaduras,
sofocación, inmersión, electrocución,
heridas de armas de fuego y pirotecnia, mordeduras y
picaduras de animales, etcétera.
Estos accidentes se dan con mayor frecuencia en niños
y ancianos. La casuística indica que se presentan en una
proporción superior en varones que en mujeres.
En la infancia, los accidentes predominan en los menores
de 5 años, por su inclinación a explorar sin conciencia del
peligro ni concepto de muerte.
Las caídas son la segunda causa de muerte por lesiones no
intencionales a nivel mundial. Se calcula que anualmente
mueren en todo el mundo unas 424.000 personas debido
a caídas, y más de un 80% de esas muertes se registran en
países de bajos y medianos ingresos. Cada año se producen
37,3 millones de caídas cuya gravedad requiere atención
médica. Tanto en los niños como en el grupo de adultos
mayores de 65 años, la mayoría de las caídas ocurren en
el hogar. En Argentina las caídas son la principal causa de
muerte en niños de 1 a 4 años.
6Por otro lado, en nuestro
país, las caídas constituyen un grave problema sanitario
en el grupo de adultos mayores de 65 años
7. Si bien no
constituyen una de las principales causas de mortalidad
en este grupo etario, las mismas generan importantes
discapacidades que impactan negativamente sobre la calidad
de vida de las personas.
En el Gráfico 1 se observa la evolución en el tiempo de la
notificación al SNVS. La curva de tendencia correspondiente
a la notificación 2009 muestra una lenta disminución que
no se observa en 2010 donde, a partir de la mitad del año,
vuelve a subir la notificación aunque sin alcanzar los valores
de principio de año (13869 casos notificados en la primera
semana epidemiológica de 2010 y 11305 casos notificados
en la última).
Gráfico 1:
Casos notificados de lesiones por accidentes
en el hogar, por semana epidemiológica. Argentina. Año
2009 y 2010.
Fuente: Dirección de Estadística e Información en Salud.
Unidades Centinela de lesiones
Las unidades centinela de lesiones, han tenido una
evolución disímil desde su creación en el año 2003 y
puesta en funcionamiento en 2005. Estas variaciones han
dependido de las fortalezas y debilidades locales, y de
los apoyos a nivel nacional. La capacitación en análisis
y evaluación fue la mayor fortaleza aportada desde el
nivel nacional. Localmente, el diseño de un flujograma
de la información que agilice el llenado de planillas por
múltiples requerimientos (epidemiológicos, legales, etc.),
la incorporación de equipos de trabajo específicos para la
unidad, o el tamaño de la unidad, han influido para el éxito
de las mismas.
Las unidades Centinela del Sistema de Vigilancia de
Lesiones (SI.VI.LE), proporcionan información sin base
poblacional, dando un panorama local e intensivo, de las
circunstancias en que se producen las lesiones.
8Si bien con los datos obtenidos no se pueden construir tasas
ni realizar inferencias aplicables al total de la población, si
se pueden determinar tendencias y comparaciones en el
tiempo, lo cual es útil para tomar acciones de planificación
y control a nivel local.
1) WHO: Injuries and violence: the facts, WHO Library
Cataloguin-in-Publication Data, 2010.
2) OPS/AIEPI: Modulo Traumatismo. Salud del niño y del adolescente,
Salud Familiar y Comunitaria. OPS, 2007.
3) Estadísticas Vitales. Información básica 2008. Ministerio de Salud
de la Nación. Disponible en http://www.bvs.org.ar/pdf/anuario08.pdf 4) Boletín epidemiológico periódico, N°16, año 2, diciembre de 2004.
8 l
esionesPorcAusAsexternAsMinisterio de Salud de la Nación. Disponible en http://www.msal.gov. ar/htm/site/sala_situacion/PANELES/boletines/boletin_16-2004.pdf 5) “Manual de normas y procedimientos, año 2007” Disponible en http://www.msal.gov.ar/htm/site/pdf/manual-normas-obligatorias.pdf 6) Gelfman, M. et al: “Trauma por caída de altura en pediatría”, en revista
Archivos Argentinos de Pediatría, Buenos Aires, 2005,103(5):414-419.
7) Montero Manuel, Clínica Médica, Prevención de caídas en los
ancianos, Hospital Italiano de Buenos Aires, 1992. Ver también: De Santillana Hernández Sonia Patricia. Caídas en el Adulto Mayor, Factores Intrínsecos y Extrínsecos. Rev. Med. IMSS 2002;40 (6): 489-493
8) Sistema de Vigilancia de Enfermedades No Transmisibles. Boletín
de Vigilancia de Enfermedades No Transmisibles y Factores de Riesgo nro 1, octubre 2009, Ministerio de Salud de la Nación.
2.g
AstroentéricAs
En este capítulo del boletín se describe la situación 2010
de los eventos notificados dentro del grupo denominado
“Gastroentéricas” al Sistema Nacional de Vigilancia de la
Salud (SNVS), módulo C2.
Este grupo incluye a los eventos
botulismo, botulismo del
lactante, diarreas, diarreas agudas sanguinolentas, fiebre tifoidea y
paratifoidea, intoxicación por moluscos, síndrome urémico hemolítico y
toxoinfecciones alimentarias.
Por la relevancia epidemiológica durante el año 2010 se
seleccionó el evento triquinosis para su descripción mas
detallada en este boletín.
La triquinelosis pertenece a la categoría de eventos
transmisibles, del grupo gastroentéricas, con estrategias de
vigilancia Clínica (C2) y de laboratorio (L2), con modalidad
de notificación individual y de periodicidad inmediata ante
caso sospechoso.
Con respecto a la situación en Argentina, los casos
notificados de triquinelosis al sistema SNVS (C2) sumaron
663 para el año 2010, con una tasa nacional de notificación
de 1,64 casos por 100.000 habitantes en el país (tabla 1).
El índice epidémico de este evento se encuentra con
aumento por encima de lo esperado a nivel País, con una
cifra de 2,26, producto de los incrementos en los índices
provinciales de Buenos Aires, Mendoza y San Luis que
presentaron 1.15, 132.33 y 12.50 respectivamente, para el
año 2010.
Tabla 1:
Casos y tasas de notificación de triquinelosis
por 100.000 habitantes según evento y jurisdicciones de
Argentina. Año 2009-2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud.
Grafico 1:
Tasas de notificación por 100.000 habitantes de
Triquinelosis en Argentina por región. Años 2004 a 2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud.
Las tasas de notificación más elevadas en el año de 2010 son
referentes a la región Cuyo y especialmente a la provincia
de Mendoza (grafico 2), que desde el año 2008 registra una
tendencia en aumento en el número de casos y que en el año
2010 presentó 397 casos. Al final del capítulo se describe la
experiencia de terreno de un brote de triquinelosis en la
provincia de Mendoza.
La mayor proporción de registros corresponde al grupo
etario de 15 a 24 años con aproximadamente 21,5% de
las notificaciones acumuladas, seguidos por el grupo de
edad de 25 a 34 años, con 16,6% de los casos notificados
(Gráfico 3).
Gráfico 2:
Tasas de notificación por 10.000 habitantes de
triquinelosis según jurisdicciones de Argentina. Año 2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud.
Provincia 2009 2010
Casos Tasas Casos Tasas
Ciudad de Bs. As. 3 0,10 1 0,03 Bs.As. 110 0,72 70 0,46 Córdoba 28 0,83 9 0,26 Entre Ríos 3 0,24 54 4,21 Santa Fe 17 0,52 46 1,40 Centro 161 0,62 180 0,68 Mendoza 3 0,17 397 22,48 San Juan 1 0,14 San Luis 49 10,96 25 5,47 Cuyo 53 1,63 422 12,82 Chaco 0 4 0,37 NEA 0 4 0,11 Chubut 1 0,21 La Pampa 12 3,56 56 16,40 Neuquén 1 0,18 1 0,18
Tierra del Fuego 3 2,31
Sur 17 0,73 57 2,43 Total País 231 0,58 663 1,64
g
A
st
r
o
en
té
r
ic
A
s
8 g
AstroentéricAsGráfico 3:
Casos y tasas de notificación de triquinelosis por
grupos de edad por 100.000 habitantes. Argentina. Año
2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud.
Gráfico 4:
Notificación de fichas de triquinelosis hasta
semana epidemiológica 52. Año 2010. Argentina. N=474
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia Laboratorial.
Gráfico 5:
Notificación de fichas de triquinelosis según
resultado por región hasta la semana epidemiológica 52.
Año 2010. Argentina. N=474
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia Laboratorial.
En el modulo de laboratorio del SNVS, durante el año
2010 se notificaron 474 fichas de estudio de triquinelosis,
de las cuales 288 son de casos sospechosos (en estudio), 21
negativos, 155 positivos (151 para Trichinella spiralis y 4
para Trichinella sp) y 10 son indeterminados.
2.1.t
rinquinosis
Situación Epidemiológica, Mendoza 2010
Introduccion
La triquinelosis es una zoonosis producida por un parásito
de vida intracelular que se aloja y vive en los músculos de
los roedores, cerdos, animales silvestres, y accidentalmente
de los humanos.
El hombre se infecta, al comer carne cruda o mal cocida
de cerdo y animales silvestres como el jabalí, con quistes
larvales de triquina.
En la Argentina esta enfermedad es endémica y hasta el
año 2010 la mayoría de las notificaciones procedían de las
provincias de Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires.
En Mendoza en las últimas décadas se notificaron muy
pocos casos aislados, con excepción del año 2004 en que
se comunicaron 24 afectados en un brote ocurrido en el
departamento de Junín relacionado con el consumo de
animales faenados en un domicilio particular.
En general la enfermedad se evidencia como brotes
esporádicos en grupos familiares especialmente en épocas
de invierno como consecuencia del aumento de consumo de
carne con frecuencia procedente de la matanza clandestina
de cerdos.
La existencia en Mendoza de criaderos clandestinos, desde
aquellos pequeños de tipo familiar hasta grandes piaras
que deambulan sin control y cuidado representan un gran
riesgo para la salud de la población como así también un
problema muy complejo para controlar o erradicar por los
múltiples factores que los determinan.
Ya en el año 2006 se advertía que el sector del pedemonte
ubicado al oeste del Gran Mendoza era el lugar elegido para
esta actividad, tanto en los departamentos de Las Heras,
como en Capital, Godoy Cruz y Luján. Debido a la falta
de condiciones sanitarias, tales sitios son considerados no
aptos para la cría de ganado porcino. Entonces había pocos
criaderos, algunos puestos tenían entre 2 y 5 animales para
consumo familiar. En los últimos 10 años la situación ha
empeorado. La Dirección Provincial de Ganadería que en
su momento contabilizaba 8 establecimientos clandestinos
en este sector, con 50 a 200 cerdos en cada uno, actualmente
admite números mayores.
Uno de los lugares de mayor riesgo se ubica al oeste del
departamento de Godoy Cruz en el sitio conocido como
Campo Papa. Allí las familias presentan un NBI alto, no
cuentan con servicios básicos de luz, agua, cloacas ni
gas y las casas no tienen cierres perimetrales. El lugar es
utilizado como basurero a cielo abierto, acumulándose
incluso residuos procedentes de zonas alejadas del lugar ya
que muchos habitantes son carreteleros que traen desde las
zonas urbanas desperdicios varios. Entre medio de basuras,
residuos y escombros deambulan enormes cantidades de
cerdos junto a perros, gatos, aves e innumerables alimañas
y roedores.
La modalidad de presentación de la trichinellosis en forma
de brotes en el hombre y de focos en los porcinos, requiere
que los Servicios de Salud y de Sanidad Animal deban tomar
medidas tempranas de intervención, como la identificación
de casos, tratamiento oportuno, retiro de alimentos
implicados del circuito comercial o doméstico, búsqueda de
la procedencia de los animales faenados, con el propósito
de reducir el riesgo de enfermar en la población general.
Descripción del brote del año 2010
A partir de la semana epidemiológica Nº 17 (25 de abril
al 1º de mayo) del año 2010 y hasta la N°40 (3 al 9 de
octubre) al Departamento de Epidemiología del Ministerio
de Salud de Mendoza se comunicaron casos sospechosos
de triquinosis constituyendo el más importante brote de
esta enfermedad en los últimos años.
Inicialmente se identificaron 15 brotes localizados en los
departamentos de Maipú (7 brotes), General Alvear (1
brote), Luján (2 brotes), Godoy Cruz (1), Rivadavia (1),
Lavalle (1), Guaymallén (1) y Tunuyán (1) involucrando
alrededor de 400 personas residentes en diversos
departamentos de la provincia como puede observarse
en el siguiente gráfico según la semana en que fueron
notificados.
Los primeros casos correspondieron al brote identificado
en Maipú en la semana 17 y los últimos fueron dos casos
notificados en Guaymallén en la semana 40.
Entre las semanas 32 a 34 se notificaron el 76% del total de
casos pero especialmente fue la 33 en la que se concentraron
el 41% de los casos notificados.
Si bien en el Departamento de Epidemiología se recibieron
404 adelantos de notificaciones por distintos medios:
avisos telefónicos, mails desde los nodos, avances diarios
de novedades desde los efectores de salud, etc., las mismas
se formalizaron en 385 fichas clínico-epidemiológicas, 5 de
las que correspondieron a pacientes en los que no se pudo
determinar relación formal con ninguno de los brotes por
lo que fueron considerados “casos aislados”.
Quedaron de esta manera 380 fichas correspondientes
a los casos cuya relación inicial con los diferentes brotes
identificados puede observarse en el siguiente cuadro:
Tabla 1:
Número de afectados según Departamentos en
que se comunicaron brotes
Fuente: Departamento de Epidemiología – Ministerio de Salud, Pcia. de Mendoza.
Al transcurrir la investigación pudo determinarse que,
excepto el brote localizado en el departamento de Gral.
Alvear durante las primeras semanas de ocurrencia del
evento, 6 de los 9 casos de Luján y un número no posible de
determinar de los enfermos relacionados con el faenamiento
de múltiples animales de distintas procedencias que se
realizó en Rivadavia, estos considerados brotes individuales
tenían conexión con animales que se relacionaron con
criaderos clandestinos del mencionado Campo Papa de
Godoy Cruz.
Mapa 1:
Distribución geográfica de los brotes según
procedencia de los animales faenados.
Fuente: Dirección Provincial de Ganadería – Ministerio de Producción, Tecnología e Innovación. Pcia. de Mendoza.
BROTES originales Nº de afectados
Maipú 41 G. Alvear 16 G. Cruz 115 Guaymallén 2 Lavalle 8 Luján 9 Rivadavia 180 Tunuyán 9 Total 380
Grafico 1:
Triquinosis, total de casos por departamento de residencia, según semana de notificación
Fuente: Departamento de Epidemiología – Ministerio de Salud, Pcia. de Mendoza.
8 t
rinquinosisMALARGUE SAN RAFAEL
GRAL. ALVEAR
Brote relacionado con Campo Papa Brote sin relación aparente con Campo Papa Brote con relación parcial con Campo Papa SANTA ROSA LA PAZ LAVALLE LAS HERAS SAN CARLOS RIVADAVIA SAN MARTIN LUJAN DE CUYO TUPUNGATO MAIPU GODOY TUNUYAN
La edad promedio de las personas afectadas fue 31,98 años
con una mediana de 30 y un rango que osciló entre los 2 y
los 76 años.
El 57% de los casos correspondió al sexo masculino en
tanto que el 43% al femenino.
Los alimentos implicados con mayor frecuencia fueron los
chorizos y carnes insuficientemente cocidos consumidos
en el momento del faenamiento seguidos por el consumo
posterior de alimentos crudos estacionados, salados o
secados.
Grafico 2:
Distribución porcentual de los alimentos
consumidos por los enfermos
Fuente: Departamento de Epidemiologia – Ministerio de Salud, Pcia. de Mendoza.
De acuerdo a los antecedentes epidemiológicos, la clínica,
los métodos de diagnóstico parasitológico y los
inmunológicos, se utilizaron las siguientes definiciones
de caso:
Caso sospechoso: aquella persona con antecedente de
haber ingerido carne de cerdo que hubiese presentado
fiebre, edema facial, mialgias, conjuntivitis ocular tarsal
bilateral y diarrea.
Caso probable: el caso sospechoso con eosinofilia y enzimas
musculares con actividad elevada (LDH, CPK, etc.)
Caso confirmado: aquel caso probable con diagnóstico
inmunológico positivo (IFI, ELISA, Western Blot) luego del
estudio de tres muestras seriadas, analizadas con intervalos
de 30 días. Se consideraron también como confirmados
los casos probables con nexo epidemiológico con casos
confirmados por laboratorio.
Los estudios de confirmación fueron realizados en el
Laboratorio de Referencia de Mendoza en el Área de
Parasitología de la Facultad de Ciencias Medicas de la
Universidad Nacional de Cuyo (IFI) y en el Laboratorio
Nacional de Referencia en el I.N.E-I. “Carlos Malbrán
(ELISA y Western Blot)
Un caso del brote de General Alvear fue confirmado
por medio de biopsia muscular. Al mismo pertenece la
siguiente fotografía donde claramente se observa el parásito
enquistado entre las fibras musculares.
Foto:
Quiste de Trichinella spiralis en biopsia muscular,
enfermo del brote Gral. Alvear
Fuente: gentileza Dr Walter Vitali
En estos brotes se contabilizaron 163 casos confirmados
(52 por laboratorio y 111 por nexo epidemiológico
comprobado), 3 casos probables y 214 casos sospechosos.
En nuestra serie de enfermos el rango del período de
incubación fue de 1 a 45 días, siendo el valor promedio
20,44 días y el de la mediana 18 días.
Los síntomas clínicos más relevantes fueron la fiebre,
las mialgias y el edema junto a conjuntivitis ocular tarsal
bilateral.
La evolución de los enfermos fue satisfactoria aunque 68
(22%) debieron ser hospitalizados por complicaciones
cardíacas, por presentar co-morbilidades aunque en su
mayoría fueron por dudas diagnósticas iniciales.
Sólo se comunicó la defunción de una paciente de Gral
Alvear, de 67 años de edad, diabética e hipertensa con
clínica de triquinosis y confirmada por Western blot, que
falleció internada por infarto entero - mesentérico.
ESTRATEGIAS DE VIGILANCIA LLEVADAS A
CABO
Estrategia provincial ante los brotes:
La Dirección Provincial de Ganadería del Ministerio
de Producción, Tecnología e Innovación, el Municipio
de Godoy Cruz y la División Zoonosis del Ministerio
Otras 3% Bondiola 7% Panceta8% Jamón crudo 8% Morcilla 10% Costilla 15% Asado 24% Chorizo 25%de Salud desde el año 2009 mantuvieron reuniones de
trabajo con el objeto de censar los criaderos de cerdos
clandestinos existentes en el departamento de Godoy
Cruz y así poder planificar una estrategia de propuestas
de intervención social y económica para los crianceros. Se
obtuvo información del número aproximado de animales,
tipo y origen de los alimentos que recibían y los circuitos
de comercialización existentes.
Por eso es que ante la aparición de los brotes en el año
2010 ya se tenía conocimiento de la posible procedencia
del ganado y por ello se realizaron reuniones con Dirección
de Ganadería de la Provincia, Municipio
de Godoy Cruz, División Zoonosis,
Epidemiología, Higiene de los Alimentos
y Policía Rural a fin de diagramar un plan
de acción.
El plan operativo instrumentado por
el Ministerio de Salud de la Provincia
centralizó en Epidemiología la vigilancia y
protocolización del flujo de notificación de
los casos, la marcha diagnóstica, provisión
de insumos y remisión de muestras al
Laboratorio Nacional de Referencia a
través del la Red de Laboratorios y el
suministro de medicamentos por medio
de la Dirección de Farmacología.
Metodología
de
trabajo
en
Epidemiología
Ante la comunicación de los primeros
casos sospechosos de triquinelosis se emitieron alertas
y se reforzó en todos los efectores de salud, públicos,
privados y de la seguridad social las definiciones de caso ya
mencionadas, como así también se difundieron las Normas
Nacionales de procedimientos relacionados con la marcha
diagnóstica y tratamiento de los casos.
Se estableció vigilancia de tipo universal e inmediata
por lo que los médicos tratantes informaron frente a la
sospecha de los casos al Departamento de Epidemiología
de la provincia por la vía más rápida posible (teléfono, fax,
correo electrónico y/o celular de guardia) para facilitar la
pronta identificación de las fuentes y poder implementar
rápidamente las medidas de control necesarias.
Se confeccionaron 380 Fichas Clínico Epidemiológicas de
Triquinosis que fueron completadas con visitas en terreno
a hospitales y domicilios por parte de profesionales de las
Aéreas Departamentales de Salud y del Departamento de
Epidemiología.
A través de la Red de Laboratorio y con la Ficha Clínico
Epidemiológica especial, se coordinaron y facilitaron los
estudios de pacientes sospechosos en el Laboratorio de
Referencia (Área de Parasitología – F.C. Médicas de la
Universidad Nacional de Cuyo) y enviaron muestras al
INEI- ANLIS Malbrán, a través de la Red de Laboratorios
de Mendoza.
Se acordó, entre las distintas dependencias involucradas
en el tema el siguiente flujograma de comunicación para
facilitar la coordinación de las tareas específicas.
Grafico 3:
Flujograma de comunicación
Fuente: Reunión técnica de coordinación entre reparticiones involucradas (año 2010)
INTERVENCIONES REALIZADAS PARA LA
SOLUCIÓN DEL PROBLEMA
Personal del Departamento de Epidemiología, de la
División Zoonosis, de Prensa, de las Áreas Departamentales
de Salud, de la Dirección de Higiene de los Alimentos,
de las Áreas de Bromatología y Zoonosis Municipales
involucradas, de la Dirección Provincial de Ganadería
y de SENASA realizaron reuniones de trabajo donde
se consensuaron los flujogramas de trabajo y se realizó
el seguimiento de la evolución del brote. También se
mantuvieron contactos con representantes del Colegio
de Médicos Veterinarios de Mendoza y de la Facultad de
Veterinaria de la Universidad “Juan Agustin Maza.”
Cada uno de las instituciones operó de acuerdo a su
espectro de acción realizándose investigaciones en terreno,
8 t
rinquinosisHOSPITAL Laboratorio
PROVINCIAL SNVS
Laboratorio
NACIONAL ZOONOSIS DIVISION los ALIMENTOSHIGIENE de DEPARTAMENTALAREA
SENASA MUNICIPIO TERRENO
GANADERIA MUNICIPIO
MUNICIPIO
CENTRO SALUD
EP IDEM I OLOGI A
derivaciones de pacientes y estudios serológicos. En
animales se realizó decomiso de alimentos y los diagnósticos
pertinentes. Se realizaron visitas a terreno en los brotes, y se
realizó difusión de medidas preventivas.
Desde el Departamento de Epidemiología se capacitó a
los profesionales de salud respecto a procedimientos de
diagnóstico, tratamiento y control en reuniones de ateneo
en hospitales, Áreas Departamentales de Salud y Facultades.
Por su parte la Red de Laboratorios de Mendoza hizo
posible el diagnóstico de los pacientes facilitando los
procedimientos adecuados para ello.
Por su parte la Dirección de Higiene de los Alimentos, en
los casos en que se detectó venta de productos incriminados
en el brote, procedió a la verificación de las certificaciones
de habilitación de los establecimientos y de los productos
implicados.
De manera conjunta la Dirección de Ganadería del
Ministerio de Producción, el SENASA, la División
Zoonosis del Ministerio de Salud y las Municipalidades de
Godoy Cruz, General Alvear, Rivadavia, Maipú y Tunuyán
procedieron a la intervención de criaderos faenándose
1.349 cerdos que fueron analizados en frigoríficos locales
por medio de digestión enzimática.
En algunos casos se realizó triquinoscopía siendo muy
alto el nivel de infestación encontrado en los animales
incautados.
El equipo de salud trabajó en el lugar de los criaderos
clandestinos llevando información preventiva y se reforzó
la atención en los Centros de Atención Primaria del área de
influencia de los criaderos y de las areas departamentales
donde aparecieron los brotes.
En los establecimientos de salud de todos los departamentos
involucrados en los brotes, se trabajo material preventivo
elaborado especialmente.
La Dirección de Epidemiología emitió consejos preventivos
en la página web del Ministerio.
Además se realizaron múltiples entrevistas en diversos
medios gráficos y audiovisuales de Mendoza y el país.
CONCLUSIONES
El brote de triquinosis que se produjo en Mendoza en el
año 2010 fue el más importante registrado en varias décadas
con 404 notificaciones recibidas en el Departamento de
Epidemiología.
El mayor número de de casos se identificó en la semana
epidemiológica Nº 33. La edad promedio de las personas
afectadas fue 31,98 años con una mediana de 30 y un rango
que osciló entre los 2 y los 76 años.
El 57% de los casos correspondió al sexo masculino en
tanto que el 43% al femenino.
Se contabilizaron 163 casos confirmados (52 por
labora-torio y 111 por nexo epidemiológico comprobado), 3 casos
probables y 214 casos sospechosos.
El período incubación promedio 20,44 días (rango: 1 a 45
días). El 22% de los afectados requirió hospitalización por
complicaciones cardíacas y dudas diagnósticas. Únicamente
se reportó una defunción en una paciente con múltiples
patologías agregadas.
Los alimentos implicados con mayor frecuencia fueron los
chorizos y carnes insuficientemente cocidos consumidos
en el momento del faenamiento seguidos por el consumo
posterior de alimentos crudos estacionados, salados o
secados.
Si bien varios de los afectados consumieron alimentos
procedentes de animales faenados en carneos familiares
en la gran mayoría de ellos la exposición tuvo lugar en
eventos convocantes de gran cantidad de personas como
fueron los casos de los encuentros que tuvieron lugar
en el sitio conocido como “El Pozo” en el Campo Papa
de Godoy Cruz, en un encuentro multitudinario en el
departamento de Rivadavia y en una festividad religiosa
en Lavalle. A algunos de estos eventos concurrieron más
de 600 personas, lo que impidió conocer el número total
de expuestos. A estas exposiciones referidas en un lugar
y momento relativamente aproximados, se sumó la amplia
distribución posterior de los alimentos sobrantes o sus
productos derivados entre los concurrentes, sus familiares
y otros conocidos, incluyendo envíos hacia otras provincias
que dieron lugar a nuevos brotes.
Inicialmente los casos se presentaron en lo que se
interpretó como 15 brotes diferentes pero de acuerdo a la
investigación realizada, con excepción del brote acontecido
en el departamento de General Alvear y de parte de los
casos de Luján y Rivadavia, la fuente común correspondió a
productos de cerdos provenientes del sitio conocido como
“Campo Papa” en el pedemonte del oeste del departamento
de Godoy Cruz.
Dada la dinámica de venta y consumo de productos
contaminados y como respuesta posterior a las acciones de
decomiso implementadas por las instituciones responsables,
es que se generó la gran diseminación y aparición de casos
en diferentes departamentos.
Si bien la modalidad de presentación de la enfermedad
requiere que los Servicios de Salud y de Sanidad Animal
tomen medidas tempranas de intervención las características
de clandestinidad en la actividad de crianza de los animales
las dificultan e impiden llegando incluso a situaciones de
mucha violencia contra el personal afectado a las mismas.
Fue por esto necesaria la intervención judicial y de la policía
de la provincia para poder realizar los secuestros de los
animales del lugar.
LECCIONES APRENDIDAS:
• Adquirir entrenamiento en una enfermedad que hasta el
momento nunca se había presentado en Mendoza con esta
magnitud y extensión.
• Actualización y adecuación de algoritmos de diagnóstico,
seguimiento y tratamiento.
• Manejo interinstitucional para tener una mirada desde el
punto de vista humano, animal y sobre todo el aspecto e
impacto social de esta enfermedad.
• A pesar de todos los esfuerzos desarrollados la crianza
clandestina de cerdos no ha podido ser controlada,
incluso la situación puede haberse agravado ya que, para
evitar la confiscación de animales muchos propietarios
distribuyeron los animales por diversos departamentos de
la provincia a través de la movilización de las piaras o su
venta a precios muy bajos por lo que es posible que nuevos
focos de la enfermedad aparezcan en el futuro por lo que
la comunicación y capacitación permanente del RRHH
de Salud en estos temas son una necesidad permanente,
especialmente en épocas invernales en que los faenamientos
clandestinos son frecuentes.
• La relación permanente con otras dependencias
involucradas en el tema debe mantenerse y ser aún mejorada
para poder hacer más efectivas las acciones de control de la
enfermedad.
• La compleja realidad social que se observa entorno al
problema hace muy difícil su erradicación e involucra,
necesariamente, la convocatoria de nuevos actores.
Bibliografía
1. Triquinosis -Ficha Clinico-Epidemiologica-
Departa-mento Epidemiología 2010-Mendoza
2. El control de las enfermedades transmisibles. Decimo
octava edición David L. Heymann OPS.
3. Campo Papa: Características de la Comunidad -
Licencia-das Paola Possamai; Verónica Álvarez
Autores
• Dirección de Epidemiologia y Ambiente Saludable de
Mendoza: Dra Adriana Lizzie Koch
• Departamento de Epidemiologia de Mendoza:
Dres: Maria Cristina Marsano de Mollar, Gonzalo Vera
Bello, José Vannucci y Hugo Pagella
Licenciadas: Isabel Herrera, Maria Mirta Videla y Leticia
Ramirez
Sras. Mirta Barros y Lorena Gómez
8 t
rinquinosisEn este capitulo del boletín se describe la situación 2010
de los eventos notificados dentro del grupo denominado
“dermatológicas”, al Sistema Nacional de Vigilancia de la
Salud (SNVS) módulo C2 y SIVILA. Este grupo incluye al
evento Lepra.
La lepra es una enfermedad crónica causada por el bacilo
Mycobacterium leprae, considerada un especial problema de
salud pública debido a las discapacidades que genera en las
personas que la padecen y no reciben tratamiento adecuado
así como también al estigma social que que históricamente
trae aparejado.
(1)Cifras oficiales muestran que hay más de 213.000 personas
afectadas en el mundo, principalmente en Asia y África, y
que en 2008 se habían notificado aproximadamente 249000
nuevos casos.
(2)En 1991 se aprobó mundialmente la propuesta de eliminar
la Lepra como problema de salud pública para el año
2000. Esta meta, se definió como la reducción de la tasa
de prevalencia a cifras inferiores a 1 caso por 10.000
habitantes, siendo que con estos bajos niveles de personas
infectadas, el potencial de transmisión de la enfermedad es
muy limitado
(3).
En el año 2000 la Organización Mundial de la Salud (OMS)
definió el plan estratégico 2000-2005 con el objetivo de
consolidar en la región la eliminación de la lepra como un
problema de salud pública a nivel nacional y alcanzarla en
aquellos países donde aún no se había alcanzado la meta
propuesta.
Concluida dicha etapa, la OMS consideró necesario lograr
la meta de eliminación, reducir la carga de la enfermedad y
sostener los servicios de control de lepra durante muchos
años; por lo cual, diseñó la estrategia mundial 2006-2010
para aliviar la carga de la lepra y sostener las actividades de
control de la enfermedad.
Argentina en este contexto, presenta cifras nacionales
de prevalencia menor a 1 caso de lepra por cada 10.000
habitantes, posicionando a nuestro país entre aquellos con
criterios de eliminación.
(4)En el plan estratégico del año 2000-2005, Argentina
integró el grupo de países que debían mantener la
estrategia de eliminación. En los próximos años se planifica
continuar identificando bolsones o áreas críticas en las
provincias para reducir la prevalencia oculta e introducir la
vigilancia centinela en territorios de alta y baja prevalencia,
incluyendo indicadores de notificación negativa, de modo
que la ausencia de notificación en algunas áreas pueda ser
evaluada atendiendo al mantenimiento de las acciones de
detección.
Evento centinela para lepra: evento relevante que traduce
o expresa algún cambio en las características, tendencia
o situación y que debe generar acciones. En el caso de
la lepra pueden mencionarse: casos sospechosos, casos
confirmados y recidivas.
(5)Durante al año 2010 en Argentina el total de las
notificaciones al sistema SNVS (C2) fue de 99 casos
sospechosos, mientras que en la estrategia SIVILA se
notificaron 65 casos confirmados en Formosa, que durante
el año 2010 fue la única provincia que notificó a módulo de
laboratorio. (tabla1).
Tabla 1:
Casos notificados al sistema nacional de vigilancia
de la salud, modulo C2 de lepra según regiones y
jurisdicciones de Argentina. Años 2005 a 2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud.
En la serie histórica de casos en Argentina clásicamente
las mayores notificaciones de lepra corresponden a las
regiones del NEA, NOA y Centro.
La provincia que presentó el mayor número de
notificaciones de Lepra al sistema fue Chaco con 27
registros, seguida por Formosa y Santiago del Estero con 23
y 13 respectivamente.
3.d
ermAtológicAs
d
er
m
At
o
ló
g
ic
A
s
Región 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Centro 188 73 109 74 16 18 Cuyo 1 0 0 2 1 NEA 46 49 33 62 57 57 NOA 52 41 56 61 46 22 Sur 1 1 0 1 1 1 Total PAIS 288 164 198 200 121 98 Jurisdicciones Nº de Notificaciones Buenos Aires 4 Capital Federal 1 Chaco 27 Córdoba 11 Formosa 23 Misiones 7 Nequen 1 Salta 6 Santa Fe 2Sgo. del Estero 13
Tucumán 3
Desconocida 1
8 d
ermAtológicAsGráfico 1:
Casos notificados de lepra según Semana
Epidemiológica (SE) en Argentina. Año 2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud
Según la notificación de casos por semana epidemiológica,
puede observarse una mayor sospecha y notificación de
casos a partir de la segunda parte del año, preferentemente
entre las SE 37a 51, sin embargo no se puede definir
claramente estacionalidad para este evento.
Gráfico 2:
Casos de lepra notificados al sistema nacional
de vigilancia de la salud según grupos de edad, modulo
C2, Argentina. Año 2010.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud
El grupo de edad mas afectado es el de 45 a 64 años de
edad, que cuentan con el mayor número de notificaciones
con 33 registros.
La mayor tasa corresponde la los mayores de 65 años con
0,05 casos por 10.000 habitantes.
Gráfico 3:
Casos de lepra notificados al sistema nacional de
vigilancia de la salud según sexo, modulo C2. Argentina.
Año 2010.n=99
El 62% de los afectados (61 casos) pertenece al sexo masculino.
Fuente: Dirección de Epidemiología en base a datos del Sistema Nacional de Vigilancia de la Salud
Los datos de Mortalidad de Lepra contribuyen a la
descripción de la situación de lepra en el país.
Se analizaron los datos incluidos en el código CIE10 A30,
que corresponde a la patología bajo análisis. Desde el año
2001 al 2009 se registraron 78 defunciones.
Gráfico 4:
Número de defunciones atribuidas al código
CIE10_A30 notificados en los años 2001 a 2009 en
Argentina. n=78
La tendencia de los registros de casos fallecidos por lepra
en el país es descendente.
Fuente: Dirección de Estadística e Información en Salud 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 N° de n ot ifi cac io ne s Semanas Epidemilógicas 0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0 5 10 15 20 25 30 35 De 10 a 14
años De 15 a 24 años De 25 a 34 años De 35 a 44 años De 45 a 64 años Mayores de 64 años
Tasas p or 1 0. 000 h ab . N ° de N ot if icac io ne s Grupos de Edad 38% 62% 0 2 4 6 8 10 12 14 16 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 N °de fa lle cido s
Gráfico 5:
Número de defunciones atribuidas al código
CIE10 A30 notificados en los años 2001 a 2009 según
jurisdicciones de Argentina. n=78
Fuente: Dirección de Estadística e Información en Salud
La jurisdicción con mayor número de registros en el
periodo estudiado fue Formosa, seguida por Buenos Aires
y Corrientes.
Las provincias que integran la región del NEA a nivel
nacional son en su conjunto las mas afectadas por este
evento.
Gráfico 6:
Número de defunciones atribuidas al código
CIE10_A 30 notificados en los años 2001 a 2009 según
clasificación y grupos de edad. Argentina. n=78
Fuente: Dirección de Estadística e Información en Salud
Dentro de el análisis por grupos de edad, no se registraron
muerte en menores de 25 años, siendo el de los adultos
mayores el mas afectado.
La forma clínica no especificada de la lepra es la que cuenta
con el mayor número de defunciones seguida por la lepra
lepromatosa.
Además del sistema nacional de notificación, la lepra tiene
otras fuentes de datos como el Programa Nacional de Lepra,
a partir del cual se elaboran los indicadores nacionales.
La información del programa nacional y el perfil que se
describe a partir del mismo en Argentina se describe en este
boletín así como también la experiencia epidemiológica y
las vigilancia de lepra de la provincia de Formosa debido
a que corresponde geográficamente a un área del país
históricamente con alta notificación de casos y además
por la experiencia en la vigilancia del evento y su adecuada
coordinación e integración entre la notificación especifica
al Programa Nacional de Lepra y el Sistema Nacional de
Vigilancia de la Salud (SNVS).
(1) htt p://whqlibdoc.who.int/hq/2000/WHO_CDS_CPE_ CEE_2000.1.pdf
(2) http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs101/es/index.html
(3) Plan estratégico de Colombia para aliviar la carga y sostener las
actividades de control de en lepra años 20101 -2015.Ministerio de la protección social, organización panamericana de la salud e instituto nacional de salud. Colombia-2009
(4) http://www.who.int/lep/situation/LEPPRATEJAN2009.pdf
(5) Fuente:Lepra al Día. Boletìn. Eliminaciòn de la Lepra de las
Amèricas. OPS/OMS. Jurisdicciones Nº de fallecidos 2001-2009 (Cod.CIE 10 A30)
Formosa 14 Buenos Aires 12 Corrientes 11 Misiones 9 Santa Fe 7 CABA 5 Chaco 5 Entre Rios 5 Tucumán 3 Córdoba 2
Sgo. del Estero 2
Mendoza 1 Salta 1 San Juan 1 Total general 78 Clasificación Nº de fallecidos Lepra, no especificada 62 Lepra lepromatosa 13
Lepra lepromatosa limítrofe 2
Lepra tuberculoide 1 Total general 78 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
25 a 34 años 3 5 a 44 años 45 a 64 años M ayor de 65 años
N ° de f al le ci do s Grupos de edad
3.1.P
rogrAmA
nAcionAl
de
lePrA
ANLIS. “Dr. Carlos G. Malbrán”
Instituto Nacional de Parasitologia. “Dr. Mario F.
Chaben” - Programa Nacional de Control de Lepra
La lepra en Argentina se caracteriza por su moderada
endemicidad y focalización en ciertas áreas geográficas
(provincias del NEA. NOA y centro del país), aunque en
los últimos años se han recibido notificaciones de casos
residentes en provincias no endémicas (región de Cuyo
y Patagonia) debiéndose esta circunstancia más que a un
hecho epidemiológico, a las muy frecuentes migraciones
internas y ocasionalmente de países limítrofes (Bolivia y
Paraguay)
Merece especial mención el área de ciudad de Bs As y
conurbano bonaerense, zona de gran concentración de
casos autóctonos y migrantes internos y externos.
Si bien la magnitud de la endemia es moderada y la morbilidad
global por lepra es baja comparada con otras enfermedades
transmisibles, su importancia como problema de salud
pública está dada por las discapacidades físicas y sociales,
permanentes y progresivas que produce, de no mediar un
diagnóstico precoz y un tratamiento oportuno, regular y
completo.
Los parámetros más importantes para asignar a la lepra su
correcta prioridad son:
• Tasa de detección
• Grado de discapacidad entre los nuevos casos
• Proporción de MB (multibacilares) entre los nuevos casos
• Proporción de menores de 15 años entre los nuevos casos
En la siguiente tabla se muestran los datos correspondientes
a la situación de la lepra en Argentina al cierre de 2010.
Tabla1:
Casos de Lepra Argentina 2010.
PROGRAMA NACIONAL DE CONTROL DE LEPRA - DATOS PERÍODO 2010
Provincia Nuevos casos detectados MultibacilaresCasos Nº de casos con Discapacidad Nº de casos en meno-res de 15 años Nº de casos femeninos Casos registrados para tratamiento
Buenos Aires 80 73 11 1 no consig. 129
Chaco 38 34 1 2 17 111
Córdoba 17 10 0 0 9 34
Corrientes 34 23 3 0 16 59
Entre Rios 11 7 2 0 no consig. 14
Formosa 55 47 2 0 no consig. 123
Jujuy 2 2 2
Misiones 46 40 2 0 16 60
Rio Negro 1 1 1
Salta 7 6 no consig. 0 no consig. 13
Santa Cruz 1 1 1
Santa Fe 33 18 4 0 15 49
Sgo. del Estero 7 4 2 0 4
Tucumán 22 19 0 0 11 37
TOTAL 354 285 27 3 88 633
