Kant. Metafísica y existencia de
Dios
Presentación del curso
Filosofía y metafísica en Immanuel Kant. En este curso abordamos unos de los
temas centrales de la filosofía, visto desde el prisma del pensamiento de Kant: la existencia de Dios existencia de Dios.
Vamos a ver lo que Kant nos dice en relación a la definición de la existencia de Dios, porque, de acuerdo con la metafísica tradicional, la razón busca a tres de los conocimientos fundamentales: el alma, el universo y Dios. Kant observa que
ninguno de estos objetos puede ser conocido por la razón pura, ya que están más allá de toda experiencia posible. En este caso, los sintéticos a priori no son posibles en la metafísica, porque quiere conocer lo incognoscible.
1. El pensamiento de Kant sobre Dios. Presupuestos
teóricos
Según Kant, el conocimiento se compone de las resoluciones judiciales. Desde el punto de vista lógico, las declaraciones se pueden dividir en analítco y sintéticos. Los juicios analíticos son aquellos en los que el predicado está contenido en el concepto de la materia.
Por ejemplo, el triángulo tiene tres ángulos. Tal declaración es analítica
mentalmente, porque si me tomo el concepto de triángulo y analizar lógicamente implícita en él en contra de la idea de tres ángulos. Por lo tanto, esos juicios son explicativas, que son a priori, son universales y necesarios, pero no añaden nada al contenido de conocimiento. Se trata de juicios tautológica. Fue a través de los juicios analíticos se basan en los racionalistas para hablar sobre el origen de los
conocimientos.
Los juicios sintéticos son aquellos en los que el concepto del predicado no está contenido en el concepto de la materia. Por ejemplo, el calor dilata los cuerpos. Se trata de un juicio a posteriori - basado en la experiencia sensorial - que son
extensas y ampliar el contenido de conocimientos. Pero nunca tiene valor universal, porque su verdad está restringido al lugar y el tiempo y son contingentes porque su contrario no es imposible. Ellos estaban usando las sentencias sintéticos que los empiristas se basaron en el discurso sobre el origen del conocimiento
Kant observa que la razón del estancamiento en que se encuentra la filosofía es la idea errónea de racionalista y empirista de la ciencia y el conocimiento.
El racionalismo sostiene que el conocimiento viene sólo de la materia afirma el empirismo, que ha sido sólo del objeto, el objeto sólo puede proporcionar la novedad y el sujeto, sólo la universalidad, la ciencia se convierte en imposible. Sin embargo, el conocimiento no es el resultado de ya sea el sujeto o el objeto, sino que es una síntesis de la acción combinada del sujeto y el objeto: el sujeto da forma, la materia, el conocimiento es el resultado de un elemento a priori ( el tema), y por un a posteriori (el objeto).
La razón y la experiencia son importantes para el conocimiento. Por lo tanto, las sentencias expresadas no son sólo analítica o sintética, pero sintéticos a priori. La posibilidad de sintéticos a priori, es suficiente para garantizar la validez de la ciencia, que recibe el objeto y la extensión de la universalidad tema.
Es por esta razón que Kant critica el empirismo diciendo que "las intuiciones sin conceptos son ciegas" - no la suficiente experiencia para conocer la realidad,
porque no sabemos las cosas en sí mismas - y también racionalismo crítico diciendo que "los pensamientos sin contenido son vacíos" - razón por sí sola es incapaz de comprender la realidad. Fuera de los objetos del mundo, nuestros conceptos no captan nada. Sólo podemos conocer la realidad sensible, es decir, todo lo que cae
dentro del espacio y del tiempo. La única razón percibe que produce de acuerdo a su propio proyecto.
2. Kant contra argumentos racionales sobre la
existencia de Dios
De acuerdo con la metafísica tradicional, la razón busca a tres los conocimientos fundamentales: el alma, el universo y Dios. Kant observa que ninguno de estos objetos puede ser conocida por la razón pura, ya que están más allá de toda experiencia posible. En este caso, los sintéticos a priori no son posibles en la metafísica, porque quiere conocer lo incognoscible.
Kant invalida todos los argumentos racionales sobre la existencia de Dios porque él dijo que cualquier intento, ya sea científico, filosófico o religioso, para definir la realidad, para lograr el conocimiento trascendental (fuera de la conciencia) es inútil. Es imposible concluir si Dios existe o Dios no existe por los métodos normales de los conocimientos. Somos incapaces de producir juicios científicos acerca de Dios. Por lo tanto, las declaraciones científicas de la existencia de Dios no son posibles, porque todo lo que no puede caber el espacio dental y el tiempo se hace imposible saber.
"En todo momento se habló de ser absolutamente necesario, y no teníamos el mismo compromiso de entender si y cómo algo de este tipo puede incluso ser pensado en probar su existencia."(Immanuel Kant, Crítica de la Razón Pura, p. 127).
Sería fácil definir el concepto de Dios y pensar en él como un ser absolutamente necesario y decir que no es imposible.
Las proposiciones mismas que se utilizaron en la geometría - por ejemplo, cada triángulo tiene tres ángulos - también se utilizaron para probar la existencia de Dios, y así hablar de un objeto que está totalmente fuera del ámbito de nuestra comprensión, como si comprendiera perfectamente ¿Qué quiere decir con su concepto?. El acto de pensar no prueba nada.
Las proposiciones que se utilizaron toma del campo de la geometría para demostrar la existencia de Dios ha mostrado las grandes potencias de la ilusión. Se creía que, debido a pensar en algo que se puede llegar a su existencia en la realidad.
3. Prueba ontológica de la existencia de Dios.
Argumento kantiano
1. Estructura del argumento kantiano para el desmantelamiento de la prueba ontológica de la existencia de Dios:
1.1. La existencia no es un predicado real
De acuerdo con Anselmo, Dios es verdaderamente ser del que no se puede pensar en algo más grande y por lo tanto no se puede pensar en él como inexistente. Porque si el ateo niega la existencia de Dios, que quiere decir que Dios no existe fuera de su intelecto, que es, de hecho. Lo que es contradictorio, ya que afirma y niega que Dios es el ser del que nada puede ser más largo. En este caso, es
imposible probar que Dios no existe porque el ser del que no se puede pensar en otra cosa importante, si no admitidos a ser pensado como existente (...) sería ilógico. "(San Anselmo de Canterbury, Proslógio, El Coronel pensadores,
pp.102-103). Kant rechaza este argumento diciendo que no hay contradicción al suprimir el sujeto y el predicado de una proposición (Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, p. 128). Sería contradictorio para abolir el predicado y retener el tema. "La contradicción es poner, por ejemplo, un triángulo y retire sus tres ángulos, pero no una contradicción de suprimir el triángulo y sus tres ángulos. Exactamente lo mismo con el concepto de un ser absolutamente necesario. Si elimina su existencia, la supresión de la cosa misma con todos sus predicados (...) y nunca puede surgir un conflicto, cualquiera que sea el predicado.
Kant trata de demostrar que no hay una determinación o predicado, que no es un tipo de predicado que puede añadir algo o el concepto del sujeto, ya que quería a San Anselmo (Anselmo intenta mostrar que incurre el tonto una contradicción al afirmar que Dios no existe). No podemos extraer analíticamente la existencia de Dios a través de su concepto.
1.2. El efectivo no contiene nada más que la posible
Para apoyar su argumento de que la existencia no puede ser analítica extraída de un concepto, Kant llama la atención sobre cómo vemos las proposiciones
existenciales utilizado. Y él dice, no se puede introducir el concepto de una cosa, que quería pensar sólo en su segunda oportunidad y luego por el mismo concepto a la conclusión de su existencia (Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, p. 128). Por lo tanto, tenemos que distinguir lo que es una posibilidad lógica y la existencia. Usted no puede querer que a partir de un concepto ya se incluye en sí mismo su existencia, como San Anselmo quería (el hecho de pensar el concepto de Dios nos lleva a creer o decir que existe). O mejor dicho, no podemos concluir la existencia de una cosa de la mente analítica (cuando dice que Dios existe que no está siendo tomado como una proposición analítica), ya que no se amplíe el conocimiento que es puramente explicativo. Este argumento constituye una tautología, ya que se basa en la extracción de la existencia de Dios en el principio de identidad. Por lo tanto, según Kant, que se presuponía ya la posibilidad de Dios, de modo que la conclusión del argumento sostienen que la única existente allí. Así lo real no contiene más que la simple posible.
Através de estos argumentos, Kant llega a la conclusión, como se dijo
anteriormente, no se puede pensar racionalmente la existencia de Dios, que es, a priori, porque carecen de la posibilidad de que a posteriori.
Toda la confusión histórica sobre el concepto de Dios es porque Dios es un resumen. Si se tratara de un objeto de sentido, él dice que no se confunda la existencia de la cosa con su concepto simple (Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, p. 131). Por lo tanto, no puede ser universalmente mostrar el resultado de manera convincente en el que Dios existe, pero que no existe. Por la razón pura de Dios es una realidad sin pensar. Por lo tanto, parece imposible que una deducción de Dios por la razón en base teórica para las conclusiones lógicas.
Negar la evidencia de la existencia de Dios racionalmente, Kant no quiere señal de que Dios no existe. La crítica kantiana de la razón no significa resignación, sino la creencia ético-religiosos que hay que respetar los límites de la razón. La existencia de Dios es tanto una cuestión de creencia, de conciencia: es una necesidad moral para garantizar la felicidad. Por lo tanto, lo que no se puede demostrar por la razón pura para convertirse en un postulado de la razón práctica.
4. La existencia de Dios como un postulado de la
razón pura práctica
Entre las muchas actividades del hombre no es un camino que se llama conciencia. Este es un hecho indiscutible que el conocimiento en sí mismo y contiene una serie de principios que guían la vida de los hombres. En este conjunto de principios que constituyen la conciencia moral, es la base para la comprensión de los objetos metafísicos. Kant llama a la conciencia moral y los principios de la razón práctica para demostrar que, en conciencia, algo que funciona no es la razón especulativa, sino que son principios racionales. Estos son principios que se aplican a la acción. A través del análisis de estos principios de la conciencia moral, Kant trata de adjetivos morales: bueno, malo, etc, moral. Estas descripciones no puede predicar sobre las cosas, sino que sólo la acción y humanos. La voluntad proporciona el conocimiento de comando o forma imperativa que puede ser categórico e hipotético. La primera es incondicional y el condicionamiento de segundo. Es decir, el imperativo
categórico no está sujeta a su fin y la acción humana es a través de impuestos. Desde el imperativo hipotético es condicional para un propósito particular y es muy relacionada con el mundo empírico.
El ser humano debe morales se basa en la autonomía del hombre contra la naturaleza y debe estar en casa a su antojo.
¿Cómo en el mundo de la conciencia moral, no hay diferencia entre lo ideal y lo real, entre lo que realmente quería ser y que, a diferencia del mundo de los fenómenos en los que los valores morales - la justicia, la bondad, etc. - Si no se hace, es necesario que más allá de este mundo no es un mundo metafísico en que el mundo es que es idéntico a lo que debería ser. Este es un supuesto que requiere una unidad de síntesis entre el yo y que debe ser. La unidad de la síntesis que Kant llama a Dios. Además del mundo de los fenómenos deben ser, por tanto, una
entidad en la que nuestra aspiración se ha cumplido. Este ser es Dios.
Como puede ver, la cuestión de la existencia de Dios, hace un llamamiento a la razón práctica de Kant, que se manifiesta en la acción moral del hombre. El hombre comprende no sólo la forma de ser, pero debería serlo. Rechaza las pruebas
puramente racional de la existencia de Dios. Habla de la existencia de Dios como un postulado de la razón práctica. Esto demuestra que, por la razón pura, no podemos probar la existencia de Dios o de su inexistencia. Dios es para Kant, la condición de posibilidad de la moralidad y la felicidad. Dios es entendida como una condición de posibilidad de la autonomía moral del hombre. Reunió a sí mismo la moral y la felicidad.
La libertad consiste en la unión entre la moralidad y la felicidad, una visión a priori si es necesario y debe producir el bien soberano - el cumplimiento incondicional de todos los derechos - en el mundo, independientemente de su naturaleza o no
contribuir a la correcta conexión. El hombre se impuso la tarea de llevar a cabo la correlación entre la naturaleza y la felicidad, por el carácter absoluto de las acciones por la ley moral, pero no es capaz de hacerlo, ser parte de la naturaleza. Porque hay un acuerdo total, requieren que el sujeto fue debido a la naturaleza. Al no ser la causa podría encontrar un extremo a extremo, para indicar la ruta, pero la
naturaleza de extremo a extremo es diferente de la final de la espiración de la moral del hombre (cf. Francisco Javier Herrero, religión e historia en Kant, p. 65 -66). Pero la ley moral como la ley de la libertad, el orden de los principios rectores que
deben ser totalmente independientes de la naturaleza y su armonía con nuestra facultad de desear (como móviles), pero ser agente racional en el mundo no es, sin embargo, al mismo tiempo causa del mundo y la naturaleza misma (Immanuel Kant, Crítica de la Razón Práctica, p. 143).
El juez Colegio nos ha dado un entendimiento, nos llevó a ver al hombre como un fin-fin en la creación de una ley moral. La consecuencia será la creación del derecho del Soberano Bien, que es una condición impuesta por la ley moral. Se postula la existencia de una causa de la naturaleza, cuyo principio es la conexión entre la felicidad y la moralidad. Esta causa debe estar de acuerdo con la naturaleza no sólo las leyes de la voluntad, pero con la representación de la ley, que propone como principio supremo de la determinación de la voluntad, no sólo con las costumbres en la forma, pero con la moralidad como un factor determinante de la comprensión moral del sujeto (Immanuel Kant, Crítica de la Razón Práctica, p. 144).
La causa suprasensible creó el mundo por un extremo a extremo, a la vista del Soberano Bien lo tanto, podemos realizar la correlación de la moral y la felicidad, de ver el fin de la naturaleza y la razón práctica la intención del autor en el mundo (cf. Francisco Javier Herrero, religión e historia en Kant, p. 66).
Ahora, un ser que es capaz de acciones de acuerdo a la representación de las leyes es una inteligencia (un ser racional) y la causalidad de tal ser, de acuerdo con la representación de las leyes, es su voluntad. Por lo tanto, la causa suprema de la naturaleza, mientras que se debe suponer para el soberano bien, es un ser comprender que, por y, es la causa (por tanto) la naturaleza, es decir, Dios. (Immanuel Kant, Crítica de la Razón Práctica, p. 144).
La aceptación de la existencia de Dios no es incondicional, porque el fin-terminal del deber moral del hombre como un mandamiento que obliga incondicionalmente. La causa es el pensamiento moral de Dios como "inteligencia" en el mundo
suprasensible, que consiste en la razón, que trabajan en los extremos con
"autoridad legislativa", y en su intención de crear el mundo, produciendo el hombre de extremo a extremo de la moral (cf. Francisco Javier Herrero, religión e historia en Kant, p. 67).
Podemos decir que tenemos un denominador común que facilitará el logro del Soberano Bien El problema era la correlación entre los fenómenos de la libertad y la naturaleza, es decir, que se podría lograr si era necesario que la posibilidad de otra. Ahora, nos encontramos con un punto entre las dos partes que es común tanto a la libertad y la naturaleza, a saber, Dios, que creó el mundo para el bien del hombre para encontrar a su extremo a extremo (Immanuel Kant, Crítica de la La razón práctica, p. 144).
El punto de partida es el derecho incondicional impuesta por la ley moral para sostener el Soberano Bien aceptar la existencia de Dios es una condición para vivir resolver constantemente moral. Kant nos recuerda que no podemos decir que tenemos que aceptar a Dios a la moral tiene su valor. La ley moral tiene su valor independiente de la aceptación. Sin embargo, para lograr el Bien Soberano, como está prescrito por la razón, usted debe aceptar la existencia de Dios (cf. Francisco Javier Herrero, religión e historia en Kant, p. 69).
Por lo tanto, para lograr el soberano bien debemos aceptar a priori la existencia de Dios "la creencia de la razón pura práctica", es decir, la experiencia demuestra que el objeto no se puede ver en concreto, entonces hay una falta de realidad objetiva. Por lo tanto, afirmar que un objeto de la fe no se da objetivamente ver el plano
Aunque se basen en la razón práctica, "Dios es el objeto de la fe" (véase Francisco Javier Herrero, religión e historia en Kant, p. 70-71). Existe porque sin ella la virtud humana no puede ser definitivamente feliz.
5. Kant. Concepto de la Religión
Así que el soberano se llevará a cabo, es necesario para el cumplimiento del deber es querida por Dios. Por lo tanto, la religión como "el conocimiento de todos los deberes como mandamientos de Dios", no es el fundamento del deber, pero el efecto de los impuestos que requieren la acción de Dios para convertirse en
realidad. El deber es el mandato de Dios como él quiere producir el Bien Soberano (Véase Francisco Javier Herrero, religión e historia en Kant, p. 74).
Cuando la religión se agrega, existe la esperanza de un día de alegría participar en la medida en que seamos dignos de ella. La moraleja que puede llamarse la doctrina de la felicidad cuando se promueve a través de la ley, el Bien Soberano, con lo que nosotros en el reino de Dios, que hasta ahora no podía ser perseguido por un alma, y la esperanza como su principio rector, que sólo se hace real a través de religión (Véase Immanuel Kant, Crítica de la Razón Práctica, p. 149).
El derecho querido por Dios para servir al cumplimiento de las Buenas Soberano es el camino correcto que le espera para llevar a cabo nuestra salvación. En conclusión, podemos decir que la religión ensalza la moral y la religión conduce hasta el final lleno de esperanza de la libertad humana en el mundo (Véase Francisco Javier Herrero, religión e historia en Kant, p. 74).
Después de la aprobación de la moral a la religión en Kant, mejor puede describir el concepto de la religión. El servicio de Dios viene en una religión, y para Kant, sólo hay una religión verdadera, no puede haber varios tipos de fe. En las diversas
iglesias separadas entre sí por la diversidad de creencias, es posible encontrarse con una y la misma religión. Kant dice que es más conveniente decir "Este hombre es de una determinada fe (judía, cristiana, musulmana, luterana, católica) que decir" Y la religión tal o cual. " Esta última frase no se debe utilizar, cuando se le habla en público, ya que es erudita e incomprensible, es decir, Kant dice que los hombres por lo general significa la religión de su fe en la Iglesia que se presenta a nuestros
sentidos, mientras que el real La religión está oculto en el interior, y depende de los estados de ánimo moral. Por lo tanto, la relación inicial con el paso de la supuesta moral a la religión (véase Immanuel Kant, La religión dentro de los límites de la razón pura, p. 113-114).
En la religión racional de Kant, que se basa en la razón pura, no hay servidores o personal jurídico: cada miembro recibe sus órdenes del legislador supremo, como mandamientos. Los servidores de una fe religiosa son responsables de la obligación de conformar sus enseñanzas y la organización de la pura fe religiosa. Lo que pasa es que muchos servidores olvidar el objetivo final, de acuerdo con los elementos legales e históricos de la fe de la Iglesia (cf. Georges Pascal, el pensamiento de Kant, p. 188).
La religión (subjetivamente considerado ") es el conocimiento de todos nuestros deberes como mandamientos divinos. En el que por primera vez deben saber que algo es un mandato divino que reconocer es mi deber como una religión revelada (o en la necesidad de una revelación), sino más bien, una donde sé de antemano que algo se debe, antes de que usted puede saber como un mandato divino, es la religión natural. Que declara como moralmente necesario, es decir, como un
derecho, sólo la religión natural también se puede llamar un racionalista (en materia de fe). Si niega la realidad efectiva de toda la revelación divina sobrenatural, que dice naturalista (...)( Immanuel Kant, La religión en los límites de la razón simple, p.
6. Conclusión y fuentes de investigación
*ConclusiónEn conclusión, podemos ver que el argumento moral de Kant es la afirmación de que cualquier persona que se comprometa seriamente a respetar los valores morales como un requisito absoluto de su vida, de manera implícita que creer en la realidad de una fuente sobrenatural de los valores que la religión llama de Dios.
*Fuentes de la Investigación
Abbagnano, Nicola. Kant. En: ______. Historia de la filosofía. Traducción de Antonio Ramos Rosa y Antonio Borges Coelho. 3 ª ed. Nueva York:, 1992. Vol. VIII (pp. 6 2 - 6 5 ) .
Canterbury, Anselmo de. Proslógio. En: _______. Pensadores. Traducción de Angelo Ricci. 2 ª ed. São Paulo: Abril Cultural, 1979.
Chaui, Marilena. Las cuestiones de innatismo y el empirismo: soluciones filosóficas. En: _____. Invitación a la filosofía. 4 ª ed. Nueva York: Ática, 1995. (Pp. 76-80). Herrero, Francisco Javier. Religión e Historia en Kant. Trad. Joseph A. Ceschi. São Paulo: Loyola, 1991 (Col. Filosofía, 16).
Kant, Immanuel. Crítica de la Razón Pura. Traducción de Manuel Pinto dos Santos y Alexandre Fradique Morujão. 3 ª ed. Lisboa: la Fundação Calouste Gulbenkian, 1994. (Pp. 15-35).
_______. Crítica de la Razón Práctica. Trad. Morão Artur. Río de Janeiro: Edições 70, sin fecha
_______. La religión dentro de los límites de la razón pura. Trad. Morão Artur. Río de Janeiro: Edições 70, sin fecha
LEITE, Fábio José de Farias. La libertad de expresión religiosa como en Immanuel Kant. Recife: Insaf, 2000.
Modin, Batista. Immanuel Kant. En: ______. Cursos de filosofía: los filósofos de Occidente. Traducción de Lemos Benoni. San Pablo, Pablo, 1981. Vol. II (pp. 171-186).
Oliveira, Manfredo Araújo de. Trascendental la filosofía y la religión. São Paulo: Loyola, 1984.
PASCAL, Georges. El pensamiento de Kant. Traducción de Raimundo Vier. 3 ª ed. Petrópolis: Vozes, 1990. (Pp.33-36).
REALE, Giovanni, Antiseri, Darío. La revolución copernicana llevada a cabo por Kant. En: ______. Historia de la Filosofía: Kant, el humanismo. 2 ª ed. San Pablo, Pablo, 1990. Vol. II (pp. 874-878).
Zilles, Urbano .. Kant y Hegel: la racionalidad moderna y la religión. Filosofía de la Religión In______. San Pablo, Pablo, 1991. (Colección Filosofía, pp.45-60).
