UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA

(1)

UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA

POSTGRADO EN ZOOTECNIA Y GESTIÓN SOSTENIBLE

DEPARTAMENTO DE PRODUCCIÓN ANIMAL

TRABAJO DE FIN DE MÁSTER

AUTOR: D. AMOS JEANNITE

TUTORES: Dr. D. ANTÓN RAFAEL GARCÍA MARTÍNEZ.

Dr. D. DANIEL DE JESÚS VALERIO.

(2)

___________________________________________________________________________ Edificio Producción Animal - Campus Rabanales – Carretera Madrid – Cádiz Km. 396

14.071 – Córdoba (España) Tel: 957 218079 - Fax: 957 218740

UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA

POSTGRADO EN ZOOTECNIA Y GESTIÓN SOSTENIBLE

DEPARTAMENTO DE PRODUCCIÓN ANIMAL

TRABAJO DE FIN DE MÁSTER

ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA GANADERÍA CAPRINA

EN EL NOROESTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA.

Amos Jeannite

(3)

D. ANTÓN RAFAEL GARCÍA MARTÍNEZ, PROFESOR AYUDANTE

DOCTOR DEL DEPARTAMENTO DE PRODUCCIÓN ANIMAL DE LA

FACULTAD DE VETERINARIA DE LA UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA.

INFORMA

Que el trabajo de fin de máster “

ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA GA-NADERÍA CAPRINA EN EL NOROESTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA

”, que

se recoge en la siguiente memoria y del que es autor D. Amos Jeannite, ha

sido realizado bajo mi dirección, cumpliendo las condiciones exigidas para

que el mismo pueda optar al grado de Máster en Zootecnia y Gestión

sosteni-ble: ganadería ecológica e integrada por la Universidad de Córdoba.

Lo que suscribo como director de dicho trabajo y a los efectos oportunos,

en Córdoba a 5 días de agosto de 2011.

(4)

D. DANIEL DE JESÚS VALERIO, IVESTIGADOR DOCTOR DEL

ISTI-TUTO DOMINICANO DE INVESTIGACIONES AGROPUCUARIAS Y

FORESTALES, REPÚBLICA DOMINICANA.

INFORMA

Que el trabajo de fin de máster

“ESTUDIO DE LA VIABILIDAD DE LA GA-NADERÍA CAPRINA EN EL NOROESTE DE LA REPÚBLICA DOMINICANA”,

que

se recoge en la siguiente memoria y del que es autor D. Amos Jeannite, ha

sido realizado bajo mi dirección, cumpliendo las condiciones exigidas para

que el mismo pueda optar al grado de Máster en Zootecnia y Gestión

sosteni-ble: ganadería ecológica e integrada por la Universidad de Córdoba.

Lo que suscribo como director de dicho trabajo y a los efectos oportunos,

en Córdoba a 5 días de agosto de 2011.

(5)

iv

AGRADECIMIENTOS

A Dios, el Todo Poderoso que nunca me ha fallado. Me ha dado salud, protección y sabiduría para seguir adelante en mis metas de la vida.

A la Universidad de córdoba, especialmente el IDEP que, después del terrible terremoto que azotó a mi país, ha decidido contribuir a su reconstrucción facilitándome a mí y a otros tres compañeros más una beca/ayuda para realizar el máster.

Al Ministerio de Agricultura de Haití (MARNDR), especialmente a la dirección provincial de Artibonite (DDAA) por su ayuda y su colaboración en la realización este máster.

Al Dr. D. Antón Rafael García Martínez, por sus sinceros y oportunos consejos, por su calidad humana incomparable y por su incondicional apoyo personal y académico.

Al Dr. D. Daniel De Jesús Valerio, por su valiosa colaboración profesional, y sobre su aporte técnico en la realización de este trabajo.

Al cuerpo docente y administrativo del Departamento de Producción Animal de la Universidad de Córdoba, en especial a Dr. D. José Manuel Perea Muñoz, Dña. Ana Belén Caballero Castillejo y Dña. Elena Angón Sánchez de Pedro por su apoyo académico durante mis estancias en la Universidad.

A mis compañeros de estudios, pues la experiencia de compartir con ellos ha sido un verdadero privilegio.

A mi esposa Anirebis

A mi hijo Jonas Amos J.

A mis suegros y mi cuñado

A mis padres y mis hermanos

A todos mis familiares y amigos

(6)

v

ÍNDICE

Título:

_{Estudio de la Viabilidad de la ganadería caprina en el Noroeste de la}

República Dominicana. . .

. . . . ₀₁ Resumen. . . 01 Introducción. . . . 02 Materiales y Métodos. . . 04 Resultados y Discusiones. . . 07 Conclusiones. . . . . . . . 12 Bibliografía. . . . . . . . 13

(7)

1

Título: Estudio de la Viabilidad de la ganadería caprina en el Noroeste de la

República Dominicana.

Resumen

Con el objetivo de determinar la viabilidad de las explotaciones caprinas en la región Noroeste de la República Dominicana, (provincias de Monte Cristi y Dajabón) se realizó este estudio donde se utilizó 22 explotaciones de una población conformada por 63 explotaciones comerciales, considerando como tales las de más de 50 cabezas.

Según un estudio de tipología realizado con anterioridad se clasificó las explotaciones en 3 sistemas de producción. El resultado global por sistema muestra 2 de los 3 tipificados (el primero y el segundo) no alcanzan el umbral de rentabilidad que le concede un estatuto de viable. Mientras que todas las explotaciones del segundo sistema tipificado generan perdidas, un 32% del primero generan beneficios. El tercer sistema tipificado resulta ser viable con un 17% de sus explotaciones en perdidas.

Summary

With the aim to determine the viability goat farms in the Northwest region of Dominican Republic (Monte Cristi and Dajabón provinces) this study were conducted which were used 22 farms in a population of 63 commercial farms, considering as such the more than 50 head.

According to a typology study conducted earlier the farms were classified in 3 production systems. The global result for system shows 2 of the 3 typified (the first and the second) do not reach the break even point that gives a viable status. While all farms in the second typified system generate losses, 32% of the first is profitable. The third typified system result to be viable with 17% of their holdings in losses.

(8)

2

Introducción

La cabra constituye el más valioso animal doméstico para miles de familias campesinas de las zonas áridas y semi-áridas. Mahatma Gandhi se refirió a ellos cariñosamente como la vaca del pobre reportó De Vries (2008). Los caprinos y otros rumiantes menores se encuentran entre el ganado más popular y beneficioso para las personas con recursos muy limitados Devendra (2006), De Vries (2008). Tiene un importante papel socioeconómico en muchas zonas rurales marginadas del mundo Boyazoglu (2005), Castel et al (2010). Desempeña también una importante función social mediante la fijación de la población y mantener las tradiciones y, además, contribuye considerablemente a la multifuncionalidad (Calatrava y Sayadi, 2003).

La ganadería de ovinos y caprinos de la República Dominicana, según el último censo publicado, cuenta con 270.308 cabezas de ganado (CONAPROPE, 2004), destacándose la región noroeste con el 21,5% del censo nacional. Su principal orientación es la producción de carne. Se localiza en áreas marginales, deprimidas económica y socialmente con graves carencias de servicios básicos y falta de empleo; y se caracterizan por su escaso nivel tecnológico y donde la alimentación se basa fundamentalmente en el pastoreo. Valerio et al (2009) y Valerio et al (2010). Este sector proporciona trabajo a 20.000 productores y constituye un elemento clave en el desarrollo de las zonas rurales económicamente deprimidas y así evita la migración a las zonas urbanas (IDIAF, 2002).

Balestri et al. (2005), Mena et al. (2005) y Giorgis (2009) presentan distintas metodologías para el desarrollo de análisis de prospectiva estratégica en explotaciones ganaderas, a partir de los fundamentos de estrategia competitiva de Porter (1987). Por otro lado, Colom et al. (1996) y Pariani (2004) desarrollan la simulación de escenarios exploratorios; partiendo de tendencias pasadas y presentes se analizan las posibles decisiones que conducen a futuros verosímiles.

Es preciso, para un adecuado desarrollo del sector, la integración de la tipología de explotaciones con variables de gestión de cada sistema y el posicionamiento estratégico desde la orientación de la cuenta de resultados y

(9)

3 el umbral de rentabilidad. Gutiérrez et al. (1992) y García (2000), indican que son técnicas de gran aplicación en ganadería dónde se relacionan sistemas, costes y volumen de producción.

A tenor de lo expuesto, se plantea como objetivo determinar la viabilidad de las diferentes explotaciones dentro de cada sistema de producción a partir de la tipología de explotaciones y tomando como herramientas de análisis el punto de equilibrio de cada explotación.

(10)

4

Materiales y Métodos

El estudio se realizó en la región noroeste de la República Dominicana en las provincias de Monte Cristi considerada un bosque seco subtropical, con una ubicación geográfica de 19°47'31.0"N de latitud y 71°32'18.0"W de longitud con una precipitación anual de 654 mm, una temperatura media anual 26,5ºC y una humedad relativa media anual 77% y Dajabón considerada un bosque húmedo subtropical con una ubicación geográfica de 19°37'5.3"N de latitud y 71°38'51.5"W de longitud con una precipitación anual de 1273 mm, una temperatura media anual 25,7ºC y una humedad relativa media anual 75%.

La población caprina está conformada por 63 explotaciones comerciales, considerando como tales las de más de 50 cabezas (CONAPROPE, 2004). Las explotaciones mixtas con mayor orientación caprina (n= 5) fueron consideradas dentro de la muestra estudiada de explotaciones caprinas, considerando explotaciones mixta aquellas que integran las dos especies (ovino y caprino).

La viabilidad de las explotaciones depende, fundamentalmente, de su capacidad para alcanzar un resultado positivo y por ende una rentabilidad adecuada; parámetros condicionados tanto por el sistema productivo, como por factores institucionales, sociales y de mercado.

Se utilizó un diseño de muestreo aleatorio estratificado por departamento con asignación proporcional. Esta metodología está en consonancia con la utilizada por Nuncio-Ochoa et al. (2001), Navarro et al. (2004), Bedotti et al. (2005) y Giorgis (2009). Se estudiaron 22 explotaciones, lo que equivale al 35% de la población. La recolección de la información se llevó a cabo durante el año 2006, mediante encuestas directas al productor complementando la información con fotos de las instalaciones, de acuerdo con la metodología utilizada por Acero et al. (2003), Milán et al. (2003), Castel et al. (2003), Castaldo et al. (2006) y García et al. (2008).

Se utilizó la tipología de sistemas descrita por Valerio (2009), en la región mediante la aplicación de técnicas multivariantes, metodología propuesta por Giorgis (2009). Donde se diferenció tres sistemas pastoriles con gran heterogeneidad entre sí, oscilando desde los tradicionales de subsistencia, que se orientan a estrategias de mínimo costes, hasta los

(11)

5 tecnificados con elevado nivel de intensificación y que buscan maximizar la productividad del proceso. Las variables utilizadas para la descripción de los sistemas son detalladas en la tabla I.

- Sistema I. Concentra el 50% de las explotaciones caprinas y responde a

un sistema extensivo tradicional, con explotaciones de dimensión intermedia que utilizan mayoritariamente terrenos de propiedad pública y aplican bajas cargas ganaderas. Las explotaciones muestran escaso nivel tecnológico, baja productividad por animal y en consecuencia el resultado está comprometido y la rentabilidad es negativa.

- Sistema II. Recoge explotaciones caprinas y mixtas de baja dimensión,

bajo nivel tecnológico y manejo semi-extensivo. Los productores de este grupo incrementan el nivel se suplementación aunque obtienen baja productividad por animal y el resultado es negativo. Este sistema es desarrollado por el 17% de las explotaciones.

- Sistema III. Explotaciones extensivas de gran dimensión y escaso nivel

de tecnificación; sin suplementación (aunque incrementa la carga ganadera). Obtiene mayor productividad y bajos coste de producción, por lo que, los resultados económicos positivos (beneficios) garantizan actualmente la viabilidad de las explotaciones que conforman el sistema (33% de la muestra).

(12)

6 Tabla I. variables dimensionales de los sistemas caprinos.

Grupos

Variables técnicas I II III P

Explotaciones (%) 50 17 33

Tamaño del rebaño (UGM) 10,60 + 1,86a 10,40 + 1,35a 51,22 + 16,58b P<0,000 UGM caprinas (%) 96,80 + 3,20b _{90,24 + 3,75}a _{96,63 + 3,36}b _P<0,05 UGM ovinas (%) 3,20 + 3,20a 9,75 + 3,75b 3,37 + 3,37a P<0,05 Superficie (ha) 158,0 + 25,04b 95,33 + 17,95a 288,75 + 72,14c P<0,000 Superficie en propiedad (%) 2,19 + 1,55a _{33,33 + 33,33}b _{6,12 + 4,51}a _P<0,01 Superficie de bosques (%) 98,53 + 1,47 98,64 + 1,36 98,43 + 1,57 NS Superficie de pastos (%) 1,47 + 1,47 1,36 + 1,36 1,57 + 1,57 NS Carga ganadera (UGM/ha) 0,07 + 0,01a 0,11 + 0,01b 0,20 + 0,05c P<0,000 Fertilidad (%) 88,00 + 16,06 82,00 + 19,07 86,00 + 14.56 NS Tasa de mortalidad (%) 11,83 + 3,77 8,50 + 2,11 5,81 + 1,03 NS Productividad (cabritos comerciales/año) 37,56 + 7,42a 27,33 + 4,80a 171,33 + 35,23b P<0,000 Productividad (corderos comerciales/año) 0,56 + 0,56a 0,67 + 0,67a 1,16 + 1,16b P<0,000

Variables económicos

Inversión ($ USD) 9.017+ 2.500a 30.754+ 24.723b 40.221+ 7.840b P<0,001 Gastos totales ($ USD) /año 2.055 + 374,6a 3.257,8 + 614ab 4.689 + 682,8b P<0,000 Coste fijo (%) 96,40 + 0,91 85,72 + 3,06 88,73 + 6,82 NS Coste variable (%) 3,60 + 0,91 14,28 + 3,06 11,27 + 6,81 NS Gastos ($/ha) 14,8 +2,8a 34,3 + 1,6b 19,3 + 3,6ab P<0,000 Gastos ($/UGM) 216,7 + 29,4ab 313,8 + 43,7b 124,8 + 20,7a P<0,05 Ingresos totales ($ USD/año) 1.766,5 + 373,5a_{1.623 + 374,7}a_{7.062 + 1.230}b_P<0,0001

Ingreso ($/ha) 11,3 + 1,5a 17,2 + 2,1b 31,2 + 6,6c P<0,0001 Ingreso ($/UGM) 168,3 + 18,5 158,3 + 32,2 191.4 + 46,2 NS Resultado neto ($ USD/año) -288,5 + 208b_{-1.635 + 291,98}a_{2.373 + 1.022}c_P<0,000

Rentabilidad(%) -8,05 + 6,66a _{-17,54 + 7,72}a _{4,15 + 4,52}b _P<0,05

Fuente: adaptado Valerio (2009)

A partir de la encuesta, y de acuerdo a la metodología propuesta por Acero et al. (2004), se determina la Cuenta de Pérdidas y Ganancias de cada explotación.

De acuerdo con la metodología utilizada por Giorgis (2009). A partir de la cuenta de pérdidas y ganancias se determina el umbral de rentabilidad o punto de equilibrio de cada explotación. Su cálculo establece, a corto plazo, el volumen de producción a partir del cual cada nueva unidad de producto genera beneficios González et al. (2004)

Finalmente, las explotaciones se clasifican en viables o no según superen o no su umbral de rentabilidad (generen beneficios o pérdidas) en cada sistema de producción, y se comparan sus principales características estructurales, técnicas y económicas mediante ANOVA simple, previo contraste de varianza, en consonancia con la metodología usada por (Giorgis, 2009) y utilizada por Mata (2011). Los datos productivos y económicos fueron analizados mediante el software estadístico SPSS versión 11.5 (Pérez, 2003).

(13)

7

Resultados y Discusiones 1. Umbral de rentabilidad

El umbral de rentabilidad determina la cantidad de animales comerciales al año que deben producir las empresas para cubrir sus costes (García, 2000). Es un instrumento fundamental para la toma de decisiones en la empresa agropecuarias. Su cálculo es un procedimiento que mide la eficiencia conjunta, biológica y económica de la explotación Acero et al (2007).

Analizando por sistema (tabla II) solo uno de los tres sistemas tipificados alcanza el punto de equilibrio con una producción excedente de 61 animales y por ende un resultado neto positivo. El sistema II está muy lejos de alcanzar una producción equilibrada con una deficiencia de 39 animales. Veremos con más detalle dentro de cada sistema las explotaciones que alcanzan el umbral frente a las que no lo alcanzan.

Tabla II. Comparación por sistema del Umbral de rentabilidad (media + error estándar). Sistema Producción umbral (animales) Producción real (animales) Producción excedentaria (animales) Resultados Económico Neto($ USD) I 45,8 + 7,3a _{38,1 + 7,3}a _{-7,7 + 4,7} _{-288,5 + 208}b II 67,5 + 6,8a _{28,0 + 4,2}a _{-39,5 + 3,9} _{-1.635 + 291,98}a III 111,7 + 20,5ab _{172,5 + 24,6}b _{60,8 + 30,0} _{2.373 + 1.022}c

a, b, c: medias con diferentes letras indican diferencias significativas entre sistemas (P<0,01)

Las explotaciones que no alcancen el umbral de rentabilidad dentro de cada sistema de producción se considera no viables y deben replantear su actividad a corto plazo, que comienza con la identificación de los aspectos que las diferencian de las explotaciones competitivas o viables.

2. Análisis de competitividad

La competitividad del sector agroalimentario es su capacidad para colocar los bienes que produce en los mercados, bajo condiciones leales de competencia, de tal manera que se traduzca en bienestar en la población (Garcia R., 1995).

(14)

8

El sistema I representando el 50% del muestreo, presenta 68% de las

explotaciones en perdidas. Se conforma por explotaciones con manejo extensivo tradicional, dimensión intermedia, alta proporción de terrenos de propiedad pública, escaso nivel tecnológico y baja productividad animal.

Al comparar las explotaciones según su resultado neto, se observa que el coste medio variable es significativamente superior en las explotaciones no competitivas (p<0,05), lo que se debe a un inadecuado manejo de la alimentación.

Tabla III. Principales indicadores técnicos y económicos de las explotaciones que generan beneficios o pérdidas del sistema I (media + error estándar).

Pérdidas Beneficios P

Explotaciones (%) 68 32

CF ($ USD) 2.163 + 504 1.597 + 317,5 NS CMV ($ USD) 3,13 + 0,88b 0,53 + 0,31a p<0,05 Ingreso ponderado ($ USD/animal) 43,9 + 2,5 49,4 + 4,8 NS Superficie (ha) 160,7 + 37,8 152,7 + 19,0 NS Carga (UGM/ha) 0,06 + 0,00 0,08 + 0,02 NS Dimensión del rebaño(UGM) 9,9 + 2,28 12,0 + 3,74 NS Alimentación ($ USD/UGM) 1,2 + 0,8b 0,0 + 0,0a p<0,05 Amortizaciones ($ USD/ha) 4,78 + 1,05 2,71 + 0,06 NS Mano de obra ($ USD/ha) 9,06 + 3,33 7,93 + 2,10 NS Fertilidad (%) 91,16 + 22,96 81,66 + 20,70 NS Tasa de mortalidad 10,58 + 4,17 14,31 + 8,84 NS Animales comerciales (aa/ha) 0,23 + 0,04 0,27 + 0,04 NS Productividad (cabritos/cabras totales) 36,16 + 11,1 40,33 + 6,11 NS Productividad (corderos/ovejas totales) 0,83 + 0,83 0,00 + 0,00 NS

Las explotaciones competitivas no utilizan suplementación y producen 0,27 animales comerciales por ha; en tanto que las explotaciones no competitivas recurren al concentrado (p<0,01) para una producción similar.

Los dos grupos tienen una producción similar de animales comerciales un tamaño de rebaño sin gran diferencia y superficie de explotación casi igual sin embargo como se puede apreciar el coste medio variable de las explotaciones que generan pérdidas es muy superior con diferencia

(15)

9 significativa. Lo que nos permite deducir que este grupo genera más gasto en alimentación para una productividad menor.

La mortalidad observada en las explotaciones que generan beneficios coincide con Fernández et al (2001) un 15%, en un ambiente subtropical-húmedo, con manejo mejorado. Siendo por debajo la de las explotaciones que generan pérdidas.

Estrategia de actuación: En consecuencia, las explotaciones no

competitivas deben reducir el coste medio variable disminuyendo el uso de concentrado y manteniendo la productividad individual.

En vista de que estas explotaciones presentan superficie superior a las explotaciones en beneficio y a la vez menor UGM, debe considerarse como una alterativa viable, el incremento de la dimensión, vía UGM (madres) hasta un 30%, de modo que se ajuste a la carga ganadera de las explotaciones competitivas.

Las explotaciones que suplementan son mayoritariamente mixtas de ovino. Se recomienda una sustitución paulatinamente de reproductores ovinos por caprinos incremento así la población de caprino hasta sustituir los reproductores ovinos existentes, a la vez que se reduce gradualmente el suministro de concentrado.

No obstante, debe garantizarse la suplementación mineral de todo el rebaño de forma continua y suplementar de forma estratégica los animales durante los estados fisiológicos de mayores requerimientos; utilizando subproductos agroindustriales, residuos de cosecha de la zona y bancos de proteínas de leguminosas forrajeras.

Las explotaciones que están en perdida a pesar de su situación tienen una mejor fertilidad y más baja tasa de mortalidad que las explotaciones que generan beneficios, por lo tanto ambos grupos tienen que trabajar para mejorar estos indicadores reproductivos.

El sistema II agrupa al 17% de las explotaciones muestreadas y constituye el menos predominante de la zona de estudio. Todas estas

(16)

10 explotaciones generan pérdidas por lo que no se puede realizar un estudio comparativo.

En el corto plazo, una vez que se alcanza el punto muerto (punto umbral), cada nueva unidad de producto genera beneficios. En el punto muerto, costes e ingresos se igualan y por tanto el beneficio de la empresa es nulo, por debajo de dicho volumen de producción, la empresa incurre en pérdidas.

Los sistemas de producción animal se caracterizan por una elevada heterogeneidad entre si y entre los elementos que lo conforman. Heterogeneidad que se atribuye a diversas causas, entre las que destacan: La influencia del hombre en su interacción con el sistema: manejo del ganado, alimentación, reproducción, sanidad y gestión. La influencia biológica del animal, que puede generar diferentes respuestas en función del manejo y del medio. La influencia del ambiente, que afecta de modo directo a la respuesta del animal, donde se debe buscar un equilibrio en el sistema, de modo que permita obtener una productividad adecuada que no comprometa la sostenibilidad de los recursos naturales.

Finalmente, el sistema III, agrupando el 33% del muestreo es el único sistema donde el nivel medio de producción supera el umbral de rentabilidad (tabla II), está conformado por explotaciones con alta dimensión, menos tecnificadas, sin suplementación, con alta carga ganadera y productividad superior. Este sistema presenta la proporción más baja de explotaciones en perdidas, en torno al 17% (tabla IV). Así, las explotaciones no competitivas se diferencian por un uso ineficiente de la base territorial, que además triplica a la de las explotaciones que generan beneficios.

Las explotaciones muestran una gran variabilidad en su superficie siendo las que están en pérdidas de hasta 3 veces superior que las que generan beneficios sin embargo tienen una carga ganadera muy inferior (p<0,05), lo que indica una sub utilización del recurso tierra.

De la superficie que dispone las explotaciones más de 80% es propiedad pública. La dependencia de tierras de propiedad pública para la producción de pequeños rumiantes constituye una importante limitante del crecimiento de estos sistemas, especialmente en el caso del caprino (García et al. 2008) ya

(17)

11 que, según Del Rosario et al (2006) dificultan el acceso al crédito y a la vez limita las inversiones tendentes a mejorar la estructura productiva.

Según el régimen de tenencia de la tierra se establecen estrategias de producción. El uso de tierras públicas, propio de las explotaciones caprinas, estas explotaciones, aunque de escaso nivel de inversión y capacidad de mejora de las condiciones productivas, pueden desempeñar un papel importante en la conservación del bosque seco característico de la zona por el efecto del pastoreo-ramoneo de los animales. Además Los caprinos tienen la capacidad de convertir la baja calidad de forraje disponible en estos bosques públicos en productos de alto valor nutritivo Ruiz et al (2009).

Tabla IV. Principales indicadores técnicos y económicos de las explotaciones que generan beneficios o pérdidas del sistema III (media + error estándar).

Pérdidas Beneficios P

Explotaciones (%) 17 83

CF ($ USD) 4329 + 0,0 4279 + 999 NS CMV ($ USD) 2,13 + 0,0 3,03 + 1,62 NS Ingreso ponderado ($USD/animal) 32,85 + 0,0 44,69 + 4,5 NS Superficie (ha) 629,0 + 0,0b 220,7 + 29,3a p<0,01

Carga (UGM/ha) 0,05 + 0,0a 0,23 + 0,05b p<0,05 Dimensión del rebaño UGM 30,3 + 0,0 55,4 + 19,6 NS Alimentación ($USD/UGM) 0,0 + 0,0 0,95 + 0,62 NS Amortizaciones ($USD/ha) 2,83 + 0,0 15,56 + 4,01 NS Mano de obra ($USD/ha) 3,16 + 0,0 7,25 + 2,65 NS Fertilidad (%) 58,00 + 0,00 91,60 + 16,47 NS Tasa de mortalidad 8,81 + 0,00 5,22 + 1,03 NS

Animales comerciales (aa/ha) 0,13 + 0,0 0,84 + 0,12 NS Productividad (cabritos/cabras totales) 85,0 + 0,0 188,6 + 37,61 NS Productividad (corderos/ovejas totales) 0,00 + 0,00 1,4 + 1,4 NS

Estrategia de actuación: En consecuencia, las explotaciones en

pérdidas que deben incrementar el tamaño del rebaño hasta en 377% con ello la carga ganadera, así se optimizan adecuadamente el uso de su estructura de producción y a la par deben mejorar la alimentación, mediante la suplementación estratégica al ganado. Además trabajar para mejorar considerablemente la fertilidad por lo menos en un 80% para tener más partos

(18)

12 y disminuir la tasa de mortalidad aunque no está nada mal para poder alcanzar la cantidad de animales comerciales que produce el grupo viable.

Para los pobres una limitación importante es el dinero para comprar cabras. El crédito generalmente no está disponible para los pobres De Vries (2008), lo que dificulta en gran medida la posibilidad de aumentar el rebaño.

Para cambiar una explotación de un sistema a otro es necesario grandes inversiones sin embargo dentro del mismo sistema se puede mejorar aplicando eficazmente las estrategias propuestas.

En el futuro a mediano plazo estas explotaciones podrían mejorar sus ingresos mediante la implementación de programas orientados a la conservación de los recursos naturales (bosque).

La mortalidad de los cabritos es una importante fuente de pérdidas en las explotaciones extensivas, que en algunos casos alcanza el 50% de los animales nacidosFernández et al (2001).

La mortalidad (tabla I) de los tres sistemas tipificados de manera general fue respectivamente de 11,83%; 8,5% y 5,81%. Lo que se encuentra por debajo de los resultados obtenidos Castel et al (2001) (21,1%) en sistemas intensivos. La mortalidad para los sistemas I y II está en consonancia con Morand- Fehr (1987) (entre 8% y 17%), para los sistemas intensivos. La mortalidad del sistema III fue más bien de acuerdo con la mortalidad prevista por Morand- Fehr (1987) para los sistemas extensivos (entre 10% y 69%).

La carga ganadera de los sistemas I y III es respectivamente de 0,06 y 0,05 UGM/ha las explotaciones que generan pérdidas contra 0,08 y 0,23 UGM/ha las explotaciones que generan beneficios (tabla III y IV) resultados que son muy por debajo de los encontrados por González et al (2004) en diferentes razas cárnicas en extensivo con la excepción del resultado de las explotaciones que generan beneficios del sistema III (0,23UGM/ha) se encuentra por encima de dos de las razas estudiados por dichos autores y por debajo de demás. Estos resultados se encuentran por debajo de los observados (0,39 UGM/ha) por Carné et al (2007) en explotación de Cabra Blanca.

La fertilidad indicador de gran importancia para diagnosticar la situación reproductiva del rebaño. Los resultados obtenidos en este estudio son similares

(19)

13 a los obtenidos por Mena et al (2005) en caprino lechero, destacando las explotaciones que generan pérdidas en el sistema III que tienen un resultado muy por debajo (58%).

Conclusiones

De los sistemas de producción tipificados el primero y el segundo (I y II) resultan ser no viables. Sin embargo un 32% de las explotaciones del sistema I alcanza el umbral de rentabilidad mientras que todas las explotaciones del sistema II generan pérdidas.

El sistema III se considera viable a pesar de que un 17% de las explotaciones generan pérdidas.

Uso ineficiente de los recursos de producción por las explotaciones en pérdidas del sistema III, además tienen una baja tasa de fertilidad que se puede atribuir a un problema de reproducción.

La ganadería caprina de esta región depende en gran parte de tierra del estado.

(20)

14

Bibliografía

Acero, R., A. García, J. Martos, F. Peña, J. Rodríguez y V. Domenech. 2003. Análisis de gestión de las explotaciones caprinas extensivas de la sierra norte y este de Jaén. Arch. Zoot. 52, 67-76.

Acero R, J. Martos, A. García, M. Luque, M. Herrera and F. Peña. 2003. Characterization of extensive goat systems through factorial analysis. International Symposium. Animal Production and natural resources utilization in the Mediterranean Mountain Areas. Grecia.

Acero, R., A. García, N. Ceular, C. Artacho y J. Martos. 2004. Aproximación metodológica a la determinación de costes en la empresa ganadera. Arch. Zoot. 53, 91-94.

Acero, R., A. García, J. Perea, J.P. Avilez, G. Gómez y V. Rodríguez. 2007. Incidencia De Las Políticas Sectoriales En La Producción Ecológica De Caprino De Carne. Arch. Zoot. 56, 753-758.

Balestri, L., J. Allasia y D. Coller. 2005. Las cooperativas agropecuarias pampeanas en la década de 1990. Editorial Intercoop Editora cooperativa Limitada. Buenos Aires. p. 130-131.

Bedotti, D., G. Gómez, M. Sánchez, A. García y J. Martos. 2005. Aspectos sociológicos de los sistemas de producción caprina en el oeste Pampeano (Argentina). Arch. Zoot. 54, 599-608.

Benedict, M.R., F.F. Elliot, H.R., Tolley, C. Taeuber. 1944. Need for a new classification of farms. J. of Farm Econ. 26, 694-708.

Castel, J.M., Y. Mena, M. Delgado-Pertínez, J. Camúñez, J. Basulto, F. Caravaca, J.L. Guzmán and M.J. Alcalde. 2003. Characterization of emiextensive goat production systems in Southern Spain. Small Rumin. Res. 47, 1–11.

Castel, J.M., Ruiz, F.A., Mena, Y. and Sánchez-Rodríguez, M. 2010. Present situation and future perspectives for goat production systems in Spain. Small Rumin. Res. 89, 207–210.

Castel, J.M., Sarria, J.A., Alcalde, M.J., Arroyo, O., Mena, Y., Bedotti4 D. y Fernández Cabanás, V. 2001. Estudio de algunos aspectos productivos y

(21)

15 reproductivos en una explotación caprina experimental situada en el valle del río Chillón (Lima, Perú). XXVI Jornadas Científicas S.E.O.C. Congresos y Jornadas. Serie Ganadería Ovino-Caprino - Junta de Andalucía. p. 862-870

Calatrava, J., Sayadi, S., 2003. Milk Production Systems in Rural Development: The Case of Goat Cheese Making at the Eastern Alpujarras, vol. 99. EAAP Publication, Wageningen, pp. 37–46.

Castaldo, A., R. Acero, J. Perea, J. Martos, V. Dominech, J. Pamio y A. García. 2006. Tipología de los sistemas de producción de engorde bovino en la Pampa Argentina. Arch. Zoot. 55, 183-193.

Colom, A., P. Sabate y E. Saez. 1996. Analisis económico-financiero de competitividad y eficiencia productiva del sector cooperativocerealista de la provincia de Huesca. Invest. Agraria. 1, 139-168.

CONAPROPE (Consejo Nacional de Producción Pecuaria). 2004. Las cifras del sector ovicaprino de República Dominicana. Santo Domingo, D.N. p 2-3. Del Rosario P.J, y J.H. López. 2006. La Ruralidad Dominicana. Reflexiones

para la lucha contra la pobreza. Instituto Dominicano de Investigaciones Agropecuarias y Forestales (IDIAF). Santo Domingo, República Dominicana. Primera edición, p 218.

Devendra, C., 2006. Contribution to food security, poverty alleviation and opportunities for productivity enhancement. Small Rumin. In Asia; Retrieved July 25, 2011, from http://www.mekarn.org/procsr/Devendra.pdf. De Vries J. 2008. Goats for the poor: Some keys to successful promotion of

goat production among the poor. Small Rumin. Res. 77, 221–224

DIGEGA (Dirección General de Ganadería). 2004. Guía práctica para la crianza de ovinos y caprinos. Santo Domingo, República Dominicana. p. 67.

García, Robertina. (1995). Metodología para Elaborar Perfiles de Competitividad del Sector Agroalimentario. Documento de Trabajo. IICA. Proyecto Multinacional. Apoyo al Comercio y a la Integración en el Área Andina Caracas, Venezuela.

(22)

16 García Martínez, A., Rodríguez Alcaide, J., Acero de la Cruz, R. y Martos Peinado, J. (1995). Análisis del punto de equilibrio de las explotaciones de vacuno de aptitud lechera de la campiña baja cordobesa. Arch. Zoot. 44, 31-38.

García, A. 2000. Teoría económica de la producción ganadera. Universidad de Córdoba, España. p 354.

García, A., J. Perea, R. Acero, J. Frías, C. Luque. 2008. Producción ecológica de caprino de carne. En: Producción ecológica: Influencia en el Desarrollo Rural. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Gobierno de España. pp 495-524.

Giorgis, A. 2009. Factores que afectan la competitividad de las empresas agropecuarias de la zona de la provincia de la Pampa (Argentina). Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.

González, A., A. García, M. Herrera, J. Martos, R. Acero y M. Luque. 2004. Caracterización del sistema caprino extensivo de orientación cárnica. XXIX Jornada científica, S.E.O.C. pp 363-365.

Gutierrez, P., N. Dalsted y R. Sharp. 1992. Measuring economic efficiency in sheep production. Sid Sheep Res. J. 7, 1-6.

IDIAF (Instituto Dominicano de Investigaciones Agropecuarias y Forestales). 2002. Proyecto para la instalación del Centro de ovinos y caprinos tropicales de la línea Noroeste (CEDOCATLIN). Santo Domingo, República Dominicana. p 85.

Mata, H. 2011. Caracterización y viabilidad de la Producción ecológica en el noroeste de España. Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.

Mena, Y., J.M. Castel, F. Caravaca, J.L. Guzmán y González, P. 2005. Situación actual, evolución y diagnostico de los sistemas semiextensivo de producción caprina en Andalucia Centro-Occidental. Consejería de Agricultura y Pesca, Junta de Andalucía. p 222.

Mena, Y., Castel, J.M., Romero, F., García, M. y Micheo, J.M. 2005. Caracterización Técnico-Económica de los Sistemas Caprinos Lecheros

(23)

17 de Raza Malagueña. XXIX Jornadas Científicas S.E.O.C. Congresos y Jornadas. Serie Ganadería Ovino-Caprino - Junta de Andalucía.

Milán, M.J., E. Arnalte and G. Caja. 2003. Economic profitability and typology of Ripollesa breed sheep farms in Spain. Small Rumin. Res. 49, 97-105. Navarro, M.J., C. Fernández, C. Garcés y R. Navarro. 2004. Estudios

preliminares de explotaciones caprinas: Sistemas de producción en la comunidad autónoma de Murcia. XXIX Jornada científica, S.E.O.C. pp 371-372.

Nuncio-Ochoa, G., J. Nahed-Toral, B. Díaz-Hernández, F. Escobedo-Amezcua, y B. Salvatierra-Izaba. 2001. Caracterización de los sistemas de producción ovina en el estado de Tabasco. Agrociencia. 35, 469-477. Pariani, A. 2004. Producciones complementarias y competitivas en el noreste

de la provincia de la Pampa. Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba. Pérez, C. 2003. Técnicas estadísticas con SPSS. Editorial Pearson Educación,

S.A. Madrid, España. p. 274-308, 357-387.

Porter, M. 1987. Estrategia competitiva: Técnicas para el análisis de los sectores industriales y de la competencia. Compañía editorial Continental, S. A. (CECSA). México, D.F. p 406.

Ruiz, F.A., Mena, Y., Castel J.M., Guinamard, C., Bossis, N., Caramelle-Holtz, E., Contu, M., Sitzia M., and, Fois N. 2009. Dairy goat grazing systems in Mediterranean regions: A comparative analysis in Spain, France and Italy. Small Rumin. Res. 85, 42–49

Valerio, D., 2009. Análisis de competitividad del sistema ovino y caprino del noroeste de la República Dominicana. Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.

Valerio, D., García, A., Acero, R., Perea, J., Gómez, G. 2009. Caracterización social y comercial de los sistemas ovinos y caprinos de la región noroeste de República Dominicana. Rev. Cien. Tecn. 9, 637-644.

Valerio, D., García, A., Acero, R., Perea, J., Tapia, M. y Romero, M. 2010. Caracterización Estructural del Sistema Ovino-Caprino de la Región Noroeste De República Dominicana. Arch. Zoot. 59, 333-343.