Aceptación social de los tutores vivos para el cultivo de la Mora (Fase de preadopción)
19
0
0
Texto completo
(2) Evr¡lm.ióh d¿ E$p€c¡esFor€rrdles con Pot¿nc¡dlidqd d¿ Tuto.¿s Vivos €n l( P.adarcciónde lÁoro (Ru6us9ld@6 B¿ñlh). AntecedentesCientificos y Tecnológicos Lcs tutoresvivos para el cultivode la mora,son una alternativasostenible, por Corpoica- Un¡dadEie implementada C a f e t e r o e n e l d e o a r t a m e n t od e el sisRisaralda, en dondese ¡ntegran temamora, el productory las diferentes espec¡esforestal€scomo tutores.. m¡le contr¡bu¡ractivamente en las decF siones para planear y ejecutar la generación de tecnología. Así mismo comoartir información sistemáticasobre las reaccionesde los productoresacerca del desempeño de la t"cnología en los ensayos.. Ouranteel prooeso,se apl¡cóla metodologíapart¡cipat¡va de investigación en equipoy se creóel Comitéde InvestigaciónAgrícolaLocal,lo cualpermitióajuspor partar la tecnologíay la aceptac¡ón te de ¡osoroductores.. Barrero cita a Hopood, 1978, quien señala que el uso de lécnicas eficaces de extensión como las demostracionesde resultados,la compat¡bil¡dadde la práct¡oa con las neces¡dadesy el propós¡to del Droductorfac¡litanla adopción de la tecnología.. El proyecto"Evaluación de especiesforestalescon Dotencialidad de tutoresv¡vos para la producciónsustentablede por un equipode inmora"desarrollado v e s t ¡ g a c ¡ ó n m u l t i d i s c i p l ¡ n a r i od e Corpoica- EjeCaletero,durantelosaños 2OO2y 2OO3, mostróquelos "Tutoresv¡vos" con especiesforeslales, son una excelenlealternalivapara los productores de mora. El ob.¡etivo de evaluarla aceptaciónsoc¡alde los participantes en el proyecto, lue orooorc¡onar una realimentac¡ón a los investigadores sobrelos criteriosque t¡enee¡ pfoductorpaa aceplar y vlilizal la propuestade los tutoresv¡vosparael cultivode la mora.. Duque 2003, señala como pr¡nc¡pales fazones pafa la adopciÓnde la tecnología, las ventajas relativas,la compatibilidad, la compleiidad,la factibilidady la obseruabilidadde la tecnología. Duque 2003, cons¡deracuatro etapas de a d o p c i ó n :d i a g n ó s t i c o .p r e a d o p c i d n . adopc¡óne lmpacto. La etapa de preadopc¡ónes el momento en el cual el ¡nvestigadorlibera la tecnologia a través del conocimientoy la puede obsefvar en la parce¡a. Es aquÍ donde emp¡ezael proceso de percepción,aceptacióno rechazo de la tecnología. Meiodología. Ashby,1993consideraque una vez los productores hancomenzadoa aplicarla puedeadelantecnología, el ¡nvest¡gador tar evaluac¡ones con ellos comparando la nuevatecnología consuspráclicastfadicionales.Es así comoel ¡nvest¡gador y el productortienenla oportunidadde tener accesodirectoa la propuestatecnológicaa travésde las "parcelasen coautoría". evaluary conocerloscriterios de aceptación, en €stecasoen la etapa de preadopción.. Tipo de Estudio.. quela investigaAshby,1S93 cons¡dera perción participativa con productores,. El universoestabaconstitu¡dopor 90 produclores de mora de los municioios de. co.poico. Unidod Locol d¿ l¡v¿rfigEc¡ó¡ Eje Cdfef¿¡- -. Este es un trabaio de investigacióndescripl¡vo porque ¡dentifícay describe las catacteríslicasde los productoresy tutores foreslalesutilizados. A la vez, es inductivo porque reconoce el comportamiento de los productores participantes en el proyecio frente a los lutofes vivos, en la etapa de preadopción. Población.. 75.
(3) Evotud.ldñ d¿Erpec'¿rFo.¿stdles<on Pnt enc¡al idtd d¿Turo¡€sVivos¿¡ loProducüón ¿et nro(pubu!slaucusge th). SantaRosa,Santuario, Apíay QuinchÍa en el departamento de Rísarafda, los cualesparticiparon en el desarrollodel proyectomacro.. ma de tutores vivos, evaluación de tos diferenles tutores, sim¡litudes, diferenc¡as y ordenam¡entode las altémativas. Además se evaluó eJdesarrollodél proyecto.. D¡señode la muestra Análisls de datos. La un¡dadmuestralfue el productorde moracoautorde la investigación. Paradeterminarel tamañode la muestraen la etapade la preadopción, (aceptac¡ón¡nicial)se luvo en cuentael método conocidocomo"Muestreo aleator¡o (Cochran,1996),donde proporciones" de se definióel lamañode la muestra inicial,y luegose decid¡óaplicarel tactor de correcciónpor finitud,obfeniendo comoresullado34 productores, los cuafes fueronselecc¡onados al aza( y proporcionalmente al númerode productores regisiradospor munlcipiodurantela capacltación.. Los datos obtenidosse anal¡zaronsi guiendo los siguientes pasos: Anál¡sisdescriptivoteniendoen cuenta las var¡ablescualitativasy cuantitat¡vas EstUdiode relacionesentre las variables y tecnofógicascon el soc¡oeconóm¡cas grado de preadopción. Anál¡s¡s mult¡variadode correspondencia múliiple,para definir las clases de productores según el grado de preadópción,con relacióna las característicasque expresendiferenc¡acióna su interior con otros tipos de productores. Recolecciónde datos Se tuvoen cuentainformac¡ón secundaria como trabajos de adopc¡ón, metodologíaspart¡c¡pativas e infórmes participat¡va. finalesde invest¡gación. Para el manejo y anális¡s de los datos, se util¡zó el paquete WINSPAD 3 (Systeme Porlable Analyse Des Donnes Numeriques). Duración. La ¡nformación recolectada durantey el finaldel proyecto,siemprefue de origen primar¡o, es decircon los productores part¡c¡pantes realesdel proyecto.. La investigaciónparticipat¡vatuvo una duración de dos años. Besultados y Discusión. lnstrumentos Metodológ¡cos Se diseñóuna encuesta con preguntas abiertasy cerradas,las cualesfueron aplicadasen formaoral y con observación directaen los cultivos,dondese percibioef ensayoinmediatode la tecnologíade tutoresvivos.. Se presentanlos resultadosobtenidos a partir de la encuestay correspondena los aspectos socioculturalesy tecnológ¡cos con respecto a la etapa de preadopc¡ónde los tutores v¡vos para el cullivo de la morc. Aspectos Socioeconómicos. El ¡nstrumento fue probadocon anterioy proridadparaconocerlas dificultades cedera sus respectivas cofrecc¡ones El contenidode la encuestatuvoquever con características socioeconómicas, percepcióndel productorsobreel siste76. Se tomó como condic¡ónnecesaria,Ia participaciónactiva y real de los encuestadosen el desaffollo del producto, que tengan cult¡vosy que tomen decjsiones sobre el manejo de la mora. cor?oico' U¡iddd Locqld¿Inv¿strgqcidñEj¿ Cdfef¿.o.
(4) Evol@cióhd¿ Esp¿ci¿rForeltolescoh Pot¿¡colidqd de Tutores Vivos ¿n lo Pfodu cción de t o.o(Pubat glau.B Pa rhJ. Defin¡ción de términos Productor de mora:. Agricultorque se dedica a cultivar mora en monocult¡vo o intercalada,cuyo objetivo es generar ingresos.. Aceptación Social:. Aprobación de la tecnología volunlariamente,darla por buena, aceptarlay probarla.. Preadopción:. Elapaen la cualse liberala tecnologíay los productores ensayany observan. Género del Encuestado La mayoríade los encuestadospertenecen al sexo masculino(79%), sin embargo, se encontró 21% representado por mujeres productoras,cifra ¡mportante, puestoque la integraciónde la mujer en los proyectos productivos ha contr¡bu¡doa crearcondicionesprop¡ciaspara la pafticipación,tortalec¡endosu capacjdad para actuar por sí misma en pro del desarrollodel cultivode la mora ( Figura 1).. Estose explicaporqueson prediospequeñosy generalmente es el prop¡etar¡o quiense encuentraal lrentede la d¡rección de la f¡nca. Edad del Encuestado con relación a la edad del encuestado, en los resultadosobtenidos se observó un promedjo de 45 años, con un CV de 31,82"k,la edad mín¡maregistradaf ue de 15 años y la máx¡made 85 años. La edad promed¡oes un factorque puede ¡nc¡dirpos¡tivamente en la actitudde preadopciónde la tecnología.. 21./" Escolar¡daddel Encuestado. 79o/o F¡gura 1. Género del encueslado. Este porcentajees interesantepuesto que muestra el papel de la mujer en la ordenacióndel medio amb¡entey en el logro de un desarrollo agrÍcola sosten¡ble.. Con relaciónal grado de escolaridad,se deduce que la mayoría(59%) de los productores de mora están ubicados en el n¡vel básico primaria,es dee¡r,enfe el porcentajeque terminarony los que no. Son importanteslas cifras de.qu¡enes y los univers¡tienen secundaria(26010) tarios o tecnólogos(15olo),circunstancia que favorece la posibilidadde edoptar una alternativatecnológicacomo es la de tutoresvivos para elcult¡vode la mora; según Metcalf(1969)citado por Duque (2000). la aceptaciónde una innovación es más ráp¡da a med¡da que mayor es el niveleducativodel agricultor(Figura2).. Ocupac¡ón del Encuestado Tiempo como Productor de Mora Los resultadosindicanque, la mayoría de los casos (97%) tienen como ocupación la producc¡onde mora y los demás, de las tincasadministradores Corpo¡cd- UhidddLocolde Inv<rt¡go¿iónEj¿ Cof¿t¿ro-. En la Figura3, se presentanlos resultados correspondientesa la variable, exper¡enc¡acomo productor de mora..
(5) Ewluo.¡ónd¿ €sp¿cierForaf ol¿r coñPor¿ñcioiid.id d¿ Tutor¿s Vivos ¿n lo Pfodu.ctó^ de Mó.o (Pubusgl¿u.us}erthJ. I. 40% 30%. Secundara universiralEl. 20'/. 10% 0% P¡mana. Secundaria. Untversitaria. F¡gura 2, Escolaridaddel Encuestado. 20% 10% 0% Hasta5. Entre5.1 y 10. l\,4as de 10. F¡gura3. Experiencia comoproductor de mora. Se observa un significativogrupo de productores con hasta c¡nco años de experienc¡aen la producción de moraque fuepof el aumentoen la ron determinados d e m a n d aa g r o i n d u s t r i adl e e m p r e s a s como Postobóny Passicol. Los productores que tienen más de cinco años de (36%)son los que demuesexper¡encia tran una significat¡vaestabil¡daden esta act¡vidadagrícola. Tamaño de la Famil¡a Las unidadesfamil¡aresestán conformadasen promed¡opor cincomiembros, alto, con un CV de 48% considerándose pues la familia más numerosaregistró hasta trece miembrosy la de menos fue de un sólo componente. ?8. Con respecto a estas cifras, se puede suponefque ex¡steuna abundantemano de obra famil¡ar,que se puede emplear en su prop¡opfedio. Edad de los Cultivos de Mora Pa'¡a64o/"de los encuestados,el cult¡vo de la mora es relativamentenuevo, son cullivosmenoresde cincoaños,la razón principalde la existenc¡ade este grupo, fueron las al¡anzascon empresas como Postobóny Pass¡col,cuyo objet¡vode producciónes comercial. Tenenc¡ade la Tierra La modalidadmás significativa(82%) fue la de prop¡etar¡osde sus predios y sólo Corpoico UnidddLoel de Inv.sr¡gociónEi¿caleterc -.
(6) Evoludció¡d¿ Especi¿rFo.¿5tdle¡conPofeñ.iolidad de Tutores Vibr eñ lo Prod!..iónd. ^Aoro(Pubú glau.tÉ S.^th). 18ok como arrendatarios. Esla var¡able c o n j u g a d ac o n l a d e o c u p a c i ó n d e l encuestado,tortalecela opción de adopción de la lecnología para el caso de tutores vlvos. Tamaño de las Fincat Las cifras muestranque prevalecieron los pfedios menores de 0.5 ha, clas¡ficadas como pequeñas. Tambiénmuestan que 74o/ode las fincas están por debajo de 1.0ha (Tabla1). Tabla 1 Tamañodé las f¡ncasencuesladas Area (h3). Tabla2. fuea sembracla en mora Area (ha). 0.1 -05 0_5t- 1. 50 26. 11-2 Másde2. 3. tres años, los cuales se encuentfan en plena producc¡ón,el cull¡vomás v¡ejot¡ene doce años, pero se ha estado renovando en forma maleada. Aspectos Relacionados con la Mano de Obra. %. Menosde0,5. 56. 05-i.0 1J-1s. 18 12. Se estud¡aronlas sigu¡entesvariables: tipo, dispon¡bilidady competenc¡a. Tipo de Mano de Obra Empleada. Másde15. Area Sembrada en Mora Actualmenle entre los encuestados se manejan unas áreas pequeñas en la producciónde mora, pues 76% están por debaio de una hectárea, c¡fra que comparada con estudios anlerioresindica que ha d¡sm¡nuido, se observótambién, que algunos productoreshan abandonado este cultivo. obedeciendoa prob¡emas de drden púb[A y a bs bajos prec¡osde la frula alcanzadosen elaño 2003. Eslas son las princ¡palesrazonesdel por qué algunos productoresno han ampliado o han dism¡nuido el área cultivadaen mora, a pesar de tenel buena d¡spon¡bilidad en sus fincas. Vale la pena anotar que son cultivos manejados con un buen grado de tecnificación y tienen como densidadde s¡embfapor hectárea,en ptomedio1.422 plantas. con un CV de 25olo. La densidad de s¡embra más común observada es de 1.600matas/ha. La edad promedio de los cull¡vos es de ¿o.pú@ - U¡'dod Loc6l de l¡r6fl9oc,ón. E p Cafe1¿¡o. El mayor porcentajede mano de obra es fam¡l¡ar(44%), sin embargo, existe una dependenc¡aexternaa la f¡nca;las cifras en cuanto a los casos de fincas autosufic¡entescon mano de obra, permanecen estables. s¡ lo comparamos con estudios realizadosen 2002 en el Eje Cafetero. Tabla3 llpo de mano de obra empleada. T¡po. %. Contratada. s. Ambas (lamiliar y contralada). 47. Oisponibilidad En cuantoa dispon¡bil¡dad de mano de obra. se encontró que 68% de los encuestados manif€staron que era escasa en la reg¡ón,fenómeno observado últimamentecomo producto de la reconversiónde las áreas de café y mora en granadilla. Competencia Con felación a la mano de obra calificaque se requiere,se da o con experiencia 79.
(7) Ewludciónde especi¿rFo.¿srdlesconPot¿ncidlidod d¿ Tutor6 Vivos¿n lo Prcdu..iA de $oft(Pubts g/dacBSenth). volv¡óescasapor lo dichoanter¡ormenprefieren¡r a trabajar te, lostrabajadores en los cultivosde gfanadilla,porqueel manejoclelcultivoes más "fácil"que el oe ta mora.. requierenmanejoy puedencompetircon el cultivode la mora, es así como ellos prefieren esperaf los resultados finales para tomar una pos¡cióncon respecto a su utilizac¡ón.. AspectosRelacionadoscon Tutores V¡vos.. D¡tus¡ón.. PercepciónsobreTutoresVivos. En esta etapade evaluac¡ón temprana, es importante conocerqué piensanlos encuestados sobrela altenat¡vatecnológicaque se proponesobreel uso de tutoresvivos,parael cultivode la mora. Es así,comose encontróquefa mayoría (54"4)de los encuestadosopinanque porque lostutoresvivossonfuncionales, son prácticos.cumplencon la función de tutor,bajancostosy son una altemat¡vaambientalexcelente Se observaron que prefierenesalgunosproductores perarlos resultados finales para poder opinar. Tabla4 Opinióninicialsobre lutores vivos. Opinlón. Enc!¡esrados (74. La mayoria de los productores encLiestados(919"). tuvieron conocimientopor primeravez de la existencia de tutoresvivos para el cultivode la mora hace aproximadamentedos años, momento en que in¡c¡óla ejecucjóndel Proyecto "Evaluaciónde especiesforestales con potencialidadde Tutores Vivos. para producción sustentable de futota". Con el apoyo de la UMATAde cada uno de los municipios,donde se desarrolló el proyecto:algunosproductoresman¡festaron tener conocimientosobre tutores vivos hace más de dos años a través de ProgramasAgropecuariosen la televisión. Los Comités de Cafeteros y/o asocjac¡onesde productorestambién han contribuidoa la difusión del proyecto. lntenc¡ón de Cambio.. 94 Son ecológicos. 3. Esperaresultados. 3. Con rclacián a las ventajas, sobresalieron la Acacia (Acac¡a decurrens), Chachafruto (Etythr¡na edul¡s) y Quiebrabarrigo (Tr¡chantera gigantea), porque se pueden util¡zarpara alimentación animaly humana,en los demástutores Sauce (SalÍx humboldt¡ana), Atboloco (Montanoa quadnngular¡s) . Eu(Eucal¡ptus grand¡s) su caliplo durabilidad y su caracteristica polifuncionaf,porque sirven de soporte para otros cultivos,controlanplagas y contribuyenal mejoram¡entode los suelos. En cuanto a desventajas,39% de los productores opinan que son demorados, 80. Los resultadosmostraronque del total de ¡os encuestados 85% piensan ut¡l¡zar tutoresv¡vospara elcultivode la mora y sembraríanen primerainstanciala Acacta (Acac¡a decurrens) seguida de Atboloco (Montanoa quadrangularis), Ouiebrabarrigoy Chachafruto. Es asi como se detecta en esta etapa de prcadoryión la voluntad de los productores para asumir el camb¡ode tutores muertos por tutores v¡vos. Tamb¡énse observó aceptación inicial de todas las espec¡esarbóreas que se están utilizand o e n e l p r o y e c t o p o r 1 2 o / "d e l o s encuestados. Es b¡en importantetener en cuenta el del equipode insentidode pertenencia vestigación(Productores,Investigadores, AsistentesTécn¡cos),retle.iadoen la s¡embra de Acacia (Acacia decuffens), Arboloco (Monfanoa quadrcngular¡sl, Cofpoko Uh¡dodLocolde Iñv€stigociónEje Cof¿tqo -.
(8) Evol@dó. d¿ Esp¿cieJFor¿stdles.onPóre¡cioliddd d¿ Tlior¿s vivos €h ld P.odtrc.iónd¿ Marc (Pubu! glauaÉB.nth). Quiebrabarr¡go(Trichanterag¡gantea) y Chachatruto (Etylhñna edulis) en 59"/" de lasfincasde los encuestados.De acuerdo con la informaciónoblenida 6% de las f¡ncastienencomo tutor el árbol de lulipán lH¡ppeastrum vittatum), Lechudo \EutoNia narifolia\ y Chocho (Er¡fhrina rubrinervia), materiales nativos de las zonas. Este es un reflejo de la intención de camb¡oque lienen los productoressi observamos que la edad de los tutores es ¡nfer¡ora dos años y el objetivo es el reemplazode los tutores mueftos. Actualmente41% de los encuestadosno están utilizandolos tutores vivos. Dero sí piensan hacerlo, adaptando los resultados del proyectoa las característicasde las fincas, es así como se refleja una tota¡ aceptación del sistema propuesto sobre tutores vivos por parte de los productores encuestadosen las zonas estudiadas, en Ia elapa de preadopción (Figura4).. Figura4 Preadopciónde tutoresvivos para el cultivode la mora. Evaluac¡ón sobrelas característ¡cas de los TutoresVivos. LosTutoresBuenos. Estavariablet¡enecomoobjetoobtener una imagenclarade las preferenc¡as de por uno u olro tutory los encuestados las razoneso criteriospara decidirsobre la aceptación o rechazode la tecnologíapropuesta. Con relacióna la evaluaciónde los se¡s Co?o,co - U¡,dad Locold€ Invesflgoc,dn€JeCo,ei€ro -. tutores propuestos,los resultadosnos dicen que la mayorÍa (92%) de los encuestados,opinanque: la Acacia (.iqcacia d e c u r r e n s ) , O u i e b r a b ar r i g o (Tr¡chanterag¡ganlea), Chachafruto (Erythr¡na edullsr, Sauce (Sai/x hümboldtiana), Arboloco lMonlanoa qúadrangular¡s)son "muy buenos" para utilizarloscomo soportes vivos en los cultivosde mora. El Eucalipto(Eucaliptus grand¡s)no fue consideradocomo bueno, 65% de los productoresopinan que es un árbol que reseca el suelo, posee un sistema rad¡culatbastantedesarrollado oue lo conducea comoet¡rcon el cult¡vode la mora. además la b¡omasa que aporta al suelo se demora mucho para descomponerse. S¡n embargo, algunos pfoductoresestán en espera de los resultadosfinales del proyecto para lanzarsu opinión(F¡guras5,6,7,8,).. E :) {-.) f u. Costo de los Tutores. Los encuestados piensan, que el costo está directamenterelacionadocon la d¡sp o n i b ¡ l ¡ d a dd e m a t e r i a l e n l a r e g i ó n (UMATAy CARDER),losproductores opinan que de los tutofes en estudio,los menos costosos son en su ofden: el (Erythr¡na edul¡s), Chachafruto Quiebrabarr¡go (Tr¡chanterag¡gantea), Eucalipto (Eucaliptus gtand¡s) y el Arboloco (Monfanoa quadnngulatis\, teniendoen cuentatambiénlas labores de manejo. Los tutores cons¡derados como costosos por 47o/o de los encuestados son la Acacia (Acac¡a decurrens) y el Sauce (Salix humboldtiana)porque no son nat¡vos y no existe disponibilidaden la zona, por lo tantose requierecomprarla sem¡llay hacersemi¡leroen el caso de la Acac¡a, oara el Sauce se necesita comorar las estacas, las cuales cuenlan con Doca ofertaen la región(Figura9). El Me¡orTutor. La escogenc¡adel mejor part¡óde las cualidadesde los tutores. Para la mayoría de los productores(35%) el mejor tu8l. J. '.! 00. <-.
(9) TutoresVivos preferidospor los Preadoptantes. F i g L r r a 5O u i e b r a b a r i g o. Figura8 Acacia.
(10) Acacia- Sauce ¡Mas costosos. costosos Chachafruto E lvlenos Quiebrabarrigo-EucaliptoFioura 9 Pensam|enlosobre el coslo de luto'es vivos. tor v¡vo es la Acacia (Acac¡adecurrens), porque se puede podar, darle la lorma paisaj¡sta), de fádeseada(arqu¡tectura c¡l manejo,no da mucha sombra.de rápidocrec¡miento y buendesarollo. Además, es una leguminosaque aportaNitrógeno al suelo y contribuyea la alimentación animal y es res¡stente. Le sigue en su orden el Chachafruto (Erythr¡na edul¡s) (21ok), el Sauce (Sa/¡x humboldtiana) y el Ou ieb rabarr¡go (Tdchantera glgánfea) (19%) respectivamente. Sin embargo,existen8% de los encuestadosque prefierenesperar los resultadosfinalespara opinar (Figura 10).. Acacia. ¿. Cháchafruto. 1. I. Tutor y Manten¡miento. En general,los encuestadosconsideran que todos demandan igual trabajo (siembra y podas de mantenimiento, manejode plagasy enfermedades), sin e m b a r g oa l g u n o s m a n i f i e s t a nq u e e l Atboloco lMontanoa quadtangular¡sl y el Sauce (Sá/,x humboldt¡ana\ requieren. Sauce. OuiebrabaRigo. No Sallen. Figura10. Preferencia del lutorde acuerdoconsuscualidades. Adaptación de los Tutores.. I. (26%),siguiendoen su orden la Acac¡a (Acac¡adecurrens)(20%), el Eucalipto grandis)15%,el Chachafruto (Eucaliptus (Erythrina edulis). Sauce (Salix humboldtiana)y Arboloco (lvontanoa '127. quadrangularis) con cada uno.. T e n i e n d oe n c u e n t a l a s c o n d i c i o n e s agroecológ¡casde las zonas productoras y con base en el saber tradicionalde los productores,se encontróque el tutor vivo que mejor se adapta es el Quiebrabarr¡go (Tr¡chantera gigantea). menos atencióny opinanque de los tutoresque demandanmás mano de obra son la Acacia (Acacia decurrensl, (Eryth na edul¡s) y Chachafruto Ouiebrabafr¡go (Trichantera g¡gantea) por ras podas. Algunos de los encuestados,prefieren.
(11) Evol¡¡ociónd¿ Especi¿sFo.¿srol¿l co¡ Poi¿hcidlidod de furor¿s Vivos .n lo Pnoduc.ión de Moto (RubusglducusS.nlh). no oD¡narhastano obtenerlos resultados f¡nalesdel estudio. Tutory Disponibil¡dad. Con respectoa la dispon¡bilidad de los t u t o r e sq u e s e t i e n e ne n e s t u d ¡ oe, l (Trichantera gigantea)es Ouiebrabarrigo el quetienemáspresenciaen las zonas de estudio,actualmente se encuentra en 35% de las fincas, segu¡dodel Chachafruto(Erythr¡naedulis)(29%\ y Eucal¡pfo(Eucalíptusgrand¡s)18%. Es así como el Qu¡ebrabarr¡go (Tichanterag¡gantea)po( su disponib¡lidadfac¡litala adopcióncomotutorfuerte oarael cult¡vode la mora. y similitudesentretecnoloDiterenc¡as gíatrad¡c¡onale innovaclón. En esta etaDatemorcnadel desarrollo del proyecto,es ¡mportante conocerlos c r i t e r i o sy l o s c o m e n t a r i o sd e l o s encuestados con resDecto a las alternativastecnológicas, comocuál de los tut o r e s ( v ¡ v o s o m u e r t o s )e s m á s promisorio paralos productores de mora y sabertambiénel por qué percibenuna allernativa comomás o menosinteresantey út¡lqueotra. Entrelos aspectosten¡dosen cuentaen €stacomparac¡ón tenemos:la res¡stencia de los sistemasd€ tutores(tradicional y tuloresv¡vos),el costo,el manejo, venlajas,el usoy desarrollo de plantasy frutos. Fes¡stenc¡a. Entreeltutorvivoy el muerto,losproductores (94%)afirmanque es más res¡sya quese tenteelv¡voporsu durabilidad, puedecons¡derar comouna plantaperenney no hay necesidadde cambiar. Costo. C o n r e l a c i ó na l c o s t o , 9 4 % d e l o s op¡nanque el tutor muerto encuestados 84. es más costoso,porquerequierede rey adqu¡rircada novac¡ones constantes tutorcuestaentreS2.000y S4.000, mientras que un tutorv¡votieneun costode adqu¡sición entre$ 300 y $ 800. Tambiénso debeteneren cuentael costo ambiental oueconllevala consecución del tutoradomuerto(¡ntervenc¡ón de bosoues). Manelo. El manejose enfocóhac¡acuál de los sistemasrequeríamás laboresculturales y por €nde más manode obra. De acuerdoa los resultados,(50%)de los productofesop¡nanque el tuto¡ muerto requ¡ere más manejo,porquese debe estar revisando,templandoy camb¡ando. El tutorvivoaunquees muyexigente en su instalac¡ón es másfácil de manejaL Ventaias. Se observaque Ia mayoría(94%)de los encuestados ooinanoue el s¡stemade tutoradovivo t¡enemás ventajasque el por los benef¡c¡os amb¡enlatrad¡c¡onal, les (conservación de recursos),económicos(bajancostos),sociales(contribuyena la alimentación animaly humana como la Acacia(Acac¡adecuffens)y el Chachafruto(Eryth na edul,t y son mejoradores del suelopor su aporlede y de biomasa. N¡trógeno reslantes,67opreDe los encuestados fieren esperarlos resultadoslinales, paraevaluarlas ventajas. Desarrollodel cultivoy los frutos. En cuantoal desarrollodel cultivode moray sus frutos,bajoel sistemade tutoresvivos,la mayorÍade los productores opinanque es igualal s¡stematradicionaf.Deotrofadose encfntróque18yo d e l o s e n c u e s t a d oasf i r m a nq u e d e acuerdocon lo observadoel tamañode es "superiol'bajo los frutosproduc¡dos corpoicd - Un¡dod Lo@l .l¿ INestigocio¡. EJ¿Cafetqo -. \.
(12) d¿ EspeciesForatd¿s co¡Pot€íciolidod Evúlúoc,ón d¿ Tutóres vlvos ¿h lo Pfodk ctó^ de Mo.a (Pub6 gl¿u.ut9enrl,). el sistema de tutores vivos. Estos hallazgostempranos contribuyena facilitar la adopc¡ónde los tutores vivos para el cultivode la mora. Preadopc¡ón de la tecnología de tutores v¡vos pata el cultivo de la mora. Para evaluar la preadopc¡ónde tecnología, se adoptaron dos categoríasdef¡nidas teniendo en cuenta los porcentajes, o tasas de productoresque t¡enen instalado el sistema de tutores vivos en el cultivode la mora (Tabla5). Tabla5. CategorÍade productorespreadoptantes de lulores vvos en mofa. Categoria. Descripción. Grado alto de preadopción. Los q0e tienenel $istema instalado. Grado bajo de preadopción. Los que no lo tienen,pero lo piensaninstalar. Pa(a el caso en estudio se encontró un alto grado de preadopciónen los municipios de Santa Flosa de Cabal y Qu¡nchía.. Relac¡ones enire Variables.. 0. Es importantedeterminarlas relaciones que se presenlanentre las var¡ablestécnicas, en este caso, el grado de preadopciónde los tutores vivos para el cultivo de la mora y las variables explicatorias (socioeconómicasy tecnológ¡cas,relativasa la percepcióndel proyecto), para entender mejor la preadopc¡ón.Se estudiaronlas s¡guientes relac¡ones. Relaciones entre las var¡ables socioeconómicas y el grado de preadopc¡ón. Productor mayor de 30 años, con nivel bajo de escolaridady con una mayor excorpo¡co UnidddLocold¿ InvestigocrónEJ¿Cdf¿te.o -. tensión en rflora, presenla el más alto grado de preadopcióny una tendencia a aceptar en forma más ráp¡da la nueva t e c n o l o g í a ,r e g i s t r á n d o s eu n a m a y o r proporc¡ónde productores,ya que v¡enen ensayando los tutores v¡vos en sus Drooiasfincas. Curiosamente,contrario a otros resultados, dgnde sugieren que productores con educaciónformal son adoptantes tempranos de tecnologíasmodemas, en este caso se observó que la mayoríade productoresregistranun nivel bajo de escolaridady alta aceptación de la tecnologia,parece que obedecieramás a la exoerienciacomo oroductorde mora. Para observars¡ existe relaciónentre las variables,se estudióla ¡ndependenc¡a o el pos¡blegrado de asociaciónmed¡any con te el uso de tablasde contingencia la pruebade Ji-cuadrado. La Tabla6, conlienela relaciónentre un g r u p o d e v a r i a b l e ss o c i o e c o n ó m i c a s generales.con el grado de preadopc¡ón de lutores vivos. Para las demásvariablesanalizadas,no hubo evidenciaestadíst¡cade algún tipo de asociación. El género y la ocupación del encuestado,fueron ¡ndependientes del gradode preadopción; igualmenteel tamañode la familiano tuvo relacióncon el grado de aceptaciónde la tecnolog¡a. La tenenciade la tierrafue tambiénindepend¡entede la preadopción, s¡n embargo se observó que los arrendatar¡ost¡enen menos tendenc¡aal alto grado de preadopción,comparadoscon los propietarios. Ésto suena lógicopor el tipo de proyecto. Las variables Municipioy experiencia como productorde mora. fueron también grado de independientes del preadopción. Con relac¡óna la d¡sponibil¡dadde la mano de obra,se encontróque el alto o bajo grado de la preadopciónes ¡nde85.
(13) Eyqlqoció¡ d¿ Esp¿ci¿s Foesfol.j. coh Potenciolidod. d¿ Tltor¿e Vivos eh ld P¡oduc ciÁnd. Moft (Pubur gloucos\úrh). pend¡entede la escasez,sufic¡enciao abundanciade mano de obra, debido a que en la mayoríade los cultivosse utiliza mano de obra familiar. Relaciónénlre variablessocio€conómicasy la preadopciónde tutoresv¡vos. Tabla 6,. Grado de preadopc¡ón. Vaalablea Género. Indep€ndientes. Ocupacióndel encuestado. Independiént€s. Tamaño de la familia. Independiéntes. Tlpo de relac¡ón. Edad del encuestado. Depend¡entes. Directa. Esco¡addad. DeF€nciientes. D¡¡ecta. Tenenciade la tierra. Independieñles Dependientes. Expef enc¡acomo productor. Indep€ndientes. D¡sDonibil¡dad mano de obra. Independientes. fVunicipio. Independientes. ' q. S¡gnificáncla. Direcla. Nivél de sigñificanciamayor de 0,05 y menor o ¡guala 0.10 Nvel d€ signilicanciam€nor o iguol a 0 05. Relacionesentre variablestecnológ¡cas y el grado de preadopc¡ón Los fesultados muestran que hubo dependenciaentreel gradode preadopc¡ón y las variablesedad del cultivode la mora y tutor vivo que mejor se adapta (Tabla 7\.. Tabfa 7.. Con relacióna la edad del cultivo,se encontróuna tendenciaa la preadopc¡ón en alto grado por parte de ,os productores con cultivos de mayor edad y que más tiempo llevan produc¡endo, debido a la necesidad de renovaciónde los tutores, lo que fac¡lita la aceptac¡ónde la nuevatecnología.. Relaciones entre vadables tecnológicas de la r,ora y la prcadapcún d€ lulo¡es vivos. Varlables. Grado de preadopción. Densidadde siembra. Independ¡ente. Edad cultúo de mora. Dependienle. Percepcionmejof tulor vn/o. Independiente. Tipo reladón. Slgnillcancla. Directa. I. Percepción del tulor vivo. 86. que mejor s€ adapta. Depend¡ente. Tutor v¡vomás d¡spon¡blé. Independ¡ente. Dirccta. '. N i v e l d es i g n i f i c a n c m i aa y o r d e 0 , 0 5 y m e n o r o i g u a l a 0 . 1 0. ". Nivelde signficanciamenor o ¡guafa 0.05. Corpoi¿d U¡idod Lo¿olde lnv€stigoc,o¡EJecofet¿rc -.
(14) d¿ ErP¿d€sFofertoles conPol¿nciql,dod Evoluoc,ón d¿ Tuto.¿s V'vos ¿n o P.oducció^ de Morc lRubur sl¿ucusS.¡th). De otro lado, los productoresde mora que man¡festaronhaber observado mejor adaptabilidadde ciertos tutoresvivos, Quiebrabarrigo(Trichanteragigan¡ea), Sauce (Saii humboldtianal y Eucalipto (Euca ptus grand¡s) en sus respectivas f¡ncas.oresentaronla tendenciaa la alta oreadoocióncon la utilizac¡ónde éstos m i s m o sm a t e r i a l e s . En cuanto a las demás variablesanalizadas, relaciones no hubo estadísticamente significativas.La dens¡dadde siembra,la percepciónde los productoressobre el mejortutor v¡vo y su disponibilidad,no presentanalgún tipo de asociación con los grados de preadopcióny por lo tanto son var¡ables indeDendientes. Para complementarel análisisse realizó la correlaciónentre las variablesMunicipioy disponibilidad de tutoresv¡vos (Tabla8), cuyos resultadospermiten rechazarla hiDótesisnula de indeoendencia y aceptar la hipótesisalterna de relación entre variables;por Io cual se concluyeque existeuna relaciónmuy s¡gniy disponibilidad ficativaentre l\,lunicipio de tutores vivos, con una confianza de 99%.. (Tt¡chanteta gigantea), seg u ido del Chachafruto(Erfihnna edul¡s)y el Eucaliplo (Eucal¡ptus g¡andls,) . También se puede concluirque en el municipiode SantaRosa los tutoresvivos más d¡sponibles son el Arboloco (Montanoa quadrangular¡s)y el Quiebrabarrigo.en Santuario son el Chachafruto (Eryth na edurg y el Eucal¡pto (Eucal¡ptusgrand¡s), y Quiebrabarigo en Ap¡ael Chachafruto (Tr¡chanteag¡gantear,y por último en el municipiode Ouinchía es más fácil de consegu¡re¡ Quiebrabarrigo. AnálisisMultivariado. Para el análisismult¡variado se trabajaron las variablescualitat¡vasmed¡ante el anális¡sfactorial de correspondencias (AFC), con el propósitode establecer integralmente relacionesentre las variay definir bles, explicarsus asociaciones grupos o clases características de productores por aspectossocioeconómicos, asi como la aceptaciónde los tutores vivos para el cultivo de la mora Tambiénse util¡zóel análisisde correspondenciamúltiple,para agrupartodas las variables involucradasen factores para una mejor comprensióndel fenó-. Tabla8. Corelación entre municipiov disDonibrlidad de lutores lluriclplo Sla Bo€a Santuano. OlirEhía. Total. 1 1294\ 0 (0.00). o. (0.00). 3 (8,82). 0 (0.00) 0 (0.00). 2 (5.88). 2 1588). 0 (0 00) 0 t0 00) 0 l0 00). 1 1294\. t0 129-41). 3 t8 82). 6 t17.651. Para f¡nalizar, de acuerdocon los resultados de la tabla anterior,se puede observarque el tutor vivo menos disponible en los cuatro municipios,donde se desarrolló el proyecto.es Ia Acacia(Acac¡a decurrens)y los más disponiblesen su orden son el Ouiebrabarrigo Co.poro L/n,dod-ocolde I4{¿sngo6or El¿colele c. Er¡cáliDto 1 1294]' 4 11176). O.b€rriao. 0 {0,m). 2 (5.88). 2 158Al I. t2 941. 1 (2.34). 7. 6 117d5t. 12. Toalo6 1 12u'l 0 to 00J 0 {0.00) 0 (o001 1 Q\. No sábe. 0 (o00). o. (0.001 1. 12\ 0 (0 @l. 1 12941. Total 8 {23 Ai) ll. (32.35) 5 (1471\ 10 (29 41\. u. {100). meno encontrado.El histogramade valores propios.esLaindicandoque 4 factores son el númeroideal para abordar el anál¡s¡s. Una vez abordadoel comportamientode la dinám¡camultivariada, se decide analizardos factoresoor ser suficientes,buscandode esta manera.
(15) Elrlud.¡ó¡ de Esp€ci¿sFo.¿stdr¿s con Pot¿nciolidod d¿ TuioÉs Vivo! ¿n lo Produ.ció¡ d. Moñ(Pub6. glau.ut S¿nth). la informacióncontenidaen el primerplano factorial.(ver documentode trabajo). Es así como se observó que los ejes no aparecenal azar,s¡no que ¡dentificanlas d¡recc¡onesde mayor dispersión (mayor ¡nercia)de la nube de puntos que representan los indiv¡duoso las variables. Pata rcalizat el análisisse retuv¡eronios dos primeros ejes factoriales. El pr¡mer eje (X) tuvo la mayor contribución,es decir. ayudaron a conformarlolas variables área de la finca, árboles que util¡zaría como tutores v¡vos, nivel de escolar¡dad, tamaño de frutos bajo el sistema de tutoresv¡vosy mun¡c¡p¡ode Quinchía. En el segundo eje (Y) se tuvo la mayor contribuciónde las variablestutor oue mejor se adapta, ocupac¡ón del encuestado, edad del productor, densidad de siembra y área de la finca. Es importanletener en cuenta que en el anális¡s de correspondenciamúlt¡ple. (ACl\4),los factoresson definidospor las modalidades atípicas. Los ejes retenidos y las modalidades de las variables que los conformanaparecenen la F¡gura11. Clasificaciónde los ¡ndiv¡duospor característicassocioeconómicasy de percepción de los tutores vivos. Para la clasificaciónde los individuos, de acuerdo con las características, se agruparonlos ind¡viduosen dilerentes clases conformadaspor tener modal¡dades similares de acuerdo con el anál¡s¡sfactorial y al h¡stogramade índ¡ces de n¡vel. (F¡gura12).. 'Cuál lulor vlvo se adapta mélor (Ac3cis, Arboloco) .Ocupaclón del encuestado(Admor.) .Eded produclor (Hasta30 año3). .Escolar¡dad (pr¡maria) .Teñeño de Lutos. (más gaand€squa con tutores muertos) 'Ou¡nchía. .Area fincs (>15ha) r¡tlllzarf¿ (lodos). EJE'I. F¡gura 11. EjeE lectorleles retenidos €n el ACM. 88. co.poko U¡idodLo@ld¿I¡verrigocró¡ el¿Cof¿r¿rc.
(16) Evol!Á.'ónd€ EspeciesFor¿stdlescohPoiehciolidod d¿ Tltores Vivos d /o Prod! c.ió^ de MaN (PubBglaues. Be.nh). Facleur 2. 0a LAFERE EN 3 CLASSES CBUPURT'dDE 11 1E /3 " ELASS . ctassE2/ ¡ rS . CLASSE a 3/ 3. -08 -04. 0. 04. 00. 12 F a c t e u r1. Figura 12 Dispersiónde los ndividuospor clases en el plano factonal. Clasif¡cación y caracterización de los productores.. t" -. 1. Estas clases presentanlas siguientes caracteristicas:. :;. 4. c:r. Clase1.. No dé orodúctorés.le mor¿:. Grado de escoaridad: Exoeriencieen maneiodel cullivo: Edad:. Dens¡dadde siembra:. Ut¡lizanlutores vivos: Prelerenciade lulores: Ensavanlulolesi Desarollo de cullivosv íruto: Tulor con más ventaias: Tulor más resisiente:. r9 S a n l u a r i io5 3 9 . ) .O u i n c h í a( 3 7 % ) Baio (p maria completae incompleta) Cinco años Entre30 v 50 años ProDretarios Hasla 5 hectáreas Entre0l-05ha Entre I 000 v 1 500 o anlas/ha Escasa F a ml i a ( 5 8 % ) 42% )co. Quiebrabadoo,Chachatrulo. (a7-a rlor v¡vo(95%). Tulormáscostoso:. Tutormuedo(ooste). Tuloresdisponiblesl I¡e¡orlutor:. Chachafruto v Ouiebrabarnqo. Cofpoao Un dodL¡caloe lhvesr gocj¡n Eje Cof€.e"o -.
(17) Evoluo.¡ónd¿ EspeciesFo.e$dles conPotacialidod d€ Tuj o.es Vivos ¿n ld Pródlc c¡ón de Moto (RubusglaucusB.¡ih). Clase2 ,lo de producloresde mora:. I¡unicipios: Grado dé escolaridad: Eroerienc¡aen maneiodel cullivol Edad: rea lincas:. reaen mora: Densidadde siembra: l,lano de obra: [,laneiodel cullivo: lJlilizanlulores vivos: P16lerenciad€ tlrtores: Ensavantuloresi Desarrollode cullivosy frulo: .ilorcon más v€nl4as: Ior más resistenle:. I Rosa de Cabal- Ouinchfa ranacomoletae rñcomoletal. s de 30 años E n l r e5 - 1 0 h a E n t r e0 . 5 - 2 . 0 h a Superiora 1.500plantas Escasa. )ropielario v untrabaiador r, Arboloco,Quiebrabarrigo,Chachalruto. oual loual(91'/") Tulo¡ vilo 1959"1. Tulormáscosloso: TuloresdisDonibles:. lúe¡ortutor:. oco v Ou ebrabarrioo Acacia Ouiebrabarrioo,Chachalrulov Arboloco. Clase3 ), de productoresde mora: tntctotos: :lado de escola dad: :xoerienciaen maneiodelcullivo: Edad: Area fincas: lénsidadde siembra: N,laneio del cultivo: Jtilizantutoresv¡vos:. fefercncade tutores: Ensavantutotes )esarollo de cultvos v íÍutoi futor con más veniaias Tutor más résislenle:. Tutormáscostosoi 1 Iores disDonibles:. En cuanto a las relacionesentre las clas e s s o c i o e c o n ó m ¡ c a ys e l g r a d o d e preadopciónde tutores vivos, se encontró que se pueden asociar la clase 2 y el grado alto de preadopc¡ón,fo cuaf demuestraque todos los ¡ndividuosde esta clase utilizaneste sistema de tutorado (validación de la tecnología)para el cult¡vode la mora,comparadoscon los individuosde las otrasclases. De la misma manera.la clase 3 y el grado más bajo de preadopción,están relacionadas, indicandoque existetendenciaentre los 90. Secundara v SUD€rior )nos de cinco años. ntre30 v 50 años )rooetaños Hasta 5 ha Entre0l-05ha Suoe or a ,500 plantas Sufici€nle Prcpietario ¡, Arboloco,Quiebrabariqo.Chachalruto. Tulorvivo{10O lrct mueno afruto y quiebrabafiioo Acacia,Ouiebrabariqo,Chachafrutoy Arboloco. indiv¡duosde esta clase a aceptar la tecnologÍa después de los resullados. De las 3 clases establec¡das,se encontró que el mayor Porcentaje de preadoptantes de tutores v¡vos para el cultivo de la mora estaba en la clase 2, donde todos los productoresse encuentran realizandosu val¡dación. Esta s¡tuación,reflejaclaramenteque el proyecto desarrolladofue acertadoal obtenerse una total aceptación,ya que los que no tienenel sistemalo piensanutil¡zar. córpo,co - Unidod Locol de Ihvest¡gocióreje. CoÍ.'teto -.
(18) Evol!o.'óñde €sp¿c¡€sFor¿stdlesco¡ Pot¿ñciol'dod d¿ T!1ores vllos ¿f lo P¡od!.cióñ de Moñ lPubB gloucosEe¡rh). Conclusiones y Recomendaciones El presente trabajo aporta elementos para la segundafase del proyecto"Evaluación de especies forestalescomo tutores v¡vos para el cultivo de la mora" y futurasinvestigaciones sobretutoresvivos que busquen la adopción de tecnologiaa travésde métodosparlicipativos. Con las clases identiticadasde productores de mora ( 3) de acuerdo al grado de preadopc¡ón,los investigadoresTécpuedenformular nicos y Extensionistas y ejecutartrabajospartiDipativosque pery genemitanreforzarlos conocimientos r a r u n o s d o m i n ¡ o sd e f e c o m e n d a c ¡ ó n asegurandola fase f¡nal de adopc¡óny/o cambio tecnológicocon respecto al manejo de tutores v¡vos. En el departamentode Bisaralda con producto¡.esmayores de 30 años, nivel bajo de escolaridady áreas de más de media hectáreaen mora se pueden cont ¡ n u a rl o s t r a b a l o sd e i n v e s t ¡ g a c i óyn transferenc¡a de tecnologiacon enfoque tutoresvivos para producciónde mora sostenible,porque cuentan con mayor experienciaen el manejodel cultivo. Exisle una dependenciadirecta entre el gradode preadopción, la edad del cultivo y el lutorque mejorse adaptaten¡endo en cuenta lo anter¡or,los tutores elegidos son el Quiebrabarrigo(T chantera gigantea), Sauce (sa/ix humboldt¡ana) y Eucaliplo (Euca|íptus qra nd¡s). do para el proyecto macro, como fue la conformacióndel "Comité de lnvestigación AgrícolaLocal",para investigaren "Delerm¡naciónde los mejores sustratos para el enraizamientoy brotación de estacas de mora, a través de Procesos participativos". Es importantereplicarel métcdo en otros mun¡c¡piosde todo el Eje Cafelero y de otras zonas productorasde mora con enfoque sostenible. contribuyea mejorar Esta ¡nvestigación la competitividaddel agronegoc¡ode la mora, lo cual demandamétodosde iny transferencia de tecnología vestigación pan¡c¡pativa que se adaptena las cond¡c¡ones socioculturales,tecnológicas, económicasy ambientalesde los actores de la cadena product¡va. Se le debe dar continuidadal proyecto e n l o s m u n i c i p i o sd e S a n t a F l o s a y Qu¡nchía,asumido por las inst¡tuciones que participaronen é1,como respuesta al interésy al cambiode aptitudde los p r o d u c t o t e sa ¡ l i n a l i z a t l a e t a p a d e preadopción. En los municipiosde Ap¡a y Santuar¡ose debe fortalecery darle continu¡dadal proceso con una estrategia que permitaun acompañami€nto d¡námico y la construcc¡ónde confianza entre los coautoresy las entidadesencargadas del eslabón de la comercializacióndel producto.. Con el método de invest¡gación panicipativase detectó un alto porcentaje de productorescon intenc¡ónde camb¡o, actitudpositivay una veloc¡dadde adopciónreflejadoen la ut¡lizaciónde los lr./toresvivos, como la Acac¡a lAcacla decuxens), Arboloco (Montanoa quadrangula s), Q ui e b r ab a r r i g o (Tr¡chantera g¡gantea) y Chachafruto (Erythr¡naedul¡s). Con e¡ mélodo de investigación participativase obtuvo un valor agrega¿o.poico U¡rdodLocdld¿ Inresttgó.|ón EJeCofet..o -. 91.
(19) Eúluociónd¿ Especi¿sFor¿stol4 @¡ Pot¿nciolidod de Tutor¿s Vivos en ld Produc.iá.'d. Mo.o(Fubus glaucus Ben¡i). BibllografÍa ARANZAZU H., Fabio y otros, 2003. Validacióny ajuslé de tecnologíapara el manejo integradode fasSígatokasAmaríllay NegradelcuÍtivode plátano,en el Eje Cafetero,bajo la modal¡dadde parcelas en coautoría. Manizales,CorpoicaRegionalg. 68 p. ASHBT J.; GRACíA, T. y otros. 1995, Organ¡zaciónde agricultores investigadorespara su participaciónen la investigaciónagrícolay en el desarrollode lecnologias . ConferenciaMagistral. l\¡emoriasSegundoSimposioLatinoamericanoIESA Santaléde Bogotá 235 p ASHBY J. Manualpara Ia Evaluaciónde Tecnologíacon productores.Cali-Colombia. 100 p. BABBEnO, C,F. 7978. Adopción de Tecnologíacon fertil¡zantesen el cultivo del café en el SurOrientedel Tolima. TesisMagisterICA - UnivérsidadNacionalde Colombia. Santaféde Bogotá,D.E 41 p. CALLE, L.M.; pÁEZ, H.J, 1995 Caracter¡zac¡ónde asistentes técnjcos de tas UMATA de la Provinciade Soto - Bucaramanga, Corpoica-Regignal7. i9 p. DUOUE,H.; CHÁVES, B. 2000 Estud¡osobre adopcióndel maneiointegradode la Broca de café. CENICAFE,ChinchÍná-Cafdas. 80 p FLOREZ F. 1987. Hacia la estadíst¡ca desc pt¡va. Tunja. 180 p.. RIVERA, B.; AUBAD, n, 1995. E! enfoque de Sisfemas de ptoducción y la ¡ncorpotación de citedos de pÉct¡ca. Memor¡as IESA-AL ll. Sanlafé de Bogolá. p. 263-323.. Corpo(d. Uñ,dodLocold¿Inv¿$ig(i¡;ñ Ej¿ Cdf¿t¿ro..
(20)
Figure
+3
Documento similar
In medicinal products containing more than one manufactured item (e.g., contraceptive having different strengths and fixed dose combination as part of the same medicinal
Products Management Services (PMS) - Implementation of International Organization for Standardization (ISO) standards for the identification of medicinal products (IDMP) in
Products Management Services (PMS) - Implementation of International Organization for Standardization (ISO) standards for the identification of medicinal products (IDMP) in
This section provides guidance with examples on encoding medicinal product packaging information, together with the relationship between Pack Size, Package Item (container)
Package Item (Container) Type : Vial (100000073563) Quantity Operator: equal to (100000000049) Package Item (Container) Quantity : 1 Material : Glass type I (200000003204)
que hasta que llegue el tiempo en que su regia planta ; | pise el hispano suelo... que hasta que el
E Clamades andaua sienpre sobre el caua- 11o de madera, y en poco tienpo fue tan lexos, que el no sabia en donde estaña; pero el tomo muy gran esfuergo en si, y pensó yendo assi
The part I assessment is coordinated involving all MSCs and led by the RMS who prepares a draft assessment report, sends the request for information (RFI) with considerations,
