DEPARTAMENTO DE COMPOSICIÓN ARQUITECTÓNICA ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
LA METÁFORA.
HERRAMIENTA CARACTERÍSTICA DE RENOVACIÓN ARQUITECTÓNICA TRAS EL MOVIMIENTO MODERNO
Autora: Ángela Teresa Rodríguez Fernández. Arquitecta.
Directores: Francisco Javier Maroto Ramos. Doctor Arquitecto.
Roberto Osuna Redondo. Doctor Arquitecto.
Año: 2014
Tribunal nombrado por el Magfco. y Excmo. Sr. Rector de la Universidad Politécnica de Madrid, el día de de 20 .
Presidente:
Vocal:
Vocal:
Vocal:
Secretario:
Suplente:
Suplente:
Realizado el acto de defensa y lectura de la Tesis el día de 20 , en la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid.
Calificación:……….
El PRESIDENTE LOS VOCALES
EL SECRETARIO
A mis padres, Teresa y Angel, agradeciéndoles todo lo que me han enseñado.
A Adriano, por su comprensión durante estos años.
A Beatriz, que me ha dado fuerzas para terminar.
ÍNDICE
AGRADECIMIENTOS ... 11
RESUMEN ... 13
ABSTRACT ... 15
INTRODUCCIÓN ... 17
Presentación ... 17
Estado de la cuestión ... 20
Hipótesis, objetivos, metodología y estructura ... 35
CAPÍTULO I. TEAM 10 LAS METÁFORAS COMO SÍNTESIS DE LO VIEJO Y LO NUEVO .. 41
Golden Lane (1952) An Urban Project: Golden Lane Housing. An Application of the Principles of Urban-re-identifi cation (1953) ... 45
El Orfanato de Amsterdam (1955-1960) Th e medicine of reciprocity tentatively illustrated (1961) ... 55
La Universidad Libre de Berlín (1963-1973) Web (1962) ... 63
Conclusiones ... 76
CAPÍTULO II. ROBERT VENTURI METÁFORAS PARA PERSUADIR Y RECREAR ... 79
Complejidad y contradicción en arquitectura (1966) ... 82
Aprendiendo de Las Vegas. El simbolismo olvidado de la forma arquitectónica (1972) ... 98
Conclusiones ... 110
CAPÍTULO III. ALDO ROSSI METÁFORA Y ANALOGÍA ... 115
La arquitectura de la razón como arquitectura de tendencia (1969) La arquitectura análoga (1974) ... 121
Cementerio de San Cataldo en Módena (1971-1984) L’azzurro del cielo (1971) Autobiografía científi ca (1981) ... 129
Conclusiones ... 147
CAPÍTULO IV. CHARLES JENCKS
LAS METÁFORAS RETÓRICAS DE LA ARQUITECTURA
POSMODERNA ... 151
Centro de formación de Olivetti en Haslemere ( James Stirling, 1969-1972) A semantic analysis of Stirling’s Olivetti Centre wing (1970) ... 158
El lenguaje de la arquitectura posmoderna (1977-1983) ... 173
Conclusiones ... 190
CAPÍTULO V. PETER EISENMAN LAS METÁFORAS QUE INVENTAN OTRAS ARQUITECTURAS .... 197
Cannaregio (1978) El fi n de lo clásico, el fi n del comienzo, el fi n del fi n (1984) ... 204
Wexner Center for Visual Arts (1983-1989) Architecture and the problem of the rhetorical fi gure (1987) ... 222
Iglesia para el año 2000 (1996) Blurred zones: investigations of the interstitial. Eisenman Architects 1988-1998 (2003) ... 237
Conclusiones ... 248
CAPÍTULO VI. RAFAEL MONEO METÁFORAS CONTINGENTES Y NECESARIAS ... 251
Museo de Arte Romano de Mérida (1980-1985) Sobre la noción de tipo (1978) ... 258
El Kursaal (1990-1999) La soledad de los edifi cios (1985) Paradigmas fi n de siglo (1998) ... 266
Conclusiones ... 275
CAPÍTULO VII. FRANK GEHRY METÁFORAS, CREATIVIDAD E IMAGINACIÓN ... 281
Casa Gehry (1977-1978) ... 286
Edifi cio de ofi cinas para Chiat Day Mojo (1984-1989) ... 304
Conclusiones ... 321
CONCLUSIONES GENERALES ...327
BIBLIOGRAFÍA ... 335
ANEXO I:
RESUMEN CRONOLÓGICO ... 355 ANEXO II:
EXPOSICIÓN PANORÁMICA SOBRE EL CONCEPTO
DE METÁFORA ... 377
AGRADECIMIENTOS
Durante el largo proceso de investigación y redacción de esta tesis muchas personas me han brindado su apoyo, sus consejos y su colaboración. Ahora que presento el fruto de este trabajo, quiero agradecerles la ayuda que me han prestado para llevarlo a cabo.
Especialmente quiero dar las gracias a los profesores Javier Maroto Ramos y Ro- berto Osuna Redondo, codirectores de esta tesis, por la confi anza que han tenido en este trabajo y su dedicación entusiasta al guiarme para realizarlo. Ambos respaldaron mi ilusión por estudiar un tema tan resbaladizo y comprometido en arquitectura y aceptaron generosamente codirigirlo entendiendo la transversalidad de lo estudiado.
Las conversaciones que mantuve con cada uno de ellos ampliaron mi visión sobre lo investigado, estimulándome para profundizar en las cuestiones más opacas, y su rigor intelectual y sentido crítico han sido para mí referentes en la investigación.
Quiero extender mi gratitud a la profesora María Teresa Valcarce Labrador por su lectura minuciosa y la generosidad y agudeza de sus comentarios. Su ánimo y apoyo constantes han sido muy importantes para mí por el respeto y el aprecio que le tengo.
También estoy muy agradecida al profesor Gabriel Ruiz Cabrero, porque me animó a comenzar los estudios de doctorado y a formarme como investigadora, este con- sejo ha sido uno de los mejores que me han dado. A los profesores Helena Iglesias Rodríguez y Adolfo González Amezqueta, que fueron los tutores del estudio que dió origen a esta tesis, quiero agradecerles haberme animado a continuar indagando sobre este tema y haberme advertido desde un principio sobre los problemas que po- dían surgir en esta investigación. Asimismo, agradezco los consejos y las opiniones de todos aquellos profesores que se interesaron por mi tesis en los Departamentos de Proyectos Arquitectónicos y de Composición Arquitectónica de la Universidad Politécnica de Madrid.
A mi amiga Paloma Poveda quiero agradecerle la atención con la que ha seguido esta tesis y su lectura atenta de la misma. Siempre estaré en deuda con todas sus aportaciones que me hicieron refl exionar sobre mi trabajo más allá de los límites de la arquitectura.
Y a mi amiga Rosana Rubio, interlocutora continua durante todos estos años, le agradezco su interés constante por esta investigación, así como sus opiniones certe- ras y sus palabras de ánimo cuando he encontrado difi cultades.
También quiero mostrar mi gratitud a los estudios de arquitectura y a las empresas en las que he trabajado. En todos los casos, entendieron mi compromiso con la in- vestigación y facilitaron que pudiera dedicarme a esta labor en paralelo.
Y un agradecimiento muy especial merecen mis familiares, amigos y compañeros de trabajo, que me escucharon hablar de esta investigación a lo largo de los años con
atención y mucha paciencia. Sus críticas y comentarios, que siempre fueron acerta- dos incluso desde visiones externas a la profesión, hicieron que revisara algunas fi su- ras y reforzara mis argumentos. Pero, sobre todo, su cariño y apoyo en los momentos más duros me dieron fuerzas para terminar este trabajo.
A todos, muchas gracias.
RESUMEN
Esta tesis estudia el papel de la metáfora como instrumento arquitectónico en el debate y las propuestas para superar la ortodoxia de la arquitectura moderna a partir de mediados del siglo XX. En arquitectura, la utilización del procedimiento que constituye la metáfora se apoya en una consideración semántica de la arquitectura y se ha usado constantemente a lo largo de la historia para desarrollar nuevas pro- puestas, basándose en la comparación con modelos conocidos. En este trabajo se examina la notable presencia que adquirió este instrumento en las propuestas crí- ticas a la arquitectura moderna ortodoxa, debido a la importancia que tuvieron los aspectos semánticos en el debate sobre la continuidad y vigencia de los postulados de la arquitectura moderna. Con este estudio se ha indagado sobre las razones y la frecuencia con las que aquellos arquitectos que adoptaron una actitud crítica hacia la arquitectura moderna se refi rieron a las relaciones metafóricas en sus propuestas alternativas.
Para mostrar cómo las metáforas formaron parte de los mecanismos de cambio de la arquitectura en este periodo, recuperando un mayor potencial creativo para abordar los proyectos arquitectónicos, se han estudiado una serie de ejemplos pertinentes y relevantes. En cada uno de los capítulos se han analizado las objeciones más impor- tantes que fueron planteadas frente a la arquitectura moderna por un arquitecto o grupo de arquitectos, seleccionados entre aquéllos que tomaron parte en este debate, y se estudia la inclusión de la metáfora en las alternativas que propusieron en cada caso. Además de una actitud crítica con la arquitectura moderna, todos los arqui- tectos seleccionados comparten una consideración semántica de la arquitectura y han expuesto sus ideas y posturas tanto en obras proyectadas y construidas, como en escritos o comentarios sobre su manera de entender y proyectar arquitectura. Esta doble producción ha permitido analizar, comparativamente, el papel de la metáfora en sus enfoques y propuestas críticas y en la realización de sus obras como alterna- tivas a las mismas.
Al mismo tiempo, la investigación profundiza en el conocimiento de la utilización de la metáfora como herramienta arquitectónica. A través del recorrido por las dis- tintas maneras de entender este instrumento que pueden observarse en algunos de los arquitectos de la segunda mitad del siglo XX, se exponen tanto las posibilidades como los aspectos más críticos de la utilización de la metáfora en arquitectura.
La variada utilización de la noción de metáfora en arquitectura se ve refl ejada en las diversas consideraciones que hacen de la misma los arquitectos estudiados. La tesis se ha ocupado de distinguir cada uno de estos enfoques, haciéndose eco de la pluralidad con la que puede abordarse el concepto de metáfora de manera general y en arquitectura en particular. Así, algunos arquitectos del Team 10, la utilizan como un instrumento de ampliación y renovación semántica de la arquitectura moder- na, que propone una síntesis de lo viejo y lo nuevo. Para Robert Venturi, se trata de un recurso con capacidad de persuadir y recrear, renovando semánticamente la arquitectura. Charles Jencks considera que es un procedimiento semántico esencial
de la arquitectura, olvidado por los arquitectos modernos, cuya recuperación supo- ne un rasgo diferencial de la arquitectura posmoderna respecto a la moderna. Para Aldo Rossi, es una manera de materializar las relaciones analógicas que constituyen su propuesta para proyectar una arquitectura de racionalismo exaltado frente a un racionalismo convencional. Peter Eisenman la valora porque inventa otras arqui- tecturas diferentes a las preconcebidas anteriormente, a pesar de que rechaza su capacidad representativa y expresiva. Rafael Moneo la utiliza para contraponerse al determinismo, como instrumento de innovación de la forma arquitectónica que construye una dinámica entre la contingencia y la necesidad. Finalmente, para Frank Gehry supone un procedimiento creativo y subjetivo con el que enfrentarse tanto a la arquitectura moderna como a la posmoderna con una arquitectura nueva y abierta a referencias inusuales.
De esta manera, a través de los distintos capítulos, el estudio pretende componer un mosaico de posturas que manifi este los vínculos y las diferencias existentes entre estos arquitectos con relación a los temas estudiados: crítica y alternativas a la arqui- tectura moderna, semántica de la arquitectura, metáfora y otros conceptos relacio- nados. A su vez, la aparición continuada de la metáfora en los diferentes capítulos, y de los temas con los que está relacionada, manifi esta el protagonismo de esta he- rramienta arquitectónica en las propuestas de evolución y cambio de la arquitectura del periodo estudiado.
ABSTRACT
Th is thesis studies the role of the metaphor as an architectural tool in the debate and proposals to overcome the orthodoxy of modern architecture that took place since the middle part of the Twentieth Century. In architecture, the usage of the process which the metaphor constitutes is based in a semantic consideration of architecture and historically it has been used many times to develop new proposals, always based in the comparison with known models. Th is work examines the signifi cant presence that this tool acquired in the proposals critical with orthodox modern architecture, due to the importance that the semantic aspects had in the debate on the continuity and validity of modern architecture’s postulates. Th is study also looks into the motives and frequency that those architects which adopted a critical attitude towards modern architecture alluded to the metaphorical relations in their alternative proposals.
To demonstrate how during that period metaphors were imbued in the mechanisms of change of architecture, recovering a higher creative potential to approach architectural projects, a series of pertinent and relevant examples are studied. Each chapter examines the most important objections on modern architecture made by an architect or group of architects, selected among those who participated in this debate, and studies the inclusion of metaphor in the alternatives proposed in each case. Besides a critical attitude towards modern architecture, all the selected architects share a semantic consideration of architecture and have exposed their ideas and postures through projected and fi nalized works as in writings or commentaries on their way of understanding and projecting architecture. Th is double production allowed to analyse, in a comparatively manner, the role of metaphor in their approaches and critical proposals as in the execution of their works.
At the same time, the research conducted further analyses the body of knowledge on the usage of metaphor as an architectural tool. By looking over the diff erent ways some of the architects of the second half of the Twentieth Century understood this tool, both the possibilities and the most critical aspects of the usage of the metaphor in architecture can be exposed.
Th e various usages of the notion of metaphor in architecture are refl ected in the multiple considerations done about it by the selected architects. Th is thesis diff erentiates each one of those approaches, echoing the plurality with which the concept of metaphor can be addressed both in broader terms and more particularly in architecture. In this sense, some architects of Team 10 used it as a mean of semantic extension and renewal of modern architecture, proposing a synthesis between the old and the new. For Robert Venturi it is a resource with the capacity to persuade and recreate, semantically renewing architecture. Charles Jencks considers it an essential semantic procedure of architecture, forgotten by the modern architects, and which recovery represents a diff erential trait of post-modern architecture in relation to modern architecture. For Aldo Rossi, is a way of materializing the analogical relations which represent his proposal to project architecture of exalted
rationalism as opposed to a more conventional rationalism. Peter Eisenman values it because it invents other architectures diff erent from the preconceived before, even if he refuses its representational and expressive capacity. Rafael Moneo uses it to counter determinism, as an innovation tool of the architectonical form which generates dynamics between contingency and necessity. Finally, for Frank Gehry it supposes a creative and subjective process to face both modern architecture and post-modern architecture with a new architecture open to unusual references.
As such, through its diff erent chapters, this study aims to compose a mosaic of postures which expresses the links and the diff erences between those architects in relation to the topics examined: criticism and alternatives to modern architecture, semantics of architecture, metaphor and other related concepts. At the same time, the continuous presence of the metaphor in the diff erent chapters, and of the issues it relates to, shows the importance of this tool in the proposals of evolution and change of architecture in the period considered.
INTRODUCCIÓN
PRESENTACIÓN
Esta investigación aborda la particular importancia que cobró la utilización del con- cepto de metáfora en arquitectura, en el momento en el que se debatieron la conti- nuidad y vigencia de los postulados del Movimiento Moderno. La presencia de la noción de metáfora en arquitectura ha sido constante a lo largo de la historia. Pero, igual que el estudio y la consideración del propio concepto de metáfora varía de unos autores a otros, su utilización en arquitectura nunca ha sido homogénea. Por ello, parte del cometido del estudio ha sido distinguir los términos en los que se utiliza el concepto de metáfora en arquitectura.
De manera general, una metáfora es la “aplicación de una palabra o de una expresión a un objeto o a un concepto, al cual no denota literalmente, con el fi n de sugerir una comparación (con otro objeto o concepto) y facilitar su comprensión”1. Por lo tanto, la metáfora se defi ne como un proceso, al que hace referencia la propia etimología de la palabra2, que se realiza con una fi nalidad y en el que se manifi esta una relación comparativa. Esta relación se establece a nivel conceptual, por encima de las disci- plinas, y simplemente por la capacidad del ser humano de establecer asociaciones.
La utilización del procedimiento que constituye la metáfora en arquitectura se apo- ya en una consideración semántica de la arquitectura que, previamente, implica una analogía entre ésta y el lenguaje. Basándose en dicha comparación, numerosos ar- quitectos han utilizado o han propuesto la utilización de procedimientos semejantes o equivalentes al que realiza una metáfora. Como se ha dicho, no se trata de un procedimiento claramente defi nido y homogéneo, puesto que se vincula a la consi- deración semántica de la arquitectura que se plantee en cada caso. En este trabajo, utilizando la misma generalización que se emplea al defi nir la metáfora, al hablar de metáfora en arquitectura nos referimos a la utilización de una forma arquitectónica, a la que se le atribuye un signifi cado, asociándole un signifi cado diferente en virtud de una semejanza con su signifi cado convencional.
La cuestión del signifi cado de la arquitectura ha sido constante históricamente, pero en la segunda mitad del siglo XX, además, estuvo impulsada por dos circunstancias.
En primer lugar, por el desarrollo de la lingüística, la semiótica y la semántica, y por la expansión de muchos de sus conceptos para explicar otras disciplinas. Y en segundo lugar, por el importante papel que jugó la signifi cación de la arquitectura
1 Real Academia Española: Diccionario de la lengua española. 22ª ed. Espasa Calpe, Madrid, 2001.
Disponible en:<http://www.rae.es>
2 Ibid: “Del latín metaph ora, y este del griego µεταφορα, traslación”.
Corominas, Joan / Pascual, José: Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico. 3ª ed. Gredos, Madrid, 1993: “Del griego µεταϕορα: ‘transporte’, ‘metáfora’; y µεταϕερειν ‘transportar, emplear fi guradamente’”.
en la crisis del Movimiento Moderno. Debido a la relevancia que adquirieron los aspectos semánticos en las críticas hacia éste, la utilización de la metáfora en aquel momento de la historia de la arquitectura adquirió una presencia que invita a in- dagar sobre su papel en aquellas propuestas de cambio. Así pues, el trabajo se ha focalizado en estudiar la utilización de la metáfora en arquitectura dentro de las propuestas alternativas que se plantearon entonces como consecuencia de las críticas a la arquitectura moderna.
Consecuentemente, se determinó que el marco temporal de la investigación fuera el que estuvo protagonizado por el debate sobre la continuidad y vigencia de los pos- tulados del Movimiento Moderno. Su inicio está ligado a las primeras críticas a la arquitectura moderna, que comenzaron a manifestarse después de la Segunda Gue- rra Mundial en los Congresos Internacionales de Arquitectura Moderna (CIAM) y en determinadas revistas especializadas3. Después, transcurrió entre las décadas de los años 50 y 70 y fue disolviéndose a comienzos de los 80, cuando se perdió el interés por este debate y por la propuesta de alternativas. No se han establecido unos límites precisos que se refi eran a acontecimientos históricos concretos, puesto que se considera que de esta manera se guarda una mayor correspondencia con el carácter evolutivo de la revisión crítica que enmarca el trabajo, la cual comenzó y progresó por varios frentes, se expandió, se generalizó, y fi nalmente fue deshilachándose hasta la actualidad.
En el transcurso de este periodo, se produjo una evolución tanto en las críticas a la arquitectura moderna, como en los motivos por los que se planteaban y las cuestio- nes en las que se centraba el debate sobre su continuidad. Además, la atención que los arquitectos prestaron a la semántica de la arquitectura fue enfocándose hacia diferentes aspectos, infl uenciados por el propio desarrollo que tuvieron las discipli- nas que se ocupan del lenguaje. La relación entre el lenguaje y la arquitectura en un momento inicial estuvo marcada por una fuerte analogía y la transposición directa de conceptos del lenguaje a la arquitectura. Pasando después a caracterizarse por el interés de los arquitectos en explicar cómo se produce la comunicación arquitectó- nica desde sus propios mecanismos. Por lo tanto, en este periodo, es necesario hablar de semántica de la arquitectura, teniendo en cuenta el desarrollo de diversos puntos de vista, que precisan los conceptos de los que se habla y que defi nen diferentes posturas teóricas respecto a este tema. Igualmente, estas evoluciones se perciben en la consideración de la metáfora y su uso. Teniendo en cuenta estas diferencias y su evolución, ha sido necesaria una descripción de la postura semántica que acompaña
3 Entre otras, por ejemplo, Architectural Review cuyo editor, James Maude Richards, cuestionaba las limitaciones impuestas por el Estilo Internacional y el funcionalismo en las realizaciones moder- nas. Véase Klemek, Christopher: Th e Transatlantic Collapse of Urban Renewal: Postwar Urbanism from New York to Berlin. Th e University of Chicago, Chicago, 2011; p.83. También Casabella, cuyo editor Ernesto Nathan Rogers, defendía una renovación formal de la arquitectura modernacon el fi n de
“superar el esquematismo abstracto del lenguaje ‘moderno’ para conferirle un nuevo grado de moder- nidad a la arquitectura”. Véase Montaner, José María: Después del Movimiento Moderno. Arquitectura de la segunda mitad del siglo XX. Editorial Gustavo Gili, Barcelona, 1993; p. 97.
al uso de la metáfora y su relación con el marco cultural en que se origina, puesto que ha proporcionado numerosas pistas para entender la utilización y la producción metafórica en cada caso.
Este estudio de la metáfora en arquitectura se ha centrado en su utilización como instrumento ejecutivo, considerándose una herramienta de pensamiento del proyec- to y de realización de las ideas que con ella se proponen. La metáfora es un procedi- miento que se plantea intelectualmente y que presenta una relación nueva, diferente y desconocida, por lo que algunos autores consideran que su propuesta es cognitiva4. Sin embargo, sólo se realiza cuando se ejecuta, al materializarse la asociación plan- teada. La metáfora como forma de relación se ha utilizado a lo largo de la historia de la arquitectura para desarrollar nuevas propuestas, basándose en la comparación con modelos conocidos. A través de una identifi cación con dichos modelos, pero en circunstancias diferentes e inusuales, se introducen relaciones nuevas e inesperadas, por tanto, es una herramienta creativa para abordar la innovación. En consecuencia, este mecanismo interviene directamente en el avance de la arquitectura y, en muchos casos, da lugar a nuevas concepciones, en un proceso de reajuste continuo con la sociedad que la demanda.
A pesar de que, en la investigación, se ha analizado la producción semántica de las metáforas estudiadas, se ha evitado que el trabajo se convirtiera en una explicación de las metáforas utilizadas por los arquitectos en este periodo, la cual se limitaría a una interpretación semántica de los proyectos. Tampoco se ha querido elaborar un trabajo crítico, que se ocupara de averiguar el acierto o el fracaso de las metáforas propuestas y que, a través de dicha crítica, constituyera una defensa o un rechazo a la utilización de esta herramienta. Es decir, no sólo ha interesado analizar y conocer lo producido por la metáfora, sino también las razones por las que se utiliza y la manera en que se utiliza, contrastando este uso con el marco crítico, propositivo e intelectual de quien la utiliza, para conocer el papel que las metáforas desempeñan en el conjunto de su pensamiento arquitectónico. Y, partiendo del conocimiento de cómo y por qué las utilizaron algunos de los arquitectos que fueron críticos con la arquitectura del Movimiento Moderno, analizar y valorar su presencia en las pro- puestas alternativas a la misma.
Así pues, el trabajo asume de una parte una condición teórica, en virtud de la cual se ocupa de investigar la utilización de la metáfora en arquitectura como un proceso de pensamiento y generación de la misma, y establece que el estudio del uso de esta herramienta queda vinculado al marco de las teorías arquitectónicas que lo propi- cian y lo caracterizan. No obstante, en todo momento se ha tenido en cuenta que en arquitectura la teoría está íntimamente ligada a la producción de obras y proyectos, y así ocurre en este caso especialmente, al tratarse de una forma de exponer ideas ma- nifestándolas con realidades concretas. En este sentido, en el estudio de la metáfora en arquitectura han concurrido tres ámbitos diferentes con los que está vinculada:
4 Véase Lakoff , George / Johnson, Mark: Metaphors We Live By. Chicago University Press, 1980.
Edición consultada: Metáforas de la vida cotidiana. Cátedra, Madrid, 1980.
el de los objetivos y las ideas que la propician, el de su análisis como herramienta de desarrollo creativo y el de su uso en la crítica de obras y proyectos.
Por otra parte, el estudio se presenta con una orientación histórica. Su alcance tem- poral se centra en un periodo de tiempo que se distinguió por haber estado protago- nizado por el debate en torno a la continuidad y vigencia de las ideas propuestas por el Movimiento Moderno. Y se considera que dicho momento temporal concluyó cuando el vigor de dicho debate declinó, dando paso a un mayor interés sobre otras cuestiones. Al mismo tiempo, el interés por el estudio de la semántica de la arqui- tectura y las referencias a ideas y métodos procedentes de disciplinas que estudian el lenguaje también fue disminuyendo considerablemente. El estudio se ha contextua- lizado en dicho momento, circunscribiendo al mismo, tanto los datos arquitectóni- cos analizados como las referencias culturales y epistemológicas que han enmarcado los análisis. En este sentido, se ha considerado indispensable conocer con precisión temporal dichas referencias para conocer el punto en el que se encontraba el cono- cimiento y el pensamiento sobre estos conceptos y poder utilizarlos con coherencia.
Pero, a pesar de la orientación histórica del trabajo, como se trata de un momento de la historia muy próximo a la actualidad, también se ha refl exionado sobre la infl uen- cia que ha tenido lo estudiado en la arquitectura posterior.
Los motivos que han impulsado esta investigación desde su inicio han sido, por un lado, la capacidad de sugerencia que tiene la utilización de la noción de metáfora aplicada a la arquitectura y, por otro, la curiosidad que despierta la frecuencia con la que se usa esta noción, sobre todo en el periodo estudiado. La capacidad de suge- rencia proviene de entender la metáfora como una relación productiva, reuniendo expectativas que conciernen tanto a la comprensión teórica como a la producción ar- quitectónica. La frecuencia con la que el concepto de metáfora se usa en arquitectura hace que esta cuestión no pase inadvertida. Además, la vinculación de la metáfora a la relación entre la arquitectura y las disciplinas que estudian el lenguaje, la coloca en un lugar destacado con relación a los intereses que promovieron los cambios de la arquitectura en el periodo estudiado. Este hecho remarca la importante y constante presencia de la metáfora como forma de relación en la arquitectura de dicho perio- do, y anima a avanzar en el conocimiento de lo que implicó para la arquitectura su utilización en aquel momento.
ESTADO DE LA CUESTIÓN
El estado de la cuestión para este trabajo se ha establecido a partir de los estudios precedentes sobre la metáfora en relación con la arquitectura. Si bien, entre las in- vestigaciones encontradas sobre este tema, muy pocas abordan específi camente el estudio de la metáfora en arquitectura y es más frecuente hallar observaciones sobre la misma relacionándola con otros contenidos más amplios. En estos casos, en su mayoría, se trata de estudios sobre la semántica y la semiótica arquitectónicas o las diversas analogías planteadas entre la arquitectura y el lenguaje. En ellos, el estudio de la metáfora en arquitectura suele ser parcial y condicionado a los objetivos del resto del trabajo.
Por otro lado, los análisis y estudios de la metáfora en arquitectura presentan una gran variedad de puntos de vista. El enfoque más repetido reduce la relación entre metáfora y arquitectura a la interpretación semántica de la arquitectura a través de la resolución de las metáforas. En estos casos, no se aborda el estudio de las razones y el sentido de su utilización más allá del signifi cado que aportan. En cambio, otras investigaciones profundizan en la utilización de la metáfora como una herramienta creativa, la mayoría de ellas dentro de estudios más amplios. Al margen del carácter o del enfoque, es frecuente encontrar estudios en los que la utilización de la noción de metáfora en arquitectura se mezcla y se confunde con la analogía formal o la representación simbólica. En relación con el estudio de la metáfora dentro del pe- riodo propuesto, los trabajos que abordan este tema lo incluyen también dentro de contenidos más extensos. En este sentido, hay varias investigaciones que tocan el concepto de la metáfora, puesto que éste está vinculado a algunos de los ámbitos de conocimiento que tuvieron mayor relevancia en dicho periodo histórico.
Sin embargo, con relación al periodo de estudio propuesto en esta tesis, ninguno de los estudios encontrados se centra concretamente en la utilización de la metáfora como herramienta en la arquitectura.
Por este motivo, para establecer el estado de la cuestión sobre este tema, además de conocer las investigaciones existentes sobre la metáfora en arquitectura, es necesario conocer de forma más amplia el estado de las investigaciones sobre los campos en los que suele incluirse su estudio, a pesar que estas investigaciones puedan parecer tangenciales a la cuestión que nos ocupa.
Dentro de las investigaciones que estudian la metáfora como relación creativa de la arquitectura, destaca el estudio empírico realizado por Hernan Pablo Casakin
“Metaphors in Design Problem Solving: Implications for Creativity”5, por tratar concretamente la valoración de la metáfora como herramienta creativa del proyec- to arquitectónico. Se trata de un estudio particular sobre este mecanismo creativo dentro de la trayectoria de investigaciones que Casakin ha llevado a cabo para va- lorar y defi nir el papel de la creatividad en el proyecto arquitectónico y aplicarlo a la docencia6. Su objetivo consistió en revelar la importancia de la utilización de las relaciones metafóricas para resolver problemas de diseño arquitectónico. El estudio asume el planteamiento de que las metáforas actúan como mecanismos creativos en arquitectura, al igual que en otros campos, al proporcionar nuevas maneras de pensar para resolver problemas de diseño. Teniendo en cuenta la gran importancia
5 Casakin, Hernan Pablo: “Metaphors in Design Problem Solving: Implications for Creativity”
en International Journal of Design, Vol. 1(2), agosto, 2007.
6 Casakin, Hernan Pablo: “Metaphors in the design studio: Implications for education” en P.
Lloyd, N. Roozenburg, C. McMahon, & L. Brodhurst (eds.), Proceedings of 2nd International En- gineering and Product Design Education Conference - Th e Changing Face of Design Education. Nivo Press, Delft, 2004, pp.265-273. En este trabajo precedente, se demostraba la capacidad de las metá- foras para concretar los conceptos e identifi car los objetivos y requisitos dentro del desarrollo de un proyecto arquitectónico.
que se atribuye a las características creativas de una solución arquitectónica, Casakin considera que los mecanismos que las procuran, como las metáforas, adquieren un especial interés como herramientas de diseño. Concretamente, este trabajo parte de esa capacidad para estructurar nuestro sistema cognitivo –que la reciente teoría de la lingüística cognitiva atribuye a las metáforas. Según esto, el estudio considera que son estrategias cognitivas que ayudan también a organizar cómo pensar un proyecto arquitectónico.
Los trabajos de Casakin son un esfuerzo de investigación empírica sobre este tema7, que casi siempre se ha tratado de una forma analógica o intuitiva. A pesar de que su enfoque, vinculado a la docencia, no coincide con el de la tesis aquí propuesta, tiene el interés de estar fundamentado teóricamente en estudios precedentes pertene- cientes a áreas de conocimiento distintas a la arquitectura. Incluye una recopilación de referencias a estudios recientes sobre los procesos creativos, sobre las considera- ciones de la metáfora como proceso creativo en general y sobre su consideración en particular en la arquitectura. Estos últimos se incluyen también en esta revisión.
El resto de los estudios encontrados sobre la metáfora como una relación creativa, capaz de producir innovación en la arquitectura, incluyen este tema en investigacio- nes más amplias sobre los mecanismos productivos de la arquitectura o en relación con la poética y la retórica en la arquitectura.
Uno de los autores que ha estudiado la metáfora en este sentido es Anthony An- toniades, quien en su libro Poetic of Architecture: Th eory of Design8, quien reconoce la importancia de las relaciones productivas que se construyen al metaforizar y valora las posibilidades que ofrecen en el desarrollo de los proyectos de arquitectura. Su li- bro analiza los papeles de la creatividad y de la imaginación en la producción poética de la arquitectura y algunos de los mecanismos que desarrollan dicha creatividad.
Uno de los capítulos del libro está dedicado al estudio de la metáfora como medio de producción creativo en relación al desarrollo de una arquitectura poética9. En consonancia con el carácter didáctico del texto, el capítulo se centra en la utilidad de
7 El método para realizar la investigación “Metaphors in Design Problem Solving: Implications for Creativity” fue el análisis estadístico de una serie de variables relacionadas con la creatividad y la metáfora extraídas de los proyectos de un grupo de estudiantes. Con estas variables se valoraron las características que más se relacionaban con la creatividad y las que más destacaban en las soluciones basadas en relaciones metafóricas, comparándolas entre sí. La primera conclusión del trabajo fue que la innovación representa el factor más valorado de la creatividad. También, se demostró que los valores que destacaban en las soluciones que empleaban relaciones metafóricas eran su capacidad para sintetizar las soluciones, analizar los problemas a resolver y conseguir innovación. Por lo tanto, su utilización como herramienta de diseño se consideró ligada a la consecución de soluciones inno- vadoras.
8 Antoniades, Anthony: Poetic of Architecture: Th eory of Design. Van Nostrand Reinhold, Nueva York, 1992.
9 Ibid; pp. 29-49.
la metáfora como detonante en el proyecto y el diseño, aunque no considera que este uso sea único y admite su aplicación en la crítica y en la interpretación.
Para determinar la integración del concepto de metáfora en arquitectura, Antonia- des no parte de una defi nición de metáfora, sino de la explicación de lo que llama
“actos metafóricos”, y de las relaciones que se establecen mediante ellos. Él destaca la importancia de estas relaciones debido a los benefi cios que aportan al proceso creativo. Uno de ellos es que introducen una refl exión al hacer que las cosas se vean de otra manera. Otro de los benefi cios es que, al establecer nuevas relaciones, se pro- duce innovación y se abren las posibilidades del proyecto. Y un tercer benefi cio es, que al establecer relaciones conceptuales, la arquitectura adquiere una trascendencia y se “ve como algo más”. En cualquier caso, Antoniades reconoce que se trata de relaciones con un carácter muy subjetivo.
Una vez explicada la noción de la metáfora, Antoniades elabora una clasifi cación de las metáforas, en función del elemento con el que se establece la relación, di- vidiéndolas en tres categorías: la tangible, la intangible y la combinada de las dos anteriores. Esta clasifi cación da lugar a la distinción entre la representación visual literal y la referencia que la transciende, que en realidad es una diferenciación entre la metáfora y la analogía formal.
Aunque compara la capacidad creativa que tiene la metáfora en poesía y literatura con su utilización en arquitectura, proponiéndola como herramienta de ayuda en el desarrollo de la creatividad, Antoniades se desmarca claramente de las aproxima- ciones lingüísticas y considera que se trata más bien de un procedimiento intuitivo y no una construcción intelectual. Si bien, reconoce que una metáfora tiene que construirse apoyada por un sentido o un signifi cado. En cuanto a la explicación o defi nición de cómo operan las metáforas en arquitectura el libro no es sufi ciente- mente preciso. Presenta una defi nición de concepto de metáfora, pero sin explicar sus diferencias con otros conceptos afi nes. Así, se mezclan nociones que realmente tienen más relación con los símbolos, las imágenes, las analogías formales, etc.
De este libro hay que destacar que el autor se apoya en referencias históricas para explicar la importancia y la utilidad creativa de la metáfora en arquitectura. A par- tir de una serie de ejemplos (cita a Otto Wagner, Hans Scharoun y Le Corbusier entre otros), este autor expone una breve historia de la utilización de las relaciones metafóricas en arquitectura. Con estos ejemplos explica en qué consisten las metá- foras en arquitectura, cómo intervienen en los procesos creativos y en qué medida consiguen los objetivos que se proponen. Sin embargo, los ejemplos de su uso en procesos creativos de proyectos concretos se seleccionan y explican atendiendo a los fi nes pedagógicos, y no se corroboran con datos que expliciten que este mecanismo creativo ha sido utilizado voluntariamente10. Al contrario, se admite que pueden ser relaciones construidas inconscientemente.
10 La selección de los ejemplos está infl uenciada por el momento en el que se escribió el libro, puesto que incluye el análisis y la discusión de ejemplos tanto de arquitectura moderna como de la
Hay que tener en cuenta que, en este libro, al estudio de la metáfora se le dedica un capítulo y que no es el tema central del libro. Por lo tanto, las ideas que recoge sobre la metáfora no se desarrollan en profundidad. Tampoco es un estudio sistemático o científi co, sino un ensayo que contiene refl exiones enfocadas explícitamente hacia fi nes pedagógicos. Así, aunque se incluyen muchas pistas sobre las posibles implica- ciones y utilidades de las relaciones metafóricas en arquitectura, éstas no están más que esbozadas.
Otro de los autores que se ha interesado por la metáfora como relación arquitectóni- ca productiva es Joseph Muntañola. En varios de sus libros y escritos, como Poética y arquitectura11; Retórica y arquitectura12 o Topogénesis13, se ocupa de la dimensión estética de la arquitectura, comparándola con la del arte y la de la tragedia y, en este sentido, la explica a través de los tratados de Poética y Retórica de Aristóteles14. Con estos libros, Muntañola pretende que los métodos de producción arquitectó- nica avancen y, para ello, propone la búsqueda de fi guras y métodos comunes entre literatura y arquitectura como una manera de estimular a los arquitectos. Si bien es cierto que esta manera de plantear el concepto de metáfora supone una compren- sión arquitectónica del mismo, tampoco va más allá de la defi nición y la inclusión de algunos ejemplos15. Especial interés tienen las referencias que hace a los textos y las obras de Robert Venturi16, por un lado, en la aplicación de prácticas y análisis literarios a la arquitectura y, por otro, en cuanto a su consideración de los conceptos
que Antoniades consideraba que era posmoderna. En este sentido, el autor declara su intención de contribuir al debate sobre la producción de arquitectura moderna y posmoderna de forma construc- tiva y evitando la parcialidad.
11 Muntañola Th ornberg, Joseph: Poética y arquitectura: una lectura de la arquitectura postmoderna.
Muntañola i Th ornberg, Joseph (ed.) y Anagrama, Barcelona, 1981.
12 Muntañola Th ornberg, Joseph: R etórica y arquitectura. Hermann Blume, Madrid, 1990.
13 Muntañola Th ornberg, Joseph: Topogénesis. Fundamentos de una nueva arquitectura. Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, 2000.
14 Muntañola toma el concepto de metáfora directamente de los tratados de Aristóteles y, como él, lo trata de forma desdoblada. Por un lado, en cuanto a la poética de la arquitectura, considera que la metáfora es una relación productiva, que va más allá del lenguaje, que atañe al pensamiento, y puede servir de modelo en la producción poética de la arquitectura. Por otro lado, en cuanto a la retórica, la incluye dentro de las fi guras de composición. Para él, las fi guras no son una fi nalidad sino un instrumento, con un sentido dinámico, para lograr la persuasión, que es la razón de ser de la retórica. Además, las fi guras intervienen como instrumentos en las estrategias retóricas que son los sentidos y las maneras que dan lugar a la renovación de los temas o tipos de la arquitectura.
15 La metáfora es una fi gura señalada como importante pero no constituye ningún punto funda- mental de sus análisis.
16 Véanse Muntañola Th ornberg, Joseph: Poética y arquitectura: una lectura de la arquitectura post- moderna. Op. cit; “Robert Venturi o la arquitectura como crucigrama” en Revista ON 38. Barcelona, 1982; Retórica y arquitectura. Op. cit; Topogénesis uno; Topogénesis dos; Topogénesis tres. Oikos Tau, Barcelona 1979-1980.
poéticos y retóricos desde un punto de vista aristotélico. En este aspecto, su trabajo ha sido un punto de partida muy valioso para reconocer la utilización de las relacio- nes metafóricas en la obra de Venturi. También hay referencias a los mecanismos productivos utilizados por Peter Eisenman y Rafael Moneo17, a los que relaciona con diversas estrategias retóricas, pero no con fi gura retórica alguna. Otras cuestiones de las que Muntañola se ha ocupado en sus estudios son la semiótica de la arquitectura, como sistema lógico de la arquitectura, y la hermenéutica de la arquitectura, como otra de sus dimensiones estéticas. En todas estas cuestiones estos estudios suponen una excelente base para esta tesis, puesto que integran ideas e investigaciones de otros muchos autores, estudiándolas en relación con la arquitectura, como Ricoeur, Piaget, Bakhtin y Barthes, entre otros.
Todos los estudios citados tienen como referencia los textos publicados por Geoff rey Broadbent sobre la metáfora y la analogía, en los que ambas se explican como meca- nismos creativos en el diseño arquitectónico. Se trata de libros y artículos publicados en el momento que se estudia en esta tesis y con ellos se corrobora la importancia que el tema adquiere en este periodo. En estos textos se establecen algunas de las consideraciones principales sobre el valor de las relaciones metafóricas y analógicas utilizadas en arquitectura, tomándose después, por su desarrollo, como referencia en estudios posteriores. Son trabajos en los que, de nuevo, la metáfora y la analogía se explican y se valoran como procesos creativos dentro de estudios más amplios.
Un apunte muy importante en los textos de Broadbent es que siempre establece y defi ne las diferencias entre analogía y metáfora. En Design in Architecture: Architec- ture and the Human Sciences, explica que la diferencia entre ellas es que la primera es un artifi cio de la lógica, la gramática y las matemáticas y la segunda es para él un artifi cio de la retórica18. Pero de esta manera no excluye la utilización de las metá- foras en arquitectura, al contrario, y lo hace apoyándose en una cita de Ivor Arms- trong Richards, que defi ende que la metáfora es “fundamentalmente un préstamo o intercambio entre pensamientos, una transacción entre contextos”19. De esta manera, Broadbent eleva el mecanismo de la metáfora a forma de relación creativa, indepen- dientemente del campo en el que se aplique.
17 Muntañola Th ornberg, Joseph: Retórica y arquitectura. Op.cit; pp. 33-47; Topogénesis. Funda- mentos de una nueva arquitectura. Op. cit; pp. 33-47.
18 Broadbent, Geoff rey: Design in Architecture: Architecture and the Human Sciences. Wiley & Sons, Londres, 1973. Edición consultada: Diseño arquitectónico. Arquitectura y Ciencias Humanas. Gusta- vo Gili, Barcelona, 1976. Concretamente, en un apartado de este libro (pp. 317-321), se analiza la analogía como uno de los procedimientos creativos que tiene el arquitecto para proponer formas nuevas, incluso lo señala como el procedimiento más poderoso. Para explicar el mecanismo, se apoya en su utilización en el lenguaje y lo justifi ca porque reconoce que la comparación es un modo básico que tiene la mente de establecer relaciones. Es decir, identifi ca la analogía con una manera esencial- mente humana de establecer relaciones, que puede usarse tanto en el lenguaje como en la arquitec- tura. En cualquier caso, considera que los procedimientos creativos sólo pueden identifi carse si el arquitecto los reconoce.
19 Ibid; p. 318.
Unos años más tarde, en 1978, cuando estas cuestiones suscitaban el máximo in- terés, Broadbent volvió a ocuparse de la diferencia entre analogía y metáfora en otro artículo, “A Plain Man’s Guide to the Th eory of Signs in Architecture”, escrito con la intención de aclarar la utilización en arquitectura de conceptos procedentes de la semiótica y la lingüística. En él consideraba que las analogías visuales son el equivalente a los signos icónicos defi nidos por Charles Sanders Peirce, mientras que las metáforas introducen signifi cados más profundos y sutiles. Sin embargo, no pro- fundiza en su explicación, ni en su íntima relación con la semántica, aunque utiliza algunos ejemplos para exponer esta diferencia y se desmarca de la utilización de la metáfora como signo icónico que identifi ca en otros autores como Charles Jencks.
Otro artículo publicado en la época que se estudia en esta tesis, en el que se explica una utilización de la metáfora en arquitectura, es “Design versus Non-Design” de Diana Agrest20. En él, la autora explora las relaciones entre la arquitectura y la cul- tura que la produce, centrándose particularmente en la explicación semántica de la arquitectura como manifestación cultural. Agrest expone que las relaciones entre la cultura y la arquitectura son ideológicas y pueden ser o bien diseñadas, suponiendo un refl ejo ideológico preconcebido de la cultura, o no diseñadas, siendo resultado de la cultura de manera involuntaria. Entre las operaciones de producción semántica de la arquitectura “diseñada” incluye la metáfora y la metonimia. Su concepción de estas operaciones procede de Roman Jakobson, que las entiende como las dos maneras de relacionar signos en un sistema21. Así pues, Agrest considera que la metáfora es un mecanismo de producción de signifi cado en la arquitectura, que puede utilizarse para “abrir” las posibilidades semánticas y regenerar los signifi cados, estableciendo relaciones entre diferentes sistemas culturales, pero que también puede utilizarse como fi ltro para adecuar el diseño a la cultura que lo produce. En este sentido, es un procedimiento a través del cual la ideología opera en el diseño. En este artículo, uno de los ejemplos que la autora pone para explicar la utilización del mecanismo me- tafórico en arquitectura es el uso que Peter y Alison Smithson hicieron del mismo, particularmente en su proyecto para Golden Lane, que es uno de los proyectos que se analizan en esta tesis.
Estos trabajos son los más relevantes para sentar las bases de una consideración de la metáfora como proceso creativo. De ellos se desprende que hay dos vínculos prin- cipales por los que se llega a relacionar la metáfora con la creatividad y la innovación
20 Agrest, Diana: “Design versus Non-Design” en Oppositions 6, otoño 1976; pp. 45-68.
21 Jakobson, Roman: “Two aspects of language and two types of aphasic disturbances” en Funda- mentals of Language. Mouton & Co, S-Gravenhagn, La Haya, 1956. Edición consultada: “Dos aspec- tos del lenguaje y dos tipos de trastornos afásicos” en Jakobson, Roman/ Hall, Morris: Fundamentos del lenguaje. Ciencia Nueva, Madrid, 1967; pp. 69-102.
La teoría de Roman Jakobson sobre la metáfora y la metonimia despertó mucho interés en la época que se investiga en este trabajo y tubo gran proyección en estudiosos de diversas disciplinas como Roland Barthes, Ernst Gombrich o Jacques Lacan. Sus ideas se resumen en el apéndice de esta tesis sobre la evolución del conceto de metáfora y, en alguno de los capítulos, se explican detalles relevantes de sus teorías que infl uyeron en las propuestas de los arquitectos que se estudian en ellos.
en arquitectura. El primero, a través de una consideración poética de la arquitectura, realizándose una transposición de los tratados sobre la poética a la arquitectura, y con ello de las refl exiones que en ellos se hace de la metáfora. El segundo, a partir de la importancia que las metáforas adquieren como procesos de pensamiento, todo ello ligado al desarrollo de la lingüística cognitiva. En realidad, este desarrollo ha explicado los puntos que a nivel cognitivo tienen en común la arquitectura y la poé- tica, y resuelve el problema del porqué de la comparación entre ambas disciplinas, que anteriormente se planteaba de forma intuitiva.
Por otro lado, como se ha explicado, hay un mayor número de investigaciones que han estudiado las metáforas en arquitectura interesándose por las relaciones cons- truidas más que por cómo y por qué se construyen las relaciones, sobre todo con una fi nalidad crítica. En estos casos, la identifi cación del mecanismo metafórico se utiliza para interpretar y analizar una producción arquitectónica, de forma que dicho mecanismo estaría relacionado con los objetivos o los intereses con los que se ha abordado dicha producción. Sin embargo, en la mayoría de los casos estos estudios no profundizan en ello, limitándose a utilizar la metáfora para explicar las propues- tas arquitectónicas a través de su ‘traducción’.
Charles Jencks es uno de los arquitectos que estudian y utilizan una explicación semántica de la arquitectura, y se ha ocupado expresamente de la metáfora, inclu- yéndola como una de las operaciones de la transformación y atribución de signifi - cados. Si bien es cierto que en algunos de sus escritos ha considerado su interés en relación con la evolución y producción de la arquitectura, en otros la semántica le ha proporcionado únicamente un modelo de análisis y crítica. Jencks parte del análisis de la arquitectura como signo portador de signifi cado y perteneciente a un sistema cultural, para llegar a una explicación y una valoración de la obra.
El concepto de metáfora le interesa especialmente y lo ha utilizado en numerosos textos, aunque no de una manera homogénea. En algunos, el término metáfora está usado de manera muy general para designar una asociación formal, como en El len- guaje posmoderno22 y en “Semiología y arquitectura”23. En otros, atribuye una mayor trascendencia a las relaciones metafóricas al explicarlas como una forma de com- prender y de interpretar lo percibido a través de la analogía formal, como en “Retó- rica y arquitectura”24. Sin duda, los esfuerzos de Jencks por mostrar la utilización de metáforas en arquitectura son fundamentales para la tesis que aquí se propone. En primer lugar porque se aplica abiertamente la noción de metáfora a la arquitectura
22 Jencks, Charles: Th e Language of Post-Modern Architecture. Rizzoli, Nueva York, 1977. Edición consultada: El lenguaje de la arquitectura posmoderna. Gustavo Gili, Barcelona, 1980.
23 Jencks, Charles: “Semiología y arquitectura” en Baird, George/ Jencks, Charles: Meaning in Architecture. C. Jenks & G. Baird (Eds.), Londres, 1969. Edición consultada: El signifi cado en arqui- tectura. Blume, Madrid, 1975; pp. 3-20.
24 Jencks, Charles: “Retórica y arquitectura” en Llorens, Tomás (Ed.): Arquitectura, historia y teoría de los signos: El Symposium de Castelldefels, Publicaciones del Colegio Ofi cial de Arquitectos de Cat- aluña y Baleares, Barcelona, 1973; pp. 260-279.
en el momento objeto de este estudio y, en segundo lugar, por la resonancia que sus escritos tuvieron en la propuesta de la arquitectura posmoderna como alternativa a la moderna, como posibles herramientas generativas. Por estos motivos, sus ideas y su defensa de la metáfora en arquitectura se han analizado con mayor profundidad en uno de los capítulos de esta tesis.
Con enfoque interpretativo se plantea también la tesis doctoral Th e interpretation of meaning and metaphor in postmodern architecture de Michael Madden, actualmente inconclusa25. En ella se trata de explicar y caracterizar la arquitectura posmoderna por su carácter interpretativo, a través del análisis de su modelo semántico y al mar- gen de las características estilísticas. Por lo tanto, Madden parte de califi car la arqui- tectura posmoderna como una arquitectura interpretativa, al destacar que precisa- mente una de sus características defi nitorias es la interpretación de los signifi cados del pasado. Dos de los mecanismos más apropiados para construir interpretaciones semánticas son las metáforas y las alegorías, y con esta fi nalidad se utilizan en la pro- ducción de la arquitectura posmoderna. El autor afi rma que la estética posmoderna es metafórica y alegórica, puesto que éstos son los mecanismos que la caracterizan.
El estudio de Madden es uno de los más relacionados con la tesis que aquí se de- fi ende. En primer lugar, porque coincide con el periodo de estudio y destaca la importancia que tienen en este momento para la arquitectura el signifi cado y las relaciones semánticas tales como la metáfora. Su planteamiento principal, a este res- pecto, es que uno de los impulsos que defi nen la posmodernidad es la construcción semántica en referencia a la interpretación de los signifi cados del pasado, pero tam- bién se establece una vinculación entre este planteamiento y el intento de superar la limitación con la que se planteó la signifi cación durante el Movimiento Moderno.
En segundo lugar, es muy importante la identifi cación de la metáfora como un me- canismo que establece referencias semánticas y que, por este motivo, juega un papel importante en la posmodernidad. Sin embargo, Madden aísla las metáforas y las alegorías como mecanismos interpretativos, centrándose fundamentalmente en su carácter retórico26. En cambio, el carácter innovador y creativo, es decir poético, de estas relaciones apenas se tiene en cuenta como característico de las intenciones del momento histórico.
Por otro lado, Madden estudia la interpretación como modelo teórico para explicar la estética posmoderna, mediante la comparación con el estudio de la interpretación en la evolución de la crítica literaria, la crítica estética y, de forma más amplia, de la fi losofía. A este respecto, los argumentos de valoración de la interpretación en la posmodernidad, junto con el papel que en ella juegan la metáfora y la alegoría, están enteramente ligados a esta evolución de las teorías de la crítica literaria. No se
25 Madden, Michael: “Th e interpretation of meaning and metaphor in postmodern architecture”
en 1st Annual AHRA Research Student Symposium. Department of Architecture, University of West- minster, 2004.
26 Para Madden, las metáforas son mecanismos que exponen la interpretación, desarrollan una explicación semántica y aclaran un concepto al referirlo a otro más fácil de comprender.
demuestra su conexión con la arquitectura más que en relación a los presupuestos estéticos de la posmodernidad. Así, la investigación arquitectónica se reduce a la aportación de ejemplos que corroboran las tesis estéticas.
Otro autor que también se ha interesado por la utilización de las metáforas en ar- quitectura es Antón Capitel, considerándolas, entre otras fi guras, herramientas para producir realidades basadas en la ilusión. Su libro Las formas ilusorias en la arquitec- tura moderna recopila algunos análisis y refl exiones sobre ilusiones arquitectónicas construidas y proyectadas por la arquitectura moderna27. El autor lleva a cabo este análisis con descripciones y clasifi caciones de ejemplos, sin completar un estudio sistemático sobre el tema, porque su interés es presentar una interpretación de la ar- quitectura a través de las ilusiones que se descubren en ella. Se explican, se describen y se interpretan las ilusiones producidas y los mecanismos que las producen. Pero, no se abordan ni la constatación de que las intenciones de los arquitectos fueran efecti- vamente producir dichas ilusiones, ni las razones de su construcción, salvo en algu- nos casos. En lo que respecta a otros, Capitel alega de forma general que se trata de reinterpretaciones de ilusiones recurrentes en arquitectura a lo largo de la historia.
Aunque no lo explicite, este libro de Capitel está basado en la consideración de una fi nalidad poética de la arquitectura, en el sentido de que con estos mecanismos la arquitectura amplía la realidad a través de la ilusión. Además, recurre a la compa- ración con la literatura como modelo para explicar cómo se construyen las fi guras, si bien es cierto que en ocasiones el autor considera algunas fi guras literarias como fi guras de pensamiento, porque su construcción se produce como relación mental.
La metáfora se descubre como herramienta productiva de ilusión en la arquitectura moderna entre otras fi guras, y aunque se incluye su defi nición y se la diferencia de la metonimia y el símil, no se estudia qué supone para la arquitectura su utilización en lugar de cualquier otra relación. El momento histórico en el que se centra el estudio de Capitel no coincide con el propuesto en esta tesis. Es un momento en el que la semántica arquitectónica estaba considerada de forma muy diferente, lo cual hace que los enfoques sean necesariamente muy distintos.
En esta misma línea se han publicado recientemente estudios parciales sobre algu- nas de las metáforas más extendidas en la arquitectura, focalizándose fundamental- mente en su utilización durante el Movimiento Moderno.
Es el caso del libro La metáfora del cristal en las artes y la arquitectura de Simón Mar- chán Fiz28, que explora los orígenes, la evolución y las razones de la utilización de la analogía en el caso concreto de los cristales. A pesar de que el libro está centrado en explicar los signifi cados que construyen esta comparación, es interesante constatar
27 Capitel, Antón: Las formas ilusorias en la arquitectura moderna. Tanais, Madrid, 2004. En este libro, reivindica la importancia que en el desarrollo de la arquitectura moderna tuvo la construcción de la ilusión de otras realidades, desestimada por gran parte de la crítica y la historiografía.
28 Marchán Fiz, Simón: La metáfora del cristal en las artes y la arquitectura. Siruela, Madrid, 2008.
la importancia que el autor otorga a la semántica, lo que hace que la comparación se trate con más profundidad que la mera analogía formal.
También la metáfora es el eje central del proyecto de investigación “Movimiento moderno: metáforas y propósitos”, dirigido por Juan Antonio Ramírez en la Uni- versidad Autónoma de Madrid, vinculado directamente con los temas de algunos de sus últimos libros La metáfora de la colmena29 y Edifi cios-Cuerpo30. En este último, refl exiona sobre la relación del cuerpo humano con la arquitectura, interesándose por sus orígenes, las razones y los enfoques que ha adoptado a lo largo de la historia.
Entre otras relaciones incluye también las metafóricas, señalándolas pero sin pro- fundizar en su estudio.
Al margen del estudio concreto de las relaciones metafóricas, la mayoría de los tra- bajos que se ocupan de la teoría del periodo de estudio propuesto destacan la impor- tancia y la presencia que tuvieron la semántica, la semiótica, la retórica y la poética de la arquitectura en ese momento histórico. Su conocimiento es importante para valorar el papel que juegan estos conceptos en este momento de cambio, y también porque estos estudios defi nen el marco de referencia histórica para esta investiga- ción. Si bien las relaciones metafóricas no se incluyen explícitamente en ellos, de alguna manera la íntima relación de las mismas con la semántica y la lingüística hace que sea muy valioso conocer el estado de las investigaciones sobre ellas en relación a la arquitectura.
El origen de la analogía lingüística fue estudiado por Peter Collins en Changing Ideals in Modern Architecture 1750-195031, destacando la infl uencia que ejerció dicha comparación en el desarrolló la arquitectura como medio de expresión, que es para él uno de los ideales de la arquitectura moderna.
Sin embargo, el momento álgido de los estudios que relacionaban la arquitectura con la lingüística, y por extensión con la semiótica, se alcanzó precisamente des- pués de la crisis del Movimiento Moderno. En un principio se escribieron ensayos y artículos críticos y de opinión que refl ejaban la expansión transdisciplinar de la
29 Ramírez, Juan Antonio: La metáfora de la colmena. De Gaudí a Le Corbusier. Siruela, Madrid, 1998.
30 Ramírez, Juan Antonio: Edifi cios - Cuerpo. Siruela, Madrid, 2003.
31 Collins, Peter: Changing Ideals in Modern Architecture 1750-1950. Faber and Faber, Londres, 1965. Edición consultada: Los ideales de la arquitectura moderna; su evolución 1750-1950. Gustavo Gili, Barcelona, 1998.
semiótica y la lingüística32. Después, este primer interés condujo a un debate sobre cómo entender la relación de estos conceptos con la arquitectura33.
Una de las cuestiones más debatidas fue la propuesta de una teoría semiótica de la arquitectura desligada de la analogía lingüística, que abordara el estudio de la arquitectura como sistema de signos y, en consecuencia, el análisis del signifi cado de las formas arquitectónicas. Esta propuesta asumía como punto de partida que la arquitectura comunicaba signifi cados, pero era precisamente la identifi cación de los signifi cados y de su relación con los signifi cantes lo que originaba las diferencias.
Las principales posturas quedaron recogidas en tres libros editados en tres momen- tos diferentes de este periodo. Son recopilaciones que ponen de manifi esto el interés que tenía el tema, quiénes tomaron postura en él y cuáles fueros estas posturas. El primero fue Meaning in Architecture34, editado por Charles Jencks y George Baird, y se hacía eco del interés que estaba despertando el análisis de la semántica y de cómo se ligaba a la superación del funcionalismo. Es signifi cativo que incluyera artículos de algunos de los protagonistas de la esfera crítica y teórica del momento (Christian Norberg-Schulz, Reyner Banham, Aldo van Eyck, Alan Colquhoun…). Por otro lado, el libro refl ejaba enfoques muy diferentes en atención al signifi cado, unos más ligados al estructuralismo, otros más intuitivos y algunos más críticos. El segundo, Arquitectura, historia y teoría de los signos: el symposium de Castelldefels35, recoge las actas de un symposium celebrado en relación a la semiótica arquitectónica36. En esta publicación se puede constatar cómo estaba evolucionando la consideración semántica de la arquitectura, cómo se habían detectado los puntos críticos y cómo se elaboraban las posturas en relación a los mismos. El tercero, Sings, Symbols and Architecture37, editado por Geoff rey Broadbent, Richard Bunt y Charles Jencks, se
32 Véanse a modo de ejemplo: Dorfl es, Gillo: “Valori semantici degli ‘elementi di architettu- ra’ e dei ‘caractteri distributivi’” en Domus 360, 1959; Zevi, Bruno: “Alla ricerca di un ‘codice’ per l´architettura” en L´Architettura 145, 1967; “Verso una semiologia architettonica” en L´Architettura 147, 1968.
33 Véanse a modo de ejemplo: Scalvini, M. Luisa: “Simbolo e signifi cato nello spazio architettoni- co” en Casabella 328, 1968; Gandelsonas, Mario: “On reading architecture: Eisenman and Graves: an análisis” en Progressive Architecture 53, 1972; Agrest, Diana: “Design versus Non-Design” en Opposi- tions 6, 1976; pp. 45-68; Guillerme, Jacques: “Th e Idea of Architectural Language: A Critical Inquirí”
en Oppositions 10, 1977.
34 Baird, George/ Jencks, Charles: Meaning in Architecture. C. Jenks & G. Baird (Eds.), Londres, 1969. Edición consultada: El signifi cado en arquitectura. Blume, Madrid, 1975.
35 Llorens, Tomás (Ed.): Arquitectura, historia y teoría de los signos: El Symposium de Castelldefels.
Publicaciones del Colegio Ofi cial de Arquitectos de Cataluña y Baleares, Barcelona, 1973.
36 Consiste en la publicación tanto de los debates como de las ponencias presentadas, aunque algunas de ellas habían sido publicadas como artículos previamente.
37 Broadbent, Geoff rey/ Bunt, Richard/ Jencks, Charles: Signs, Symbols and Architecture. Wiley
& Sons, Chilchester, 1980. Edición consultada: El lenguaje de la arquitectura. Limusa, México D.F., 1984.
