Propuesta de contenido de un registro de autoridades para la Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas

Texto completo

(1)UNIVERSIDAD CENTRAL “MARTA ABREU” DE LAS VILLAS. Facultad de Ciencias de la Información y de la Educación Carrera: Ciencias de la Información. TRABAJO DE DIPLOMA Propuesta de contenido de un registro de autoridades para la Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas. AUTORA: Anamarys Toscano Menocal. Tutores: M. Sc. María Josefa Peralta González Dr. C. Amed Abel Leiva Mederos Santa Clara 2013. 1.

(2) “A medida que entramos en la era electrónica de objetos digitales, es importante saber que hay nuevos bárbaros en la frontera y que estamos entrando en una época donde mucho de lo que sabes hoy, mucho de lo está codificado y escrito electrónicamente, se perderá para siempre. Estamos, en mi opinión, viviendo en medio de la edad media digital. En consecuencia igual que los monjes del pasado, le toca a bibliotecarios y archiveros hacerse cargo de la tradición de conservar la historia y el patrimonio documental de nuestros tiempos.” Terry Kuny. 2.

(3) A mis padres por habernos confiado esta gran misión, la cual nos hizo crecer. A mi hermano por convertirse en el héroe de esta gran aventura, que vivimos cada día. A mi abuelita Ana por siempre estar ahí, cuando más la necesitaba.. 3.

(4) A todas las personas que me ayudaron a la realización de esta investigación. A mi familia por su apoyo incondicional y su gran insistencia. A mis tutores por sus sabios consejos y su gran ayuda, que me sirvió de guía para la confección de este trabajo. A mis padres por confiar en JM y en mí, que desde la distancia nos dieron su apoyo, cariño y ayuda. Gracias por permitirnos crecer y convertirnos en las personas que somos hoy. A mis amigos por estar conmigo en las buenas y en las malas y por tener la paciencia de aguantar mi difícil carácter. Are por esta gran amistad que ha ido creciendo poco a poco y por la gran confianza que ha depositado en mi. A todos gracias.. 4.

(5) Los registros de autoridades han ido fortaleciéndose cada vez más a causa del rápido desarrollo de las tecnologías y el incremento de las investigaciones, permitiendo la búsqueda controlada de nombres, títulos y materia. La presente investigación aborda una propuesta de contenido de un registro de autoridades para la Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas (UCLV). Se exponen los referentes teóricos y metodológicos, así como el surgimiento y desarrollo de los registros de autoridades, dando a conocer las ventajas de su utilización para facilitar la búsqueda y recuperación de la información sobre autores de la producción científica de la institución. Dentro del marco teórico referencial se realiza un estudio bibliométrico para conocer los trabajos realizados sobre la temática de los registros de autoridades; los autores más productivos, la producción científica por países, instituciones y las áreas o disciplinas que estudian este tema. Se exponen las diferentes herramientas a utilizar en la normalización de nombres, el registro de autoridades y la creación de los ficheros. En el marco metodológico se describen los procedimientos para la creación de un registro de autoridades basado fundamentalmente en el análisis documental. Finalmente se determinan los contenidos a incluir en el registro de autoridades, que resultará de vital importancia para la normalización y estandarización de la producción científica de la UCLV. Palabras. clave:. registro. de. autoridades,. normalización. de. nombres,. encabezamientos, fichero de autoridades, Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas, UCLV.. 5.

(6) INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………… 8 Capítulo 1: Marco Teórico Conceptual………………………………………… 14 1.1. Control de autoridades. Terminologías asociadas………………………….…… 14. 1.2. Surgimiento de los Registros de Autoridades………………………………….…. 18. 1.2.1 Evolución del control de autoridades…………………………………………….…. 19 1.3. Los registros de autoridades en la literatura científica………………….…… 26. 1.4. Control de autoridades en la Web 2.0……………………………………………..…. 33. 1.5. Registros de autoridades en el contexto universitario…………………….... 42. Capítulo 2: Fundamentación Metodológica de la Investigación……… 46 2.1. Enfoque de la investigación…………………………………………………………………..46. 2.2. Métodos Científicos y Técnicas empleadas para la recogida. de. información…………………………………………………………………………………………… 47 2.2.1 Métodos Teóricos………………………………………………………………………..… 47 2.2.2 Métodos Empíricos………………………………………………………………………. 48 2.2.3 Métodos Bibliométricos………………………………………………………………... 48 2.3. Población y muestra………………………………………………………………………..…… 50. 2.4. Metodología para la propuesta de contenidos de un registro de autoridades……………………………………………………………………………………..…… 50 2.4.1 Encabezamiento de personas………………………………………………….…… 51 2.4.2 Encabezamiento de entidades……………………………………………..……….56. 2.5. Estilo bibliográfico………………………………………………………………………….………65. 2.6. Etapas de la investigación……………………………………………………………….…… 65. 6.

(7) Capítulo 3: Análisis de los resultados…………………………….…………… 67 3.1 Registro de autoridades………………………………………….…………………………………67 3.1.1 Área de encabezamiento de autoridad……………………………….……………. 67 3.1.2 Área de nota de información……………………………………………………………..71 3.1.3 Área de trazado de referencia de véase…………………………………………...73 3.1.4 Área de trazado de referencia de véase también……………………………..76 3.1.5 Área de nota del catalogador…………………………………………………………….78 3.2 Asiento de referencia………………………………………………………………………………….79 3.2.1 Área de encabezamiento de referencia…………………………………………….80 3.2.2 Área de nota de información…………………………………………………………….82 3.2.3 Área del encabezamiento autorizado……………………………………………….83 3.3 Registros y asientos explicativos generales……………………………………………..87 3.3.1 Área de encabezamiento explicativo…………………………….………………….87 3.3.2 Área de nota de información…………………………………………………………….87 CONCLUSIONES……………………………………………………………………..…90 RECOMENDACIONES…………………………………………………………………91 BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………………92 ANEXOS…………………………………………………………………..………….…101. 7.

(8) Los registros de autoridades, conocidos en la literatura científica además como control de autoridades y ficheros de autoridad se remonta a los finales del siglo XIX, con el surgimiento progresivo de la Web se proyectaron nuevas tendencias para la organización y recuperación de la información. Permitiendo así la conexión con otros recursos externos disponibles fuera de alcance de los sistemas, un ejemplo de esto es el acceso a diccionarios, enciclopedias o servicios de abstracts, los servicios de referencia, así como diferentes sitios en Internet. La evolución de la Web trajo consigo la creación de diversos métodos para la recuperación de la información. Los Ficheros de Autoridades en la actualidad permiten, a través del registro de autoridad y la normalización de los nombres de los investigadores y las instituciones donde radican, recuperar información no solo científica, sino también social y personal sobre los autores de una institución. Estos ficheros además muestran resultados de algunos indicadores bibliométricos en cuanto a la productividad, el impacto y la colaboración científica que poseen los autores. A su vez los registros de autoridades representan la información que se encuentran en los encabezamientos autorizados y de sus referencias. A medida que pasan los años se ha producido un incremento en la producción científica; con el desarrollo de los registros de autoridades como herramientas para la realización de búsquedas más precisas, se reducen los problemas existentes con la identificación de los autores. La confección de un registro de autores debe ser realizado de forma coherente y estructural; así como de fácil acceso y manejo. Es una herramienta esencial, 8.

(9) ya que agiliza la búsqueda de autores o de artículos científicos. Facilita la localización. de. la. producción. científica,. publicada. por. determinados. investigadores. Actualmente el grupo de trabajo y asesoría del Vicerrectorado de Investigación (VRI) de la UCLV, realiza el proceso de Balance de Ciencia y Técnica al finalizar cada año. El balance consiste en la elaboración de un informe con toda la información respecto a los procesos de investigación que se desarrollan en cada una de las facultades y centros de estudios y de investigación. Esta información se estructura de forma estadística y matemática respecto a totales de indicadores generales de producción en la investigación así como méritos y reconocimientos. obtenidos. durante. el. período. que. se. evalúa.. Este. procedimiento satisface una necesidad informativa para este propósito en particular, pero no permite recuperar información individual respecto a los autores de la producción científica precisamente porque no se encuentra organizado ni estructurado a partir de un registro de autoridades. Otra problemática encontrada en la producción científica son las diversas firmas que han adoptado los autores históricamente en la elaboración de sus trabajos de investigación, lo cual hace de la evaluación de la investigación tanto externa como interna el procesamiento eterno y difícil de quién se dedique a esta tarea, para contribuir a la toma de decisiones y al desarrollo e impulso de la visibilidad e impacto de la producción científica en esta institución. El trabajo y los registros de autoridades demandan altos costos de tiempo y dinero en una biblioteca. Sin embargo, el control de autoridades aporta enormes beneficios a la recuperación de la información desde el catálogo. Por tal motivo, es necesario el desarrollo de sistemas que permitan a las bibliotecas y centros de información el diseño de los registros de autoridades, para tener un control del acceso a la literatura de producción local. La Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas, cuenta con una gran cantidad de profesores e investigadores que presentan sus trabajos a nivel nacional e internacional. Esta institución posee una elevada colección de. 9.

(10) trabajos de investigación publicados o no, los cuales en la actualidad no se encuentran en un sistema que agrupe y ordene toda la información científica de las personas o autores que la generan. La UCLV, específicamente el VRI ha estado trabajando sobre este particular de manera conjunta con el Departamento de Ciencias de la Información y el Centro de Documentación e Información Científico Técnica (CDICT) de la institución, en acciones concretas para incidir en el mejoramiento de las firmas de los autores en sus trabajos de investigación. En tal sentido se ha realizado lo siguiente: . A partir de la necesidad de desarrollar habilidades en el manejo con la información científica, el VRI oferta cada año un curso sobre la redacción de artículos científicos, dentro del cual se abordan conocimientos mínimos sobre evaluación de fuentes de información y se presentan resultados de la visibilidad e impacto de UCLV en las bases de datos multidisciplinarias de Thomson Reuters y Scopus. En este espacio se muestran cómo las firmas de los autores que intervienen en la producción científica han afectado la visibilidad e impacto de la institución.. . El rector de la UCLV a partir del trabajo colegiado entre el Departamento de Ciencias de la Información y el VRI emitió la Carta Circular No. 01/11 referida al establecimiento de firmas en los trabajos de investigación para regular. tanto las firmas de los autores como las Afiliaciones. Institucionales a las cuales estos pertenecen, incluyendo el nombre correcto de la UCLV. . El VRI de conjunto con el Departamento de Informatización de la UCLV y el Departamento de Ciencias de la Información trabajan en la elaboración de un registro de autoridades a partir de las necesidades detectadas y las tendencias actuales partiendo en un primer momento de la propuesta de contenidos obtenida en este trabajo.. 10.

(11) Lo anteriormente expuesto muestra la necesidad de proponer los contenidos de un registro de autoridades para la UCLV, de lo que surge la siguiente interrogante científica: ¿Cómo contribuir a la normalización de firmas de autoridades de la Universidad Central “Marta Abreu” de las Villas para mejorar la visibilidad e impacto de la investigación científica? Objetivo General: Definir los contenidos de un registro de autoridades para la Universidad Central “Marta Abreu” de las Villas. Objetivos Específicos: . Abordar los referentes teóricos conceptuales sobre los registros de autoridades y normalización de nombres.. . Identificar las diferentes tendencias y herramientas digitales. que se. utilizan en los registros de autoridades. . Determinar los contenidos a incluir en el registro de autoridades para la Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas. Objeto de estudio: Registro de autoridades Campo de acción: Registro de autoridades para la Universidad Central “Marta Abreu” de Las Villas.. Justificación de la investigación La justificación de la investigación “permite conocer la importancia de la investigación, y es en este apartado donde se demuestra la necesidad de su realización” (Hernández, Fernández, Baptista 2006). La presente investigación es útil porque a partir de la definición de los contenidos de un registro de autoridades se podrá diseñar un sistema de información que bajo estos criterios agrupe las investigaciones realizadas por la 11.

(12) institución, para así poder estandarizar y normalizar los datos de los nombres y elementos que caracterizan e identifican a un autor, en una entidad, sus relaciones, intercambios, compartimientos y cooperación. Paralelamente a esto, un registro de autoridades permitirá mejorar sustancialmente la visibilidad e impacto de las investigaciones de la UCLV en el futuro teniendo en cuenta las posibilidades de interactuar con otros sistemas internacionales y evaluadores externos. Los aportes teóricos están sustentados en el estudio de la literatura científica sobre el tema de los registros de autoridades los cuales se muestran a través de una breve panorámica bibliométrica realizado. Aunque este tema resulta antiguo o sea desde finales del siglo XIX, ha tomado una gran dimensión a partir del rápido desarrollo de la Web 2.0 y de las diferentes herramientas que han ido surgiendo para ayudar en la normalización y en el encabezamiento del gran volumen de documentos, lo cual también se resume cronológicamente en el trabajo y resulta un complemento del aporte teórico. El aporte metodológico radica en la determinación de los elementos esenciales o definitorios para los contenidos del registro de autoridades a partir del análisis documental. El aporte práctico que presenta esta investigación está dado por la inexistencia de registros de autoridades en Cuba, lo cual resulta notorio a esta institución, siendo así este el primero de su tipo en el país. A partir de este aporte práctico se beneficiarán con este estudio en primer lugar los autores de la UCLV que contaran con una sistema para estandarizar sus firmas, a su vez la institución y el VRI contarán con una fuente de información esencial para los procesos de evaluación que se llevan a cabo anualmente, permitiendo tomar decisiones en la política científica universitaria. También la permanencia y el desarrollo del futuro registro permitirá interactuar con otros registros internacionales para el completamiento de los datos y la información contenida en él. Desde el punto de vista de la evaluación de la ciencia y teniendo en cuenta las tendencias 12.

(13) internacionales actuales el registro de autoridades ofrecerá una información más certera respecto a los autores de la UCLV y por tanto esto influirá en resultados más acertados de la producción, visibilidad e impacto científico de la institución. También desde el punto de vista práctico este trabajo servirá de punto de partida para futuras iniciativas de este tipo en el país tan necesarias en estos tiempos para la ciencia cubana y latinoamericana. Estructura capitular: La presente investigación se ha concebido estructuralmente por capítulos. En un primer capítulo se. aborda los aspectos. teórico-conceptuales de la. investigación donde se aborda todo lo relacionado con los registros de autoridad, la normalización de nombres y las diferentes herramientas digitales utilizadas en el contexto universitario, así como las tendencias en la literatura científica sobre este tema. En el segundo capítulo se presenta la metodología del estudio a partir del procedimiento general para la realización de esta investigación. El capítulo III incluye la definición de contenido para el registro de autoridades.. 13.

(14) A continuación se abordan los aspectos teóricos-conceptuales referentes al tema de investigación y a los términos asociados a él; exponiéndose así las principales definiciones relacionadas con los registros de autoridades y la normalización de nombres. Se realiza una breve mirada evolutiva al surgimiento de los registros de autoridad y se hace mención a las distintas herramientas o instrumentos que se han confeccionado para la preservación de la evidencia documental de actividad humana a través de los registros de autoridades.. 1.1. Control de autoridades. Terminologías asociadas. “La eficacia y eficiencia en la recuperación de la información depende en gran medida de la calidad del análisis del contenido de los documentos y de la calidad que muestren los registros que lo representan” (Tillett, 2009). Es por esto que. la creación y mantenimiento de las formas normalizadas de los. espacios en donde se accede a ella, sigue siendo una tarea esencial en la sistematización de la información, que va más allá de los soportes y contextos por los que actualmente circula. El catálogo de autoridades ha sido un instrumento derivado y auxiliar del catálogo bibliográfico, que tiene como tarea fundamental de servir al usuario como claves seguras de búsqueda, garantizándole una localización fiable y efectiva de información. A lo largo de los años han sido muchos los preceptos conceptuales que hacen referencia a los registros de autoridades, a la normalización de nombres y a los contenidos que se encuentran en ellos. “Un registro es un fichero de autoridad 14.

(15) para el cual el elemento organizador es el encabezamiento autorizado de una entidad (persona, entidad corporativa u obra/expresión) tal como se ha establecido por la agencia de catalogación responsable. Además del encabezamiento autorizado, el registro contiene cuando se considera pertinente: notas de información; una relación de todos los encabezamientos, variantes y relacionados a partir de los cuales se han hecho referencias (trazados), notas que precisan las fuentes consultadas así como una identificación de la agencia de catalogación responsable del asiento…” (BNE, 2012). “Los registros de autoridades, no son más que un proceso técnico que se lleva a cabo para proporcionar una estructura al catálogo de autoridades. Las bases de este registro son la diversidad de los encabezamientos y los enlaces entre estos encabezamientos, es un conjunto de referencias que da relación a dicho conjunto. Es el proceso de asegurar que cada entrada —nombre, título, colección o materia— sea seleccionada como punto de acceso para el catálogo. Las labores de investigación y el esfuerzo intelectual que permite la creación y actualización de los registros que conforman los catálogos de autoridades son conocidas como “trabajos de autoridades”” (Miranda et al ,2011). Este trabajo enfatiza las operaciones de control sobre los diferentes puntos de acceso. El proceso que se realiza actualmente en cuanto al control de autoridades es mucha más amplio que el que habitualmente se lleva a cabo en las grandes bibliotecas. No sólo se registran datos que comúnmente no se encontraban en los ficheros de autoridad, sino también se identifican y enlazan los registros de autoridad con otras fuentes, recursos y datos disponibles en la red. Es por esto que el registro de fuentes de información, por donde se obtienen los datos, es no solo una excusa para la elección de los nombres y sus variantes, sino también un registro de fuentes de información de recursos bibliográficos seleccionados acerca de un determinado autor. “Los registros de autoridad deben contener encabezamiento y referencias; información acerca del encabezamiento para su definición, uso y control en los registros bibliográficos; información que justifica la terminología escogida, las formas desechadas, las relaciones con otros encabezamientos y sobre las 15.

(16) fuentes consultadas y notas explicativas para el usuario, y notas de instrucción para el catalogador que asegurarán la uniformidad en su aplicación” (BNE, 2012). Se deben utilizar correctamente los puntos de acceso, a través de los recursos disponibles y aprovechando las posibilidades que brinda el cambio tecnológico que se evidencia hoy en día. Con el surgimiento de la Web 2.0, se facilita la preservación de las diferentes formas autorizadas de los encabezamientos, permitiendo la unión de la uniformidad y la vinculación como dos estrategias que se tornarán más operativas en la búsqueda y la identificación de la información haciendo visibles todas las formas disponibles. “Proceso que consiste en el establecimiento de una sola forma autorizada para los puntos de acceso en un catálogo, y en la explicitación de las relaciones que vinculan a los puntos de acceso entre sí” (Boeris, 2012). Son numerosas las terminologías que se encuentran asociadas al control de autoridades, una de ellas son los encabezamientos paralelos, que no es más que “una forma alternativa autorizada de un encabezamiento autorizado, formulado de acuerdo con otras reglas de catalogación o en función de otra lengua (en los casos en que hay más de una lengua oficial). Los encabezamientos paralelos se establecen por las agencias bibliográficas nacionales o por otras instituciones autorizadas y responden a las propias necesidades. Tales encabezamientos no deben confundirse con los títulos paralelos de los registros bibliográficos” (Boddaert et al, 2006). Este encabezamiento cumple una función similar a la de un trazado de referencia, indicando los encabezamientos alternativos bajo los cuales se encuentran otros registros de autoridad cuyo fundamento radica en las diferencias formales de lengua. Los encabezamientos paralelos y los trazados de referencia permiten la identificación dentro de un registro de autoridades, para dirigir de forma correcta a los usuarios del mismo. Su función principal radica en auxiliar al catalogador a que pueda localizar sin esfuerzo alguno los asientos de referencia que se han hecho. Los asientos son “una agrupación lógica de elementos ordenados según un orden prescrito y que juntos constituyen una sola unidad de información que se registra y dispone como tal en un registro, 16.

(17) lista, catálogo, bibliografía, etc.” (Boddaert et al, 2006). Existen 3 tipos fundamentales de asiento dentro de un registro de autoridad, ellos son: asiento de autoridad, asiento de referencia y asiento explicativo general. El asiento de autoridad es el asiento clave para cualquier listado de autoridad. Consigue referirse al registro de autoridad completo o al encabezamiento autorizado que el fichero le muestra al usuario. Los registros de autoridad deben ser revisados o modificados de acuerdo a los cambios que puedan ocurrir en la forma en que una persona o una entidad, se da a conocer o es conocido, o si existe un cambio de nombre. La diversidad de formas o firmas en las que muchos investigadores introducen en sus escritos los nombres de sus centros laborales, áreas científicas y sus apellidos, conduce en muchas ocasiones a perder información muy valiosa. La falta de normalización de los nombres de los investigadores y de las instituciones donde laboran en las publicaciones científicas y en las principales bases de datos bibliográficas, es un hecho que disminuye la visibilidad de su autoría y la de la institución a la que pertenecen, provocando esto un constante daño tanto para la recuperación de las publicaciones y de las citas por ellas recibidas como para el análisis de datos científicos. Una correcta normalización favorece la visibilidad de los centros e instituciones en la comunidad científica internacional, así como la fiabilidad de indicadores bibliométricos sobre productividad, impacto o ranking de países, instituciones y regiones. “La normalización de la firma tiene como fin elegir una forma de firma que identifique claramente al investigador y le distinga de los demás para conocer su producción científica: indicadores bibliométricos, ranking, impacto, etc.” (FECYT, 2011). Para la normalización de nombres, hay que tener en cuenta la variedad de nombres que presentan los investigadores. Es importante elegir una forma de firma reconocida y mantenerla en todos los trabajos. La normalización tiene una gran importancia para el intercambio de datos en la Web; proporciona grandes beneficios en la transformación de los datos para convertirlos en datos abiertos, consiguiendo así evitar duplicar esfuerzos, ahorrar costos, compartiendo información de fuentes de datos interrelacionadas entre sí y depositadas en ubicaciones distintas en la Web. 17.

(18) En las bibliotecas la normalización cumple un rol fundamental, cada día que pasa los fondos de las bibliotecas y sus catálogos son cada vez mayores, muchos de ellos se encuentran en formato electrónico. Se hace necesaria una adecuada normalización de nombres para asegurar una excelente búsqueda, recuperación, localización y adquisición de las obras o autores, que se haga de forma precisa y exhaustiva. 1.2. Surgimiento de los registros de autoridades.. Los inicios de los registros de autoridades vienen dados desde el siglo XIX, pero no es hasta el siglo XX que se comienza a enfatizar en la temática, siendo para esto fundamental la rápida evolución que comenzaron a tener las bibliografías nacionales automatizadas y la creación de entidades de control bibliográfico. Actualmente la aplicación de las tecnologías en los registros de autoridades, permite la interacción del usuario con herramientas que posibilitan recuperar información de forma precisa y navegar de forma favorable por los resultados alcanzados. Sin embargo se sigue trabajando en el desarrollo de modelos conceptuales que intentan preservar las diferencias existentes en las formas autorizadas de los encabezamientos, para que puedan coexistir estrategias relacionadas con la uniformidad del acceso y el enlace de las distintas formas autorizadas. El empleo de la forma normalizada de los nombres y la creación de catálogos de autoridades es un reto invariable de los catalogadores de todo el mundo, fundamentalmente en aquellas regiones donde el desarrollo de las bibliotecas y la creación de catálogos es una actividad de avance eminente. Se han realizado proyectos referidos a los registros de autoridades y normalización de nombre uno de estos es la “Forma normalizada de los nombres. Un desafío permanente para la catalogación”, iniciado por investigadores de la Universidad Nacional de Argentina, aborda sobre el constante desafío que presentan los catalogadores en crear herramientas que posibiliten controlar la producción científica de la universidad y así lograr una recuperación eficiente de la información. “Se pretende contribuir así al 18.

(19) asentamiento de las bases y estructuras necesarias para construir registros de autoridades de nombres personales y corporativos relacionados con la producción informativa local. El fin último es que bibliotecas, editoriales e investigadores puedan recurrir a estas fuentes, para nutrirse de la información pertinente, a través de la importación de los registros de autoridades propuestos” (Miranda et al, 2011). Este trabajo hace una breve panorámica sobre el surgimiento y desarrollo del control de autoridades, menciona las primeras definiciones con las cuales fue conocida la temática y hace una cronología de su desarrollo desde sus inicios en el siglo XIX. Otra de las investigaciones que hace mención al surgimiento de los sistemas de autoridades y su desarrollo en las bibliotecas es “El control de calidad en los encabezamientos de autores y de materia en la Biblioteca Nacional de Venezuela”. donde se plantea que en todas las bibliotecas con suficientes. autoridad y fondos se han ido gestionando unos ficheros de autoridad, paralelo al catálogo bibliográfico y para uso exclusivo de los bibliotecarios. En estos registros no existía uniformidad en la estructura ni en la puntuación a los signos empleados, pero se coincidían en unas series de elementos así como algunas notas con escasa normalización. Hace alusión a las consideraciones que se deben tener en cuanta en cuanto a las normativas confeccionadas por la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecas e Instituciones (IFLA). “En Venezuela, La División de control de autoridades proviene del mismo momento de la creación de la Institución como tal. Surge con la necesidad de normalizar diariamente su catálogo automatizado” (Bello, 2007) 1.2.1 Evolución del control de autoridades Los referentes teóricos referidos a los “registros de autoridades” o “sistema de autoridades” vienen dados desde finales del siglo XIX. El origen del control de autoridades aparece de la necesidad de agrupar los encabezamientos o puntos de accesos al catálogo bibliográfico, en él están presente el concepto de fichero de autoridades y de las tareas de creación y mantenimiento de este. Este tipo de registros proporciona consistencia al catálogo, facilitando la. 19.

(20) recuperación de los registros bibliográficos tanto a los usuarios como a los bibliotecarios cuando realizan su trabajo. Diversos autores como Panizzi, Lubetzky y Cutter, aportaron grandes ideas y posibilitaron el desarrollo de los catálogos bibliográficos. Charles A. Cutter instaló la elección de un único encabezamiento como punto de acceso en los catálogos, por medio de un sistema de referencias; que facilitó indicar de forma precisa, las funciones de los catálogos. “A lo largo del siglo XX, la organización y puntuación de los elementos informativos contenidos en los registros del catálogo han ido evolucionando; éstos siempre se han agrupado en torno a tres partes fundamentales: puntos de acceso (de la obra), descripción bibliográfica (de la publicación que se cataloga) y localización (de las existencias concretas de la biblioteca)” (Miranda et al, 2011). En el año 1961 fueron aprobados los Principios de París, dando lugar a la aceptación de los registros de autoridades como regla fundamental de la organización del catálogo. La IFLA, comenzó a promover la elaboración de herramientas dirigidas a mejorar la calidad y efectividad de los puntos de acceso del catálogo y su control. “La IFLA inició la publicación de una serie de listas de nombres comunes a todos los países y lenguas -“Names of persons” (1963) y “Names of states” (1964)-, así como los referidos a títulos de las obras anónimas de la literatura universal “Anonymousclassics” (1964), los libros litúrgicos, los autores clásicos griegos y latinos, cuyas versiones definitivas se publicaron en los años setenta junto con otras herramientas similares” (Miranda et al, 2011). Estos fueron. reconocidos como ficheros de autoridades. empleados por los servicios de catalogación y las grandes bibliotecas. Iniciados los años 70, comienza a aparecer los catálogos en línea, por motivo de la catalogación automatizada. A consecuencia de esto se fue resaltando la necesidad del control de autoridades y la creación de ficheros de autoridad. “En 1981 se editó la primera versión definitiva del Formato MARC 21 de. 20.

(21) Autoridades que la Library of Congress (LC) empleaba localmente y utilizaba en los primeros proyectos cooperativos” (Miranda et al, 2011).. Esta. herramienta rápidamente pasó a ser imprescindible para la actividad de los primeros registros de autoridad automatizados. Una vez creado el Formato MARC 21, comenzaron a surgir proyectos de colaboración entre distintas instituciones y empezaron a crearse herramientas que soportaban los registros de autoridades, que con el devenir del tiempo fueron evolucionando poco a poco: . El primero en surgir fue Name Authority Cooperative Program (NACO) en el año 1977, que actualmente sigue funcionando y ha crecido en cuanto a tamaño de número de miembros y magnitud de producción. Comenzó trabajando con una sola institución y hasta la fecha tiene aproximadamente 395 instituciones. Entre los años 1984 y 1993 se publicaron las Guidelines for Authority and Reference Entries (GARE: Directrices para los Asientos de Autoridad y Referencia) y las Guidelines for Subject Authority and Reference Entries (GSARE: Directrices para Asientos de Autor y Referencia de Materia) creadas por la IFLA, que constituyeron la estructura y los contenidos de los registros de autoridades, que trataban únicamente a la obra, la expresión, la persona y la entidad. Las directrices se basan en el concepto de control bibliográfico universal. Gracias a las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías las cuales permiten la conexión automática de los registro de autoridad, el usuario puede buscar o verlos encabezados en su propio idioma.. . En 1988, la IFLA recomendó a los usuarios el formato UNIMARC, que consistía en un formato de lectura por ordenador, así como para registrar datos de autoridades y permitía el intercambio de datos de autoridad. Es un sistema de autoridad internacional, diseñada para satisfacer las necesidades bibliográficode las bibliotecas.. . Se formó en 1999 el Grupo de Trabajo FRANAR (Functional Requirements. and. Numbering. of. Authority. Records/Requisitos. Funcionales y Numeración de Registros de Autoridad), con 11 miembros de siete países, el cual continuó el trabajo ya iniciado por Tom Delsey e 21.

(22) Inger Cathrine Spangen y finalizó la revisión de la primera edición de las Directrices; tenía como propósito definir los Requerimientos Funcionales de los Registros de Autoridad (FRAR); estudiar la factibilidad de un Número Normalizado para los Registros de Autoridad (ISADN); servir de vínculo entre IFLA y otros grupos interesados en archivos de autoridad. . Las Guidelines for Authority Records and References (GARR: Directrices para Registros de Autoridad y Referencias), aparecieron en el 2001, siendo esto una expresión de continuidad y evolución de las Directrices para Registros de Autoridad y Referencia. Las Directrices fueron aplicadas a un mayor número de documentos.. . “en 2005, el Grupo de Trabajo FRANAR presentó el borrador de FRAR que, luego de la redefinición de su alcance, pasó a denominarse FRAD (Requisitos Funcionales para Datos de Autoridad).. . en el 2007, se cumplió el trigésimo aniversario del inicio del programa NACO a partir del cual los catálogos de biblioteca del entorno angloamericano, hicieron posible —el actual Library of Congress Authorities — que hasta entonces guiaba el control de autoridades en catálogos locales y colectivos. También en este año se presentó para su nueva revisión el documento FRAD” (Miranda et al, 2011; Library of Congress, 2013 http://www.loc.gov/aba/pcc/naco/nacoappl.html).. . Los Requisitos Funcionales de los Registros Bibliográficos (FRBR), suponen una importante transformación de los estudios y análisis de los procesos bibliográficos, es por esto que en 2009 se publicó el documento final de FRAD, un modelo conceptual teórico que determina las entidadesatributos-relaciones.. . En la actualidad se destaca el proyecto VIAF (Fichero de Autoridades Virtual Internacional), que abre nuevas perspectivas sobre la posibilidad de proporcionar que los registros de autoridades se encuentren a escala global en la web. “Tiene por objeto disminuir el coste e incrementar la utilidad de los ficheros de autoridad de las bibliotecas mediante la comparación y la correspondencia entre los ficheros de autoridades de las bibliotecas nacionales, y poner esa información disponible en Internet” (Agenjo et al., 2011). 22.

(23) Actualmente han sido muchos los países que se han interesado por estudiar e investigar los registros de autoridades, debido a la rápida digitalización de la literatura científica y a la cantidad de publicaciones que se realizan por diferentes autores. Una de estas investigaciones estudia el control de calidad en los encabezamientos de autores y de materias (Bello, 2007). En este trabajo se identifican las formas de aplicación de las variantes de nombre/título/materia en la Biblioteca Nacional de Venezuela. Se destacan estudios donde se describe a través de la utilización de “la Biblioteca Virtual de Polígrafos, la agregación y difusión de los datos de registros de autoridad mediante el Linked Open Data” (Agenjo et al., 2011); se enfatizan las principales fuentes de información de donde se han ido creando los registros de autoridades. El Linked Open Data es una forma de publicar datos de organizaciones públicas y privadas, en formatos que puedan ser reutilizados. por personas e. instituciones; permitiendo así múltiples formas de análisis, comparaciones, relaciones, entre otras cosas. Las nuevas tendencias que nos podemos encontrar hoy en día en la Web 2.0, ofrecen nuevas posibilidades para la organización de la información, le ofrece al usuario herramientas que le permitan recuperar información con precisión, reunir. los. puntos. de. acceso. con. información. similar. y. navegar. satisfactoriamente por los resultados de su búsqueda. Una de las opciones que tiene los usuarios en la red se encuentra “ACIG (Authority Control in the Online Environment Interest Group) que ha contribuido grandemente con el campo de los registros de autoridad en la preparación oportuna de tópicos con programas, discusiones y publicaciones por la comunidad bibliotecaria. Contribuyó con la promoción de los registros de autoridades” (Jin, 2008). Se ha determinado que los usuarios realizan cinco tareas al consultar un catálogo: encontrar, identificar, seleccionar, obtener y navegar en los recursos de información. Las 3 tareas que se encuentran estrechamente ligadas a los registros de autoridades son: encontrar, identificar y navegar. Muchos autores han planteado la idea de que se comience a usar un número simple, para la identificación de las personas e instituciones, evitando así la duplicación en los 23.

(24) registros de autoridades. A lo largo de los años han surgido miles de números internacionales que ayudan a la normalización, tal es el caso de ISAN, ISBN, ISSN, ISRN, ISMN, entre otros; ellos son manejados por organizaciones internacionales que los utilizan con el fin de inventariar, rastrear e identificar, determinados documentos como los International Standard Book Numbers (ISBN) y International Standard Serials Number (ISSN). “Las ventajas de identificación única de las entidades, fueron representadas por los archivos de autoridad, que por su costo, son únicos en manejar el sistema internacional. Hoy y mañana quizás los sistemas puedan hacerse sin una identificación única; pero todavía la atracción de una identificación única persiste. La idea de un número simple único en el mundo, donde podía ser identificadas todas las personas, cuerpos corporativos, trabajos o asunto es muy interesante” (Tillett, 2007). Estrechamente vinculados a los registros de autoridades se encuentra la normalización de nombres, que “ha pasado a ser en los sistemas automatizados un elemento indispensable” (Figueiredo, 2007).. También se. han recomendado formas para la formulación de firma normalizada de los investigadores en sus publicaciones científicas, tanto en lo que se refiere a nombres personales como institucionales. Otras investigaciones han planteado que “los problemas que con más frecuencias se observan en el control de autoridades en la forma de entrada de los tratados internacionales son el título uniforme y el nombre de estado.” (Olaran, 2011). Otras investigaciones que se destacan en este campo hacen referencia a los Fichero de Autoridades Internacional Virtual (VIAF); tal es el caso de “VIAF (Virtual International Authority File): Linking Die Deutsche Bibliothek and Library of Congress Name Authority Files” (Bennett et al., 2006) donde se aboga de que el VIAF se encuentre libremente a disposición de los usuario en todas partes del mundo.. También con la ayuda de este fichero internacional se. plantean nuevas expectativas para el Control Bibliográfico Universal (CBU), ya que “este archivo internacional reúne los registros de autoridad de diferentes agencias bibliográficas nacionales, respetando los puntos de acceso propios y las lenguas o escrituras locales y manteniendo de este modo registros de 24.

(25) autoridad paralelos para la misma entidad o punto de acceso” (Boeris, 2012), se trabaja en nuevos proyectos que aportan un significativo valor a los registros de autoridades, tratando así de vincular los nombres personales con los ficheros de autoridad. Un ejemplo de lo expresado, es el proyecto LEAF (Linking and Expliring Authority Files) que propone vincular los registros de autoridad de diferentes fuentes, incluidas las bibliotecas, archivos, centros de documentación e investigación. Estos registros tienen varios formatos, y los detalles del tipo y cantidad de contenido varían considerablemente. Encontramos también el Proyecto InterParty que crea la vinculación entre los ficheros de autoridades de diversas organizaciones con el propósito principal de apoyar la gestión de derechos digitales, permite la posibilidad de adaptación de algoritmos, pero no especifica las técnicas o los datos necesarios para apoyar la capacidad de enlace. Una de la principales precursoras de entrar al proyecto VIAF fue la Biblioteca Nacional Española, con más de 250 000 registros de autoridad. Se destaca también el uso de este fichero que principalmente radica, “en consultar los registros. de. autoridad. de. bibliotecas. que. no. se. pueden. consultar. habitualmente, que se encuentran en la Web y poder buscar, desde un único lugar,. en. varias. bibliotecas. al. mismo. tiempo”. (BNE,. 2010).. Otras. investigaciones se han centrado en demostrar “la viabilidad que hay en vincular de forma automática, los registros de autoridad, de los diferentes ficheros de autoridades; así como también para demostrar sus beneficios” (Bennett et al, 2006). A nivel nacional solo se hace referencia a las normas cubanas para la descripción bibliográfica. Para su redacción se tuvo en cuenta reglas internacionales de catalogación en sus ediciones más recientes como la AngloAmerican Cataloguing Rules, la ISBD (M), la ISO (International Standarization Organization), las Reglas de Catalogación Españolas y el Manual práctico de catalogación descriptiva.. 25.

(26) 1.3. Los registros de autoridades en la literatura científica.. Se realizó un acercamiento bibliométrico sobre la temática de los registros de autoridades con el objetivo de conocer las características y tendencias más representativas en los trabajos publicados, utilizando como fuente de información la base de datos Scopus desde el propio surgimiento o aparición de trabajos sobre el control o registro de autoridades hasta el año 2010. En el apartado metodológico de esta investigación se describe el procedimiento bibliométrico completo. Tendencia anual de la producción científica sobre los registros de autoridades El estudio refleja en primer lugar la existencia de inestabilidad en la producción científica de la temática, ya que no hay grandes variaciones en cuanto al número de publicaciones por año, lo que indica permanencia de resultados científicos con respecto al control de autoridades anualmente. La evolución anual de los resultados muestra momentos ascendentes debido al surgimiento de importante proyectos como: “The AIM25 Project’’ de R. Cosgrave en 2003; "The Encoded Archival Guide (EAG) DTD and the CensoGuía de los Archivos de España e Iberoamérica project: An electronic guide to Spanish and Iberian American Archives" de B. Desantes en 2006. En el 2009 se publica un trabajo realizado por P. M. Dragon; "Name authority control in local digitization projects and the eastern North Carolina postcard collection." También se encontraron otros trabajos en 2009, los cuales generaron desde Estados Unidos un conjunto de actividad científica con respecto a la creación de los registros de autoridades, algunos de ellos mencionados en apartados anteriores: NACO y UNIMAR fundamentalmente, también se incluyen en menor cuantía lo relativo al proyecto de "The Encoded Archival Guide (EAG) DTD.” Existe. una. relativa. permanencia. de. publicaciones. que. se. han. ido. incrementando paulatinamente a medida que pasan los años y este incremento no muestra una estabilidad sino que se consolida la temática con la aparición de las plataformas tecnológicas.. 26.

(27) Con un total de 648 publicaciones, en el siglo XX el año más productivo fue el 1992 con un total de 21 artículos, mientras que entre 1971 y 1988 no existe variaciones en cuanto a la producción científica, la cantidad de publicaciones es inferior con respecto a otros años. A finales de este siglo la producción científica fue aumentando debido a la rápida evolución de la Web y con esto se evidenció el apoyo tecnológico en la temática con la integración de las plataformas tecnológicas, que soportan los sistemas de autoridades. No existe elevada productividad en el siglo XXI, solo se observa en el año 2009 un aumento de publicaciones y es debido al rápido desarrollo que comenzó a tener el VIAF.. Evolución de la productividad científica Con el objetivo efectuar un análisis de la productividad científica de los autores en la temática, en la fig. 2 se representa los autores más productivos y la cantidad de artículos. La producción científica por autores fue representada a partir de la inclusion de 2 artículos en adelante. La representación de grandes productores es relativamente pequeña si se tiene en cuenta los 35 años que componen el período de tiempo analizado. Se conoció que los autores más productivos son N. Tanaka y J. Cremades con 5 publicaciones cada uno. El primero de ellos pertenece al Mechanical 27.

(28) Engineering Department, Tokyo Metropol, perteneciente a la ciudad de Tokio y el segundo pertenece a la Universidad de Madrid al Information Systems and Databases (SINBAD) Research Group y al CRC Information Technologies. Añadido al fenómeno de la no existencia de grandes productores, se deduce la elevada presencia de autores ocasionales los cuales representan de la muestra un 46, 5% lo que indica entonces poca especialización en este tema, cuestión contraproducente repecto a la antigüedad del tema.. Autores más productivos en la temática. Con un total de 160 Instituciones, se pudo concluir que entre las más representativas, de donde se originan los autores, se encuentra: la Kent State University, con un total de 10 publicaciones, entre ellas se encuentran “Knowledge organization systems (KOS)” de M. L Zeng y “PCC practice for assigning uniform titles for motion pictures: Principle versus practice” por P. H. Lisius en 2012. Se destaca también la Ohio State University, con 9 publicaciones, la Stanford University, University of Illinois at UrbanaChampaign, University Michigan Ann Arbor, University of Ljubljana y University of Leicester con 6.. 28.

(29) Productividad por instituciones Se obtuvo una participación de 40 países en la producción científica. Se destaca la presencia de Estados Unidos con 242 publicaciones y Reino Unido, con 71. En la tabla 1 se muestran los 10 países que más han abordado estas temáticas. Es necesario señalar la presencia de China respecto a trabajos sobre: “Design and implementation of general Web system authority management based on AJAX” de Y. P. Zhu perteneciente a la universidad de Xi'an Shiyou University y “The semantic architecture for Chinese Cultural Celebrities' Manuscript Library” por W. Liuen de Shanghai Library. Por otra parte España viene siendo otro de las localidades que esta contribuyendo a la estadarización, visibilidad e impacto de la ciencia a partir de la búsqueda de soluciones en el nombramiento de sus resultados. En este sentido los trabajos encontrados de origen español se refieren a: “Topic maps from a knowledge organization perspective” de L. M. M. Estrada en el año 2011 de Oslo University College y J Caldera Serrano que aborda la “Terminological control of 'Anonymous Groups' for catalogues of audiovisual television documents” realizada en el año 2006. Aunque no presentan una cantidad destacada de publicaciones, es positivo para la visibilidad del país y la región los artículos realizados por países como Brasil, México y Cuba, los cuales aportan una visión regional sobre este conocimiento. En estos países los trabajos e instituciones se presentan en: el. 29.

(30) Centro Nacional de Información en Ciencias Médicas-Infomed en el caso de Cuba, siendo realizada solamente una sola publicación referente a la materia; por su parte en México se destacan las instituciones University Centre for Library Research y la Facultad de Ciencias Básicas, Ingeniería Y Tecnología, Universidad Autónoma de Tlaxcala. Brasil presenta una serie de centros o instituciones más variados que no solo se concentran en las universidades, PEM, Bolsista COPPE, UFRJ; Ciência da Informação, Escola de Comunicaç ão e Artes (ECA), Universidade de São Paulo (USP), Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro (UNIRIO), Bolsista de Produtividade em Pesquisa do CNPq - Nível 2 y la Universidade de São Paulo. Países. # de publicaciones. Estados Unidos 242 Reino Unido 71 China 34 España 21 Japón 21 Canadá 17 Francia 16 Alemania 15 Australia 14 Italia 12 Tabla 1:Cantidad de publicaciones por países Se analizaron las áreas donde se había abordado el tema de investigación y con un total de 27 disciplinas científicas. En la tabla 2 se representan las categorías o temáticas establecidas por Scopus para lo cual se incluyen aquellas temáticas que poseen 13 trabajos o más. La temática más destacada es las Ciencias Sociales con un total de 348 artículos publicados representando el 41% del total de trabajos recuperados. Este fenómeno está en correspondencia con el origen del Control de Autoridades el cual proviene de las disciplinas bibliológico informativas. Las Ciencias de la Computación es la segunda categoría más productiva con un total de 169 artículos con un 20% y la Ingeniería con 125 artículos con un 15%.. 30.

(31) Disciplinas. Cantidad de artículos 348 169 125 58 36 34 24 19 18 13. Ciencias Sociales Ciencias de la computación Ingeniería Medicina Psicología Artes y Humanidades Matemático Ciencia ambiente Físicas y Astronomía Economía, Econometría y Finanzas Tabla 2:Cantidad de publicaciones por disciplinas científicas Se refleja a continuación la cantidad de referencias analizadas siendo un total de 648 y se muestra también el porcentaje de ese total. El mayor porcentaje con un 82,10% lo tiene Journal Article con un total de 532 referencias, siendo la revista más representativa la Library Resources and Technical Services con 49 publicaciones procedentes de Estados Unidos y Canadá. La gran mayoría de estas investigaciones hacen referencia principalmente a los catálogos y al control de autoridades. Otras de las revistas significativas en este estudio son la Cataloging and Classification Quarterly con 35 publicaciones y la Journal of Archival Organization con 22. Las Conference Proceedings presentan 98 publicaciones y las ciudades donde mayor número se realizaron estas conferencias fueron San Diego (EE.UU) y en Wuhan (China) con 4 presentaciones respectivamente. También se destacan las ciudades de Ottawa (Canadá), Orlando (EE.UU) y Washington (EE.UU) con 3 conferencias cada una. Mientras que la referencia más baja fue Book Series con un 18; algunas de los Series Title realizados en el pasado año fueron “International Conference on Industrial Design and Mechanical Power, ICIDMP 2012” en la ciudad de Huangshan y “International Conference on Affective Computing and Intelligent Interaction, ICACII 2012” en Taipéi.. 31.

(32) Porcentaje de la tipología de referencias Utilizando como fuente de información la base de datos Scopus, a través de determinadas palabras claves, se reconoció que la más representativa de estas palabras era Control con un total de 235 publicaciones, que hacían referencia a ella. Artículos como “Name disambiguation-learning from more user-friendly models” de B. Thomas del 2011 y “Cluster control of distributed-parameter structures” de N. Tanaka en el año 2009, refieren una gran importancia al control de autoridades y analizan la importancia de la información. en los. catálogos de las bibliotecas. De igual forma se encuentra Authority con 166 registros; mientras que authority control presenta 87 publicaciones y la mayor parte de ellas se concentran en el siglo XXI. Es significativo mencionar que las palabras human y article se encuantran también como las más representadas en la temática con 85 y 73 artículos respectivamente. Por otra parte el FRBR anteriormente mencionado, solo cuenta con un total de 12 registros, siendo esto de mucho interés, ya que dicho vocablo ostenta de una gran importancia en la evolución y funcionamiento de los registros de autoridades.. 32.

(33) Palabras claves más representativas en la temática La tabla 3 muestra más específicamente los artículos o trabajos más citados en el período entre 1971 y 2012. Es notoriamente visible el impacto que ha tenido el artículo publicado en el año 1976 titulado “Effluent charges and licenses under uncertainty” por M. J. Roberts y M. Spence, con un total de 162 citas realizadas. Se destaca también el artículo “Threat and Authoritarianism in the United States, 1978-1987” de un colectivo de autores encabezados por R.M. Doty con un número de 131 citas. Los restantes artículos ubicados en orden descendiente muestran años de citación desde el 1971 hasta el 2012, donde se observa que donde mayor disminución existente en el número de citas está comprendido entre finales del pasado siglo e inicios del presente con un total de 154 artículos, donde solamente tienen una citación. Solo en el siglo XXI es destacable los años 2000, 2001 y 2006, con un total de 60, 128 y 56 citas respectivamente. Se puede observar también que una de las revistas más representativas en cuanto al número de citas es la Journal of Personality and Social Psychology, aunque ellas se encuentren reflejadas en el pasado siglo. Año. Publicaciones. No de citas. 1976 M. Roberts; M. J. Spence “Effluent charges and licenses under uncertainty” Journal of Public Economics. Vol. 5 1991 R. M. Doty; B. E. Peterson; D. G. Winter “Threat and Authoritarianism in the United States, 1978-1987” Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 61 33. 162 131.

(34) 2001 P. W. Corrigan, et al. “Prejudice, Social Distance, and Familiarity with. 128. Mental Illness” Schizophrenia Bulletin. Vol. 27 1999 Arash Hassibi; Jonathan How; Stephen Boyd “Path-following method for solving BMI problems in control” San Diego, CA, USA, IEEE. Vol. 2 1987 J. S. Carroll, et al. “Sentencing Goals, Causal Attributions, Ideology,. 110. 80. and Personality” Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 52 1986 T. G. Crainic; J. M. Rousseau “Multicommodity, multimode freight transportation: A general modeling and algorithmic framework for the service network design problema” Transportation Research Part B Vol. 20 1973 J. L. Orlofsky; J. E. Marcia; I. M. Lesser “Ego identity status and the intimacy versus isolation crisis of young adulthood” Journal of Personality and Social Psychology Vol. 27 2000 A. A. Levendosky; S. A. Graham-Bermann “Behavioral observations of parenting in battered women” Journal of Family Psychology. Vol.14 2006 R. Mohanraj, et al. “ Mortality in adults with newly diagnosed and chronic. epilepsy:. a. retrospective. comparative. study”. 63. 60. 60. 56. Lancet. Neurology Vol. 5 1994 F. M. Ross; P. J. Bower; B. S. Sibbald “Practice nurses: Characteristics, workload and training needs” British Journal of General Practice Vol. 44. Tabla 3: Artículos más citados 1.4. Control de autoridades en la Web 2.0.. Transitando por la era de la Web 2.0, el interés por el tema de los registros de autoridades sigue siendo de gran valor para la comunidad de catalogadores, que abogan por la importancia que tiene construir instrumentos que puedan evitar las dificultades en relación a la normalización de todo el proceso que implican las formas normalizadas de los encabezamientos. Es importante contar con herramientas de calidad que permitan a los usuarios recuperar una gran cantidad de información, así como también el catálogo debe ofrecer las referencias necesarias y un ordenamiento de registros que posibilite la 34. 50.

(35) recuperación de la información de forma eficiente. En relación a esto último es destacable el proyecto VIAF: “Fichero de Autoridades Virtual Internacional de Investigación”, que abre nuevas perspectivas sobre la posibilidad que poseen las bibliotecas de aportar la información que estas guardan, proporcionando control de autoridades a escala global en la web. A continuación se hará una relación de algunos de los registros de autoridades que son utilizados por bibliotecas y centros de información, en muchas de las universidades del continente europeo y en los Estados Unidos.  Encoded Archival Context (EAC) “El EAC es una iniciativa de continuación dentro de la comunidad archivística internacional de diseñar un instrumento de prototipo Extensible Markup normal basado en el Idioma (XML) por descripciones de la codificación de creadores del registro. Los diseñadores primarios de este prototipo normales son miembros de la comunidad archivística internacional. La descripción de individuos, familias y organizaciones que crean archivo son un componente esencial de la preservación de la evidencia documental de actividad humana” (Pitti, 2009). La identificación de los registros en EAC establece entidades; es capaz de grabar los nombres de los investigadores; describe sus funciones esenciales, actividades, características, las fechas y lugares que estaban activos; siendo este un componente esencial del manejo de archivo. Una de las funciones esenciales de este registro es custodiar las bibliografías e historias, como componentes esenciales de la descripción del registro. “La comunidad bibliotecaria, aunque tradicional, se ha concentrado en controlar nombres, y no las. descripciones de las personas. En otras palabras, los. registros de autoridad de la biblioteca,. controla normas bibliográficas o la. descripción del recurso por controlar, como los títulos o entradas que usaron para esto. EAC difiere de la biblioteca; estese basa en controlar la autoridad del título y en detallar la descripción biográfica e histórica de las entidades” (Pitti, 2009).. Archival. graba. información. 35. acerca. de. individuos,. familias. y.

(36) organizaciones responsable por la creación del archivo; tiene como perspectiva la de desarrollar una norma para describir creadores. Es el custodio de la evidencia documental bibliográfica e histórica y presenta una obligación profesional de describir únicamente a creadores y archiveros. La norma por descripción de creadores, ofrece enormes beneficios económicos y facilita la labor de los profesionales. La semántica y estructura, facilita una representación exacta de descripción del creador y provee un medio único para identificar las entidades y documentar los nombres de dicha entidad. Posibilita a los usuarios buscar información. acerca de individuos, familias. y. organizaciones. Con la ayuda de la tecnología el EAC tiene la oportunidad de ofertar de forma flexible y dinámica, sistemas más útiles.  SACO “Se define a SACO como una entrada sujeta, en el contexto de recurso, basado en acceder a la red; se puede definir como un programa que deja acceso a las áreas sujetas. Los tipos más simples de entradas sujetas son juegos de Tejido que contienen listas de eslabones a recursos." (Cristán, 2005). El Programa SACO tiene entre sus principales principios la creación de una entrada más sofisticada, relacionada ella a la "Lista de recursos del Tejido"; para la creación de títulos sujetos. Está integrado por más de 80 instituciones; entre las que se destacan la Biblioteca británica, Trinity Universidad Dublin, las universidades de Oxford y Cambridge tan satisfactorio como las bibliotecas nacionales de Escocia, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, y Singapur. El Programa SACO presenta 2 características fundamentales: el uso del MARC 21 como una autoridad estructurada y la utilización del inglés como el idioma oficial de los catálogos de las instituciones participativas. “SACO ostenta en popularidad y utilidad, está propuesto en incluirse en la lista de la Biblioteca del Congreso Títulos Sujetos (LCSH), para así permitir comparar sus más de 300 000 registros de autoridades, que contienen su 5 ½. 36.

(37) millón de archivos y poder modificar la jerarquía de los títulos sujetos” (Cristán, 2005). Un requisito de este registro de autoridades es la inclusión del “campo 670”; permitiéndole al catalogador prever la garantía literaria que justifica o autoriza el título, así como la vigilancia de la dirección o redacción de una publicación sin acceso del artículo catalogado. El campo 670 es un rasgo indispensable, usado por los especialistas sujetos a LC.  Proyecto InterParty “Es un proyecto, consolidado por la Comisión europea, que apunta desarrollar un mecanismo que habilitará las interoperaciones de identificación por "partidos”. El término "partido" es simplemente un término útil con que dibujar junto los tipos dispares de identidades responsable por la creación de propiedad intelectual o "volumen," tales como, autores, actores (grupos inclusos), productores, directores, publicadores, sociedades colectivas y bibliotecas iguales. El proyecto trae junto con él compañeros de la industria del libro, personas envuelto en manejo de los derechos, bibliotecas e identifica comunidades de la tecnología”. (MacEwan, 2005). Su principal objetivo radica en la especificación y demostración de que el proyecto opera sin dificultad en una gran red de bancos de datos. Trata de eliminar las barreras de comunicación de las bibliotecas, para mejorar la eficacia, la efectividad de la comunicación y apoyar la navegación. “Una de las perspectivas de la biblioteca es el acceso a fuentes nuevas de metadatos con las cuales se puedan enriquecer y mejora la calidad de los archivos a través de los registros de autoridad. El acceso listo a fuentes útiles adicionales de datos proveería también un rápido, potencial y eficaz medio de resolver problemas de la identificación” (MacEwan, 2005). El InterParty brinda grandes beneficios en cuanto a calidad y eficacia, desde el mismo momento que se conecta a una red de computadoras, porque tiene como meta la identificación única.. 37.