Tipo de juez y estimación de los casos de despido: Un análisis de los Juzgados de lo Social en España

Cuadernos de economía

www.elsevier.es/cesjef

ARTÍCULO

Tipo de juez y estimación de los casos de despido: un análisis de los Juzgados de lo Social en Espa˜ na

Ángel L. Martín Román

, Alfonso Moral de Blas y Marta Martínez Matute

FacultaddeCienciasSociales,JurídicasydelaComunicación,UniversidaddeValladolid,Segovia,Espa˜na

Recibidoel8deenerode2013;aceptadoel9deabrilde2013 DisponibleenInternetel18deseptiembrede2013

CÓDIGOSJEL J65;

K31;

K41

PALABRASCLAVE Despidos;

Decisionesjudiciales;

JuzgadosdeloSocial

Resumen Elobjetivodeesteartículoesprofundizarenlarelaciónexistenteentrelasdecisio- nesjudicialesdelosocialenEspa˜naenloscasosdedespidoyloscostesasociadosalaextinción deloscontratoslaborales.Primerojustificamosqueloscambiosenlaprobabilidaddequeun juezfalleafavordeuntrabajadorafectanaloscostesdedespidodelempleador.Ensegundo lugar,examinamoscómo difieredichaprobabilidad cuandoeljuezestitularosustituto. Se observaunamayordispersiónenlaresolucióndeloscasosdelosjuecessustitutos,yunsigni- ficativorepunteenlosa˜nosdecrisiseconómicadelosfallosjudicialesafavordeltrabajador alconsiderarlosjuecestitulares,siendoestemásdébilenloscasosdelossustitutos.

©2013AsociaciónCuadernosdeEconomía.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosdere- chosreservados.

JELCLASSIFICATION J65;

K31;

K41

KEYWORDS Dismissals;

Judges’decisions;

Labourcourts

Typeofjudgeanddecisionsindismissalcases:AnanalysisofLabourCourtsinSpain Abstract Theaimofthispaperistoexamineindetailtherelationshipbetweenthedecisions oftheSpanishlabourcourtsregardingdismissal,andthecostsassociatedwiththetermination ofemployment contracts.We explain thechanges inthe probabilitythata judgerulingin favourofaworkeraffectstheeffectivefiringcoststhattheemployerfaces.Wealsoexamine howthisprobabilitydiffersdependingonwhetherthejudgeisinchargeofthecourtorisa substitute.Thereisagreaterdispersionintheresolutionofcaseswhentherearesubstitute judges,withasignificantrise,duringtheeconomiccrisis,ofcourtdecisionsinfavourofthe workerswithpermanentjudges,whichislesssowithsubstitutejudges.

©2013AsociaciónCuadernosdeEconomía.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.Allrightsreserved.

∗Autorparacorrespondencia.

Correoelectrónico:angellm@eco.uva.es(Á.L.MartínRomán).

1. Introducción

Lapregunta alaque pretendedarrespuesta estetrabajo essilosjuecestitularesysustitutosdelajurisdicciónlabo- ralsecomportandeigualmaneraenlosasuntosrelativosa despidos,loquepensamosquetieneunefectoclarosobre 0210-0266/$–seefrontmatter©2013AsociaciónCuadernosdeEconomía.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosderechosreservados.

http://dx.doi.org/10.1016/j.cesjef.2013.04.001

elcostequeafrontaunempleadorquepretendeextinguir unarelacióncontractuallaboral.

Dar respuesta a esta pregunta tiene interéspor varios motivos. El primero de ellos, y quizás el más inmediato pormotivosde coyunturapolítica, esque actualmentese estállevandoacaboenEspa˜naunareformajudicial,yuno de sus puntos esprecisamente la reduccióndel peso que tienen los jueces sustitutos dentro del sistema jurídico¹. Unamejorcomprensióndelas diferenciasexistentesenla formadedesarrollarsutrabajoporpartedeamboscolec- tivospuedearrojarunaluzmuyvaliosapara«iluminar»el debatepolítico. Aunquenuestroartículosecircunscribe a lajurisdiccióndeloSocial,esunaimportantecontribución almarcomásgeneraldeldebate.

Un segundo motivo,aunque íntimamente ligadocon el primero,esqueelporcentajedeasuntosresueltosporlos juecessustitutosenmaterialaboralnoesnimuchomenos una magnitud despreciable. Así, por ejemplo, durante el periodode tiempo que vamos a considerarenesta inves- tigación(desde2004hasta2011)el porcentajedeasuntos dedespidoresueltosporlosjuecessustitutos hasuperado siempreel10%.Másaún,durantelosa˜nosdecrisiseconó- mica,ademásdeaumentarelnúmerodecasosdedespidos individuales,también lo ha hecho el porcentaje de estos quesonresueltosporjuecessustitutos,llegandoenela˜no 2011asuponerel19,45%deltotal.Conestascifras,parece evidente que estudiar un fenómeno como las diferencias enelcomportamientodejuecestitularesysustitutostiene trascendenciasocioeconómica.

Finalmente,unúltimomotivoesqueenelámbitotem- poralqueconsideramosenlapresenteinvestigaciónseha producidounfuerteincrementodelnúmerodeasuntosde despidoque lleganala víajudicial.Según lasestadísticas del ConsejoGeneral del PoderJudicial (CGPJ),en el a˜no 2004 losjuecesde lo Socialresolvieron 29.707asuntos de despido,mientrasqueen2011estacifraascendióa44.665.

Elresultadofinalesunfuerteincrementodel50,4%.Enotras palabras,durantelosa˜nosdebonanzaeconómicaelrecurso ala vía judicialfuemuchomenor queenlosa˜nos decri- siseconómica. Como sepone de manifiestoenel trabajo deFricketal.(2012),lascondicioneseconómicas(enespe- ciallatasadedesempleo)sonunfactor determinantedel recursoalostribunalesporpartedelostrabajadores.Dado eseincrementoenelvolumendecasosquelleganalassalas deloSocial,pareceinteresanteinvestigarsiesohacondi- cionadoel sentidodelosfallosemitidospor losjueces,y especialmentesisehanproducidodiferenciassignificativas enelcomportamientodelostitularesdeljuzgadoydelos sustitutos.

Esteartículointentaubicarseentreloscamposdeinves- tigacióndelaEconomíaLaboral(EL)yelAnálisisEconómico del Derecho (AED). Por una parte, está muy relacionado conlaliteraturaacadémicasobrecostesdedespidopropia de la EL y que tiene como uno de sus primeros yprinci- paleshitos eltrabajodeLazear(1990). Alavez,también estaría muy ligado a otra literatura,más propia delAED,

1Una información periodística relacionada con dicha cuestión puede encontrarse en: http://www.elderecho.com/actualidad/

Congreso-Senado-sustitutos-permisos-magistrados0478875283.

html

queexaminalosdeterminantesdelasdecisionesjudiciales.

Unejemplodeestabibliografíaacadémicaeseltrabajode CooteryRubinfeld(1989).Enunasecciónposteriorsepre- sentaráunsencillomarcoanalíticoenelquesemostraráque hayunafuerteconexiónentrelasdecisionesjudicialesen materiadedespidoyloscostesdeextincióndeunarelación laboral.

Finalmente, como breve adelanto de los principales resultadosobtenidosenestainvestigación,habríaquedecir queapesardequeparecennoapreciarsegrandesdiferen- ciasalanalizarlaprobabilidadmediadefallojudicialafavor del trabajador cuando se desglosa por tipo de juez yen elperiodo2004-2011,unanálisismáspormenorizadopone demanifiesto2resultadosrelevantes.Elprimeroesquese observaunamayordispersiónenlaresolucióndeloscasos cuandosetratadejuecessustitutos.Elsegundoesquese produceunasignificativaasimetría cíclica.Enlosa˜nosde crisis económica se ha producido un significativo repunte delosfallosjudicialesafavordeltrabajadorcuandosecon- sideran losjueces titulares y un repunte muy débil o no estadísticamentesignificativo cuandose tienenencuenta losjuecessustitutos.

Elrestodeltrabajoseestructuradelasiguientemanera.

Enlasección2sedescribeelmarcojurídicodelosconflic- toslaboralesenEspa˜na.Enlasección3serevisalaliteratura académicasobreeltema.Seincluyeunacuartasecciónenla quesepresentaunsimplemarcoteóricoquepretendeilus- trarlaconexiónqueexisteentrelasdecisionesjudicialesy loscostesdedespido.Elquintoapartadoexplicaycomenta labasededatosutilizadaenestainvestigación.Losapar- tados6y7sondecarácterempírico,yenellosseobtienen losprincipalesresultadosdeltrabajo.Sefinalizaelartículo conlahabitualseccióndeconclusiones.

2. El marco jurídico de los conflictos laborales en Espa˜ na

Cuandountrabajadoresdespedido,puedeoptarporrecla- mar dicho procedimiento a través del órgano judicial correspondiente.Enlalegislaciónespa˜nolaexistelaopción previayvoluntariade resolverdicho conflictoacudiendo, tantoél comoel empresario, aunaUnidad deMediación, ArbitrajeyConciliación (UnidadesMAC). Delmismomodo que se establece en la legislación internacional, este es unmecanismo pararesolver disputasindividualesocolec- tivasenel ámbito delas relaciones laborales.EnEspa˜na, esta unidadconstituye unórgano extrajudicial de resolu- cióndeconflictosadisposicióndecadaautoridadregional.

Si a través de las Unidades MAC trabajador y empresa- rionollegana unacuerdo, eltrabajador puedecontinuar suproceso de reclamaciónacudiendo a un juzgado de lo Social.

Enlaestructurajudicialespa˜nolaexistendistintosnive- les jerárquicos. En primera instancia, el caso llega al Juzgado de lo Social correspondiente. El Juzgado de lo Socialestásituadoenlaciudaddondeel trabajadortiene suempleo. Sila decisióndeljuezesrecurridaporunade las partes, el asunto podría llegar a la Sala de lo Social delTribunalSuperiordeJusticiadelacomunidadautónoma correspondiente.Finalmente,estadecisiónsepodríaapelar antelaSaladeloSocialdelTribunalSupremo.

Despido anunciado a un

trabajador

El trabajador está conforme con el

despido

El trabajador rechaza el despido

Acuerdo

voluntario Conciliación

Acuerdo por medio de conciliación

Desacuerdo

Reclamación ante Juzgado de lo Social

Conciliación ante el Secretario

Judicial

Juicio

Resolución

Se estima Se desestima

Desistimiento

Expreso Tácito

Otras causas

Figura1 Procedimientodereclamacióndeundespidoenelsistemajudicialespa˜nol.

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdeFricketal.(2012).

El procedimiento habitual que sigue un asunto que ingresaenunJuzgadodeloSociales,entérminosgenerales, elquesepresentaenlafigura1.

En primer lugar, cuando la reclamaciónde un despido alcanzael Juzgado delo Social, el Secretario Judicialde dichojuzgadoreúnealaspartesenaudienciapúblicaytrata dellevaracabounaconciliaciónpreviaentreellas.Sinose alcanzala avenencia,las partesirían ajuicio,yelmagis- tradocorrespondientetendríaquesentenciarestimandoo desestimandolademanda.Apartedeestascircunstancias, puede suceder que la parte promotora desista (tácita o expresamente)delconflictoduranteelprocedimientooque concurranotrascausasqueimpidanaljueztomarunadeci- sión(talescomolaexistenciadefallosdeforma,faltadela documentaciónrequerida,lainhibicióndeljuzgadoenque se ha presentado la demanda en favor de otro juzgado, queestenotengacompetencia,oqueelasuntosearchive poralgunacircunstancia).Porlotanto,notodoslosasuntos queentranenlosjuzgadosdeloSociallleganaserresueltos porunjuez.

Cabemencionar quesi existen2o másjuzgadosenun mismoordenjurisdiccional,losasuntossedistribuyenentre ellosconforme a unas reglas dereparto² que, ante todo, garantizan la aleatoriedad en la asignaciónde los jueces

2Deacuerdoconel artículo 167delaLey Orgánica delPoder Judicial,lasreglasderepartohandeseraprobadasporlaSalade GobiernodelTribunalSuperiordeJusticia,apropuestadelaJunta deJuecesdelrespectivoordenjurisdiccional.

responsables.Desdelapresentacióndelademanda,denun- cia,querellaocualquierpretensiónprincipalqueseejercite antelosórganosjudiciales,losserviciosdelDecanato,oel órganojudicial,ensucaso,atribuyenalprocedimientoun númerodeidentificación.Enunplazo de2díasselleva a cabounrepartodelasuntoalaOficinaJudicialcorrespon- diente.Deacuerdoconel artículo167delaLeyOrgánica delPoderJudicial(LOPJ),conelartículo25delReglamento 1/2005delosaspectosaccesoriosdelasactuacionesjudicia- les,ydelosartículos68,69y70delaLeydeEnjuiciamiento Civil,elrepartodeloscasosseefectúadeformainformá- tica,asegurándoseasíunrepartoigualitarioentretodoslos juzgados.Esterepartoserealizaintroduciendolosdatosde lasdemandasenunordenador(prestandoespecialatención altipodeprocedimientoyalamateriatratada),yelorde- nador asigna automáticamenteun juzgado conformea un algoritmode repartoque sebasaenun sorteosecuencial yaleatorio.Aunquelas reglasderepartosonpúblicasyel resultadodelrepartopodráserconocidoporlosinteresados mediantesolicituddecomprobacióndelasientodirigidoal Juzgado Decano,una vez iniciado el procedimiento noes posiblemodificarlaasignacióndeunjuez.

Ademásdelasreclamacionessobredespidos,enlascua- les se centra esta exposición, existen distintos tipos de asuntos que entran en un Juzgado de lo Social. El CGPJ establecelasiguienteclasificación,distinguiendoprincipal- menteentre:

• Asuntossobreconflictoscolectivos:recogenlosprocedi- mientosqueafectanainteresesdeungrupogenéricode

trabajadoresconsideradoensuconjuntooenabstracto.

Tratan generalmente sobre la aplicación o interpreta- ción de unanorma, de unconvenio colectivoo de una decisión o práctica de empresa. También a través de este procedimiento se tramita la impugnación de con- venioscolectivos.Puedenserpromovidosporsindicatos, asociaciones empresariales, empresarios y órganos de representaciónlegalosindicaldelostrabajadoresencaso deserconflictosdeempresaocentrodetrabajo.

• Asuntossobrecantidades:recogenlosconflictosrelacio- nados con sueldos y salarios, complementos salariales, pagasextraordinarias,etc.

• Asuntos sobreSeguridadSocial: relacionadosconrecla- maciones de materias tal que afiliación, cotización, prestaciones,accidentesdetrabajoyenfermedadespro- fesionales,etc.

• Asuntosdeotraíndole:comoporejemplolosrelativosa vacaciones, condiciones detrabajo particulares,ytam- biénaquellosenlosquelapartedemandantepuedaser laInspeccióndeTrabajo.

Esimportanteremarcarqueenlosconflictosenmateria dedespidos,lareclamaciónserealizasiempreporpartedel trabajador.Estonospermiteidentificarloscasosdedespido quesonestimadosenunjuzgadodeloSocialcomoasuntos favorablesaltrabajador,yporelcontrario,loscasosdeses- timadosresultandesfavorablesconrespectoaltrabajador.

Estonosiempresucedeenotrotipodeasuntos,yaque,por ejemplo, enelcaso dereclamaciones relacionadascon la SeguridadSocial,lapropiaautoridadpúblicaolaInspección deTrabajo podríanpersonarsecomo reclamante.También enlosconflictoscolectivoslossindicatosylasasociaciones empresariales,porejemplo,puedenactuarcomotales.

Dadoqueelobjetivoúltimodeestetrabajoradicaenel análisisdelosdistintostiposdejuecesdeloSocial,vamos adedicartambiénunaslíneasa describirenquésebasan estasdiferencias.Enprimerlugar,laclasificaciónqueesta- bleceelCGPJeslaquedistingueentrelossiguientestiposde magistrados:titular,sustitutoosuplente,refuerzo,titular deotrojuzgadoyotros.Lasmásimportantes,yenlasque hemoscentradoesteartículo,sonlas2primeras.Portanto, podemoscaracterizarestas2clasesdejuecesdelsiguiente modo:

• Juez titular: son los magistrados pertenecientes a la Carrera Judicialque hansuperadounaoposiciónlibreo bienunconcursoentrejuristasdereconocidacompeten- ciaconmásde10a˜nosdeexperienciaprofesional,además deuncursoteóricoyprácticorealizadoenlaEscuelaJudi- cial,talycomosemencionaenlosartículos301.3,301.5, 311.1,311.2delaLOPJ.

• Juezsustitutoomagistradosuplente³:ejercenfunciones jurisdiccionalessinperteneceralaCarreraJudicial,sin carácterdeprofesionalidadyconinamovilidadtemporal, tal como dispone el artículo 298.2 de la LOPJ, aunque actúancomomiembrosdeljuzgadocorrespondientecon losmismosderechosydeberesquesustitulares,decon- formidad con lo previsto en losartículos 200.3 y212.2

3A lo largodel trabajo hablaremosindistintamente de jueces sustitutosojuecessuplentes.

delacitadaLey.ElCGPJeselencargadodeproponerla adscripcióndedichosjuecessustitutosaundeterminado tribunalojuzgado ydeefectuarsunombramientopara elsiguientea˜nojudicial,atenordelomencionadoenel Reglamento2/2011delaCarreraJudicial.Estosconfor- manunaslistasgestionadasporlosTribunalesSuperiores deJusticia,sonsolamenteremuneradosporlosdíasque desempe˜nendichasfuncionesypodráncesar,ademásde porlascausashabituales,tambiénporeltranscursodel plazoparaelquefueronnombrados⁴.

Por ello, resulta interesante analizar si estas caracte- rísticasexistentes entrelos2principalesgruposdejueces puedenprovocaralgunadiferenciaenlaformaderesolver losasuntos que tratan unos y otros. Y esto es en lo que centraremoslaparteempíricadelartículo.

3. Estado de la cuestión y antecedentes bibliográficos

Elanálisis del comportamientodelos jueces ensus deci- sioneshavenidotratándoseyaenlaliteraturaacadémica, tantodesdeelpuntodevistapsicológicocomosociológico ypuramente económico. Así pues, estudiar el comporta- mientode losjueces ylosfactores que pueden influiren susdeliberacionestrasciendeel planoanalítico,dado que afectaaunodelospilaresfundamentalesquevertebraun país:laJusticia.Elfuncionamientodelosórganosjudiciales es,portanto,unapiezafundamentaldeunasociedad.Pero tambiénesimportantese˜nalarque,aligualqueexistenfac- torespolíticososocialesquepuedanafectaralasdecisiones judiciales,elaspectoeconómiconoesmenossignificativo, talycomosehatratadoyaenalgunasinvestigacionespre- viasaplicadasaotrospaíses(Macis,2001;Ichinoetal.,2003;

Mora,2006,yMarinescu,2011).

Existen trabajos llevados a cabo sobre el análisis del comportamientodelosjuecesdesde unaperspectivamás general. Ya desde la publicación del clásico trabajo de TverskyyKahneman(1974)sobrelas reglascognitivasque seaplicanenlastomasdedecisiones,hansidonumerosos lostrabajosquesehancentradoenelcomportamientojudi- cial.Mu˜nozAranguren(2011)hadesarrolladorecientemente estaideaparaEspa˜na.

BornsteinyMiller(2008)resumenlas principalesinves- tigacionessobrelarelaciónentrelareligióndeljuezysus decisionesjudiciales,encuantoqueaquellatiendeacon- figurar la actitud personal y moral de dicho juez y, por ello,podríatambiénmotivardedistintomodolosfallosque

4Aunquelasfuncionesdeunjuezsustitutosonlasmismasque lasdeljuez titular,sus condicioneslaboralesnoson iguales. Su formadeingresotiene2fases.Laprimeradeellasconsisteenhacer undictamensobreelordenjurisdiccionalelegidoapartirdeuncaso prácticopropuesto.Unavezsuperadaestaprueba,lasegundafase consisteenunaentrevistapersonaldondeseconsiguelahabilita- ciónparalafunciónpropuesta.Noobstante,eljuezsuplenteno hasuperadounaoposicióndeaccesoalaFunciónPública, ypor tantonoposeetodoslosrequisitosparaserunjueztitular.Eneste sentido,enlosentornosjurídicossepuedeconsiderarquelosjue- cessustitutospresentanunmenorgradodeprofesionalidadquelos titulares.

llevaraacabo.Yoon(2006)mencionalaexistenciadefac- toresinstitucionales y personales, tales como la edad, el entornopolítico yel tipo depensión, que influyenen las bajasde losjueces. Yse planteala posibilidad deque si todos estos factores afectan al servicio judicial, podrían tambiéninfluirenlasdecisionesdeesosjuecescuandoestán activos.

Tambiéndesdela«economíadelcomportamiento»sehan aportadorecientementealgunasideas.Baum(2010)secen- tróenlosfactorespsicológicosquemotivanalosjuecesen cuantoquesonagentesdecisores.Viscusi(1999)profundiza enlosfactoresquepuedeninfluiralosjuecesderivadosde suactitudfrente alriesgoy laincertidumbredel proceso detomadedecisiones.Enlamismalíneatambiénpodemos encontrareltrabajodeRachlinski(1996).

Ennuestro país,Manzanos(2004) ha estudiadolosfac- toresextrajudiciales que inciden enlas decisiones de los jueces,y que divideenvarios grupos: factores sociales y profesionales (derivadosde su funcionarización); factores ideológicos,religiososyculturales;factoressubjetivoscomo la edad, el sexo,el estado civil o la educación recibida;

factoresrelacionadosconlapresiónmediática,oinclusoel hechodequiénseaelpropioprocesado.

Lascausasdelasdecisionesdelosjueceshansidoestu- diadastambiéndesdeunámbitoeconómico.Profundizando enlarelaciónentreDerechoyEconomía,hayquemencio- naralgunasinvestigacionesquehanabordadoestacuestión desde la perspectiva del AED. Cooter y Rubinfeld (1989) incorporaronunmodelodeutilidadeconómicaparaestudiar lasdecisionesjudiciales,tantoenelprocesopreviocomoen laresolución.Burgessetal.(2001)analizanelincremento decasosjudicialesenlostribunalesdeloSocialnorteame- ricanosestudiandolosfactoresqueafectanaladecisióndel trabajador,quesigueunanálisiscoste-beneficio,alahora dereclamar.Entreestosfactoresincluyenlaexpectativade ganareljuicio.

Perotambiénexistealgunaevidenciapreviadelainfluen- cia de las condiciones económicas en los jueces. Los recientestrabajosdeBrennanetal.(2009a,b)arrojanalgo deluzenestadirección.Enelprimero,replicandoelcom- portamientodelosjuecescomosifueranvotantesdeunas elecciones políticas, comprueban que siguen un compor- tamientocortoplacistaypredicen,através deunmodelo econométricocondatosparalaprimeramitaddelsigloxx, que las épocas recesivas yexpansivas de la economía les influyendelmismomodoquelohacenenlosvotantescon respectoalapoyoqueprestanonoalGobiernodelpaís.En elsegundotrabajo profundizanenelestudiodeloscondi- cionantesmacroeconómicosdelasdecisionesjudicialesde laCorteSupremadeEstadosUnidosenloscasosenqueuna delaspartesesalgunadelasinstitucionesestatales.

Por último,cabetambiénhacerreferencia alostraba- josquecentraronelanálisiseconómicodelasdecisionesde losjuecesenelámbitoconcretodeloscasosdedespido⁵.

5Unaliteraturamuyrelacionadaconestaseríalaquedesdeel campodelaELanalizalosefectosdecambiosenalgunamedida deloscostesdedespidosobrelasprincipalesmagnitudeslaborales;

porejemplo,latasadeocupación,latasadedesempleoolatasade actividad.Unarevisiónmuyrecientedeestetipodetrabajospuede encontrarseenFricketal.(2012).Uninteresantetrabajoteórico

Ichinoetal.(2003)hanestudiadoestarelaciónparaloscasos dedespidodeunaempresaenItaliaapartirdeuntrabajo previodeMacis(2001).Encuentran,sinembargo,conclusio- nesdistintas.Ichinoetal.(2003)evidencianqueunmayor desempleoseasociaconmayornúmerodevictoriasdelos trabajadoresensuspleitos,loqueconcluyentienequever con elhecho dequecuando las condiciones laboralesson másadversas,losjuecestiendenasermásfavorablesalos trabajadores. Este resultado, además deser significativo, tambiénes importante, yaque demuestranque unincre- mento de un punto porcentual en la tasa de desempleo hacedescenderlaprobabilidaddequelafirmaganeelcaso en2,5puntosporcentuales.Además,encuentranenconso- nanciasus resultadosconlatesisdeDonohueySiegelman (1991),quienessugierenquelostrabajadoressonmáspro- clivesautilizarelsistemajudicialenépocasrecesivassisu situaciónestáamenazada.

Encambio,Marinescu (2011)recientementeha demos- trado que en Gran Breta˜na el aumento de la tasa de desempleoylatasadequiebradeempresashacedescender laprobabilidaddequelosjuecessentencienafavordeltra- bajador.BasándoseenlainvestigacióndeFarberyBazerman (1986),aducenquelosárbitrossonsensiblesalasempresas enlasépocasrecesivas.Asípues,demuestranquelascondi- cioneseconómicasinfluyenalosjuecestantodirectamente (encuantoqueesunelementoquetomanenconsideración) comoindirectamente(atravésdelcomportamientodelos trabajadoresyempresasantesdelconflicto), lo querela- cionan conla«calidad delcaso».Enelmismosentido,un trabajopreviodeMarinescu(2003)demostróqueeldesem- pleoinfluíanegativamenteenelporcentajedevictoriasde lostrabajadorescondatosparaFrancia.

Paradatosespa˜noles,Bentolila(1997)presentaelcoste esperado de despido como un resultado de la respuesta estratégica que tienen las empresas y los trabajadores ante elmarco legislativode referencia,especialmenteen loscasosenquenoexisteacuerdoentrelaspartes.Losjue- ces crearían así unmarco deincentivos que operaríanen el mercado detrabajo, afectando a dichocosteesperado através deunavíadirecta (aumentandolaproporciónde casosen losquesedeclara improcedenteonulo, aumen- tando la demora enla resolución,y aumentandoel coste de asesoramiento legal del empresario), y de una forma indirecta,atravésdelaprobabilidaddequeeltrabajador recurraeldespido,laprobabilidaddeconciliaciónpreviay ladisposicióndelempresarioapagarmayorindemnización pactadapreviamentealjuicio,ademásdelaincertidumbre quegenera elprocesodereclamación. Porsuparte, Mora (2006)estimapanelesdinámicoscondatosdecomunidades autónomasparaelperiodo1997-2002yencuentraqueexiste unarelaciónpositivaentrelatasadeparoyelporcentajede asuntosganadosporlostrabajadores.Enestemismotrabajo tambiénhayefectossignificativosdeconflictividadlaboral (huelgas realizadas)ydela predisposicióndelosjuecesa fallarafavordelostrabajadores.

Asípues,esevidentequelospocostrabajospreviosque existen en esta línea llegan a conclusiones en ocasiones

queanalizalosefectosmacroeconómicosdeloscostesdedespido desdelaperspectivadelossalariosdeeficienciaesGaldón-Sánchez yGüell(2003).

opuestas. Por ello, resulta interesante comprobar qué ocurreenEspa˜na,enunperiodoenelquesehaproducido unacrisis deunasproporcionesnoconocidasenlahistoria reciente, yespecialmenteconstatarsi existen diferencias entrelosjuecestitularesdeljuzgadoylossustitutos.

4. Coste de despido y decisiones judiciales

Muchosdelostrabajosacadémicossobrecostesdedespido dentro dela disciplina de laEL tienden a considerarque dichocoste viene prefijado porla legislación recogidaen el derecho del trabajo. En este sentido, los trabajos de Gabuthy y Lambert (2008) y Goerke yPannenberg (2010) recopilanlaliteraturainternacionalmásdestacadasobrela influenciadelaregulacióndeloscostesdedespido⁶.Deeste modo,cuando sequierendeterminar losefectos dedicha variable sobreotra magnitud como la tasa de desempleo olatasadeocupación,tiendenabuscarcambiosnormati- vosdedichalegislacióneneltiempo,dentrodeunamisma unidadterritorial(generalmenteunpaísounaregión),com- parardiferenteslegislacionesendistintosterritoriosenun momentodeltiempoounamezcladelas2estrategiasempí- ricas(utilizando,porejemplo,lametodologíadelosdatos depanel).

En este trabajo, no obstante, se pretende conectar la literatura académica anterior con un planteamiento más propiodelcampodelAED.Másprecisamente,seprofundi- zaráencómolasdecisionesjudicialesafectanaloscostesde despido.Paraentenderestomejor,enesteapartadoesboza- remosunmarcoteóricomuysimplequeponedemanifiesto este punto.Dado queestaesunainvestigacióneminente- mente empírica,la teoría presentada eneste epígrafe se mantendrá en el nivel más sencilloposible para transmi- tirconclaridadlaideacentral:unaumentoenlaprobabili- daddefalloafavordeltrabajadoraumentaloscostesefecti- vosdedespidoparaelempleador.Laclaveestáenqueexiste unespacioparalanegociaciónentretrabajadoryempresa- rio,yelpoderdenegociacióndeltrabajadoraumentasise sabeprotegidoporelsistemajudicial.Dostrabajosesencial- menteteóricosqueprofundizanmuchomásenestacuestión sonlosdeMalo(2000)yMaloyPérez(2003).

Sin entrar en tantos detalles como los trabajos arriba citados,elprimeraspectoquehayquedestacarennuestro modelo es que el costede despido noes siemprede una cuantía cierta y determinada, sino que podría depender deunfallojudicial. Parasimplificar, consideremosqueun juez de lo Social que resuelve uncaso dedespido puede fallar a favor o en contra del trabajador. Esos 2 estados

6EneltrabajodeGabuthyyLambert(2008)seanalizalaliteratura sobrelegislacióndeprotecciónalempleocentradaenlosdespidos individuales,yelefectoquegenerasobreelcomportamientodelos agentesinvolucrados.Compruebanquelanormativalegalnosolo influyeenelcomportamientodelaspartesenelmomentodela rupturacontractual,sinotambiéna lolargodelarelaciónlabo- ral.Porotrolado,GoerkeyPannenberg(2010)elaboranunmodelo teórico quepredice quetantoel costeresultante deuna recla- mación de un trabajador como los factores legales que dicha reclamaciónconllevaafectanalaincidenciadelcostededespido.

Sinembargo,sunivelsolovaríapormedioderegulaciónlegal.Para ello,empleanunpaneldedatosde1991a2006enAlemaniaoeste.

delanaturalezacondicionanelresultadofinaldelaextin- ciónde la relacióncontractual por parte del empresario.

Supongamosqueunfalloafavordeltrabajador(encontra delempresario) suponeuncostededespido decuantía␣.

Porotraparte,siel juezfallaencontradeltrabajador(a favordelempresario),elmontodeldespidoesdecuantía␤.

Anteesta tesitura,el empleador podría estratégicamente ofreceraltrabajadorunaindemnizacióndecuantíaıconel objetivodequeesteúltimoaceptaralaofertaynollevara el caso a la vía judicial. Parece lógico, pues, considerar que˛>ı>ˇ.Comoconsecuenciadetodoello,elresultado finalesqueelcostededespido(C)debeconceptualizarse comouncosteesperadoyquepuederesumirseatravésde laexpresión(1):

C=q (ı,X) ı+ (1−q (ı,X))(p (Z) ˛+ (1−p (Z)) ˇ+) (1) Enlaexpresión(1),q (ı,X) hacereferenciaalaprobabili- daddequeeltrabajadoraceptelaofertadeindemnización del empresario y no lleve el asunto a la vía judicial, ydependedeunvectorgenéricodevariablesquepodrían recoger características personales del trabajador y/o del puestodetrabajo (X) ydelamagnituddelaindemnización propuestaporelempleador(ı).Conrespectoaestasegunda cuestión,cuantomásaltasealaindemnizaciónofrecidapor elempresario,másprobableesqueeltrabajadorlaacepte⁷ (y más improbable es que se inicie una vía judicial). En términosformales:q_ı=∂q (·) /∂ı>0.

Porotrolado,sielcasollegaajuicio,conprobabilidad 1−q (·), el juez puede fallar a favor del trabajador con probabilidadp (Z),otorgándoleunacuantía␣,siendoZun vectordefactores condicionantesdedicha decisión⁸. Evi- dentemente,conprobabilidad1−p (Z) eljuezfallacontra eltrabajadoryesterecibeunacantidad␤. Finalmente, hace referencia a los costes relativos al proceso judicial (tasas,remuneracióndeabogados,salariosdetramitación, etc.).

Delmarcoteóricoanteriorsededucequelavariablede elecciónclaveparaelempresario(yquedeterminaelcoste efectivodeldespido)eslaindemnizaciónı.Enotraspala- bras,elempleadordebeseleccionarunaindemnización (ı^∗) queminimiceelcosteesperadodeldespidorecogidoenla expresión(1).Lacondicióndeprimerordendemínimose puederesumirpormediode(2):

∂C

∂ı =qıı+q−qı(p˛+ (1−p) ˇ+) =0 (2) Lacondicióndesegundoordendemínimoexigiríaquela derivadadelaexpresión(2)conrespectoaıtuvierasigno positivo.Estoesloqueserecogeen(3):

∂²C

∂ı² =˝=qııı+2qı−qıı(p˛+ (1−p) ˇ+) >0 (3) Unavezquesehadeterminadolaindemnizaciónóptima (ı*),esinteresantecalcularcómocambiaestaantecambios

7Implícitamente,aladoptarestesupuestoseestáconsiderando queeltrabajador reaccionaantelaofertadelempresarioyque dichoempresariotieneencuentadichareacciónalahoradehacer laofertadeindemnización.Enotraspalabras,seestáconsiderando unequilibriodeStackelberg.

8Porejemplo,enestetrabajoestamosespecialmenteinteresados enelhechodesieljuezestitulardeljuzgadoosuplente.

enlaprobabilidaddequeunjuez fallea favordeltraba- jadorenunasuntodedespido.Paraelloha detenerse en cuentaquelaexpresión(2)defineunafunciónimplícitaque relaciona(entreotrasvariables)ıyp:

G (ı^∗,p) =q_ıı+q−q_ı(p˛+ (1−p) ˇ+) (4) Aplicandoelteoremadelafunciónimplícitaen(4)pode- mosobtenerelefectodeuncambio enlaprobabilidadde queeljuezfalleafavordeltrabajadorsobrelaindemniza- ciónóptimaquedebeofrecerelempleador:

∂ı^∗

∂p =−∂G/∂p

∂G/∂ı^∗ = q_ı(˛−ˇ)

˝ >0 (5)

Elsignopositivodelaexpresión(5)esdebidoa3hechos.

Enprimerlugar,porhipótesisq_ı>0.Ensegundolugar,˛>ˇ.

Finalmente,eldenominador(˝)espositivodebidoalcum- plimientodelacondicióndesegundoorden.Lógicamente, esto significa que si p (·) aumenta, los costes de despido efectivosparaelempleadorsevenincrementados.

La utilidad de la expresión (5) para los fines de este trabajo consiste en poner de manifiesto que más allá de loslímitesfijados enla normativalaboral,yqueennues- tromodelo vendrían recogidos por los parámetros␣ y ␤, hayotrosfactoresdeterminantesdelcostededespidoque elempleadortienequeafrontar demaneraefectiva.Aquí hemos destacado el efecto de las decisiones judiciales, puesto queserá la variableobjeto deestudio en las sec- cionesempíricasdeesteartículo.

5. Base de datos

Losdatosempleadosenestetrabajoprovienendelainfor- mación registrada a nivel de juzgado que proporciona la estadísticadel CGPJ⁹.Hasta el tercer trimestre de 2009, estosdatos procedíande la información contenidaen los cuestionariosestadísticos quecumplimentabantrimestral- mente los Juzgados de lo Social y que se remitían a la SubdirecciónGeneraldeEstadísticadeesteMinisteriocomo unidad responsable de la elaboración de la estadística.

Sin embargo, a partir del cuarto trimestre de 2009, y comoresultadodelConveniodecolaboraciónfirmadoel21 dejuliode2008entreelCGPJyelMinisteriodeTrabajoe Inmigración,lacitadainformaciónesrecogidaatravésde cuestionarioswebporelCGPJ,elcual,conposterioridada unaprimeradepuración,laremiteenficheroalaSubdirec- ciónGeneraldeEstadística.Enestabasededatosserecoge el flujode asuntos que seproduce entodos losJuzgados deloSocialespa˜nolesdesdeela˜no1995.Noobstante,esta fuentesoloaparececontodalainformaciónrequeridapara esteartículodesde ela˜no2004, conla inclusióndedesa- gregacionesreferidasalsentidodelasentencia(estimación odesestimación), altipodemagistrado(titular, sustituto, refuerzoo titulardeotrojuzgado)oalamateriadelcon- flicto (despidos, reclamaciones por cantidades, Seguridad Socialyconflictoscolectivos).

Dadoqueelobjetivofundamentaldelestudioeslacom- paracióndelgradodeestimación deasuntosentrejueces

9Disponible en: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/

EstadisticaJudicial

titulares y suplentes¹⁰, el periodo muestral es el com- prendido entre2004 (que esel primer a˜no enel que hay desagregacionesporsentidodelasentenciaytipodejuez) hasta 2011,que esel últimodel quesedispone deinfor- mación. Este periodo es también idóneo para estudiar la importanciadelcicloeconómico,yaqueincluyelos4últi- mosa˜nosdelafaseexpansiva(2004-2007)ylos4primerosde larecesiva(2008-2011).Finalmente,delos4tiposdeasun- tosresueltosqueserecogenenlaestadísticaseseleccionan sololosindividualesreferidosatemasdedespido,debidoal objetodeltrabajo.Además,enestetipodeasuntosqueda claroquiéneselbeneficiariodelasentencia.Laestimación deunasuntodedespidosiempreesafavordeltrabajador, mientras quela desestimación es afavor del empresario.

Porlotanto,unamayorestimacióndeasuntospuederela- cionarse conunamayorsensibilidadhaciala situacióndel trabajadory,porconsiguiente,unaumentodeloscostesde despido.

Un aspecto importante de cualquier investigación es conocercuálesla magnituddelfenómeno analizado.Con estafinalidadseconstruyelatabla1,dondesepresentala informaciónreferidaalaimportanciaquetienenlosasuntos dedespidoresueltosdentrodeltotaldeasuntosquellegan altribunaldelo Socialyelpeso quetienenlas decisiones delosjuecessuplentesenrelaciónconlostitularesenasun- tosdedespido. Así,porejemplo,en2011losjuzgadosde losocial espa˜nolesresolvieronmásde175.000asuntos,de los cuales cerca de la cuarta parte se referían a temas individuales de despido resueltos por jueces titulares o suplentes. Concretamente, los jueces titulares emitieron 36.006sentencias, mientras que los suplentes resolvieron 8.659asuntos (cerca del 20% del total resuelto por estos tiposdejuez).

Un problema que se planteaes que en algunos de los juzgados no hay asuntos resueltos por ambos tipos de juez.Para solucionar enciertamedida estadeficiencia se recurre a realizar una agregación de asuntos a nivel pro- vincial, y de esta manera se consigue una muestra de 50provincias(seeliminanlas ciudadesautónomasCeutay Melilla)para8a˜nos(4decrisiseconómicay4previosaella).

Noobstante,siguehabiendoprovinciasenlasqueparaalgu- nosa˜nosnohaysentenciasemitidasporjuecestitulareso sustitutos, yporlo tantolospaneles resultantesserán no balanceados.Además, yconel findeevitar losproblemas quepuedensurgircuandohaymuypocassentencias,sehan eliminadotodoslosdatosdeprovinciasdondeelnúmerode resolucionesesinferiora20¹¹.

10 Se ha decidido utilizar solo estos 2 tipos de juez porque el númerodeasuntosqueresuelvenelrestoesmuypeque˜no.Laotra alternativaeraunirlosalosjuecessuplentescomocontraposición alostitulares,peroestaríamosintroduciendoruidoenelmodeloy nosalejaríamosdelobjetivoinicialdeestainvestigación.

11 Sienuna˜noyprovinciaconcretoslosasuntosresueltosporun tipodejuezsonmenosde20,esedatoseeliminadelamuestra.El objetivo de estacorrección es evitar loscasosextremoscuando se calculan porcentajes de estimación conpocas sentencias. Se hadecididoutilizarellímitede 20asuntosporque asíelnúmero dedatosparalos2tiposdejuezsuperalos250yporquelostest aplicadosaposteriorireconocenladiferenciademomentosyde distribuciónentrelos2tiposdejuez.

Tabla1 Númerodeasuntosdedespidoresueltossegúntipodejuezpora˜noysurelaciónconlosasuntossociales

AsuntosresueltosenTribunaldeloSocial(3) Asuntosdedespidosresueltos [(1)+(2)]/(3) Titulares(1) Sustitutos(2) (2)/[(1)+(2)]

2004 160.507 25.496 4.211 14,2% 19%

2005 157.469 26.500 3.654 12,1% 19%

2006 155.245 26.832 3.720 12,2% 20%

2007 153.367 26.550 3.371 11,3% 20%

2008 160.039 37.465 4.686 11,1% 26%

2009 184.677 50.900 9.857 16,2% 33%

2010 178.662 33.619 6.925 17,1% 23%

2011 176.844 36.006 8.659 19,4% 25%

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelainformaciónprocedentedelasestadísticasdelCGPJ.

Tabla2 Porcentajedeasuntosestimadosportipodejuez,provinciaya˜no(másde20asuntosresueltos)

Juecestitulares Juecessustitutos

A˜no Media Desviación Provincias Media Desviación Provincias

2004 0,706 0,077 49 0,738 0,120 32

2005 0,697 0,074 49 0,703 0,081 24

2006 0,702 0,064 50 0,698 0,089 27

2007 0,710 0,070 48 0,729 0,069 29

2008 0,751 0,064 48 0,739 0,114 36

2009 0,770 0,069 50 0,749 0,098 37

2010 0,744 0,062 50 0,723 0,082 36

2011 0,732 0,066 50 0,708 0,088 40

Total 0,727 0,072 394 0,725 0,095 261

Nota:Enelapéndice1semuestraunarelacióndelosdatoseliminadospora˜noytipodejuez.

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelaEstadísticadelCGPJ.

6. Análisis descriptivo de las diferencias según el tipo de juez

Unaprimerapreguntaaresponderessi tienesentidocon- siderar que existe un comportamientodiferenciado entre jueces titulares y suplentes a la hora de estimar asuntos dedespido. Paradarrespuestaa estacuestiónseplantea untripleanálisis,eminentementedescriptivo,queponede manifiestoalgunasregularidadesempíricasdegraninterés.

Enprimerlugarseanalizanlosestadísticosdescriptivosde las2poblaciones;ensegundolugarseimplementanalgunos testdeigualdaddelosdistintosmomentosdelamuestray deltotaldeladistribución,yentercerlugarseestudiael gráficoKerneldelas2distribuciones.

Enlatabla2semuestranlamediayladesviacióntípica delporcentajedeasuntosdedespidoestimadosportipode juez,provinciaya˜nocuandoseresuelvanmásde20asuntos.

Unprimerresultadoatenerencuentaesquelamediadel porcentajedeasuntosdedespidoestimadosporprovinciaes muysimilarenlos2tiposdejuezcuandoseusalamuestra agregada,peropresentadiferenciassirealizamoselanáli- sisa˜noa a˜no,con brechasque superan, porejemplo, los 3 puntos porcentuales en 2004. Este mismo resultado se puedededucirtambiéndelas evolucionesquepresentael porcentajedeestimacióndeasuntosquesemuestraenla figura 2Concretamente,seapreciauna mayorestimación delos suplentesen el periodoprevio ala crisis (salvo en

0,640 0,660 0,680 0,700 0,720 0,740 0,760 0,780

2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004

Titular Suplente

Figura2 Evolucióndelporcentajedeasuntosestimadospor tipodejuez.

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelaEstadísticadelCGPJ.

ela˜no2006,dondelosporcentajessonmuysimilares)yde lostitularesdurante losa˜nosderecesión.Ala vistadela tabla2,tambiénsecompruebaquedurantetodoelperiodo muestral,tantoeneldatototalcomoenlosdecadaunode losa˜nos,lasdesviacionesconrespectoalosvaloresmedios sonsensiblementesuperioresenelcasodelosjuecessuplen- tesqueeneldelostitulares.Esteresultadopareceindicar queexisteunamayoraleatoriedadenelcomportamientode losprimerosyquesuvalormedioesmenosrepresentativo.

0 1 2 3 4 5

0,4 0,6 0,8 1

x

kdensity suplentes kdensity titulares

Figura3 Distribucióndel porcentaje de asuntosestimados encadaprovinciaya˜noportipodejuez(másde20 asuntos resueltos).

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdelaEstadísticadelCGPJ.

Para corroborar estas primeras intuiciones se aplican loscorrespondientestestdeigualdaddemedias,deigual- daddevarianzasydeigualdaddedistribuciones.Laigualdad demomentos serechazacon unnivel designificacióndel 10% en el caso de las medias y del 1% en el caso de las varianzas. Para la igualdad de distribuciones se utiliza el test no paramétrico Epps-Singleton que, de acuerdo con GoergyKaiser(2009), esusualmentemáspotente que el testdeKolmogorov-Smirnovparademostrarsilosdatospro- vienendepoblacionesdiferentes.Estetesttambiénrechaza laigualdaddedistribucionesconunniveldeconfianzadel 5%¹².

Finalmente,lafigura3presentaelgráficoKerneldelpor- centajedeasuntosestimadosportipodejuezyreflejade una forma visual la diferencia entrelas 2 distribuciones.

Nuevamente se comprueba cierta similitud enlas medias perocon una dispersiónsuperior enel caso delosjueces suplentesquereflejaunamayoraleatoriedadenelcompor- tamientodeestecolectivo.Lamismaconclusiónseextrae sielKernelserealizaporseparadoenlas2fasesdelcicloy tambiénsiseestudianlosa˜nosdeformaindependiente.Este resultado,juntocontodoloconcluidoenlospárrafospre- vios,parecedejarclaroqueexistendiferenciassignificativas enelporcentajedeasuntosdedespidoresueltosafavordel trabajadorenfuncióndesieljuezestitularosuplente.Enel siguienteapartadoseprofundizaenestacuestiónutilizando técnicasdeanálisiseconométricomultivariante.

7. Análisis de las diferencias con técnicas de regresión

Desdeunpuntodevistametodológico,latécnicautilizada para estudiar estas diferencias en el comportamiento en función del tipo de juez es la estimación de 2 paneles

12 Losresultadosdetodosestostestestánadisposicióndelosinte- resadospreviapeticiónalosautores.Estosmismostesttambiénse hanaplicadoparacomprobarladesigualdaddemedias,varianzasy distribucionesaniveldejuzgadocuandolosasuntosresueltosson superioresa20,yentodosellostambiénserechazalaigualdad entrejuecestitularesysuplentes.

provinciales no balanceados con efectos fijos. Se consi- deraqueesmásadecuadoemplearefectosfijosporquelas observacionesutilizadassecorrespondenconeltotaldela poblaciónynosonunamuestradeunapoblaciónmayor.No obstante,estaelecciónsejustificadeformadetalladamás adelante.

Laestimaciónbasedelmodelovienedadaporlasiguiente expresión:

p^j_i,t=k^j+Z^j_i,t^j+^j_i,t (6) dondeesunaconstante,Z_i,t^ esunvectordevariables explicativasconvariabilidadespacialytemporal,yesel conjuntodeparámetrosaestimar.Nuestravariabledepen- diente,pi,t,serefierealporcentajedeasuntosresueltospor eljuezqueacabanconunfalloafavordeltrabajador.Porsu parte,elsuperíndicejindicaelgrupopoblacionalanalizado (juecestitularesosuplentes),elsubíndiceireflejaladimen- sióncross-section(provinciasespa˜nolas)yelsubíndicetla dimensióntemporal(a˜nos).Además,ydadoquedisponemos dedatosdepanel,eltérminodeerrorsedescomponedela siguientemanera.

^j_i,t=u^j_i+v_i,t^j (7)

siendouielefectoespecíficoindividualyvi,t lapertur- baciónaleatoriarestante.

Comoyasehacomentadoenunpárrafoanterior,elpunto de partida del análisis econométrico es la estimación de 2 panelesnobalanceados, uno paralosjueces titularesy otropara lossustitutos, dondelavariabledependientees el porcentaje de asuntos de despido que se resuelven a favor del trabajador. Esavariable dependiente se tratará deexplicaratravésdevariosregresores.

Elprimerodedichosregresoreseslatasadeparo,que seincluyecomoindicadordelcicloeconómico.Comoseha comentadoenunasecciónprevia,haytrabajosqueencuen- tranunarelacióndirectaentreel desempleoylosfallosa favor deltrabajador (Ichino etal., 2003,y Mora,2006)y otrosqueencuentranlarelacióncontraria(Marinescu,2003, yMarinescu,2011).Debidoa estadisparidad enlosresul- tados,pensamosquepodríaexistiralgún tipodeasimetría cíclica,yporelloenalgunasespecificacioneseconométricas tambiénseintroducelatasadeparomultiplicadaporuna dummyquetomaelvalor1enlosa˜nosdecrisis(estoes,de 2008a2011).

Incluimostambiénuna variableque intentarecoger el impacto de la reforma legislativa aprobada por la ley 35/2010 de17deseptiembre, enlaquese ampliabanlas causasporlasquesepodíareconocerundespidocomopro- cedente. Esta variable toma el valor 0,3 en 2010 (el 0,3 indica que la ley está envigor el 30% delos días de ese a˜no), 1 durante 2011 ycero enel restode la muestra¹³. Investigaciones previas han puesto de manifiesto¹⁴ que el marconormativodelderechodeltrabajoafectaavariables

13 Tambiénsehanrealizadoestimacionesdondesoloseconsideran efectosdelaleyen2011.Deestamanerasedamásrobustezalos resultadosyseconsiguetenerencuentaladilaciónenlallegada delosasuntosaljuzgado.

14 Así,el trabajo deGarcía-Martínez yMalo(2007) examinalos efectos de algunas reformaslaborales sobre losdespidos indivi- dualesycolectivos,mientrasqueeltrabajodeFricketal.(2012)

Tabla3 Resultadosdelaestimacióndelpaneldeefectosfijos

Modelo I II III IV V VI

Titular

Tasadeparo 0,278^*** −0,285^*** 0,389^*** −0,183^* 0,408^*** −0,162^*

Tasadeparo×crisis 0,372^*** 0,402^*** 0,398^***

Ley35/2010 −0,028^*** −0,037^*** −0,037^*** −0,045^***

Cargadeljuzgado −0,003^* −0,003^*

Constante 0,690^*** 0,732^*** 0,680^*** 0,722^*** 0,698^*** 730^***

Sustituto

Tasadeparo 0,066 0,004 0,257^** 0,164 0,276^** 0,198

Tasadeparo×crisis 0,043 0,065 0,054

Ley35/2010 −0,046^** −0,047^** −0,055^** −0,055^***

Cargadeljuzgado −0,003 −0,002

Constante 0,716^*** 0,720^*** 0,698^*** 0,705^*** 0,706^*** 0,711^***

EntodosloscasoslostestdelaFdemuestranlasignificacióndelosefectosfijosprovincialesdeformaconjunta.

Tantolavariabledependientecomolatasadeparoestánexpresadasentantospor1.

Fuente:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelasestadísticasdelCGPJydelaEPA.

* Significativoal10%.

** Significativoal5%.

*** Significativoal1%.

económicasinvolucradasenel procesodeextincióndelos contratoslaborales¹⁵.Dadoelcontenidodelareformaque nos concierne (y dada la definición de nuestra variable dependiente),esperamosunsignonegativoasociadoadicha variable

Finalmente,tambiénseincluyeunavariablequetratade medirelefectosaturacióndetrabajoenlosjuzgados.Este regresorseconstruyecomococienteentrelosasuntospen- dientesaliniciodela˜noylosresueltosporjuecestitulares ysuplentesduranteeseejercicio.Conestavariablepreten- demosdetectarsilacargadetrabajoafectaalaformade resolverlosasuntosporpartedeljuez.Noconocemosnin- gunateoríaqueanticipeelsignodedichavariable,porlo queestaesunacuestiónesencialmenteempíricaquevendrá determinadaporlosresultadosdenuestrabasededatos.

Enlatabla3sepresentaelvalorylasignificaciónesta- dísticadeloscoeficientesestimadosconundesglosesegún eltipodejuezypara6especificacioneseconométricasdife- rentes,conelfindecomprobarlarobustezdelosresultados.

Comoyasehacomentadopreviamente,lasestimacionesde los2panelesnobalanceadosserealizansuponiendoefectos fijos porque, de acuerdo con la literatura, se suele con- siderarque cuando setienendatosde todoslas unidades individuales (ennuestro caso tenemos datos de todaslas provincias), cada uno de ellos tiene su propio intercepto quedebeserestimadoatravésdeefectosfijos¹⁶.Encuanto

analizalosefectossobrelademandadereclamacioneslaborales individualesenmateriadedespido.

15 Sibienlosfactoresmásdeterminantessonloscondicionantes económicos,comolatasadedesempleo.

16 No obstante, se han realizado estimaciones de efectos alea- torios.EntodasellaseltestdeBreuchyPaganmuestra quelos efectosaleatoriossonmejoresquelaregresiónOLS.Tambiénsehan aplicadolostestdeHausman,queindicanquenohaydiferencias sistemáticasentreloscoeficientesparaelmodelovynoesconclu- yenteparaelmodelovi;porlotanto,estemétodotambiénpodría

alasespecificacioneseconométricas,estassecorresponden con6modelosdiferentes:eliyeliiincluyensoloelefecto delciclo económico,eliii yel ivincluyen el ciclo ylaley aprobadaenseptiembrede2010, mientrasquelosmode- losvyvi a˜nadena lasvariables anterioresel efectodela cargadeasuntosdeljuzgado.Además,hayqueapuntarque losmodelosi,iiiyvincluyensolamentelatasadeparocomo indicadordelciclo,mientrasquelosmodelosii,ivyvia˜naden lainteraccióndelatasadedesempleoconladummycrisis conelfindemedirelefectodiferencialdelatasadeparo enlosa˜nosdemalacoyunturaeconómica¹⁷.

Los resultados de la tabla 3 permiten corroborar el diferentecomportamientodelosjuecesalahoradeestimar losasuntosdedespido.Enprimerlugar secompruebaque losjuecestitularessemuestranmássensiblesalaevolución delatasadeparoreconociendounmayorporcentajededes- pidosimprocedentes,sobretodoenelperiodoasociadoala crisis económica.Sin embargo,los magistradossuplentes, aunquetambiénresponden ala evolucióndeldesempleo, lohacenenmenormedidaynomuestrancomportamiento diferencialasociadoalarecesión.Esteresultadoesclaroen elmodelovi,dondelasvariablesquemideneldesempleono sonsignificativasparalaexplicacióndelatasadeestimación delosmagistradossuplentes.Perotambiénsedemuestraen elmodelov,donde unincrementode10puntos enlatasa deparogeneraunaumentode4puntosporcentualesenla tasadeestimacióndeasuntosdelostitularesydemenos de3enelcasodelossustitutos.Porsuparte,elhechode

seradecuado.Sinembargo,niloscoeficientesnilassignificaciones sufrenalteracionessensibles.Losresultadosdelaestimacióndel panelconefectosaleatoriosestánadisposicióndelosinteresados previasolicitudalosautores.

17Se han realizado pruebas introduciendo una tendencia en el modelocompleto.Anivelgeneral,latendenciaeliminalasignifica- cióndelavariablequemideeldesempleoperonomuestraningún cambiorese˜nableenelrestodelasvariables.