Competencia espacial en la industria del cemento en Colombia

Texto completo

(1)COMPETENCIA ES PACIAL EN LA INDUS TRIA DEL C EMENTO EN COLOMBIA. Proyecto de Grado para optar al título de Administrador de Empresas. JUAN SEBASTIÁN GALÁN. Asesor: Veneta Andonova, PhD Santafé de Bogotá, Colombia 2008.

(2) TABLA D E CONTENIDOS. INT RODUCCIÓN..................................................................................................... 1 1. EL MERCADO DEL CEMENTO EN COLOMBIA................................................. 3 1.1 BREVE HIST ORIA RECIENT E (1996-2006).................................................... 3 1.2 ANÁLISIS DE LA INDUST RIA: MODELO PORT ER (1979) ........................... 9 1.2.1. Amenaza de nuevos entrantes............................................................. 9. 1.2.2. Rivalidad entre los competidores....................................................... 11. 1.2.3. Poder de negociación de los proveedores........................................... 17. 1.2.4. Poder de negociación de los consumidores......................................... 18. 1.2.5. Amenaza de productos sustitutos....................................................... 19. 2. REVISIÓN DE LA LIT ERAT URA....................................................................... 19 3. EL JUEGO DEL CEMENT O EN COLOMBIA..................................................... 32 3.1 SUPUEST OS DEL JUEGO ............................................................................ 32 3.2 EL SUBJUEGO DE CANT IDADES Y PRECIOS............................................ 37 3.3 EL SUBJUEGO DE LOCALIZACIÓN........................................................... 44 3.3.1. Monopolio con una planta de producción........................................... 46. 3.3.2. Monopolio con varias plantas de producción...................................... 47. 3.3.3. Duopolio con una planta de producción por firma .............................. 48. 3.3.4. Oligopolio con tres firmas y una planta de producción por firma......... 48. CONCLUSIONE S................................................................................................... 49 BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 53 ANEXOS................................................................................................................ 58.

(3) ÍNDICE D E GRÁFICAS , TABLAS Y MAPAS. GRÁFICA 1: COMP ARACIÓN ENTRE CONSUMO DE CEMENTO Y PIB 1996-2006................ 4 GRÁFICA 2: EVOLUCIÓN P RECIOS VS. P RODUCCIÓN DE CEMENTO 1996-2006 ................. 6 GRÁFICA 3: CONCENTRACIÓN DE LA INDUSTRIA DEL CEMENTO 2000-2006.................. 12 TABLA 1: COMPOSICIÓN DEL COSTO P ROMEDIO DE UNA TONELADA DE CEMENTO ........ 14 GRÁFICA 4: UTILIZACIÓN DE LA CAPACIDAD INSTALADA DE LA INDUSTRIA 1996-2006 15 GRÁFICA 5 A : MODELO DE HOTELLING (1929)............................................................ 21 GRÁFICA 5 B: MODELO DÁP RESMONT ET AL (1979)................................................... 21 GRÁFICA 6: MODELO CIRCULAR EATON Y LIP SEY (1975) CON TRES FIRMAS ............... 24 GRÁFICA 7: MODELO CHAMBERLIN (1956)................................................................ 26 GRAFICA 8 A : MODELO PAL (1998)............................................................................ 28 GRÁFICA 8 B: MODELO MATSUSHIMA (2001) ............................................................. 29 MAP A 1: LOCALIZACIÓN DE P LANTAS DE P RODUCCIÓN EN LOS MERCADOS REGIONALES ....................................................................................................................... 33 TABLA 2: MERCADOS REGIONALES DE CEMENTO EN COLOMBIA 2006 ......................... 35 GRÁFICA 9: EVOLUCIÓN P ARTICIP ACIÓN DEL MERCADO 1999-2006 ............................ 39 GRÁFICA 10: EVOLUCIÓN INCREMENTOS DE LOS P RECIOS DEL CEMENTO 2001-2006 .... 39 TABLA 3: VARIACIONES DE CONJETURA INDUSTRIA DEL CEMENTO 2000-2006............. 42.

(4) INTRODUCCIÓN. El cemento es un insumo básico para el sector de la construcción, necesario para cualquier proyecto de inversión en infraestructura, edificación u otros. Así, la industria del cemento aporta de manera significativa al crecimiento económico, constituyéndose como un sector estratégico de la economía. En Colombia, como en la mayoría de países, la industria del cemento está determinada por una estructura de oligopolio, donde las tres empresas más representativas Argos, Cemex y Holcim detienen más del 97% del mercado. Durante la última década, el sector del cemento se ha caracterizado por una alta volatilidad, con grandes altibajos en el comportamiento de la demanda, la oferta y los precios. Después de la guerra de precios en 2004-2005, el desempeño histórico de la industria ha despertado el interés de autoridades e investigadores.. Recientemente, Cárdenas et al (2007) realizaron un estudio sobre la industria del cemento en Colombia durante 1980-2006, con especial énfasis en los determinantes de los precios y las cantidades producidas. Una de las conclusiones del trabajo, que utiliza datos agregados de la industria, es que como consecuencia de la crisis económica de finales de siglo, durante 1996-2006 la relación de largo plazo entre los precios y las cantidades sufrió un fuerte desequilibrio. Paralelamente, se encuentra evidencia empírica de conducta estratégica a nivel de la industria en la fijación del precio según la demanda. Sin embargo, los autores. 1.

(5) no investigan la conducta estratégica a nivel de las firmas ni el comportamiento individual de las empresas durante el periodo de análisis.. El presente proyecto de grado busca profundizar sobre las conclusiones de Cárdenas et al (2007) y aportar elementos nuevos a la literatura existente sobre la industria del cemento en Colombia. El objetivo principal del trabajo es analizar el comportamiento estratégico de las firmas durante 2000-2006 utilizando la teoría de juegos no cooperativa de dos maneras no antes tenidas en cuenta en trabajos sobre este sector. En primer lugar, explorar la racionalidad de las empresas para ubicar sus plantas sobre el territorio nacional. En segundo lugar, utilizar la variable que mejor caracteriza la competencia, precio o cantidad, para establecer si el comportamiento estratégico de las empresas del cemento año a año responde a algún tipo de equilibrio Bertrand o Cournot.. De esta manera, se recurre a la teoría de competencia espacial para analizar un juego de dos etapas donde las empresas del cemento en Colombia primero escogen donde construir sus fábricas en el plano espacial y después deciden competir en cantidades y precios todos los años. El juego se examina de una manera más intuitiva que formal, comparando las predicciones de los diferentes modelos revisados para establecer cuál se asemeja más acertadamente a la realidad colombiana. Adicionalmente, para el subjuego de cantidades y precios se prueba la existencia del equilibrio Cournot o Bertrand mediante el cálculo de las variaciones de conjetura de cada empresa. Para el subjuego de localización, se. 2.

(6) contrastan los diferentes modelos de competencia espacial para determinar si las firmas tienden a agruparse o a dispersarse en el plano espacial.. El trabajo está divido en tres capítulos de la siguiente forma. El capítulo 1 presenta una breve historia del sector durante 1996-2006 y un análisis de la industria del cemento utilizando el modelo de las cinco fuerzas de Porter (1979) con el fin de caracterizar las principales variables para plantear el juego del cemento en Colombia. El capítulo 2 expone una detallada revisión de la literatura sobre competencia espacial donde se discuten diferentes modelos de localización, tipo de competencia y fijación de precios necesarios para estudiar el caso colombiano. El capítulo 3 examina el juego de competencia espacial para la industria del cemento durante 2000-2006. Por último, se muestran unas conclusiones finales.. 1. EL MERCADO DEL C EMENTO EN COLOMBIA. 1.1 BREVE HIS TORIA RECIENTE (1996-2006). El consumo de cemento está positivamente relacionado con el ritmo de crecimiento del sector de la construcción, razón por la cual el desempeño de la industria de cemento es utilizado como medida de la actividad económica. La 3.

(7) demanda de cemento se caracteriza por ser procíclica y poseer una baja elasticidad precio. Sin embargo, precisamente durante el período 1996-2006 el consumo de cemento presentó una gran volatilidad, incluso mayor que la de la construcción y del PIB (ver Gráfico 1). Las adversas condiciones macroeconómicas de finales de siglo influyeron para que el consumo per cápita de cemento cayera en los años subsiguientes (1997-1999) y para que el ciclo de la demanda de la construcción se contrajera durante los cuatro años seguidos (1997-2001). Sólo entre 1999 y 2001 la demanda disminuyó un 21%.. Gráfi ca 1: Comparación entre consumo de cemento y PIB 1996-2006. Fuente: ICPC, DANE, cálculos. Para ese entonces, Cemex ya había entrado a la industria de cemento en Colombia (1996) y la participación del mercado era muy semejante a la actual; Argos poseía el 44% del mercado, y con Holcim y Cemex se constituían como las tres empresas más representativas de la industria. Ante la recuperación económica. 4.

(8) y del sector de la construcción a principios de 2002, con grandes obras de infraestructura y el dinamismo de las exportaciones, la demanda por cemento se recuperó paulatinamente en los últimos años. El consumo en toneladas pasó de 5.1 millones en 1999 a un poco más de 9 millones en 2006. Por su lado, el consumo per cápita saltó de 129 kg/hab en 1999 a 185 kg/hab en 2006 (ICPC, 2008).. Alrededor de 2006, la demanda por cemento estaba creciendo a niveles cercanos al 10% por año. La tendencia creciente de la demanda en el último quinquenio promovió la entrada de nuevos competidores al mercado. En el año 2001, un nuevo jugador entró al mercado: Cementos Andino logró apropiarse del 8% del mercado en pocos años. En comparación con otros países, aún cuando Colombia presentó un consumo total por encima del promedio latinoamericano, el país tuvo un bajo consumo per cápita. Exceptuando a Bolivia (171 kg/hab) y Perú (175 kg/hab), a 2006 todos los países latinoamericanos tenían mejores indicadores que Colombia (Bras il 219 kg/hab, Argentina (229 kg/hab, Chile (262 kg/hab), Ecuador (309 kg/hab) o M éxico (336 kg/hab), para dar algunos ejemplos), evidenciando el potencial de crecimiento del sector (ICPC, 2008).. De manera similar a la demanda, la producción nacional de cemento se caracterizó por ser muy volátil y tener grandes convulsiones. Desde la crisis económica de 1998, la producción se recuperó fuertemente, aumentando de alrededor de 6 millones de toneladas en 1999 a cerca de 10 en 2006 (ICPC, 2008). Durante los años 1996-2006 los productores de cemento jugaron con los precios de venta para poder mantener altas sus rentabilidades. Posterior a una fugaz guerra. 5.

(9) de precios entre Junio y Julio de 1998, los productores mantuvieron altos precios de venta como estrategia de sostenibilidad para compensar la caída en la demanda interna, e incluso los incrementaron (cerca de 45% entre 1998-2002).. En efecto, Cárdenas et al (2007) explican que, como consecuencia de la crisis de 1998, la relación de largo plazo entre precios y cantidades producidas tuvo un fuerte desequilibrio (ver Gráfico 2). La racionalidad de las empresas para incrementar los precios de venta radicó en que la caída de la demanda por cemento aumentó el costo medio debido a las economías de escala de las plantas. Este hecho llevó a la industria a incrementar el precio del cemento como medida de protección para evitar mayores reducciones en los márgenes de utilidad. Por esta razón, las empresas decidieron no iniciar una gran guerra de precios debido a que dicha estrategia podía salir muy costosa y sin un claro ganador. En general, ninguno de los jugadores implementó estrategias agresivas para ganar participación en el mercado.. Gráfi ca 2: Evolución precios vs. producción de cemento 1996-2006. Fuente: ICPC, Cárdenas et al (2007), cálculos. 6.

(10) Así, los tres grupos buscaron la manera de volverse más eficientes, primero, con mayores niveles de inversión en sus plantas, disminución de costos y una operación más competitiva. Se enfocaron en la optimización de su proceso logístico y la disminución de costos de energía con proyectos de generación propia; y segundo, con nuevas políticas de comercialización. Por ejemplo, Holcim invirtió US$ 100 millones para mejorar la capacidad y la tecnología en su planta de Boyacá. Otros, como Argos, decidieron internacionalizar sus operaciones; cerca del 30% de la producción en esos años (2 millones de toneladas) fue exportada, principalmente a Estados Unidos. La internacionalización se convirtió en una opción para mitigar la caída de la demanda interna (Revista Dinero, 1997; 2001).. Sin embargo, la entrada al mercado de Cementos Andino en 2001 convulsionó el mercado del cemento lo que llevó a una gran guerra de precios en la industria. En 2004-2005, el precio real promedió descendió rápidamente cerca de 40% en cuestión de once meses (Revista Dinero, 2005; 2006). El precio promedio del bulto bajó de 20.000 pesos a 7.000. En su momento, fue de gran discusión si la baja en el precio del cemento se debía a una mayor competencia en el mercado que se traducía en beneficios para los consumidores o si ésta estaba siendo liderada por los tres grandes grupos en forma de cartel para sacar del mercado al nuevo jugador, Cementos Andino. La Superintendencia de Comercio investigó varias veces las anomalías en los precios.. 7.

(11) De igual forma, estos años se caracterizaron por continuos procesos de funciones y adquisiciones, notablemente inversiones de la firma Argos en los Estados Unidos (por US$ 260 millones). La guerra de precios terminó al final de 2005 cuando Cementos Andino fue absorbido por Argos en una operación de US$ 195 millones. Como consecuencia, en cuestión de un mes el precio del cemento se trepó a cerca de 16.000 pesos, hecho que motivó al Gobierno nacional a fijar un tope de 12.000 pesos. La guerra de precios fue muy costosa para los tres grupos; a pesar de que las ventas crecieron un 40% en los dos años anteriores debido a la recuperación de la demanda interna, los bajos precios del cemento en el momento de la guerra de precios implicaron que dos de los grandes conglomerados reportaran pérdidas significativas (Cemex cercana a los 200.000 millones de pesos y Holcim a 35.000 millones de pesos).. Si se compara con otros países, en 2006 Colombia fue el tercer productor más grande de cemento en América Latina con más de 10 millones de toneladas, sólo superado por Brasil (41 millones de toneladas) y M éxico (39 millones). Igualmente, es de resaltar que la producción nacional, jalonada por el favorable entorno económico, estaba creciendo a tasas superiores al 12% anual (ICPC, 2008). De igual forma, Cárdenas et al (2007) afirman que al final de 2006 se corrigió parcialmente el fuerte desequilibrio entre los precios corrientes y la tendencia de largo plazo que se originó durante la crisis económica de 1998; en otras palabras, lo precios volvieron a tener un comportamiento parecido al histórico, donde el precio por tonelada se encontraba ligeramente por debajo de los 300.000 pesos.. 8.

(12) Por último, es importante recalcar que durante 1996-2006 no se abrieron ni cerraron nuevas plantas de cemento. La mayoría de las plantas de producción del país se construyeron décadas antes al periodo de estudio, a mediados de la mitad del siglo XX (décadas 1940, 1950 y 1960). La expansión de la actividad económica nacional y regional, que requirió de mayores niveles de inversión e industrialización, impulsó la apertura de fábricas de cemento, especialmente en Antioquia, Cundinamarca y la Costa Caribe. Se destacan, por ejemplo, la construcción de la primera planta de Cementos Argos en 1936 en Antioquia, la de Cementos Diamante (hoy Cemex) en 1943 en Bucaramanga o la de Cementos Boyacá (hoy Holcim) en 1961. Si bien con el tiempo las plantas han sido reestructuradas, evidentemente en términos de tecnología y capacidad instalada, por lo general éstas no han variado de localización (ICPC, 2008).. 1.2 ANÁLIS IS DE LA INDUS TRIA: MODELO PORTER (1979). 1.2.1 Amenaza de nuevos entrantes. Las barreras de entrada a la industria del cemento son especialmente altas. El cemento es un bien para el cual la producción requiere grandes inversiones de capital, la distribución implica una red propia con altos costos de transporte y la posibilidad de guardar grandes inventarios es baja debido a la corta vida del producto. Además, debido a la existencia de altos costos fijos (plantas, personal,. 9.

(13) etc.), los costos unitarios disminuyen a medida que aumenta la producción generando economías de escala. Esto se convierte en un incentivo para que la competencia se traduzca en altos volúmenes de venta e intensifique la rivalidad en precios (M cBride, 1983). Las economías de escala explican porque es mucho más ventajoso construir grandes plantas de producción (toda vez que los costos variables no sean muy altos) en la medida que diluye los costos de producción.. Por otro lado, según dÁspremont et al (2000), el cemento tiene un bajo grado de diferenciación horizontal en términos de calidad. Aunque existen varios tipos de cemento (natural, endurecimiento rápido, siderúrgico, escoria, etc.), el Pórtland o cemento gris es el más conocido y utilizado en la construcción, tanto a nivel nacional como internacional. En Colombia, el ICONTEC establece para cada tipo de cemento las normas técnicas de funcionamiento y calidad. De ahí que el cemento se considere como un bien homogéneo, difícilmente diferenciable tanto para las empresas ya establecidas como para las nuevas entrantes.. Paralelamente, el cemento tiene un alto grado de diferenciación horizontal en términos de distribución geográfica. Los primeros estudios de la industria lograron establecer que la competencia es intensa pero a nivel local (Eaton y Wooders, 1985; M acLeod et all, 1988). La demanda de cemento se distribuye a lo largo de diferentes zonas de consumo, generalmente en áreas donde hay una mayor densidad de población. Así, factores geográficos determinan en gran medida la estructura del mercado; zonas con altos niveles de consumo e importante infraestructura de acceso y transporte (Costa Caribe, Bogotá) tienen. 10.

(14) una dinámica de mercado diferente a zonas más lejanas y de difícil acceso (Llanos Orientales). En este sentido, ventajas conseguidas a través de mayor eficiencia pueden perderse si una planta competidora está mejor localizada en el plano espacial dentro del mercado regional.. Por otro lado, se puede esperar una fuerte reacción de los tres grandes grupos en la eventualidad de la entrada de un nuevo competidor. De hecho, la guerra de precios durante 2004-2005 es atribuible a una respuesta de los tres conglomerados ante la entrada en el mercado de Cementos Andino que en cuestión de tres años logró acaparar 8% del mercado. En efecto, entre más pequeño el mercado, más alta la probabilidad de que los productores coludan tácitamente en busca de beneficios propios, bien sea mediante la fijación de precios o de cantidades producidas, o construyendo barreras de entrada a la industria (Dumez y Jeunemaître, 2000).. 1.2.2 Rivalidad entre los competidores. La estructura del mercado del cemento en Colombia corresponde a un oligopolio en donde existen muchos consumidores pero sólo tres productores. En consecuencia, tiende a existir una gran concentración del mercado. En el gráfico 3 se puede apreciar la evolución de la concentración de la industria de cemento durante 2000-2006. CR1 mide la participación de los ingresos operacionales de la empresa más grande, es decir Argos, sobre el total de la industria. De manera análoga, CR 2 mide la participación de las dos firmas principales, Argos y Cemex.. 11.

(15) Se puede concluir que Argos concentra más del 50% del mercado mientras que Argos y Cemex juntas llegan hasta el 85% del mismo. El coeficiente HHl , otro indicador de concentración, ronda el 45%, siendo 100% un punto de referencia para una industria totalmente concentrada.. Gráfi ca 3: Concentración de la industria del cemento 2000-2006. Fuente: Cárdenas et al (2007). De acuerdo con dÁspremont et al (2000), la concentración del mercado tiene dos objetivos. El primero es que permite estabilizar la competencia en medio de un contexto estratégico donde cada productora busca maximizar sus ganancias. Precisamente, durante el tiempo de análisis la participación del mercado permaneció casi inalterada a lo largo de los años: Argos tiene alrededor del 50% del mercado seguido por Cemex con un tercio y Holcim con el 13%. Este hecho permite a los productores ejercer poder de mercado para manipular los precios de venta. Estudios muestran que la competencia en precio puede afectar positivamente la concentración del mercado (Norman y Thisse, 1996; Sutton,. 12.

(16) 1991). Paralelamente, Cárdenas et al (2007) encontraron evidencia de comportamiento estratégico por parte de las firmas en la fijación del precio. Según el análisis, se presenta una relación negativa entre precio y el estado de la demanda; las firmas tienen incentivos para bajar el precio unilateralmente cuando se presenta una expansión de la demanda para maximizar ganancias.. En segundo lugar, la concentración del mercado impulsa la reorganización industrial. Este hecho permite renovar o cerrar fábricas en una misma área geográfica a bajo costo y reajustar los flujos sin tener que entrar en guerras comerciales con los competidores. Cabe resaltar que dichas decisiones no sólo dependen de las características de la demanda regional sino también de la cercanía a las reservas de materias primas para el proceso de producción. En Colombia, la alta concentración en la industria del cemento es consecuencia de un proceso continuo de adquisiciones e integraciones verticales que se llevaron a cabo durante el período 1996-2006. Además, como ya se mencionó, el intercambio de información puede llevar a colusión o arreglos para limitar la competencia.. Por otra parte, según dÁspremont et al (2000) existen dos importantes consideraciones por el lado de la oferta: el trade-off entre costos fijos y costos de transporte (costos variables), que depende de las economías de escala que presentan las plantas de producción, y de los niveles de inversión que determinan el alcance y la rigidez de la cadena de producción de la empresa. El cuadro de abajo muestra la composición del costo de producción de una tonelada promedio de cemento según diferentes rubros. Se puede apreciar que cerca del 45% del. 13.

(17) costo corresponde a costos fijos (nómina, administrativos, etc.) y el 55% a costos variables (transportes, energía, etc.). Así, la industria del cemento posee unos grandes requerimientos de costos fijos para poder mantener las operaciones.. Tabla 1: Composición del costo promedio de una tonelada de cemento Rubro Participación (%) Nómina 33.76% Transporte 17.24% Combustible 15.57% Estructura administrativa 9.20% Energía eléctrica 7.41% Materias primas 6.28% Transporte interno de planta 5.57% Empaque (papel craft) 4.96% Total 100% Fuente: ICPC. Esta estructura de costos, típica de industrias intensivas en capital, implica que el margen de contribución por tonelada es muy sensible a variaciones en el precio de venta (a diferencia de la demanda inelástica del cemento). Así, una planta aún siendo ineficiente y depreciada puede ser relativamente rentable. Conforme un estudio de dÁspremont et al (2000), el precio tendría que bajar más de un 40% para que una planta entrara en pérdidas. De hecho, solamente durante la guerra de precios de 2004-2005, en donde el precio descendió 65% en cuestión de meses, los productores registraron grandes balances negativos. Probablemente, estas consideraciones explican en parte los procesos de fusiones y adquisiciones durante los últimos diez años; resulta menos costoso integrarse verticalmente que construir nuevas fábricas. 14.

(18) En este orden de ideas, las grandes inversiones y altos costos fijos de las plantas de producción están en gran parte determinados por la escala unitaria eficiente (Norman, 1979). En el gráfico 4 se puede ver precisamente como durante la crisis de 1998 la utilización de la capacidad instalada disminuyó hasta el 45%, recuperándose en los años venideros a niveles cercanos al 80%. A 2006, el país contaba con 18 plantas de producción de cemento y casi 14.6 millones de toneladas de capacidad instalada. Argos contaba con 11 plantas de producción con una capacidad instalada de 9.12 millones de toneladas por año, Cemex contaba con 4 plantas y una capacidad de producción de 3.98 millones de toneladas y Holcim contaba con una sola fábrica y una capacidad instalada de 1.5 millones de toneladas. Esto da una escala unitaria de la siguiente forma: Argos 1.21, Cemex 1.01 y Holcim 0.67.. Gráfi ca 4: Utilización de la capacidad instalada de la industria 1996-2006. Fuente: Cárdenas et (2007). 15.

(19) De manera similar, los costos de transporte representan un cuarto del costo de una tonelada, constituyéndose en un rubro relevante a la hora de analizar la producción de cemento. Los costos de transporte dependen de los medios de transporte utilizados (por carretera, por mar, etc.), de los insumos y la mano de obra utilizada y de la cantidad transportada así como de la distancia cubierta para la venta. En Colombia, los costos de transporte son particularmente altos debido a la precaria infraestructura. Si bien Cárdenas et al (2007) no analizan específicamente la importancia de los costos de transporte como determinante del precio de cemento, las estimaciones de los autores muestran que el precio está en gran parte influenciado por los costos de los insumos, incluido el transporte.. En resumen, el número reducido de competidores que contribuye a una alta concentración del mercado, los altos costos fijos y la gran participación del transporte en la estructura de costos variables además de los requerimientos en capacidad instalada y los intereses estratégicos comunes de las tres firmas implican que la intensidad de la rivalidad es relativamente alta entre los diferentes competidores a nivel nacional. Sin embargo, a nivel local los actores están parcialmente aislados en sus zonas geográficas, por lo que regionalmente la intensidad de la competencia es comparativamente baja; todos los jugadores están bien establecidos en sus áreas de influencia.. 16.

(20) 1.2.3 Poder de negociación de los proveedores. La producción de cemento depende básicamente de materias primas naturales: piedra caliza, arcilla, yeso, arena, etc. Dependiendo de la naturaleza de los mismos existen diferentes métodos de extracción, desde sencillos taladros hasta complejos sistemas de perforación y voladura (ICPC, 2008). Estos insumos no son diferenciables, tampoco presentan sustitutos y son consumidos por las firmas de cemento en grandes cantidades. Adicionalmente, una fábrica de cemento debe ejecutar desde la explotación de las materias primas hasta el empacado del producto final y la distribución, logrando un alto grado de integración vertical.. Los productores de cemento buscan reducir su dependencia de los proveedores de materia prima situándose cerca de las reservas de materias primas y logrando co-especificidad de los activos o integrándose verticalmente para aprovechar toda la cadena productiva. En la mayoría de los casos, las empresas de cemento poseen sus propias reservas de materias primas. Por otro lado, si se mira la tabla 1 es posible ver que para el caso de la industria colombiana los insumos apenas representan el 6.28% del costo promedio de una tonelada, razón por la cual no influyen de manera considerable en el precio final del cemento. Esto soporta la visión de M cBride (1983) y lleva a concluir que el poder de negociación de los proveedores es escaso.. 17.

(21) 1.2.4 Poder de negociación de los consumidores. Si bien el cemento es uno de los principales insumos para la industria de la construcción, apenas representa el 3% de los costos totales. Otros cálculos para Colombia estiman que ante un incremento en un 1% en el precio del cemento el costo del metro cuadrado de construcción aumenta en 0.15% (Revista Dinero, 2001). Por esta razón, el precio tiende a tener poca importancia en la demanda de cemento, la cual depende en mayor medida de las condiciones macroeconómicas y el crecimiento de la economía. De igual forma, la demanda por cemento es inelástica puesto que el cemento es un insumo básico para la industria de la construcción. De hecho, como se vio en la sección anterior, durante la crisis económica de finales de siglo pasado los productores de cemento aumentaron drásticamente los precios de venta para poder mantener altos márgenes de ganancia, compensando la caída en la demanda interna (Cárdenas et al, 2007).. Otro aspecto importante de la dinámica del mercado del cemento se refiere a las integraciones verticales. Según M cBride (1983), las fusiones en la industria del cemento son importantes debido a que proveen oportunidades para discriminar el precio de manera indirecta. Durante el periodo 1996-2006, las fusiones fueron una estrategia constate de crecimiento por parte de las empresas de cemento. Adicionalmente, la alta dependencia geográfica de los consumidores ante los costos de transporte del cemento, la poca diferenciación en calidad del producto y la asimetría de información respecto a la estructura de costos de los productores implican que el poder de negociación de los consumidores es relativamente reducido. 18.

(22) 1.2.5 Amenaza de productos sustitutos. El cemento es un bien que no tiene sustitutos directos (dÁspremont et al, 2000). Sin embargo, existen otros materiales de construcción que con frecuencia son utilizados en obras como el ladrillo, la madera o la roca. No obstante, dado la demanda inelástica del cemento la amenaza de productos sustitutos es poca.. 2. REVIS IÓN DE LA LITERATURA. La literatura se ha acercado al análisis de la competencia espacial utilizando conceptos de teoría de juegos con dos propósitos importantes. En primer lugar, analizar la racionalidad detrás de la distribución geográfica de las firmas en un oligopolio; si las firmas se aglomeran en el centro del mercado regional o si por el contrario se dispersan parcial o totalmente en el mismo plano espacial. En segunda instancia, determinar la variable que mejor caracteriza la competencia de una industria específica, precio o cantidad, y el comportamiento estratégico de las firmas en diferentes situaciones. En otras palabras, si la industria sigue un comportamiento de tipo Cournot (1838), donde la competencia se traduce en cantidades producidas o un comportamiento de tipo Bertrand (1883), donde la competencia se lleva a cabo a nivel de precios.. Desde los primeros modelos planteados en la década de 1930, una vasta y diversa literatura sobre competencia espacial ha surgido a lo largo de los años. 19.

(23) Los modelos espaciales se pueden dividir en dos categorías elementales según el proceso de fijación de precios: discriminatory pricing en donde los productores asumen el costo de transporte del producto y discriminan los precios dependiendo de las distancias o mill pricing en donde los consumidores pagan por el transporte del producto y los productores cobran un precio uniforme. En el primero, los productores llevan el bien hasta los consumidores mientras que en el segundo son los consumidores quienes van hasta donde los productores para adquirir el bien. Para cada una de las dos categorías se puede tener un comportamiento de tipo Bertrand o Cournot.. La mayoría de los estudios realizados desarrollan modelos de mill pricing con competencia de tipo Bertrand. Así, Hotelling (1929) fue el primero en proponer un modelo formal de competencia espacial. Hotelling estudia un juego de dos etapas de localización – precio buscando un Equilibrio de Nash Perfecto en Subjuegos (EPS) y suponiendo un juego no cooperativo entre las firmas. El autor analiza el comportamiento de dos firmas A y B que venden un bien homogéneo localizando una planta cada una en una línea finita (y de largo uno) de consumidores uniformemente distribuidos. Además, asume que existen costos de transporte lineales y que las empresas presentan la misma función de costos y costo marginal constante (simplificado a cero). Por último la función de demanda es lineal P = a − bQ e inelástica.. Según él, resolviendo el juego mediante inducción hacía atrás, en el equilibrio las dos firmas se sitúan en el centro del mercado y proponen precios de. 20.

(24) venta iguales p *A = p*B . En efecto, Hotelling argumenta que de acuerdo a un comportamiento de tipo Bertrand una empresa cuyo precio actual es p anticipa que si sube el precio a p + en busca de mayores ganancias su mercado se recudiría debido a que el precio de su vecino es menor. Igualmente, situándose próximamente la una de la otra, las ganancias derivadas del acceso a un mayor número de consumidores sobre la línea compensan las pérdidas que puedan surgir debido a mayor competencia. Ninguna de las firmas tiene incentivos para moverse del centro del mercado.. Gráfi ca 5a: Modelo de Hotelling (1929). A. B. Gráfi ca 5b: Modelo dÁpresmont et al (1979). A. B. No obstante, varios autores han sido críticos de las predicciones del modelo de Hotelling. Particularmente, dÁspremont et al (1979) indican que no. 21.

(25) puede existir un equilibrio de precios en estrategias puras cuando las firmas se encuentran muy cercanas las unas a las otras. La explicación intuitiva radica en el hecho de que la intensa competencia en precios reduciría las ganancias de las dos firmas a cero. Una empresa cuyo precio de venta es p desearía reducir su precio a p − para acaparar mayor participación de mercado. A su vez, el vecino haría lo mismo y así sucesivamente hasta que p * = cmg . Previendo este fenómeno, las firmas nunca instalarían sus plantas de producción en el centro del mercado.. Por su lado, Lederer y Hurter (1986) y M cBride (1983) estudian el mismo modelo con discriminatory pricing, en donde p *A ( r) = p *B ( r) , siendo r un punto sobre la línea. Cada firma paga un costo de transporte de t ( r − ri ) , donde i = A, B . Si el costo marginal de una firma en el punto r de la línea es menor que el de los competidores, la firma fijaría un precio menor y vendería a más consumidores. A su vez los vecinos reaccionarían de la misma manera hasta que el p * sea igual o menor al segundo costo marginal más bajo. Los autores llegan a la misma conclusión que dÁspremont; en el equilibrio en estrategias puras las firmas nunca se aglomerarían.. Bajo los mismos supuestos de Hotelling, Osborne y Pitchik (1987) logran encontrar un equilibrio de precios en estrategias mixtas donde las firmas ubican sus plantas de producción cerca de los quintiles. Igualmente, Graitson (1982) sugiere que el equilibrio en el modelo de Hotelling puede ser restaurado si ciertos supuestos se relajan, si bien en algunos casos sea diferente. En especial, el autor. 22.

(26) estima que si la demanda se comporta de manera rectangular o si la demanda se vuelve elástica, las firman podrían converger al centro del mercado.. De igual forma, Hamilton et al (1991) diseñan una estrategia óptima de precios según la ubicación de las empresas a lo largo de la línea y establecen formalmente que existe un intervalo continuo de equilibrios de Nash Perfectos en Subjuegos en estrategias puras para el juego de dos etapas, aunque nunca en el centro del mercado. Los equilibrios se encuentran entre un medio y siete decimos separados del centro del mercado. También argumentan que entre más cercano se encuentre el equilibrio al centro del mercado, los precios tienden a converger a lo que sería en un mercado competitivo y que esto se constituye como un incentivo para las firmas a no juntarse.. Por otro lado, Eaton y Lipsey (1975) llevan el modelo de Hotelling a un círculo que puede ser visto como un mercado cerrado, finito y uni-dimensional. Ellos asumen que ninguna firma puede ocupar más de una posición; las dos firmas deben estar separadas por ε, siendo ε arbitrariamente pequeño. Cuando semejante distancia aparece entre dos firmas se dice que están emparejadas. Se establecen dos condiciones necesarias y suficientes de equilibrio de Nash para el primer subjuego: (1) cada firma periférica está emparejada puesto que de otra forma podría incrementar su mercado moviéndose hacía el lado de su vecino y (2) el mercado de una firma no puede ser menor a la mitad del mercado de cualquier otra firma competidora.. 23.

(27) En este orden de ideas, para un duopolio cualquier par de coordenadas sobre el círculo puede ser un equilibrio; las plantas de producción pueden estar aglomeradas o dispersas, en cualquier caso las dos firmas acceden a la mitad del círculo como mercado. Después, las firmas compiten de manera Bertrand, fijando precios iguales p *A = p*B . Se desprende también que las condiciones mencionadas sirven tanto para el modelo de Hotelling como el de Eaton y Lipsey.. Ahora bien, en la medida en que el oligopolio del cemento en Colombia consta de tres actores, lo más conveniente sería preguntarse qué pasaría con el modelo de mercado lineal de Hotelling o el circular de Eaton y Lipsey cuando hay más de dos competidores, específicamente tres firmas. En el modelo de Hotelling es imposible llegar a una condición de equilibrio; la única forma sería emparejar a las empresas en el centro. Sin embargo, esto dejaría a la empresa interior C , establecida entre las dos firmas periféricas A y B , sin mercado alguno. En otras palabras, la firma interior tendría incentivos para moverse de allí y así sucesivamente (Graitson, 1982; Lerner y Singer, 1937).. Gráfi ca 6: Modelo circular Eaton y Lipsey (1975) con tres firmas. A. C´´. B. C´. 24.

(28) Por el contrario, bajo el modelo de Eaton y Lipsey, existe un número infinito de equilibrios. Para ver esto, se puede suponer que las firmas A y B se ubican de manera arbitraria sobre la circunferencia del círculo. De ahí se puede dibujar dos diámetros desde los puntos A y B que corten la circunferencia a los otros extremos C ′ y C ′′ . Cualquier par de coordenadas sobre el arco C ′C ′′ cumplen las condiciones de equilibrio definidas anteriormente para la ubicación de la firma C ; ninguna firma tiene menos de la mitad del mercado de cualquier otra firma. En este caso, el posible equilibrio implicaría que las firmas se encuentren dispersas a lo largo de la circunferencia y no aglomeradas en un punto determinado.. De otra parte, aunque solamente en las últimas décadas ha recibido atención, la literatura sobre competencia espacial también ha tratado el problema de localización siguiendo un comportamiento tipo Cournot. De los primeros en tratar el problema fueron Hobbs (1986) y Hamilton et al (1994), de acuerdo con los mismos supuestos de Hotelling. Sin embargo, el primero estudia el tema ante todo para evaluar los cambios en bienestar de la sociedad y no el comportamiento estratégico de las firmas. En un modelo espacial Cournot cada firma asume que su vecino ajusta sus precios para poder mantener las cantidades de producción constantes. Así, si un productor sube su precio de p a p + su vecino se vería forzado a hacer lo mismo para poder mantener su producción en el mismo nivel. Como es de esperar, en el equilibrio de Nash de un duopolio, cada firma produce la mitad de la demanda qa = qb = Q / 3 .. 25.

(29) Un supuesto que hacen todos los autores es que a diferencia de Bertrand, en donde las firmas compiten solamente con sus vecinos directos en la línea, en Cournot las firmas compiten contra todo el mercado. Este argumento es expuesto por Chamberlin (1956) e implicaría que si una firma cambia su precio de p a p + provocaría una cadena sucesiva de cambios en el precio de todas las otras firmas. En otras palabras, las participaciones de mercado de las firmas se pueden sobreponer. Cuando la demanda es inelástica, mayores cambios en precios deben realizarse para mantener la producción constante, afectando en mayor medida a las firmas periféricas de la línea.. Gráfi ca 7: Modelo Chamberlin (1956). A. B. C. D. En este sentido, Halmilton et (1994) encuentra que no existe un conjunto de estrategias puras para el juego en todos los puntos posibles sobre la línea. Cuando existen bajos costos de transporte, las firmas tienden a agruparse en el centro del mercado. Para costos marginales de transporte más altos, las firmas tienen incentivos para alejarse del centro. Específicamente, si las plantas de producción se sitúan a más de un medio de distancia del centro del mercado, existen equilibrios en estrategias puras. La conclusión más importante implica que. 26.

(30) tanto las cantidades como las ganancias de equilibrio en estrategias puras disminuyen a medida que los costos de transporte incrementan. Paralelamente, Hobbs (1986) indica que seguramente bajo el comportamiento Cournot, las firmas tienen el incentivo de fijar precios iguales a o por encima del equilibrio en Bertrand p *Cournot ≥ p *Bertrand .. Por otra parte, algunos autores estudian el juego de localización – cantidad pero con discriminatory pricing. Greenhut y Greenhut (1975) y Norman (1981) se concentran en examinar la senda de equilibrio de los precios en Cournot sobre la línea.. Los. autores. demuestran. que. el. precio. de. equilibrio. es. p * (r ) = cmg / [1 − (1 / nε )] , donde cmg es el costo marginal medio (incluido el costo de transporte) de las n firmas y ε es la elasticidad precio de la demanda en el punto r . Nótese que a medida que aumenta el número de firmas n → ∞ , los precios fijados son menores y se aproximan a los costos marginales, parecidos al resultado en mill pricing. De igual forma, Hobbs (1986) señala que cuando se discriminan precios, en el equilibrio el precio fijado por las firmas en Cournot es igual o mayor que el precio fijado en Bertrand p *Cournot ≥ p *Bertrand .. Similarmente, Anderson y Neves (1991) concluyen que paralelo al modelo de Hotelling, bajo Cournot las firmas se aglomeran en el centro del mercado independientemente de la forma funcional que tome la función de costos de transporte: lineal o convexa. Este resultado es único para cualquier número n de firmas en el mercado. Gupta et (1997) va más allá en el análisis formal: establece que la aglomeración depende de la función de distribución de los consumidores a 27.

(31) lo largo de la línea. El análisis robustece las conclusiones de Anderson y Neves: sólo en contadas excepciones, cuando la distribución de consumidores a lo largo de la línea no es simétrica, la aglomeración en el centro del mercado no es un equilibrio en estrategias puras.. No obstante, Pal (1998) encuentra que las conclus iones anteriormente mencionadas dependen críticamente del supuesto de ciudad lineal à la Hotelling. Cuando se utiliza un modelo circular para analizar un duopolio, el autor explica que aparecen equilibrios en estrategias puras donde las firmas están separadas equidistantemente las unas de las otras. M atsushima (2001) extiende el planteamiento de Pal a un oligopolio de n -firmas y muestra otra senda de equilibrios en donde la mitad de las firmas se aglomera en un extremo del círculo y la otra mitad se ubica en el otro extremo; lo que se denomina aglomeración parcial. La multiplicidad de equilibrios puede ser un problema debido a que el modelo no provee una predicción concreta.. Grafi ca 8a: Modelo Pal (1998). A. B. C. D. 28.

(32) Gráfi ca 8b: Modelo Matsushima (2001). A. C. B. D. Ahora bien, como se ha visto la literatura sobre competencia espacial ha desarrollado variados modelos para explicar el juego de localización, incluso relajando o asumiendo nuevos supuestos sobre la distribución de la demanda, la forma funcional de los costos de transporte o la forma geométrica del espacio geográfico. Sin embargo, es sorprendente que en la mayoría de los estudios se asume que cada firma puede construir una sola planta. Al fin y al cabo, en el mundo real las firmas tienen más de una planta de producción; tal es especialmente el caso de la industria del cemento que requiere grandes aportes de capital y presenta economías de escalas.. Pocos autores han tratado este tema; Teitz (1968) fue el primero en hacerlo utilizando el modelo lineal de Hotelling. El autor llega a la conclusión de que no puede existir un equilibrio de Nash en un contexto de multi-plantas. M artinezGiralt y Neves (1988) estudian el mismo caso pero con costos de transporte cuadráticos, con soluciones similares. Incluso, ellos discuten que tanto en el modelo lineal como el circular, de tener la oportunidad, las firmas sólo estarían dispuestas a abrir una sola planta de producción. En todo caso, parecería que las predicciones de los modelos de estos autores son poco prácticas, toda vez que con 29.

(33) la excepción de algunas industrias, en la realidad las firmas si encuentran rentable abrir más de una planta de producción.. Por su lado, Pal y Sarkar (2002) y Chamorro-Rivas (2000) analizan el mismo fenómeno asumiendo un tipo de comportamiento Cournot. Pal y Sarkar (2002) utilizan el modelo lineal tradicional para demostrar que las firmas tienden a dispersarse sobre la línea y nunca se aglomeran. De manera análoga, ChamorroRivas (2000) estudia el problema bajo el modelo de ciudad circular. Como en otros trabajos expuestos arriba, los costos de transporte tienen una alta preponderancia en las decisiones de las firmas. Estos incrementan los costos de las empresas induciéndolas a expandir la producción para llegar a los consumidores. Cuando las firmas montan más plantas suavizan los costos de transporte aunque incrementan la competencia. La solución encontrada sugiere que las firmas abren el máximo número posible de plantas y existe un único equilibrio de Nash Perfecto en Subjuegos donde las firmas dispersan las plantas de producción equidistantemente a lo largo de la circunferencia para reducir la distancia con los consumidores.. En resumen, existe una variada y rica literatura sobre competencia espacial que emplea conceptos de teoría de juegos. En general, la mayoría de modelos Bertrand, utilizando cualquiera de los dos métodos de precio y en contra vía de lo que alguna vez sugirió Hotelling, predicen que las firmas no se situarían en el centro del mercado sino que se dispersarían y cobrarían el mismo precio, cercano al costo marginal. En contraste, los modelos de Cournot predicen que en una gran. 30.

(34) parte de los casos se puede presentar aglomeración total o parcial sin excluir casos excepcionales de dispersión, sujeto a la figura geométrica de la zona geográfica analizada. Igualmente, las firmas jugarían con los precios con tal de mantener la producción constante. En todo caso, en muchos casos existen múltiplos equilibrios de Nash.. Por último, la literatura también se ha acercado al problema de cuál es el mejor enfoque para modelar la competencia espacial de una industria específica; en qué momento se debe emplear un modelo Cournot o un modelo Bertrand o cuándo es apropiado utilizar un modelo lineal o un modelo circular. La cuestión se puede abordar desde el punto de vista teórico como empírico. Anderson y Neves (1991) indican que el comportamiento tipo Cournot es más razonable cuando tanto la capacidad como la producción agregada de las firmas es relativamente inflexible, cuando los costos de transporte son muy altos y cambiar la oferta puede resultar muy costoso. Hamilton et (1994) también se refiere al hecho diciendo que cuando la tecnología implica que exista rezagos entre las decisiones de producción y las ventas, y entonces la producción ocurre antes de que sean fijados los precios, el enfoque de competencia en cantidades parece el más acertado.. Piénsese ahora en las características del mercado de cemento descritas en la sección anterior; una industria madura, presentando una demanda diferenciada por zonas geográficas, con altos costos de transporte y requerimientos de capital para las firmas productoras. Las predicciones del modelo Cournot han sido validadas en varias industrias parecidas como la del gas natural, la electricidad y. 31.

(35) otras. En la industria del cemento, el trabajo de M cBride (1983) es particularmente reconocido, si bien su interés principal es explicar los efectos de fusiones y adquisiciones sobre la dinámica del sector y no la racionalidad detrás de las ubicaciones geográficas de las plantas.. Asimismo, la literatura reconoce los escenarios donde mejor se puede aplicar el modelo lineal o circular. Pal y Sarkar (2006) argumentan que cuando cada planta de producción enfrenta competencia de todos los lados, el modelo circular es más conveniente que el modelo lineal. No solamente es aplicable a zonas geográficas que tengan la forma geométrica de un círculo. Si el problema tratado asume que las cantidades producidas solo pueden transportarse a lo largo del perímetro, los resultados obtenidos a través del modelo circular pueden extenderse a cualquier mercado que sea equivalente a una curva cerrada sin intersección.. 3. EL JUEGO DEL C EMENTO EN COLOMBIA. 3.1 S UPUES TOS DEL JUEGO. El análisis de la industria según el modelo de Porter (1979) y la revisión de la literatura proveen las herramientas necesarias para plantear el juego de 32.

(36) competencia espacial del cemento en Colombia. El juego se resolverá de una manera más intuitiva que formal, en tanto que no se presentará un razonamiento que involucre el procedimiento de una solución matemática sino una comparación entre los diferentes modelos que permita explicar el comportamiento de la industria del cemento durante los últimos diez años. Se asume que en primer lugar las firmas escogen donde ubicarse sobre el mercado regional y luego compiten en cantidades o precios todos los años. El problema se analiza mediante inducción hacía atrás.. El M apa 1 expuesto en la siguiente página contrapone la ubicación de las diferentes fábricas de cemento en el año 2006 con los grandes centros urbanos de Colombia y sus zonas de influencia. Entre más morado sea el color, mayor la influencia directa de la ciudad sobre la región. La extensión del color es utilizado como medida del tamaño relativo del mercado regional especifico. En general, es posible ver que los mercados regionales se concentran alrededor de las capitales de departamento, los más relevantes siendo: los departamentos de la Costa (Bolívar, M agdalena), Antioquia, los Santaderes, el altiplano Cundiboyacense y el Valle del Cauca.. Mapa 1: Localización de plantas de producción en los mercados regionales. 33.

(37) Fuente: Agustín Codazzi, ICPC. Argos. Cemex. Holcim. Otras. La forma en que se despliegan las zonas de influencia de las ciudades sobre las regiones en el M apa 1 permite realizar el siguiente supuesto: como la mayoría de plantas reciben competencia de todos los lados del mercado regional,. 34.

(38) es de presumir que un modelo circular permite caracterizar mejor la competencia que el modelo lineal (Pal y Sarkar, 2006). En aquellos mercados regionales donde existen más de una planta de producción, como Antioquia o Cundinamarca, las fábricas se ubican alrededor del centro del mercado, M edellín o Bogotá, generando una forma geométrica cerrada parecida a un círculo. En la tabla 2 se hace un resumen de los principales mercados regionales, se describe el tipo de competencia que se presenta en cada uno de ellos y se identifican las empresas de cemento que allí poseen operaciones así como el número de fábricas.. Tabla 2: Mercados regional es de cemento en Colombia 2006. Mercado regional Medellín Bogotá Tunja Bucaramanga Cúcuta Ibagué Cali Sincelejo Cartagena/ Barranquilla1. Número de Tipo de competencia fábricas Monopolio 3 Oligopolio de 3 firmas 3 Duopolio 2 Duopolio 2 Monopolio 1 Monopolio 1 Monopolio 1 Monopolio 1 Monopolio 3 Fuente: ICPC, Argos, Cemex, Holcim. Empresas presentes Argos Argos, Cemex Argos, Holcim Argos, Cemex Cemex Cemex Argos Argos Argos. Al construir la Tabla 2 y delimitar los mercados regionales se tuvieron en cuenta los criterios anteriormente mencionados respecto a densidad de población, extensión de la zona de influencia, relevancia de los costos de transporte así como topografía y geografía de las regiones. Si se compara la Tabla 2 con el M apa 1 es 1. Los mercados de Cartagena y Barranquilla se tratan como uno solo debido a que se encuentran relativamente cerca y que los costos de transporte no son tan repres entativos como en otras regiones.. 35.

(39) posible apreciar que existe una cantidad de situaciones que ya fueron expuestas de manera teórica en la revisión de la literatura: monopolios con una planta de producción (Cúcuta, Ibagué, Cali y Sincelejo) o varias (Cartagena/Barranquilla y Antioquia), duopolios con una fábrica de cemento por empresa (Tunja y Bucaramanga) y oligopolio de tres firmas (Bogotá).. Por otro lado, a diferencia de la mayoría de modelos examinados en el capítulo anterior que siguen la suposición de Hotelling, la distribución de la población no parece tener un comportamiento uniforme dentro de cada mercado regional. No obstante, no es posible corroborar dicho supuesto. En todo caso, como lo menciona Gupta et al (1997), este hecho no tiene porque alterar drásticamente las predicciones de los modelos siempre que la manera en que se distribuya la población sea simétrica.. De igual forma, M ira (2005) realiza una estimación de la función de costos de transporte de carga para Colombia utilizando una función Cobb-Douglas 2, descartando el supuesto de linealidad utilizado por Hotelling. Sin embargo, la no linealidad de los costos de transporte tampoco modifica drásticamente los resultados. De hecho, Anderson y Neves (1991) y Chamorro-Rivas (2000) estudian diferentes formas funcionales de costos llegando a resultados similares a las conclusiones obtenidas bajo el supuesto de linealidad. Finalmente, téngase en consideración que la localización de las plantas de producción ocurrió antes del 2. El autor encuentra que la función de costos de transport e de carga en Colombia es donde C es el costo total, y es el número de toneladas-kilómetro, P los precios de los insumos de capital (K), mano de obra (L) y gasolina (F), G el factor de carga o relación entre toneladas transportadas y capacidad total y D la distancia promedio entre cargues y descargues. LnC = 0.392Lny + 0.303LnPk + 0.274LnPl + 0.423LnPF − 0.484LnG − 0.249LnD ,. 36.

(40) periodo de estudio. De no haber encontrado rentable la ubicación de las fábricas existentes, las empresas Argos, Cemex y Holcim hubiesen seguramente modificado la red. Sin embargo, este hecho que no sucedió durante 1996-2006. De esta manera, por motivos de simplificación se supone que la localización de las plantas de producción ocurre al comienzo del juego, aún cuando en realidad no fuese así.. 3.2 EL S UBJUEGO DE C ANTIDAD ES Y PREC IOS. Una vez aclarado que los cambios en los supuestos del juego para Colombia no alteran de manera significativa las predicciones de los modelos, pasamos a examinar el subjuego de cantidades y precios. En esta sección se juzgará el comportamiento de la competencia en la industria de cemento de Colombia. Cárdenas et al (2007) estiman una función de demanda de cemento para el periodo 1980-2006 de la forma: qt = 3.135 − 0.81 pt + ut donde qt corresponde al logaritmo de la producción de cemento en el momento t, p t el logaritmo del precio real del cemento en el momento t y u t el término del error que incluye todos aquellos factores que explican la demanda por cemento diferentes al precio. Se desprende que un aumento de un 1% en el precio disminuye la demanda de cemento en 0.81% y que por lo tanto la demanda por cemento es inelástica.. 37.

(41) Dada la indisponibilidad de la información respecto a precios del cemento tanto a nivel nacional como segregada por las diferentes firmas, el subjuego de competencia se examinará usando información construida a partir de los balances de los estados financieros de cada una de las empresas de cemento para el periodo 2000-2006. M ientras las cantidades producidas por cada firma en general se encontraban en los balances, los datos de precios y costos fueron construidos como la división entre los ingresos y costos operacionales de la empresa y las cantidades producidas3. Si bien los resultados no corresponden con los datos utilizados por Cárdenas et al (2007) y pueden estar sesgados, la correlación entre los precios de Cárdenas et al (2007) y los precios promedios calculados es de 0.68. Por ésta razón, se considera una variable proxy aceptable para el análisis.. Igualmente, es importante resaltar que los resultados no deben variar a nivel regional debido a que el tipo de competencia no es propia de una región específica sino que depende de las características de la industria expuestas en el modelo de Porter. Así, siguiendo las condiciones de Anderson y Neves (1991) y Hamilton et al (1994), se establece que a priori la variable que mejor caracteriza la competencia en la industria del cemento es la cantidad. La variable de cantidad ha sido empleada como variable de análisis en otros estudios de industrias parecidas al cemento, en especial el trabajo de M cBride (1983). Esta visión también es 3. Los estados financieros fueron construidos teniendo en cuenta las siguientes consideraciones. Los balances de Argos incluyeron a l as empres as Cementos Cairo S.A, Cementos del Nare S.A, Cales y Cementos de Toluviejo S.A, Cementos Paz del Río S.A, Compañía Colombiana de Clinker S.A, Compañía de Cementos Argos S.A, Cementos del Valle S.A, Cementos del Caribe S.A, Cementos Rioclaro S.A y Cementos Andino a partir de 2006. Los balances de Cemex incluyeron a las empresas Cem entos Diamante de Bucaramanga S.A, Cementos Diamante del Tolima S.A, Cementos Diamente de Ibague S.A, Industrias e Inversiones Samper S.A, Cementos Diamantes S.A y Cemex de Colombia. Finalmente, los balances de Holcim incluyen a Cementos Boyacá S.A y Holcim.. 38.

(42) compartida por Hobbs (1986). En este orden de ideas, se presenta en las gráficas de abajo la evolución de los precios y cantidades para cada firma durante 20002006 en términos de porcentajes y participación del mercado.. Gráfi ca 9: Evolución participación del mercado 1999-2006. Fuente: Cálculos propios usando datos de Superintendencia de Sociedades, ICPC. Gráfi ca 10: Evolución incrementos de los precios del cemento 2001-2006. Fuente: Cálculos propios usando datos de Superintendencia de Sociedades, ICPC.. 39.

(43) De las gráficas anteriormente mostradas se deduce lo siguiente. En primer lugar, es claro que la participación del mercado de cada firma se ha mantenido relativamente estable durante 2000-2006. En general, si se supone que el tamaño del mercado nacional de cemento es 1, Argos ha acaparado la mitad del mercado (0.5) seguido de Cemex con un tercio (0.33) y Holcim con poco más de un octavo (0.13). Los resultados encontrados concuerdan con los índices de concentración calculados por Cárdenas et al (2007) e indicarían que las empresas de cemento, a pesar de los incrementos en la producción nacional evidenciados desde 2002, se reparten el mercado de forma similar año tras año.. En segundo lugar, la gráfica de la evolución precios muestra un comportamiento completamente volátil. Se puede apreciar que mientras Argos y Holcim fueron las empresas de cemento que más experimentaron con los precios, aumentándolos y disminuyéndolos en diferentes momentos del tiempo (casi 60% para Holcim en 2004), Cemex mantuvo una política de incrementos de precios más conservadora (incrementos no superiores a 15%). Durante 2000-2004, los productores incrementaron los precios para compensar la caída en la demanda interna antes de la guerra de precios en 2004-2005. Estos comportamientos también concuerdan con las conclusiones de Cárdenas et al (2007) en el sentido de que los productores de cemento tuvieron consideraciones estratégicas en la fijación del precio.. Ahora bien, para medir el comportamiento de la industria del cemento se utiliza el método conocido como variaciones de conjetura. El comportamiento. 40.

(44) estratégico implica que una firma tiene en consideración las expectativas que las otras firmas tienen sobre ella misma. De esta manera, la variable de conjetura captura las reacciones o variaciones en cantidades de las otras empresas que se dan como respuesta ante cambios que ella misma introduce al mercado. Recuérdese que en un modelo de Cournot las firmas tienen la intención de mantener constante la producción. Shaffer (2000) deriva una variable de conjetura para oligopolios con más de dos firmas de la siguiente manera:. ⎡ cmg i ⎤Q − 1⎥ − 1 vi = e ⎢ ⎣ p ⎦ qi. Donde vi es la variable de conjetura de la firma i, e la elasticidad de la demanda, cmgi el costo marginal de la firma i, p el precio del bien, qi la producción de la firma i y Q la producción total de la industria. Se establece que cuando v = − 1 la firma i tiene un comportamiento à la Bertrand, sucediendo solamente cuando. p = cmg i . Asimismo, cuando v = 0 la firma tiene un. comportamiento tipo Cournot y v = 1 cuando la firma tiene una conjetura que concluye en un comportamiento de colusión (ver Anexo 2). El autor indica que los resultados son robustos siempre que la demanda sea lineal y los costos marginales sean constates, tal como se ha supuesto en el caso del cemento. Nótese que la existencia de economías de escala implica que cmg H > cmg C > cmg A 4. Los resultados calculados para 2000-2006 se muestran en la tabla 3.. 4. Los costos marginales fueron aproximados a los costos medios de cada empresa.. 41.

(45) Los resultados encontrados indican claramente que la industria ha seguido un comportamiento de oligopolio en tanto que las variaciones de conjetura de las empresas se han distanciado de -1. En este sentido, se aprecia que, salvo en contadas excepciones, durante 2000-2004 los valores de las variaciones de conjetura se acercaron a 0 para las tres empresas, en general entre -0.3 y +0.1. Aunque los valores nunca se situaron en 0, este hecho indicaría que la industria del cemento en Colombia tuvo un comportamiento similar al Equilibrio NashCournot. Así, es razonable afirmar que las tres firmas de cemento ajustaron los precios estratégicamente para poder mantener las cantidades producidas constantes y maximizar ganancias. Además, se confirman las predicciones de Hobbs (1986) en donde p *Cournot > p *Bertrand = cmg .. Tabla 3: Variaciones de conjetura industria del cemento 2000-2006 Año Argos Cemex 2000 -0.39 -0.56 2001 -0.25 -0.31 2002 -0.21 -0.26 2003 -0.23 -0.29 2004 -0.08 -0.05 2005 -0.80 -1.37 2006 -0.37 -0.49 Fuente: Superintendecia de Sociedades, ICPC, Cárdenas. Holcim -0.91 -0.09 0.05 -0.04 0.73 -3.67 -0.65 et al (2007), cálculos. De igual forma, en el año 2005 las variaciones de conjetura de todas las empresas descendieron notablemente, reflejando los efectos de la guerra de precios en donde los precios se fijaron cerca o incluso por debajo del costo. 42.

(46) marginal. Tal es el caso especialmente de Cemex y Holcim con -1.37 y – 3.67 respectivamente. Argos, con -0.8, fue la única firma que logró reportar utilidades en dicho año, pero su desempeño se asemejó al comportamiento competitivo. Finalmente, al menos para el periodo analizado, se descarta un comportamiento de colusión entre las empresas. Salvo Holcim en 2004, ninguna empresa se acercó al coeficiente de variación de 1.. Dadas estas condiciones, no se puede rechazar la hipótesis de que la competencia en la industria del cemento siga un Equilibrio Nash-Cournot y que tal como está repartido el mercado, liderado por Argos (0.5) y seguido por Cemex (0.33) y Holcim (0.13), ninguna empresa tenga incentivos para desviar unilateralmente sus niveles de producción. La intuición detrás de este resultado es que, dado la distribución geográfica de las plantas, si una empresa decide incrementar su producción unilateralmente puede no encontrar la demanda necesaria. para. compensar. los. costos. asociados.. Probablemente,. estas. consideraciones expliquen el por qué algunos productores de cemento hayan exportado su producción; al no poder incrementar sus ganancias en el mercado nacional debieron buscar oportunidades de expansión en los mercados internacionales.. Por último, al analizar el subjuego intertemporalmente se plantea una estrategia desencadenante año tras año de la siguiente forma: seguir un comportamiento semejante al Equilibrio Nash-Cournot y si alguna empresa, entrante como en el caso de Cementos Andino en 2001 o incluso ya establecida,. 43.

(47) se desvía unilateralmente de esta acción castigarla adoptando una acción conjunta de predatory pricing. Habitualmente, dicha acción acarrea una situación de guerra de precios donde las empresas descienden su precio sucesivamente hasta p = cmg o incluso menos. Al descender fuertemente los precios y debido a las economías de escala., la única forma de mantener utilidades es tener un gran volumen de ventas que nivele los costos medios. Así, sólo las empresas con participación de mercado importante tienen posibilidades de sobrevivir.. El seguimiento de la estrategia desencadenante depende crucialmente de la credibilidad del castigo. Cuando Cementos Andinos ingresó al mercado, la respuesta de las demás empresas correspondió a una acción de predatory pricing para proteger sus posiciones respectivas. El descenso de los precios no se detuvo hasta que Cementos Andinos fue adquirida por Argos en 2005. Este antecedente incrementó las barreras de entrada de la industria como se evidenció en el Capítulo 1 y ha dado notable credibilidad a dicha acción en caso de volverse a repetir. Cabe resaltar que ninguna de las empresas establecidas se ha desviado unilateralmente de la estrategia debido a los altos costos en que la industria podría incurrir.. 3.3 EL S UBJUEGO DE LOCALIZAC IÓN. 44.

(48) Una vez analizado el tipo de competencia que mejor caracteriza la industria del cemento en Colombia, se explora la racionalidad detrás de la ubicación de las plantas de producción de las empresas dentro del mercado regional. En primer lugar, como es de esperarse, las plantas de producción se ubican en aquellas regiones que tienen una alta densidad de población, y por ende donde existe una importante demanda por el producto. En la medida en que la distribución de la población de Colombia se concentra en la zona Andina y en la Costa Caribe (70% de la población colombiana), las regiones con baja densidad de población, tales como la Amazonía o los Llanos Orientales, no poseen fábricas de cemento.. Por otra parte, el tamaño de los mercados regionales está determinado no solo por la densidad poblacional sino también por la topografía que afecta los costos de transporte. Tómese el caso de los Santanderes. Si bien Bucaramanga y Cúcuta están separadas por una distancia relativamente corta (189 km), la complicada subida por el Alto del Picacho (hasta los 3500 mts sobre el nivel del mar) dificulta la comunicación terrestre entres los dos centros urbanos. Lo mismo se podría decir entre Ibagué en el Tolima y el mercado de Bogotá apartados por tan sólo 179 km pero en donde el Alto de La Línea impide una mayor integración del transporte. En estos casos, aún si la distancia entre los centros urbanos es corta, la deficiente infraestructura de transporte fragmenta los mercados.. Paralelamente, otro factor que explica la localización de las plantas es la relativa cercanía de éstas a reservas de materias primas (yacimientos de arcilla,. 45.

(49) yeso, etc.). En general, las fábricas se construyeron en zonas donde se pudieran encontrar las cantidades de materias primas necesarias para la producción del cemento. Sucede así en Antioquia y en el altiplano Cundiboyacense, donde las plantas de producción hoy pertenecientes a Argos, Cemex y Holcim están situadas cerca de grandes reservas de recursos naturales. Teniendo en cuenta estas consideraciones, en las secciones siguientes se analiza el problema de localización de cada mercado regional de acuerdo a lo estipulado en la tabla 2.. 3.3.1 Monopolio con una planta de producción. Los mercados regionales Cúcuta, Ibagué, Cali y Sincelejo presentan una competencia de tipo monopolio con una sola planta de producción. Esta situación es probablemente la más fácil de analizar ya que ha sido ampliamente referenciada en la literatura. De acuerdo con Eaton y Lipsey (1975) y Pal (1998), cualquier par de coordenadas sobre el círculo que describe el mercado regional puede constituirse como un Equilibrio de Nash. La intuición radica en que, debido a que se trata de la única empresa con la única fábrica del mercado, poco importa la ubicación porque cualquiera maximiza beneficios. Nótese que las empresas como Cemex, que monopoliza el mercado de Cúcuta e Ibagué y Argos, que acapara todo el mercado en Cali y Sincelejo, no abren más plantas puesto que no serían rentables debido a las consideraciones de demanda.. 46.