Oeintiuno
S U M A R I O
1 \ \ M \ 1 .5 0 0 pis
.°
3 4
REVISTA DE PENSAMIENTO Y CULTURA
D i r e c t o r
Francisco Sanabria M artin
Co n s e jo a s e s o r
Carlos Aragonés M aría Dolores de Asís Miguel C ruz H ernández Alaría Teresa Estovan Bolera
Guillermo G ortázar M ario Hernández Sánchcz-Barba
Alejandro M uñoz Alonso Dalmacio Negro Pavón
Alfonso O rtega Rafael Pérez Alvarez-Osorio
Jesús Trillo Figucroa Ju a n Velarde Fuertes
S u b d ir e c t o r a
Aurora Pérez Azpeilia
D i r e c t o r Té c n ic o
Isidro Ju an Palacios
R e d a c t o r Je f e
José M anuel de 'Forres
D i s e ñ o y R e a li z a c ió n
JA ’af
P u b l i c i d a d
María Luisa Rom ero y Begoña Rodrigo
A d m i n i s t r a c i ó n y S u s c r i p c i o n e s
Marqués de la Ensenada, 1-1-16, piso 3.° Pía. 25. 28004 Madrid
Teléfonos: 319 59 01 - 319 59 OR Fax: 319 82 58 Internet: Imp:// www.inielideas.com/cánovas
Email FCC: [email protected] Email Allí y Ahora: [email protected]
L i revista no comparte necesariamente las opiniones expresadas en ella por los colaboradores,
ni publicará más originales que los previamente solicitados por sus órganos de dirección
Filmación: D&D S.L.: 559 53 56 Fotomecánica: CIRCLE. Tcl.: 539 24 03
Imprime: MIJAN. Tcl.: 920-22 33 04 Depósito Legal: M -25169-1996
ISSN 1131 - 7736
E D IT A : F u n d ació n C án o v as del (¡astillo P R E S ID E N T E : C arlo s R obles P iq u er
ED I TO RI A L___________________________________
3
E S T U D IO S
__________________________________
■ P O R U N N U E V O R E N A C IM IE N T O . Enrique de Diego... 5A N Á L IS IS ________________________________________
■ E L P E N S A M IE N T O P O L ÍT IC O D E C Á N O V A S D E L C A S T IL L O .Jaim e Rodríguez-Arana M uñoz... 2 7
■ J 0 S E P P L A , E L “ S E N Y " IR Ó N IC O . Ignacio Buqueras y B ach .... 3 7
■ E L C O M E R C IO IN T E R N A C IO N A L D E L M A R F IL U N A A L T E R N A T IV A E N T R E
L A E C O L O G ÍA Y L A S O L U C IÓ N P 0 Ü T IC A . Jesú s Riosalido... 4 3
S O B R E C A R L SC H M IT T
■ A P R O P IA C IÓ N , P A R T IC IÓ N , A P A C E N T A M IE N T O (N E H M E N , T E IL E N , W E ID E N ).
Cari Schmitt. (Traducción de Antonio T ru yo ly Serva.
Introducción de Dalm acio Negro)... 5 1 ■ S O B R E T O S T R E S M O D O S D E P E N S A R C IE N T ÍF IC A M E N T E E L D E R E C H O
-D E C A R L S C H M IT T . Pedro Feo. Gago Guerrero... 6 7
■ S O B R E E L R E A L IS M O P O L ÍT IC O . E N T O R N O A U N L IB R O D E
A L E S S A N D R O C A M P I. Jerónim o M olina Cano... 7 7
■ L A R U P T U R A D E L A S O B E R A N ÍA E S T A T A L E N C A R L S C H M IT T .
Jesús Neira Rodríguez... 8 5 C R Ó N I C A S Y N O T A S _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
■ C R Ó N IC A C U L T U R A L . Pedro Fernández Barbadillo... ... 8 9
| P A N O R A M A D E L A S ID E A S . Enrique de Diego... 9 3
| C R Ó N IC A P A R L A M E N T A R IA . M° Gema Prieto Gutiérrez... 9 9
| C R Ó N IC A H IS P A N O A M E R IC A N A .y o s é M° Álvarez Rom ero... 1 0 3
■ O J E A D A A L F U T U R O . Isidro Juan Palacios... 1 0 7
■ L A R E L E C T U R A . Carlos Robles Piquer. ... 1 1 3
■ A C T IV ID A D E S D E L A F U N D A C IÓ N .y o s é Manuel de Torres... 1 1 7
■ L A S P R IM E R A S E L E C C IO N E S D E M O C R Á T IC A S , V E IN T E A Ñ O S D E S P U É S .
Francisco Sanabria M artín... 1 2 3 P E R F I L _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
■ A N T O N IO G A R C ÍA B E L L ID O . Manuel Calvo Hernando... 1 2 7
I N M E M O R I A M _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
■ H E R M A N N 0 E H L IN G R U IZ . Manuel Fraga ¡ribam e. ... 1 3 1
L I B R O S _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ i 35
4L A E C O N O M ÍA E S P A Ñ O L A C O N T E M P L A D A C O N E L R IG O R Y L A C L A R ID A D
D E U N M A E S T R O (H A C IA O T R A E C O N O M ÍA E S P A Ñ O L A . J U A N V E L A R D E ).
José M°. G arda Alonso.
4 A M É R IC A , ¡T A N L E J O S ! (A M É R IC A E N L A C O N C IE N C IA E S P A Ñ O L A D E
N U E S T R O T IE M P O . A N T O N IO L A G O C A R B A L L O ) Jo sé M°. García Escudero.
4 a F R A C A S O D E L A U T O P ÍA . P O R Q U É C A Y Ó E L C O M U N IS M O ( M IG U a
P L A T Ó N ). J osé M anuel de Torres.
4L A A G O N ÍA D E L P E N S A M IE N T O P O L ÍT IC O O C C ID E N T A L (J O H N D U N N ).
Pedro Feo. Gago Guerrero.
4 L A L IB E R T A D T R A IC IO N A D A (J O S É M A R ÍA M A R C O ). Enrique de Diego.
Con la colaboración de f u n d c t d ó
« V i T A B A C A L E R A C /ein tiu n o / Verano, 1997S O B R E C A R L S C H M I T T
UN E N S A Y O P A R A F I J A R L A S C U E S T I O N E S
F U N D A M E N T A L E S DE T O D O O R D E N S O C I A L
Y E C O N Ó M I C O A P A R T I R D E L N O M O S
A P R O P I A C I Ó N ,
P A R TI C I Ó N ,
A P A C E N TA M I E N TO
__________Cari SCHM ITT
__________Traducción:
Antonio TRUYOL Y SERRA
Introducción deD alm acio NEGRO
“ N
■ w e h m e n , Teilen, W eiden, h in Versuch, die G rundfragen je d e r Sozial- und W irtschaftsordnung vom Nomos h er richtig zu stellen”, fue publicado en 1953 cn Gemeinschaft und P olitik. Zeitschrift fiir soziale un politische G estaltung (1. Jah rg ., Hell, 3, 1953). La traducción del profesor A. T r u y o l y S e r r a de este complejo ensayo, que ahora se reedita, apareció poco después en el Boletín Inform ativo del Sem inario de Derecho Político de la U niversidad de Salam anca (N° 2. Enero-febrero de
1955), fundado y dirigido por E. T ie r n o G a lv á n .
Apropiación, partición, apacentamiento precisa la concepción del D erecho que ex
pusiera S c h m itt interpretando el sentido de nomos -el nehmen- en la obra de
1950, D er N om os der Erde im Völkerrecht des J u s Publicum Europaeum (trad. española de D . S c h illin g : E l nomos de la tierra en el Derecho de Gentes del J u s Publicum Europa eum (M adrid, C entro de Estudios Constitucionales, 1979). Ambos aclaran el es crito de dieciséis años antes sobre los modos de pensar el D erecho. Este artículo que reproducim os, hoy de difícil acceso al estudioso interesado, resum e m uy bien la idea schm ittiana.
lo m a n d o el folleto Sobre los tres modos de pensar la ciencia ju ríd ica (*) (trad. de M .
H e r r e r o , M adrid, lé e n o s , 1996) como eje gravitatorio, se podría organizar el estudio del pensam iento schm ittiano sobre la naturaleza del D erecho citando, como prim er precedente, la pequeña obra de 1912, G esetz und U rteil, en la que es
(*) N ota del editor: El lector encontrará reseña crítica de este texto cn el siguiente articulo dedicado a Cari Schmitt.
t u
C> e f n t iu n o / Verano, 1997
I N T R O D U C C I Ó N
ya central la categoría de decisión, circunscrita al plano legal. Seguirían cronoló gicam ente la prim era Teología política (1922), el artículo Röm ischer K atholizism us und politische Form y Legalidad y legitim idad (ambos de 1923). Los tres modos de pensar el Derecho y D ie Lage der europäischen Rechtsw issenschaß (1943-44) pueden considerarse preparatorios de los escritos en que expone Schm itt su idea m adura del D ere cho. Principalm ente, D as Problem der Legalität (1950), E l nomos de la tierra citado,
lustissim a tellus. D a s Recht a h E inheit von Ordnung und O rtung (1951) y Apropiación, p a r tición, apacentamiento, que sintetiza su pensam iento. C abría añadir a esta relación
convencional el artículo de 1978, L a revolución legal m undial (Revista de E studios P olí ticos,, N°. 10. 1979).
Apropiación, partición, apacentamiento hace sentir intensam ente la concepción telú
rica de Schm itt, geologicocéntrica más que antropocéntrica, com o decía
Her
m ann H esse
de la visión de la realidad deErnst Jünger,
am igo de Schmitt. A dentrándose más allá de la filología, recordaba este últim o en otro lugarque, en el lenguaje mítico, la tierra es la m adre del D erecho. Estrecham ente vinculado a lo telúrico, la tierra, a la que se ajusta la idea hum ana de justicia, es lo absolutam ente justo, lo que ajusta el sentim iento de justicia: iustissim a tellus. Las le yes son sólo la form a del D erecho. Y, según eso, el positivismo jurídico es una ilusión, pues el hom bre no crea el D erecho. La legalidad positivista, escribe Schm itt en E l nomos de la
tierra, “no es m ás que un modo de fim eionam iento de la burocracia estatal”. La tierra, el suelo “fue el. prim er supuesto de toda ulterior economía y de todo
ul-^ tenor Derecho”. El radical title de toda organización (¿cabría decir tam bién que de la cultura en gene
ral?) es siempre una landnahm e (toma de tie
rra, apropiación, el acto de enraizar en el m undo m aterial). V iene luego el acto de partición (teilen) como participación y repar to (lo contado, pesado y partido, el m ane-te-cel-fares bíblico). Y en esa apropiación-re- parto originaria descansa el apacentam ien to, la producción (weiden). La tierra, m adre de todo lo hum ano, le im pone
inexorable-H 4
V e i n t i u n o / Verano, 1997
B H M I
m ente su propio orden sin distinguir entre ser y deber ser. La diferenciación in telectual entre physis y nomos es más tardía. Se designa como nomos la determ ina
ción de la m edida, de lo que es legitimo, lo que da sentido a la ley a p artir de la
prim era partición del espacio que sigue al apoderam iento. Visión espacial que era tam bién, p o r cierto, la de T o m á s H o b b e s , uno de los grandes m aestros de Schmitt.
La historia de los pueblos “es una historia de la toma de tierras”, libres o conquis tadas. Por eso la esencia del poder político es la jurisdicción sobre la tierra y só lo después, indirectam ente, dom inio sobre los hom bres que viven en ese espacio.
“Government -escribió L o c k e , citado p o r Schm itt en E l nomos de la tierra- has a direct jurisdiction only over the latid” [E l gobierno sólo tiene jurisdicción directa sobre la tierra), pues
no es legítimo sustraerse a la m edida determ inada p o r la lom a de tierra, al D e recho: gobierno político no es el que gobierna directam ente a hom bres, sino el
gobierno som etido al D erecho, al nomos de la tierra, origen de la estructura so cial. Eso es lo que significa la vieja sentencia de P ín d a r o : el nomos es el rey (nomos basUeus).
Pero en la época actual, dom inada p o r la técnica de la que se espera -com o auguraba S a n t-S im o n - la producción (weideii) indefinida, “la apropiación cesa y el reparto no significa y a en s i un p r o b l e m aSe distancian physis y nomos al confundirse este últim o con la ley de la ciencia natural que rige la producción. El socialismo opone aún al econom icism o la preocupación p o r la distribución, p o r lo social. M as, separado de la physis, tam bién acaba siendo lo decisivo la producción. Es lo que sucede en el m arxism o, un superim perialism o que ataca toda apropiación.
Lo esencial en “todos los sistem as sociales y económicos construidos partiendo de la mera producción”, es que se prescinde del nom os (nehmeri) entendido com o enraizam iento del D erecho y se sustituye p o r la m era legalidad, una abstracción. M as, separa dos del espacio, del topos, el teilen y el weiden, la tH opía trastoca el orden de prela- ción y valoración de esos tres procesos originarios -nehmen, teilen, weiden-. Y la fal ta de una visión e idea de orden suficientem ente enraizada, d a lugar a un espe cifico nihilismo jurídico, político, histórico, com o el de este m om ento finisecular.
La gran cuestión en el estado actual del m undo, señalaba S c h m itt en su ten so, denso e intenso escrito de 1953, consiste en la respuesta a la pregunta quién es el gran tom ador, repartidor y distribuidor. La situación parece todavía m ás confusa en el últim o lustro del siglo en que aún no se daja percibir la alborada de la nueva landnahme...
D alm acio N E G R O
1 * 1
V e i n t i u n o / Verano, 1997
A P R O P I A C I Ó N , P A R T I C I Ó N , A P A C E N T A M I E N T O
A P R O P I A C I O N ,
P A R TI C I Ó N ,
A P A C E N TA M I E N TO n
tratam iento científico de las cues tiones relativas a la convivencia hum ana se distribuye en disciplinas especiales, jurídicas, económicas, sociológicas y otras muchas. De ahí la necesidad de una consideración am plia, susceptible de aprehender la unidad de las conexiones reales. De ahí tam bién el pro blem a científico de encontrar categorías fun dam entales de sencillez evidente que hagan posible un planteam iento seguro m ás allá de la diversidad de perspectiva de las distintas ciencias especializadas.
El ensayo que aquí ofrecemos como con tribución a este problem a, tiende a dilucidar el sentido originario de la palabra nomos, p a
ra. luego obtener sobre esta base algunas de estas categorías fundam entales, sencillas, evi dentes y de un valor general. Los ejemplos de su aplicación a doctrinas y sistemas en el cam po de las ciencias sociales, que a conti nuación esbozarem os, no pasan de ser bre ves indicaciones de su utilidad. Su generali dad debe ayudar a superar los límites de las (**)
cspecializaciones sin p o r ello negar el valor de las aportaciones de los especialistas, sien do por lo tanto otra cosa que una incursión subrepticia en el ám bito de las generalizacio nes filosóficas o de las cláusulas generales iusnaturalistas.
N o es m eneslar en trar en los porm enores de una discusión filológica sobre la palabra
nomos. Los filólogos puros, com o es natural, extraen sus conceptos del cam po especial en el que la palabra que investigan parece radi car. Por eso respecto a la palabra nomos sue
len partir del hecho de que los juristas, y si guiendo sus huellas, los historiadores, tradu cen las m ás de las veces esta palabra p o r ley o tam bién, p ara diferenciarla de la ley escri ta, p o r uso o costum bre. H ay una excelente investigación filológica acerca de la antítesis e n tre nom os y p h y sis, p u b lic ad a p o r F é lix H e in im a n n (Basilea, 1945). Esta investiga ción va tan lejos en la recepción de las m o dernas abstracciones técnicas, que define el
nomos com o “lo valedero para un grupo de seres
vi-(**) El texto original se publicó com o Separata del Boletín Informativo del Sem inario de Derecho Político de la Universidad de Salam anca. N" 2 (enero-febrero, 1955).
r c i
C /e ln tiu n o ¡ Verano. 1997
S O B R E C A R L S C H M I T T
vientes”9 incluyéndolo, de esta m anera, en la categoría m oderna de “validez” y en un nor- mativismo m uy especial. Estamos dispuestos a dejar que nos intruyan los filólogos, pero al propio tiem po quisiéram os, p o r nuestra parte, hacer fecundo el sentido originario del
nomos p ara los problem as de la convivencia
hum ana e invitamos a los filólogos a que por una vez nos sigan un instante (1). Buscamos el punto de partida más simple, que nos per mita, a través de todas las especializaciones técnicas, apreh en d er la estructura de una se rie de ó rd en e s so ciales y doctrinales y hallar el plantea m ien to c e rte ro en lo que toca al n ú cleo de su ética y su imagen histórica.
I
El substantivo griego nomos viene del ver bo griego nemein. Tales substantivos son nom i na actionis y designan un hacer como suceso
cuyo contenido está dado p o r el verbo. ¿Q ué acción y qué acontecer designa pues la pala bra nomos? Evidentem ente la acción y el efec to de nemein.
Nem ein significa en prim er térm ino lo que la palabra alem ana nehmen (tomar). 1.a palabra alem ana nehmen tiene la misma raíz lingüística
que la griega nemein.
Y si el substantivo
nomos es nomen actio nis de nemein, el sen
tido prim ario de no m os tiene que refe rirse a un nehmen.
“L o s ju r is ta s , y sig u ie n d o s u s h u e lla s,
lo s h is to r ia d o re s , tr a d u c e n la s m á s d e
la s v e c e s la p a la b r a en o m o s > p o r le y o
ta m b ié n , p a r a d ife r e n c ia r la d e la ley
e sc rita , p o r u s o o c o s tu m b r e . ”
(l) La exposición de las tres acepciones fundam entales del nomos, que aquí ofrecemos, tiene un carácter cerrado y es comprensible en sí misma. Si alguien tuviese interés en conocer su conexión con el conjunto de mi obra científico-jurídica, m e perm ito remitirle a mi libro D er N om os der Krde (1950). En él se hallará tam bién un coro lario sobre la significación de la palabra nomos.
Aprovecho esta ocasión p ara añadir una observación com plem entaria. En el corolario en cuestión adm ití que el célebre verso tercero del comienzo de la Odisea, dice: “ Vio las ciudades de muchos hombre y conoció su nomos (o, se gún la variante dom inante, su noos) Yo doy preferencia a la versión con nomos en lugar de la hoy dom inante y consagrada que en vez de nomos pone la palabra noos. En el ya citado corolario he expuesto las razones y puntos de vista que me han movido a preferir la versión nomos. Del lado de la biología se me ha opuesto sobre todo un argum ento de peso, a saber: que la palabra nomos no vuelve a encontrarse en H o m e ro , y que por consiguiente la versión nomos introduciría una palabra que, caso poco probable, sólo aparece una vez, que se llama un α π α ξ λ ε γ ό μ ε ν ό ν . Reconozco que una versión que implique tal unicidad tiene algo poco satisfacto rio. Pero el caso es que biológicamente la cosa es en realidad muy distinta. Aun cuando en H om ero la palabra
nomos no vuelva a bgurar, aparecen en cam bio nom bres propios compuestos con nomos: amohinamos* ennomos, eyrynomos, m ás aún (y ello ofrece un interés especial en relación con las α σ τ ε α de aquel verso tercero de la
Odisea) nstynomos. T odos estos nom bres propios están determ inados espacial y ¡ocalmente, relacionándose con el concreto trozo de tierra, que quienes los usan en cada caso recibieron al ocuparse y repartirse el país. En este orden de ideas los nom bres propios son más expresivos que otros.
1 * 1
MiMleiiOdeEdbCKlftn. C v ttu » , 2*po>to 3012
A P R O P I A C I Ó N , P A R T I C I Ó N , A P A C E N T A M I E N T O
Del m ismo m o do q u e lagos es el n o m b re de acción de legón, o tropos lo
es de trepan, indica n o m o s un h a c e r y un efecto cuyo con
tenido consiste en un nemein. Y del propio
m odo que la relación lingüística de las pala bras griegas legein-logos da en alem án la rela ción sprechm-sprache (hablar-el habla), así la re lación lingüística de las palabras griegas ne-m ein-none-m os conduce en alem án a la relación
nehm en-nahm e (tom ar-tom a). De ahí que en alemán nomos signifique primero: die tialtem, la
toma.
En alem án nemein significa en segundo lu
gar, teilen (partir). El substantivo nomos indica,
según esto, en segundo lugar, la acción y efecto de p artir y n partir, es decir, un ur-teil,
una partición originaria y su resultado. El prim er sentido del nomos como un tom ar, ha bía caído hacía tiem po en el olvido en la ciencia ju ríd ica . En cam bio, esta segunda significación del nomos com o proceso prim a
rio y fundam ental de participación y reparti ción, de divisio prim aeva. no fue olvidada por
ningún gran m aestro del derecho. En la obra
1M Úaihan, de T h o m a s H o b b e s (1651), es
clásico el siguiente texto (Parte II, O f C om - m om vealth, cap. 24. O f the N utrition and P rocreation o f a G om m onw ealth): “'La a li mentación de una com unidad consiste en el sum inis tro y la repartición de todo lo necesario para la vida; el derecho y la propiedad son consecuencia de esta re partición; esto se sabia desde antiguo y se llam ó ‘N o m os3, es decir, ,distribución9 (distribution), y noso
tros lo llam am os dere cho (law) y conceptua m os como justicia (jus- tice) el que con oca sión de esta d istrib u ción reciba cada cual lo suyo33. En segun do lugar, pues, turnios es derecho en el senti do de la participación que recibe cada cual, el “suum cuique" H ablando en abstracto, no m os es derecho y propiedad, es decir, la p ar ticipación en los bienes necesarios p ara la vi d a. H a b la n d o en c o n c re to es nom os, p o r ejemplo, la gallina que tiene el aldeano los dom ingos en el puchero cuando gobierna un buen rey; el trozo de tierra que él cultiva co m o propiedad suya; el autom óvil que un tra bajador tiene hoy ante su puerta en los Esta dos Unidos de América.
N em ein significa en tercer lugar weiden (apa
centar). Esto es, el trab ajo productivo que norm alm ente se lleva a cabo sobre la base de la propiedad. La justicia conm utativa de la com praventa y el trueque en el m ercado pre supone no sólo la propiedad, nacida de una prim era partición, la divisio prim aeva, sino tam bién una producción. Este tercer sentido cid
nomos recibe su correspondiente contenido a
tenor de la índole y las m odalidades de la producción y elaboración de bienes. La busca de pastos y el apacentam iento del ganado, propios de nóm adas como A b r a h a m y L o t; el laboreo del cam po de C in c in n a to detrás de su arado; la zapatería artesana de H a n s S a c h s en su taller; el trabajo profesional e industrial de F e d e ric o G u ille r m o K r u p p en sus fábricas; todo esto es nemein en el
ter-“E l s u b s ta n tiv o g rieg o cn o m o s } v ie n e
d e l v e r b o g rie g o in e m e i n T a l e s
s u b s ta n tiv o s s o n
■n o m in a a c tio n is >y
d e s ig n a n u n h a c e r c o m o s u c e s o c u y o
c o n te n id o e s tá d a d o p o r e l ve rb o . ”
1* 14
V e i n t i u n o / Verano, 1997
B R H M I
cer sentido de nuestra palabra: el apacentar, adm inistrar, aprovechar, p roducir (2).
II
C a d a uno de estos tres procesos -ap ro p ia ción, partición, apacen tam ien to - p ertenece a la plenitud de la esencia de lo que h a a p a re cido hasta a h o ra en la historia com o o rd en a ción ju ríd ica y social. En cualquier estado de la convivencia h u m an a , en cualquier o rd en a ción económ ica y laboral, en cualquier sec tor de la historia del derecho, se ha venido, hasta hoy, de alguna m an e ra tornando, p a r tiendo y produciendo. A nte cad a ordenación ju ríd ica, económ ica o social, an te cad a doc
trina ju ríd ica , económ ica o social, se p lantea p o r consiguiente esta sim ple cuestión: ¿dón de y cóm o se realiza la apropiación?, ¿dónde y cóm o se procede a repartir?, ¿dónde y có m o se produce? Y el o rd en de prelación de estos procesos es el
q u e c o n s t it u y e el gran p ro b lem a. P or q u e e ste o rd e n d e p rela ció n h a v a ria d o fre c u e n te m e n te , lo m is m o q u e el a ce n to y la v a lo ra
ción que práctica y m oralm ente corresponda al tom ar, al p a rtir o al p roducir, p a ra la res pectiva conciencia de los hom bres. El orden de prelación y valoración se alteran con la situación m undial e histórica en su conjunto, con los m étodos de la producción y distribu ción de bienes y tam bién con la im agen que los hom bres se form an de sí mismos, de su tierra y de su situación histórica (3).
H a s ta la rev o lu ció n in d u stria l del siglo X V III europeo, el orden en general, y el de prelación en p articu lar, descansaban inequí vocam ente en el hecho de que en cualquier caso se reconocía en la apropiación un su pu esto y un fu n d a m e n to evidentes p a ra la p artició n y pro d u cció n ulteriores. C o n ello q u ed ó fijado p a ra m ilenios de la historia hu m a n a y de la conciencia h u m an a el ord en de sucesión típico. La tierra, el suelo, fue el p rim e r supuesto de toda u lterior econom ía y de todo ulterior derecho. T o d av ía en la doc
t r i n a j u r íd i c a d e
K a n t
se a f i r m a , c o m o v e rd a d fílo- sófico-jurídica y ju - rid ic o -n a iu ra l, q u e la p rim e ra adquisi c ió n d e u n a co sa no p u e d e se r o tra“C ada u n o d e e s to s tr e s p r o c e s o s
-a p ro p ia c ió n , p a r tic ió n ,
a p a c e n ta m ie n to - p e r te n e c e a la
p le n itu d d e la e se n c ia d e lo q u e h a
a p a re c id o h a s ta a h o ra e n la h is to r ia
c o m o o r d e n a c ió n ju r íd ic a y s o c ia l.”
(2) El verbo “nu tzen ” (sobre el que m e ha llam ado la atención J o h a n n e s W in c k e lm a n n ) es especialm ente acerta do, pues en él se contienen producción y consum o, eludiéndose la antítesis entre una y otro, que se h a vuelto problem ática. H a b rá que tenerlo en cuenta, au n cuando a continuación hablem os m uchas veces sólo de pro ducción. en aras a la sencillez.
(3) Hasta los m ansos, que según el Serm ón d e la M o n tañ a poseerán en herencia la tierra (S. M ateo. V. 5), no po drán dejar de apropiarse tierra y distribuírsela; la palabra p ara designar la d ase de posesión que es la suya, en efecto, es: xX qÓ ovopqoovgiv.
t t i
E d u o o M v C u i t u i » y O p o n · 2 0 1 2
•
·
A P R O P I A C I Ó N , P A R T I C I Ó N , A P A C E N T A M I E N T O
que la del suelo (4). Esta tierra, base ele toda productividad, tiene que haber si do tom ada alguna vez por los p rede
cesores jurídicos de quienes hoy la poseen. Por eso, en el principio está la “ley distributiva de lo mío y lo tuyo de cada uno respecto a l suelo”
(Kant), o sea el nomos en el sentido de apro piación concretam ente, de tom a o ocupación de una tierra (landnahme). Este es el punto de referencia de la partición y de la ulterior ela boración económica.
La historia de los pueblos, con sus m igra ciones, colonizaciones y conquistas, es una historia de tom a de tierras. Y ésta es o una tom a de tierras libres, es decir, hasta enton ces sin dueño, o la conquista de tierras aje nas, tom adas del dueño anterior al am paro de títulos jurídicos de la guerra exterior o re partidas de nuevo según los m étodos políti co-internos de la proscripción, el despojo y la confiscación. L a to m a de u n a tierra es siempre el título jurídico últim o de toda ulte rior participación y reparto, y por ende de toda ulterior producción. Es el radical tille, se
gún la expresión de J o h n L o c k e , el cual, como inglés del siglo X V II, pensaría, sin du d a, to d av ía en la to m a de In g la te rra p o r G u ille rm o e l C o n q u is ta d o r (1066).
T odas las tomas de tierra de la historia, conocidas y famosas, todas las grandes con quistas llevadas a cabo p o r obra de guerras y ocupaciones, de colonizaciones, m igraciones
de pueblos y descu b rim ien to s, confir m a n la p r io rid a d f u n d a m e n ta l d el p ro c e s o d e a p r o p ia c ió n re s p e c to del de partición y de apacentam iento. La n a rración bíblica de la tom a de las tierras de C an aán p o r los israelitas (Núm. X X X IV y Josué X I, 23) ofrece un ejem plo de ello, clá
sico tam bién en el aspecto expositivo. C om o es natural, una vez efectuada la partición, la ordenación económ ica y social surgida de es ta tom a y ocupación de tierra verá acentuar se más en su seno la partición que la prim iti va tom a de posesión. El reparto queda más fijo en la m em oria que la apropiación. Esta fue sin duda el supuesto del reparto y de la participación concreta del kleros. A hora bien, todas las ordenaciones y relaciones jurídicas concretas relativas a la tierra así tom ada, só lo resultan del reparto, p o r cuya virtud se asignó a cada estirpe, linaje o grupo, y tam bién a cada individuo, su “m ío” y “tuyo” . Y es tam bién natural que, dada esta m anera de pensar y considerar las cosas, se tenga casi siem pre en cuenta únicam ente el resultado final del reparto de la tierra tom ada, es de cir, el lote de tierra adquirido concretam ente (el kleros), la participación adquirida concre tam ente, y no el hecho y el procedim iento del rep a rto en cu an to tal. A h o ra bien, el pro p io proceso del rep a rto es tam bién un problem a im portante en sí mismo, es decir, en sus pautas y su procedim iento.
“L a to m a d e u n a tie rr a e s s ie m p r e e l
títu lo ju r íd ic o ú ltim o d e to d a u lte r io r
p a r tic ip a c ió n y rep a rto , y p o r e n d e d e
to d a u lte r io r p r o d u c c ió n . ”
(4) Cf, D er Nom os der Erde, 1950, Corollarium I, p. 18.
C/ elntiuno / Verano, 1997
S O B R E C A R L S C H M I T T
A ntes de que p u ed a repartirse lo que fue ra to m a d o p o r c o n q u ista , d e sc u b rim ie n to , e x p ro p ia c ió n o de c u a lq u ie r o tra m a n e ra , h ay que co n tarlo y pesarlo, conform e a la antiquísim a fórm ula: contado-pesado-partido. La m isteriosa inscripción de la pared, que en el capítulo 5o del Libro de D aniel aparece, tantas veces c itad a , y que reza m ane-tecel-jares, no contiene o tra cosa que el anuncio de u n a in m inente to m a y distribución de la tierra (de los caldeos) p o r lo m edos y los persas. Inclu so c u an d o el recuento y la valoración de lo to m a d o h a concluido, el p rocedim iento del reparto suscita a su vez nuevas y ulteriores c u e stio n e s . E n tie m p o s a n tig u o s , d e c id ía aquí, es decir, en el origen y sobre la base p ro p ia del o rd en jurídico y e co n ó m ico , la s u e r t e , o s e a u n juicio de D ios c o m o la g u e rra y la c o n q u is ta m is m a . P l a t ó n concibió en los jYom oi (v, 748) el m odelo clásico. Pe
ro todavía un p en sad o r ilustrado com o T o m á s H o b b e s pu d o sostener, p ara casos co m o el de la p rim e ra partición, que la deci sión b asada en la suerte es de derecho n a tu ral (De cwe, cap. IV , § 15) (5).
III
U n a de las im presiones m ás fuertes, acaso incluso la decisiva, recibida p o r el revolucio n ario ruso de profesión que era L e n in , d u ra n te su estancia en In g laterra, com o em i g ran te, no procede de un análisis económ ico de las relaciones de producción, sino de una form ulación del p ro g ram a de política m u n dial que p o r aquel entonces, a finales del si glo X IX , hiciera público el im perialista in glés J o s é C h a m - b e r l a i n , L enin oyó d is c u r s o s d e J o s é C h a m b e rla in y en su l ib r o s o b r e el im p e r ia l is m o se p e rc ib e to d a v ía la
“E l lib e r a lis m o e s u n a d o c tr in a d e la
lib e rta d , d e la lib e r ta d d e p r o d u c c ió n
e c o n ó m ic a , d e la lib e r ta d d e m e r c a d o ,
y so b re to d o d e la r e in a d e la s
lib e rta d e s e c o n ó m ic a s , la lib e r ta d d e
c o n s u m o . ”
(5) T am b ién ciertas leyes m odernas confían ocasionalm ente la decisión a la suerte, pero, naturalm ente, no en el sentido de una ordalía, sino com o expendiente p a ra zan jar u n a situación, p o r o tra p arte sin salida, o com o form a consciente o inconsciente del ju eg o de lotería, o p o r otros motivos, cuya consideración sería ya de por sí un problem a científico-jurídico y científico-social. l>a decisión p o r la suerte interviene com o un simple recurso, p o r ejem plo, en disposiciones de derecho electoral, cuando los votos se equilibran -cosa frecuente en una épo ca de m ayorías escasas. En este caso no cab rá h a b la r del “a z ar” de la suerte, p o r cuanto se presupone una ho m ogeneidad dem ocrática com ún, que tiene p o r base un asentim iento a cualquier resultado del proceso dem o crático de integración. En cam bio, la introducción de u n a decisión p o r suerte en la Ley federal alem ana sobre investiciones en la econom ía industrial, de 7 de enero de 1952, § 32, tiene m ás bien el carácter de una lotería; es la suerte la que decide en el procedim iento de atribución de los títulos valores. H a n s P . I p s e n ve en ello, probablem ente con razón, una regulación anticonstitucional de la cuestión de la indem nización (“Rcchtsfragcn der Inveslitionshilfe'L en Archiv des djjentlichen Rechts, vol. 78, 1953, p. 330).
Cse intluno / Verano, 1997
A P R O P I A C I Ó N , P A R T I C I Ó N , A P A C E N T A M I E N T O
huella del profundo im p a c to q u e d e ja ron. El im perialism o, d e c ía J o s é C h a m - berlain, es la solu ción de la cuestión social. Kilo signifi caba, en aquella fe c h a , un p r o g ra m a de expansión colo nial; lo cual im pli
caba una prim acía del tom ar con respecto al partir y al apacentar, y de una m anera que correspondía a la imagen histórica de la po lítica im perante desde hacía milenios. Y esto precisam ente constituía, a los ojos del ruso Lenin, la sentencia histórica de m uerte del im perialismo en general y del imperialismo ingles en particular. Porque el imperialismo anglosajón, p ara Lenin. no era sino robo y botín, y ya la palabra botín es suficiente pa ra que quede condenado m oralm ente. Q ue al reparto y a la producción hubiera de an teponerse la expansión imperialista, es decir, un tom ar, y en particular la tom a de tierras, era un orden de prelación que a un socialis ta como Lenin tenía que antojársele algo ya de suyo medieval, p o r no decir atávico, reac cionario, opuesto al progreso, y en definitiva inhum ano. Y no le fue difícil a la repulsión m oral de Lenin encontrar en el arsenal de la filosofía de la historia progresista, no menos que en el de la m arxista. gran núm ero de argum entos aniquiladores contra un enem igo tan reaccionario, que quería to m ar algo a otros, m ientras él, Lenin, se afanaba simple
m ente en d esarro llar las fuerzas pro ductivas y electrifi car el planeta.
H e aquí el pun to d o n d e el socia lismo coincide con la econom ía políti ca clásica y su libe ralism o* P o rq u e tam b ién el núcleo c ie n tífic o -so c ia l y filosófico-histórico del liberalism o atañ e al orden de prelación de la producción y la dis tribución. El progreso y la libertad económ i ca consisten en la liberación de las fuerzas productivas, de la que resulta esp o n tán ea m ente un aum ento tal de la producción y de la m asa de los bienes de consum o, que la apropiación cesa y el reparto mismo no sig nifica ya en sí un problem a. Es evidente que el progreso de la técnica conduce a un au m ento im previsible de la producción. M as habiendo lo suficiente, e incluso más de lo suficiente, ver el supuesto prim ario y funda m ental del orden económ ico y social en la apropiación, aparece com o un atavismo, co m o u n a recaída en el prim itivo derecho de presa de una época de escasez. El nivel de vida se eleva cada vez más, el reparto se ha ce cada vez m ás fácil, cada vez m enos peli groso, y la apropiación, finalm ente, se con vierte no sólo en inm oral, sino tam bién, en un sentido económ ico, en irracional, en un verdadero contrasentido.
El liberalismo es una doctrina de la liber tad, de la libertad de producción económ ica,
“N o e s só lo e l s o c ia lis m o ra d ica l, n i
e s s ó lo e l c o m u n is m o e l q u e h a ce
re fe re n c ia a u n a d is tr ib u c ió n y u n a r e
d is tr ib u c ió n : e s ta re fe re n c ia s e h a lla
y a e n e l c o n c e p to d e lo so cia l, q u e d e
u n a u o tra m a n e r a h a n a d o p ta d o
to d o s lo s p a r tid o s p o lític o s d e la
d e m o c r a c ia a c tu a l e n E u ro p a , a u n q u e
n o sea m á s q u e c o m o a d je tiv o . ”
r o í V e in tiu n o / Verano. 1997 o e CtfwcAoAn. C u ta n y Depone 2 0 CS O B R E C A R L S C H M I T T
de la libertad de m ercado, y sobre todo de la reina de las libertades económ icas, la liber tad de consum o. T a m b ié n el liberalism o re suelve la cuestión social refiriéndose al a u m ento de la p roducción y la del consum o, aum entos am bos, en definitiva, que h a b rá n de resultar de la libertad económ ica y de las leyes de la econom ía. En cam bio el socialis m o p lan tea la cuestión social com o tal, p re tendiendo solucionarla com o tal. ¿Y qué es la cuestión social? ¿C uál es el orden de pre- lación de las tres categorías fu n d am en tales del nomos, dentro del cual se m ueve? ¿C onsis te esencialm ente en u n a cuestión de ap ro p ia ción, o es u n a cuestión de rep a rto y de dis tribución justos, p o r lo que el socialismo vie ne a ser an te todo u n a teoría de la re-distri bución?
No es sólo el socialismo radical, ni es sólo el com unism o el que hace referencia a una distribución y una
re-distribución: esta referencia se halla ya en el co n cep to de lo social, que de una u otra m anera
han adoptado todos los partidos políticos de la dem ocracia actual en Europa, aunque no sea más que como adjetivo. En Alem ania se asiste hoy a una discusión vehem ente no sólo acerca de la econom ía social del m ercado, sino tam bién en tom o a la cuestión jurídico- constitucional del sentido exacto que haya de darse realm ente al Estado federal social y al Estado social de derecho, que la Ley funda m ental de la R ep ú b lica F ederal A lem ana pretende constituir (Arts. 20 y 28) (6). Hasta en los intentos jurídicos de una definición de este multivoco térm ino social, las nociones de d istrib u ció n y red istrib u ció n se p resen tan una y otra vez como determ inantes. H e aquí lo que escribe un destacado rep resen tan te del derecho constitucional alem án, H a n s - P e t e r Ip s e n , en un dictam en ya famoso so bre la expropiación y socialización (octubre de 1951): “Con respecio a l régimen de la propie
dad, que a q u í conside ramos, como sector del orden social, y o entien do p o r configuración del orden social la re form a y transformación
“T a m p o c o e l s o c ia lis m o p u e d e e lu d ir
la c u e s tió n fu n d a m e n t a l d e la
a p r o p ia c ió n
,
e l a p a c e n ta m ie n to y la
d is tr ib u c ió n
,
n i la p r o b le m á tic a d e s u
o r d e n d e p r e la c ió n . ”
(6) bibliografía en C h r is tia n F r ie d r ic h M e n g e r, D er B e g riff des sozialen Rechtsstaates im Bonner Grundgesetz (“ Recht und Staat” n°. 173), T ubinga, 1953, y cn G ünther Diirig. “Verfassung und Verwaltung im W ohlfahrtsstaat”, en Juristenzeitung, n° 7 /8 (15 de abril) 1953, p. 196. Por cierto, que M enger pretende reducir el concepto de lo social a una m era “consideración recíproca”, alegando que los autores de la Ley fundam ental renunciaron conscientem ente al Ksiado-providencia. E r n s t R u d o lf H u b e r {W irtsckqflsverwallungsrecht. 2il edición, vol. I, T u binga, 1953, p. 37) cree que la cláusula sobre e! Estado social en los citados artículos sólo implica la “reserva general de carácter social”, que somete la libertad económ ica al principio de la justicia social, es decir, de la garantía de una existencia hum ana digna p ara lodos. E m s t F o r s th o f f ha de d ar cn esta m ateria el estudio jurídico-constilucional de conjunto y conclusivo.
1 4 ·
' -uftuu y Orporte 2012 M«ti4l*iio oe EsJjck»·
A P R O P I A C I Ó N , P A R T I C I Ó N , A P A C E N T A M I E N T O
del régimen de la pro piedad 'hasta su m is m a re d istrib u c ió n 9”.
En cu an to al con cepto de socializa c ió n , se n o s d ic e que “la socialización en el sentido genuino, aun no atenuado y j u -rídficado y por consi
guiente despojado de su significación propiamente re volucionaria, por normas constitucionales-, postula la transformación sistem ática de la ordenación económi ca de la propiedad en vista de la fu tu ra participa ción de los aun no p a r tic ip a n te s(p. 75). Siga mos: “S i el concepto de socialización, jurídicam ente indiferente -visto desde la dogmática de la constitu ción vigente de nuestra empresa·, ha de llegar a tener un sentido que a la vez corresponda a l postulado de la socialización engendrado por la historia y la p o lí tica económica, entonces exige la sustitución del régi men de propiedad individual, orientado hacia el inte rés particular y únicamente sometido a limitaciones generales de derecho público, cuando menos, por un dominio colectivo (dominio plural, condominio), por virtud del cual \grupos sociales hasta entonces exclui dos de la propiedad tengan en adelante participación en e lla '” (p. 106).
P ero p rec isa m e n te p o rq u e el socialism o p lantea la cuestión del ord en social con ca rácter inm ediato y en toda su am plitud, co m o u n a cuestión de rep a rto y distribución, tropieza a su vez con el viejo p ro b lem a del o rd e n de p re la c ió n y de la v a lo ra c ió n de aquellos tres procesos originarios de la convi v e n cia y la g estió n h u m a n a de las cosas. T am p o co el socialismo puede eludir la cues
tió n f u n d a m e n ta l de la a p ro p ia c ió n , el a p a c e n ta m ie n to y la distribución, ni la p ro b lem ática de su ord en de p rela ción. Y a la luz de e s ta c u e s tió n fu n d am en tal salen a la su p e rlic ic las fu er tes diferencias, c u an d o no contrastes, q ue se p a ra n e n tre sí las m u c h a s d o c trin a s y los m uchos sistemas que circulan bajo la com ún denom inación de socialistas, y a los que su diversidad no im pide se les reconozca el de recho de e n a rb o la r la b a n d e ra del socialis mo.
U n socialista com o C h a r l e s F o u r i e r es aquí u n ejem plo especialm ente sencillo. P ara él, todos los problem as de apropiación y de reparto d esaparecen en un a u m e n to fantásti co de la producción. Esta es la razón p o r la que viene siendo considerado com o utopista. Pero d eb iera no p erderse de vasta q ue con este supuesto utopism o, p recisam ente, F ou rier llega a u n a posición clara a n te las cues tiones fundam entales, confirm ando la vincu lación histórico-tem poral del socialism o a la im agen histórica del progreso técnico y su ilim itado a u m e n to de la p ro d u c c ió n . O tra cosa o curre con P r o u d h o n . P ro u d h o n arg u m e n ta so b re to d o con un p a th o s m a rc a d a m ente m oral, a base de las categorías del de recho y la justicia. D e ahí que su socialismo sea esencialm ente u n a teoría del rep a rto y la distribución. I-a preferencia o to rg ad a al p ro d u c to r sobre el consum idor, al que trab a ja
“S i la e se n c ia d e l im p e r ia lis m o r e sid e
e n e l p r o c e s o d e la a p ro p ia c ió n , p r e v ia
a l re p a rto y a la p r o d u c c ió n , es
e v id e n te q u e u n a d o c trin a d e la
e x p r o p ia c ió n d e lo s e x p r o p ia d o re s ,
c o m o e s la d e M a rx , v ie n e a s e r u n
im p e r ia lis m o e x tr e m o , p o r m á s
m o d e r n o . ”
I # l
C/ elntluno / Verano, 1997 ..—tura* ^ * p o ii«3 0tB H M I
sobre el q u e se lim ita a com er, es la resul tante de juicios m orales de valor. L a h u m a nidad no se divide, com o o cu rrirá m ás tarde en G e o r g e s S o r e l, según las categorías de am igo y enem igo, en p ro d u cto re s y m eros consum idores. P ro u d h o n es m oralista, y lo es incluso en el sentido específicam ente francés de la p a la b ra. E n él la apropiación se con vierte en u n a c o n secu en cia y un co ro lario del rep a rto y la distribución justos, p o r cuya virtud los auténticos pro d u cto res despojan a los m eros consum idores de la p ro p ied ad que se ad judicaran.
Por el contrario, el socialismo de C a r lo s M a rx no argum enta en térm inos de moral, sino de dialéctica fiiosófico-histórica. C laro está que no renuncia a señalar injusticia en el adversario. T am poco renuncia al intenso enojo m oral ni frente
a la e x p o lia c ió n abierta del capitalis mo incipiente de la época de los piratas, ni frente a las formas veladas del tom ar, en las q u e la a p ro p ia ción de la plus-valía producida por el tra bajador se lleva a ca lió p o r el capitalista.
Pero en perspectiva fiiosófico-histórica cons truye M arx la evolución de la ordenación de la sociedad civil com o una (permítasenos la expresión) “antisit nacionalidad” (situalionsivi-
drigkeií) de la distribución que crece con el aum ento de la producción, com o un absurdo económ ico que se opone a la dialéctica de la historia y que finalm ente se anulará y des truirá a sí mismo (7).
La diferencia profunda que separa un so cialismo cuya idea central sea fiiosófico-histó rica, de un socialismo que argum ente funda m entalm ente en térm inos m orales, se hace aquí patente en la diferencia del orden de prelación y la valoración de los procesos de apropiación, reparto y producción. La dia léctica fiiosófico-histórica de la evolución his- tórico-universal da al que se halla del lado
de las cosas finuras el gran derecho históri co de to m a r lo que en el fondo ya tiene. La u lterio r d istrib u ción y la producción consiguiente vienen a ser entonces cuestio nes sobre las que no es p re c is o in s is tir m ientras no se haya r e a liz a d o la g ra n
“E lim in e m o s to d a a p ro p ia c ió n p o r
in h u m a n a e h is tó r ic a m e n te
s u p e r a d a
.
R e d u z c a m o s a s im is m o el
p r o b le m a d e l re p a rto a u n a
m í n i m a e x p r e s ió n
,
p o r s e r
d e m a s ia d o d ifíc il e n c o n tr a r p a r a
ello, n o só lo p r in c ip io s g en era le s,
s in o ta m b ié n p a u ta s c o n c re ta s
c o n v in c e n te s y p r o c e d im ie n to s
ju r íd ic a m e n te v ia b le s
. "
(7) En un pasaje bien conocido de Economía j? sociedad, celebre tam bién por su posición con respecto a la expresión “Gem einwirischaft”, M a x W e b e r ha establecido una distinción entre un “socialismo de racionam iento” (ratio-nierungs-sozialism us), que com o dice ci propio M ax W eber se compagina bien con un “socialismo de consejos de fábrica” (betriebsrats-sozialism us”) , y un socialismo evolucionista (W irtschaft und G esdlschaft. p. 61. T rad. castellana. Yol. I, p o r J . M e d in a E c h a v a r r ía , M éxico, 1944, p. III).
1 * 1
Oe Educación Cultura y Oporte· 2 0 1 2
A P R O P I A C I Ó N , P A R T I P A C E N T A M I E N T O
apropiación previa. M a rx re c o g e , a m p liá n d o la , la afirm ación p ro g re sista del incalcula ble au m en to de la p ro d u c c ió n , e se n cial al lib eralism o p r o g r e s is ta . E llo h a c e q u e p u e d a t r a t a r la c u e stió n de la d istrib u c ió n concreta como una
preocupación futura. En M arx todo el ím pe tu del virulento ataque se concentra en la expropiación de los expropiadores, es decir, en el proceso de apropiación. En el lugar del viejo derecho de presa y de las prim iti vas ocupaciones de tierras de épocas prein- dnstriales, surge ahora la tom a de posesión de todos los medios ele producción, la m ag na apropiación industrial m oderna. Lógico sería que a c o n tin u a c ió n se p la n te a se la cuestión, tan próxim a, de cóm o haya de ser la distribución concreta de las nuevas opor tunidades de apropiación. Pues con la ex pro p iació n de los antiguos p ro p ietario s se abren autom áticam ente nuevas posibilidades de apropiación, y p o r cierto en una enorm e m edida, siendo indiferente que se las desig ne com o propiedad o com o función social. A hora bien, esta cuestión obvia no recibe ya una respuesta concreta, aunque sea suficien tem ente interesante p a ra ello. M arx la re chaza, p o r no ser científica. Ni se adm ite la cuestión concreta de la prosecución y confi guración del enorm e au m en to de
produc-r a í
ción que vaya a re s u lta r d e la g ra n a p ro p ia c ió n in d u s tr ia l. P o d r á c e s a r c ie rta m e n te la e x p o lia c ió n , m as no p o r ello c e s a rá la a p ro p ia c ió n c o m o supuesto de la nue va d istrib u c ió n . Si la esencia del im pe rialismo reside en el proceso de la ap ro piación, previa al reparto y a la producción, es evidente que una doctrina de la expropia ción de los ex p ro p iad o res, com o es la de M arx, viene a ser un im perialism o extrem o, p o r m ás m oderno.
Elim inem os toda apropiación p o r in h u m an a e históricam ente superada. R eduzca m os asim ism o el p ro b lem a del re p a rto a u n a m ínim a expresión, p o r ser dem asiado difícil e n co n trar p a ra ello, no sólo princi pios generales, sino tam bién p autas concre tas convincentes y procedim ientos jurídica m en te viables. Y ya sólo nos q u e d a rá el apacentam iento, la producción. Es un rasgo genial de m ás de un d o ctrin ario el h ab er desviado la m irada de la apropiación y del
“S i e fe c tiv a m e n te só lo q u e d a n
p r o b le m a s d e p r o d u c c ió n y la p u r a
p r o d u c c ió n crea u n a r iq u e z a ta l y
p o s ib ilid a d e s d e c o n s u m o ta n
in c a lc u la b le s q u e n i la to m a n i e l
re p a rto c o n s titu y a n y a p r o b le m a s ,
cesa rá e n to n c e s ta m b ié n la a c tiv id a d
e c o n ó m ic a e n s e n tid o p r o p io , y a q u e
u n a a c tiv id a d e c o n ó m ic a p r e s u p o n e
s ie m p r e to d a v ía c ierta e s c a s e z
."
Qe in t iu n o / Verano. 1997
S O B R E C A R L S C H M I T T
rep a rto , d irigiéndola h acia la p u ra p ro d u c ción. P ero es evidente q ue todos los siste m as sociales y económ icos construidos p a r tie n d o de la m e ra p ro d u c c ió n tien en algo de u tó p ic o . Si e fe c tiv a m e n te sólo q u e d a n p ro b lem as de p ro d u cció n y la p u ra p ro d u c ción c re a u n a riq u eza tal y posibilidades de consum o tan incalculables que ni la to m a ni el re p a rto constituyan ya p roblem as, cesará entonces tam b ién la actividad económ ica en sentido p ropio, ya que u n a actividad e co n ó m ica p resu p o n e siem pre todavía cierta esca sez.
***
N uestras observaciones en to rn o al socia lismo y al im perialism o no h a n de e n te n derse sino com o ejem plo llam ado a sugerir la u tilidad de las tres opciones fu n d a m e n ta les del nomos a n tes en u n ciad a s, y del p ro b le m a de su o rd e n de p relació n . D a d a la a m p litu d e im p o rta n c ia de la lite ra tu ra q u e , a c e rc a de los tem as concretos del socialism o y el im perialism o, p o r n o ir m ás lejos, exis te, el su b ra y a r tan e n érg ica m e n te en el im p e ria lism o la v e rtie n te de la a p ro p ia c ió n , c o m o h e m o s h e c h o
e n las p á g in a s q u e p rec ed e n , p o d ría p a re c e r e x ce siv am en te sencillo, p o r no d e cir prim itivo. Y ello, en v e rd a d , sería su p e rfin o y p o c o m ás q u e u n a r e p e tic ió n del excelente análisis
y p ro n ó stic o q u e ya en 1925 d ie ra C a r i
Brinkm ann
(en su artículo sobre el im p e rialism o , p u b lic a d o en la Festgahe j ü r L ujo Brentano, pp. 8 7 /8 8 ), al escribir: “Y es que el im perialism o es precisam ente en gran parte la lucha técnica en el sentido m ás am plio de la pala b ra,contra estas leyes m ism as (se refiere a las leyes de la re n ta y de la p o b lac ió n fo rm u la d as p o r la econom ía política clásica), y no sólo la lucha por los lugares donde están las fu en tes n u tri cias en que se apoyan. M a s, no fa lta n en ningún sitio indicios de que tam bién esta segunda lucha,
m ás p rim itiva, estará en el prim er plano de la eco no m ía m u n d ia l" S in d u d a a lg u n a , ello es e x a c to . P e ro a q u í nos im p o r ta , a d e m á s , o tra cosa: el p e rp e tu o paralelism o, el o rd en de p relación y la valo ració n c am b ia n te de las tr e s c a te g o r ía s f u n d a m e n ta le s d e la a p ro p ia ció n , el re p a rto y el a p a c e n ta m ie n to , ínsitos en cad a nom os c o n c re to , y laten tes, con u n a valoración y un o rd e n de prelación d is tin to s , e n to d o s los siste m a s ju r íd ic o s , e c o n ó m ic o s y sociales, p a ra v o lv er u n a y o tra vez a hacerse virulentos, según vicisitu des a m en u d o asom brosas.
El em peño científico q ue nos m ueve a p a rece con la m ayor claridad si colocam os bajo nuestras tres categorí as del nomos u n a cues tión actual, q u e todo lo a b arca , y que sur ge hoy a n te toda con sid e ra c ió n cien tífico - ju r íd ic a : la c u e s tió n del e sta d o a c tu a l de la unidad del m undo. ¿Se h a n “a p ro p ia d o ”
“¿ Q u ié n e s e l g r a n ‘to m a d o r \ e l
g r a n r e p a r tid o r y d is tr ib u id o r d e
n u e s tr o p la n e ta , e l q u e d irig e y
p la n e a la p r o d u c c ió n m u n d ia l
u n ita r ia ? Ya la s im p le fo r m u la c ió n
d e la p r e g u n ta e s a d e c u a d a p a r a
q u e n o s p r e c a v a m o s a n te m á s d e
u n c o rto c ir c u ito id eo ló g ico
M ti site no 0« 6 0u g k i6a. C oluia y Depon» 2012
A P R O P I A C I Ó N , P A R T I C I Ó N , A P A C E N T A M I E N T O
ya realm ente, hoy, los hom bres de su p laneta c o m o u n a u n id a d , de tal m a n e ra q u e no q u ed e efectivam ente n a d a m ás p o r tom ar? ¿ H a llegado ya realm ente a su fin, hoy, el proceso de apropiación, y cabe ya sólo efec tivam ente re p a rtir y distribuir? ¿ O no sera que únicam ente q u e p a producir? Y entonces seguim os preguntando: ¿quién es el gran “ to m a d o r” , el gran rep a rtid o r y distribuidor de n u e stro p la n e ta , el q u e dirige y p la n e a la
pro d u cció n m undial unitaria? Y a la sim ple form ulación de la p reg u n ta es a d ec u ad a p a ra que nos precavam os an te m ás de un corto circuito ideológico. P orque o p e ra n aquí sim plificaciones h a rto difundidas y c o n tu n d e n tes, p e ro cien tíficam en te m uy superficiales. Ellas nos sugieren u n id ad es ficticias. Y sus sim p lificacio n es n o p u e d e n s u p e ra rs e m as que recu rrien d o a la sim plicidad m ás p ro fu n da de conceptos originarios.
C ari S C H M I 1 T
(T raducción del alem án po r A ntonio T R U Y O L Y SE R R A )
s
Estudios sobre CARL SCHMITT
Coordina: Dalmocio Negro Pavón. Autores:
JoséJovier Esparzo Pedro Fernández Borbadillo Manuel Fernández Escolante Gonzalo Fernández de h Moro Manuel Froga Iríborne Román Gardo Postor Germán Gómez Orgonel Pedro Corlos González Cuevas Monserral Herrero
Pablo Lucos Verdú Consuelo Martinez-Sicluna Diego Medina Morales Dalmocio Negro Pavón Alvaro d'Ors Juan Trías Vejarono Antonio Truyol y Serró Carlos Ruiz Miguel José Villacañas M o n g a
Colección Veintiuno. Madrid, 1996.
© Fundación Cánovas del Castillo. ISBN: 84-88306 26 l
143 X 2 1 0 mm.
486 páginas.
P.V.P. 2.000 ptas.
