Componente 2: Estado de la Acción
6, 7 y 10 de noviembre, 2008
Documento base de discusión
Por: Andrea Garzón, Coordinadora de Proyectos
EcoDecisión Cia Ltda. Moderadora Temática Aunque la preocupación por el agua no es nueva, si es nuevo el hablar de la conservación y recuperación de Servicios Ambientales Hidrológicos (SAH). Este nuevo término ha sido el resultado de un mejor entendimiento de la relación entre la cantidad y calidad del agua y el estado de los ecosistemas. Además, al hablar de “servicios” se está sugiriendo que las funciones de los ecosistemas resultan en una provisión de un elemento básico para las vidas y actividades humanas; y que la conservación o recuperación de estas funciones deben ser consideradas, valoradas e incentivadas.
En la Región Andina encontramos algunos ejemplos donde se ha reconocido este valor desarrollando mecanismos donde se ha logrado asegurar recursos para implementar medidas de conservación y recuperación de los SAH. En esta segunda fase del foro electrónico nos vamos a enfocar en el Estado de la Acción sobre Mecanismos de Financiamiento de la Conservación o Recuperación de SAH en los Andes.
El primer tema que va a analizar es cómo el avance en el conocimiento sobre los SAH está afectando la aplicación de medidas de manejo de y uso del suelo para la conservación y recuperación de estos SA. El mejor entendimiento de la relación de los ecosistemas con la cantidad y calidad del agua ha generado un mayor conocimiento sobre cómo asegurar y recuperar el recurso. Aunque en el pasado, el conocimiento tradicional y la intuición han resultado en esfuerzos bastante acertados a la hora de proteger el agua, como son la
protección de la vegetación, la regeneración de orillas o la no contaminación; también ha habido esfuerzos menos acertados, como reforestación con especies no apropiadas para un área específica, en páramo o en áreas que la regeneración natural es más costo-efectiva.
La evaluación y monitoreo del estado y la provisión de SAH, que es una herramienta importante y no siempre considerada, es el segundo tema de este análisis. En la actualidad se cuenta con métodos variados para evaluar la provisión de SAH de los ecosistema, que nos permiten conocer qué medidas deben ser aplicadas, con qué frecuencia y cuál ha sido su efectividad. Entre estos métodos está el monitoreo de factores, físicos, químicos y biológicos, y la aplicación de modelos que nos permiten relacionar efectos con causas, conocer tendencias y entender procesos.
Relacionado al tema anterior, es importante conocer el impacto que han tenido estas experiencias en la región andina. El impacto en la provisión del agua nos dará un primer insumo para saber si vale la pena seguir impulsando estos mecanismos. Sin embargo, también es importante evaluar otros impactos sociales o económicos, como cambios en la percepción de la gente respecto al medio ambiente, cambios en la distribución de recursos, fortalecimiento de organizaciones, entre otras.
Por último, queremos conocer las diferentes variantes en las estructuras institucionales de los casos que han implementado Mecanismos de Financiamiento de la Conservación o Recuperación de SAH, los cuales no son proyectos de corta duración, sino más bien buscan establecerse a largo plazo. La estructura básica es la graficada a continuación:
Fuentes de Financiamiento
Administración de recursos
Destino de los recursos para conservar/recuperar SAH Validación /
Control Intermediación
Respecto a las fuentes de financiamiento encontramos:
• contribuciones de usuarios, que pueden ser voluntarias (como aportes de empresas hidroeléctricas) u obligatorias (como tasas a usuarios);
• asignaciones presupuestarias de instituciones públicas; o
• donaciones, que pueden ser de organizaciones no gubernamentales (ong), cooperación internacional o empresas.
En la administración de recursos encontramos casos en los que se utilizan cuentas bancarias de instituciones gubernamentales o no gubernamentales, o fondos fiduciarios manejados por instituciones públicas y privadas.
El destino de recursos para conservar y/o recuperar SAH puede ser:
• medidas indirectas, como pagos, compensaciones o incentivos (en efectivo o en especie), educación o capacitación; o
• medidas directas, como son la implementación de medidas de conservación de bosque/vegetación natural o del suelo, restaurando la vegetación natura, o implementando mejores prácticas productivas.
Para completar el ciclo, idealmente debería existir un último paso de validación o control donde se verifique la implementación de las medidas directas e indirectas y se evalué su efectividad. Adicionalmente, también encontramos en la mayoría de experiencias una intermediación, por ejemplo de una ONG, que impulsa y ayuda a implementar el proceso.
Con estos antecedentes planteamos las siguientes preguntas para ser dialogadas en esta
segunda etapa del foro:
1. ¿En qué medida los casos que aplican medidas para conservar y recuperar los SAH en la región andina están tomando en cuenta los últimos avances en el conocimiento sobre los SAH, discutidos en el componente anterior del foro? ¿conoce usted casos concretos de aciertos o de desaciertos?
2. Si acabamos de formar un fondo para la protección de los SAH de la cuenca del río Pepito ¿qué momento debemos evaluar el estado de los SAH? ¿qué herramientas y con qué frecuencia recomendaría está evaluación considerando que los recursos son escasos? ¿para qué nos sirven esta evaluación?
3. ¿Por qué se hacen esfuerzos por implementar mecanismos de financiamiento de la conservación y recuperación SAH en los Andes en vez de dar a los gobiernos locales o
regionales directamente esta responsabilidad? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de estos mecanismos?
4. ¿Conoce usted iniciativas de conservación y/o recuperación de SAH en la región andina donde se involucre un mecanismo de financiamiento para garantizar su sostenibilidad en el largo plazo a parte de las seleccionadas (Ver tabla)? ¿qué impacto (ecológico, económico y social) cree que están teniendo estas iniciativas?
Tabla de Proyectos Seleccionados
PAÍS CASO CONTACTO DOCUMENTOS EXISTENTES
Argentina Aplicación de la Ley 22428 de Conservación de Suelos Ley 22428
Bolivia Los Negros: Compensación por SAH Fundación Natura
Vargas et al. Abejas y alambre por agua: Una alternativa para interconectar equidad, pobreza y conservación.
Robertson y Wunder (2005) Huellas Frescas en el Bosque. Evaluación de Iniciativas Incipientes de Pagos por Servicios Ambientales en Bolivia. Asquith, N. M. et al. (2008). "Selling two environmental services: In-kind payments for bird habitat and watershed protection in Los Negros, Bolivia TNC et al. (2007). Servicios de Ecosistemas en América Latina. Lecciones Aprendidas en Agua, Bosques y Ecoturismo.
Bolivia Municipios Mairana y Comarapa Fundación Natura Boletín de Fundación Natura
Chile
Aplicación del Programa Nacional de Ordenación y Manejo de Cuencas Hidrográficas Corporación Nacional Forestal Colombia Chinchina Procuenca:
Forestry Project for the
Chinchina Watershed Procuenca
Blanco. La Experiencia Colombiana en Esquemas de Pagos por Servicios Ambientales.
Acosta y Muñoz (2005). PROCUENCA Proyecto Forestal para la Cuenca del Río Chinchiná. Departamento de Caldas.
Colombia Fuquene CIAT
Rubiano, J. et al. (2006). Multiscale Analysis for Promoting Integrated Watershed Management.
Tognetti, S. S. (2008). Ecosystem services from improved soil and water management: creating a return flow from their multiple benefits. Poats (2006). Report on the Latin American Regional Workshop on
Compensation for Environmental Services and Poverty Alleviation in Latin America. Quito.
Quintero et al. (2006). Mecanismo de financiación para promover
Agricultura de Conservación con pequeños productores de la cuenca de la laguna de Fúquene. Su diseño, aplicación y beneficios.
Colombia
Microcuenca de Chaina:
Mecanismos para el Manejo Colectivo de la Microcuenca de Chainá
Instituto Humboldt Blanco. La Experiencia Colombiana en Esquemas de Pagos por Servicios Ambientales.
Colombia
Río La Vieja: Enfoques
Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas CIPAV Corporación Autónoma Regional del Quindío
Zapata, A. et al. (2007). Efecto del pago por servicios ambientales en la adopción de sistemas silvopastoriles en paisajes ganaderos de la cuenca media del río La Vieja, Colombia.
Blanco. La Experiencia Colombiana en Esquemas de Pagos por Servicios Ambientales.
Murgueitio, E., M. et al. (2003). Usos de la tierra en fincas ganaderas: Guía para el pago de servicios ambientales en el proyecto Enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas.
Calle, Z. et al. (2002). Enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas: ganadería productiva y sostenible.
Espinel, R. G., et al. (2004). Sistemas Silvopastoriles: Establecimiento y manejo.
Poats (2006). Report on the Latin American Regional Workshop on
Compensation for Environmental Services and Poverty Alleviation in Latin America.
Tognetti, S. S. (2008). Ecosystem services from improved soil and water management: creating a return flow from their multiple benefits,
Colombia
Cundinamarca:
Experiencias de gestión comunitaria para la conservación de SA, bajo esquemas de PSA
Conservación Internacional
Ruíz, C. A. (2008). Experiencias de Gestión Comunitaria para la
Conservación y Manejo Sostenible de los SA bajo esquemas locales de PSA. Las experiencias de trabajo en la Jurisdicción CAR - Cundinamarca (2006 - 2008)
Ecuador Pimampiro Municipio de Pimampiro
Quintero, M. et al (2006). Análisis hidrológico y económico enfocado hacia el PSA. Microcuenca del río Palaurco.
CEDERENA (2002). Pago por servicios ambientales. Una alternativa que contribuye al manejo y conservación de bosques y páramos. La experiencia de la Asociación Nueva América.
Wunder, S. et al. (2008). Decentralized payments for environmental services: the cases of Pimampiro and PROFAFOR in Ecuador
Gutman, P. (2003). From goodwill to paymements for environmental services. A survey of financing options for sustainable natural resource management in developing countries.
Vogel, J. H. Markets or Metaphors? A sustainable livelihoods approach to environmental services: two cases from Ecuador
Echavarría, M. et al. (2002). Impact assessment of watershed
environmental services: Emerging lessons from Pimampiro and Cuenca in Ecuador.
Ecuador Celica CEDERENA
Cordero, D. (2008). Esquemas de pagos por servicios ambientales para la conservación de cuencas hidrográficas en el Ecuador.
Bezaury-Creel, J. E. et al. (2007). Servicios Ecosistémicos en América Latina y el Caribe. Lecciones aprendidas en a agua, bosques y ecoturismo. Documento de CEDERENA en proceso
Ecuador FONAG: Fondo del Agua de Quito FONAG
Echavarría M. (2003). Algunas leccciones sobre la aplicación de pagos por la protección del agua con base en experiencias en Colombia y Ecuador. Pagiola, J. et al (2002). Selling Forest Environmental Services. Market-based Mechanisms for Conservation and Development.
Cordero, D. (2008). Esquemas de pagos por servicios ambientales para la conservación de cuencas hidrográficas en el Ecuador.
Bezaury-Creel, J. E. et al. (2007). Servicios Ecosistémicos en América Latina y el Caribe. Lecciones aprendidas en a agua, bosques y ecoturismo. Albán, M. et al. (2007). Memorías del Taller: Diseño de pago por servicios ambientales en Ecuador y Colombia.
EcoDecisión (2008). El Agua en Ecosistemas Andinos herramientas para la gestión. El Agua en Ecosistemas Andinos herramientas para la gestión. Echavarría, M. Estudio de caso sobre mecanismos económicos para la valoración del servicio ambiental del agua.
Landin, C., E. Rojas, et al. (2003). Recuperación ambiental y protección de las fuentes de los ríos San Pedro y Pita.
Ecuador Loja
Municipio de Loja Cultura y
Naturaleza Ordenanza Municipal
Perú Cajamarca: Compensación equitativa por SAH GTZ CARE Veen, M. (2007). Oportunidades de PSA en la Amazonía Peruana. Documento de Trabajo.
Perú Alto Mayo
Proyecto Especial Alto Mayo
Programa Desarrollo Rural Sostenible (PDRS)
Paredes (2007). Presentación PPT "Proyecto “Pago por Servicios
Ambientales en las micro-cuencas Rumiyacu-Mishquiyacu, Almendra y las sub-cuencas Avisado y Yuracyacu”. Cursos PSE CATIE. Turrialba
PERU
Cuenca del Jequetepeque:
Compensación Equitativa por Servicios Ambientales Hidrológicos
-CESAH-
WWF CARE
Gutman, P. (2003). From goodwill to payments for environmental services: a survey of financing options for sustainable natural resource management in developing countries. Published by WWF.
IIED. 2006. Country profiles for ongoing experiences of PWS. www.watershedmarkets.org
Mayers, J. y Vermeulen, S. 2005. Stakeholder Influence Mapping (Mapeo de la influencia de los interesados). Serie sobre los instrumentos de poder. Instituto Internacional de Ambiente y Desarrollo, Londres, Reino Unido.
Guías Técnicas para el PSH. Proyecto CESAH.
Estudio Hidrológico, Análisis de Medios de Vida; Costo Beneficio en las microcuencas de Ayambla, Ahijadero y la Succha.-Proyecto CESAH
Venezuela Pereño y la Jabonosa
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales Hidrosuroeste
Blanco, J. et al. Potencialidades de Implementación de Esquemas de PSA en Venezuela
Ramirez, R.G. (2006). Viabilidad económica de los pagos por servicios ambientales, caso del acueducto regional del Táchira, Cuenca del río Pereño, Estado Táchira.
