Medicina herbaria en el control de ectoparásitos de bovinos

Texto completo

(1)si, ?,. AGR D PECUAFI'. ¡.SLIOTECA. I OOi(\. DE COLOM ¡I¡. .. r''a \. L¡ ". ,,!ür. PRONATTA. Corporo.iónColombionodc InvestigociónRgfopecuorio Cl.-Polmrro. lelinister¡o de Agricultura Proyecio 201765403. PROYECTO ( Evaluación y Validación de la MedicinaHerbariaen el Controlde ParásitosExternosde Bovinospara Pequeños Productoresde lasZonasde LaderaCáliday Mediade los delValledel Caucay Cauca> Departamentos. I. t/. ¡. I. \ \. I I. ¡. I. ¡. I t. I. I. I I. t I. I. \ I. RobertoPortelaC. 1 CampoE. Rodríguez G. z AntonioBetancourt E. 3 lvlón¡ca G.4 Quintero ClaudiaVelásquez G. 5 Domínguez V.o Argemiro AdolfoHernández R. 7. 1 [4V2, l\¡Sc.InvestigadorGrupoPecuario. CORPOICA Centrode InvestigaciónPalmira 2 lvlVZ,InvestigadorGrupoPecuario.CORPOICAUn¡dadLocalCauca 3 N4VZ,PhD.AsesorProyectolvledicinaHerbaria 4y5 Zootecnistas,ContratistasProyectoMedicinaHerba a Palmira 6 Ec.Agrícola, MSc.CORPOICACentrode Investigación 7 Ec.[,,4Sc. CORPOICAClPalmira.

(2) ¡t¡. e -. EI. €. IIF¡. ¡r ¡¡ ttD E l--. v,. -É É. G ,¡. C¡ lC¡ tf,. Pá9.. É¡. tl. ¡¡ g. E. MtstoN D Ec o R P o t c A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i. . . . . . . . .. ¡-. I N T R O D U CICO N. E C¡ rI ¡d ¡|¡ = -T. P L A N T A SC O N P O S I B L E SE F E C T O SE C T O P A R A S I T I C I D A S , , . . . . . , , . . ,. . . . . . ,. ,. .1 EVALUACIÓNDEL EFECTOGARRAPATICIDA DE EXTRACTOS DEPLANTAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4. . . . . . . . . EVALUACIÓNDE EXTRACTOSDE PLANTASPARAEL CONTROL DED|PTEROS . . . . . . . .. . . . . . 1 6. É. E E. P R U E B AD E T O X I C I D AE DN T E R N E R O S. . . . . . , , . . . . . , , . . . . , , . .2. .3. , , , . . .. ld. E F E C T O SS O B R EP R O P I E D A D EO S R G A N O L E P T I C ADSE L A L E C H E. . . . . . . . . .2. .5. fE -. ANALISIE SCONOI\4ICO. CJ E !{. RECOMENDAC|ONES..................... E. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. .7. . . . . . .. -a. BTBLTOGRAF|A. . . . . . . . . . . .2 . .9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. 0 .... AGRADEC|M|ENTOS..................... .............3 . .3..

(3) v,. g -l. = É. E Él. t¡ U' É. ts U'. .fE 3E 4 Cf. t=. E-. Agropecuaria de Investigación Colombiana La misiónde la Corporación es contribuir a mejorarel bienestarde la poblacióncolombiana que y tecnologías de conocimiento científico medianteel desarrollo hagan más eficientela producciónagropecuaria.. C¡ ¡¡ td EI ¡¡ € É. E-. Para lograrlose integrancuatroobjetivos: ñ E. Mejorarla competitividad de la produccióndel sector agropecuario.. A E. la distribución de los beneficios Desarrollar en formaequitativa de la tecnología.. fi E. Aseguraruna producción sosteniblemedianteel uso racionalde los recursosnaturales.. (f,. Desarrollarla capacidadcientíficay tecnológicapara el beneficio o e rp a r s .. g CJ ¡{ ¡{ -. E¡ = -GE. E. É ¡d. ¡E GE = =. E¡ EI -.

(4) 6 € E. -. e. E E¡. INTRODUCCION. tl. v,. e Eg,. .4 É =. A.. e EC¡ EI ¡||. EI !¡. €. E E-. e. C¡ ¡.¡. EI -. EI É¡ -a. 3E fE. E. É ¡|¡ --a -. CE C¡ -a. E ]|I. Los parás¡tos extefnosconstituyen unode los problemas más gravesparala ganaderíabovinadel pais Sus efectosno sólose derivande su accióncomo parásitosen sÍ, sino de su capacidadde transmitir a sushospederos importantes enfermedades causadaspordiferentes agentescomo:virus, protozoarios, y productividad, bacteriasy rickettsias. Lo anterior, resultaen péfd¡dasde producción pafael consumohumano. ademásde contaminación de alimentos. I. f. I. Tradicionalmente, en nuestropaís, el contfolde los parásitosexternosse ha efectuadomediantela químicosacaricidas aplic¿ción continuada de compuestos e insecticidas. Estaestrategia tieneentre otfos inconvenientes: altos costos,contaminación ambiental,desarrollode quimiorresistencia, depósitode residuosen productosy subproductos de origenanimaly fupturade la estabilidad enzoótica Darahemooarásitos.. I. I. paraelcontrolde garrapatas Noobstante, durantemuchosaños,lo recomendado en bovinoshasido quÍmicosa interyalos y la el empleode compuestos de 21 diaso menos Actualmente, la intensidad periodicidad en el uso de químicosestán revaluadosLo recomendado es reducirel empleode quÍmicosy aplicarlos compuestos sólocuandose observenpoblaciones importantes de garrapatas adultas en el control químico frecuentemente se cometen errofes Aún con estas consideraciones. (Betancourt, 1992;Serrano,1992,1994)como: * * ' ' ' ' .. quetieneelganado Desconocim¡ento de laespeciedeectoparásito paraelegirel compuestoaemplear Ausencia de criteriotécnico Empleode concentraciones másbajaso altasquelasrecomendadas. poranimal. o insecticida Aplicaciónde insuficiente solución acaricida lntervalos inadecuados entrebaños. Inadecuada o ningunasujeción delanimal. yfechade aplicación Faltade registros sobreproducto empleado. la utilizacrón del sistemade manejointegradode Enfoquesmás modernosde controlcontemplan plagas(MlP)(Walkeret al.. 1988;Betancourt, 1996) el cual,ademásde los quÍrnicos,contempla diferentesalternativasno quimicas (empleo de razas resistentes,femociónde animales rotacióncon especiesdesfavorables, descansode pofefos, pastosdesfavorables, susceptibles, hongosy empleode plantasmedicinales), segúnlas condiciones de vacunas,avispas,cucaffones, ( Sutherstet al., 1979,1982tWhartony Norris,1980;Benavides, 1984, Ezcurra, cadaexplotación. et al , 1993;Garciaet al., sf; Rijo,1995; Jrménezy Varón,'1995; 1987;Vargas1990;Rodríguez y Vergara, 1996;Betancourt, 1992,'1995, 1996,2000) 1995;Willadsen et al.,1995;Vergara, Madrigal La sabiduríapopularha señaladoy empleadodifefentestiposde plantasen diversasformasde preparación, parautilizarlas externosy de enfermedades en los animales en el controldeparásitos sobreempleode plantascomoel Neemy el En colomb¡a,se han realizadoestudiospreliminares et al., 2001;Oliveroset al., '1996)Este tipo de Mameyen el controlde garrapatas(Benavides medicinaveterinaria alternativa ha idotomandointeréscrecienteen los últimosaños,no sólopor su y economÍa, limpiay por lo tantorespetuosa del simplicidad sinoporel hechode ser unatecnología amb¡ente. de PRONATTA, CORPOICAcon la cofinanciación Teniendoen cuentaestas consideraciones, de '10especies de plantasen el controlde parásitos adelantó un proyectoparaexaminarla efectividad delCaucay ValledelCauca externosdelganado,en losdepartamentos Este documentopresentapara informacióndel lector los resultadosdel proyecto,específicamente parados plantascon posibleefectoectoparasiticida. \.

(5) U' € E. =. e. E td EFECTOS ECTOPARASITIGIDAS POSIBTES PIAI{TAS COII EI phl;tolacaefblia), Se utiiizaron'10plantasmedicinales:rústicoo tintillo(Monnina spp.);fique o cabuya salvia amarga (Salviao/ficinalis); barbasco(Poligonum (Fourcraea.rpp.) ; trompeto o curador (Bocconiafrutescens); tabaco (Nicotidna tabacun) ; verbena negra (l/erbenaolfcinulis) , ruda (Rutograveolens); orliga ({trtica.dioica)ylí (Capsicum spp.),cuyosextractosfueronsometidosa pruebas tanto en el laboratoriocomo en animales,dando como resultadoque el mejor comoortamientoen el control de los parásitos externos en bovinos, fue observadocontabacov rústico. A continuaciónse presenta la descripción botántca de las dos plantas seleccionadas.. ú,. E EE. q, fE 3E É ÉL €. E-. G¡ ¡d ¡d. EI. rJ g. E E-. N ( 1f i r L ) r e c ¡ e n t Í f phyolacaefolia H.B.K.. !co. Monninu. F io i , r bl r { i r i i ? ) u r q i r ¡ L ' s R ú s t i c o , t i n t i l l o , bodoquera, cerbatana de monte, sorbataria, vúchico, churco, tinto falso, añil, injerta, hojí entero, ibilán, tinto macno. ! 1 : r r , i . ,r .l r r 1 0 4 0 - 1 8 0 0 m s n m . E s maleza en potreros,cafetales y bordes de carreterasy camtnos.. e. C¡ ¡.1 E¡ -. ¡.1 GÉ -É. E --. tr¡ ¡É. Planta dicotiledónea, herbácea, perenne, de 0.60 a 1,80 metros de altura. Raíz pivotante. Tallo erecto, ramificado, semileñoso.lisoy hueco.Inflorescencia en espigasaxilaresy terminales.Flores de colorazul y amarillo.El frutoes una bavade colorverdeoscuroazuloso.. Usos: iiu nlan¡-:t: sinusitis, neuralgia. moqu¡llo enavesy caballos. Acar¡cida e insecticida enbovinos Ar¡irn¡les:. = =. EI Ét.

(6) v, e -. : €. E l|T E¡. v,. i,r.,ir:!r{r,fr:e.i. irtl ! ,r;iiir,,.i,. Nicotiana tabacumL.. €. \rlil. e,. Ad¡r¡:lautci¡'950-1250m.S.n.m.Se cultivaen los climas cálidosde Colombia, especialmente en Santander.. TabaCO. E=. E =. fL É. ECJ f|t f.l EI -¡ C' E. EE C5 ¡.¡ Ll -. T|| -E É CE. E. -¡.1 {: C5. ilel;,tlrpcialri. ' . r P l a n t ad e u n m e t r o más o menos de alto, erecta y vivaz. Hojas alternas sentadas, grandes,láminadelgada, aovada o elíptica, f r e c ue n t em en t e l a n ceolada,de hasta 60 centÍmetrosde largo con muchos pelos. Inflorescencia terminal en largas panículas; f lo res p u rpúre as , b l an c a s o r o s a d a s . Frutocapsular,entero, d eh i s c en t e p o r d o s suturaslargas;semillas pequeñas. Usos. rlt. ET ¡dl -. Rubefaciente,insecticida, antiofídico,antihelmíntico, antidiarreico, dolor de cabeza y oídos,epilepsia,hemorroides, tumores,dolorde muelas,cólicos,asfixia. A ¡r, it-:i r ii_r',:. Acaricida, insecticida, funguicida..

(7) Sl¡LIOTECA. A t ; 1 .l r i ' ¿ ! i ". oE coLoM. ¡¡. ll.. q,. e Iz. 0ELE$TUDl0:e DtlilSpLlllTfl$ FlT00||ll'llCl G01'lP0$lCl0ll FI. E ¡.1 ET. 'Fumo 1992; García. (Brasil) HOJAS lobaruml TABACONiLottmo . Nicol¡na-nicotimina-anabasina Anderson, 1949 ' Piciete (antiguo* N-metilanabasina mej¡cano) * Anatabina-isonicoteína * 1-N-metilanatabina -Tabaco - Nicotiina '2,3Dipiridil - Nor-nicotina - Nicotelina ' Acido nicotinico - Pirrolidina - N-melilpirrolina SEI\4ILLAS - Alontaína - 1s+ydroxytichodiene Zook e(al,1996 - Triclofoetanol 'N-cateoliputrescina. shang etal,2001. * Cumarina (scopolin). Baumert elal.,2001. - l\4ono-di-y atal.,2000 de6- Ma¡er triglucósidos ($ hidroxibutil)-'1,1,Strimetil y 4 ciclohexanG3-ona monoglucósidos de6-(9hidroxibutil¡1,5-dimetil4 y 6-(9-hidroxibutíl)carboxílim 1,1dimetil4ciclohexano-3ona-5 c¿rboxílico. ácido phytoIacaefo Monnina Iit RÚSTICO. H,B,K. - Rústim - Tintillo - Bodoquera * Cerbatana ' Sorbaiana ' Tinto m¿cho - Ibilán ' Injerta * Vúchico - Tinto falso - Añ¡I. - Difenilos Pinto etal.,1994 * Xantonas (1,3,6{rihidroxi2,sdimetoxixantona) ' 3-hidrox¡-4',5-dimetoxi-3, Bashir etal.,1992 4-metilenodioxidifenil. - 3',4',5-tr¡metoxi-3, 4metilenodioxidilenil. * Xantonas * Kaempferol triglicósido etal.,1991 {3-0- Bashir ?-D-glucosil(1->2)0-(?-L(1-)61>-?Dramnosil galactósido. ú,. e E-t. q, .É. EE .É É.. e E-. C¡' ¡r| ¡.f E r5. e É. EC' C¡ ¡5 ¡{ EI. ¡E !E E E E ¡d ¡E.

(8) g, € F. = €. E Él EI g, € ¡ET. EIIAI,UACloil DEI, EFECTO GARRAPATICIDA DEEI(TRACTOS DTPTAIITIS q. Extractosde plantasobtenidospor métodosartesanales. ga .G gE. Con baseen la metodología utilizadapor los pequeñosproductores, se prepararon extractos de cjncoplantasen la siguiente forma:. fE. Cabuyao fique: Las hojaso pencassoncortadasy luegomachacadas paraextraer etzumo.. a.. €. Ec.,¡t E¡. tr. Rústico:Se tomanuno o dos manojos(aproximadamente 400 a 800 g) de tallosy hojasde la plantay se h¡erven en un litrode aguaporcincominutos.Luegose tapael y sedejareposar. recipiente Barbasco:En un litrode aguase cocinan,duranlecincominutos, dosmanojosde la plantacompleta(aproximadamente y se deja 800 g). Luegose tapa el rec¡piente reposar.. r¡. BI -. t-r. CE -É É É. Trompeto:En un litrode agua,se hierveun manojo(aproximadamente 400 g) de y se deja hojasy frutos,durantec¡ncoa diezminutos.Luegose tapala preparación enfr¡ar. Tabacoal 5%:Se tomancincogramosde tabacosecoy se muelen,conla ayudade 100 ml de agua, en un molinomecán¡co.El procesose repitecuatroveces hasta obtenerunatintura.. E. Salviaamarga:Se toma un manojo(aproximadamenle 400 g) de hojasy tallo,se machacay el zumoresullante se mezclaconun litrode agua.La preparación se deja IermentarooÍ unasemanaantesde usarla.. EE. E. !g É E'. C¡ -t. EI Él. Efecto de los extractosde plantas obtenidos por métodos artesanales contra farvasy adultos de la garrapalaBoophílus microp[as. y fermentac¡ón, a partjrde cocimiento,machacado Conlosextractos obtenidos en el pruebasde inmersión laboratorio de parasitología del Cl-Palmirase realizaron de íade Shaw larvasyadultosdeB. microplus(cepaClPalmira)siguiendo la metodolog (1966)y Drummondet al. (1921), respectivamente. En la pruebade mortalidad larvaria,los porcentajesde mortalidaden los controlesinferioresal 5%, fueron de Abbott IFAO,sf).Cuandola mortalidad sometidos a la fórmulade corrección en los controlesfue superioral 5%, la pruebase repitió.Los resultados expresados comoPorcentaje de lVortalidad Larvaria(lilL)y Porcentaje de Controlde la Eficiencia puedenobservarenla TablaL (PCONER)se Reproductiva En formaideal,la eficaciade un compuesto acaricidase debeevaluarconsiderando ya quesoncomplementarias. en conjunto laspruebasde larvasy de adultos, Unbuen de MLv PCONER. acaricida debecausaraltos oorcentaies.

(9) va Tabla L Eficaciade extractosde plantasobtenidosartesanalmentesobre la PCONER. mortalidadlarvariaMLy elcontroldela eficienciareproductiva. € ¡-¡. F. e. E !{. EI. SalviaAmarga Los resultadosconjuntosde ML y PCONERindicanque ningunode los extractos obtenidos artesanalmentefue satisfactoriopara el control de B. microplus.El tabaco al 5 % produjo una mortalidadlarvariaalta (91.97) pero causó un PCONERbajo.En contraste,ei fiqueo cabuyalogróun PCONERalto (88.17%) pero produjouna mortalidadlarvariabaja. En todos los demás casos ambos parámetrosfueron bajos.Es posible,que la forma de extracciónartesanal,no eficienteparaliberaren su totalidadlos componentesde sea lo suficientemente plantas las conacciónantiparasitaria.. Extractosobtenidoscon metodología de laboratorio En razón,aque los resultadoslogradoscon extractosobtenidosartesanalmente se decidióexperimentarcon extractosproducidospor no fueronsatisfactorios, en procurade materialesmás puros. métodosmástecnificados de la Universidad del En colaboración con el laboratoriode análisisindustriales Valle,se seleccionarontres métodosde extracción:maceración,lixiviacióny Soxhlet,de alta eficiencia,para obtener de las plantas en estudio (rústico, tabaco,salviaamarga,fique, ají, barbasco,trompeto,ruda, ortiga y vetbena negra),extractosmás refrnados. Para todos los casos el materialvegetal,colectadoantes de la floración,fue no mayorde 40'C, limpiadoy secadoen un sitioventiladoa una temperatura para asegurarun contenidode humedadno mayordel 10 %. Una vez seco, el materialfue oulverizadoen un molinoeléctrico.La muestraoulverizadaoueda asílistaparasersometidaa la extracc¡ón..

(10) g, €. .. Extracciónpor el métodode lixiviación. Con el materialvegetalpulverizado se llenauna columnade extracciónhastalas dos terceraspartesde su capacidad.Se adlcionauna soluciónde etanolal 20 % (solvente) hastallenarcompletamente la columnay se dejaen reposohastael día siguiente. Se abrela llavede la columnaparaevacuarel etanol-extracto , el cualse colectaen un erlenmeyerde buenacapacidad.Una vez evacuadotodo el etanol,se agrega mássolventey se dejaeluirpor la columna.Estaoperaciónse repitehastaque la coloracióndel solventeeluido sea muy débil, lo cual indica que no se están extrayendomás compuestos. Generalmente,ésto se logra con cinco veces el volumendel solvente,en relacióncon el pesode materialvegetal,siendoen este caso de 1kg. Finalmente,el extractoobtenidose sometea evaporaciónpara obtenerel extractobruto. " Extracciónpor el métodode maceración El materialvegetalpulverizado se depositaen un recip¡ente de buenacapacidad de maneraqueésteno ocupemásde lasdosterceraspartesdelmismo.Se agregauna solucíónde etanolal 40 Voen una proporción de cincovecesel pesodel material pulverizado. La mezclase deiaen reposopor 10 dias,agitándolaperiódicamente conmovimientos circulares. Despuésde l0 dÍas,el materialse filtray se colectaen un erlenmeyer de buena capacidad.El solventese retira medianteevaporaciónquedandoun extracto semisólido. .. Extracc¡ónpor el métodode Soxhlet. Se llenacompletamente conmater¡al vegetalpulverizado, la campanade extracción de un equipoSoxhlet. En un balónde vidriose depositaetanolal 80 % hastaun 75 okde la capacidaddel mismoy se conectaa la campanade extracción. El balónconel alcoholes calentado, in¡ciándose el procesode extracción continua, hastaqueel etanolpierdecoloración, lo cualpuedetardarvariosdías. y se obtiene Al materialasí obtenido,se le retirael solventemedianteevaporación quesedenominaextractobruto. unapastasemisólida I¡ Eficienciade extracciónde diferentesmétodosutilizadosparala obtención comoectoparas¡ticidas de extractospurosde plantascons¡deradas paralas plantas:ají, fue el que ofreciómayorrendimiento El métodode lixiviación verbenanegra,fiquey tabaco.Pararústico,fuemáseficiente ruda,ortiga,barbasco, el métodoSoxhlet,mientrasque para la salviaamargay el trompeto, se obtuvo por el métodode maceración. La Tabla2 presentael detalle mejorrend¡miento corresoondiente..

(11) v, Tabla 2. Eficienciade diferentes procesos tecnificados (UNIVALLE)de extracciónen las plantasutilizadas ión. s. Extracto f Ex. 3.45:1. Ají. 4 05:1. 97 .O 264.5. ¡|¡. F 6 230.5 129.O. 53.O. 84.O 35.5. Ort¡ga. 14.28:1. Ruda. 4.O5:1. 243-5. 137 .O. 30.o. Barbasco. 2-O4:1. 239.O. 123.O. 65.5. 1 ' l. 2 . 1. 274.5. 3.94:1. 307.5. Rústico Verbena. negra. 214.1. oc.. I. 256.5. 313.O. 144.5. 51.O. Fiq ue. 3.85:1. 7A.O. 38.5. 28.O. Salvia amarga. 4.OO:l. 142.O. 148.O. 105.O. 138.0. 69.O. Tabaco. 1- O 4 : 1. s3.5. BF;basefresca:BS:basesecamolida. !. e. E. P. da ) Trompeto. é :. Efecto de los extractos puros de diferentesplantas contra la garrapata BoophiIusatit rr4t¡r¿¡^i en condiciones de laboratorjo. Dadoque los extractospurosde las plantasobtenidospor métodostecnificados son de consistenciapastosa,lo cual imp¡desu utilizaciónen las pruebasde laboratoriomencionadas,se ensayarondiferentesdilucionesen una mezclade fluida para el alcoholagua hasta obteneruna concentraciónsuficientemente trabafo.La concentración adecuadafue una soluciónal 33okla cual,de ahí en adelantefue consideradacomomaterialpuro. En el laboratorio de parasitología de CORPOICA-Palmira, se realizaronpruebas de inmersiónde larvas y adultos de la especie B. microplus,utilizandolos extractospuros de las diferentesplantasen estudio,para descartaraquellas plantasque no presentaranefectoacaricida. Comose observaen la Tabla3, los extractosque ofrecieronmejoresresultados fueronel tabacoobtenidopor maceración(98.9%ML y 62.78%PCONER)y el rústicoobtenidopor el métodosoxhlet (59.7%ML y 78.02PCONER).El rústíco por el método de maceración,aunque presentó resultadosde PCONER relativamentealtos (72.39%),evidencióuna mortalidadlarvariabaja (11.8%). Algo similarocurriócon plantascomo alí, verbenanegray salviaamarga,las cuales presentaron resultados de PCONER altos v resultados de ML relativamente baios.. e E-. a,. .fÉ. E E F.. a= EC5 t¡l EI ET ¡5 € 3E. E-. E¡ C' ¡5 E|. ¡= !||. E E 3E É E. ts ¡r¡ ¡=. GE -. -a. !:. E l|I.

(12) Tabla 3. Porcentajede mortalidadlarvaria (ML) y control de la eficiencia reproductiva(PCONER) en garrapatasB. microplustratadas con extractos ourostecnificados de diferentesolantas*. Trompeto. 9.95. 1A.A7. 11.'lÍ. 22.17. 75.6. Aj¡. 49.8. 34.33. 14.50. 49.0. 84.51. Ruda. 35.1. 15.26. 23.10. 8.14. Barbasco. 7.75. 9.81. 2.75. Rústico. 35.8. 1 1. 4 6. Verbena negra. 19.1. 11.8. o.uI. 32.97. 52.52 56.7'1. 7 2 . 3 9 5e.70. |. 78.O2. 28.84. 2.95. 49.1. a7.49. 26.19. 43.46. Fique. 307. 24.94. 40.5. S a l v i aa m a r g a. 25.7. 42.89. 7.75. Tabaco. 69.95. 38.04. 98.9. Ortiga. 67.10. 24.24. 35.10 | 62.78. 85.36 78.98. 43 3'l. 3 0 . 1|. 7 7. 6 3. * Resultados promed¡o de dos pruebas. El análisisestadístico(ANOVAy pruebade Tukey)para los datosde PCONER mostraron diferenciass¡gnificativas(P<0.05), lo cual indica que existen métodosde extracciónque son mejoresparaciertosmaterialescomose puede observaren la Figura1. 2AO. --.{ a. 180 160¡¡^". /¡.{¡t ,' \ l.-,t'\. 140 !. 120. t'./. ,/ /t\. \. Soxhlet. /.. /r-----r. oao. A. \. 60 40 20 0l. -'".," d|'. .d .d'"9'. \o-. ". +d. Plantas. Figura 1. Efectode interacciónmaterialespor métodosde extracciónpara PCONER.

(13) del el mejor independientemente El método de Soxhletfue estadísticamente material.Los mejoresmateriales,en su orden,sin tener en cuentael método, fueron:tabaco,rústico,ají,salviaamargayverbenanegra. Entreel tabacoy el rústico, por los métodosde soxhlety maceración,no hubo diferenciaestadÍstica. '. El análisisde losdatosde mortalidadlarvariamostróque eftabaco,poref método superior(P<0.05)a las demás plantasen de maceración,fue estadísticamente estudio. y conel fin de observarsi algunasplantasque habían mostrado Adicionalmente, resultadosde ML y PCONERbajosen el estudioanterior,mejorabanen su efecto ectoparasiticidaal ser mezcladas con otras, se realizó un estudio corto evaluandosolamenteel porcentajede controlde la eficienciareproductiva.Se emplearonmezclasde extractosobtenidospor maceraciónempleando,como criterioel conceptopreviode pequeñosproductoresdurantelas reunionesde socialización. Losresultadosse Dresentan en la Tabla4. Tabla 4. Porcentaje del control de la eficaciareproductiva(PCONER)en gaÍapalas Boophilusmicroplusexpuestasa mezclasde extractosde diferentes planras.. Verbenanegra+ Ají Ortiga+ Salviaamarga Ortiga+ Verbenanegra Verbenanegra+ Salviaamarga Con baseen los resultadosde los dos ensayosanteriores,se decidiócontinuar trablando solamente con los extractosde tabaco y rúst¡co;en tazón, a que en condicionesde laboratorio,se presentaroncomo los más promisoriospara el controlde garrapatas. n. Efecto de d¡ferentesdiluciones de tabaco y rúst¡co sobre la garrapata Boo¡thílus trticroplus. Dado que los extractospuros (33%) pueden resultarantieconómicosy sus efectosen mamÍferospuedenser impredecibles, se procedióa realizarpruebas y inmersión de adultos larvas con diluciones al 25%,8.25% y 2.5% de de por tabaco rústico obtenidos maceración extractosde v v Soxhlet..

(14) U' C'. q,. La Tabla 5 presentalos resultadoscorrespondientes, observándose que el mejorefecto(PCONER93.1%V ML 96.2%)se logrócon rústicoal 25% por el métodoSoxhlet,seguidopor el tabacoal25o/opor maceración(PCONER87.8% y ML 100%)y tabacoporel mismométodoal 8.25%(PCONER77,83%)y ML (96.6%).El anál¡sisestadístico, tantoparalos datosde PCONER,comoparalos de ML, no revelódiferenciaestadfsticaentrelos tratamientos tabacomacerac¡ón en la diluciones 8.25%y25%.. g, =. Tabla 5. Mortalidadlarvaria (ML) y porcentajede control de la eficiencia repfoductiva(PCONER) en garrapatasBoophilusminoplus tratadas con dilucionesde extractosde diferentesolantas.. =. e. E ¡|¡ f¡. ct EEE'. É. CL. e¡. Ec.¡t ¡{ ¡||. t¡. Tabaco (Maceración). ¡¡. E CE F. _'. Tabaco (Soxhlet). G' C9. Rústico (Maceración). ¡¡. Rústico (Soxhlet). !|t !.¡. 4.4d. 13.3d. 9.6d 38.3cd. 96.6a. 77 .gabc. 6't.5b 58.6abcd. 18.4cd. 38.5bcd. 23.4cd. 7. A d. 43.8abcd. 45.4bc. 58.2abcd 34 6cd. l00a. 87.8ab. 6 6 . 2 b 79.3abc 28.7cd. 80.3abc. 96.2a. 93.1a. Tratamientoscon la misma letra no presentand¡ferenciasestadÍsticassegún Tukey al 5olo. cÉ H --. rE E E Él. E¡ -E -. C¡ -. E. Extraclosobtenidoscon tecnologíade laboratoriomodificada. En vista de que para el campesino no es posible producir los extractos tecnificados,cuya preparación requiere equipo especial, se modificó la metodología para hacerla más simple, quedando finalmente en un procedimiento de maceraciónparaambasplantas,el cualse describeasí:. Extracto de tabaco para control de garrapatas Se pesan300 g de ripiode tabaco y se muelenen un molinocorriente. En un balde plásticocon tapa, se mezclan875 ml de alcoholant¡sépticoal y 625ml de agua. TOYo A estamezclade alcoholcon agua se agregael tabacomolido.Se agita, se ocasionalmente. tapay se dejaenreposoporl0a15días,revolviendo Cumpl¡doese tiempo, se cuelala mezclaen una telao lienzo;se descartael ripioy asíse obtieneelextracto. En una bombade espaldade 20 litros,se depositaun litrodel extractoy se agregan19 litrosde agua..

(15) final del 1% en En esta formael extractode tabacoquedaa una concentración por ser la se adoptóparaestudiosposter¡ores, alcoholagua.Estaconcentración económicafrente a un acaricida comercial mínimaqueofrecíaalgunacompetitividad de usofrecuente en el mercado(Amitraz). Extractode rúst¡copara el control de garrapatas. *. Setoman20.16kg rústicofrescoy sesecanal solsobrepapelperiódico. Se muelela plantaseca,sin los tallos,en un molinoy se obtienenasí 1.8kg de rústicosecoy molido. al 7 Ook Enun baldeplásticocontapa,se mezclan5 litrosde alcoholantiséptico y 3.5litrosdeagua. A esta mezcla de alcoholcon agua,se agreganlos 1.8 kg de rústicomolido. ocasionalmente. Se agitayse dejaen reposopor10a 15días,revolviendo Cumplidoese tiempo,se cuelala mezclaen una tela o lienzo;se descarta el ripioy asíseobtieneelextracto. En una bomba de espaldade 20 litros, deposite6 litros del extractoy agregue14litrosde agua.. En estaforma,el extractode rústicoquedaa una concentrac¡ón finalde 6.35%en alcoholagua. ya seade rústicoo detabaco,se pueden Conel contenido de unabombade espalda, es de 30dÍas. bañarde4 a 5 bovinosgrandesu 8 pequeños. Eltiempode protección porestosprocedimientos Losextractos de tabaco1%y rústico6.35%,obtenidos se ensayaronconlragarrapatasen el laboratorio. La Tabla6 presentalos resultados obtenidos, observándose un meiorcomportamiento del tabacoen el controlde garrapatas. Tabla6. Efectode extractosdiluidosde tabacoy rústico(Tecnología modificada) contragarrapatas en laboratorio. Tabaco (1%). Rústico(6.35%) r. Efecto de Amitraz y de extracto de tabaco y de rústico contra la garrapata Iloophilus mitro¡tlus en terneros mantenidos en confinamiento. En un intentoporevaluarla eficaciade losextractosde tabaco1oAy rústico6.35%, obtenidospor maceracióncon los métodossimplificados,en el control de.

(16) en ternerosconfinados, se realizóuna pruebade infestacionespot B. microplus establoen el Centrode InvestigaciónPalmira.DoceternerosNo¡mandomachosde fueronalojadosen 3 a 4 mesesde edad,obtenidos en unazonalibrede garrapatas, jaulasindividuales. agua y pastofrescopicadoa voluntad, Losanimalesrecibieron comercial/animal/d ía. Cada uno de los ternerosfue más un kilo de concentrado infestado, tres vecespor semanaentrelos días -21y -3 del ensayo,con 0.19de (cepa Cl-Palmira), de 11 a21 díasde edad.El dia cerolos larvasde B. microplus al azaren tresgruposde cuatroanimalescadauno,los ternerosfuerondistribuidos cualesfuerontratadosporaspersión, asi: Grupo1: Amitrazal I :600(33mlx 20 litrosde agua) al 6.35%). Grupo2: Rústico(maceración al 1%). Grupo3: Tabaco(maceración. Ér EI. Diariamente, desdeefdía 1 y hastael día22 defensayo,secontarony pesarontodas que caíande cadaternero.Un totalde 20 (teleoginas), las garrapatas ingurgitadas era menor),obtenidasde cada ternero,se teleoginas(o menossi la producc¡ón 75oAde humedadrelativaparaobtenerhuevos. incubarona 28'C de temperaluray Con los datosdel peso de los huevosy el porcentajede eclosiónestimadose (lEC) e Indic€Reproductivo (lR). losIndicesde Ef¡ciencia de Conversión calcularon no se incluyóun grupocontrolsinlratamiento, Infortunadamente en el experimento Por la mismarazón,paraobtenerel PCONERfue impidió la eficacia. lo cual calcular Indice Reproductivo,promediandoeste estimar una constante de necesario parámetrodel obtenidocon teleoginascontrolesde la misma cepa en 40 La Figura2 ¡lustralos realizadaspreviamenteen el laboratorio. observaciones para forma los tres gruposen los en la descrita de PCONER obtenidos resultados eltabacoejerc¡óun buencontrol diasqueduróelensayo.Comose puedeobservar, comparableal logradocon el compuestocomercial,al cual de la reproducción conel rústico,aunqueen obten¡dos inclusosuperóen algunosdías.Losresultados generalfueronaceptables, nofueronconsistentes. de los resultadosrevelaque no hubodiferenciaestadística El análisisestadístico generafse puede¡nferirquetantoel rústicocomoel tabaco tratamientos. En entrefos poseenungranpotencial frentea productos comerciales. acaricida 1?A 100. li¡'¡,-.. ^40 '¡. 6D. ¡. Tabaco1%. 2o 0. de la eficienciareproductiva(PCONER)en Figura 2. PorcentajeO" "ontrot gafiapatasBoophilusmicropluslraladas conAmitrazy extractosde tabacoy rÚstico..

(17) 6 G' OnceternerosNormandode cuatroa sietemesesde edadfueroninfectados cadaunocon 0.1 g de larvasde B. microplus(cepaGranCapricho)de 20 díasde edad,y dejadosen pastoreoen el Cl-Palmira.Una vez que las infestacionespor gaffapatas estándar(4-8 mm), fueron ev¡dentes,se h¡cieronconteosde las m¡smasen cada animal,y se conformaron cuatro grupos experimentales,con un promedio de 119 a 124 garrapatas/grupo, los cualesrecibieronlos tratamientosque aparecenen el sigu¡ente diseño:. = €. ET ¡.|. EI U' €. E-¡a. y semanalmente Desdeel día cero (día del tratam¡ento) durante35 días,se realizaron conleos de garrapatasestándar en todos los animales.La eficaciase determinó losconteosde garrapatas comparando en an¡males tratadosfrentea losdel grupocontrol (sin tratamiento)para obtenerel porcentajede supervivencia, empleandola fórmula descritapor Roulstonet al.(1968),en la siguiente forma: (%)= (axd/ bxc)x100 Supervivencia Donde: a . Promediode garrapatas en el grupocontrolantesdeltratamiento. b : Promediode garrapatas en el grupocontroldespuésdeltratamiento. c : Númerode garrapatas en el animaltratado antesdeltratamiento d : Númerode garrapatas en el animaltratadodespuésdeltratamiento. Conel datode superviviencia secalculóla eficaciaasí: Eficacia(%)= 100- % de superv¡viencia La Figura3 presentalos resultadosobtenidosen los tres grupostratados.Aunquelos extractosno mostraronuna eficaciaalta desde los pr¡merosdías como s¡ la presentóel Amitraz,su eficaciaa partirdel día l4 y dufanteel restodel ensayofue similara la del compuestocomercial,hasta el día 28 del estudio.El análisisestadísticono detectó diferencia estadística entretratamienlos, en ningunade lasfechasde observación.. ú. 100 90 80 70 60 50 4A 30 20 10 0 14 Días de obse. 2.1 ación. f,igura3. Eficaciade tabaco,rústico y Amitraz contra la garrapata Boophilus microplusen campo. Cl Palm¡ra.

(18) va (=t É. ¡-t¡. !|¡. EI. v,. €. E-. E. t¡. Efecto de Amitraz y de extractos de tabaco y rústico contra la garrapata. Boophilusmicroplusdebovinosen campo.EstaciónCVC(SanEmigd¡o) localizada en lazonade El estudiose llevóa caboen la estaciónCVC( SanEmigdio), laderadel municipiode Palmira,a una altura de 1242msnm.Dieciseisbovinos adultosHartóndelVallenaturalmente infestados conB, microplus,fueron asignados a 4 gruposde 4 animalescada uno,los cualesfueronsometidosa los siguientes mediante : tratamientos aspersión aolicados ( 1:600) Grupo'1:Amitraz Grupo2: Extractode Rústico(6.35%) Grupo3: ExtractodeTabaco(1oro¡ Grupo4: Control(sintratamiento). y semanalmente de los tratamientos) hastael Desdeel día cero(díade aplicac¡ón estándaren todoslos se realizaron conteosde garrapatas día 28 post-tratamiento, animales. La ef¡caciase determ¡nóen la mismaformadescritaoara el ensayo anterior. hac¡ael día7, Losresultados se muestranen la Figura4. Comose puedeobservar, paralos extractosfueronbajos,a diferencia los porcentajes de efcaciaregistrados delAmitrazque presentóun valorde 75.05%y continuóen aumenlo.Parael día14, pero aún se la eficaciade los extractoshabía aumentadoconsiderablemente conel compuesto comercialParalos mantenían en valoresmed¡osen comparación la eficaciade losextractos fue buena,convaloresmuy días21y28 posftratamiento, en el casodel tabacoen el día 28. El cercanosa los del Amitraz,particularmente se presentó análisisestadísticoindicóque en los días 7 y 14 post-tratamiento y por (P<0.05)entrela eficacialograda el amitraz la obtenida diferencia estadística presentada por la ef¡cac¡a Aunquehaciael día21 post-tratamiento, conlosextractos. para pan (87.51"/0 y tabaco 83.79To rústico), la buena, los dos extractosfue En el día28, de éstosfrenteal compuesto comercialpersistió. diferencia esladística unaeficaciasimilar,mientrasquela de rústicofue eltabacoy el Amitrazpresentaron siqnificativamente inferior. '100 90. s .9 !U. 80 70 60 50 40 30 20 '10. D¡as de observación. Figura 4. Eficienciacomparativa de tabaco,rústicoy Amitrazcontrala garrapata condiciones de campo.<SanEmigdio> Boophilus microplz.r en. : I.

(19) ¡ L ¡ O T E C A A G RO P E G U A T I I nF coLOMtt/l. EUATUICIOII DEEI{TRACTOS DEPTAIITIS PIRITtCOIITROT DEDIPTENOS Con base en los resultadosobtenidosen los experimentosde control de garrapatas,se decidió realizar observacionestendientesa verificar si los producidospor extractosde tabacoy rústicoal 2ooky 21.17o/o, respectivamente; el métodode maceraciónmodificadoteníanefectosobrelasfasesno parasíticas de moscacaseray moscaspicadoras.Paraellose realizarondos ensayos: " Evaluaciónmoscade los establosy moscadoméstica(Ensayo1) En la vereda(Calucé),municipio de Palmira, a 1700msnmconunatemperatura mediade 22'C, entrelos mesesde mayoy juliode 2003,se llevóa cabo la evaluaciónde los extractosde rústicoy tabacoparael controlde la moscade los establos(Jlarraxys calcitrans)yMoscadoméstica(,Mllscsdomesticu). Para el estudiose depositaronsobremateriaorgánica(desechos),expuestaal ambientedesdeel dia anterior,12 trampasde emergenciapreviaaplicaciónpor aspersiónde extractosde diferentesplantas,de acuerdocon el diseñoque se presentaa continuación.Las trampas fueron examinadascada 7 días para presenciay posterioridentificac¡ón de moscaspor un periodode 1 mes.. Rústico (maceración 21.17%) Tabaco (maceración 20%) quese observanen la Tabla7, muestran Losresultados que las poblaciones obtenidas de lasdiferentes especiesde moscasfueronmuysimilares tantoen los desechostratadoscon rústicocomoen los controlesno tratados.Esta y el bajonúmerode especímenes circunstancia, colectados no ameritórealizar unanálisis estadístico..

(20) 5 -. -a. -. T;iblal¡. Númerode moscascaserasy moscaspicadorascolectadasde materia orgánicatratadaconextractosde tabacoy rústico(Calucé).. F. -. tu, r!. 3E G E !=). Tabaco (Maceración21 .'17%l. 7. 11. Rúst¡co (Maceración20%). 4. 19. 14. N¡nguno(Control). 4. 18. 15. * Evaluaciónmosca de los cuernos(Ensayo2). Ér G' E. !-. G'. c.¡t ill. lrl ¡E t|¡ ÉE -a É. E E ¿. BI IE fE C¡ --. EI ¡.|. En el Cl Palmiraubicadoa una alturade 1000msnmy temperatura mediade 24"C, se realizóun ensayoentre los mesesde mayo y julio de 2003,similaral anterior,con elfin de evaluarel efectode los extractosmencionados, sobrefases El diseño no parasíticasde moscade los cuernos(H. irritus), especialmente. fue igual al descritoen el ensayo anterior pero con la diferenciade que las tramoasse colocaronsobremateriafecalfrescade bovino. Los resultadosaparecenen la Tabla8. En los materialestratadoscon rústicoy tabaco,el númerode moscas.fLirritans colecladofue muy sim¡laren ambos grupos(5 pararústicoy 6 paratabaco)e inferioral observadoen el grupocontrol. Los especímenesde S. calcitransy M. domesticarecogidosen los 3 grupos fueron muy bajos,lo cual no perm¡tesacar conclusionesclarasal respectoni realizarun análisisestadísticoadecuado.El tema requierede investigaciones posteriores,incluyendoestudiosde poblacionesde moscas sobre animales tratadoscon los extractos.De otro lado,no siemprelos compuestosque actúan contragarrapatastienenefectosobredípterosadultos. Tabla 8. . Númerode moscascaserasy moscaspicadorascolectadasde materiafecalfrescade bovinotratadacon extractosde tabacov rústico.(ClPalmira)..

(21) * Evafuaciónde extractos de plantas en ei contrcl de nuche (llrnu$cbia hominisl Paralos estud¡osdelcontrolde nuche,se obtuvieronextractosde tabacoy rústico, modificada de maceración,similara la descritapara empleandouna metodología garrapatas. procedimiento El detalladose describeen la s¡guiente el caso de forma: Preparación del extractode tabacoparael controldel nuche l. - Se pesan300g de ripiode tabacoy se muelenen un molinocorriente. - En un baldeplásticocontapa,se mezclan875ml de alcoholantiséptico al 70 % y 625mlde agua. - A esta mezclade alcoholcon agua se agregael tabacomolido.Se agita, se ocasionalmente. tapay se dejaen reposopor'10 a 15 d ías,revolviendo - Cumplidoeste tiempo,se cuelala mezclaen una telao lienzo;se descartael ripioy asíse obtieneel extracto. - Se mezclan375 ml de esteextractocon 187ml de agua. - Se mezclauna cantidadde esta solucióncon una cantidadigual de aceite quemaoo. - Estamezclase aplicacon un hisoposobrecadaunode los nódulosabiertosde nuches que tenga el animal, repitiendoel tratamientolas veces que sea del necesario,En estaformael extractode tabacoquedaa una concentrac¡ón 6.67%. Preoaración delextractode rústicooarael controldel nuche - Se toman3.4 kg de rústicofrescoy se secanal sol sobrepapelperiódico. - Se muelela plantaseca,s¡nlos tallos,en un molino y se obtienen300 g de rústicosecoy molido - En un baldeplásticocontapa,se mezclan875 ml de alcoholantiséptico al 70 de agua. % y 625m1 - A estamezclade alcoholcon aguase agreganlos 300 g de rústicomolido.Se agita, se tapa y se deia en reposo por 10 a l5 días, revolv¡endo ocasionalmente. - Cumplidoeste tiempo,se cuelala mezclaen una tela o lienzo;se descartael ripioy asíse obtieneel extracto. - Se mezclan375ml de esteextractocon 187ml de agua. - Se mezclauna cantidadde esta solucióncon una cantidadigual de aceite quemaoo. - Estamezclase aplicaconun hisopo sobrecadaunode losnódulosabiertosde nuches que tenga el animal, repitiendoel tratamientolas veces que sea del necesario.En estaformael extractode rústicoouedaa una concentración 6.67% Se realizaron3 ensayosde campoparaevaluarel efectode estosextractos,al igual que el del compuesto tradicionalmenteusado en la región, sobre infestaciones Dornuche..

(22) Ensayo 1 El estudiose realizóen la EstaciónCVC (SanEmigdio)del mun¡cipio de Palmira, ubicadaa 1242msnmy temperatura mediade23"C.Paraeltrabajose asignaron13 bovinosa diferentesgruposexperimentales, de acuerdocon el diseñoque se presentaa continuación. La eficaciase calculórelacionando el númerode nódulos activosencontrados en cadadía de observac¡ón, conlos nódulosactivosadvertidos antes del tratamiento. Los conteosde nódulossobrelos animalesse realizaron semanalmente hastael día28 post-tratamiento. GRUPO. No.DE ANIMALES. EXTRACTO O COMPUESTOAPLICACION. FRECUENCIA. 1. 5. Tabaco (Maceración 13.Uyo). 2. 4. Tabaco+ Ac€itequemado Tóp¡co ( 1: 1 ). Semanal. lvermect¡na (1rnlisokg). Dosis única. 3. Tópico. SubcuIáneá. Semanal. Losresultados se presentan en laTablaL Enel d ía7 post-tratamiento, losporcentajes de ef¡cacia fueronmedianos para en los 3 grupos,siendode 53.86,71.97y 72.22o/o tabacosolo,tabacomásaceitequemadoe lvermectina, respectivamente. En el día 14 los porcentajes de eficaciacon los extractoscont¡nua[on siendomedianos, mientrasquecon lvermectina subierona 96.67o/o.Parael día21,tantoel tabacocon ace¡tequemado(92.89%)comola lvermect¡na (100%)evidenciaron buencontroldel parásito.Haciael día 28, la eficaciaparael extractode tabacomásaceitequemado (94.03%) y parala lvermectina que (100%) se mantenÍan en n¡veles altos,mientras la eficaciadeltabacosoloalcanzó83.89%. No hubodiferencia estadística entretratamientos en el dÍa 7. En el día 14, no se presentódiferencia en los tratamientos realizados con los extractosperosi entre y éstos el compuesto comercial. Al parecerla adiciónde aceitequemado al extracto de tabaco(mayorpersistencia delproducto) le permit¡ó igualarse estadísticamente conel oroducto comercial. Tabla9. Porcentaje de eficacia y de deltabacosoloo mezclado conaceitequemado la lvermectina pornuche.CVC(SanEmigdio). en infestaciones naturales. 7 1. 9 7 a. Tratamientoscon la misma letra no presentandiferenciasestadÍsiicassegún Tukey at 5%.

(23) v¿ E Ensairat. -. E. El estud¡ose real¡zóen la finca (La Lorena) localizada en el municípío de Calima Darién,a unaalturade 1450msnmy temperatura mediade 18 "C. Parael trabajose gruposexperimentales, asignaron12 bovinosa diferentes de acuerdoconel diseño que se presentaa continuación. Tantolos conteossemanales de nóduloscomoel cálculode eficacia se realizaron en la mismaformaqueen elensayoanterior.. =. G=. e. EE IE G. e 3-. E_ E. G. TRATAMIENTO. .€. CÉ. 1. 5. Rústco solo(13.34%). Tópica. Semanal. 2. 4. + aceite quemado (1:1) RúsUco. Tópica. Semanal. 3. 3. + ace¡lequemado (15;1000) Neguvón. Tópica. Semanal. .E E. e E. C3 tÉ t|ll É¡ !¡. Los resultadosse muestranen la Tabla10. En el día 7 post - tratamiento, los porcentajes de eficacia fueronbajosy similares entrelos3 grupos,siendode 32.31%, 33.07%y 37.16% para rústicosolo, rústicomás aceitequemadoy Neguvón, respectivamente. Enel día14,losporcentajes deeficaciasonrelativamente bajoscon 51.18%y 58.99%pararústicosoloyrústicomásaceitequemado, respectivamente. El presentó tratamiento conNeguvón unaeficacia un pocomásalta(63.19%). Parael día 21, el porcentaje de eficaciaen el casodelrústicosoloascendió a un 65.15%perofue porelderústico quemado superado yel Neguvón, másaceite loscuales alcanzaron el 80%.Al finaldel ensayose pudoobservarque el porcentaje de eficaciamásaltolo obtuvoel tratamiento conNeguvón(93.52%) seguidoporrústicomásaceitequemado (89.85%)y porúltimoeltratamiento conrústicosolo(23.e8%).Elanálisisestadístico de los dalosno evidenció diferencia estadíst¡ca entretratamientos en ninqunode los díasde observación.. C¡. Tabla10.Porcentaje de eficacia delrústicosoloo mezclado conaceitequemadoy del pornuche(LaLorena) Neguvón eninfestaciones naturales. t||. I. I. 5 1. 1 8a. quemado + aceite Rústico + aceitequemado Neguvón Tratamientoscon la misma leka no pfesentandiferenciasestadísticassegún Tukey al 5%. 3E E-. -. tlt CJ ¡.¡ É¡ ¡l. rG -. 3E -E ¡¡ É. ¡=.

(24) en las obtenidos en las oruebasanteriores Ten¡endo en cuentalos resultados mayorporcentaje de conaceitequemadopresentó cualesel extractomezclado prueba para mezclados con nueva evaluar los extractos eficaciase realizóuna frentea ungrupocontrolsintratamiento. aceitequemado Ensayo3 La pruebase realizóen la finca <La Lorena>, ubicadaa 1450 msnm,y con temperatura mediade 18 'C. Parael estudiose asignaron17 bov¡nos, y se trataron infestaciones naturalespor nuche,a 4 gruposexperimentales segúneldiseñosiguiente:. Como en los dos ensayosanterioresse realizaronconteossemanalesde nódulos aclivoshastael día28 oost- tratam¡ento. Laeficacia se calculóenformasimilara la descritaparala pruebade campocon garrapatas empleandola fórmulapropuestapor efectuadaen el Cl-Palmira, Roulston etal.(1968) así: (%)=(axd/ bxc)x100 Supervivencia Donde: activosdelgrupocontrolantesdeltratamiento. a: Promedio denódulos deltratamiento. activosdel grupocontroldespués b: Promedio denódulos c: Númerodenódulos activosdelanimalfatadoantesdeltratamiento. deltratamiento. después d: Númerodenódulos activosdelanimaltratado así: secalculólaeficacia Conel datodesuDerviviencia (%)= 100- %desuperviviencia Eficacia.

(25) g¡ En la Tabla 11 se puede observar que desde el día 7 post - tratamiento,el Neguvónalcanzó una eficaciacercana al 80 %, situándosepor encima del rústicoy el tabacocon eficaciasde 57.85% y 59.537o,respectivamente. Parael día 14,la eficaciadelfabacoascendióa 81.81% y la del Neguvónalcanzó100o/o y se mantuvoasí duranteel resto del ensayo.Haciael día 28, la eficaciadel labaco(92.49To)se sostuvoporencimade la del rústico(78.26%).. I. En general,los resultadosrevelaronque el extractode tabaco mezcladocon aceitequemadoy aplicadosemanalmente, ejercióun controlsobreel nucheque, aunqueligeramenteinferioral logradopor el compuestoquímico(Neguvón),es bastanteaceptable.El análisisestadísticono presentódiferenciasentre los tratamientosparael día7 . En los d ías 14,21y 28 posttratamiento, la eficaciadel Neguvónfue significativamente diferente(P< 0.05). Se nota una respuesta l¡nealascendentede los diferentestratam¡entos, siendo mucho más marcada parael productocomercial. Tabla 11. Porcentajede eficaciadel rústico y del tabaco mezclados con aceite quemadoy del Neguvónen infestaciones naturalespornuche (La Lorena).. = E. E G. != ¡E. r= G l=. F II. G. .{. E É. E €. F. C€ tÉ !¡l É¡ ¡¡. E. I. -. l€. Rústico+ ace¡te quemado Tabaco+ aceite quemado. C¡ 70.97t). ¡¡. ¡|t -. 8 1 . 8 1a b. t|| {. ¡¡t. Neguvón+ aceite quemado Tralamientoscon la misma letra no presentandif€renciasestadísticassegún tukey al 5%. E {. E. ¡!¡ ¡l E.

(26) U' € = € É ld. EI g, E. E-¡ vt ,tE É É. f¡. E EC¡ t|¡ td ET r¡. 6 E. Ee. C¡ ¡¡ ¡d = :||. ÉG E. É. EIITERNERÍ|S I¡ETÍ|XIGIIIAI¡ PRUEBA Con el fin de observarposiblesefectoscolateralesasociadoscon la aplicación de los extractos,se realizó una prueba con '11ternerosen condicionesde Los animalesse dividieron en tres gruposasÍ: confinamiento en el Cl-Palmira. cuatro terneros fueron bañados por aspersióncon extracto de tabaco por maceración (1%), cuatroternerosfuerontratadoscon extractode rústicopor maceración(6.35%), y los tres animalesrestantesno recibierontratamiento arguno.. Diariamente(9:00)se registróa todos los animales,la temperatura,frecuencia desdeel día (-2)hastael d ía (4)del ensayo. card¡acayla frecuenciarespiratoria, una hora estosparámetrosfuerondeterminados En el día 0 (díadel tratamiento), se antesdel tratamientoy a las I y 5 horasdespuésdel mismo.Adicionalmente, para anticoagulante, muestras de sangre sin los tomaron a todos animales realizarpruebasde funcionamientohepáticoy renal así: FosfatasaAlcalina (FA), TransaminasaGlutámicaOxalacética(GOT), TransaminasaGlutámica Pirúvica(GPT)y Creatinina.. Los resultados indican que no hubo toxicidado efecto indeseablealguno atribuiblea la aplicaciónde los extractosmencionados(Tablas12y 13).. .E E É :¡l. != É -. ET. La frecuencia respiratoriasolamente presentó diferencias significativas (P<0.05)entre los animalestratadosy los controlesuna hora después del tratamiento.Estose debióa un ligerodescensode dicho parámetro(FR:24)en uno de los animalestratadoscontabaco.Dichovalorvolvióa la normalidaden la medición correspondientea las 5 horas post-tratamiento.Al analizar la temperaturano se observaronvariacionesen los valoresprey posttratamiento, exceptoal día 3 del ensayo,debidoa un ligeroy transitoriodescensode(T:38'C) en dos de los animalesdel grupo control(P<0.05).La frecuenciacardiacano ni entrelos entrelos valorespre y post-tratamiento revelódiferenciaestadística, valoresde los animalestratadosy loscontroles. Los valoresde quÍmicasanguínea(FA,GOIGPT y Creatinina)indicativosde entrelos funcionamiento hepáticoy renal,no mostrarondiferenciasestadísticas y los tratados pre y post-tratamiento ni los valores de los animales entre valores de los controles..

(27) G Tabla 12.Valoresde temperatura, frecuenciacardiacay frecuenclarespiratona antesv desoués deltratamiento enterneros conextractos detabacov rústico. TABACO (maceraciónl%). DIA. Fr. Temp. RUSTTCO (macerac¡ón1%) Fr. Fc. Temp. CONTROL (sin tratamiento) Fr. Fc. Temp. rÉ. F -. PRE. I. -2. 34.4 a. 3 8 . 6a. 1. 36.0a. 0 ( 8 a . m ) 3 6 . 0a. 60.4a. 36.2 a. 38.8 a. 6 1 . 9a. 3 8 9 a 6 5 . 0a. 3 9 . 0a 3 8 . 9a 6 1 . 0a 3 3 . 3a. 3 8 . 3a. 6 0 . 0a. 3 8 . 5a. 38.0a 38.6a 63.0a 3 6 . 0a. 3 8 . 5a. 60.0a. 5 9 . 0a. ; =-6e. 3 6 .1 a 38.7 a 6 0 9 a. 6. -+ a, =t_. 2E. POST. li--. 0 ( 1 1a . m )3 0 0 b. 38.6a. 62.0 a. 3'r0 b 38.4 a 6 3 . 0a 41.3 a. 3 8 . 7a. 6 6 . 6a. 0 ( 3 p m ) 3 4 . 0a. 38.5a. 5 8 . 0a. 3 5 . 0a 3 8 . 5a 62.0 a 3 3 . 3a. 3 8 . 8a. 6 4 . 0a. 'l. 31.0a. 3 8 . 5a. 580a. 32.0a 3 8 . 5a 5 8 . 0a 3 0 . 6a. 38-4a. 6 0 . 0a. 2. 3 0 . 0a. 3 8 . 3a. 3 1 . 0a 38.2a 76.7 a 2 8 . 0a. 38.4 a. 76.6a. 3. 29.9 a. 3 8 . 5a. 7 5 . 1a. 2 9 . 8a 38.7 a 7 5 6 a. 3 1 . 4 a 38.6a. 7 5 . 7a. 4. 32.2a. 38.7 a. 7 5 . 8a. 34 1a. f':. :a* ---. 3 8 . 6a 7 6 4 a 3 3 4 a. 3 8 . 6a. 766a. Tratamientoscon fa misma leka no prese¡tan diferenciasestadisiicassegún Túkey al 5%. TRATAMIENTO Fosfatasa alcalina. GOT. VALORES PO$T.ÍRATAMIENTO. GPT Creai¡nina. Fosfatasa GOT alcalina. GPT CreatiIlina. (u/L) (u/L) (u/L) (ms/dL) (urL) (u/L) (u/L) (ms/dL). Tabaco (maceración 1%). €=-q. =€ ==-. E=. Tabla 13. Valorespre y posftratamientode fosfatasaalcalina,transaminasa glutámicaoxalacéticay pirúvicay creatinina,en ternerostratadoscon extractos de tabacoy rústico. VALORES PRE-TRATAMIENTO. -,. é -__ = c=. E-= É É € É. E. t-. -. 94.7a. 38.2a 20.7a. 1 . 2a. 1 0 00 a. 46.2a 22.0a. Rúslico 8 3 . 5a (maceración 6.35%). 407 a 2 4 2 a. 1 . 2a. 86.0a. 43.5a 25.5a. 1 . 2a. Control (sjntralamiento). 45.7a 22.1a. 117.7 a. 5 3 . 1a 26.0a. '1.3 a. 117.9 a. Tratamientos con la mismalelrano presentandiferencias estadisttcas segunTukeyal 5%.

(28) g, € -. FI. =. E EI. lr|| EI v, e. DEIA ITCHE PBOPIEIIIDES ORGIIIOTEPTICAS ETECTOS SOBNE. A. E. Con el fin de verificarsi los extractosevaluadospara el controlde parásitos externos (rústico al 6.35 % y tabaco al 1olo)alteraban las propiedades organolépticas de la leche (color,olor y sabo0 y algunaspropiedadesfísicasy quím¡cascomoacidez,pH, densidade inhib¡ción se realizóuna de fermentación, prueba empleando 12 vacas, del hato del Cl-Palmira,con una producción promediode 12litrosde lechediarios.Con estasvacasse conformaron 3 grupos exoerimentales así:. ¡¡. Grupo1: 4 vaGasbañadasporaspersiónconextractode rústico(6.35%). I¡I E¡. conextractode tabaco(1%) Grupo2: 4 vacasbañadasporaspers¡ón. ¡{ € É l¡-. (control). Grupo3: 4 vacas sintratam¡ento. =. va fÉ. g. -. F t¡. t-. E .c¡ r¡¡ ¡.! !d É --. E 4 E É t{ ¡E. 'l. se lestomóuna muestrade tratamientos A cadaunade las vacasde losdiferentes Estasmuestrasfueronsometidasa lechea las 14,38 y 62 horasposftratamiento un panelde degustaciónde 12 personas,quienes contestaronuna encuesta, conceptuando sobresu color,olory sabor.A todaslas muestrasse les determinÓ de Fermentaciónen el el pH y la densidady se les realizóla pruebade Inhibición Nacional Palmira. de la Universidad Tecnología de Leches laboratorio de a las respuestasde la encuesta hecha a los Los datos correspond¡entes panel participantes se sometierona una pruebade Chi de degustación en el que de color,olor y sabor de la leche las características indicando Cuadrado, presentaron conel grupo estadísticas tratados no diferencias de animales obtenida de las muestras. en ninguna controlo s¡ntratamiento, paralas variablesdensidady pH se presentanen lasTablas El análisisestadístico de los y que de la aplicación l4 15, indicando éstasno se afectaroncomoresultado los valores de ya que entre los diferencia estadistica no se detectó extractos, postgrupo de las observac¡ones grupostratadosy los del control,en ninguna tratam¡ento. a los animalesdel grupocontrol,en las Aún en las muestrascorrespondientes post-tratamiento, de revelóunainhibición el anális¡sde laboratorio horas d¡ferentes de los y parcial. las muestras animales En dos de la fermentaciónentre débil tratadoscontabaco, tomadasa las 14 horas,y en una de las muestrastomadaa las 38 horasel análisismostróinhibicióntotalde la fermentación'En una de las alguna,en ningunade lashorasde observaciÓn muestrasno se observóinh¡bición y en el restode las muestras,la inhibición varióde débila parcial.En los animales tratadoscon rústico,sólo una de las muestras,tomadaa las 14 horasevidenció var¡óentre la ¡nhibición débilyparcial, total.Enlasdemásmuestras inhibición. I.

(29) e Tabla14.Valoresde pH y densidaden lechede bovinostratadoscon extractode rústicov tabacoa diferenteshorasoost-tratamiento. Tabaco Rústico Control HORAS (maceración 1%) (maceración 6.35%) POST-TRATAMIENTO pH Densidac pH Densidad pH Densidad. : == ar!. : G I. c? .tE F= -I. 62. !-!. Tratamientos con la mismaletrano presentandifefenciasestadísticas segúnTukeyal 5%. Tabla15. Inhibición de la fermentación en lechede vacastratadascon extractosde rústicoy tabacoa diferenteshoras post-tratamiento. TRATAMIENTO. Animal No. lna. Tabaco (maceración170). Rústico (macerac¡ón 6.35 %). Intensidad de la lnhibición. 14 horas 38 horas 62 horas N¡nguna. N¡nguna. Ni n g u n a. 177. Total. Total. Parcial. 1A4. Total. Parcial. Parcial. 185. Parcial. DébiI. DébiI. 56. DébiI. DébiI. DébiI. to. Parcial. Déb¡I. DébiI. 168. Parcial. Parcial. Parc¡al. 175. Total. Parcial. DébiI. 75. DébiI. DébiI. DébiI. 186. Parcial. DébiI. DébiI. 189. Parcial. DébiI. DébiI. 191. DébiI. DébiI. Déb¡I. Control. Ét t{ fe rJ -. 3E EG' C¡ ¡.¡ ¡|| ¡d É =. E EE t|| t= CE C¡.

(30) tu, € E. -. E E td E g, €. EI. g, fE É fE l¡.. e F. C¡ ¡|I t{ E r5. e É. E-,. e. medianteel uso El proyectoha encontradovar¡asopcionesde controlde ectoparásitos de terapias alternativascomo la medicinaherbariafrente al manejo quimico tradicional. Los gradosde eficac¡ay sus beneficioscolateralespermitenrecomendarestosnuevos y empleadosporel pequeñoproductor. productosparaser preparados Con estos nuevos materiales,además de sustituir parcialmenteel empleo de compuestos de síntesis química por productos menos nocivos y naturalmente en el campo,se puede elaboradosa basede materiasprimasdisponibles degradables, de los nuevosproductosse mantenerel m¡smocosto,a pesarde que la comparac¡Ón hace con respecto a compuestosquímicos maduros en el mercado y probados mundialmente. en bovinos,el estudio De la evaluaciónde las 10 Dlantascon oosibleuso ecioparas¡t¡c¡da de extractosy de procesosde extracción,permitiódeterminarque el tabacoal 1% y el fueroneficacestantoen el controlde rústicoal 6.35% obten¡dosambospor maceración, garrapatascomo de nuche.A continuación se presentanlos estimadosde costospara cadaunode losextractostantoparael controlde garrapatascomode nuche.Se incluyen de costosempleandocompuestoscomerc¡alesademás,est¡mados. clt r¡. El FI. ¡¡l fE -¡. 3E É E E EE ¡E fE C¡ -. med¡antela maceraciónde tabacoy rústico,se Los productosparacontrolde garrapatas, logran con la mezcla de un litro de extractode tabaco al 16.6%,con 19 litros de agua o seislitrosde extractode i'úst¡cocon 14 litrosde agua,parallenaruna bombade espalda de 20 litrosde capacidad.En el casodel Amitraz,la soluciónse preparamezclando33 ml de los dos del compuestocomercial,con 20 litrosde agua.Con estasconsideraciones, superioral extractosvegetales,el tabacoes el más barato,siendosu costoligeramente delAmitraz.. EI ¡d -. Mezcladoa partes igualescon ace¡tequemado '15 Concenhación: g/litrode aceite quemado.

(31) Tantoel extractode tabacoal '13.34%como el de rústicoa la misma concentración, mezclados1:1 con aceite quemadopara lograr una concentrac¡ón final del 6.67%, oftecieron una alternativaadecuada oara el control del nuche. cuando se aDl¡carcn porun períodode un mesa un animalcon20 nódulosactivosdel parásito, semanalmente a un costode $ 251.32 y $ 326.4,respectivamente. La aplicacióndel compuestoquímico comercial(Neguvónal 15 por mil en ace¡tequemado)empleadoen la m¡smaforma,logró un efectosimilar,a un costode $526.4.En estascond¡ciones, el tabacose presentócomo la mejordelasopcionesestudiadas. La ivermectina, un compuestoderivadode la fermentación de un hongo,inyectadaporvía subcutánea a la dos¡sde 1 ml/50kg de pesovivo,en unasolaaplicación, ofrecetambiénun por nuche,por un períodode un mes,con un coslode $ buenconfrofde las infestaciones 3680/tratamienloparauna vacade 400 kg y $1'104paraun ternerode 120 kg. Comose puedeobservar,el costodel tratamiento con estecompuesto,es superioral de las otras opcionesmencionadas. \. I -t J. l. S¡ se consideraen conjuntoel controjde garrapatasy nuche,el valordel tratam¡ento por vaca/mesconlasdiferentes opciones,seríade $1273,$7999,$1252.45y $ 3680,paralas opcionestabaco,rústico,amitraz-neguvón respect¡vamente. e ivermectina, En el casode un ternerode 120kg,el valordel tratamiento/mes seríade $683.32,$4164.4,$839.86y $ 1104,respect¡vamente. Enestecaso,el tabacose presentacomolaalternativa másbarata entrelosdos extractosvegetalesprobadosy con un costosim¡laral de la opciónamitrazneguvón.El costo del tratamientocon ivermectina,es muy superioral de las demás oocionesconsideradas. Es precisoanotar,que el tratamientopara nuche y gaffapatasmás económicode todos, sinteneren cuentael efectoambiental, seríael usodeltabacoparael controldelnuchey el amitrazparael controlde garrapatas,lo cual ¡mpl¡caría un gastomensualde g 977 por vaca y$565porternero Se debe teneren cuenta,que en el análisisel tratamientocon rústicoresultacostoso, debidoa que los cálculosse hicieroncon el preciocomercial.Parafinesde campo,este mater¡alque en algunasreg¡oneses una malezasin valor,se tornaríaeconómicamente comoetitivo frentea losotrosdos Droductos..

(32) --q :. = -. :a -.::. -g : -: -=. -_lt. -{. =¡q. i.¡ é :,. =5 .5 Él -. Ér 4 E. fE. E E 3l E. fE -a. c.¡t F F. Bañe los animales contra garrapatasutilizandolos extractosde tabacoo rústicooreoaradosen la formadescritaen esteboletín. Los bovinosde doble propósito(criolloso cruzados)necesitanser bañados, sólo cuando se les observen aproximadamente20 garrapatasestándar(de4 a I mm). Cuandorealiceel bañocontragarrapatas, asegúreseque el animal sea sujetadocorrectamentey recibasolucióndel productoen sitios como tabla del cuello, orejas, axilas, entrepierna,ubre, escrotoy regiónperineal. Los animales infestadoscon nuche oueden ser tratados con los extractos de tabaco o rústico, mezclados con aceite quemado preparadosen la forma descrita,medianteaplicacionessemanales en los nódulosactivosdel parásrto. Para complementarel control del nuche, mantenga los potreros limoiosde malezas.. I (. En el caso del control de moscas, se debe hacer un (Control integral) que contemple el uso de trampas adherentes,control biológico y baños con extractos de rústico o tabaco, c o m p l e m e n t a d oc o n u n a f r e c u e n t e l i m p i e z a y a p r o p i a d o tratamientoo almacenamientodel estiércol,camasde los animales y basurao alimentossobrantes. Para informaciónadicional,consultea los técnicosde la UMATA más cercana o a la oficina de Transferenciade Tecnologíade. coRPorcA..

(33) I I. e. I i. BIBTIOGRAFIA. tL. ¿. Barriga,G.H.1992.FloraMedicinal Colombiana. 296p. Bashir, A.; Hamburget M.; Gupta, M.P.;Solis, P.; Hostettmann,K. 1992. Biphenylsand Xanthonefrom Monninasylvatica.J. Phytochemistry 37:3: 875878. Bashir,A.; Hamburger,M.; Gupta, M.P.;Solis, P.; Hostettmann,K. 1991. Flavonol glycosidesfrom Monninasylvatica.J. Phytochemistry 30: 11: 37813784. Baumert,A.; Mock, H.P.; Schmidt,J.; Herbers,K.; Sonnewald,U.; Strack,D. 2001.Nicotianatabacum.J. Phytochemistry 56:6: 535-541. Benavides, E. 1984. Controlracionalde parásitosinternosy externosen las ganaderÍas delpaís.ICAInforma. 18(2):7-13. prel¡minarde BenavidesE.; HernándezG. y otros. 2001. Evaluación extractos del Neem (Azad¡rachta indica)como alternativapara el controlde la garrapata Boophilus gía27(1microplus(Acari:lxodida). RevistaColombiana de Entomolo 2):1-8. Betancourt, A. 1992. L¡mitantesparas¡tariasen salud y sus alternativasde manejoen sistemasde producciónde doblepropósito.En: ICA-GTZMemorias. pp.140-151. Seminario Internacional Ganadería de DoblePropósito. Cartagena. Betancourt, A. 1995. Esquemasde manejo integradode parasitismosen y al sistemade producción. relaciónal grado de cruzamiento En: CIPEC. SeminarioInternacional Estrategias de Mejoram¡ento Genéticoen la Producción junio.28-30pp.28-45. BovinaTropical. Medellín, Betancourt, A. 1996. Tratamientosestralégicosy control integradode la garrapata. En: PFIZER. Seminario Internac¡onalde Parasitología.Pa¡pa, noviemb¡e 22-24o. 11-16. Betancourt,A. 2000.Manejono químicode garrapatasconénfasisen el empleo del hongoMetarhiz¡um anisopliae.Conferenciadictadaen Facultadde Medicina Veterinaria Anton¡oNariñoPopayán.10 p. Universidad Drummond, R. O. ; Gladney,W. J. ; Whetstone,T. M. and Ernst.S. E. 1971. Laboratorytestingof insecticides for controlof the wintertick. J. Econ.Entomol. 64:686-688. quecuran).483o. EditorialCinco. 1987.<Plantas. =tú,. + aa 2l-:. =_ -a. =-= b' ts-. E{.

(34) -=. posiblecontrolbiológico paralas Ezcuna,L. (analista).1987.El pasto.t4,losanthes: garrapatas 11No 2 (57):25-27. delbovino.lnformación Express.Rumiantes.. :: -. foruse.29 p. testkit.Instructions FAO,(sf).Acaricideresistance. li. ./a¡. .:. ..:: '-= :--!. Tomosl, lly lll.2".Ed.Bogotá, García8., H. 1992. FloraMedicinal de Colombia. TercerMundo. de de la efectividad García,O; Morales,G; Pineda,L. A. y otros.(sf).Evaluación la vacunarecombinanteBm86GAVAC,contrala garrapalaBoophilasmicroplusante y Cia.SCA.24 p. Minerales Exclusivos experimentales. Documento descargas Programa Gupta, M.P. 1995. 270 plantas medicinaleslberoamericanas. y para (CYTED). Subprograma Tecnología el Desarrollo Ciencia lberoamericano de Bello.617o. FinaFarmacéutica. ConvenioAndrés deQuímica. :rt :rt. --!. ,l -!. E. Jiménez, J. y Varón, C 1995. Manejointegradode moscascomunes.En: APROVETForo Regionaldel MagdalenaMedio sobre ( La Situacrónde las y MoscasenlaGanadería>. PuertoSalgar,mayo19-20.pp'147-163. Garrapatas de moscasen explotaciones Madrigal,A. y Vergara,R. 1995.El manejointegrado pecuarias. Mediosobre< La Situación En:APROVETForoRegionaldel Magdalena y la Puerto mayo19-20.pp. 170lvloscas en Salgar, de lasGarrapatas Ganadería). 182. 54: Maler,W.; Schmidt,J.; Nimtz,L.;Wray,V.;Strack,D.2000.J. Phytochemistry 5:473-479.. :¡t. ':: i-l. in vitrode Oliveros,J.R.; Rois, E. ; Benavides,E.; Wilches,l\il.1996.Evaluación propiedades (Mammea en el posibles americana) controlde de la semilladel mamey garrapata microplus. En: Memorias XXXI CongresoAsociación Boophilus la pp.125. Biológicas ACCB Colombiana de Ciencias Everest. 449 p. Editorial Pahlow,M. 1987. Elgranlibrode lasplantasmedicinales.. : : t-. Pérez A., E. 1994. Plantasútílesen CofombiaEditoriafVíctorHugo.Bogotá. 1250p.. :q. :'-. :rt. -. Pinto, D.; Fuzzati,N.; Pazmiño,X.Ch.; Hostettmann,K. 1994. Xanthoneand 31: 9: 3203J. Phytochemestry fromMonninaobtusifolia. antifungalconstituents 3206. (Canestrini 1978).En:Curso micropta.r Rijo,E. 1995.Controlbjológicoen Boophilus Internacional de SanidadVegetal.La Habana-Cuba. Rodríguez,M; Penichet,M. L. ; Rubiera,R y otros. 1993.Controlde la población conel antígenorBm86expresado de garrapatas en el campoen bovinosvacunados lvlanejoy en la levaduraPichia pastoris.En: CICADEP.SeminarioInternacional Octubre 20-22.5p. Cartagena, Ectoy Endoparásitos en GanadoBovino. Controlde.

(35) E Roulston, W. J. ; Stone,B. F. ;Wilson, J. T. and White,L. l. 1968. Chemical and carbamateresistantstain of Boophilusmicroplus controlof organophosphorus (Can)fromQueensland Bull.Ent.Res.58:379-392.. =. Serrano, L. 1992. Mala utilizaciónde los productosgarrapat¡cidas. El Cebú. oo 19-20. E. y mosquicidas). (Garrapaticidas Serrano,L. 1994.Resistenciaa ectoparasiticidas Consensus, Vol.12(abtil\:12-20. Shang,T.Q.;Doty,S.L.;Wilson,A.M.; Howald,W.N.;Gordon,M.P.2001.J. Phytochemistry 58:7: 1055- 1065. Shaw, R. D. 1966.Cultureof an organophosphorus-resistant strainof Boophlilus microplus(Can)and an assessmentof its resistancespectrum.Bull.Entom.Res. 56 (4):389-405.. -. e. 3. 6.. 2¡_ !_L E_. c-tr=. !a-. Sutherst, R. W.; Wharton, R H; Cook, l. M. and others. 1979. Long term population studies on the cattle lick Boophilusmicropluson untreated cattle selectedfordifferentlevelsof tickresistance. Aust.J. Agr¡c.Res.30:353-368. Sutherst,R. W. ;Jones, R. J and Schnitzerling,H. J. 1982.Tropicallegumesof the genusSry/¿s4nfhes immobilizeand killcattleticks.Nature,295:320-321. Vargas,J. 1990. La mosca: Indiv¡duono deseado.IndustriaAvícola(Agosto): 1 3- 1 5 .. -. ¿t-.= _ ¡= E. Vergara, R. 1996. Sistema de manejo integradode moscas comunes en explotacionespecuar¡as:Alternativaecológicay económica.En: CORPOICA. Epidemiología, diagnósticoy controlde enfermedadesparasitarias en bovinos. No.2 Medellín. Compendio Noviembre: 41-50. Walker,A. R.; Benavides,E.; Betancourt,A. 1988.lVlanejo integradode plagas parael controlde garrapatas. CartaGanadera. 52-57. 25(8): Webcolombia.2003.AjÍ,plantascurat¡vas. Wharton, R.H and Norris, K.R. 1980.Controlof parasiticarthropods. Veterinary Parasitology. 6: 135-164. Willadsen,P.;Bird, P.E.;Cobon,G.Sand Hungerford,J. 1995.Comercialization of a recombinant vacc¡neagainstEoophilus microplu.r'. Parasrtol. 110: 543-550. Zook, M.; Johnson, K.; Hohn, T.; Hammerschmidt, R. 1996. Structural characterizationof 15-hyroxytrichodiene, a sesquiterpenoidproduced by transformedtobaccocell suspensionculturesexpressinga trichodienesynthase genefromFusuriumsporotrichioides, J. Phytochemistry 43:6: 1235-1238.. -r. F.

(36) t-. = .!l. :. l. = -. !. q .t. = =. q !t. .t. = = !. Los autores agradecena los propietarios:Santiago Cerón finca <La Concordia>(Popayán);FUNDEBAP<La Pachuca>(El Bordo-PatÍa); Nacional CabildoIndígenaSantaRosa <La Laguna>(lnzá);Universidad <La Playita> (Palmira); Hernán finca <San Emigdio> Luis Cadena, CVC (Calucé); CarlosArturoSalcedo<LaLorena>(Calima-Darién). Bordo-PatÍa, Balboa, de Quilichao, A las UMATAde Popayán,Santander (CaucaJ; Calima-Darién,Sevilla,Versalles,Bolívar,f uluá, Tierradentro Palmira(ValledelCauca). Al doctor Rubén Sánchez Andica, jefe del laboratoriode Análisis delValle. Industriales de la Unlversidad AchipizA. y A los auxiliaresde técnicoJamesJavierAnte, Hildebrando R. HumbertoRodrÍguez. = !l l. Al Programa Nacional de Transferenciade TecnologíaAgropecuaria PRONATTApor la cofinanciacióndel proyecto.. i. I. :. I I I I.

(37)